王志華

(井岡山大學(xué) 江西吉安 343009)

不少研究者認(rèn)識(shí)到，“史學(xué)研究中‘碎片化’問(wèn)題的產(chǎn)生與后現(xiàn)代史觀(guān)的彌散、傳播有著直接的關(guān)系?！盵1]但他們所謂的“后現(xiàn)代史觀(guān)”更多地指向法國(guó)史學(xué)家弗朗索瓦·多斯(他于1987年出版了《碎片化的歷史學(xué)——從〈年鑒〉到“新史學(xué)”》一書(shū))以及利奧塔，其中論及?？?、德里達(dá)、巴特、海登·懷特的文獻(xiàn)很少，而后四位正是結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義語(yǔ)言哲學(xué)的杰出代表。也就是說(shuō)，現(xiàn)有的關(guān)于史學(xué)碎片化的研究，更多的是史學(xué)家們反思二戰(zhàn)以來(lái)史學(xué)中出現(xiàn)的諸如文化史、社會(huì)史、心靈史等所謂新史學(xué)之產(chǎn)物，而很少?gòu)恼Z(yǔ)言或話(huà)語(yǔ)這一形式角度對(duì)其進(jìn)行哲學(xué)剖析。本文以后現(xiàn)代史學(xué)理論的首要代表人物海登·懷特(Hayden White,1928-2018)的歷史書(shū)寫(xiě)理論為例展開(kāi)分析，以期揭示史學(xué)碎片化與話(huà)語(yǔ)、語(yǔ)言之間的內(nèi)在聯(lián)系，并探尋克服史學(xué)碎片化的邏輯出路。

一、海登·懷特的歷史書(shū)寫(xiě)理論

懷特以其特立獨(dú)行的歷史書(shū)寫(xiě)理論，即“史學(xué)若文學(xué)”①，攪得史學(xué)界不得安寧，在1973年出版的《元史學(xué)：19世紀(jì)歐洲的歷史想像》一書(shū)中，懷特詳細(xì)地論述了該理論。

懷特把史學(xué)與文學(xué)等同起來(lái)，其基本的思路就是從敘事的角度來(lái)看待史學(xué)研究活動(dòng)，聚焦于對(duì)史學(xué)研究的終端產(chǎn)品即史學(xué)文本的語(yǔ)言分析，揭示其話(huà)語(yǔ)結(jié)構(gòu)。懷特的分析結(jié)果是，每一個(gè)歷史敘事都包含著顯性和隱性雙重話(huà)語(yǔ)結(jié)構(gòu)，顯性結(jié)構(gòu)表達(dá)文本的意義，這些意義又分三個(gè)層面，即情節(jié)化結(jié)構(gòu)、形式論證式結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)含式結(jié)構(gòu)，每一種結(jié)構(gòu)又有四種不同的類(lèi)型，情節(jié)化結(jié)構(gòu)有悲劇、喜劇、浪漫劇和諷刺劇，形式論證式結(jié)構(gòu)有形式論的、有機(jī)的、機(jī)械論的和情境論的四種，意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)含式結(jié)構(gòu)則有無(wú)政府主義、保守主義、激進(jìn)主義和自由主義四種。隱性結(jié)構(gòu)就是文本的深層結(jié)構(gòu)，有隱喻、轉(zhuǎn)喻、提喻和反諷四種修辭格，它們是史家的詩(shī)性想象所憑借的修辭模式。隱性的修辭模式?jīng)Q定著顯性的解釋模式[2]8-42，換言之，隱喻②支配著文本的意義及解釋的效果。

毫無(wú)疑問(wèn)，歷史書(shū)寫(xiě)是一個(gè)過(guò)程，其中顯性結(jié)構(gòu)指的是歷史書(shū)寫(xiě)的終端產(chǎn)品(史學(xué)文本的話(huà)語(yǔ)結(jié)構(gòu))，而隱性結(jié)構(gòu)則回答了該話(huà)語(yǔ)結(jié)構(gòu)是如何被構(gòu)造出來(lái)的，即史學(xué)家的詩(shī)性想像之結(jié)果。懷特的擁躉安克斯密特(F.R.Ankersmit,1945— )曾指出，“有必要區(qū)分歷史研究(事實(shí)問(wèn)題)和歷史編篡(解釋問(wèn)題)?！瓪v史研究的結(jié)果表達(dá)在陳述中；敘述的解釋是成系統(tǒng)的陳述?！盵3]41安氏其實(shí)是強(qiáng)調(diào)，史學(xué)的整個(gè)過(guò)程從邏輯上包含著缺一不可的歷史研究和歷史書(shū)寫(xiě)兩個(gè)部分。但是在懷特的理論中，只有歷史書(shū)寫(xiě)，而沒(méi)有歷史研究這一環(huán)，懷特坦言，“作為歷史表現(xiàn)或概念化可能的楷模，這些思想家獲得的地位并不依賴(lài)于他們用來(lái)支撐其概況的‘材料’的性質(zhì)，或者用來(lái)說(shuō)明這些‘材料’的各種理論，它依賴(lài)的不如說(shuō)是思想家們對(duì)歷史領(lǐng)域相應(yīng)的洞見(jiàn)中那種保持歷史一致、連貫和富有啟迪的能力。這就是為什么人們駁不倒他們，或者也無(wú)法‘撼動(dòng)’他們的普適性，即便求助于隨后的研究中可能發(fā)現(xiàn)的新材料，抑或確立一種解釋構(gòu)成他們表述和分析之對(duì)象的各組事件的新理論，也都無(wú)助于此?！盵2]4其要義是歷史事件或歷史事實(shí)的真假對(duì)史學(xué)文本的敘事結(jié)構(gòu)而言無(wú)關(guān)痛癢，換言之，歷史的真假對(duì)史學(xué)家的詩(shī)性想像沒(méi)有約束力，這樣懷特便以“歷史書(shū)寫(xiě)”吞噬了“歷史研究”，他的史學(xué)理論就是歷史書(shū)寫(xiě)理論，所以，有學(xué)者把懷特史學(xué)理論的主旨睿智地概括為“歷史等于歷史學(xué)”[4]。而在以“如實(shí)直書(shū)”為鵠的傳統(tǒng)史學(xué)中，顯然是側(cè)重歷史研究而輕歷史寫(xiě)作。

以上便是懷特歷史書(shū)寫(xiě)理論的菁華，對(duì)此需稍作解釋。若單就顯性結(jié)構(gòu)而論，史學(xué)敘事與文學(xué)敘事確實(shí)高度一致，所謂文史不分家，自古皆然，這無(wú)甚高論。關(guān)鍵的，懷特還拈出了一個(gè)以隱喻為核心的隱性結(jié)構(gòu)，更關(guān)鍵地，隱性結(jié)構(gòu)還支配、決定著顯性結(jié)構(gòu)，這才是懷特的獨(dú)創(chuàng)性所在。換言之，在懷特筆下，史學(xué)文本就是一則隱喻。由此上溯史學(xué)研究過(guò)程，與隱喻相應(yīng)的就是史家的詩(shī)性想象，即史學(xué)文本是史家詩(shī)性想象之產(chǎn)物。按照傳統(tǒng)的史學(xué)觀(guān)念，史學(xué)與文學(xué)當(dāng)有本質(zhì)的區(qū)別，前者追求如實(shí)之書(shū)、客觀(guān)真實(shí)，后者則追求形式之美；前者主要憑借史家對(duì)史料的深耕細(xì)作而立論，后者才主要靠想象。懷特通過(guò)這樣的方式，消融了史學(xué)與文學(xué)之間的涇渭，把史學(xué)變成了文學(xué)與藝術(shù)，“史學(xué)若文學(xué)”也。

值得再次強(qiáng)調(diào)的是，所謂“史學(xué)若文學(xué)”并非僅僅指史學(xué)文本之修辭表達(dá)的藝術(shù)性與效果，而是說(shuō)，史學(xué)文本的文學(xué)性不僅僅是修辭裝飾品，是其邏輯骨架，借用庫(kù)恩(Thomas Kuhn,1922-1992) 的理論來(lái)說(shuō)，顯性和隱性結(jié)構(gòu)各自的四對(duì)范疇是史學(xué)研究的范式，其中隱喻可謂是元范式，它們是史家組織、構(gòu)建敘事的概念網(wǎng)結(jié)。在懷特筆下，“敘事性”是史學(xué)之所以為史學(xué)的本質(zhì)所在，而且是史學(xué)學(xué)科性的具體所指[5]25。按照這樣的邏輯，史家創(chuàng)作史學(xué)文本的方式方法與文學(xué)家創(chuàng)作文學(xué)敘事一致，懷特直言，“任何寫(xiě)作一個(gè)敘事的人都是在進(jìn)行虛構(gòu)。”[6]33史學(xué)敘事乃虛構(gòu)之產(chǎn)物！若翻譯成糙話(huà)，無(wú)非是說(shuō)，史家專(zhuān)司捏造杜撰之能事！懷特的史學(xué)理論對(duì)史家的打擊與傷害何其深也！

更深一層分析，傳統(tǒng)史學(xué)的“如實(shí)直書(shū)”以具有樸素特征的歷史本體論、歷史認(rèn)識(shí)論及其方法論為理論前提，而“懷特不但將歷史書(shū)寫(xiě)等同于客觀(guān)歷史本身，而且認(rèn)為歷史書(shū)寫(xiě)與藝術(shù)、文學(xué)創(chuàng)作 (也即所謂的 ‘創(chuàng)造性的曲解’)一樣，手段上沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，歷史書(shū)寫(xiě)無(wú)非是史家選擇某一種隱喻而對(duì)某一段歷史的一種 ‘編序’而已”[4]。換言之，懷特通過(guò)歷史書(shū)寫(xiě)理論所確立起來(lái)的敘事主義歷史哲學(xué)典型地把本體論、認(rèn)識(shí)論與方法論均融于“敘事”一體中，強(qiáng)調(diào)“文本之外無(wú)他物”(消解了歷史本體)、“歷史敘述等于歷史解釋”[4](消解了歷史認(rèn)識(shí)論和方法論)等理論立場(chǎng)。懷特史學(xué)理論的革命性或者破壞性何其大也。

二、歷史書(shū)寫(xiě)的碎片化

懷特的歷史書(shū)寫(xiě)理論，為揭示史學(xué)碎片化的話(huà)語(yǔ)根源提供了絕好契機(jī)，這兩者可謂相互映襯，構(gòu)成互為因果之關(guān)系。在此，主要揭示前者在邏輯上為何必然會(huì)導(dǎo)致后者，以厘清史學(xué)碎片化的話(huà)語(yǔ)根源。

首先，從形式上即話(huà)語(yǔ)結(jié)構(gòu)這個(gè)層面看，敘事的顯性話(huà)語(yǔ)結(jié)構(gòu)和隱性話(huà)語(yǔ)結(jié)構(gòu)均含有一股走向碎片化的強(qiáng)大態(tài)勢(shì)。如前所述，顯性結(jié)構(gòu)包含著情節(jié)化結(jié)構(gòu)、形式論證式結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)含式結(jié)構(gòu)三個(gè)子結(jié)構(gòu)，其中每一個(gè)子結(jié)構(gòu)又各有四種不同的類(lèi)型，按照排列組合原則，共有六十四種顯性結(jié)構(gòu)類(lèi)型供史學(xué)家選擇。也就是說(shuō)，史學(xué)家在預(yù)構(gòu)某個(gè)具體的歷史敘事的結(jié)構(gòu)時(shí)，可以有六十四種選擇，這意味著，不同的史學(xué)家面對(duì)同一個(gè)歷史對(duì)象，可以構(gòu)造出至少六十四種不同的敘事。而從隱性話(huà)語(yǔ)結(jié)構(gòu)看，這種必然性也非常明顯，史學(xué)家在預(yù)構(gòu)歷史對(duì)象時(shí)，可以有四種方法，即隱喻、轉(zhuǎn)喻、提喻和反諷，每一種方法構(gòu)造歷史客體的內(nèi)在機(jī)制是不同的，“隱喻是表現(xiàn)式的，轉(zhuǎn)喻是還原式的，提喻是綜合式的，而反諷是否定式的?！盵2]41換言之，對(duì)同一個(gè)歷史研究主題或?qū)ο螅穼W(xué)家選用不同的比喻會(huì)構(gòu)造出截然不同的歷史形象，就好比同是法國(guó)大革命，米什萊看到的是一幕轟轟烈烈的喜劇，而托克維爾看到的則是悲劇、鬧劇。

其次，從內(nèi)容方面看，即從史學(xué)文本所具體表達(dá)出來(lái)的意義看，碎片化的態(tài)勢(shì)就更甚了。六十四種顯性結(jié)構(gòu)和四種隱性結(jié)構(gòu)僅僅是話(huà)語(yǔ)結(jié)構(gòu)類(lèi)型上的數(shù)量。不難想象，面對(duì)同一個(gè)歷史研究主題，即便不同的史學(xué)家選擇同一種比喻去詩(shī)性預(yù)構(gòu)歷史對(duì)象，且選擇同一種顯性結(jié)構(gòu)加以敘述，他們所預(yù)構(gòu)出的理論形象以及最終所呈現(xiàn)出來(lái)的文本意義會(huì)有非常大的差別，甚至相互抵牾。比如，隱喻，它是用類(lèi)似于明喻這樣的方式來(lái)構(gòu)造對(duì)象的，好比“我的愛(ài)人，一朵玫瑰”這樣的表達(dá)式，把“愛(ài)人”想象成“玫瑰”，但問(wèn)題是，不同的人，會(huì)把愛(ài)人想象成不同的東西，隱喻式表達(dá)“我的愛(ài)人，XXX”，其中的喻體有著無(wú)限擴(kuò)展的可能性，同樣的，轉(zhuǎn)喻、提喻和反諷，以及顯性話(huà)語(yǔ)結(jié)構(gòu)類(lèi)型也具有無(wú)限的開(kāi)放性。所以必然地，盡管在形式上史學(xué)家只能在四種比喻模式、六十四種敘述結(jié)構(gòu)中選擇，看上去像是對(duì)史學(xué)家的一種限制，但實(shí)際上其約束力基本等于零，因?yàn)樵谑穼W(xué)實(shí)踐中，對(duì)于任何一個(gè)歷史主題，史學(xué)家可以把它預(yù)構(gòu)成任何東西，史學(xué)家的詩(shī)性想像具有絕對(duì)的自由，“歷史是一個(gè)任人打扮的小姑娘”③。試著比較“一百個(gè)史學(xué)家眼中會(huì)有一百個(gè)法國(guó)大革命”與“一百個(gè)史學(xué)家眼中會(huì)有一百個(gè)‘X’”這兩個(gè)表達(dá)式的區(qū)別？無(wú)論史學(xué)家關(guān)于法國(guó)大革命有多少爭(zhēng)議，史學(xué)家對(duì)此多多少少總有一些共識(shí)，史學(xué)家對(duì)它的敘述總會(huì)受到相關(guān)歷史事實(shí)、史學(xué)方法論的約束。但如果是對(duì)于一個(gè)“X”，史學(xué)家對(duì)它的研究與敘述就毫無(wú)限制可言了。懷特的史學(xué)理論就是要把所有的歷史事件虛化為可以被任意構(gòu)造及編排的“X”。

王晴佳指出，懷特歷史書(shū)寫(xiě)理論的意圖很明確，“那就是從歷史認(rèn)識(shí)論和本體論這兩個(gè)方面，批判以蘭克學(xué)派為代表的近代史學(xué)傳統(tǒng)及其深遠(yuǎn)的影響?！盵4]眾所周知，蘭克史學(xué)的宗旨是“如實(shí)直書(shū)”，為達(dá)此目標(biāo)，主要的方法就是排除或克服歷史著作撰述者自身的主觀(guān)性，即要求史學(xué)家“消滅自我”[7]124-125。而懷特的歷史書(shū)寫(xiě)理論則把歷史本體論、認(rèn)識(shí)論及方法論均融于歷史書(shū)寫(xiě)之中，把它們?nèi)咳诨蓴⑹碌脑?huà)語(yǔ)成分，最根本的是，“如實(shí)直書(shū)”的“實(shí)”都不存在了，“消滅自我”的合法性立馬消失了，從而把約束史學(xué)家的外在歷史本體、歷史認(rèn)識(shí)論方法論規(guī)則以及求真的倫理要求等統(tǒng)統(tǒng)消解掉了，也就無(wú)限制地釋放了史學(xué)家的書(shū)寫(xiě)自由，無(wú)底線(xiàn)地“褒揚(yáng)自我”④。在這個(gè)意義上，可以把懷特的史學(xué)理論稱(chēng)為“歷史書(shū)寫(xiě)的自由放任主義”。

眾所周知的是，歷史學(xué)不同于自然科學(xué)，也不同于像經(jīng)濟(jì)學(xué)這樣的社會(huì)科學(xué)，它沒(méi)有專(zhuān)屬于自己的技術(shù)語(yǔ)言，其主導(dǎo)性的表達(dá)模式就是敘事，而敘事所運(yùn)用便是日常的有教養(yǎng)的語(yǔ)言(ordinary educated speech)。生活經(jīng)驗(yàn)確實(shí)可以佐證，這類(lèi)語(yǔ)言恰恰充斥著大量的隱喻，兩者確實(shí)有著不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。而懷特之前的史學(xué)家或哲學(xué)家，鮮有對(duì)史學(xué)家所運(yùn)用的敘事語(yǔ)言進(jìn)行系統(tǒng)性反思，可以說(shuō)是日用而不知。而懷特則是這一領(lǐng)域的開(kāi)山鼻祖，他說(shuō)，“沒(méi)有隱喻，就沒(méi)有任何東西可以在簡(jiǎn)單陳述句中得到表述。并沒(méi)有非隱喻性的語(yǔ)言這么一種東西。”[6]29這樣說(shuō)來(lái)，以日常的有教養(yǎng)的語(yǔ)言為表達(dá)形式的敘事，是孕育史學(xué)碎片化的溫床。而懷特的史學(xué)理論，則進(jìn)一步加固了這個(gè)“溫床”，從而在史學(xué)實(shí)踐中起到了為碎片化推波助瀾的客觀(guān)效果。毫無(wú)疑問(wèn)，史學(xué)離不開(kāi)敘事，但是否因此就能把史學(xué)與文學(xué)等同起來(lái)？這里面關(guān)鍵的理論問(wèn)題是，該如何理解隱喻？若遵循懷特的思路，必然的結(jié)論便是史學(xué)與文學(xué)無(wú)異?？墒?，在懷特之前的幾千年里，史學(xué)家都運(yùn)用敘事，但為何那時(shí)候人們并不會(huì)把史學(xué)與文學(xué)等同起來(lái)呢？這提示我們，從學(xué)理的角度看，“日常的有教養(yǎng)的語(yǔ)言”并不一定是導(dǎo)致史學(xué)碎片化的充分條件，唯有把這類(lèi)語(yǔ)言與詩(shī)性想像、虛構(gòu)捆綁在一起的理論才是。這就是說(shuō)，以懷特為代表的后現(xiàn)代敘事主義才是史學(xué)碎片化的話(huà)語(yǔ)根源。那么，懷特的史學(xué)理論是無(wú)懈可擊的嗎？

三、海登·懷特——隱喻時(shí)代的異端

第二次世界大戰(zhàn)之后，人們對(duì)隱喻的認(rèn)識(shí)開(kāi)始發(fā)生質(zhì)變。隨著喬治·萊考夫(George Lakoff)的《我們賴(lài)以生存的隱喻》、保羅·利科(Paul Ricoeur,1913—2005)《活的隱喻》和庫(kù)恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》等著作的發(fā)表，人們認(rèn)識(shí)到，隱喻不僅僅是一種修辭或裝飾，而具有豐富的認(rèn)識(shí)論、本體論意義，在認(rèn)識(shí)世界和改造世界中都起著根本性的作用，萊考夫就指出，“大多數(shù)人認(rèn)為沒(méi)有隱喻的存在，他們依然可以自如地生活，而我們發(fā)現(xiàn)事實(shí)恰恰相反。不論是在語(yǔ)言上還是在思想和行動(dòng)中，日常生活中隱喻無(wú)所不在，我們思想和行為所依據(jù)的概念系統(tǒng)本身是以隱喻為基礎(chǔ)?！盵8]1另一個(gè)典型的例子就是，科學(xué)哲學(xué)家和科學(xué)家都認(rèn)識(shí)到，“科學(xué)隱喻在科學(xué)理論文本中的廣泛存在是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)?！盵9]在這個(gè)意義上，把20世紀(jì)中后期以來(lái)學(xué)術(shù)界所出現(xiàn)的隱喻研究熱潮稱(chēng)之為“隱喻轉(zhuǎn)向”也合乎情理。而懷特的歷史書(shū)寫(xiě)理論，則是這種時(shí)代精神在史學(xué)領(lǐng)域的回響。

不過(guò)，與懷特不同的是，在這股“隱喻研究熱”中，諸多學(xué)者都把隱喻與經(jīng)驗(yàn)、真實(shí)性聯(lián)系在一起，比如萊考夫就顯然地把隱喻建立在人們的日常生活經(jīng)驗(yàn)之中，他說(shuō)，“我們覺(jué)得沒(méi)有一種隱喻可以在完全脫離經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的情況下得到理解或者甚至得到充分的呈現(xiàn)?！盵8]18當(dāng)然，其經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)是極其復(fù)雜的，但依據(jù)上文所論證過(guò)隱喻具有物理和文化雙重內(nèi)涵，我們可以說(shuō)，此類(lèi)經(jīng)驗(yàn)也可以歸結(jié)為這兩種因素的結(jié)合體，當(dāng)然有的物理方面的意義表現(xiàn)得比較強(qiáng)，如“His health isdeclining”(他的身體越來(lái)越不好了)、“His health is wayupthere”(他的身體正慢慢好起來(lái))，用“declining”表示“身體不好”，用“up”表示“身體正在康復(fù)”，其經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)就是“嚴(yán)重的疾病強(qiáng)迫我們的身體躺下來(lái)。死的時(shí)候，身體就完全是躺倒的。”有的文化方面的意義較強(qiáng)，如“鴿子代表和平或圣靈”[8]13,36。盡管“我們并不是很了解隱喻的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)”[8]18，但它的合法性在于其經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)這一點(diǎn)是毫無(wú)疑問(wèn)的，這也就是說(shuō)，隱喻的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)存在于語(yǔ)言之外的客觀(guān)的文化和物理世界之中。

而另一位隱喻大師利科則通過(guò)對(duì)隱喻表達(dá)的語(yǔ)言分析而揭示出隱喻的本體論內(nèi)涵，從而建立起隱喻與真實(shí)性之間的辯證關(guān)系，確立起“隱喻的真實(shí)”這一概念，極富有創(chuàng)意。那么，利科是如何論證這一概念的呢？眾所周知，古典隱喻權(quán)威亞里士多德曾指出，“隱喻是對(duì)借來(lái)之詞的使用，或者從種借來(lái)用于屬，或者從屬借來(lái)用于種，或者從屬借來(lái)用于屬，或者通過(guò)使用類(lèi)比?！盵10]673可見(jiàn)，“就其結(jié)構(gòu)和形式來(lái)看，隱喻是正常語(yǔ)言規(guī)則的一種偏離，”[9]利科就從這種“偏離”的邏輯空間出發(fā)，看到隱喻表達(dá)中所蘊(yùn)含的邏輯張力，“這是‘是’與‘不是’之間的張力?！盵11]341這話(huà)表明以下兩層意思：其一，隱喻必定關(guān)涉到本體論，因?yàn)椤笆恰迸c“不是”必定涉及到本體論層面。從語(yǔ)言學(xué)的角度看，“是”這個(gè)詞具有關(guān)系詞方面和存在方面的雙重意義，但是，人類(lèi)的語(yǔ)言尚未發(fā)展到能夠區(qū)分這兩種意義的地步[11]340，所以，“說(shuō)出‘這是’就是信念因素，就是本體論承諾，這種承諾為肯定提供了‘非語(yǔ)言’力量?！盵11]342那么，這種“非語(yǔ)言”力量顯然存在于語(yǔ)言之外，弗雷格早就指出，陳述具有意義和指稱(chēng)兩個(gè)層面，意義是陳述的內(nèi)容，指稱(chēng)是陳述所指向的對(duì)象，內(nèi)容是內(nèi)在于語(yǔ)言中的，而對(duì)象則在語(yǔ)言之外。而既然隱喻也是一種述謂活動(dòng)，那么它也包含著意義和指稱(chēng)兩個(gè)層面，可見(jiàn)，從這個(gè)角度也不難發(fā)現(xiàn)，隱喻必然要指向外部世界，必然要涉及到本體、存在或?qū)嵲?。所以，無(wú)論人們是否情愿，“是”與“不是”都攜帶著本體論的意義。其二，隱喻的真實(shí)只有通過(guò)“是”與“不是”之間的張力域才能被呈現(xiàn)或恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)，利科說(shuō)：“正像隱喻的近似性中保留了邏輯距離一樣，正像不可能的字面解釋不是被隱喻解釋簡(jiǎn)單地消除而是一邊抵抗一邊退讓一樣，本體論的證明遵循張力原則和‘立體觀(guān)察’的規(guī)律。”[11]351利科其實(shí)指出了語(yǔ)言與實(shí)在之間的復(fù)雜的辯證關(guān)系，而非如傳統(tǒng)語(yǔ)言哲學(xué)所認(rèn)為的語(yǔ)言與實(shí)在之間存在一種機(jī)械般的符合關(guān)系。眾所周知，現(xiàn)代自然科學(xué)研究已經(jīng)深入到宇宙的深處以及微觀(guān)粒子的內(nèi)部結(jié)構(gòu)之中，傳統(tǒng)哲學(xué)那種樸素的實(shí)在論及真理論就顯得頗為蹩腳，利科的“隱喻的真實(shí)”概念顯然更契合科學(xué)研究的進(jìn)展。

通過(guò)對(duì)萊考夫和利科的隱喻理論的考查，不難發(fā)現(xiàn)，其中的核心議題當(dāng)是隱喻與外部世界、隱喻與真理等之間的關(guān)系，換言之，盡管人們認(rèn)識(shí)到語(yǔ)言與世界的關(guān)系不再是“鏡式反映”般相互符合，而是一種極端復(fù)雜的辯證式反映關(guān)系，但人們遠(yuǎn)未走到否認(rèn)隱喻與外部世界、隱喻與真實(shí)之間的關(guān)系的地步，也遠(yuǎn)未得出“隱喻之外無(wú)他物”的結(jié)論。他們的初衷當(dāng)是在新的時(shí)代條件下，重新探討并闡發(fā)出“真實(shí)”“真理”“客觀(guān)實(shí)在”等等概念的新內(nèi)涵，而不是拋棄它們。

反觀(guān)懷特的歷史書(shū)寫(xiě)理論，由于他堅(jiān)稱(chēng)歷史敘事是隱喻，而隱喻的本質(zhì)則是詩(shī)性想像，由此把史學(xué)與文學(xué)甚至藝術(shù)相提并論，堅(jiān)稱(chēng)“人們所經(jīng)驗(yàn)的‘歷史’是什么呢？那只能是一種想像性的創(chuàng)造物”?！叭魏螌?xiě)作一個(gè)敘事的人都是在進(jìn)行虛構(gòu)。”[6]41,43歷史本體和歷史認(rèn)識(shí)均被融于歷史書(shū)寫(xiě)之中，從而把隱喻與外部世界、隱喻與真實(shí)之間完全割裂開(kāi)來(lái)。這樣的立場(chǎng)與以萊考夫和利科為代表的現(xiàn)當(dāng)代主流隱喻理論，顯然存在著根本性的沖突，在這個(gè)意義上，可以說(shuō)，懷特的歷史隱喻理論是對(duì)以萊考夫和利科為代表的現(xiàn)當(dāng)代主流隱喻理論的一種曲解或閹割，著實(shí)是一種異端。

在懷特之后，荷蘭歷史哲學(xué)家安克斯密特(F.R.Ankersmit,1945— )先后出版《敘事的邏輯:歷史學(xué)家語(yǔ)言的語(yǔ)義學(xué)分析》(1983)以及《歷史表現(xiàn)》(2001)等著作，提出“敘述實(shí)體理論”和“歷史表現(xiàn)理論”，進(jìn)一步論證了史學(xué)與文學(xué)、藝術(shù)的類(lèi)同性，進(jìn)一步發(fā)展了懷特的理論。毫無(wú)疑問(wèn)，以萊考夫和利科的隱喻理論觀(guān)之，以懷特和安克斯密特為代表的后現(xiàn)代敘事主義顯然在邏輯上存在著諸多漏洞⑤。

四、現(xiàn)代唯物史觀(guān)的啟示

《近代史研究》雜志在2012年專(zhuān)門(mén)用了兩期(第4、5期)探討了“史學(xué)碎片化”這一議題，從所刊登的13篇文章看，絕大多數(shù)研究者有一個(gè)共識(shí)：一定程度的碎片化對(duì)于史學(xué)研究而言，并非壞事，關(guān)鍵是要避免極端的碎片化，即那種只強(qiáng)調(diào)歷史細(xì)節(jié)的研究?jī)r(jià)值，而反對(duì)對(duì)史學(xué)進(jìn)行一般概括和宏大敘事。絕大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)同史學(xué)既要“重視細(xì)節(jié)研究，同時(shí)拒絕‘碎片化’?！盵12]充分認(rèn)識(shí)到“微末細(xì)節(jié)的建設(shè)性意義，正在于從中可能看到與整體相關(guān)的重要問(wèn)題”[13]。換言之，以碎片化的歷史細(xì)節(jié)為基礎(chǔ)，構(gòu)建新的宏大敘事，當(dāng)是史學(xué)的未來(lái)重要研究方向之一。

可懷特的歷史書(shū)寫(xiě)理論恰恰必然會(huì)導(dǎo)致極端的碎片化狀態(tài)，可見(jiàn)它與史學(xué)實(shí)踐及史學(xué)家們的期待相悖逆；如前所述，該理論也有違主流隱喻理論。合理的思路應(yīng)該是，以主流隱喻理論為依據(jù)，構(gòu)建新的宏大敘事，即擁抱“隱喻的真實(shí)”，而非求助于“樸素的真實(shí)”(如傳統(tǒng)史學(xué)那樣)，或者由隱喻走向虛構(gòu)(如懷特那樣)，這樣才能從理論上根除史學(xué)碎片化的話(huà)語(yǔ)根源。那么，如何把一般性的“隱喻的真實(shí)”概念轉(zhuǎn)換成一種史學(xué)理論，以與史學(xué)家們的期待相一致？或者說(shuō)，如何闡發(fā)出“隱喻的真實(shí)”概念的史學(xué)內(nèi)涵？這是一種思路。還有一種思路就是，在現(xiàn)有的史學(xué)理論或歷史哲學(xué)中，是否有與“隱喻的真實(shí)”相契合的？前一種思路毫無(wú)疑問(wèn)具有開(kāi)創(chuàng)性，難度很大；后一種思路不失為一條捷徑。

若有捷徑，何樂(lè)而不走呢？本文認(rèn)為，現(xiàn)代唯物史觀(guān)對(duì)于克服極端的史學(xué)碎片化具有重要的理論啟示。聶錦芳曾指出，“傳統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)原理體系中，歷史哲學(xué)(唯物史觀(guān))是非常重要的一個(gè)部分，然而根據(jù)一般唯物主義而不是按照馬克思自謂的‘現(xiàn)代唯物主義’原則所進(jìn)行的闡釋?zhuān)选畾v史’簡(jiǎn)單化為一種可以自動(dòng)呈現(xiàn)的‘社會(huì)存在’，又認(rèn)為‘社會(huì)意識(shí)’的內(nèi)容全部來(lái)自這種‘社會(huì)存在’，并且二者之間是一種反映與被反映的一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系?，F(xiàn)在看來(lái)，這種解釋把人們的意識(shí)(精神、觀(guān)念)領(lǐng)域的獨(dú)特性、復(fù)雜性和豐富性作了簡(jiǎn)單化的處理?！盵14]7-8根據(jù)這樣的思路，唯物史觀(guān)有“一般”和“現(xiàn)代”之分，前者持有一種樸素的真實(shí)理論，后者更具辯證性，而且馬克思本人也推崇現(xiàn)代唯物主義原則。

那么，現(xiàn)代唯物主義為什么可以更加辯證地看待意識(shí)(精神、觀(guān)念)的作用呢？其中一個(gè)重要原因是它揚(yáng)棄了一般唯物主義和唯心主義，“馬克思把世界理解為一個(gè)‘結(jié)果’，是感性的實(shí)踐活動(dòng)中的結(jié)果，它并不是與主體截然對(duì)立，僅供感性直觀(guān)的對(duì)象，也不是被主體所吞噬，單純化為思想的概念?！盵14]183換言之，現(xiàn)代唯物主義是理念與現(xiàn)實(shí)、主體與客體、主觀(guān)與客觀(guān)的有機(jī)統(tǒng)一體，它兼具本體論和認(rèn)識(shí)論內(nèi)涵。眾所周知，馬克思的世界觀(guān)與歷史觀(guān)是一致的，因而與現(xiàn)代唯物主義原則相一致的歷史哲學(xué)可以被稱(chēng)之為現(xiàn)代唯物史觀(guān)，它具有歷史本體論和歷史認(rèn)識(shí)論雙重內(nèi)涵⑥。如前所述，在海登·懷特和安克斯密特的敘事主義歷史哲學(xué)中，歷史敘事僅僅是一則隱喻，是史學(xué)家詩(shī)性想像的結(jié)果，從而把歷史化為單純的思想概念，從這個(gè)意義上看，敘事主義歷史哲學(xué)其實(shí)是唯心主義的回響。而現(xiàn)代唯物史觀(guān)對(duì)隱喻理論的啟示則是，隱喻是主客體的有機(jī)統(tǒng)一，它不僅僅是主體的純粹想像，也是對(duì)客體的如實(shí)反映。

現(xiàn)代唯物史觀(guān)這種強(qiáng)調(diào)主客體相統(tǒng)一的理論，從根本上為“隱喻的真實(shí)”概念的出場(chǎng)開(kāi)辟了理論空間，從而也從根本上有效地阻斷了史學(xué)碎片化的邏輯演進(jìn)。

第一，從隱喻與實(shí)在之間的關(guān)系看。根據(jù)前面對(duì)懷特歷史書(shū)寫(xiě)理論的論述，不難推導(dǎo)出懷特的立場(chǎng)，既然“歷史即歷史學(xué)”，歷史學(xué)即歷史書(shū)寫(xiě)，而史學(xué)文本又是以隱喻為根基的話(huà)語(yǔ)模式之編排，所以史學(xué)文本本質(zhì)就是一則隱喻；再者，“文本之外無(wú)他物”，史學(xué)文本就代表歷史本身；所以結(jié)論會(huì)是，史學(xué)文本即代表著歷史實(shí)在，隱喻即實(shí)在。顯然，這是一種內(nèi)在實(shí)在論，即不認(rèn)可文本之外存在著一個(gè)客觀(guān)的歷史本身與之對(duì)應(yīng)。而現(xiàn)代唯物史觀(guān)，盡管它認(rèn)可意識(shí)的獨(dú)特性、復(fù)雜性和豐富性，但顯然不會(huì)否認(rèn)隱喻(語(yǔ)言)之外的實(shí)在(世界)的客觀(guān)存在性，這與懷特的隱喻內(nèi)在實(shí)在論相對(duì)，可以稱(chēng)之為隱喻外在實(shí)在論。眾所周知，歷史本體論的分歧是最根本的理論分歧，各種史學(xué)理論之間的分歧、各種歷史哲學(xué)之間的沖突，最終都可以溯源到各自的本體論差異。所以，現(xiàn)代唯物史觀(guān)的隱喻外在實(shí)在論就可以從源頭上阻斷極端史學(xué)碎片化的邏輯演化。

第二，從歷史認(rèn)識(shí)論方面看。由其歷史本體論所決定，現(xiàn)代唯物史觀(guān)指導(dǎo)人們要跳出隱喻(史學(xué)文本)來(lái)看歷史，這很自然就會(huì)得出隱喻(史學(xué)文本)是客觀(guān)歷史之反映的結(jié)論，當(dāng)然，這種反映并非鏡式的直觀(guān)映現(xiàn)，而是辯證、復(fù)雜、豐富的反映。與之相反，懷特則強(qiáng)調(diào)要以本為本、以本為綱，即聚焦于對(duì)史學(xué)文本進(jìn)行深度的語(yǔ)言分析，這樣的思維方式必然會(huì)陷入“語(yǔ)言的牢籠”之中，很自然就會(huì)得出歷史即歷史學(xué)、歷史即隱喻、史學(xué)即文學(xué)的結(jié)論，從而導(dǎo)致歷史書(shū)寫(xiě)的極端碎片化。可見(jiàn)，現(xiàn)代唯物史觀(guān)的“跳出隱喻(史學(xué)文本)看歷史”的視角可以有效地阻斷極端史學(xué)碎片化的邏輯演化。

注釋?zhuān)?/p>

①在此轉(zhuǎn)用了黃進(jìn)興的說(shuō)法，他把懷特的歷史哲學(xué)思想提煉為“歷史若文學(xué)”。見(jiàn)黃進(jìn)興《后現(xiàn)代主義與史學(xué)研究》,生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2008年版,第73頁(yè)。他說(shuō)的“歷史”當(dāng)指“史學(xué)”。

②隱喻是根修辭，轉(zhuǎn)喻、提喻和反諷均是其變體。

③眾說(shuō)紛紜，此話(huà)出自胡適之口。本文不糾纏其出處，僅僅感嘆其生動(dòng)、貼切，故引用至此。

④正是因?yàn)檎J(rèn)可、甚至推崇這種絕對(duì)自由的歷史想像，使得懷特在“大屠殺”這一議題上陷入窘境?？蓞⒁?jiàn)王霞發(fā)表在《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》的兩篇論文：《如何再現(xiàn)納粹屠殺——海登·懷特的歷史相對(duì)主義思想辨析》，2012年第2期第38-47頁(yè)、第158頁(yè)和《直面納粹屠猶的理論維度——海登·懷特的“邊界”與漢娜·阿倫特的“越界”》,2015年第2期第130-138頁(yè)、第190頁(yè)。

⑤關(guān)于這方面的較為詳細(xì)的論證，請(qǐng)參見(jiàn)本人拙作《關(guān)于歷史表現(xiàn)的指稱(chēng)問(wèn)題之思考——以安克斯密特為例》,《江西理工大學(xué)學(xué)報(bào)》,2018年第6期第109-114頁(yè)。該拙作論證了歷史敘事具有指稱(chēng)相應(yīng)的歷史實(shí)在的功能，從而為克服史學(xué)碎片化奠定了一定的理論基礎(chǔ)。

⑥關(guān)于現(xiàn)代唯物史觀(guān)較為深度的探討，請(qǐng)參見(jiàn)本人拙作《歷史現(xiàn)象學(xué):馬克思和胡塞爾》,《井岡山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2019年第1期第84-91頁(yè)。馬克思和現(xiàn)象學(xué)始祖胡塞爾都提出或論述了“歷史現(xiàn)象學(xué)”理論，這個(gè)論題把現(xiàn)代唯物主義、現(xiàn)代西方哲學(xué)以及歷史哲學(xué)結(jié)合在一起，既可以進(jìn)一步認(rèn)識(shí)現(xiàn)代唯物史觀(guān)，又可以為克服史學(xué)碎片化提供一些理論啟示。該拙作分別從歷史本體論和歷史認(rèn)識(shí)論兩個(gè)維度進(jìn)行比較，既論述了馬克思?xì)v史現(xiàn)象學(xué)的理論內(nèi)涵，也彰顯了其理論優(yōu)勢(shì)。在一定程度上為克服史學(xué)碎片化奠定了本體論和認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。