王 浩

(華東政法大學(xué) 法學(xué)院， 上海 201600)

一、緒 論

關(guān)于現(xiàn)行法上的“代理權(quán)濫用”，有學(xué)者總結(jié)為四種，即“職責(zé)違反型”“代理人與相對人惡意串通型”“自己締約型”“雙方代理型”。(1)參見胡東海：《論職責(zé)違反型代理權(quán)濫用》，《環(huán)球法律評論》2019年第2期。后三種已被《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)禁止(第154條、第168條)，而對于“職責(zé)違反型”，《民法典》第164條第1款只是規(guī)定代理人應(yīng)就本人的損害承擔(dān)責(zé)任。所謂“損害”，似專指本人因不得不承受代理行為之效果而產(chǎn)生的損害。(2)參見朱慶育：《民法總論》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第351頁。換言之，《民法典》第164條第1款暗含了這樣一層意思，即違反職責(zé)的代理行為仍可對本人有效。(3)參見徐滌宇：《代理制度如何貫徹私法自治》，《中外法學(xué)》2017年第3期。近來越發(fā)流行的一種觀點認為：違反職責(zé)的代理行為仍屬有權(quán)代理，僅在相對人對代理人違反職責(zé)非善意時，代理行為才作為“無權(quán)代理”而效力待定，由本人決定是否追認代理效果。(4)參見汪淵智：《代理法論》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第240頁；朱慶育：《民法總論》，第351-352頁；謝鴻飛：《代理部分立法的基本理念和重要制度》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2016年第5期；吳香香：《濫用代理權(quán)所訂契約之效力》，《中德私法研究》第15卷，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第 245頁；胡東海：《論職責(zé)違反型代理權(quán)濫用》，《環(huán)球法律評論》2019年第2期；殷秋實：《論代理人與相對人的惡意串通》，《法商研究》2020年第3期；遲穎：《德國法上的禁止代理權(quán)濫用理論及其對我國代理法的啟示》，《河北法學(xué)》2020年第11期等?？墒牵幢愦硇袨橛修D(zhuǎn)為無權(quán)代理之可能，是否就當(dāng)然適用《民法典》第171條之規(guī)定，不無疑問。該條所針對的，是“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為”的情形，此與代理人單純“違反職責(zé)”有無差異，需先予澄清。

實際上，所謂“職責(zé)違反型的代理權(quán)濫用”究系何種情形，本身就不乏爭議。關(guān)于“代理人不履行職責(zé)”，傳統(tǒng)見解認為是指代理人在處理受托事務(wù)時未盡善管義務(wù)或忠實義務(wù)。(5)參見佟柔主編:《中國民法學(xué)·民法總則》，北京：人民法院出版社，2008 年，第212 頁；江帆:《代理法律制度研究》，北京：中國法制出版社，2000 年，第 87 頁。近來有學(xué)者認為，如下事例也應(yīng)適用代理權(quán)濫用法理：委托人指示受托人以不低于10萬元的價格出賣二手車，受托人卻以低于10萬元的價格出售了該車。(6)參見胡東海：《論職責(zé)違反型代理權(quán)濫用》，《環(huán)球法律評論》2019年第2期；遲穎：《德國法上的禁止代理權(quán)濫用理論及其對我國代理法的啟示》，《河北法學(xué)》2020年第11期。此外，無論根據(jù)《民法典》第164條第1款還是傳統(tǒng)見解，代理權(quán)濫用的典型特征就是代理行為“損害或違背本人的利益”。與之伴隨的一個問題便是，代理權(quán)濫用之成立，究系只要客觀上有害于本人即可，抑或代理人主觀上還須有損害之“故意”。過往的文獻中，有將代理權(quán)濫用等同于代理人“故意”損害本人利益的(7)參見佟柔主編：《中華人民共和國民法通則簡論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1987年，第154頁。，有將代理權(quán)濫用理解為代理人之“過失”的。(8)參見梁慧星：《讀條文 學(xué)民法》，北京：人民法院出版社，2014年，第43頁。近來則有學(xué)者提出，只要客觀上代理行為不當(dāng)，即構(gòu)成代理權(quán)濫用。(9)參見吳香香：《濫用代理權(quán)所訂契約之效力》，《中德私法研究》第15卷，第 247頁；胡東海：《論職責(zé)違反型代理權(quán)濫用》，《環(huán)球法律評論》2019年第2期。另外，還有學(xué)者一度主張“代理人是否具備主觀過錯在所不問”(10)參見遲穎：《意定代理授權(quán)行為無因性解析》，《法學(xué)》2017年第1期。，后又改稱代理人有主觀故意是代理權(quán)濫用的構(gòu)成要件，與此同時卻認為“代理權(quán)的濫用不以客觀上損害被代理人的利益為必要”。(11)參見遲穎：《德國法上的禁止代理權(quán)濫用理論及其對我國代理法的啟示》，《河北法學(xué)》2020年第11期。

綜上，關(guān)于職責(zé)違反型的代理權(quán)濫用，雖然現(xiàn)行法上不無規(guī)定，但解釋論上仍有諸多不明，學(xué)說中則不乏混亂和矛盾，若不加以逐一澄清，所謂的代理權(quán)濫用法理恐有被濫用之危險。

二、代理權(quán)濫用還是越權(quán)代理？

視違反指示或限制之代理為代理權(quán)濫用而非越權(quán)代理者，主要是受德國法的影響。德國法的文獻中，與之相應(yīng)的名言即是，“內(nèi)部原因關(guān)系決定代理人在法律上被允許做什么，代理權(quán)決定代理人在法律上有能力做什么”(12)參見 von Tuhr, Allgemeine Teil, Bd. II/2, München und Leipzig: Duncker & Humblot,1918, S. 385.。但必須指出，內(nèi)部指示之所以無關(guān)代理權(quán)范圍，皆因德國法上存在所謂“不可限制的代理權(quán)”以及“代理權(quán)外部授予”這兩種特殊制度。而我國代理法上是否也存在類似制度，不無疑問。

(一)不可限制的代理權(quán)？

1.代理權(quán)不可限制說的形成

眾所周知，代理權(quán)抽象性理論的形成歸功于德國學(xué)者Laband。他當(dāng)時主要強調(diào)的，正是委托等內(nèi)部關(guān)系與代理權(quán)授予之分離，以及由此產(chǎn)生的代理權(quán)范圍的不可限性。Laband認為：從《德國商法典》的規(guī)定看，代理權(quán)的范圍可以比本人的委托或指示來得大。(13)這些規(guī)定基本為現(xiàn)行德國商法典及公司法所繼承，具體內(nèi)容參見《德國商法典》第50、54、56、126、151、495、531條，《德國有限責(zé)任公司法》第37條，《德國股份法》第82條。比如董事、經(jīng)理、合伙人、清算人等的代理權(quán)范圍由法律統(tǒng)一規(guī)定，本人無法限制；即使施加了限制，也不能對抗哪怕是知曉該限制的第三人，除非第三人與違背義務(wù)的董事、經(jīng)理、合伙人等故意締結(jié)有損本人利益的合同。(14)參見Laband, “Die Stellvertretung bei dem Abschlu?von Rechtsgesch?ften nach dem allgem. Deutsch. Handelsgesetzbuch,”ZHR 10,S. 223f.又比如船舶管理人、船長的代理權(quán)范圍也由法律統(tǒng)一規(guī)定，本人雖可施加限制，但該限制只能對抗知曉該限制的第三人，且本人需舉證證明第三人知道該限制。還比如商業(yè)代辦權(quán)人、店員等的代理權(quán)范圍雖來自于當(dāng)事人的合意，但法律對這些權(quán)限的范圍作出了推定，故當(dāng)這些代理人在法律推定的范圍內(nèi)與第三人締約時，本人不能以內(nèi)部的限制對抗第三人，除非本人可以舉證證明第三人知道或應(yīng)當(dāng)知道這些限制。(15)參見Laband, “Die Stellvertretung bei dem Abschlu?von Rechtsgesch?ften nach dem allgem. Deutsch. Handelsgesetzbuch,”ZHR 10,SS. 220f,221f, 224.

Laband總結(jié)到，代理權(quán)已經(jīng)從委任也即本人與代理人之間的具體法律關(guān)系中脫離了出來，成了一種獨立的交易資格(Verkehrslegitimation)，從而無論是促進還是侵害了本人的實質(zhì)利益，代理人都被賦予了得向第三人行使本人權(quán)利之權(quán)限。 Laband并為此舉了一例：A授予B向C購買馬匹的代理權(quán)，同時委托中指定買白色馬匹，花費不得超過100帝國塔勒。后B從C處以200帝國塔勒購入了一匹黑馬，但C仍獲得了基于買賣合同的對A的訴權(quán)，而A只能基于委托合同要求B損害賠償。Laband認為，一種“形式化的代理權(quán)限”正在現(xiàn)行法中生成，因為“對于今日之經(jīng)濟生活中的交易而言，必須用各種形式化的標準去取代有關(guān)實質(zhì)性權(quán)限的調(diào)查，資格(Legitimation)必須取代權(quán)限(Berechtigung)”。(16)參見Laband, “Die Stellvertretung bei dem Abschlu?von Rechtsgesch?ften nach dem allgem. Deutsch. Handelsgesetzbuch,”ZHR 10, SS.230-241.

如果代理權(quán)范圍真有Laband所謂之不可限性，那么確實可說代理行為即使違反了委托時的特定指示也仍屬有權(quán)代理，至多只是代理權(quán)濫用。然而如上所示，此種代理權(quán)不可限性理論的產(chǎn)生，源于德國商法上有關(guān)某些代理權(quán)范圍之特別規(guī)定。事實上，對于那些法律未特別規(guī)定范圍之代理權(quán)，Laband自己也說代理權(quán)范圍只能基于當(dāng)事人的意思表示并依據(jù)通常的解釋規(guī)則進行認定，代理權(quán)范圍存有爭議時仍須由第三人舉證證明代理人的行為確實在權(quán)限范圍內(nèi)。(17)參見Laband, “Die Stellvertretung bei dem Abschlu?von Rechtsgesch?ften nach dem allgem. Deutsch. Handelsgesetzbuch,” ZHR 10,S.224.那么，我國法上是否也存在關(guān)于類似的“不可限制之代理權(quán)”的規(guī)定？

2.權(quán)利外觀說的優(yōu)越性

近來確有一些學(xué)者試圖將《民法典》第61條第3款、第170條第2款、第504條[原《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第50條]乃至《中華人民共和國合伙企業(yè)法》(以下簡稱《合伙企業(yè)法》)第37條(對合伙人的代表權(quán)的限制不得對抗善意第三人)也表述為有關(guān)不可限制之代理權(quán)的規(guī)定。(18)參見朱廣新：《法定代表人的越權(quán)代表行為》，《中外法學(xué)》2012年第3期；徐深澄：《〈民法總則〉職務(wù)代理規(guī)則的體系化闡釋》，《法學(xué)家》2019年第2期；楊秋宇：《融貫民商：職務(wù)代理的構(gòu)造邏輯與規(guī)范表達》，《法律科學(xué)》2020年第1期；尹飛：《體系化視角下的意定代理權(quán)來源》，《法學(xué)研究》2016年第6期；劉駿：《再論意定代理權(quán)授予之無因性》，《交大法學(xué)》2020年第2期；遲穎：《德國法上的禁止代理權(quán)濫用理論及其對我國代理法的啟示》，《河北法學(xué)》2020年第11期；陳甦主編：《民法總則評注》下冊，北京：法律出版社，2017年，第1207頁。但是，這些學(xué)者似乎忽視了一點，即德國法(特別是《德國商法典》第50條、第126條、《德國有限責(zé)任公司法》第37條、《德國股份法》第82條)要么規(guī)定對代表權(quán)等的限制對任何第三人均不生效力，要么直接規(guī)定代表權(quán)等不得受限。而我國《民法典》《合伙企業(yè)法》不僅從未規(guī)定過代表權(quán)等不得受限，且明確規(guī)定對代表權(quán)等的限制僅不能對抗善意第三人；《民法典》第504條更是明確寫著：法定代表人“超越權(quán)限”訂立的合同，除“相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限”外，該代表行為有效。多數(shù)學(xué)者認為，該規(guī)定的原理基礎(chǔ)即保護善意第三人的權(quán)利外觀法理(所謂“表見代表”)。(19)參見溫世揚、何平：《法人目的事業(yè)范圍限制與“表見代表”規(guī)則》，《法學(xué)研究》1999年第5期；李建華、許中緣：《表見代表及其適用》，《法律科學(xué)》2000年第6期；張學(xué)文：《董事越權(quán)代表公司法律問題研究》，《中國法學(xué)》2000年第3期；石一峰：《商事表見代表責(zé)任的類型與適用》，《法律科學(xué)》2017年第6期；楊代雄：《公司為他人擔(dān)保的效力》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2018年第1期；朱慶育：《民法總論》，第473頁?！睹穹ǖ洹返?1條第3款也多被認為與原《合同法》第50條一脈相承，同樣體現(xiàn)了權(quán)利外觀法理。(20)參見梁慧星：《〈中華人民共和國民法總則(草案)〉：解讀、評論和修改建議》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2016年第5期；王利明主編：《中華人民共和國民法總則詳解》上冊，北京：中國法制出版社，2017年，第261頁?！睹穹ǖ洹返?70條第2款則多被視作《民法典》第172條(表見代理)的特殊規(guī)定。(21)參見王利明主編：《中華人民共和國民法總則詳解》下冊，北京：中國法制出版社，2017年，第765頁；耿林：《〈民法總則〉關(guān)于“代理”規(guī)定的釋評》，《法律適用》2017年第9期；聶衛(wèi)鋒：《職權(quán)代理的規(guī)范理路與法律表達——〈民法總則〉第170條評析》，《北方法學(xué)》2018年第2期；冉克平：《論商事職務(wù)代理及其體系構(gòu)造》，《法商研究》2021年第1期。

實際上，關(guān)于德國商法中的上述規(guī)定歷來就有不同解讀，Laband的“代理權(quán)抽象性(不可限性)”說只是其中之一。因 “表見代理權(quán)”(Scheinvollmacht)理論而揚名的德國學(xué)者Seeler在《代理權(quán)和表見代理權(quán)》一文中就指出：Laband的貢獻在于揭示了違反義務(wù)的代理行為也能對本人產(chǎn)生效力，但Laband將此歸因于代理權(quán)的授予則有悖于事實。 實際這與代理權(quán)問題完全無關(guān)，而是涉及那些基于外部事實認為代理權(quán)存在的善意第三人的保護問題。(22)參見 Seeler,“Vollmacht und Scheinvollmacht,” ArchBürgR 28,SS.2，9f.Seeler認為，正是因為表見代理的概念在當(dāng)時尚未明確，才有了代理權(quán)抽象性的構(gòu)想，于是那些本應(yīng)屬于表見代理范疇的問題都被有權(quán)代理教條吸收了。故不同于Laband將不可對抗第三人的代辦權(quán)、店員權(quán)理解為無關(guān)委任的“真正代理權(quán)”，Seeler將有關(guān)代辦權(quán)、店員權(quán)的《德國商法典》第54條、第56條視為針對權(quán)限范圍的特別“表見代理”規(guī)定。(23)參見Seeler,“Vollmacht und Scheinvollmacht,” ArchBürgR 28,SS.9，45ff.這一認識如今看來似乎是更有力的。(24)參見卡納里斯：《德國商法》，北京：法律出版社，2006年，第388頁、第398頁。

就代表權(quán)等概括性的商事代理權(quán)而言，是否有必要像德國商法那樣規(guī)定內(nèi)部限制對外部任何第三人均無效，其實也不無疑問。最近有學(xué)者提出，德國法上的經(jīng)理權(quán)規(guī)則真正體現(xiàn)了代理權(quán)之抽象性，并非表見代理規(guī)則可涵蓋，因為第三人即使知曉經(jīng)理權(quán)存在內(nèi)部限制，只要不與代理人串通損害本人之利益，就仍可主張代理之有效性。(25)參見劉駿：《再論意定代理權(quán)授予之無因性》，《交大法學(xué)》2020年第2期；劉文科：《商事代理法律制度論》，北京：法律出版社，2013年，第205-208頁。但是，如果法律對經(jīng)理權(quán)范圍予以特別規(guī)定的現(xiàn)實意義僅在于“滿足商事交易快捷、安全的需求，且在商事交易中并不允許相對人探究內(nèi)部的基礎(chǔ)關(guān)系”(26)參見劉駿：《再論意定代理權(quán)授予之無因性》，《交大法學(xué)》2020年第2期。，那么為何“知曉內(nèi)部限制”的第三人仍值得保護？實際上，由于如今的德國學(xué)說和審判實踐對于代理權(quán)濫用，往往不問代理人是否有加害故意(詳見本文第三部分)，故超越內(nèi)部限制行使經(jīng)理權(quán)、代表權(quán)的行為今天大多可構(gòu)成代理權(quán)濫用，從而那些單純知曉內(nèi)部限制的第三人未必可主張代理之有效性。當(dāng)然，在特定情形下，知曉內(nèi)部限制的相對人仍可能值得保護。比如，X的代表人A從事一定金額以上的交易需得到X的董事會批準，交易相對人Y對此知情，但是Y基于A所持的董事會決議等認為A已經(jīng)獲得了批準。不過，此時Y需被保護的已不是有關(guān)代表權(quán)不受限制的信賴，而是有關(guān)A得到了個別授權(quán)的信賴，仍屬于表見代理的一般情形。總之，正如德國學(xué)者Beutien所指出的，經(jīng)理權(quán)等商事代理權(quán)的特殊性僅在于法律對權(quán)限范圍作出了強制劃一的規(guī)定，目的還在于保護和加速商事交易；而在此之上強調(diào)代理權(quán)抽象性的特殊商事規(guī)定并不存在，而且也無必要，因為商事登記公示和民法典上一般的權(quán)利外觀規(guī)定已足以照顧到須被強化的交易保護。(27)參見Beutien, “Gilt im Stellvertretungsrecht ein Abstraktionsprinzip?” 50 Jahre BGH: Festgabe aus der Wissenschaft, Bd. I, München: C.H. Beck, 2000, S.102f.

必須指出，就代理人違背特定指示或超越內(nèi)部限制的事例而言，表見代理制度的確已足夠保護代理相對人，無需上升到代理權(quán)的抽象性。Laband之所以強調(diào)代理權(quán)的抽象性(不可限性)，如上所示，無非是想讓代理相對人免去針對內(nèi)部關(guān)系的實質(zhì)審查。而表見代理制度的宗旨正在于：只要本人的言行舉止態(tài)度(包括將行為人置于某種地位、給予某種頭銜)充分表明行為人有代理權(quán)(即“代理權(quán)通知”)，那么即便相對人未調(diào)查實際的內(nèi)部關(guān)系，本人也不能以實際的內(nèi)部關(guān)系對抗相對人。換言之，形式化的“代理權(quán)通知”取代了代理權(quán)，成為建構(gòu)雙方法律關(guān)系的基礎(chǔ)，相對人由此免去了針對內(nèi)部關(guān)系的實質(zhì)審查。(28)參見王浩：《“有理由相信行為人有代理權(quán)”之重構(gòu)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2020年第4期。另外，有學(xué)者認為，從代理權(quán)抽象性出發(fā)建構(gòu)相對人保護的機制，比之表見代理更有助于相對人保護，理由是表見代理的成立需相對人證明其有合理信賴(29)參見遲穎：《意定代理授權(quán)行為無因性解析》，《法學(xué)》2017年第1期；尹田:《論代理制度的獨立性》，《北方法學(xué)》2010 年第 5 期。，但此種認識顯然不當(dāng)。表見代理規(guī)定實際上有一般和特別之分，在相對人保護要件和證明責(zé)任分配這些問題上不能一概而論。就表見代理的一般情形(涉及代理人是否就某一事項得到了特別授權(quán))而言，的確應(yīng)由相對人證明其有合理信賴的評價根據(jù)事實。(30)參見王浩：《“有理由相信行為人有代理權(quán)”之重構(gòu)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2020年第4期。但就《民法典》第61條第3款、第170條第2款、第504條而言，作為表見代理的特別情形，應(yīng)由否定代理效果的本人證明權(quán)限逾越以及相對人非善意。(31)參見冉克平：《論商事職務(wù)代理及其體系構(gòu)造》，《法商研究》2021年第1期。因為此處的代理人是得到“概括授權(quán)”的代表人或“高管”，而權(quán)限受限則是例外。相反，若將所有超越內(nèi)部限制的代理均原則上視作有權(quán)代理，則會導(dǎo)致一般情形也被“特別”對待，從而不當(dāng)?shù)販p輕相對人的證明義務(wù)。譬如，相對人知曉章程不允許代表人從事一定金額以上之交易的場合，如相對人與代表人締結(jié)了該金額以上的交易并主張該交易有效的，則相對人本應(yīng)證明其有理由相信該代表人就對外擔(dān)保這一事項被特別授予了代理權(quán)。如上所述，此種事例仍屬于表見代理的一般情形。

(二)代理權(quán)的外部授予？

即使無代理權(quán)的授予，委托人委托時也可能對受托人設(shè)定特定的行為義務(wù)，比如要求受托人以自己名義出售委托人的二手車時定價不得低于10萬元。若委托的同時又有代理權(quán)的授予，則此類義務(wù)設(shè)定是否構(gòu)成代理權(quán)的范圍，屬于授權(quán)行為的解釋問題。按本人的意思，其“允許”代理人做的，才是代理人“能夠”做的，也即委托時的義務(wù)設(shè)定自然應(yīng)構(gòu)成代理權(quán)的范圍。但依據(jù)《民法典》第142條，有相對人的意思表示應(yīng)從“相對人的角度(相對人如何理解)”來解釋。所以，授權(quán)行為的“相對人”是誰、其是否知或應(yīng)知本人為代理人設(shè)定了行為義務(wù)，對于代理權(quán)范圍的認定至關(guān)重要。

《德國民法典》第167條規(guī)定：“意定代理權(quán)的授予，以向……代理應(yīng)對之發(fā)生的相對人的表示為之?！?32)本文中《德國民法典》的條文中文翻譯均參考陳衛(wèi)佐譯注：《德國民法典》，北京：法律出版社，2015年。據(jù)此，代理權(quán)的授予可通過本人向代理交易的相對人所作之表示而實現(xiàn)，此即所謂的“代理權(quán)外部授予”。此種授權(quán)行為的相對人是代理交易的相對人。由于身處外部的代理相對人往往無從知曉本人內(nèi)部的義務(wù)設(shè)定，故依據(jù)上述解釋規(guī)則，此種義務(wù)設(shè)定就與代理權(quán)范圍無關(guān)了；即使代理人違背了特定指示，代理行為始終還是權(quán)限內(nèi)的行為。此外，《德國民法典》第170條規(guī)定：“意定代理權(quán)以向相對人做出的意思表示授予的，意定代理權(quán)對該相對人保持有效，直至授權(quán)人將意定代理權(quán)的消滅通知相對人?！睋?jù)此，即使內(nèi)部關(guān)系已經(jīng)消滅，只要本人未向相對人通知代理權(quán)消滅，代理行為就仍屬有權(quán)代理?？梢妼τ诘聡穹ǘ裕且驗橛辛恕按頇?quán)外部授予”，自然而然代理權(quán)就有了隔絕于內(nèi)部關(guān)系的所謂“抽象性”。有德國學(xué)者甚至認為，Laband的代理權(quán)抽象性理論正是以外部授予的代理權(quán)為基礎(chǔ)形成的。(33)參見弗盧梅：《法律行為論》，北京：法律出版社，2013年，第1006頁。而我國一些學(xué)者之所以認為代理權(quán)范圍一般具有抽象性，也恰因他們總是以“代理權(quán)外部授予”作為立論的出發(fā)點。(34)參見遲穎：《意定代理授權(quán)行為無因性解析》，《法學(xué)》2017年第1期。

然而在我國，無論《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)還是《民法典》，均只規(guī)定了“代理權(quán)的內(nèi)部授予”。就內(nèi)部授權(quán)而言，授權(quán)行為的“相對人”就是代理人，而代理人作為受托人自然應(yīng)當(dāng)知曉本人的義務(wù)設(shè)定。所以，依據(jù)意思表示的解釋規(guī)則確定代理權(quán)范圍時，本人的意思反而具有決定意義，本人所做的具體指示通常就構(gòu)成代理權(quán)范圍的限制。難怪弗盧梅說，內(nèi)部授權(quán)之下通常不會出現(xiàn)代理人對外“能夠做的”與本人“允許(代理人)做的”之間的偏離。(35)參見弗盧梅：《法律行為論》，第1005頁。

或許有人會說，我國民法雖無明文，但依私人自治原則，似不禁止代理權(quán)的外部授予。然而，與德國民法將代理權(quán)授予明文規(guī)定為本人的“單方行為”不同，我國民法傳統(tǒng)上將代理權(quán)授予看作一種類似于委托合同的“雙方行為”。比如意定代理被稱為“委托代理”、委托代理又被表述為“委托代理人按照被代理人的委托行使代理權(quán)”(《民法典》第163條第2款)、有關(guān)復(fù)代理的規(guī)定(《民法典》第169條)則完全復(fù)制了合同編中有關(guān)轉(zhuǎn)委托的規(guī)定(《民法典》第923條)等，皆為明證。之所以代理權(quán)授予是“合同”，也即代理權(quán)須得到代理人之同意方能產(chǎn)生，皆因我國民法中的代理權(quán)實際仍是代理人基于其意志發(fā)生變動的主觀地位，而非本人單方面的“資格認證”。《民法典》第173條第2項(代理權(quán)因代理人辭去委托而消滅)其實就表明了這一點?？傊?，諸如本人與代理相對人之間的行為亦可發(fā)生代理權(quán)這樣的構(gòu)想在我國民法上似無立錐之地。另外，本人關(guān)于行為人有無代理權(quán)所作之表示，對絕大多數(shù)代理交易的相對人而言，與其說是一種設(shè)權(quán)行為性質(zhì)的“意思表示”，毋寧解讀作“已經(jīng)授予了行為人某種代理權(quán)”、也即“觀念通知”更加自然。當(dāng)然，基于此種通知而信賴代理權(quán)存在的相對人同樣需被保護，不過如前所述，這一任務(wù)已交由表見代理制度來完成了。在此意義上，我國恐怕也無必要引入代理權(quán)外部授予的概念。

(三)小結(jié)

的確，我國《民法典》仿照德國民法將“代理”單獨置于總則之中，且在很多人看來，這意味著委托與代理權(quán)授予的分離。(36)參見尹田：《論代理制度的獨立性》，《北方法學(xué)》2010年第5期；陳華彬：《論意定代理權(quán)的授予行為》，《比較法研究》2017年第2期；梁慧星：《民法總論》，北京：法律出版社，2017年，第238頁；汪淵智：《代理法論》，第83頁。但是，在代理權(quán)的性質(zhì)認識、代理權(quán)授予行為的性質(zhì)認識等方面，我國顯然異于德國，也因此，在代理的具體問題上不能一味依循德國法的語境去構(gòu)建規(guī)則。就違反內(nèi)部指示之代理而言，由于我國法從未承認、也無必要承認“代理權(quán)不可限性”和“外部授權(quán)”，故應(yīng)屬越權(quán)代理的范疇。對于越權(quán)代理，依據(jù)表見代理制度即可保護代理相對人，無須言及代理權(quán)濫用法理。

三、客觀濫用還是主觀濫用？

需適用代理權(quán)濫用法理的，其實是如下情形：代理人雖未違背內(nèi)部指示或超越內(nèi)部限制，但代理行為損害了本人的利益。需進一步明確的是，此種代理權(quán)濫用之成立，應(yīng)否需代理人主觀上故意(所謂“主觀濫用”)，抑或代理行為客觀上有害于本人即可(所謂“客觀濫用”)？譬如，A委托B全權(quán)出賣甲房，并及時根據(jù)行情調(diào)整價格；隨后B一直未關(guān)注此事，半年后房價上漲，但B并未及時調(diào)整價格，導(dǎo)致甲房標價比市場價低了45萬，C見此報價便馬上與B締約購入了甲房。若持客觀濫用之說，則A尚有主張代理權(quán)濫用以對抗C之可能。若持主觀濫用之說，則無論C是否知曉報價有誤，A都要接受代理效果。

(一)不同立場

我國學(xué)者近來之所以提倡客觀濫用，還是因為德國法的影響。德國學(xué)者認為代理權(quán)濫用事關(guān)相對人的信賴保護，故重要的是相對人的主觀樣態(tài)，而非代理人的主觀意圖。(37)參見弗盧梅：《法律行為論》，第944頁；拉倫茨：《德國民法通論》下冊，北京，法律出版社，2013年，第835頁；梅迪庫斯：《德國民法總論》，北京：法律出版社，2013年，第730頁；布洛克斯、瓦爾克: 《德國民法總論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2014年，第243 -244頁等。德國聯(lián)邦法院如今也越發(fā)傾向于客觀濫用。譬如在2006年的一個判決中，德國聯(lián)邦法院就明確提出，代理權(quán)濫用無需代理人有濫用之故意。(38)參見BGH NJW 2006, 2776. 另參見Krebs, in:MünchKommHGB,München: C. H. Beck, 2021, Vor § 48 Rn. 75；Schmidt,in:MünchKommHGB,München: C. H. Beck, 2021, § 126 Rn. 21；Stephan / Tieves, in:MünchKommGmbHG,München: C.H. Beck, 2019, § 37, Rn.181；Spindler, in:MünchKommAktG,München: C. H.Beck, 2019, § 82, Rn. 64.

不過應(yīng)看到，德國學(xué)者所謂的代理權(quán)濫用包括了超越內(nèi)部限制或違背指示的代理。上述聯(lián)邦法院的判決所涉及的，正是公司董事行使代表權(quán)時逾越了早前內(nèi)部決議對代表權(quán)所施加的限制。如果從權(quán)利外觀法理來看，那么這類事例中代理人有著何種主觀樣態(tài)本就不重要，甚至代理行為客觀上是否有害于本人也不重要。而在與德國民法淵源頗深的日本，代理權(quán)濫用理論基本都是在“主觀濫用”的語境下展開的，審判實踐中的代理權(quán)濫用案件幾乎也只涉及主觀濫用。(39)參見平山也寸志：《代理権濫用の研究》，東京：信山社，2018年，第196頁。至于法人代表超越內(nèi)部限制之類的事例，在日本往往被視作“越權(quán)代理”或“代理權(quán)部分消滅后的代理”；針對此種事例的日本一般法人法、公司法中的善意第三人保護規(guī)定(“不得對抗善意第三人”)也被視作表見代理的特別規(guī)定。(40)參見佐久間毅：《民法の基礎(chǔ) 1》，東京：有斐閣，2018年，第364頁。在這樣的背景下，新修訂的《日本民法典》第107條明確將代理權(quán)濫用限定在了“主觀濫用”上。該條規(guī)定：“代理人為自己或第三人利益之目的而于代理權(quán)范圍內(nèi)所作之行為，相對人已知或可知其目的時，其行為，視為無代理權(quán)之人所作之行為?！?41)本文中《日本民法典》的條文中文翻譯均參考王融擎編譯：《日本民法：條文與判例》上冊，北京：中國法制出版社，2018年。

(二)“主觀濫用”的規(guī)制必要性

我國的情況似與日本更相像。首先，就超越限制或違背指示的代理而言，如前所述，在我國也應(yīng)歸入越權(quán)代理的范疇，不適用代理權(quán)濫用法理。其次，如果只是因代理人實施的行為有害于本人，本人就可在相對人非善意時拒絕承受代理效果，那么實在過于優(yōu)待本人了。因為相對人與本人直接締約時，本人并無此待遇。例如某人自身疏于關(guān)注市價導(dǎo)致自己以低價出售了房屋的，他當(dāng)然無法借口自己的過失來否定售房合同的效力。既然如此，為何在某人通過代理人締約時，卻允許他借口代理人的過失來否定售房合同的效力？代理制度只是讓代理人的行為可以像本人自己的行為一樣歸屬于本人，而不是讓本人在交易中變得更有利。換言之，無論直接交易的相對人還是代理交易的相對人，均應(yīng)有同等的獲利機會；只要在契約自由的框架內(nèi)，相對人就可以利用本人一方(包括代理人)的過失或決策失誤，為自己謀求最大的利益。否則，相對人更愿選擇與本人直接交易，而極力回避代理交易?？傊?，代理制度的存在本身即表明“過失乃至完全無過失 的代理權(quán)‘濫用’始終屬于生活經(jīng)驗之范疇,對此本人只能予以忍受”(42)參見Leptien，in: Soergel BGB,Stuttgart: Kohlhammer， 1999, § 177 Rn. 17.。

代理法需規(guī)制的，其實只有代理人故意損害本人利益的場合。此種場合下，即便允許本人拒絕代理效果，也未讓其比之直接交易獲得更多優(yōu)待。因為本人親自締結(jié)法律行為時，根本不可能存在本人故意侵害自身利益之類的情況。親自締結(jié)法律行為時本人“故意”實施的任何異于早前的利益安排的行為，正如一些學(xué)者所說，實質(zhì)都只是本人對自身利益的重新定義而已。(43)參見Vedder,“Neues zum Missbrauch der Vertretungsmacht,”JZ 2008,S.1079.需注意的是，不能僅因諸如代理人有意識地以顯著低價出售本人財物之類的情節(jié)，就認定代理人有損害本人之故意。譬如，雖然代理人有意識地以顯著低價出售了本人的房屋，但原因可能僅是代理人誤以為本人想以低價出售，代理人是否明知其所實施的代理行為有悖于本人的利益安排，才是認定“故意”與否的關(guān)鍵。此種明知往往可通過以下事實來認定：代理人非為本人的利益，而是為其自己或第三人的利益實施代理行為。比如，本人指示代理人以不低于10萬元的價格出賣其二手車，后有人出價12萬元向代理人求購該車，但代理人還是以10萬元價格將該車出售給了自己的朋友。

據(jù)此，我國法語境下的代理權(quán)濫用法理應(yīng)主要針對代理人違反忠實義務(wù)的事例。僅代理行為客觀上有害于本人(包括代理人因過失實施了有害于本人的行為)，即使相對人對此知情，也不應(yīng)允許本人拒絕代理效果。

四、有權(quán)代理還是無權(quán)代理？

通過上文的分析,我國的代理權(quán)濫用法理應(yīng)適用于何種情形,已基本得到澄清。問題是，就代理人違反忠實義務(wù)的事例而言，既然與違反指示或限制同為本人不允許的代理行為，為何不可直接作為“無權(quán)代理”來處理？

(一)抽象原則何去何從？

如果像Laband 那樣強調(diào)代理權(quán)范圍的抽象性,那么即使違背指示的代理也可屬有權(quán)代理;反之，如果代理權(quán)范圍與內(nèi)部關(guān)系上的權(quán)利義務(wù)具有一體性,那么所有不被本人允許的代理行為都可能是“無權(quán)代理”。 在我國,近來不少學(xué)者就極力主張在代理權(quán)授予行為的效力等方面應(yīng)放棄抽象原則，并由表見代理制度來保護交易。(44)參見梁慧星：《民法總論》，第240頁；汪淵智：《代理法論》，第131-132頁；朱慶育：《民法總論》，第345-346頁；葉金強：《論代理權(quán)授予行為的有因構(gòu)造》，《政法論壇》2010年第1期；冉克平：《代理授權(quán)行為無因性的反思與建構(gòu)》，《比較法研究》2014年第5期；殷秋實：《論代理權(quán)授予與基礎(chǔ)行為的聯(lián)系》，《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第1期等；劉駿：《再論意定代理權(quán)授予之無因性》，《交大法學(xué)》2020年第2期(不過，劉駿認為在商事代理領(lǐng)域應(yīng)堅持抽象性原則)。不過,此種觀點主要是針對代理權(quán)抽象性的一個方面，即代理權(quán)的效力不受內(nèi)部基礎(chǔ)法律關(guān)系無效、被撤銷的影響。代理權(quán)抽象性當(dāng)然還有另一個方面，即代理權(quán)的范圍與內(nèi)部基礎(chǔ)法律關(guān)系上的義務(wù)無關(guān)。

就后一意義上的代理權(quán)抽象性而言，質(zhì)疑的聲音也從未停止過。前述學(xué)者Seeler就認為，代理權(quán)就是來自于本人與代理人之間的委托契約或其他類似的“事務(wù)執(zhí)行契約”，這種契約既在本人與代理人之間創(chuàng)設(shè)了權(quán)利義務(wù)，又產(chǎn)生了代理權(quán)，代理權(quán)作為本人對他人干涉自我權(quán)利領(lǐng)域的許可，是此類契約的必要組成部分。在Seeler看來，一旦代理行為欠缺了與本人關(guān)系上的正當(dāng)性就變成了無權(quán)代理，因為代理權(quán)是基于本人的意思而產(chǎn)生的，且無人會愿意接受一個非己所欲的、已被自己禁止的法律行為。而所謂代理權(quán)授予是單方行為、獨立于本人與代理人之間的法律關(guān)系之說是不自然的。(45)參見Seeler,“Vollmacht und Scheinvollmacht,”ArchBürgR 28,SS.4ff.,9，9f,12f.Frotz更是直截了當(dāng)?shù)卣J為這種不自然的觀念完全無視本人的形成自由：“代理人的權(quán)限是否受制于義務(wù)，原則上非法律事先所能定，而是首先交由本人來決定?！魏我粋€理智的人都不愿授權(quán)他人實施違背義務(wù)的行為，任何一個理智的意思表示相對人也都會認為授權(quán)者不會如此不理智，即使他在授權(quán)表示時未明說將代理權(quán)的范圍限定在與義務(wù)相符的行為。故在任何一個授權(quán)中，代理人能夠做的顯然都因意定而受制于其被允許做的?！?46)參見Frotz, Verkehrsschutz im Vertretungsrecht, Frankfurt/M: Athen?um, 1972, S. 264.

然而上述論點未必擊中要害。將法律行為孤立于基礎(chǔ)行為或原因，也即所謂的“孤立化方法”(Isolierung-Methode)，僅是法律行為理論的一種技術(shù)化。該技術(shù)化使得法律行為擺脫了附著在原因之上的風(fēng)險，為法秩序帶來了安定性與明了性，而安定性和明了性正是法秩序不可欠缺的要素。(47)參見Egger,“Missbrauch der Vertretungsmacht, Beitr?ge zum handelsrecht,”Festgabe zum 70. Geburtstag von Carl Wieland, Basel: Helbing & Lichtenhahn, 1934, S.47f.反之，如果只強調(diào)形成自由，那么幾乎已成通說的動機錯誤理論(動機錯誤原則上不影響法律行為的效力)甚至也可能被否定。因為將動機與法律行為分開，所體現(xiàn)的正是“孤立化方法”。(48)參見Egger,“Missbrauch der Vertretungsmacht, Beitr?ge zum handelsrecht,”Festgabe zum 70. Geburtstag von Carl Wieland, S.47.或許此種技術(shù)路線在一些人看來“不自然”，但“不自然”尚不足以否定該技術(shù)路線。只有其他貌似更自然的技術(shù)路線也能滿足同一功能時，才能宣告舊技術(shù)路線的壽終正寢。但是否真像一些人所認為的那樣，表見代理這一技術(shù)路線就能在代理交易保護上全面取代代理權(quán)抽象性理論？

(二)有權(quán)代理說的必要性

如前所述，對于代理人違反內(nèi)部限制或指示的事例而言，并無強調(diào)代理權(quán)抽象性之必要，表見代理制度已足夠保護代理相對人。但是，對于代理人客觀上未違反內(nèi)部限制或指示，只是故意違反忠實義務(wù)的事例而言，表見代理制度可否依然發(fā)揮作用，不無疑問。因為“代理權(quán)通知”只是本人的一種舉止態(tài)度，從中無法讀取代理人有無“不忠”的內(nèi)心意圖；實際連本人自己都不知代理人的內(nèi)心意圖，即便詢問本人，也可能毫無意義。比如當(dāng)本人的舉止態(tài)度表明代理人得以“不低于10萬元的價格出售小汽車”，而代理人恰以10萬元價格出售該車時，誰也無法斷定代理人“不忠”；只有事后發(fā)現(xiàn)代理人因買家是其友人而放棄了以更高價格出售該車之機會時，代理人內(nèi)心的“不忠”才為人所知。要之，代理相對人無法僅憑“代理權(quán)通知”就相信代理人是忠于職守的。在此意義上，表見代理(本人的舉止態(tài)度給相對人以“誤解”)與代理權(quán)濫用(本人未能成功防止代理人背信行為的發(fā)生)完全是不同層次的問題，強以表見代理規(guī)則去應(yīng)對代理權(quán)濫用，也只是為了保護相對人而假托一個規(guī)則罷了。

不過，既然不能過多要求相對人去調(diào)查本人是否在內(nèi)部對代理人作出了特定指示或限制，那么就更無理由過多要求相對人去調(diào)查代理人是否不忠。畢竟，代理人的內(nèi)心意圖具有更大的隱蔽性；在代理人客觀上未違反特定指示或逾越內(nèi)部限制的前提下，想要繼續(xù)核實其內(nèi)心意圖，顯然更加困難。既然如此，則相對人對于代理人忠于職守的信賴就應(yīng)得到——比之對于代理人未違背指示或逾越內(nèi)部限制的信賴——更多保護。所以，與其假借表見代理規(guī)定，不如直接以“有權(quán)代理”作為處理代理人單純違反忠實義務(wù)問題的出發(fā)點。必須承認，忠實義務(wù)這種內(nèi)部關(guān)系上的固有義務(wù)并不構(gòu)成對代理權(quán)范圍的限制，僅在這一點上本人“允許”代理人做的與代理人實際“能夠”做的仍不同。正如Beutien所說，人們需要的不是一個“大”的代理權(quán)抽象性，而是一個 “小”的代理權(quán)抽象性。(49)參見Beutien,“Gilt im Stellvertretungsrecht ein Abstraktionsprinzip?”50 Jahre BGH: Festgabe aus der Wissenschaft, Bd. I, S. 99f.

實際上，我國長期以來的審判實踐也傾向于從“有權(quán)代理”的角度來處理代理人違反忠實義務(wù)的問題。譬如，銀行信用卡部的工作人員通過發(fā)行信用卡侵占客戶資金的案件中，最高人民法院認為：“呼軍系建行太原分行信用卡部的工作人員，其與黃陵信用社協(xié)商辦理信用卡事宜，應(yīng)屬職務(wù)行為，建行太原分行應(yīng)對呼軍的行為后果承擔(dān)民事責(zé)任?！?50)參見“中國建設(shè)銀行太原市分行與山西省太原市南郊區(qū)黃陵信用社存款糾紛案”，《最高人民法院(1998)經(jīng)終字第201號民事判決書》。又比如銀行信貸部負責(zé)人通過吸收存款侵占客戶資金的案件中，最高人民法院認為：“信貸部原負責(zé)人梁斌以信貸部的名義吸收江城營業(yè)部人民幣1 000萬元的儲蓄存款，并在吸收存款時向江城營業(yè)部出示了有關(guān)證明，其行為應(yīng)認定為職務(wù)行為。信貸部清算組，應(yīng)依存單約定向江城營業(yè)部承擔(dān)兌付責(zé)任，但雙方約定的高息部分不予保護?！?51)參見“中國工商銀行咸寧市支行與三峽證券有限公司江城營業(yè)部等存單糾紛上訴案”，《最高人民法院(1997)民終字第112 號民事判決書》。還比如儲蓄所主任開具存單為自己債務(wù)核押的案件中，最高人民法院認為：“許開泉是新街儲蓄所的負責(zé)人，其對外以新街儲蓄所的名義所為的行為，屬于職務(wù)行為，且空白存單系由作為新街儲蓄所業(yè)務(wù)員的許開泉之妻李淑瓊從該所套取，存單表面要件齊全，作為質(zhì)權(quán)人華信公司營業(yè)部有理由相信質(zhì)押存單是由新街儲蓄所開具?！?52)參見“中國工商銀行莆田市涵江支行與福建省華僑信托投資公司營業(yè)部等存單質(zhì)押糾紛案”，《最高人民法院(2001) 民二終字第163 號民事判決書》。盡管有學(xué)者認為審判實踐未很好區(qū)分表見代理與“職務(wù)行為”(53)參見楊芳：《〈合同法〉第49條(表見代理規(guī)則)評注》，《法學(xué)家》2017年第6期。，但很多時候?qū)徟袑嵺`正是要借“職務(wù)行為”一詞說明行為人被賦予了“履行該職務(wù)所應(yīng)當(dāng)具有的權(quán)限”。(54)參見劉文科：《商事代理法律制度論》，第85頁。而在近來的“湖北金華實業(yè)有限公司與蘇金水等商品房買賣合同糾紛案”(以下簡稱“蘇金水案”)中，針對代理人出售本人的房產(chǎn)并截留購房款之舉，最高人民法院并未如一審法院那樣認定為代理人個人的行為，而是根據(jù)代理人、本人間的《包干銷售合同》定性為有權(quán)代理，并指出代理人所違反的只是“內(nèi)部約定”。(55)參見“湖北金華實業(yè)有限公司與蘇金水等商品房買賣合同糾紛案”，《最高人民法院(2012)民抗字第24 號民事判決書》。

(三)“人的風(fēng)險”

值得注意的是，在“蘇金水案”中，最高人民法院還特別提及一點，即“選擇和監(jiān)督委托代理人的經(jīng)營風(fēng)險不得轉(zhuǎn)嫁于”合同相對人。代理權(quán)濫用對交易當(dāng)事人而言的確是一種“風(fēng)險”，確切說就是所謂“人的風(fēng)險”。(56)參見 Frotz, Verkehrsschutz im Vertretungsrecht, S. 605.意定代理的場合下，此種風(fēng)險根源于本人動用了私人自治意義上的形成力，也即本人為締結(jié)法律行為而推出了代理人。如若本人選擇直接與相對人締結(jié)法律行為，則本來不會有此等風(fēng)險。另就防控此種風(fēng)險的有效性而言，與其要求相對人在交易時多加注意，不如要求本人在選任和監(jiān)督時謹慎小心。在此意義上，意定代理的場合下“人的風(fēng)險”的支配者是本人，非相對人，故而當(dāng)“人的風(fēng)險”成為現(xiàn)實之際，本人比相對人更應(yīng)負擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

(四)相對人不值保護時“效力待定”？

以“有權(quán)代理”作為處理代理人違反忠實義務(wù)問題的出發(fā)點，只是為了保護相對人。于是，當(dāng)相對人不值得保護時，基于“目的性限縮”否定代理權(quán)之抽象性(57)參見Pr?lss,“Vertretung ohne Vertretungsmacht,”JuS 1985, S.577.，以“無權(quán)代理”來定性違反忠實義務(wù)的代理行為，似未為不可。但是，在此基礎(chǔ)上，是否當(dāng)然適用《民法典》第171條之規(guī)定，不無疑問。 根據(jù)《民法典》第171條第1款，無權(quán)代理人締結(jié)的法律行為“效力待定”，這意味著，只要相對人未行同條第2款規(guī)定之催告、撤銷(比如相對人始終不知無權(quán)代理)，本人也從未明示或默示追認過，則自法律行為締結(jié)起無論經(jīng)過多久，本人都可主張該法律行為對自己不生效力。如此一來，即便本人不知代理權(quán)濫用而履行了合同，由于尚不構(gòu)成默示追認，本人也總有“反悔”的可能。在《民法典》第145條中，也能見到法律給予限制行為能力人類似的優(yōu)待。但是，《民法典》之所以這般優(yōu)待本人或限制行為能力人，犧牲法律關(guān)系的安定性，只是因為法律行為發(fā)生在行為人“沒有代理權(quán)”“超越代理權(quán)”“代理權(quán)消滅”或僅具“限制行為能力”的場合，也即當(dāng)事人不僅自己未做出相關(guān)意思表示，也未授權(quán)過他人做出相關(guān)意思表示，或者只是在沒有辨識能力的狀態(tài)下做出了意思表示。簡言之，當(dāng)事人并無相應(yīng)的可責(zé)性，不能僅因時間徒過就受法律行為之終局拘束。

形成對照的是基于重大誤解、受欺詐等實施的可撤銷意思表示。由于這些意思表示均是有辨識能力之當(dāng)事人親自作出，只是存在意思瑕疵，故撤銷權(quán)會因除斥期間屆滿而消滅，當(dāng)事人仍可能受法律行為之終局拘束。(58)關(guān)于效力待定的行為與可撤銷的行為在這一意義上的區(qū)別，參見Lorenz, Der Schutz vor dem unerwünschten Vertrag,München: C.H.Beck, 1997, S. 52f.至于代理人未違反指示或逾越內(nèi)部限制，只是單純違反忠實義務(wù)之場合，究竟系更像通常的“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為”，還是有“意思瑕疵”之法律行為，殊值討論。如后文所示(本文之第五部分)，代理人單純違反忠實義務(wù)之事例，在利益狀況上與“第三人欺詐”之事例頗為相似，故本質(zhì)上不同于《民法典》第171條第1款所規(guī)制之情形，本人并非沒有可責(zé)性?；诓煌挛锊煌瑢Υ脑瓌t，本應(yīng)拒絕適用《民法典》第171條第1款于代理權(quán)濫用。

五、規(guī)則續(xù)造之基礎(chǔ)：誠實信用、真意保留抑或第三人欺詐？

由此可見，針對違反職責(zé)型的代理權(quán)濫用，現(xiàn)行法上其實尚無完備的制度規(guī)范；關(guān)于我國的代理權(quán)濫用法理，還需借助法秩序內(nèi)的其他評價標準，進一步加以續(xù)造。

(一)向誠實信用原則的逃逸

首先想到的是民法一般原則的適用。德國的審判實務(wù)界傳統(tǒng)上就是基于“誠實信用原則”建構(gòu)代理權(quán)濫用法理的。比如1964年3月25日的聯(lián)邦法院判決即認為，在代理權(quán)濫用問題上應(yīng)延續(xù)帝國法院的“惡意抗辯”(die Einrede der Arglist)理論，也即關(guān)鍵需考慮，相對人向本人主張合同的效力，而該合同恰是代理人基于代理權(quán)濫用與相對人締結(jié)的，是否為誠實信用原則所禁止。(59)參見BGH WM 1964, 505.

相對人非善意卻仍向本人主張代理效果的，屬援引不誠實獲得之權(quán)利地位，的確違反了誠實信用原則。但是，誠實信用原則畢竟只是內(nèi)容空洞、缺乏明確要件構(gòu)成的一般條款。譬如對于本文所關(guān)注的如下問題，誠實信用原則本身就無法給出明確的答案：本人得知代理權(quán)濫用后，是否總是可以拒絕代理效果；如自本人知道代理權(quán)濫用或自法律行為締結(jié)時起經(jīng)過一定期間，本人就不得拒絕代理效果的，則這一定期間究竟是指多久，等等。誠如Kipp所說，一般條款的直接適用，大多屬于具體規(guī)定缺失時無奈采取的“應(yīng)急措施”，而在有可得適用之具體規(guī)定時，這樣的“應(yīng)急措施”是沒有必要的。(60)參見Kipp,“Zur lehre von der Vertretung ohne Vertretungsmacht,” Die Reichsgerichtspraxis im deutschen Rechtsleben, Bd. 2,Berlin: de Gruyter, 1929, S. 288.

(二)真意保留法理的類推適用？

除了一般原則外，法秩序之中，究竟有無得以作為規(guī)則續(xù)造之基礎(chǔ)的具體規(guī)定？對此，日本的代理權(quán)濫用法理值得一觀。日本最高裁判所認為，代理人企圖為自己或第三人謀利而實施權(quán)限內(nèi)之行為的，倘若相對人知或應(yīng)知代理人的這一意圖，則可類推適用《日本民法典》第93條但書之規(guī)定，本人無須就代理人的行為承擔(dān)責(zé)任。(61)參見“日本最高裁判所1967年4月20日判決民集21卷3號”第697頁。修訂前的《日本民法典》第93條規(guī)定：“表意人知道其意思表示并非真意時，亦不因此而礙其效力。但相對人已知或可知表意人之真意時，其意思表示無效。”這就是有關(guān)“真意保留”的規(guī)定。類推適用該規(guī)定于代理權(quán)濫用事例也漸成日本學(xué)界的多數(shù)說。(62)參見我妻榮：《我妻榮民法講義I 新訂民法總則》，北京：中國法制出版社，2008年，第322頁；近江幸治：《民法講義I 民法總則》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第235頁。

我國民法上并無真意保留的規(guī)定，不過由《民法典》第142條可知，表意人內(nèi)心之真意與表示不一致，且不被相對人所知或應(yīng)知時，意思表示的內(nèi)容應(yīng)依相對人所理解之含義而定。若此種不一致是表意人故意而為，則不構(gòu)成重大誤解，故表意人須受到法律行為之終局拘束。據(jù)此，我國《民法典》實際上也肯認了真意保留法理。(63)關(guān)于真意保留法理與意思表示解釋規(guī)則的關(guān)系，參見紀海龍：《真意保留與意思表示解釋規(guī)則》，《法律科學(xué)》2018年第3期。

不可否認，類推適用真意保留法理相比適用籠統(tǒng)的誠信原則更具要件構(gòu)成上的確定性。但正如一些日本學(xué)者所言，代理權(quán)濫用事例實際并不存在類推真意保留法理的基礎(chǔ)，因為即便是代理權(quán)濫用，代理人的行為客觀上表現(xiàn)的內(nèi)容與他的實際意思也并無二致，都是“行為的法律效果歸屬于本人”，故與真意保留的情形之間無相似性可言。(64)參見四宮和夫：《民法総則》，東京：弘文堂，1982年，第252頁；佐久間毅：《民法の基礎(chǔ)》，第293頁。判例之所以類推適用(假托)真意保留規(guī)定，僅因為《日本民法典》中唯獨這一規(guī)定最接近于如下結(jié)論：代理人濫用代理權(quán)時，其行為的效果原則上仍歸屬于本人，除非本人可以證明相對人知或應(yīng)知代理人有不當(dāng)意圖。(65)參見谷口知平、石田喜久夫編：《新版注釈民法(1)》，東京：有斐閣，1981年，第108頁；四宮和夫：《民法総則》，第252頁。

(三)以“第三人欺詐”規(guī)則為參照

本文認為，代理權(quán)濫用的利益狀況毋寧說更類似于《民法典》第149條所規(guī)定的“第三人欺詐”。

1.利益狀況上的相似性

眾所周知，民事欺詐的實質(zhì)，就是他人故意侵害表意人在法律關(guān)系形成上的自我決定。而本文所謂之代理權(quán)濫用，如上所述，專指諸如“代理人為其自己或第三人的利益而實施有損本人利益的代理行為”之類的事例。必須看到，基于意定代理形成的法律關(guān)系雖有他主(代理人)決定的一面，但本質(zhì)上仍屬本人自我決定的范疇。(66)參見王浩：《論代理的本質(zhì)》，《中外法學(xué)》2018年第3期。所以，當(dāng)代理人為其自己或第三人的利益而實施有害于本人的代理行為時，實際上本人的自我決定就受到了故意侵害。此外，就第三人欺詐表意人而言，第三人雖非合同關(guān)系之當(dāng)事人，卻不誠實地利用了自己對表意人的影響力(濫用了表意人對誠實告知信息的信賴)，致表意人實施了于己不利的法律行為。代理權(quán)濫用的場合下，代理人也非合同關(guān)系之當(dāng)事人，卻同樣不誠實地利用了自己對本人的影響力(濫用了本人對誠實行使代理權(quán)的信賴)，使本人不得不接受一個于己不利的法律行為?？梢?，代理權(quán)濫用和第三人欺詐在利益狀況上具有高度的相似性。

有學(xué)者認為意思瑕疵問題上的法律訴求不同于代理法，前者不注重相對人信賴的保護。(67)參見殷秋實：《論代理人與相對人的惡意串通》，《法商研究》2020年第3期。但是，在“第三人欺詐”的問題上，法律偏偏注意到了這樣的訴求?！睹穹ǖ洹返?49條規(guī)定，僅相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道表意人受欺詐時，表意人才得否定法律行為的效力。如上所述，代理權(quán)濫用原則上仍屬有權(quán)代理的范疇，僅相對人不值保護時才構(gòu)成“無權(quán)代理”?？梢姺稍凇暗谌似墼p”問題上的訴求并未與代理法有明顯不一致。所以，在代理法的續(xù)造上，現(xiàn)行法圍繞“第三人欺詐”問題所形成的規(guī)則群(如《民法典》第149條、第152條)恐怕不能被無視。

另有觀點認為，相比受第三人欺詐的表意人，本人應(yīng)獲得更多的保護，故而即使相對人無過失地不知代理人濫用代理權(quán)，本人也可否定代理行為的效力。理由在于，表意人通過核查欺詐者的虛假陳述，尚可能于意思表示作出之前阻止侵害；而本人則無可能在代理人濫用代理權(quán)時阻止侵害，因代理人握有將代理效果直接歸屬本人的代理權(quán)。(68)參見Vedder, “ Neues zum Missbrauch der Vertretungsmacht,”JZ 2008, S.1082.對此筆者不敢茍同。上述觀點更像是將代理權(quán)濫用類比“第三人脅迫”。根據(jù)我國《民法典》第150條，表意人受第三人脅迫的，無論意思表示的相對人是否知悉脅迫，表意人總能撤銷法律行為。原因正在于，相比欺詐，脅迫對于表意人的自我決定侵害更嚴重，表意人更無可能阻止受脅迫。(69)參見李適時主編：《中華人民共和國民法總則釋義》，北京：法律出版社，2017年，第471頁。但就代理權(quán)濫用而言，其對自我決定的侵害程度未見得比欺詐更嚴重，且前已述及，代理權(quán)濫用的風(fēng)險根源于本人自身，觀念上本人尚可通過審慎選任更稱職的代理人，來管控代理權(quán)濫用的風(fēng)險。在此意義上，代理權(quán)濫用中的本人完全不同于受脅迫的表意人，并無理由比受欺詐的表意人獲得更多保護。

2.無權(quán)代理之特則

據(jù)此，代理權(quán)濫用更類似于存在“意思瑕疵”的法律行為，而與《民法典》第171條所謂之“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為”之間則有較大差異，故應(yīng)參考《民法典》第149條、第152條，形成專門針對代理權(quán)濫用問題的無權(quán)代理之特則。具體而言，代理人濫用代理權(quán)的場合，本人一般不得以“無權(quán)代理”為由拒絕代理效果，惟代理相對人知或應(yīng)知代理人濫用代理權(quán)時，本人方得主張“無權(quán)代理”；但本人知或應(yīng)知代理權(quán)濫用之日起1年內(nèi)，或者自代理人締結(jié)法律行為之日起5年內(nèi)未表示拒絕代理效果的，不得再行拒絕。此外，本人得拒絕代理效果之場合，因代理相對人非善意，故即便受有損失，也無法根據(jù)《民法典》第171條第3款請求代理人承擔(dān)法定特別責(zé)任；至多只能以代理人有過錯為由請求代理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任(締約過失責(zé)任)，但代理人仍可根據(jù)《民法典》第171條第4款主張責(zé)任之減輕。

3.“應(yīng)當(dāng)知道”的判斷標準

如上所述，本人得以“代理權(quán)濫用”為由拒絕代理效果的前提是相對人知或應(yīng)知代理人濫用代理權(quán)?！睹穹ǖ洹返?49條中的“應(yīng)當(dāng)知道”，是指“因過失而不知”。(70)參見王利明主編：《民法總則詳解》下冊，第648頁；石一峰：《私法中善意認定的規(guī)則體系》，《法學(xué)研究》2020年第4期。問題是，就代理權(quán)濫用而言，代理相對人的過失究系指輕過失還是重大過失？

若指輕過失，則意味著代理相對人在代理交易時須盡可能地調(diào)查核實代理人有無濫用代理權(quán)。但如前所述，之所以區(qū)隔內(nèi)部關(guān)系上的忠實義務(wù)與代理權(quán)范圍，目的就在于讓相對人在代理交易時無需投入過多的成本在核實代理人是否忠于職守上；又如前所述，之所以讓本人而非相對人更多承擔(dān)代理權(quán)濫用之風(fēng)險，是因為在意定代理之中本人比相對人更易支配該風(fēng)險，人們更應(yīng)期待本人在選任監(jiān)督代理人時更加謹慎小心，而非期待相對人在交易時進行廣泛的調(diào)查核實。所以，關(guān)于相對人是否“應(yīng)當(dāng)知道”，不應(yīng)根據(jù)相對人是否盡到核實義務(wù)來判斷。

要求代理相對人對濫用權(quán)限負擔(dān)核實義務(wù)的立場，于法定代表人濫用代表權(quán)的場合尤其不合適?！睹穹ǖ洹返?1條規(guī)定，法人章程或者法人權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗“善意”相對人。通常認為，與代表人交易時，相對人并無義務(wù)核實代表權(quán)有無內(nèi)部限制，除非代表人超越權(quán)限是如此顯而易見，以至于只要不是熟視無睹就不可能不知道。(71)參見陳甦主編：《民法總則評注》上冊，北京，法律出版社，2017年，第425頁。如上所述，濫用權(quán)限(內(nèi)心意圖的問題)比之違背內(nèi)部指示或超越內(nèi)部限制更為隱蔽、更難從外部察知。既然相對人對于代表權(quán)的內(nèi)部限制都無核實義務(wù)，則對于濫用代表權(quán)就更不應(yīng)負擔(dān)核實義務(wù)。

那么，具體如何判斷“應(yīng)當(dāng)知道”(有無重大過失)？本文傾向于近來多被學(xué)者提及的“顯見性”標準。(72)參見汪淵智：《代理法論》，第240頁；朱慶育：《民法總論》，第352頁；吳香香：《濫用代理權(quán)所訂契約之效力》，《中德私法研究》第 15 卷，第 245頁；胡東海：《論職責(zé)違反型代理權(quán)濫用》，《環(huán)球法律評論》2019年第2期；遲穎：《德國法上的禁止代理權(quán)濫用理論及其對我國代理法的啟示》，《河北法學(xué)》2020年第11期等。所謂“應(yīng)當(dāng)知道”，即指代理權(quán)濫用的嫌疑是如此明顯，以至于稍加注意便可知曉代理權(quán)濫用。濫用的嫌疑是否明顯，不能僅看交易價格是否明顯低于市價、相對人與代理人是否為親友之類的因素(73)有觀點認為基于這些因素便可推定相對人知或應(yīng)知代理權(quán)濫用，比如殷秋實：《論代理人與相對人的惡意串通》，《法商研究》2020年第3期。， 而應(yīng)根據(jù)交易慣行，結(jié)合交易的具體內(nèi)容(比如代理行為是否有害于本人而有利于代理人)、相對人的具體屬性(比如作為專業(yè)人士的相對人比一般相對人更易察覺代理權(quán)濫用)等綜合研判。

值得注意的是，部分學(xué)者總刻意區(qū)分“應(yīng)當(dāng)知道”與“顯見性”，好像一旦改稱“應(yīng)當(dāng)知道”，就意味著代理相對人負上了高度的調(diào)查核實義務(wù)。(74)參見吳香香：《濫用代理權(quán)所訂契約之效力》，《中德私法研究》第15卷，第 247頁；胡東海：《論職責(zé)違反型代理權(quán)濫用》，《環(huán)球法律評論》2019年第2期；遲穎：《德國法上的禁止代理權(quán)濫用理論及其對我國代理法的啟示》，《河北法學(xué)》2020年第11期等。這種認識可能也是受到某些德國學(xué)者的影響，比如弗盧梅：《法律行為論》，第941頁。然而，在我國法上，“應(yīng)當(dāng)知道”一語與有無此等注意義務(wù)之間并非對應(yīng)；即使當(dāng)事人不負此等注意義務(wù)，也可能由于“應(yīng)當(dāng)知道”而得不到保護。比如《民法典》第171條第3款規(guī)定代理相對人只要“善意”就可請求無權(quán)代理人承擔(dān)特別責(zé)任，這表明代理相對人并無義務(wù)調(diào)查核實代理人的主張是否真實；而根據(jù)同條第4款，“應(yīng)當(dāng)知道”的相對人并不能主張上述特別責(zé)任(只能在與代理人分擔(dān)損失的前提下主張一般的侵權(quán)責(zé)任)。該條所稱“應(yīng)當(dāng)知道”，正是指不知但有“重大過失”的情形。(75)參見王利明主編：《民法總則詳解》下冊，第773頁。實際上，所謂相對人不負調(diào)查核實義務(wù)，非指任何時候都不需調(diào)查核實；如從交易內(nèi)容等來看有明顯可疑，則相對人基于誠信原則之要求自應(yīng)調(diào)查核實，否則即構(gòu)成“重大過失”。在此意義上，“應(yīng)當(dāng)知道”“重大過失”與“顯見性”之間并無實質(zhì)差別，“顯見性”不過就是用以判斷是否“應(yīng)當(dāng)知道”、有無“重大過失”的一介標準。

六、結(jié) 論

關(guān)于代理權(quán)濫用法理，本文認為需明確以下幾點： 第一，違反內(nèi)部指示或超越內(nèi)部限制的代理屬越權(quán)代理，與表見代理有關(guān)，但無關(guān)代理權(quán)濫用法理。代理權(quán)濫用法理的主戰(zhàn)場應(yīng)為代理人違反忠實義務(wù)、故意損害本人利益的情形。由于表見代理制度不足以保護此種情形下的代理相對人，故應(yīng)切斷忠實義務(wù)與代理權(quán)范圍之間的聯(lián)系，違反此類義務(wù)的代理原則上屬有權(quán)代理的范疇時構(gòu)成無權(quán)代理。第二，但是，關(guān)于此種意義上的無權(quán)代理，《民法典》第171條尚不足應(yīng)對，仍需借助法秩序中其他的評價標準來續(xù)造規(guī)則。第三，鑒于代理權(quán)濫用與第三人欺詐之間的相似性，可從《民法典》第149條、第152條出發(fā)形成這樣的特則，即代理相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道代理權(quán)人濫用代理權(quán)時，本人得在一定期間內(nèi)以“無權(quán)代理”為由拒絕代理之效果。至于“應(yīng)當(dāng)知道”的判斷，則不應(yīng)以相對人有較高的注意義務(wù)為前提。