亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        范寧《春秋穀梁傳集解》玄學(xué)特色探討

        2021-12-26 16:33:02陳向盈
        理論界 2021年11期
        關(guān)鍵詞:世子桓公玄學(xué)

        陳向盈

        范寧,字武子,東晉人,撰有《春秋穀梁傳集解》十二卷。當(dāng)時(shí)玄學(xué)流行,范寧以反對(duì)玄學(xué)風(fēng)氣著稱,史載其崇儒抑俗,批評(píng)王弼、何晏,言二人之罪,深于桀紂;但其《春秋穀梁傳集解》(以下簡(jiǎn)稱“范注”)卻援引若干玄言,如此矛盾,甚可怪也。日本學(xué)者吉川忠夫注意到這個(gè)問題,曾將范注中一兩處玄言挑出,認(rèn)為范寧持“據(jù)理以通經(jīng)”之解經(jīng)宗旨,只要在理,那么根據(jù)儒家之外的說法來解《穀梁》亦無(wú)妨,加上魏晉時(shí)代玄學(xué)思潮的影響,故援引玄言也?!?〕然范寧所援引玄言具體是什么意思,如何“據(jù)理以通經(jīng)”,此宗旨與玄學(xué)是什么關(guān)系,仍有進(jìn)一步探討余地。以下將通過分析范寧對(duì)《穀梁》文本的具體闡釋,展現(xiàn)其玄學(xué)特色及意義。

        一、以玄言飾經(jīng)說

        魏晉時(shí)人解儒家經(jīng)籍,或以老莊之旨發(fā)明大義,或以“得意忘言”“辨名析理”之方法解經(jīng),大多清通簡(jiǎn)要,辭采華妙,不重訓(xùn)詁,不煩瑣,重視說理,此類具有玄學(xué)化闡釋特點(diǎn)的經(jīng)注,皆可謂之“玄言”。范注援引玄言不多,一者借訓(xùn)釋經(jīng)傳文字,發(fā)揮老莊之義;一者不專釋文字,在闡發(fā)《春秋》之義時(shí),進(jìn)一步發(fā)揮玄義。

        例一,引范雍之玄言,以《莊子》之義解“離會(huì)不致”之“離”。

        定公十年,《經(jīng)》:“夏,公會(huì)齊侯于頰谷?!薄肮磷灶a谷?!薄秱鳌罚骸半x會(huì)不致?!狈队涸唬骸岸?guó)會(huì)曰離,各是其所是,非其所非。然則所是之是未必是,所非之非未必非。未必非者,不能非人之真非;未必是者,不能是人之真是。是非紛錯(cuò),則未有是。是非不同,故曰離。離則善惡無(wú)在,善惡無(wú)在,則不足致之于宗廟。”〔2〕

        《傳》文之意,本不難解。此處《傳》言“離會(huì)不致”,二國(guó)相會(huì)曰離,離又有“儷”之義,耦也。兩國(guó)相會(huì),國(guó)君回來之后一般不需祭告宗廟,而《經(jīng)》記載定公自頰谷之會(huì)回來之后,祭告宗廟,因?yàn)轭a谷之會(huì)上有危險(xiǎn),《傳》言“離會(huì)不致”,只是為了引起下文,接著講頰谷之會(huì)上發(fā)生了什么事情。而注文的重點(diǎn),卻變成了解釋為什么“離會(huì)不致”。吉川氏點(diǎn)破此處范雍對(duì)“離”的思辨性闡發(fā),大約據(jù)《莊子·齊物論》中瞿鵲子、長(zhǎng)梧子的問答所展開的邏輯?!?〕此言亦不差,然稍顯簡(jiǎn)略。

        通常解《春秋》,有義、例兩條不同的解經(jīng)路徑,或從時(shí)月日之例講,或從義理來探究。范雍之解,非常巧妙,不從“例”而言,就“離”字發(fā)揮玄義,為“離會(huì)不足致”尋求一個(gè)理由。然以老莊之旨發(fā)明玄理,所發(fā)非《春秋》之義也。其謂“離”為是非之相離也,也許意味著兩國(guó)相會(huì),必有是非之不同,各是其所是,各非其所非,則無(wú)有一超脫于各是各非之上的真是真非;是非一致,有善有惡,才足以祭告宗廟。范雍或謂兩國(guó)相會(huì),是非爭(zhēng)論無(wú)休,亦無(wú)一定論,國(guó)君的外交活動(dòng)未有成果,則不足以回來祭告宗廟。

        例二,《穀梁傳》解“胥”為“相”,而范注引江熙之語(yǔ),極言“相”字之玄義。

        桓公三年,《經(jīng)》:“夏,齊侯、衛(wèi)侯胥命于蒲?!薄秱鳌罚骸榜阒疄檠?,猶相也。相命而信諭,謹(jǐn)言而退,以是為近古也。是必一人先,其以相言之,何也?不以齊侯命衛(wèi)侯也?!苯踉唬骸胺蛳嗯c親比,非一人之德,是以同聲相應(yīng),同氣相求。齊、衛(wèi)胥盟,雖有先倡,倡和理均。若以齊命衛(wèi),則功歸于齊;以衛(wèi)命齊,則齊僅隨從。言其相命,則泯然無(wú)際矣?!薄?〕

        齊侯、衛(wèi)侯在衛(wèi)國(guó)的蒲地,互相申明約言,沒有舉行歃血誓盟的儀式。《傳》稱贊此次行為近古之道,能施行五帝時(shí)之法,而將“胥”解為“相”,即互相之義,表明并非齊侯命衛(wèi)侯。此解無(wú)甚可疑。然范注于此,再生波瀾,發(fā)揮“相”之玄義。揣摩其解,言齊、衛(wèi)之相命,是同聲相應(yīng),同氣相求。此語(yǔ)出于《易·文言》,言天地萬(wàn)物之間,同類能互相感應(yīng),緣其理一致也。但如此類比,反讓人生疑,相互之間感應(yīng),如何達(dá)到“泯然無(wú)際”?

        嘗試論之,“相”在《莊子》中常出現(xiàn),言相待、相因、相感、相應(yīng)、相與、相為等。而在郭象《莊子注》中轉(zhuǎn)以“獨(dú)化”之理而言“相”,尤其在《齊物論》“罔兩問景”章,“罔兩”即影外之微陰,看似罔兩待影,實(shí)則兩者玄合而非相待。若以此義來解齊、衛(wèi)之相命,可表明齊、衛(wèi)之自爾,非從人,由己也,二者玄合,而非相待,彼此暢然俱得,泯然無(wú)際,江說非常精巧,既貼合《春秋》經(jīng)傳語(yǔ)境,亦隱隱指向形而上的玄妙之境。

        例三,范注引江熙之言,謂《春秋》“以萬(wàn)物為心”,然不甚契合。

        僖公四年,《經(jīng)》:“齊人執(zhí)陳袁濤涂?!苯踉唬骸坝鈬?guó),謂逾陳而執(zhí)陳大夫。主人之不敬客,由客之不先敬主人。哆然眾有不服之心,故《春秋》因而譏之,所謂以萬(wàn)物為心也?!薄?〕

        此處“齊人”指齊侯,為何貶稱“人”?疏遠(yuǎn)齊侯也。袁濤涂是陳國(guó)的大夫,無(wú)實(shí)罪,齊侯越國(guó)執(zhí)陳大夫,《春秋》不與,認(rèn)為不合乎正道。《公羊》《左傳》皆認(rèn)為袁濤涂誤軍道,故被執(zhí)。但《穀梁》只謂其不敬齊侯之命。而注文認(rèn)為齊對(duì)陳無(wú)禮,故陳不服。江熙所言“以萬(wàn)物為心”,稍顯突兀,楊士勛疏謂此語(yǔ)本《莊子》文。江氏引以謂《春秋》之譏齊侯,以陳人不服之心為心。但《莊子》中“以萬(wàn)物為心”,或謂圣人之心如鏡,應(yīng)而不藏,而《春秋》論事有褒貶,以此來論斷《春秋》之性質(zhì),義有未安。

        例四,引范凱之言,評(píng)價(jià)宋襄公在泓之戰(zhàn)中的表現(xiàn),謂其不識(shí)“大通之方”。

        僖公二十二年,《經(jīng)》:“冬,十有一月,己巳,朔,宋公及楚人戰(zhàn)于泓。宋師敗績(jī)?!薄秱鳌罚骸靶胖詾樾耪?,道也。信而不道,何以為道?道之貴者時(shí),其行勢(shì)也?!狈秳P曰:道有時(shí),事有勢(shì),何貴于道?貴合于時(shí)。何貴于時(shí)?貴順于勢(shì)。宋公守匹夫之狷介,徒蒙恥于夷狄,焉識(shí)大通之方,至道之術(shù)哉!”〔6〕

        宋襄公在泓之戰(zhàn)的失敗,《春秋》三傳評(píng)價(jià)不一,《公羊》褒之,以為守正道。但《穀梁》謂其雖誠(chéng)信,然不識(shí)時(shí)勢(shì),昧于權(quán)變之道。范凱批評(píng)其守匹夫之狷介,這一點(diǎn)與江熙的觀點(diǎn)相似,言其好信不好學(xué),信之害也。〔7〕范凱側(cè)重“道”之變、通這方面。“大通”出自《莊子》,顏回坐忘,同于大通。萬(wàn)物有分際,道無(wú)所不通也,“大通”形容至道之無(wú)不通、無(wú)不由,無(wú)所阻礙,不滯于一處。若宋襄公能把握至道,識(shí)大通之方,則不會(huì)固執(zhí)守信,而不知變通。傳文之“道”,或許只是形容權(quán)變之道,范凱以老莊之道來形容,然未有更多闡發(fā)。

        以上四例,皆為范寧援引玄言之例證,吉川氏只拈出范雍、范凱之玄言,未及江熙之例子,且略言其思想來源即止。這幾例玄言皆據(jù)《莊子》而發(fā),合乎東晉以后莊子學(xué)盛行之學(xué)術(shù)風(fēng)尚。然如此對(duì)《春秋》之玄解,似游離于經(jīng)傳。間或涉及對(duì)“道”、《春秋》之性質(zhì)這些根本問題的判斷,亦淺嘗輒止,引而未發(fā)。

        兩例玄言出自江熙,兩例出自范氏子弟,恐非偶然。范寧《序》曾謂其撰《春秋穀梁傳集解》之過程,蓋與門生、故吏、子弟等研講商討,取各家善說,而記其姓名,故謂“集解”,集眾人之智慧而成也。江熙,字太和,兗州別駕,楊士勛謂其為范汪之故吏,玄儒兼修,撰有《論語(yǔ)集解》十卷,集十三家之玄言,有晉一代《論語(yǔ)》學(xué)備于此也,后來皇侃《論語(yǔ)義疏》即在江熙的基礎(chǔ)上所作,另有《春秋公羊穀梁二傳評(píng)》一卷,今已佚。江熙精通儒家經(jīng)典,亦愛好玄學(xué),故于《春秋》亦能發(fā)玄解。范寧對(duì)江熙的春秋學(xué)應(yīng)非常熟悉。范寧之父范汪善言名理,其子范泰好佛,然亦受玄風(fēng)熏染,與僧人爭(zhēng)論踞食,闡述觀點(diǎn)多帶玄學(xué)思維特征?!?〕而此處所引的范凱、范雍能對(duì)《春秋》進(jìn)行玄解,估計(jì)亦愛好玄學(xué)。范寧雖反玄學(xué),然其家族皆染玄風(fēng),可能范寧雖不喜玄學(xué),亦熟悉。

        可推測(cè)在此商討切磋的學(xué)術(shù)環(huán)境中,以上這些玄言能被范寧援引,應(yīng)為其所認(rèn)同,或是超出其他家之見解。或許江熙等人對(duì)《春秋》有更多玄解,不止于此,而范寧未加援引而已,亦不援引玄言來解決穀梁學(xué)中的疑難或爭(zhēng)論,看起來只是援引玄言以裝飾經(jīng)說。

        范注援引玄言,算其明顯的玄學(xué)特色了。吉川忠夫認(rèn)為,援引玄言只是因?yàn)榉秾巿?jiān)持“據(jù)理通經(jīng)”而已,但此解仍有未愜之處,具體如何以此宗旨來解經(jīng),此宗旨又是如何形成的,與玄學(xué)思潮是否有關(guān)系,還需進(jìn)一步探討。

        二、據(jù)理通經(jīng)而疑傳

        范寧解經(jīng)宗旨乃“據(jù)理以通經(jīng)”,此宗旨貫徹到底,除了援引玄言,還表現(xiàn)為疑傳也。如云“理自不通”“傳似失之”,或言“寧所未詳”“寧不達(dá)此義”“寧所未聞”,此不定之詞,皆是疑傳也。先論其解經(jīng)宗旨,范寧《春秋穀梁傳序》曰:

        凡傳以通經(jīng)為主,經(jīng)以必當(dāng)為理。夫至當(dāng)無(wú)二,而三傳殊說,庸得不棄其所滯,擇善而從乎?既不俱當(dāng),則固容俱失。若至言幽絕,擇善靡從,庸得不并舍以求宗,據(jù)理以通經(jīng)乎?雖我之所是,理未全當(dāng),安可以得當(dāng)之難,而自絕于希通哉!

        若解《春秋》,專據(jù)《穀梁》而論,則言有依據(jù),守家法也,但若曲從傳文,反而捍格不通。范寧認(rèn)為,傳是用來疏通經(jīng)文的,而《春秋》有三傳,三傳或有不同說法,在此情況下,不可能三個(gè)說法都對(duì),但有可能三個(gè)都錯(cuò)了,如此則解經(jīng)時(shí)是否要擇善而從,甚至舍棄三傳呢?若舍棄三傳,則依據(jù)什么來解經(jīng)?“據(jù)理以通經(jīng)”。此則為范寧解經(jīng)宗旨,尤須吃緊“理”“通”這兩個(gè)關(guān)鍵字眼。

        “通”在魏晉時(shí)代中有特殊之義,如余嘉錫所說:“‘通’謂解說義理,使之通暢也。晉、宋人于講經(jīng)談理了無(wú)滯義者,并謂之通?!薄?〕范寧所說的“據(jù)理以通經(jīng)”,“通經(jīng)”乃目的。范注中出現(xiàn)過不少如“理自不通”“理不通也”之類的判斷,謂經(jīng)義不通暢,與玄學(xué)時(shí)代解經(jīng)求通之風(fēng)格吻合。范寧不專據(jù)《穀梁》而解《春秋》,或超出三傳的范圍,則其評(píng)判《穀梁》、眾家之說合不合理的標(biāo)準(zhǔn)是什么?既言據(jù)“理”以通經(jīng),則所據(jù)何理?略舉幾例范寧“據(jù)理以通經(jīng)”之例,逐一分析。

        一者,范寧所據(jù)之理,為人情之理也,如以此推斷季姬遇繒子之事。

        僖公十四年,《經(jīng)》:“夏,六月,季姬及繒子遇于防,使繒子來朝?!薄秱鳌罚骸坝稣?,同謀也。來朝者,來請(qǐng)己也。朝不言使,言使,非正也。以病繒子也。”范寧曰:“遇例時(shí),此非所宜遇,故謹(jǐn)而月之。”“魯女無(wú)故遠(yuǎn)會(huì)諸侯,遂得淫通,此亦事之不然。《左傳》曰,繒季姬來寧,公怒之,以繒子不朝,遇于防,而使來朝。此近合人情。”〔10〕

        《穀梁》認(rèn)為經(jīng)文使用了“遇”字,指季姬與繒子同謀,季姬之所以使繒子來朝,是為了請(qǐng)娶己為妻。而本來言“朝”,不會(huì)用“使”,言“使”是為了詬病繒子。而范寧對(duì)《穀梁》的說法,產(chǎn)生了質(zhì)疑,認(rèn)為魯女無(wú)緣故與諸侯相會(huì),而得淫通,比較奇怪,不大合乎常理?!蹲髠鳌返恼f法與《穀梁》不同,謂季姬已經(jīng)嫁給了繒子,而這次是季姬獨(dú)自歸寧,魯公不滿意繒子不來朝,所以季姬與繒子私約在防地相遇,使繒子來朝魯公。范寧認(rèn)為,《左傳》之說更近乎人情,其所據(jù)以懷疑《穀梁》者,既參考《左傳》之異說,亦以人情之理來衡量二說,再做取舍。然以人情之理來疑傳,易流于臆測(cè),不可不慎。

        二者,范注引江熙之語(yǔ),懷疑《穀梁》對(duì)公子友獲莒挐一事的記載,經(jīng)傳記載不一,言“理自不通”。

        僖公元年,《經(jīng)》:“冬,十月,壬午,公子友帥師敗莒師于麗,獲莒挐?!薄秱鳌罚骸败鞜o(wú)大夫,其曰莒挐,何也?以吾獲之,目之也。內(nèi)不言獲,此其言獲,何也?惡公子之紿?!?,棄師之道也?!苯踉唬骸敖?jīng)書‘?dāng)≤鞄煛?,而傳云二人相搏,則師不戰(zhàn),何以得敗?理自不通也。夫王赫斯怒,貴在爰整。子所慎三,戰(zhàn)居其一。季友,令德之人,豈當(dāng)舍三軍之整,佻身獨(dú)斗,潛刃相害,以決勝負(fù)者哉?雖千載之事難明,然風(fēng)味之所期,古猶今也,此又事之不然,傳或失之。”〔11〕

        《穀梁》先設(shè)問,莒國(guó)沒有受命于天子的大夫,不應(yīng)書名,為何稱“莒挐”呢?因?yàn)轸攪?guó)俘獲了他,故將其視作大夫。然而,諸侯之間內(nèi)戰(zhàn),不稱俘獲,這里為什么言獲呢?因?yàn)樵鲪汗佑阎垓_。然后《穀梁》敘述了公子友是如何欺騙的,公子友與莒挐在陣前徒手決斗,公子友落了下風(fēng),隨從喊“孟勞”,孟勞是魯國(guó)的寶刀,公子友就用寶刀殺死了莒挐。既然這樣,《傳》為什么又說憎惡公子友之欺騙呢?因?yàn)檫@是拋棄軍隊(duì)的做法。

        范寧引江熙的說法,質(zhì)疑《穀梁》,原因有二:一者,《經(jīng)》既言“敗莒師”,而《傳》說是二人相斗,若真是二人相斗,軍隊(duì)沒有交戰(zhàn),《經(jīng)》就不會(huì)記載“敗莒師”,如此矛盾,從道理上是說不通的。在這種情況下,應(yīng)從《經(jīng)》,而非從《傳》。二者,江熙說公子友是賢德之人,對(duì)待軍事應(yīng)該很謹(jǐn)慎,不會(huì)拋棄軍隊(duì),獨(dú)自決斗,還在情況不妙時(shí)用卑鄙的手段贏得勝利。江熙認(rèn)為,雖然事情發(fā)生在千載之前,無(wú)法知道事情的真相了,然而“古猶今也”,以常情推斷,《穀梁》或許錯(cuò)了。

        楊士勛反駁江熙之質(zhì)疑,謂若公子友沒有與莒挐相斗之事,則《經(jīng)》不會(huì)記載俘獲莒挐,《傳》也不會(huì)責(zé)備公子友棄師。這樣看來經(jīng)傳是相符的。楊疏進(jìn)一步抨擊江熙、范寧之輕率疑傳,“而江熙妄難,范引其說,意亦同之,乃是范失,非傳失之。又經(jīng)書獲,所以惡季子之紿。今江熙云,季子令德也,則是非獨(dú)不信傳,亦是不信經(jīng)。”〔12〕

        三者,范寧援引十幾家之說,其中江熙最勇于疑傳,且明確提出“尋理推經(jīng)”,與范寧非常一致。

        桓公二年,《經(jīng)》:“春,王正月,戊申,宋督弒其君與夷,及其大夫孔父。”“三月,公會(huì)齊侯、陳侯、鄭伯于稷,以成宋亂?!薄秱鳌罚骸耙哉?,內(nèi)為志焉爾。公為志乎成是亂也。此成矣,取不成事之辭而加之焉。于內(nèi)之惡,而君子無(wú)遺焉爾?!苯踉唬骸啊洞呵铩酚H尊皆諱,蓋患惡之不可掩,豈當(dāng)取不成事之辭,以加君父之惡乎?案宣四年‘公及齊侯平莒及郯’,傳曰:‘平者,成也?!粍t成亦平也。公與齊、陳、鄭欲平宋亂,而取其賂鼎,不能平亂,故書‘成宋亂’。取郜大鼎納于大廟,微旨見矣。尋理推經(jīng),傳似失之?!薄?3〕

        魯桓公二年正月時(shí),宋國(guó)發(fā)生了叛亂,華父督弒君及大夫孔父嘉。三月,魯桓公和齊侯、陳侯、鄭伯在稷這個(gè)地方相會(huì),華父督以郜大鼎賄賂桓公,魯國(guó)受賂而退,四國(guó)沒有懲治華父督的弒君之罪,等于助成宋國(guó)內(nèi)亂,《經(jīng)》記載他們是“以成宋亂”?!斗Y梁》針對(duì)“以”這個(gè)字,認(rèn)為是指桓公參加這次會(huì)見,是出于其意愿?!秱鳌氛J(rèn)為桓公弒隱公,是奸佞之人,“此成矣,取不成事之辭而加之焉”,此乃深探桓公之志,言其來之前就存心助成宋亂;而叛亂的事實(shí)已經(jīng)造成了,取不成事之辭而加在桓公身上,極言其惡,無(wú)所遺漏。

        但范寧又引江熙之言,質(zhì)疑《穀梁》中所說的“取不成事之辭而加之”。江熙認(rèn)為,一般而言,《春秋》中對(duì)親尊皆諱,不應(yīng)該取不成事之辭而加君父之惡。另外,對(duì)“成”字另做解釋,釋為“平也”,非成就也;此處經(jīng)義就轉(zhuǎn)變?yōu)椋夯腹腿龂?guó)本欲平宋亂,但是桓公取賂鼎,不能平亂,所以說“成宋亂”。后面經(jīng)文記載的魯國(guó)取郜大鼎安放在太廟,意思已經(jīng)表明出來了。江熙進(jìn)一步點(diǎn)明其解經(jīng)之原則,根據(jù)道理來推斷經(jīng)義,《穀梁》似乎錯(cuò)了。

        江熙如此推論,所根據(jù)的是“《春秋》親尊皆諱”,不應(yīng)以不成事之辭加在桓公身上。實(shí)際上,《春秋》雖然為親尊諱,也不會(huì)隱沒事實(shí),像納郜大鼎,躋僖公這樣違禮之事,也記載下來?!洞呵铩犯鶕?jù)“躬自厚而薄責(zé)于人”的原則,對(duì)魯公之惡,不會(huì)遺漏。

        四者,范寧引江熙之尋理推經(jīng),還見于對(duì)蒯聵、蒯輒父子爭(zhēng)國(guó)之評(píng)論。

        哀公二年,《經(jīng)》:“晉趙鞅帥師納衛(wèi)世子蒯聵于戚。”《傳》:“納者,內(nèi)弗受也。帥師而后納者,有伐也,何用弗受也?以輒不受也。以輒不受父之命,受之王父也。信父而辭王父,則是不尊王父也。其弗受,以尊王父也?!狈秾幵唬骸皩幉贿_(dá)此義?!苯踉唬骸褒R景公廢世子,世子還國(guó)書篡。若靈公廢蒯聵立輒,則蒯聵不得復(fù)稱曩日世子也。稱蒯聵為世子,則靈公不命輒審矣?!贝嗣瑯J之喻也。然則從王父之言,傳似失矣。經(jīng)云‘納衛(wèi)世子’,‘鄭世子忽復(fù)歸于鄭’,稱世子明正也。明正則拒之者非邪?”〔14〕

        蒯聵、蒯輒,父子爭(zhēng)國(guó),此事誰(shuí)是誰(shuí)非千載爭(zhēng)論不休,《穀梁》認(rèn)為蒯輒可以尊王父之命,不受父命,不讓蒯聵進(jìn)入衛(wèi)國(guó)。范寧似乎不同意《傳》的觀點(diǎn),直言“寧不達(dá)此義”,而援引江熙之說來質(zhì)疑?;腹迥辍督?jīng)》:“鄭世子復(fù)歸于鄭”?!秱鳌分^之“反正也”,江熙以此例來類比,《春秋》經(jīng)書“衛(wèi)世子”,稱蒯聵為世子,就等于說衛(wèi)靈公未廢蒯聵,否則不當(dāng)稱世子。若既稱蒯聵為世子,又說蒯輒尊王父之命,從邏輯上來說就是互相矛盾的了。據(jù)“衛(wèi)世子”,蒯聵有返國(guó)之道,蒯輒不應(yīng)拒父也?!斗Y梁》所言從王父之言,似不妥當(dāng)。

        五者,范寧解經(jīng),重視經(jīng)傳觀點(diǎn)是否有“上下相違”,互相矛盾之處,追求“情理俱暢”。

        昭公十一年,《經(jīng)》:“夏,四月,丁巳,楚子虔誘蔡侯般,殺之于申?!薄秱鳌罚骸昂螢槊玻恳牡抑?,誘中國(guó)之君而殺之,故謹(jǐn)而名之也。稱時(shí)、稱月、稱日、稱地,謹(jǐn)之也?!薄?5〕

        《傳》謂楚子是夷狄之君,而誘殺中國(guó)之君,《春秋》不與也。諸侯不生名,這里《經(jīng)》書楚子之名,詳細(xì)記載時(shí)間地點(diǎn),表示鄭重。但有一疑問,蔡侯般乃弒父罪人,若只因楚子是夷狄之君而不能殺蔡侯般,恐與《穀梁》自己的說法矛盾了,因?yàn)樾荒辍俺藲㈥愊恼魇妗?,《傳》說了“明楚之討有罪也”。該怎么處理這個(gè)問題呢?簡(jiǎn)言之,因?yàn)槌畾⒉毯畎?,與楚莊王之討夏征舒的情況不同,楚虔伐不以罪,罰不當(dāng)理,故《春秋》不與。如此解釋,范寧認(rèn)為才能達(dá)到“情理俱暢,善惡兩顯”的目的。此亦其解經(jīng)之目的。

        六者,文公五年,《經(jīng)》:“春,王正月,王使榮叔歸含,且赗?!薄斗Y梁傳》認(rèn)為:“赗以早,而含已晚?!狈蹲⒃唬骸皣?guó)有遠(yuǎn)近,皆令及事,理不通也。”〔16〕范寧從經(jīng)驗(yàn)層面上來推斷《傳》的講法是不合乎情理的,再引《禮記·雜記》的說法為證。

        七者,范注中有直言傳失之例子,還有莊公九年,《經(jīng)》:“夏,公伐齊,納糾?!薄秱鳌罚骸爱?dāng)可納而不納,齊變而后伐。故乾時(shí)之戰(zhàn)不諱敗,惡內(nèi)也。”范寧曰:“惡內(nèi)之言,傳或失之?!薄?7〕

        八者,《穀梁傳》中提出“或曰”之類的異說,而范注常表示不認(rèn)同這些觀點(diǎn),如昭公二十五年,《經(jīng)》:“有鸜鵒來朝?!薄秱鳌罚骸盎蛟?,增之也?!狈队涸唬骸胺病洞呵铩酚洖?zāi)異,未有妄加之文。或說非也?!薄?8〕

        九者,范注中亦有直言“寧所未詳”等例子,疑《傳》而不駁之也;或《傳》失去記載,無(wú)從求證,付之闕如;也有諸家說法不一,不能定也。

        如桓公七年,下無(wú)秋冬二時(shí),范寧曰:“寧所未詳”。莊公二十二年,《經(jīng)》:“夏,五月”,曰:“以五月首時(shí),寧所未詳?!闭压辏督?jīng)》:“晉伐鮮虞?!痹唬骸柏蕬\之會(huì),《穀梁》無(wú)傳,鄭君之說,似依《左氏》,寧所未詳,是《穀梁》意非。”〔19〕文公二年,《經(jīng)》:“八月,丁卯,大事于大廟,躋僖公?!痹唬骸凹粗趥?,則無(wú)以知其然。若引《左氏》以釋此傳,則義雖有似,而于文不辨?!薄?0〕

        以上諸例,皆據(jù)理以通經(jīng)而疑傳之說也,尚有其他例子,茲不贅述。范寧之疑傳,后世穀梁家多不認(rèn)同,如楊士勛已批評(píng)江熙、范寧不信傳,甚至不信經(jīng)。亦有人稱贊范寧不曲從傳文,立心公正,或謂其疑傳之說,啟后世啖、趙之風(fēng)。綜觀范注,其據(jù)理以通經(jīng),非出于臆測(cè)而解經(jīng)也,所據(jù)之理,可依事實(shí)、邏輯、人情經(jīng)驗(yàn)而論也。一看《傳》說與事實(shí)是否符合;二看《經(jīng)》《傳》記載是否有矛盾,或者上下相違;三看與其他儒家經(jīng)典的記載是否有出入;四看是否符合人情。最后實(shí)在不知或無(wú)法決斷,則付之闕如。

        范寧解經(jīng)宗旨之形成,或有多重原因。東漢時(shí)已有通儒之學(xué),不專一經(jīng),不守章句,講究通理明究。在玄學(xué)思潮影響下,魏晉時(shí)流行的解經(jīng)風(fēng)格更加注重“理”,強(qiáng)調(diào)說理性,求“通”,更求能出新意。當(dāng)時(shí)玄儒常以“得意忘言”“辨名析理”等方法來解經(jīng)。先前言范寧援引玄言,是其據(jù)理以通經(jīng)也,而其宗旨之形成,亦與玄學(xué)思潮有關(guān)。畢竟,東漢通儒就算據(jù)理例推《春秋》之義,亦未將“據(jù)理通經(jīng)”作為解經(jīng)宗旨,更未像范寧那樣在《序》中直接表明?;蛉缋钣⒑涡?,作為公羊家,能據(jù)理解經(jīng),與人辯經(jīng)往反有理證,亦不曾像范寧質(zhì)疑《穀梁》那樣據(jù)理屢言《公羊》之失。在范寧據(jù)理明言“傳或失之”諸處,多引江熙之說,而江熙尋理推經(jīng),勇于疑傳,甚至輕率,好出新解,能談玄理,玄禮雙修,這些都呈現(xiàn)典型的玄儒風(fēng)格。范寧與江熙的解經(jīng)宗旨高度一致,恐非偶然,與江熙的影響,不能說沒有關(guān)系。

        三、結(jié)語(yǔ)

        范寧《集解》以“據(jù)理以通經(jīng)”為解經(jīng)宗旨,亦援引了十幾家之說,其中有漢儒災(zāi)異之說,還有魏晉玄言,展現(xiàn)魏晉春秋學(xué)的復(fù)雜思想脈絡(luò)。魏晉時(shí)清談盛行,然甚少以《春秋》為談?lì)},如林麗真所說,或許是春秋類題目比較難發(fā)揮玄理?!?1〕《穀梁傳》更非適合發(fā)揮玄義之文本,因此,范注保留了些許玄言,彌足珍貴,可見當(dāng)時(shí)人們對(duì)《春秋》經(jīng)傳進(jìn)行玄解之嘗試。范寧援引玄言以飾經(jīng)說,吉川忠夫認(rèn)為是因?yàn)榉秾帯皳?jù)理以通經(jīng)”,但是實(shí)際上,這個(gè)解經(jīng)宗旨之形成,亦與玄學(xué)影響有關(guān)系??偟膩碚f,范寧雖反玄學(xué),但解經(jīng)亦受玄學(xué)思潮影響,其中不應(yīng)忽略江熙的貢獻(xiàn)?!?/p>

        猜你喜歡
        世子桓公玄學(xué)
        皇侃論“學(xué)”與南朝玄學(xué)的經(jīng)學(xué)化理路
        原道(2022年2期)2022-02-17 00:57:26
        顛倒黑白的世子華
        韓國(guó)電影《思悼》的敘事特色分析
        張獻(xiàn)忠“江口沉銀”考古又有新發(fā)現(xiàn)
        當(dāng)代玄學(xué)報(bào)告之“解壓”——YY嘛,誰(shuí)不會(huì)啊
        淺析風(fēng)水玄學(xué)在環(huán)境藝術(shù)設(shè)計(jì)中的作用
        齊桓公知人善任
        《思悼》:一曲遲到的挽歌
        讀者欣賞(2016年1期)2016-01-20 11:34:40
        齊桓公現(xiàn)象
        讀者(2013年9期)2013-12-25 02:12:52
        齊桓公現(xiàn)象
        国产精品麻豆最新AV| 色哟哟亚洲色精一区二区| 国产电影无码午夜在线播放| 中日韩精品视频在线观看| 亚洲区日韩精品中文字幕| 丰满人妻一区二区三区精品高清| 亚洲麻豆视频免费观看| 黑色丝袜秘书夹住巨龙摩擦| 亚洲综合网在线观看首页| 青青草一级视频在线观看| 日本黑人乱偷人妻在线播放 | 在线观看精品视频网站| 伊人久久大香线蕉免费视频| 美腿丝袜美腿国产在线| 亚洲国产av一区二区三区精品| 亚洲va中文字幕无码毛片| 久久精品中文字幕第23页| 亚洲视频在线观看青青草| 一区二区三区高清在线观看视频| 水蜜桃精品一二三| 亚洲AⅤ无码片一区二区三区| 日本熟女视频一区二区三区| 欧美日韩午夜群交多人轮换| 精品久久久中文字幕人妻| 国产精品久久久久免费a∨不卡| 国产午夜精品视频在线观看| 狼狼综合久久久久综合网| 亚洲爆乳无码专区| 精品中文字幕日本久久久| 国产内射视频在线免费观看| 国产一区二区在线视频| 国产免费久久精品99re丫y| 国产亚洲精品免费专线视频| 少妇被又大又粗又爽毛片| 亚洲精品自产拍在线观看| 强d乱码中文字幕熟女1000部| 男女边摸边吃奶边做视频韩国| 97久久人人超碰超碰窝窝 | 91国产超碰在线观看| 日韩女优精品一区二区三区 | 亚洲精品第一页国产精品|