鄭遠(yuǎn)嘉

在評(píng)介朱自強(qiáng)《兒童文學(xué)概論》一書時(shí)，談鳳霞寫道：“一個(gè)學(xué)科成熟與否，其中一個(gè)標(biāo)志就是這門學(xué)科的基礎(chǔ)理論是否深厚。兒童文學(xué)這一學(xué)科之所以在中國(guó)沒(méi)有得到整個(gè)文學(xué)類學(xué)術(shù)界的高度重視，跟其自身基礎(chǔ)理論建構(gòu)的欠深度不無(wú)關(guān)系?！薄?〕而這或許正是朱自強(qiáng)先生一直渴望扭轉(zhuǎn)的局面。

綜觀朱自強(qiáng)多年來(lái)關(guān)于兒童文學(xué)和理論的著述，可以發(fā)現(xiàn)其文論思想具有內(nèi)部的一體性，并且始終脈絡(luò)清晰、步步為營(yíng)，尤其是在一些理論關(guān)節(jié)點(diǎn)上可謂“寸步不讓”，很值得后起的兒童文論研究者借鑒。通過(guò)梳理，筆者認(rèn)為他對(duì)中國(guó)兒童文論體系構(gòu)建所做的具體工作至少有三方面值得大書特書：其一，提出兒童文學(xué)“沒(méi)有古代，只有現(xiàn)代”的觀點(diǎn)（為表述方便，下文將之簡(jiǎn)稱為“古無(wú)說(shuō)”，與之針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)，即兒童文學(xué)“古已有之”，則對(duì)應(yīng)地稱為“古有說(shuō)”）；其二，對(duì)“兒童本位”概念的運(yùn)用和論述有較完備的考慮，并循此深挖周作人留下的理論資源；其三，對(duì)本質(zhì)論和本質(zhì)主義的辨析，為兒童文論發(fā)展保留了更富有建構(gòu)價(jià)值的道路。

一、兒童文學(xué)“古無(wú)說(shuō)”作為學(xué)科構(gòu)建的第一步

朱自強(qiáng)最富爭(zhēng)議的觀點(diǎn)，是其多年前在博士論文中提出的兒童文學(xué)“古無(wú)說(shuō)”。簡(jiǎn)言之，“古無(wú)說(shuō)”是指“兒童文學(xué)”是一個(gè)現(xiàn)代概念，真正具有現(xiàn)代的“為兒童”之品質(zhì)的文學(xué)作品，最早要到清末民初時(shí)才陸續(xù)出現(xiàn)。針對(duì)這一“顛覆性”說(shuō)法，兒童文學(xué)研究界自然有許多反對(duì)的聲音，他們列舉了足夠的證據(jù)表明，中國(guó)古代存在一定量的專門給兒童欣賞和學(xué)習(xí)的文學(xué)作品，包括小說(shuō)傳奇和童謠兒歌等。朱自強(qiáng)也承認(rèn)這一點(diǎn)，但他并不認(rèn)為中國(guó)古代有現(xiàn)代意義上的“兒童”概念，“而沒(méi)有‘兒童’的發(fā)現(xiàn)作為前提，為兒童的兒童文學(xué)是不可能產(chǎn)生的”。〔2〕

至于何為“現(xiàn)代意義上的‘兒童’概念”，這本身是個(gè)說(shuō)不清的問(wèn)題，它具有一定的理想性。這個(gè)理想的“現(xiàn)代”，其與“古代”最大的差別在于相應(yīng)歷史時(shí)期社會(huì)對(duì)兒童群體的實(shí)際關(guān)懷程度，這樣的概念不得不說(shuō)是非常模糊的，于是便不可避免地導(dǎo)致朱自強(qiáng)對(duì)“古代”之判斷的假設(shè)性。關(guān)于這一點(diǎn)，我們可以參考持“古有說(shuō)”觀點(diǎn)的涂明求對(duì)朱自強(qiáng)“假設(shè)童年”所提出的批評(píng)：“他想當(dāng)然地認(rèn)為，古代中國(guó)兒童在未被‘發(fā)現(xiàn)’前，處在‘父為子綱’封建倫理觀的壓迫下，個(gè)個(gè)均是少年老成的‘小大人’，甚或過(guò)著小貓小狗般的非人生活，可憐悲慘，有名無(wú)實(shí)，存在相當(dāng)于不存在?！薄?〕涂文的說(shuō)法來(lái)自他對(duì)民間口頭兒童文學(xué)之接受場(chǎng)景的合理想象——即便在處于封建專制統(tǒng)治下的古代社會(huì)，也可以有大人含飴弄孫、兒童“鮮活亂蹦”的美好情境。

朱自強(qiáng)的“假設(shè)”概念并不因此而喪失有效性。自始至終，其“古無(wú)說(shuō)”所關(guān)注的就不在于古代的兒童過(guò)得是否幸福，是否得到大人的喜愛(ài)，是否獲得了兒童讀物的精神滋養(yǎng)，他是想通過(guò)強(qiáng)調(diào)“古無(wú)”來(lái)突出“兒童”概念的理論價(jià)值，成人與兒童的關(guān)系才是其話語(yǔ)真正的焦點(diǎn)。換言之，即便全社會(huì)99%的兒童過(guò)著富足的日子，這一概念也仍有提倡的必要，因?yàn)樯鐣?huì)上大部分兒童生活優(yōu)越并不意味著他們?cè)谂c成人相處的過(guò)程中獲得平等對(duì)待。故而，對(duì)于一直試圖構(gòu)建兒童文論話語(yǔ)體系的朱自強(qiáng)而言，“古有說(shuō)”缺乏相應(yīng)的建構(gòu)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)被“戰(zhàn)略性”舍棄。

當(dāng)然，理論家不可能為了構(gòu)建體系而無(wú)視史實(shí)，這樣構(gòu)建起來(lái)的體系必然是站不住腳的。然而，此處問(wèn)題在于如何看待“史實(shí)”。朱自強(qiáng)與“古有說(shuō)”學(xué)者的不同在于，他更重視觀念對(duì)歷史行為的指導(dǎo)和整合作用，這樣的觀察視角與他自身具備的理論素養(yǎng)是相符的。他曾在文章中列舉近代日本的情形，“日本兒童文學(xué)誕生于明治時(shí)代，也是因?yàn)槊髦螘r(shí)代新的兒童觀的出現(xiàn)為兒童文學(xué)的誕生奠定了思想基礎(chǔ)”；〔4〕在談及中國(guó)的情形時(shí)，他則斷言“古人從沒(méi)有建構(gòu)過(guò)任何意義的兒童文學(xué)觀念”，〔5〕關(guān)于這一點(diǎn)，他也做過(guò)詳盡的考據(jù)。質(zhì)言之，沒(méi)有觀念的統(tǒng)攝，存在只是“散兵游勇”，構(gòu)建理論自然需要觀念先行。我們似乎可以作一推測(cè)和類比：在朱自強(qiáng)眼中，“古有說(shuō)”學(xué)者所列舉的古代兒童讀物好比蹴鞠。中國(guó)古代的蹴鞠與現(xiàn)代足球毫不相干，現(xiàn)代足球有一套完整的規(guī)則和體系，提倡公平合作的團(tuán)隊(duì)競(jìng)技精神，而蹴鞠的規(guī)則和觀念與其大相徑庭。我們不能因?yàn)轷砭系耐娣ㄒ彩穷^頂腳踢，便強(qiáng)言它是現(xiàn)代足球之濫觴。與之類似，古代雖然也有歌頌兒童、適合兒童閱讀的讀本，但不代表那就是“兒童文學(xué)”。

相較而言，“古有說(shuō)”只是簡(jiǎn)單的“事實(shí)”，而“古無(wú)說(shuō)”則是一種方案，它的對(duì)與錯(cuò)無(wú)法在它所屬的話語(yǔ)層面上判定，而只能交給更高一層的元語(yǔ)言進(jìn)行解釋。像許多著名的假說(shuō)或理論一樣，任何人都可以輕易舉出一些反例來(lái)證偽它，卻無(wú)法徹底否定其核心價(jià)值：其一，它從根本上確立了周作人在兒童文學(xué)研究領(lǐng)域的“起點(diǎn)”位置，從而確立了“兒童本位”思想的正統(tǒng)地位，而“兒童本位”可謂是整個(gè)理論架構(gòu)的真正基礎(chǔ)所在；其二，正如談鳳霞所說(shuō)，真正意義上的兒童文學(xué)理論研究目前還相當(dāng)薄弱，國(guó)內(nèi)研究?jī)A向于傳統(tǒng)方法，一直以史料整理與評(píng)述為主導(dǎo)，朱自強(qiáng)特地將重構(gòu)兒童文學(xué)史觀作為其理論體系建設(shè)的第一步，為理論研究的獨(dú)立性爭(zhēng)取了必要空間。

二、“兒童本位”作為兒童文論的關(guān)鍵基石

沒(méi)有“古無(wú)說(shuō)”，討論“兒童本位”總有掣肘之慮，而沒(méi)有“兒童本位”觀念，“古無(wú)說(shuō)”又不可能提出。在中國(guó)兒童文學(xué)界中，聲稱“兒童本位”重要者不少，能深諳其重要性的卻似乎不多。從朱自強(qiáng)的大量論述中可以看出，他十分明確“兒童本位”實(shí)乃其文論體系之大關(guān)捩。我們可以將朱自強(qiáng)對(duì)“兒童本位”理念的認(rèn)識(shí)歸納為“慢、行、正”三點(diǎn)，這三點(diǎn)集中體現(xiàn)于他對(duì)“‘主體間性’超越‘兒童本位’”等相關(guān)命題的思考之中。

1.慢：“兒童本位”的歷史任務(wù)尚未完成

關(guān)于兒童文學(xué)話語(yǔ)場(chǎng)中的“主體間性”一詞，可征引吳其南的一句話加以解釋：“我們似乎可以追求兒童文學(xué)或兒童與成人（社會(huì)）之間的‘主體間性’關(guān)系，不是主體/客體或我/他的二元對(duì)立，而是主體/主體或我/你的平等主體關(guān)系。它體現(xiàn)了二者之間的互相尊重、互為主體，以及基于平等基礎(chǔ)上的對(duì)話關(guān)系?！薄?〕朱自強(qiáng)認(rèn)為這一構(gòu)想有價(jià)值，但他也有部分不同的看法，可體現(xiàn)為以下三點(diǎn)：

其一，“兒童本位”是“主體間性”成立的前提?！霸趦和膶W(xué)這里，離開了‘兒童本位’這一立場(chǎng)，所謂‘主體間性’是難以成立的。理由很簡(jiǎn)單：兒童的精神世界與成人的精神世界不同，兒童文化與成人文化存在著深刻的矛盾，在現(xiàn)實(shí)生活中，成人是兒童的壓迫者”?！?〕換句話說(shuō)，與“主體間性”的理論主張相比，“兒童本位”這種看似矯枉過(guò)正的理念，是周作人為“理想的兒童文學(xué)所設(shè)計(jì)的方案”，如果未能首先在較大程度上實(shí)現(xiàn)“兒童本位”，“主體間性”就沒(méi)有立論的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

其二，從目前的情況來(lái)講，“兒童本位”的理念還遠(yuǎn)未過(guò)時(shí)。周作人在一個(gè)世紀(jì)前便說(shuō)過(guò)：“大抵在兒童文學(xué)上有兩種方向不同的錯(cuò)誤：一是太教育的，即偏于教訓(xùn)；一是太藝術(shù)的，即偏于玄美。教育家的主張多屬前者，詩(shī)人多屬后者；其實(shí)兩者都是不對(duì)，因?yàn)樗麄兌疾怀姓J(rèn)兒童的世界”，〔8〕這些仍然是目前的實(shí)際。因此，兒童與兒童的代言者還需要這一主張所蘊(yùn)含的能量，來(lái)爭(zhēng)取屬于他們的現(xiàn)實(shí)和理論話語(yǔ)權(quán)。而過(guò)早提倡“主體間性”則可能在實(shí)踐中自行消解這種能量，從而取消各方面建構(gòu)的可能性。

其三，朱自強(qiáng)反對(duì)非此即彼的“超越說(shuō)”，認(rèn)為“兒童本位”與“主體間性”二者沒(méi)有矛盾，并試圖“對(duì)二者進(jìn)行整合，取其可以有效闡釋兒童文學(xué)的那部分理論，進(jìn)行有機(jī)的融合”?！?〕至于如何做到“融合”，朱自強(qiáng)早在2006年撰寫《新世紀(jì)中國(guó)兒童文學(xué)的困境和出路》時(shí)就已提到過(guò)“成人與兒童之間的相互贈(zèng)予”〔10〕這一雙向、互動(dòng)的關(guān)系，而且這一“雙向贈(zèng)予”過(guò)程不單發(fā)生在創(chuàng)作階段，包括閱讀賞析、文本闡釋和文本傳播等，都是通過(guò)兒童與成人共同參與、彼此“對(duì)話”來(lái)完成的。關(guān)于這一點(diǎn)，朱自強(qiáng)更是形象地提出了兒童文學(xué)的構(gòu)成公式：“兒童文學(xué)=兒童×成人×文學(xué)”，〔11〕其中“乘號(hào)”所指認(rèn)的正是這種“融合”關(guān)系。然而，比較遺憾的是，該公式反而更符合“主體間性”的主張，而與“兒童本位”多少有些相悖：只因這一等式既無(wú)法體現(xiàn)在兒童文學(xué)這一特定領(lǐng)域里兒童與成人的地位消長(zhǎng)，也無(wú)法區(qū)分兒童與成人所發(fā)揮的作用之差異。其闡釋力是有限的，只是在觀念上比之“加法”公式有明顯的突破。

另外，在一篇討論“現(xiàn)代性”的文章中，他也表露了類似的意識(shí)：“我認(rèn)為，對(duì)于中國(guó)兒童文學(xué)理論研究而言，還不能急切地‘走出現(xiàn)代性’”，〔12〕“一方面中國(guó)兒童文學(xué)在創(chuàng)作實(shí)踐上沒(méi)有完成應(yīng)該完成的‘現(xiàn)代性’任務(wù)，另一方面目前的兒童文學(xué)理論在‘現(xiàn)代性’認(rèn)識(shí)上還存在著諸多的語(yǔ)焉不詳乃至錯(cuò)誤闡釋”?！?3〕總之，朱自強(qiáng)之“慢”是尊重實(shí)際、腳踏實(shí)地的結(jié)果，這既體現(xiàn)了他對(duì)于關(guān)鍵概念的結(jié)構(gòu)性與歷史性把握，也反映了他不對(duì)西方成人文學(xué)理論思潮亦步亦趨的獨(dú)到眼光。

2.行：“兒童本位”是一種富有朝氣的行動(dòng)話語(yǔ)

朱自強(qiáng)對(duì)“兒童本位”主張的現(xiàn)實(shí)性認(rèn)識(shí)得非常清楚。兒童和婦女是周作人《人的文學(xué)》中真正力圖維護(hù)的“人”，但就實(shí)際“力量”而言，兒童與作為成人的婦女相比，有其先天的不足。“兒童無(wú)法像婦女發(fā)動(dòng)一場(chǎng)女權(quán)運(yùn)動(dòng)那樣，為自己發(fā)動(dòng)一場(chǎng)童權(quán)運(yùn)動(dòng)。也就是說(shuō)，兒童與成人之間，有著其他任何人際關(guān)系都沒(méi)有的特殊關(guān)系……”〔14〕“兒童的解放并不能由兒童自己，而要由成人來(lái)幫助其完成。成人社會(huì)要完成這一解放兒童的事業(yè)，唯有以兒童為本位，這是由迄今為止的歷史所充分證明了的。”〔15〕兒童文學(xué)的一切特殊性都來(lái)源于兒童本身，強(qiáng)調(diào)“兒童本位”是為了正視和“運(yùn)用”兒童的特殊性，也即是說(shuō)這一特殊性既可以成為局限，也可以轉(zhuǎn)化為理論實(shí)踐的行動(dòng)力。

“兒童本位”批評(píng)第一層面的行動(dòng)力表現(xiàn)在它的“反理論”品質(zhì)上。眾所周知，西方文論實(shí)質(zhì)上不單是西方的，而且是成人的，其一切理論的出發(fā)點(diǎn)都是成人文學(xué)，但它卻將自己定位成“一切文學(xué)的理論”。其實(shí)在文學(xué)世界里，只有“兒童+成人”方可算全域，但就目前的情形而言，兒童文學(xué)卻很難進(jìn)入大多數(shù)理論家的考察視野。因此，“兒童本位”的主張不但是一種社會(huì)宣言，它還具體地指向文學(xué)界以及理論界。如果理論界和文學(xué)界都無(wú)法對(duì)觀念進(jìn)行更新?lián)Q代，則讓社會(huì)接受類似“兒童本位”這樣的觀念更是難上加難。而在這一方面，中國(guó)的理論界是有機(jī)會(huì)發(fā)揮后起優(yōu)勢(shì)的。雖然國(guó)外的兒童文學(xué)成就遠(yuǎn)高于國(guó)內(nèi)，然而就算在西方，兒童文論也普遍難逃“被壓迫”的地位，其中一個(gè)方面正是因?yàn)槲鞣轿恼撛谄渥约旱年嚨厣辖?jīng)營(yíng)日久、根深蒂固。而國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)西方文論的接受處于不成熟、不平衡的狀態(tài)，在這一特殊條件下，以“兒童本位”為基礎(chǔ)的兒童文論在國(guó)內(nèi)更有可能構(gòu)建一個(gè)原生的話語(yǔ)系統(tǒng)。

在兒童文論建立自己的話語(yǔ)體系的過(guò)程中，它必然需要一邊吸收一邊批判現(xiàn)有的西方文學(xué)理論。而“兒童本位”則在各種意義上都應(yīng)作為這一過(guò)程的主導(dǎo)思想，這不單是我們批判西方成人文論的立足點(diǎn)，也是我們與外國(guó)兒童文論對(duì)話時(shí)共同的思想基礎(chǔ)。正是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到這一理念無(wú)以復(fù)加的重要性，朱自強(qiáng)更是把“兒童本位”上升到哲學(xué)的高度：“在我的闡釋中，‘兒童本位’是以‘兒童’為思想資源的一種關(guān)于兒童的哲學(xué)思想。”〔16〕而在《文藝報(bào)》的一次采訪中，他概括道“兒童文學(xué)既是世界觀，也是方法論”?！?7〕其實(shí)“兒童文學(xué)”只是一種文類，一種文本身份，真正將世界觀和方法論統(tǒng)一的，是兒童文學(xué)背后的“兒童本位”理念。

“兒童本位”批評(píng)第二層面的行動(dòng)力體現(xiàn)于它對(duì)女性主義話語(yǔ)的辨認(rèn)和模仿上。朱自強(qiáng)認(rèn)識(shí)到兒童由于相較于成人（女性），其生命的存在形式有所不同，而造成了“兒童的解放并不能由兒童自己”〔18〕來(lái)完成。但“童權(quán)運(yùn)動(dòng)”仍然存有潛在的可能性，“兒童本位”批評(píng)不是空談，而是一種實(shí)實(shí)在在可以達(dá)成的前景。如果說(shuō)古代兒童并不都是“小大人”的話，那么今天的兒童成人化問(wèn)題卻是比過(guò)去嚴(yán)重得多。由于網(wǎng)絡(luò)之便利，兒童每天接觸的信息與成人沒(méi)有太大區(qū)別，而他們?cè)谛@中看到的種種現(xiàn)象也幾乎都是成人社會(huì)的翻版。兒童不能“解放”自己，相反，他們于其中正體驗(yàn)著“當(dāng)大人”的“樂(lè)趣”。我們可以預(yù)想到，那些為“兒童本位”而奮斗的成人，他們所要面對(duì)的最大的敵人可能正是現(xiàn)實(shí)中的兒童?！皟和疚弧迸u(píng)可能會(huì)發(fā)生在對(duì)兒童來(lái)說(shuō)最“美好”的時(shí)代，而且它注定是一場(chǎng)理念先行的運(yùn)動(dòng)，通過(guò)理念“揭示出當(dāng)下還不是顯在，但不久將成為巨大問(wèn)題的隱含狀態(tài)”，〔19〕最終由精神層面反過(guò)來(lái)推及現(xiàn)實(shí)層面。

“兒童本位”具有真理性，但不是一句真理，而是行動(dòng)方案，無(wú)法認(rèn)清這一點(diǎn)，就容易低估“兒童本位”之使命的艱巨性，從而在反復(fù)提及以致生厭之后，選擇其他像“主體間性”這樣更為“新鮮”而“正確”的術(shù)語(yǔ)，最終逐漸偏離了道路，分散了力量。

3.正：周作人“兒童本位”思想是理論本土化的經(jīng)典樣本

如第一節(jié)所述，朱自強(qiáng)的“古無(wú)說(shuō)”正是在為確認(rèn)周作人“兒童本位”理念的本土化和原生性做鋪墊。如果兒童文學(xué)古已有之，則存在另外一種年代更為久遠(yuǎn)的“本土”，而作為理論研究者，則有義務(wù)去追溯那種“本土”。然而那種“本土”與現(xiàn)當(dāng)代的兒童文學(xué)理念之間存在嚴(yán)重的斷層，在無(wú)法找到準(zhǔn)確內(nèi)因的情況下，則現(xiàn)當(dāng)代的兒童理念顯然成了“非本土”。如此一來(lái)，周作人兒童文論的“非本土”性質(zhì)就被凸顯。

朱自強(qiáng)自然也不認(rèn)為周作人的理論完全是土生土長(zhǎng)，光他自己就寫過(guò)兩篇重要的文章，考證“兒童本位”思想的日本和歐美起源。然而，“兒童本位”天生“不純的血統(tǒng)”只會(huì)使兒童文論整體走上“西化”的路，也就很有可能完全失去中國(guó)的話語(yǔ)根系。而想要維持理論體系的獨(dú)立性，則需將各種理論整合到一個(gè)中心理念之下，像“兒童本位”這樣具有基石品質(zhì)的概念，在其內(nèi)外“血統(tǒng)”之間，只能突出強(qiáng)調(diào)其內(nèi)源性。而“古無(wú)說(shuō)”為這一體系提供了內(nèi)在的邏輯自洽?！皟和膶W(xué)”由周作人的“兒童本位”肇始，則至少在內(nèi)源上排除他者，取得相對(duì)的統(tǒng)一，否則“兒童本位”既非本土，也非首創(chuàng)，盡管重要，卻名不正言不順。

朱自強(qiáng)在其學(xué)術(shù)生涯較早期還提出過(guò)“兩個(gè)‘現(xiàn)代’”這一觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)實(shí)際上是“古無(wú)說(shuō)”的一個(gè)補(bǔ)充。其大致意思是：中國(guó)兒童文學(xué)存在一個(gè)“理論的‘現(xiàn)代’”和一個(gè)“創(chuàng)作的‘現(xiàn)代’”，理論的“現(xiàn)代”主要由周作人等學(xué)者借鑒西方兒童學(xué)和兒童文學(xué)思想而產(chǎn)生，創(chuàng)作的“現(xiàn)代”代表為葉圣陶的《稻草人》和冰心的《寄小讀者》，后一種“現(xiàn)代”對(duì)前一種存在接受上的錯(cuò)位?！?0〕經(jīng)過(guò)梳理發(fā)現(xiàn)，在之后的若干重要著述中，朱自強(qiáng)很少再提起“兩個(gè)‘現(xiàn)代’”。筆者認(rèn)為，這不是提出者自己否定了這一觀點(diǎn)，而是因?yàn)橐坏╅_始解釋兩個(gè)“現(xiàn)代”間的錯(cuò)位，就不得不一再?gòu)?qiáng)調(diào)周作人理論的外源性特點(diǎn)，這對(duì)于理論本土化結(jié)構(gòu)造成了隱性傷害。關(guān)于這一點(diǎn)，我們從《兩個(gè)“現(xiàn)代”——論中國(guó)兒童文學(xué)的矛盾性與復(fù)雜性》一文的表述中可以看得比較清楚。

另外，該篇文章在描述中國(guó)兒童文學(xué)發(fā)蒙形式時(shí)還使用了“受動(dòng)性”一詞，這一提法在朱自強(qiáng)后來(lái)的著述中也較少出現(xiàn)?！笆軇?dòng)”即“被動(dòng)”的另一種說(shuō)法，說(shuō)中國(guó)兒童文學(xué)的出現(xiàn)具有受動(dòng)性并不符合史實(shí)。朱自強(qiáng)在自己的博士論文《中國(guó)兒童文學(xué)與現(xiàn)代化進(jìn)程》中曾寫過(guò)這么一句話：“如果說(shuō)僅靠西方的現(xiàn)代化示范還不足以徹底打破清王朝的中國(guó)文化中心大夢(mèng)的話，那么1840年廣東海面上的英國(guó)戰(zhàn)艦的炮聲則令中國(guó)的有識(shí)之士清醒?！薄?1〕在隨后的論述中他很快通過(guò)這一外源性意象得出“中國(guó)兒童文學(xué)的發(fā)生是受動(dòng)的而非能動(dòng)的”〔22〕這一結(jié)論。此處論述在邏輯上是不夠嚴(yán)密的，中國(guó)兒童文學(xué)并不像我們的國(guó)門一樣，是被西人的堅(jiān)船利炮“打開”的，“兒童本位”的提出在當(dāng)時(shí)不具有極端緊迫性，就算周氏不引薦此類理念，國(guó)家也不至于因此滅亡，將之稱為“受動(dòng)”恐怕是失當(dāng)?shù)摹Ｔ诖?，筆者主張以“因動(dòng)性”替換“受動(dòng)性”解釋中國(guó)兒童文學(xué)與“外源型”現(xiàn)代性的關(guān)系：“1840 年廣東海面上”之事算是一因，周作人等人的博學(xué)博愛(ài)又是一因，當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況是另一因，多種因素促成了“兒童本位”思想的提出。兒童文學(xué)只是在條件成熟時(shí)“因”之而發(fā)生，不是無(wú)奈之下被動(dòng)發(fā)生。西人的利炮與思想起到的是催化的作用，正如朱自強(qiáng)后期更為常用的表述所指出的：這一文學(xué)觀“雖然深受西方現(xiàn)代思想，尤其是兒童文學(xué)思想的影響，但卻是中國(guó)本土實(shí)踐產(chǎn)生的本土化兒童文學(xué)理論。它不僅從前解決了，而且目前還在解決著兒童文學(xué)在中國(guó)語(yǔ)境中面臨的諸多重大問(wèn)題、根本問(wèn)題”?！?3〕

只有本土化才能使理論真正面向原生的實(shí)際問(wèn)題，減少理論轉(zhuǎn)化和運(yùn)用的錯(cuò)位，同時(shí)使理論有自己的主心骨，不至于在思潮巨浪中隨波逐流。一直以來(lái)，朱自強(qiáng)在與各方進(jìn)行學(xué)術(shù)探討時(shí)，也都非常注重使用周作人本人的話語(yǔ)，這一努力，與他整個(gè)文論體系的建構(gòu)藍(lán)圖密切相關(guān)。

三、本質(zhì)論作為兒童文論建構(gòu)的保障

“本質(zhì)”并非客觀實(shí)存物，只是一種抽象層面上的建構(gòu)，“本質(zhì)論”探討的意義不在于得到一個(gè)“本質(zhì)”，因此，從目的上與之相反的是“本質(zhì)主義”，朱自強(qiáng)在其多篇論文中辨析了“本質(zhì)論”與“本質(zhì)主義”有所不同。從主張上與“本質(zhì)論”相反的則是“反本質(zhì)論”，即認(rèn)為兒童文學(xué)沒(méi)有所謂本質(zhì)。然而事實(shí)上另有一種典型的情況，即許多人是因?yàn)楹锖考尤肓恕胺幢举|(zhì)主義”的大潮而后又糊里糊涂擱淺在“反本質(zhì)論”的岸灘上的，朱自強(qiáng)重點(diǎn)想要批駁的就是這種將理論陷于囹圄的“反本質(zhì)論”。

從朱自強(qiáng)的相關(guān)論述中我們可以較為清楚地看到他對(duì)“反本質(zhì)論”的態(tài)度：“對(duì)本質(zhì)論當(dāng)然可以質(zhì)疑和反對(duì)，但是，像目前這樣的方式的否定，其學(xué)術(shù)研究產(chǎn)生的更多的是負(fù)面學(xué)術(shù)效果?！薄?4〕“（反本質(zhì)論）目前還不是一個(gè)值得‘贊同的語(yǔ)匯’，‘反本質(zhì)論’作為一項(xiàng)工具，使用起來(lái)效果不彰，與本質(zhì)論研究相比，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有做到‘看起來(lái)更具吸引力’?！薄?5〕由此可見(jiàn)，朱自強(qiáng)不是從“反本質(zhì)論”之“正不正確”，而是由它的“好不好用”來(lái)取舍的，他所提出的方案——建構(gòu)主義本質(zhì)論，也是建立在“可行”且能“行遠(yuǎn)”的基礎(chǔ)上的，這種偏“實(shí)用”的視角與他構(gòu)建理論體系的大方向是相符合的。

實(shí)際上，“本質(zhì)論”并不是一項(xiàng)“求A得A”的事業(yè)，而是一項(xiàng)“求A 得B、C、D……”的事業(yè)?！氨举|(zhì)”（A）是否存在并不重要，它只是作為方向和催動(dòng)力，即“本質(zhì)論”與“反本質(zhì)論”間的根本矛盾實(shí)際上不是“本質(zhì)論”真正指向的問(wèn)題。而“求A”之后并非只能得A，不能因?yàn)榈昧薆、C、D就否定“求A”的一切努力，因此，“本質(zhì)主義”在這個(gè)問(wèn)題上的糾纏也失之褊狹。兒童文論界的“反本質(zhì)論”最終可能被證實(shí)是一個(gè)誤會(huì)。從源頭上來(lái)講，“反本質(zhì)論”來(lái)自人們對(duì)“本質(zhì)論”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，人們?cè)诶碚撎接戇^(guò)程中不自覺(jué)地將對(duì)“本質(zhì)”的追求極端化，致使本質(zhì)論偏離軌道，而成為“本質(zhì)主義”?！氨举|(zhì)主義”的過(guò)激形象終于引起學(xué)界不滿和反彈，從而引發(fā)“反本質(zhì)主義”浪潮。在它的沖擊下，名字相似的“本質(zhì)論”也連帶遭到攻擊。其中存在多重錯(cuò)位，而最根本的癥結(jié)無(wú)疑是“本質(zhì)主義”對(duì)“本質(zhì)論”的篡改?！氨举|(zhì)主義”之弊端在當(dāng)今的理論界或許已有共識(shí)，但破除“本質(zhì)主義”的方法卻不應(yīng)該是釜底抽薪式的“反本質(zhì)主義”，而應(yīng)該回歸“本質(zhì)論”正途。

既然朱自強(qiáng)認(rèn)為不管“本質(zhì)論”抑或“反本質(zhì)論”都是“工具”，那么他對(duì)“本質(zhì)論”在學(xué)術(shù)研究層面之“用”的論述就很值我們關(guān)注：“一個(gè)兒童文學(xué)研究者，應(yīng)該具有探索兒童文學(xué)本質(zhì)的自覺(jué)意識(shí)，力求盡早和盡可能完善地建立起自己的兒童文學(xué)本質(zhì)觀。因?yàn)闆](méi)有一個(gè)具有理論性、系統(tǒng)性、科學(xué)性的兒童文學(xué)觀來(lái)觀照，兒童文學(xué)的各方面研究，就會(huì)因?yàn)槿狈y(tǒng)一的價(jià)值系統(tǒng)而陷入盲目性、搖擺性和混亂性，從而使研究失去學(xué)術(shù)品格。事實(shí)上，我們的兒童文學(xué)研究中曾經(jīng)存在、正在存在著這種問(wèn)題?！薄?6〕這段話可謂相當(dāng)清晰曉暢，我們幾乎可以依據(jù)其“用”而反推其“觀”，最終了解其“論”。

作為朱自強(qiáng)兒童文學(xué)“本質(zhì)論”的具體內(nèi)容，“兒童本位”理念即具有這樣的品格。朱自強(qiáng)的“兒童本位”理念與周作人的同名理論一脈相承又絕非重復(fù)。如他自己所言：“‘兒童本位的文學(xué)’是我所選擇的理想地表述了兒童文學(xué)本質(zhì)的簡(jiǎn)潔用語(yǔ)。任何新的理論建設(shè)都無(wú)可避免地包含著對(duì)傳統(tǒng)進(jìn)行繼承和超越這樣兩種行為。我不諱言我的兒童文學(xué)本質(zhì)觀深受歷史上周作人的‘兒童本位’論的影響，但我更希望讀者看到，我的‘兒童本位’的兒童文學(xué)觀更是蘊(yùn)含著當(dāng)代思考、發(fā)現(xiàn)和詮釋的理論成果。”〔27〕我們發(fā)現(xiàn)，周作人“兒童本位”一詞雖然早在一百年前便已提出，但文論界對(duì)這個(gè)詞的闡釋卻是在歷史中發(fā)展變化的。以朱自強(qiáng)為例，他對(duì)“兒童本位”一詞的理解就存在一個(gè)逐步深入的過(guò)程。至少在2014年以前，朱自強(qiáng)還未對(duì)“兒童本位”一詞作詞源性探究。2014年在其著作《現(xiàn)代兒童文學(xué)文論解說(shuō)》中，他首次提出“本位”一詞可能來(lái)自日語(yǔ)，其詞義有兩種：一為“原來(lái)的位置”；二為“接在名詞后面使用，表示將其作為思想和行為的中心”?！?8〕而在近兩年發(fā)表的論文《周作人的“兒童文學(xué)”觀念的發(fā)生——以日本影響為中心》中他重申了這一猜想?！?9〕由此可見(jiàn)，在對(duì)這一看似簡(jiǎn)單的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行闡釋時(shí)，也產(chǎn)生了一種相對(duì)獨(dú)立的朱自強(qiáng)式“兒童本位”。

質(zhì)言之，朱自強(qiáng)主張的是一種可內(nèi)收、可外展的本質(zhì)論：確立“兒童本位”的理論中心地位，明辨這一理念在體系結(jié)構(gòu)中的位置，是其“向內(nèi)”的部分；通過(guò)批判那種沒(méi)有“理論前景”的所謂“解構(gòu)”思想，為兒童文論體系的伸展保留了“生機(jī)”，這是其“向外”的部分?；诖硕c(diǎn)，便有可能體會(huì)朱自強(qiáng)文論體系的可信性，畢竟理論的發(fā)展大不可慌不擇途，也不能走一步看一步，需要有對(duì)本學(xué)科本體系的深入思考和長(zhǎng)遠(yuǎn)目光才能完成。

四、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)兒童文學(xué)理論發(fā)展還處于較落后階段，建構(gòu)之路任重道遠(yuǎn)。文學(xué)基礎(chǔ)理論的缺失對(duì)于作品解讀可說(shuō)是一種遺憾，這種遺憾一方面表現(xiàn)為陳舊理論對(duì)作品解讀視野的剝奪，另一方面也表現(xiàn)為外來(lái)理論在作品解讀上的使用亂象。而兒童文論建構(gòu)自然不是單單想引起整個(gè)文論界對(duì)兒童文論的重視，兒童文論未必要回答文論界的提問(wèn)，但它的“大門”卻始終應(yīng)向兒童群體敞開，只有兒童才是兒童文論發(fā)展的最大實(shí)際、根本動(dòng)力和真正的理論源泉，其他的都只能是輔助性的或工具式的。而一旦理論建構(gòu)本身缺乏底蘊(yùn)和深度，那么這類清醒的認(rèn)識(shí)就容易在各方面的沖擊下招致誤解。于是，當(dāng)我們回頭梳理朱自強(qiáng)先生多年來(lái)對(duì)兒童文論的思考和貢獻(xiàn)時(shí)，他對(duì)“古無(wú)說(shuō)”的執(zhí)著、對(duì)本質(zhì)論的辨認(rèn)、對(duì)“兒童本位”理念的宏觀把握，無(wú)不表明他是一位負(fù)責(zé)任的理論家。也只有像他這樣幾十年如一日地堅(jiān)持與耕耘，才能真正感受到這一領(lǐng)域中的種種復(fù)雜與矛盾，并將相應(yīng)的策略付諸理論與批評(píng)的實(shí)踐中。■