韓佳紋（通訊作者），汪涵/HAN Jiawen (Corresponding Author), WANG Han

1 背景與問題

中國公共空間的增長與社會和城市的高速現(xiàn)代化及其孕育的現(xiàn)代性中的公共理性和主體性精神增長相輔相成。中國研究在1990年代和2000年代整體處于國際視域中的邊緣地帶，但中國的公共空間一直被人文社科領(lǐng)域的海外學(xué)者所關(guān)注，這源于在中國社會飛速變革的歷史階段，海外學(xué)者多視中國公共空間為社會變革的重要外化表現(xiàn)，并有意通過對公共空間探索中國更深遠(yuǎn)的社會問題和變革走向：在1999年出版的《中國街頭生活》[1]（Streetlife China）一書中，邁克爾·達(dá)頓（Michael Dutton）認(rèn)為街道和街頭是中國經(jīng)濟(jì)政治和文化面貌中富有創(chuàng)造力的公共空間，并通過對富有爭議的街頭生活的觀察，窺視中國在當(dāng)時社會轉(zhuǎn)型中的諸多城市新問題，如城市新移民的管制。

在中國城市規(guī)劃制度不斷與世界接軌的過程中，公共空間隨著城市設(shè)計的開展正式進(jìn)入了中國城市規(guī)劃師和建筑師的視野，雖然在1980年代集中引進(jìn)了一批有關(guān)公共空間的外國理論譯作，如1985年引入的蘆原義信的《外部空間設(shè)計》等，但當(dāng)時大量快速建設(shè)的公共空間多只作為物質(zhì)空間實體價值的載體，如承載城市功能分區(qū)下的公共服務(wù)價值等，而缺乏對于當(dāng)時已經(jīng)走過現(xiàn)代主義功能范式的西方人本主義理論的實質(zhì)吸收與反思；當(dāng)時海外建筑與規(guī)劃學(xué)者對于中國公共空間的研究同樣保持了很強(qiáng)的社會人文視角，如在安娜瑪麗·布魯?shù)驴怂梗ˋnne-Marie Broudehoux）2004年出版的研究成果中，作者將北京在1970年代末和1980年代初期市場化開放后的城市空間發(fā)展案例置于全球背景下，從北京城市公共空間的轉(zhuǎn)變延伸至公共形象的構(gòu)建問題，展現(xiàn)了國際消費(fèi)主義作為一種強(qiáng)勢意識形態(tài)如何給北京空間演變和社會變革之間帶來獨(dú)特動力[2]。隨著中國自身國際地位提升和相關(guān)研究的長期積累，中國研究在2010年代得到了更多國際上的關(guān)注，在建筑和規(guī)劃領(lǐng)域中與中國公共空間相關(guān)的英文文獻(xiàn)也出現(xiàn)大幅增長，與之前中國學(xué)者較少以英文文獻(xiàn)發(fā)表的狀態(tài)不同，這其中新增了大量中國學(xué)者在國際語境中的發(fā)聲，其視點(diǎn)和研究方法較之前亦有了巨大變化。

本文采用本土和國際視角，首先將地理因素和文化因素限定的中國假定為一個“房間”，房間的邊界是流動且交織的，與之前的中西方歷史時差性的相異視角不同，在2010年代中西方有了更多對話，也建立了互望中的新立場，但由于學(xué)術(shù)體系、地緣關(guān)系、文化等多方面差異，從“窗外”看中國和在“屋內(nèi)”解讀中國仍然存在有趣的差異，而鮮有學(xué)者對這些學(xué)術(shù)成果進(jìn)行系統(tǒng)梳理并對比研究，并以多視角洞悉其研究動態(tài)。雖然這一階段以英文發(fā)表的中國公共空間相關(guān)研究多由中國學(xué)者完成，但中國學(xué)者在以國際期刊為目標(biāo)撰稿時往往需要調(diào)整自己的視野和寫作思路以應(yīng)對國際期刊的要求，其內(nèi)容選取不可避免受到了非母語寫作的影響，而英文期刊編輯對于相關(guān)論文的選擇和收錄，也在很大程度上體現(xiàn)了國際視域中對于中國公共空間的關(guān)注點(diǎn)。本研究所指國際視角既包含了外國學(xué)者看中國，也同樣包含中國學(xué)者通過國際學(xué)術(shù)平臺（以英文媒介為主）以更加國際化思路對中國問題的觀察和回望。

本研究系統(tǒng)性地對這一階段中英文文獻(xiàn)的研究熱點(diǎn)、關(guān)鍵文獻(xiàn)和歷史沿革進(jìn)行整理分析并對比，旨在厘清國際視角并反思本土視角，通過揭示國內(nèi)外對于中國公共空間研究熱點(diǎn)在不同歷史階段的異同，反思國內(nèi)學(xué)界對于其公共空間的研究是否存在某種局限性，并同時審視中國公共空間的問題和價值是否真正被國際所了解，即從“窗外”向屋內(nèi)看的時候是否有視域空白區(qū)，這些可以從更廣闊的視角對未來中國學(xué)者在這一領(lǐng)域的研究提供相關(guān)借鑒。

2 對象與方法

本研究選取2010年之后10年間與中國公共空間相關(guān)的中英文獻(xiàn)進(jìn)行對比研究。首先，對自2010年1月之后10年間在建筑和規(guī)劃領(lǐng)域相關(guān)的在Web of Science科研數(shù)據(jù)庫平臺核心文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫中以“China”和“public space”為主題的論文，使用文獻(xiàn)可視化分析軟件CiteSpace進(jìn)行文獻(xiàn)計量并進(jìn)行可視化分析，探索該領(lǐng)域熱點(diǎn)研究課題和文獻(xiàn)，廓清該主題在國際上的學(xué)術(shù)認(rèn)知；又進(jìn)一步通過CiteSpace軟件，在中國知網(wǎng)（CNKI）在建筑與規(guī)劃領(lǐng)域中選擇“中國”和“公共空間“為關(guān)鍵詞進(jìn)行高級檢索，除去會議論文以及與研究主題不符的相關(guān)研究，英文和中文分別最終檢索出208篇和79篇有效相關(guān)文獻(xiàn)。本研究雖然以建筑與規(guī)劃的領(lǐng)域來限定，但文獻(xiàn)中不可避免包含了多種學(xué)科視角，囊括了地理學(xué)、社會學(xué)等其他學(xué)科的文獻(xiàn)。

本研究將知識圖譜分析得到的數(shù)據(jù)作為基礎(chǔ)，重點(diǎn)在于將所得中英文關(guān)鍵詞和聚類放置回其歷史時間線，并在各個關(guān)鍵時間點(diǎn)聯(lián)系重點(diǎn)文獻(xiàn)進(jìn)行深入文本解析和社會文化語境分析，即分析關(guān)鍵詞和聚類時同時激活這一熱點(diǎn)關(guān)鍵詞和聚類在當(dāng)時語境中被淡忘的學(xué)科背景和發(fā)展階段，并探究了微觀文本中的相關(guān)熱點(diǎn)產(chǎn)生的原因，最后通過對比分析窺探在不同視角下構(gòu)建中國公共空間相關(guān)話語的復(fù)雜痕跡和異同。

1 有關(guān)中國公共空間的英文關(guān)鍵詞共線性分析

2 有關(guān)中國公共空間的中文關(guān)鍵詞共線性分析

3 有關(guān)中國公共空間的中文關(guān)鍵詞聚類分析

4 有關(guān)中國公共空間的英文關(guān)鍵詞聚類分析

3 中英文近年研究熱點(diǎn)及趨勢分述

Citespace中切片范圍為2010年1月-2019年12月，網(wǎng)絡(luò)剪裁方式為Pathfinder，Pruning sliced networks，Slice Length為1，將Web of Science核心數(shù)據(jù)庫和CNKI數(shù)據(jù)庫中的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫導(dǎo)入，并對近義詞以同義詞進(jìn)行合并與刪減，最終得到了國內(nèi)外中國公共空間的相關(guān)文獻(xiàn)的關(guān)鍵詞共現(xiàn)圖譜（圖1、2）。英文文獻(xiàn)的關(guān)鍵詞共現(xiàn)圖譜中顯示的節(jié)點(diǎn)數(shù)量為114個，關(guān)鍵詞之間的連接數(shù)有314條，網(wǎng)絡(luò)密度為0.0488， Q值為0.5135（＞0.3），S值為0.7019（＞0.4）表明聚類的結(jié)構(gòu)合理且同質(zhì)性較好。中文文獻(xiàn)的關(guān)鍵詞共現(xiàn)圖譜中顯示的節(jié)點(diǎn)數(shù)量為225條，關(guān)鍵詞之間的連接數(shù)有408條，網(wǎng)絡(luò)密度為0.0162，Q值為0.8819（＞0.3），S值為0.9217（＞0.4）表明聚類的結(jié)構(gòu)合理且同質(zhì)性較好。運(yùn)用LLR算法提取關(guān)鍵詞中的名詞性術(shù)語對關(guān)鍵詞聚類進(jìn)行命名得到主題聚類。從國內(nèi)與國際對于中國公共空間研究關(guān)鍵詞聚類（圖3、4）分析可見，國際與國內(nèi)的研究中幾乎沒有相同甚至相似的聚類（表1），本節(jié)將在各自歷史線中對其研究熱點(diǎn)進(jìn)行分述以厘清各自的發(fā)展。

3.1英文文獻(xiàn)研究熱點(diǎn)與趨勢

從CiteSpace在英文文獻(xiàn)關(guān)鍵詞聚類基礎(chǔ)上進(jìn)行的時間線可視化分析（圖5）中可見，2010-2014年間在建筑和城市規(guī)劃這一領(lǐng)域英文文章仍主要圍繞“中國”二字，多通過對傳統(tǒng)建筑空間再思和當(dāng)代公共空間的社會性來探尋中國特色和中國特質(zhì)，如通過對園林設(shè)計和當(dāng)代公共空間的設(shè)計來反思傳統(tǒng)和現(xiàn)代之間的復(fù)雜關(guān)系[3]、對消費(fèi)文化釋放后權(quán)力空間的批判與分析[4]等，保持了其傳統(tǒng)性的人文視角。從2015年起，英文相關(guān)文獻(xiàn)數(shù)量急劇增加，對公共空間與公共健康（#2 public health）的建筑與規(guī)劃研究集群性出現(xiàn)，這些研究多涉及公共空間與體育活動、公共空間與空間感知、公共空間與可達(dá)性等研究方向。對老年人公共活動空間和老年友好社區(qū)（#3 aging-friendly communities）的研究在同期飆升，相關(guān)的英文文獻(xiàn)在2019年中幾近占盡了半壁江山，一方面可以看出中國的老齡化問題對現(xiàn)有公共空間再評估和更新的急迫性，另一方面也可以看出國際相關(guān)領(lǐng)域?qū)χ袊鉀Q老齡化空間問題策略的興趣。

中國諸多大城市在經(jīng)歷超高速城市化發(fā)展之后，在2010年后多進(jìn)入了對城市外圍區(qū)（#0 urban periphery）的拓展，而城市外圍地區(qū)已經(jīng)面臨鄉(xiāng)村用地消失、景觀支離破碎等系列問題，英文文獻(xiàn)中體現(xiàn)出對于中國城鄉(xiāng)關(guān)系和空間互動轉(zhuǎn)型的關(guān)注，城市外圍區(qū)公共空間重構(gòu)的相關(guān)研究大量增加。英文文獻(xiàn)與城市綠色公共空間[5]和公園森林空間（#1 urban forestry Park）研究的大幅增加回應(yīng)了城市中心與外圍區(qū)域的整體發(fā)展需求，如高被引論文“Accessibility of public urban green space in an urban periphery: The case of Shanghai”[6]。2016年前后的研究尤其針對城市邊緣地帶的規(guī)模性綠色空間規(guī)劃與城市基礎(chǔ)設(shè)施（#4 infrastructure project）建設(shè)的結(jié)合。這一趨勢更與國家政策導(dǎo)向息息相關(guān)，2013年十八屆三中全會提出了“建立國家公園體制”。中國城市居民在長期高速城市化發(fā)展和城市內(nèi)環(huán)境惡化之后，對都市公共空間產(chǎn)生了抑制情緒，轉(zhuǎn)而以尋求休閑娛樂為主的綠色空間得以喘息，在政策和居民的雙向訴求之后催生了大量相關(guān)研究；在這一主題下亦有更細(xì)分的方向，如對于城市景觀的公共美學(xué)喜好的研究（#5 assessing public aesthetic preference）[7]，這些研究逐漸轉(zhuǎn)向以人為主要視角，試圖逐漸改變中國公共空間規(guī)劃與設(shè)計的模式和思路。

表1 國內(nèi)與國際研究關(guān)鍵詞聚類對比

在2018和2019年出現(xiàn)了一批空間分析（#6 spatial analysis）的英文研究發(fā)表，這些研究運(yùn)用了社交媒體數(shù)據(jù)，包含移動信號數(shù)據(jù)和出租車數(shù)據(jù)等多重數(shù)據(jù)來探索公共場所的空間效率。社交媒體數(shù)據(jù)可以更為準(zhǔn)確地識別公共場所的使用者并系統(tǒng)地分析不同的背景因素，此類研究為中國公共場所的設(shè)計和規(guī)劃提出參考：例如，在“Research on Urban Public Green Space Planning Based on Taxi Data: A Case Study on Three Districts of Shenzhen”研究中創(chuàng)新地采用了出租車軌跡數(shù)據(jù)，其結(jié)果主要是協(xié)助規(guī)劃人員進(jìn)行規(guī)劃，以改善其城市公共綠地（UPGS）空間布局并優(yōu)化管理資源的分配[8]，還有研究采用公共社交媒體動態(tài)數(shù)據(jù)進(jìn)行地鐵站公共空間使用分析，以取代以往以靜態(tài)信息為基礎(chǔ)的地鐵效用評估[9]。毋庸置疑，社交媒體數(shù)據(jù)很大程度上替代了以往的大規(guī)模的實地調(diào)查、問卷、訪談和直接觀察。隨著中國移動互聯(lián)網(wǎng)和通信技術(shù)的日益成熟，社交數(shù)據(jù)在公共空間研究中提供了更大的研究視角。

總體而言，近10年來有關(guān)中國公共空間研究領(lǐng)域的內(nèi)容得到了極大的豐富，英文文獻(xiàn)從交通、公共衛(wèi)生、基礎(chǔ)設(shè)施、社區(qū)、土地利用和景觀的角度對公共空間進(jìn)行了深入實證研究，但同時傳統(tǒng)的類型學(xué)研究、歷史理論型探索以及以空間為基點(diǎn)的人文視角在近幾年的英文文獻(xiàn)也呈現(xiàn)消退狀態(tài)。在英文為數(shù)不多的地域?qū)Ρ戎?，也多是跨越公共空間的“環(huán)境”如“Social relationships and patterns of use in urban public spaces in China and the United Kingdom”[10]，而非跨越“語境”的研究，更沒有跨越“二分結(jié)構(gòu)”的視角出現(xiàn)，仍主要以西方世界的框架來看待中國公共空間的變遷。

3.2中文文獻(xiàn)研究熱點(diǎn)與趨勢

從CiteSpace在中文文獻(xiàn)關(guān)鍵詞聚類基礎(chǔ)上進(jìn)行的時間線可視化分析（圖6）中可見，與中國公共空間研究相關(guān)的中文論文數(shù)量一直保持穩(wěn)定。城市形態(tài)學(xué)在中國學(xué)界自1990年代不斷進(jìn)行積累與發(fā)展，直至2010年公共空間在中國建筑與規(guī)劃界研究基本還是嵌入在城市形態(tài)學(xué)的框架中，陳飛在2010的《建筑學(xué)報》中發(fā)表了《一個新的研究框架：城市形態(tài)類型學(xué)在中國的應(yīng)用》[11]，進(jìn)一步系統(tǒng)性陳述了西方城市類型學(xué)理論在中國的應(yīng)用。但之后幾年間，中國公共空間研究的視角開始逐漸轉(zhuǎn)移，一是放眼于社會轉(zhuǎn)型期的公共空間重置、重構(gòu)與再分配，二是加強(qiáng)了城市居住空間的公共空間反思；而這兩個視角亦有著緊密的關(guān)系，如《空間重構(gòu)語境下的城市空間屬地型碎片化傾向》[12]和《對中國城市封閉住區(qū)的解讀》[13]分別從這兩個視角來拷問相似的主題，即門禁社區(qū)和公共空間的私有化侵占。2009 年中國政府針對房地產(chǎn)業(yè)出臺了一系列具有刺激色彩的組合政策，2010年中國房地產(chǎn)再次激進(jìn)式發(fā)展，給城市空間和社會帶來的撕裂和不適，讓公共空間的研究視角逐漸超越了空間形態(tài)，而逐漸與宏觀經(jīng)濟(jì)、公共政策、消費(fèi)機(jī)制、城市管理等方面進(jìn)行聯(lián)動，同時建筑學(xué)中傳統(tǒng)的公共交往空間的相關(guān)理論也回到視野，旨在讓碎片化和私有化的空間逐漸回歸其公共屬性， 有關(guān) “公民空間權(quán)力”的問題也隨之浮出水面進(jìn)入了學(xué)界議題，這些與空間相關(guān)的公共性議題讓公共空間的分析和研究較為集中地進(jìn)入到了社會學(xué)視野。

5 英文文獻(xiàn)時間線分析

雖然與城中村相關(guān)的研究已經(jīng)大量存在，但在2013-2015年間，中國建筑與規(guī)劃學(xué)者對城中村的公共空間有了一次集中的理論框架的反思[14]，如《城中村空間價值重估——當(dāng)代中國城市公共空間的另類反思》[15]。這一新熱點(diǎn)代表著中國研究者逐漸意識到，即便是重返“交往空間”的西方理論也無法遏制中國城市公共空間貧瘠化的趨勢，而中國大城市獨(dú)特的過速城市化產(chǎn)生的城中村中反而出現(xiàn)了具有開放與交流的屬性的公共空間，即建筑學(xué)中相關(guān)西方框架已經(jīng)不適用于中國獨(dú)特的公共空間發(fā)展的分析。自2016年起，有關(guān)中國城市中不同種類公共空間的相關(guān)西方空間理論和模型（如TOD）的中國化[16]的討論也不斷加深。

2016年前后對鄉(xiāng)村公共空間和住區(qū)公共空間的研究逐步從社會視野進(jìn)入了更為具體的“社會-空間-文化”相結(jié)合的微介入，如在建筑師規(guī)劃師“上山下鄉(xiāng)”的熱潮中，對江南文化在鄉(xiāng)村公共空間的物化表征[17]進(jìn)行探究；在開放街區(qū)的指導(dǎo)思想下，對封閉小區(qū)、開放街區(qū)中的公共空間的具體策略逐步展開研究。對于公共性議題的討論在2015年之后進(jìn)一步進(jìn)入了公共性評估框架的探索，如《國外城市空間公共性評價研究及其對中國的借鑒和啟示》[18]《〈新城市議程〉 視角下武漢城市公共空間評估探索》[19]。2019年中文文獻(xiàn)集中出現(xiàn)了關(guān)于城市非正規(guī)性的多角度跨學(xué)科的研究，有從宏觀視野對非正規(guī)經(jīng)濟(jì)下城市空間發(fā)展的研究[20]，也有對于非正規(guī)空間治理和日常都市主義理論[21]給中國帶來啟示的研究，這些均促使對中國現(xiàn)有城市規(guī)劃和城市設(shè)計框架下產(chǎn)生的公共空間的生產(chǎn)和認(rèn)知做出補(bǔ)充和調(diào)整。

4 國際視角和本土視角下中國公共空間研究的對比

4.1 理論還是實證？

從中英文文獻(xiàn)的梳理和回顧中可以看出，在近年來發(fā)表的英文文獻(xiàn)中，絕大多數(shù)屬于實證研究，這些研究從公共衛(wèi)生與公共空間、老齡化與公共空間以及綠色公共空間等明確的角度切入，進(jìn)行大規(guī)模的數(shù)據(jù)收集并基于既定的理論模型進(jìn)行分析，最終提供具有實證性的結(jié)論；首先，西方學(xué)術(shù)領(lǐng)域經(jīng)過多年沉淀和發(fā)展，實證研究是一種比較成熟且接受度較高的范式，而且這些分析多基于西方較為成熟的模型或框架，更增強(qiáng)了其與國際學(xué)術(shù)體系的認(rèn)可度和粘合度；其次，中國近些年數(shù)字技術(shù)在城市建設(shè)和社交媒體的普及度超過了西方一些國家，而社交媒體平臺映射了線下人們之間的空間關(guān)系，這一優(yōu)勢讓中國學(xué)者從某種程度上更容易通過社交平臺的數(shù)據(jù)收集來深入探索人與公共空間之間的復(fù)雜交互，并進(jìn)行數(shù)據(jù)化和模型化分析，使得其相關(guān)實證研究在國際學(xué)術(shù)話語中較容易占據(jù)優(yōu)勢。

再次，理論范式的缺失同樣受到了寫作語言的影響，公共空間涉及“公共”問題，實則是一個范圍很廣的涉及理論層面很深的話題。激增中的英文文章實則多由中國學(xué)者撰寫，一定程度上受到了寫作者以第二語言寫作對于理論性語義表達(dá)的局限，但更重要的是反映了西方建筑界及其中以英語母語寫作的研究者，對于中國建筑和城市確有驚鴻一瞥，但對其具體的空間還沒有產(chǎn)生足夠的興趣來進(jìn)行大量有深度的理論探討和研究。大量中國學(xué)者進(jìn)行實證研究對于中國的公共空間問題的解決有著重要意義，但實證研究多針對某城市某空間的問題加以觀察和數(shù)據(jù)收集，最終的結(jié)論基本只以該空間問題為中心聯(lián)系其左右做出分析；而理論性英文研究和文獻(xiàn)的缺失，會造成中國公共空間整體中的復(fù)雜性和理論潛能在國際話語中的失語和被忽視。可以看出中國學(xué)者積極介入國際學(xué)術(shù)界，尋求其研究成果的國際化，但在國際語境中，中國公共空間的研究實質(zhì)上還是處于一種亦步亦趨的地位，尚未在國際話語中確立中國學(xué)術(shù)的主體性。

4.2 中國性（Chineseness）還是中國當(dāng)代性（contemporaneity）？

6 中文獻(xiàn)時間線分析 （1-6繪圖：姚藝銘）

在2010年代初期，相關(guān)英文文獻(xiàn)仍然較為關(guān)注中國公共空間中蘊(yùn)含的傳統(tǒng)性及其與現(xiàn)代性的交織，這也是當(dāng)時國際上對于中國特質(zhì)即中國性的一種想象性理解方式，但近5年雖然研究數(shù)量激增，但是基于中國當(dāng)代現(xiàn)實出發(fā)的視角依然沒有被真正建立，即中國公共空間當(dāng)代性的價值仍游移在視域之外。比如，在過去10年中文文獻(xiàn)中有關(guān)中國住區(qū)公共空間的相關(guān)研究一直持續(xù)不斷，但在英文文獻(xiàn)中，與中國住宅小區(qū)、社區(qū)公共空間相關(guān)的文章多出現(xiàn)在管理學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)的領(lǐng)域，而較少出現(xiàn)真正與空間相關(guān)的探討。對于中國封閉小區(qū)空間相關(guān)的英文論文也多為1990年代和2000年代[22]發(fā)表，其研究內(nèi)容基本止步于歷史的總結(jié)和對現(xiàn)實的批判。西方的封閉式社區(qū)的形成原因和中國相差很大，封閉小區(qū)一直是西方語境中非常消極的社區(qū)形態(tài)，本文無意在此為其平反，但值得關(guān)注的是這種封閉小區(qū)及其公共空間對中國城市居民生活有著巨大且主導(dǎo)性影響，且短時間內(nèi)很難逆轉(zhuǎn)，國內(nèi)學(xué)界更多是基于中國現(xiàn)實，通過對封閉式社區(qū)公共空間的研究提出新的研究問題和可能破解的方案；而英文文獻(xiàn)中并沒有將其視為與“公共”相關(guān)的空間可能；這種缺失表明，國際的“窗外”視角仍然會拘泥于自身的認(rèn)知方式和假設(shè)而忽視真正的中國現(xiàn)實，尚未輕易認(rèn)可中國當(dāng)代性的價值，當(dāng)中國當(dāng)代城市公共空間中的公共衛(wèi)生、綠色空間、基礎(chǔ)設(shè)施、老齡化的中國現(xiàn)實問題與國際傳統(tǒng)認(rèn)識趨同的時候，才較易引起國際的廣泛共鳴。

中國城中村的公共空間在國際語境中雖然受到更多關(guān)注，但英文文獻(xiàn)對于城中村的解讀實質(zhì)上仍多基于對于中國城市空間的想象，且城中村的英文翻譯“urban village”在西方既存知識體系中指向與城中村全然不同的形態(tài)，這對西方學(xué)者的認(rèn)知也形成了一種預(yù)設(shè)干擾。與在西方已有著多年發(fā)展歷史的封閉社區(qū)不同，城中村的公共空間具有強(qiáng)烈的中國特質(zhì)，且與西方對中國自上而下規(guī)劃范式的空間批判不謀而合，從西方的角度鮮有將其作為一種中國現(xiàn)實問題，更多是佐證其“與眾不同”。國內(nèi)學(xué)界對城中村的研究反而更多地吸納了一些國際視角中對于其社會性和意識形態(tài)性的關(guān)注，擺脫了既往對于公共空間形態(tài)功能等單一關(guān)注點(diǎn)的局限性,而意識到公共空間是介入中國社會問題的有利工具，并借此加強(qiáng)對當(dāng)代中國城市公共空間的理論反思和對西方相關(guān)理論的回顧反思。

可以看出，英文文獻(xiàn)更多在截然不同的空間表象中將中國作為他者，而無意在一些趨同的表象中理清“我”與“他”的不同。中文文獻(xiàn)試圖建立當(dāng)代公共空間之“當(dāng)代性”的可能，邏輯起點(diǎn)多為“中國問題”，立足點(diǎn)更多基于當(dāng)代中國公共空間實踐，重視中國公共空間話語的整體建構(gòu)，從這點(diǎn)來看國內(nèi)學(xué)界對于中國空間的文化焦慮已經(jīng)不再困頓于傳統(tǒng)性的問題。

5 啟示與展望

公共空間在中國和西方空間發(fā)展歷史中的含義千差萬別，在1990年代和2000年代因中國對現(xiàn)代性的追求成就了中西方探討中國公共空間問題的當(dāng)代話語基礎(chǔ)，英文文獻(xiàn)在當(dāng)時更多將中國的物理性公共空間設(shè)定在一個現(xiàn)代社會政治框架內(nèi)。近10年來，中國和世界話語之間雖然逐漸脫離了中心和邊地的關(guān)系，但仍然呈現(xiàn)出復(fù)雜的審視與被審視。從對比可見，在英文文獻(xiàn)中，中國公共空間仍主要在國際公共空間的研究范式的參照下存在；在中國建筑學(xué)和規(guī)劃的領(lǐng)域，中文研究受到在其他文化的不斷沖擊后，產(chǎn)生了一定的主體自覺性，開始探索其自身公共空間的問題和理論；中國學(xué)者為更快進(jìn)入國際學(xué)術(shù)體系，更多選擇通過實證研究以逐漸占領(lǐng)學(xué)術(shù)疆域，這同樣也是以自身為坐標(biāo)在國際語境中構(gòu)建中國公共空間相關(guān)的知識，但由于理論范式的缺乏造成深層話語的缺失。在中國越來越多樣復(fù)雜的公共空間中，中國學(xué)者在進(jìn)行英文論文建構(gòu)時也應(yīng)思考如何打破被審視的角色，即如何向世界充分展示中國城市和鄉(xiāng)村在當(dāng)代發(fā)展的過程中所產(chǎn)生的公共空間的多樣性、可能性和復(fù)雜性；同時還應(yīng)探索如何進(jìn)一步加深屬于中國的公共空間的理論認(rèn)知，避免中國建筑師對于公共空間的探索禁錮在西方創(chuàng)建的理論權(quán)威下。