陳宏都

（上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，上海 201620）

一、指導(dǎo)案例74號(hào)基本案情與裁判要旨

（一）基本案情

2008年10月28日，被保險(xiǎn)人華東制罐公司、華東制罐第二公司與被告鎮(zhèn)江安裝公司訂立建設(shè)工程施工合同，合同內(nèi)容明確由被告鎮(zhèn)江安裝公司負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)人的機(jī)器遷建安裝工作，并簽訂如下條款：（1）在“專用條款”中規(guī)定“承包人不得進(jìn)行分包施工”；（2）在建設(shè)工程施工合同中明確規(guī)定被告鎮(zhèn)江安裝公司應(yīng)當(dāng)按照專用條款的約定分包工程，簽訂分包合同，未經(jīng)發(fā)包人同意，鎮(zhèn)江安裝公司不得私自將承包的工程分包，分包單位的任何違約、疏忽行為，承包單位承擔(dān)連帶責(zé)任；（3）在“通用條款”第40條規(guī)定由發(fā)包人為場地內(nèi)施工人員的生命與設(shè)備辦理保險(xiǎn)。在施工過程中，被告鎮(zhèn)江安裝公司違約，私自將起重工作分包給亞民運(yùn)輸公司。2008年12月19日，亞民運(yùn)輸公司在運(yùn)輸過程中貨物損壞。平安財(cái)險(xiǎn)在向被保險(xiǎn)人支付保費(fèi)后，取得代位求償權(quán)，將鎮(zhèn)江安裝公司訴至法院，要求鎮(zhèn)江安裝公司支付賠償款。

一審法院認(rèn)定違約與侵權(quán)均屬于保險(xiǎn)代位權(quán)的債權(quán)對(duì)象。法院認(rèn)為，無論是違約還是侵權(quán)均可成為《保險(xiǎn)法》第六十條第一款中的“第三人”，“保險(xiǎn)公司可以依據(jù)便利進(jìn)行選擇，以確定其所主張權(quán)利的第三者”。故一審法院判決鎮(zhèn)江安裝公司向平安財(cái)險(xiǎn)公司支付賠償款。

二審中，關(guān)于違約損害賠償是否屬于保險(xiǎn)代位的債權(quán)權(quán)利范圍，法院認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》第六十條所指的“第三者”范圍應(yīng)當(dāng)局限于侵權(quán)行為人。在案件中設(shè)備毀損是由于承攬運(yùn)輸工作的亞民運(yùn)輸公司所致，鎮(zhèn)江安裝公司在事故中并無過錯(cuò)，因此平安財(cái)險(xiǎn)公司只能向亞民運(yùn)輸公司行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)，據(jù)此撤銷了一審判決。

再審中，在前述訴訟請(qǐng)求外，鎮(zhèn)江安裝公司另提出“因發(fā)包人已向平安財(cái)險(xiǎn)公司投保，承包人也應(yīng)當(dāng)是被保險(xiǎn)人”的觀點(diǎn)。對(duì)此，法院認(rèn)為：（1）保險(xiǎn)代位權(quán)的債權(quán)范圍不應(yīng)當(dāng)僅限于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。（2）鎮(zhèn)江安裝公司不能以發(fā)包人已購買相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)為由，拒絕保險(xiǎn)人對(duì)其行使保險(xiǎn)代位權(quán)。最終，法院撤銷二審判決，維持一審判決。再審法院的上述意見，在最高院發(fā)布的指導(dǎo)案例74號(hào)中摘錄。

（二）本案核心法律問題

在江蘇省高級(jí)人民法院所作出的判決書中，歸納出該案兩個(gè)爭議焦點(diǎn)：

第一，保險(xiǎn)代位權(quán)的債權(quán)對(duì)象是否僅限于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)？《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。但“損害”一詞是否僅限于侵權(quán)損害賠償立法并未予以明確，實(shí)踐中也存在多方觀點(diǎn)。

第二，鎮(zhèn)江安裝公司能否以被保險(xiǎn)人已購買了相關(guān)保險(xiǎn)為由拒絕被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)代位求償權(quán)，即鎮(zhèn)江安裝公司作為“利益相關(guān)方”是否可以以具有“保險(xiǎn)利益”為由，將自身排除于“第三人”范圍之外。由此可見，《保險(xiǎn)法》第十二條僅對(duì)保險(xiǎn)利益做了原則性的概括規(guī)定，并未對(duì)其在保險(xiǎn)代位權(quán)中如何適用做進(jìn)一步說明。

二、當(dāng)下解決方式不足

在中國的司法語境中，法律、事實(shí)、社會(huì)影響等多重因素共同導(dǎo)致疑難案件。其中，法律規(guī)范的模糊是導(dǎo)致疑難案件的主要原因。由前文可知，在“指導(dǎo)案例74號(hào)中”，僅僅使用文義解釋并不能構(gòu)架合理的大前提。近年來，雖然學(xué)界與實(shí)務(wù)界都在試圖探求解決之道，但結(jié)果并不盡如人意。

近些年學(xué)界對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)一直給予關(guān)注，但現(xiàn)有成果多是從立法理論和比較法角度進(jìn)行探討，與司法實(shí)踐結(jié)合性不強(qiáng)。例如，針對(duì)爭議焦點(diǎn)一“保險(xiǎn)代位權(quán)債權(quán)對(duì)象是否包括違約行為”，有學(xué)者以比較法為切入點(diǎn)指出：臺(tái)灣地區(qū)的保險(xiǎn)法對(duì)代位權(quán)利對(duì)象的規(guī)定為“被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故發(fā)生而對(duì)于第三人能夠請(qǐng)求損害賠償”；日本保險(xiǎn)法對(duì)權(quán)利代位范圍的規(guī)定為“被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故造成的損害而取得的債權(quán)（填補(bǔ)因債務(wù)不履行等其他原因形成的相關(guān)債權(quán)的損害保險(xiǎn)契約之情形下，包括該債權(quán)）”，二者除了侵權(quán)行為形成的權(quán)利之外，都將違約行為納入對(duì)象范圍[1]。不可否認(rèn)，保險(xiǎn)作為舶來品在中國起步較晚，以比較法與法理基礎(chǔ)為切入點(diǎn)進(jìn)行研究固然能夠?yàn)槔斫夥梢?guī)范提供一種新的視角，推動(dòng)法律規(guī)范變革。但在中國司法語境下，解釋更有助于發(fā)現(xiàn)法律的真實(shí)意義，并且更為經(jīng)濟(jì)可行。

而在司法層面上，由于缺乏法律解釋方法的運(yùn)用，法官恣意斷案的現(xiàn)象明顯，所導(dǎo)致的直接結(jié)果就是類案不同判的情形層出不窮。例如指導(dǎo)案例74號(hào)中的一審與二審程序中，前后對(duì)“保險(xiǎn)代位權(quán)的適用范圍是否包括違約”的爭議焦點(diǎn)得出了截然相反的結(jié)論，但二者均未進(jìn)行完善的說理與分析。結(jié)論的分歧便意味著法律文本語詞的模糊，這些語詞的意義仍需要司法或執(zhí)法者綜合運(yùn)用其他方法完成對(duì)法律意義的闡釋[2]。而在很多案件中，法官僅僅是在法條陳列后直接得出結(jié)論，并未附著過多的解釋。表面上看似乎是遵循文義進(jìn)行論證，維護(hù)法律文本的穩(wěn)定性高，“理所當(dāng)然”地推導(dǎo)出結(jié)論，實(shí)則是法官脫離文義解釋約束，恣意裁判的體現(xiàn)。相同情形也體現(xiàn)在“中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部與王永坡、河南新亞鋼鐵儲(chǔ)運(yùn)服務(wù)有限公司追償權(quán)糾紛二審案”中，在指導(dǎo)案例74號(hào)明確了“保險(xiǎn)利益區(qū)分原則”的背景下，裁判意見仍然選擇對(duì)所有權(quán)性質(zhì)和責(zé)任性質(zhì)的保險(xiǎn)利益不做區(qū)分，只要被保險(xiǎn)人具有一定的保險(xiǎn)利益即可享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的裁判模式。造成這一現(xiàn)象的原因，除了法律文本意義的含混，還包括法官不習(xí)慣于綜合運(yùn)用法律解釋的審判思維方式，對(duì)指導(dǎo)案例以及解釋方法感到陌生[3]。因此本文試圖分析法律解釋方法在指導(dǎo)案例74號(hào)中運(yùn)用實(shí)踐及其效果，使得法官能夠更好地理解裁判結(jié)論形成過程中法律解釋方法的運(yùn)用，加深對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)的理解，從而提升裁判業(yè)務(wù)能力。

三、不同解釋方法在“指導(dǎo)案例74號(hào)”中的運(yùn)用

在“指導(dǎo)案例74號(hào)”判決中，法院采用文義解釋、主觀目的解釋、客觀目的解釋、社會(huì)學(xué)解釋等方法。其中，文義解釋構(gòu)建裁判基本框架與解釋思路，目的解釋、社會(huì)學(xué)解釋進(jìn)一步明確法律規(guī)范的含義，圍繞裁判爭議焦點(diǎn)相互印證、支持，最終指向同一裁判結(jié)果。

（一）文義解釋構(gòu)建裁判基本框架

文義解釋亦稱文法解釋，文字的解釋始于字義。一般認(rèn)為，在法謙益性的立場下，當(dāng)首先按照法律文本的字面意思進(jìn)行解釋，并且在所有法律解釋方法中，文義解釋當(dāng)優(yōu)先適用[4]。其背后的價(jià)值不在于講求解釋過程和結(jié)果的合法性，毋寧是在捍衛(wèi)法律意義的穩(wěn)定性，排斥主觀價(jià)值過多地干擾。但另一方面，法律文本中的許多概念，立法者并未闡明其含義，概念的含義仍舊需要法官在司法裁判中運(yùn)用法律規(guī)范時(shí)進(jìn)行明確[2]。

就指導(dǎo)案例74號(hào)第一個(gè)爭議焦點(diǎn)“保險(xiǎn)代位求償權(quán)是否僅限于侵權(quán)損害責(zé)任”而言，法官主要是依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條。從字面上看，由于條款中使用“損害”一詞，屬于侵權(quán)責(zé)任必備的構(gòu)成要件。因此司法實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，此處的“第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害”僅指第三人以侵權(quán)的方式對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害。但亦有學(xué)者認(rèn)為，“損害”應(yīng)當(dāng)是因某種行為使某人受法律保護(hù)的權(quán)利遭受不利益的影響，此種影響既可以由侵權(quán)行為引起，也可因違約行為引起，既可以因過錯(cuò)行為而起，也可因非過錯(cuò)行為而起，并不限定于過錯(cuò)侵權(quán)行為。

就第二個(gè)爭議焦點(diǎn)“被告是否可以因發(fā)包人已購買保險(xiǎn)為由免除責(zé)任”而言，法官主要依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定。在本案中，被告通過與原告業(yè)務(wù)合作以及利益讓渡，已與原告具有“共同利益”，并且作為承包人，鎮(zhèn)江安裝公司對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有責(zé)任保險(xiǎn)利益。然而《保險(xiǎn)法》第十二條只是進(jìn)行了概念闡述與原則性規(guī)定，并未對(duì)保險(xiǎn)人是否可對(duì)具有一定保險(xiǎn)利益的第三人行使代位權(quán)進(jìn)行規(guī)定。法官仍需要對(duì)“保險(xiǎn)利益”“利益共同體”、“共同利益”的概念進(jìn)行區(qū)分，才可對(duì)爭議焦點(diǎn)二作出回應(yīng)。綜上分析可知，兩個(gè)爭議焦點(diǎn)都是如何對(duì)含混概念進(jìn)行解釋。當(dāng)文義解釋存在多個(gè)解釋結(jié)論的可能性時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用論理解釋，以明確法律規(guī)范之真實(shí)含義[5]。

（二）主觀目的解釋依據(jù)：損害補(bǔ)償原則

法律條文的主觀目的又稱作“立法者的目的”或“立法者的意圖”，法官需站在立法者的立場上，模擬立法者形成法律思想。盡管探求“立法者目的”的活動(dòng)在終極意義上無法實(shí)現(xiàn)，但至少可以顯示出“立法者根本意向”以及曾經(jīng)被討論并且無異議的想法[6]。從此意義上來看，法律文本的主觀目的仍有較強(qiáng)的考量意義。

在指導(dǎo)案例74號(hào)第一個(gè)爭議焦點(diǎn)中，一般認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》設(shè)置保險(xiǎn)代位權(quán)有兩個(gè)目的：其一，防止被保險(xiǎn)人獲得雙重賠付，降低投保人與被保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)；其二，確保造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失的第三人不會(huì)因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人從保險(xiǎn)人處得到賠償而逃脫責(zé)任[7]。從目的一來看，只要被保險(xiǎn)人能夠通過重疊行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)和保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)獲得雙重賠付，保險(xiǎn)代位權(quán)就應(yīng)當(dāng)適用，與損害形式并無關(guān)聯(lián)；從目的二來看，若將范圍僅限于侵權(quán)損害責(zé)任，則第三人因違約造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害就可因保險(xiǎn)人賠付而逃脫責(zé)任，顯然不符合立法目的。具體到指導(dǎo)案例74號(hào)裁判理由中，法官認(rèn)為，從立法目的角度分析，保險(xiǎn)代位求償制度的立法目的在于避免財(cái)產(chǎn)的被保險(xiǎn)人因?yàn)樨?cái)產(chǎn)的毀損滅失同時(shí)從保險(xiǎn)人與第三人獲得賠付，獲取超出財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失的不正當(dāng)利益，即前文所提及的“防范雙重賠付”，其正是對(duì)“損害補(bǔ)償原則”的回應(yīng)，故將《保險(xiǎn)法》第六十條中的“損害”的含義僅僅局限于“侵權(quán)損害賠償”過于狹隘，不符合該法條的立法目的，平安財(cái)險(xiǎn)公司向鎮(zhèn)江安裝公司主張權(quán)利并無不當(dāng)。隨后，2018年頒布的《保險(xiǎn)法司法解釋四》第七條規(guī)定“保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)法第六十條規(guī)定，主張代位行使被保險(xiǎn)人因第三者侵權(quán)或者違約等享有請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院應(yīng)予以支持?！贝怂痉ń忉寣?duì)保險(xiǎn)代位權(quán)的債權(quán)范圍進(jìn)行了更為詳細(xì)的規(guī)定，進(jìn)一步明確了違約亦可成為保險(xiǎn)代位權(quán)的債權(quán)范圍。此司法解釋正可看作立法對(duì)該問題的回應(yīng)。

（三）客觀目的解釋依據(jù)：區(qū)分原則下的經(jīng)濟(jì)型保險(xiǎn)利益說

區(qū)分于靜態(tài)的主觀目的解釋，客觀目的解釋將特定的價(jià)值和利益動(dòng)態(tài)地融合進(jìn)法律文本。雖然是以歷史上立法者所確定的目標(biāo)為出發(fā)點(diǎn)，但實(shí)際上已然超越“立法者意志”，是一種在法律文本基礎(chǔ)之外尋找文本含義的解釋規(guī)則，反映法律文本的實(shí)質(zhì)性含義[8]。因此，相較于具有“保守傾向”的文義解釋，客觀目的解釋能夠更合理地構(gòu)架案件裁判的大前提，實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值與法律規(guī)范的有機(jī)統(tǒng)一。

反映在指導(dǎo)案例74號(hào)第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，即被告鎮(zhèn)江安裝公司是否能以發(fā)包人已投保財(cái)產(chǎn)損失為由對(duì)抗保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)。該爭議焦點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是對(duì)保險(xiǎn)利益概念各種取向如何理解的選擇[9]，需要通過探析法律規(guī)范背后的保險(xiǎn)利益學(xué)說演變，從而對(duì)法律規(guī)范客觀目的進(jìn)行確定?！氨ｋU(xiǎn)利益，是指被保險(xiǎn)人或投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”?？v觀兩大法系保險(xiǎn)利益理論演變，保險(xiǎn)利益的發(fā)展過程可以總結(jié)為從形式到實(shí)質(zhì)的過程。從對(duì)實(shí)定法上的權(quán)利的嚴(yán)格遵循發(fā)展到對(duì)各類經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)質(zhì)性判斷。在此過程中，保險(xiǎn)利益的主觀性愈加凸顯。其中，大陸法系從一般性保險(xiǎn)利益說、技術(shù)性保險(xiǎn)利益說再到如今經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益說，內(nèi)涵早已發(fā)生變化。最早的一般性保險(xiǎn)利益說提出之目的在于為保險(xiǎn)與賭博行為劃分界限，規(guī)定只有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人才可對(duì)其所有的標(biāo)的進(jìn)行投保，至于非所有權(quán)人對(duì)標(biāo)的物投保的，由于欠缺保險(xiǎn)利益，而只能成為賭博?？梢娫谝话阈员ｋU(xiǎn)利益說的語境下，保險(xiǎn)利益與所有權(quán)畫上了等號(hào)。但隨著市場的迅速發(fā)展，相對(duì)于日益復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，僅依靠所有權(quán)判斷保險(xiǎn)利益顯然不符合廣泛的保險(xiǎn)需求，技術(shù)性保險(xiǎn)利益說應(yīng)運(yùn)而生。技術(shù)性保險(xiǎn)利益說認(rèn)可被保險(xiǎn)人與財(cái)產(chǎn)之間存在復(fù)雜的利益關(guān)系，并認(rèn)為這些復(fù)雜的利益關(guān)系都可以投保相應(yīng)的保險(xiǎn)而不會(huì)產(chǎn)生重復(fù)保險(xiǎn)的問題。但是，技術(shù)性保險(xiǎn)利益說無法解決動(dòng)態(tài)交易過程中保險(xiǎn)利益與民法上權(quán)利歸屬不一致的情形，因此經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益說被相應(yīng)地提出，該學(xué)說認(rèn)為保險(xiǎn)利益應(yīng)當(dāng)以經(jīng)濟(jì)上的利益歸屬為觀察點(diǎn)，保險(xiǎn)合同的存在和轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)與經(jīng)濟(jì)意義下的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)移保持一致[10]。因此，在經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益說下，承認(rèn)非保險(xiǎn)合同主體對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益的可能性。但是經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益說中蘊(yùn)含的保險(xiǎn)利益的區(qū)分原則與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)相一致原則也強(qiáng)調(diào)了不同主體應(yīng)當(dāng)購買與其責(zé)任相對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)品類。具體到指導(dǎo)案例74號(hào)中，法官認(rèn)為，對(duì)于同一保險(xiǎn)標(biāo)的，不同主體可以對(duì)其具有不同的保險(xiǎn)利益，訂立不同類型的保險(xiǎn)合同，并且投保的險(xiǎn)種須與保險(xiǎn)利益一一對(duì)應(yīng)。在本案中，原告投保的一切險(xiǎn)是基于保險(xiǎn)標(biāo)的享有的所有權(quán)保險(xiǎn)利益，而被告對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的享有責(zé)任保險(xiǎn)利益。

隨后，2013年出臺(tái)的《保險(xiǎn)法司法解釋二》第一條中，對(duì)“分別投?！迸c“保險(xiǎn)利益范圍內(nèi)”二詞的強(qiáng)調(diào)明確了保險(xiǎn)利益的區(qū)分原則。據(jù)此，鎮(zhèn)江安裝公司作為施工方，若想取得保險(xiǎn)利益，應(yīng)當(dāng)投保責(zé)任險(xiǎn)險(xiǎn)種。同樣《保險(xiǎn)法司法解釋四》第一條中規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)不一致時(shí)，承擔(dān)毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)的受讓人亦可行使被保險(xiǎn)人權(quán)利，此正是對(duì)“經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益說”中“保險(xiǎn)利益歸屬與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)相一致”的體現(xiàn)。具體到本案中，華東制罐公司作為設(shè)備的所有人，承擔(dān)著設(shè)備毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)，依據(jù)此原理，鎮(zhèn)江安裝公司并不能以所有權(quán)人已經(jīng)投保為由拒絕賠付。

（四）社會(huì)學(xué)解釋依據(jù)：保險(xiǎn)業(yè)細(xì)分化趨勢與社會(huì)公平

社會(huì)學(xué)解釋系以文義解釋為基礎(chǔ)，相對(duì)于其他解釋方法，更偏重于社會(huì)效果的預(yù)測及其目的之考量，系政策性之問題[11]。因此，社會(huì)學(xué)解釋更加注重裁判結(jié)果的社會(huì)影響和社會(huì)效果。因此在解釋過程中，法官應(yīng)結(jié)合社會(huì)生活的實(shí)際情況和案件特定事實(shí)，對(duì)法律規(guī)范的含義進(jìn)行闡釋[12]。

通過社會(huì)學(xué)角度進(jìn)行檢視，我國現(xiàn)有法律體系下裁判機(jī)關(guān)不宜對(duì)被告主張有益支持。原因如下：其一，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)利益不斷多元化，以同一財(cái)產(chǎn)上不同經(jīng)濟(jì)利益為依據(jù)對(duì)保險(xiǎn)利益進(jìn)行精細(xì)劃分已成為當(dāng)今現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展之基礎(chǔ)，就同一保險(xiǎn)標(biāo)的而言，不同的保險(xiǎn)利益可以衍生出貨物損失險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)等多種類型，而若放縱不同保險(xiǎn)利益者共同投保統(tǒng)一類型保險(xiǎn)，則保險(xiǎn)之劃分幾無意義；其二，司法實(shí)踐中大量承運(yùn)人投保責(zé)任險(xiǎn)的行為并非過失而是出于規(guī)避保費(fèi)的目的，一般而言，貨物損失險(xiǎn)相較于責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)用較低，實(shí)踐中不乏大量本應(yīng)投保責(zé)任險(xiǎn)的投保人意圖通過投保損失險(xiǎn)以通過較少的保費(fèi)獲得全面保障。此種行為帶來了社會(huì)不公，責(zé)任保險(xiǎn)人通過規(guī)避保費(fèi)的手段不僅降低營業(yè)成本，不合理地提高競爭優(yōu)勢，并逃避損害賠償責(zé)任，這使得更多依照對(duì)應(yīng)保險(xiǎn)利益購買保險(xiǎn)的投保人分?jǐn)偢嗟某杀尽?/p>

四、結(jié)語

綜上，在《保險(xiǎn)法》規(guī)則模糊不清以致無法解決疑難的背景下，依靠指導(dǎo)案例的不斷積累依然可以推動(dòng)規(guī)則的完善，這其中關(guān)鍵因素就是法官不斷運(yùn)用各種法律解釋方法。通過文義解釋、目的解釋、社會(huì)學(xué)解釋的綜合運(yùn)用，不僅在實(shí)體結(jié)論上實(shí)現(xiàn)規(guī)則的創(chuàng)新，為法官展示裁判結(jié)果提供更充分的形成過程和理由，也有助于加強(qiáng)對(duì)《保險(xiǎn)法司法解釋》內(nèi)在體系脈絡(luò)的理解。在此意義上，隨著保險(xiǎn)法司法解釋的不斷完善，也許“指導(dǎo)案例74”在當(dāng)下以不足以構(gòu)成疑難案件，但是，如果能夠充分發(fā)掘其中所包含的法律解釋運(yùn)用的技巧與智慧，那么就能夠更好地推動(dòng)今后指導(dǎo)性案例判決的質(zhì)量，這是極有意義的。