曲相儒　何容

【摘要】對(duì)于“反者道之動(dòng)”一句的解釋在學(xué)界分歧較大，而這一分歧集中在原文中的“反”是“反”還是“返”以及有無(wú)關(guān)系這兩個(gè)問(wèn)題上。本文以簡(jiǎn)本為標(biāo)準(zhǔn)文本，以“道”作為不可說(shuō)的形而上學(xué)和宇宙生成論這種兩意性為核心出發(fā)，考察了“反”和“返”在老子文本中的不同含義以及“有、無(wú)”和“道”之間的關(guān)系。最后發(fā)現(xiàn)，在“反者道之動(dòng)”一章當(dāng)中，所說(shuō)的“道”是不可說(shuō)的形而上學(xué)的，所說(shuō)的“反”是作為向“道”的方法，故應(yīng)作“返”理解。

【關(guān)鍵詞】反;返;道;不可說(shuō)

【中圖分類(lèi)號(hào)】B223? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2021）48-0042-03

“反者道之動(dòng)”一章共有9個(gè)版本，6種說(shuō)法。在王弼本、河上公本和敦煌大部分文獻(xiàn)當(dāng)中，作：“反者道之動(dòng)，弱者道之用;天下萬(wàn)物生于有，有生于無(wú)”;在嚴(yán)遵本，傅奕本當(dāng)中作：“返者道之動(dòng)，弱者道之用;天下之物生于有，有生于無(wú)”;在漢簡(jiǎn)本當(dāng)中作：“反者道之動(dòng)也，弱者道之用也;天下之物生于有，有生于無(wú)”;在帛書(shū)甲本當(dāng)中作：“□□□道之動(dòng)也，弱也者，道之用也;天□□□□□□□□□”;在帛書(shū)已本中作：“反也者，道之動(dòng)也。□□者，道之用也;天下之物生于有，□□于無(wú)”;在楚簡(jiǎn)本中作：“返也者，道僮也，溺也者，道之甬也;天下之勿生于又，生于亡?！敝饕姆制缂性凇胺础迸c“返”和有無(wú)關(guān)系這兩點(diǎn)上。

一、研究綜述

對(duì)于“反”和“返”的看法有三種：第一種認(rèn)為應(yīng)該將“反”理解為“反”，即“對(duì)反”。王弼在解釋這句話時(shí)說(shuō)：“高以下為基，貴以賤為本。”顯然王弼認(rèn)為，這里的“反”就是相反相成。勞思光同樣持這種觀點(diǎn)：“‘反’即‘道’之內(nèi)容。就循環(huán)交變之義而言‘反’以狀‘道’，故老子在《道德經(jīng)》中再三說(shuō)明‘相反相成’與每一事物或性質(zhì)皆可變至其反面之理。”第二種認(rèn)為應(yīng)該將“反”理解為“返”。林希逸說(shuō)：“反者，復(fù)也?！彼麄冋J(rèn)為這里的“返”是要返回到事物的本然狀態(tài)，即復(fù)歸于道。第三種說(shuō)法是，這里有歧義在這里兩種含義都被包含在內(nèi)。高亨說(shuō)：“反，旋也，循環(huán)之意”，陳鼓應(yīng)和張祥龍同樣持這種觀點(diǎn)。

對(duì)于“有無(wú)關(guān)系”，有兩種理解。第一種認(rèn)為，有生于無(wú)，他們的文本基礎(chǔ)在于通行本。他們認(rèn)為道本無(wú)，無(wú)是道的異名，無(wú)比有要更根本。在這種說(shuō)法內(nèi)部也有分歧，如馮友蘭只從本體論的層面承認(rèn)“有生于無(wú)”，而有的學(xué)者堅(jiān)持宇宙論和本體論兩方面的“有生于無(wú)”。并且面對(duì)簡(jiǎn)本的說(shuō)法，有的學(xué)者認(rèn)為簡(jiǎn)本有脫字，如李零;有的認(rèn)為有脫重文符號(hào)，如廖名春。第二種認(rèn)為，有無(wú)相生，有和無(wú)同出于道，不分高下，并且只有將他們合以觀之，才能見(jiàn)道。丁原植說(shuō)道：“所謂的‘無(wú)’不在‘有’之先，而是與‘有’共同作為萬(wàn)物存在的原始?！?/p>

很明顯，這兩個(gè)問(wèn)題是相互關(guān)聯(lián)的。從邏輯上講，如果將“反”理解為“反”，那么“有”和“無(wú)”作為相反相成的一對(duì)概念，必然支持的是“有無(wú)相生”說(shuō);如果將“反”理解為“返”，那么就有兩種可能性，如果是“有生于無(wú)”說(shuō)，那么返回的就可以是“無(wú)”，如果是“有無(wú)相生”說(shuō)，那么就只能返回到“道”。所以對(duì)于“反”和有無(wú)關(guān)系的討論最終要回到“什么是道”這一問(wèn)題上來(lái)。

二、簡(jiǎn)本中“反”和“返”的含義

在王弼本當(dāng)中，“反”共出現(xiàn)了4次，分別是第二十五章、第四十章、第六十五章和第七十八章，但是在楚簡(jiǎn)本當(dāng)中，只有第二十五章和第四十章，在這里以簡(jiǎn)本為標(biāo)準(zhǔn)。在簡(jiǎn)本中，第二十五章為：“有狀混成，先天地生，寂寥，獨(dú)立不改?？梢詾樘煜履?，未知其名，字之曰道，吾強(qiáng)為之名曰大。大曰逝，逝曰（遠(yuǎn)），遠(yuǎn)曰反。”第四十章為：“返也者，道僮也，溺也者，道之甬也;天下之勿生于又，生于亡?！笨梢园l(fā)現(xiàn)，在簡(jiǎn)本當(dāng)中，“反”和“返”是清楚區(qū)別開(kāi)的。

在第二十五章當(dāng)中，有一個(gè)推論關(guān)系，即由大到逝，由逝到遠(yuǎn)，再由遠(yuǎn)到返。張岱年、馮甫達(dá)、陳鼓應(yīng)等人將這個(gè)推論關(guān)系解釋為一個(gè)循環(huán)往復(fù)的過(guò)程。這種解釋的文本基礎(chǔ)首先在于，其他的先秦文獻(xiàn)，如《墨子》，就將“曰”解釋為“則”;其次在通行本中又有“周行不殆”一句。但是，首先，在簡(jiǎn)本中沒(méi)有“周行不殆”一句，其次，需要注意“曰”字在這里的含義。從前一句“字之曰道，吾強(qiáng)為之名曰大”看，在這里“曰”表達(dá)的是一種邏輯上的同一關(guān)系，具體來(lái)說(shuō)即一種命名關(guān)系。但是按照張岱年先生等人的講法，后面的“曰”表示的關(guān)系就比較復(fù)雜了，首先在“大”和“逝”之間的“曰”只能理解為一個(gè)沒(méi)有任何語(yǔ)義的形式上的連接詞，因?yàn)榇蟊硎镜氖恰暗馈钡摹按蟆边@樣一個(gè)性質(zhì)，而“逝”是道的運(yùn)動(dòng)，他們沒(méi)有任何的邏輯聯(lián)系;其次在“逝”“遠(yuǎn)”“反”之間的“曰”表示的是遞進(jìn)的意義，即一個(gè)循環(huán)運(yùn)動(dòng)過(guò)程的不同階段。也就是說(shuō)，在第二十五章當(dāng)中，“曰”一共有三種含義。這種解釋未免過(guò)于復(fù)雜。并且在這里“反”實(shí)際上表達(dá)的是“返”的含義，指這個(gè)循環(huán)運(yùn)動(dòng)的最后一個(gè)環(huán)節(jié)。當(dāng)然在這里可以將“反”作為一個(gè)通假字來(lái)處理。但是在不足五千言的道德經(jīng)中，老子為什么不能同用一個(gè)“返”字，而在前文寫(xiě)一個(gè)通假字，后文寫(xiě)不通假的字？所以抱著盡可能使得文本的解釋簡(jiǎn)潔并且尊重原文的這兩個(gè)原則來(lái)看第二十五章會(huì)得出這樣的結(jié)論：“曰”表示的是同一關(guān)系，“反”在這里是道的一個(gè)異名。可以在“字之曰道，吾強(qiáng)為之名曰大”一句中看出“曰”表示同一關(guān)系，即命名這一使用方法。那么將這一解釋移入后文，“逝”“遠(yuǎn)”“反”也都是“道”的異名，只不過(guò)他們表達(dá)了道的不同方面。這不難理解，“大”所表達(dá)的就是“道”的廣大;“逝”一字在楚簡(jiǎn)原文當(dāng)中寫(xiě)作? ? ， 根據(jù)裘錫圭和崔仁義先生的研究，該字作“衍”，而“衍”訓(xùn)“廣”、訓(xùn)“大”;“遠(yuǎn)”在楚簡(jiǎn)原文中寫(xiě)作? ? ，根據(jù)李零和周鳳五先生的研究，該字作“轉(zhuǎn)”，即“轉(zhuǎn)向”的含義，在這里這個(gè)“轉(zhuǎn)”的內(nèi)容就發(fā)生了一些變化，他不再是對(duì)于“大”的重復(fù)，而有了一些獨(dú)特的含義，并接著引出了下文的“返”。在這里“轉(zhuǎn)”和“反”有著特殊的含義，可以將他們理解為“道”的內(nèi)容，這和“大”是類(lèi)似的，只不過(guò)“轉(zhuǎn)”和“反”所表達(dá)的意義要比“大”更為具體，而這種“轉(zhuǎn)”和“反”就是學(xué)者們所理解的那種相反相成，他就是“道”的內(nèi)容和表現(xiàn)。也就是在這里，認(rèn)為“反”和“返”在老子那里應(yīng)該有著各自獨(dú)特而不同的含義，接下來(lái)，將考察“返”的含義。

第四十章的完整內(nèi)容為：“返也者，道僮也，溺也者，道之甬也;天下之勿生于又，生于亡?！笔紫瓤梢园l(fā)現(xiàn)，在楚簡(jiǎn)文本中，并沒(méi)有“有生于無(wú)”一句，在楚簡(jiǎn)中，有無(wú)是并列的，也即有無(wú)相生的觀點(diǎn)。聶中慶說(shuō)道：“今本‘有生于無(wú)’之有是承上文天下之物生于有，衍生出來(lái)的，這一懸案困惑了國(guó)人兩千多年，簡(jiǎn)本的出土終于使真相大白于天下。”當(dāng)然，其他的學(xué)者也予以了反駁，例如丁四新就從文本秩序與結(jié)構(gòu)，以及第1和104號(hào)簡(jiǎn)“凡物由亡生”的內(nèi)容出發(fā)，認(rèn)為“生于亡”一句有脫字。確實(shí)，因?yàn)閷?duì)于這一句的解釋涉及了對(duì)于“有無(wú)之辯”這一哲學(xué)核心問(wèn)題的解釋?zhuān)沟萌藗兎滞庵匾暋２⑶以谶@里對(duì)“有無(wú)”之間的關(guān)系，以及“有無(wú)”和“道”之間的關(guān)系的解讀，也影響了人們對(duì)于句中“反”一字的定位。如果是“有生于無(wú)”的話，“反”字的解釋實(shí)際上就受限了，因?yàn)樗蛯?duì)“有無(wú)”這一對(duì)“反”不起作用了，而只能是“返”，意為返回“無(wú)”;如果是“有無(wú)相生”的話，則“反”作為“對(duì)反”的解釋就是可以成立的。那么首先需要去考察“有無(wú)”和“道”的關(guān)系，在老子那里，“道”是什么。

三、“道”的含義與“道”的兩意性

根據(jù)陳鼓應(yīng)先生的總結(jié)，“道”共有4種含義，即實(shí)存意義的道、宇宙生成的道、規(guī)律性的道和生活準(zhǔn)則的道。又可以歸為兩種，即形而上學(xué)的道和宇宙論的道。形而上學(xué)的道包含了實(shí)存意義的道、規(guī)律性的道和生活準(zhǔn)則的道三個(gè)含義。不過(guò)，這里所說(shuō)的形而上學(xué)是超越論的形而上學(xué)，因?yàn)樵诮忉尅暗荔w”時(shí)陳鼓應(yīng)先生用到了“實(shí)在”這樣一詞，也就意味著陳鼓應(yīng)先生是在實(shí)在論的意義上理解“道體”的。不過(guò)是否如此呢？在西方，維特根斯坦就從形而上學(xué)的不可說(shuō)性對(duì)于傳統(tǒng)的超越論形而上學(xué)提出了批評(píng)，實(shí)際上在老子那里，類(lèi)似的批評(píng)同樣成立。在首章，就有“道可道，非常道”這一句，即是說(shuō)明“道”的不可說(shuō)性，此外在二十五章當(dāng)中，老子也談道：“未知其名，字之曰道，吾強(qiáng)為之名曰大”，這里的強(qiáng)為之名，也是在強(qiáng)調(diào)這樣一種不可說(shuō)性。所以，在老子那里，作為形而上學(xué)的道，顯然是不可說(shuō)的，故而他只能顯示而不能對(duì)他進(jìn)行分析，對(duì)于“道”，只能說(shuō)出它的名字和它的不可說(shuō)性，對(duì)于其他的必須保持沉默。

在形而上學(xué)的意義上，不能談它和“有無(wú)”的關(guān)系，因?yàn)檫@樣顯然是違背了“道”的不可說(shuō)性。那么，如何認(rèn)識(shí)老子所說(shuō)的道呢？可以結(jié)合老子的時(shí)代背景來(lái)稍做思考。在老子的時(shí)代，禮壞樂(lè)崩，百家爭(zhēng)鳴的背后也意味著不同價(jià)值之間的傾軋。而一切價(jià)值的倒置是源于統(tǒng)治者追求的不同，源于統(tǒng)治者追求的變化，他開(kāi)始追求那些不樸素的東西。因此老子的目標(biāo)是：回到“樸”。但是“樸”本身不是一種價(jià)值。老子意識(shí)到，價(jià)值的倒置不是通過(guò)將這倒置翻轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)就可以實(shí)現(xiàn)的。在某種意義上價(jià)值的倒置來(lái)源于價(jià)值本身，來(lái)源于以價(jià)值為尺度的生活方式本身。也就是說(shuō)，只要人們追求一種價(jià)值，這樣的追求本身就會(huì)帶來(lái)一種競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)槿绻麑ⅰ皹恪币暈橐环N價(jià)值的話，就意味著把“樸”放到一個(gè)可比較的等級(jí)系列里去。那么如果把“樸”放進(jìn)這樣一個(gè)可比較的等級(jí)系列里去，就不能息爭(zhēng)。

第三章中“不尚賢，使民不爭(zhēng);不貴難得之貨，使民不為盜”一句就傳達(dá)了這樣一種信息，即“不尚、不貴”。一個(gè)治理者重要的是要不尚不貴。第十八章說(shuō)：“大道廢，有仁義;智慧出，有大偽。”“仁義”這樣的品質(zhì)正是因?yàn)榇蟮缽U止才產(chǎn)生的，因此它反向依然提供了一個(gè)價(jià)值的產(chǎn)生。所有的價(jià)值都是相對(duì)的，它可以這樣，也可以變成相反的樣子，老子的“樸”就是要超越這種價(jià)值的相對(duì)性。所以在這里，“樸”就是“道”的顯現(xiàn)。而實(shí)際上這種相對(duì)性也就是“反”。但是這里有一個(gè)情況即：“樸”和“道”是不能自我實(shí)現(xiàn)的。因此，在人類(lèi)行為面前——可以看到一個(gè)“道”的否定性的辯證法——在人類(lèi)行為面前，“道”是無(wú)力的?！暗馈币?jīng)由人來(lái)實(shí)現(xiàn)它。這只是一方面。反過(guò)來(lái)，凡是違背“道”的邏輯來(lái)行事的人，最后會(huì)“強(qiáng)梁者不得其死”，還有，在《老子》十六章里說(shuō)：“不知常，妄作兇。”“道”不能直接的自我實(shí)現(xiàn)，“道”在某種意義上可以通過(guò)否定性的方式，強(qiáng)力的實(shí)現(xiàn)。你可以不按照“道”的邏輯來(lái)行事，但是你會(huì)遭到“反”“道”的懲罰，而這同樣是“反”的含義。所以“反”有兩重含義，第一即相對(duì)性，第二就是“反”道的懲罰。而這兩種含義揭示相對(duì)于形而上學(xué)的不可說(shuō)的道而言的?！胺础本褪恰暗馈钡娘@示。

所以最后可以看出道有兩種含義，即：作為不可說(shuō)的形而上學(xué)的道（及作為其顯現(xiàn)的規(guī)律和內(nèi)容）和作為宇宙生成論的“道”。

四、基于不可說(shuō)形而上學(xué)的“道”而來(lái)的

“有無(wú)相生”與作為方法的“返”

雖然形而上學(xué)的道是不可說(shuō)的，但這并不意味著對(duì)于“道”和“有無(wú)”關(guān)系的討論就只能在宇宙論的范圍內(nèi)進(jìn)行。因?yàn)橛袩o(wú)同樣可以作為一對(duì)“反”而成為“道”的顯現(xiàn)。當(dāng)人們對(duì)“有無(wú)”做這樣的解釋時(shí)，第四十章的“反”，就可以做一種歧義的理解，當(dāng)把它作“返”解釋時(shí)，就是指返回到不可說(shuō)的“道”上，這是向“道”的方法，即“返樸”;當(dāng)把它作“反”解釋時(shí)，就是指“有無(wú)”的相對(duì)反，這是“道”的顯現(xiàn)。不過(guò)在這里有這樣一個(gè)問(wèn)題，即對(duì)于原文中“僮”和“甬”一字的解釋。所有的注釋都將“僮”作“動(dòng)”，將“甬”作“用”。但實(shí)際上，“僮”和“甬”這兩個(gè)字有一定的相似性，僮，即奴隸的意思，而“甬”根據(jù)江學(xué)旺在《“甬”字構(gòu)形試探》一文中的觀點(diǎn)， “甬”字本是個(gè)“從人用聲”的形聲字，也就是“俑”的初文。而俑同樣有與“奴隸”這一意思相關(guān)，而他們的引申含義都是“用”。這種用法并不是沒(méi)有，如老子所說(shuō)的“萬(wàn)物自賓”的“賓”和莊子所說(shuō)的“為物所役”的“役”。如果這種解釋成立的話，那么在“反者道之動(dòng)”一章當(dāng)中，“反”唯有作“返”解釋?zhuān)驗(yàn)樵谶@里所說(shuō)的是一種“方法”而非顯現(xiàn)。這從文本上來(lái)講，與原文是相契合的。

而在這里作宇宙論的解釋的話則有生于無(wú)。不過(guò)這里有兩點(diǎn)需要進(jìn)一步討論，第一點(diǎn)，從形而上學(xué)的角度出發(fā)，和從宇宙生成論的角度出發(fā)對(duì)于“有”和“無(wú)”的內(nèi)涵的界定是不同的。從形而上學(xué)出發(fā)，這里的“有”和“無(wú)”描述的是一種相對(duì)的狀態(tài)，他們是抽象的，但是也是可以被賦予具體含義的;如果從宇宙生成論的角度來(lái)看，“有”和“無(wú)”只能是具象的而不能是抽象，這里說(shuō)的具象的意思是它有所實(shí)指，因此只能“有生于無(wú)”。在這里不能做一種宇宙二元論的處理方式，說(shuō)“有”和“無(wú)”都是世界的本原，因?yàn)槿绱?，就是把“無(wú)”也當(dāng)作了一種“有”，這是有矛盾的。第二點(diǎn)是在這里，會(huì)發(fā)現(xiàn)從形而上學(xué)的角度出發(fā)的解釋會(huì)更好，如果根據(jù)前文所說(shuō)的四十章前一句的“返”和表示的是一種方法的話，這說(shuō)明，這一章所談?wù)摰膬?nèi)容應(yīng)當(dāng)是作為形而上學(xué)的不可說(shuō)的道，所以從文本連貫性的角度來(lái)講，對(duì)后一句當(dāng)中的“有無(wú)”和形而上學(xué)的道之間相關(guān)聯(lián)，要比和宇宙生成論的道相聯(lián)系要更好。所以在這里“有無(wú)相生”要更符合文章的原意。當(dāng)然在這里，可能會(huì)有一種反駁，即“生”只能在宇宙生成論的層面上得到解釋。但實(shí)際上，“生”既可以在形而上學(xué)的層面上得到解釋?zhuān)部梢栽谟钪嬲摰膶用娴玫浇忉?。因?yàn)槿f(wàn)物可以被理解為具體的一物的總和，即每一事物的“生成”，也可以就萬(wàn)物整體而言說(shuō)這一整體的“相對(duì)相成”。

五、總結(jié)

所以，在“反者道之動(dòng)”一章當(dāng)中，所表述的“道”應(yīng)該是一種形而上學(xué)的道，而對(duì)于這種“道”所說(shuō)的“有”“無(wú)”是一種相對(duì)關(guān)系，是一種道的顯現(xiàn)。但這是后一句的內(nèi)容。對(duì)于前一句，是對(duì)于“返樸”“返道”，即回歸于道的方法的闡釋?zhuān)@種方法就是“返”和“弱”，在這里“弱”即是“樸”?！胺怠币馕吨环N認(rèn)知上的覺(jué)醒，而“弱”則是在這種覺(jué)醒之后的具體方法，他們完整地構(gòu)成回歸于道的方法?？偟膩?lái)講，在“反者道之動(dòng)”一章當(dāng)中，“反”作“返”字講最好，一方面這是最符合于原文的解釋?zhuān)硪环矫嬉脖Ｕ狭饲昂笪脑诤x上的連貫性。

參考文獻(xiàn)：

[1]王弼.老子道德經(jīng)注[M].北京：中華書(shū)局，2011：113.

[2]勞思光.新編中國(guó)哲學(xué)史[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，1986：

238.

[3]陳鼓應(yīng).老子今注今譯[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，

2006：226.

[4]張祥龍.有無(wú)之辯和對(duì)老子道的傾斜[J].中國(guó)哲學(xué)史，2010，（3）.

作者簡(jiǎn)介：

曲相儒，男，山東平度人，蘭州大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院，本科，研究方向：哲學(xué)。