陳杰
摘要:目的:探討不同血液凈化模式治療終末期腎病患者的臨床效果。方法:從2020年1月~2021年1月收治的終末期腎病患者中隨機(jī)選擇126例為研究對(duì)象,根據(jù)入院時(shí)間順序分為對(duì)照組和觀察組,各63例。對(duì)照組患者進(jìn)行普通血液透析治療,觀察組患者應(yīng)用高通量血液凈化治療,分析兩組患者臨床效果。結(jié)果:治療前兩組患者炎癥介質(zhì)水平比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),治療后,觀察組患者的炎癥介質(zhì)水平優(yōu)于對(duì)照組患者(P<0.05);治療前,兩組患者凝血功能指標(biāo)比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),治療后,觀察組患者凝血功能指標(biāo)優(yōu)于對(duì)照組患者(P<0.05);觀察組患者不良反應(yīng)總發(fā)生率4.76%(3/63),與對(duì)照組患者的7.94%(5/63)相比,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。結(jié)論:終末期腎病患者采用高通量血液凈化模式效果最佳,可有效改善患者炎癥指標(biāo)及凝血功能,不良反應(yīng)較少。
關(guān)鍵詞:終末期腎病;血液凈化模式;高通量;血液透析
終末期腎病是慢性腎臟疾病的終末階段,死亡率較高。血液透析是臨床主要治療手段,有清除毒性物質(zhì)的作用,同時(shí)能減輕腎功能損傷[1]。但是不同的血液凈化模式,效果各不相同,相比普通血液透析,高通量血液凈化模式的透析效果更為顯著[2~4]。終末期腎病患者表現(xiàn)為免疫功能異常,體內(nèi)炎癥介質(zhì)含量升高,導(dǎo)致患者免疫功能障礙,而高通量血液凈化治療可降低患者的炎癥介質(zhì)水平,且不良反應(yīng)較少,安全性高。基于此,本研究從2020年1月~2021年1月我院收治的終末期腎病患者中隨機(jī)選擇126例進(jìn)行分組研究,觀察不同血液凈化模式的臨床效果?,F(xiàn)報(bào)道如下:
1資料與方法
1.1 一般資料
從2020年1月~2021年1月收治的終末期腎病患者中隨機(jī)選擇126例為研究對(duì)象,根據(jù)患者入院時(shí)間順序分為對(duì)照組和觀察組,各63例。對(duì)照組男33例,女30例;年齡55~70歲,平均(62.33±2.57)歲;病程1.0~24.0年,平均(14.16±0.14)年。觀察組男35例,女28例;年齡54~71歲,平均(62.26±2.77)歲;病程1.5~23.0年,平均(14.22±0.57)年。兩組一般資料比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),具有可比性。所有患者均符合終末期腎病診斷標(biāo)準(zhǔn),并自愿簽署知情同意書;排除有惡性腫瘤疾病、嚴(yán)重肝病、心腦血管疾病、血液系統(tǒng)疾病及精神類疾病等患者。
1.2 透析方法
1.2.1 對(duì)照組
對(duì)照組患者進(jìn)行普通血液透析治療,采用德國(guó)費(fèi)森尤斯4008S血液透析機(jī),以及F6透析器,聚砜膜材料,膜面積為1.3 m2,超濾系數(shù)為每小時(shí)13 ml/mm Hg,血流量為200~250 ml/min,透析液選取碳酸氫鹽,流量為500 ml/min,每周3次,每次透析4 h。
1.2.2 觀察組
觀察組患者應(yīng)用高通量血液凈化治療,選擇德國(guó)生產(chǎn)的5008S血液透析機(jī)及空心纖維血液透析濾過(guò)器FX600,聚砜膜材料,膜面積為1.5 m2,超濾系數(shù)為每小時(shí)52 ml/mm Hg,透析液選取碳酸氫鹽,流量為500 ml/min,控制血液流速與流量,并加入一次血濾治療。每周3次,每次透析4 h。
1.3 觀察指標(biāo)
于治療前后清晨空腹?fàn)顟B(tài)下,抽取患者10 ml靜脈血、肝素抗凝血,檢測(cè)兩組患者的炎癥介質(zhì)水平,包括C反應(yīng)蛋白(CPR)、血清腫瘤壞死因子--α(TNF-α)、白細(xì)胞介素-6(IL-6)及可溶性白細(xì)胞介素2受體(sIL-2R)。(2)檢測(cè)兩組患者治療前后凝血功能指標(biāo),包括血管性血友病因子(vWF)、D二聚體(D-D)及血漿纖維蛋白酶原(Fbg)。(3)統(tǒng)計(jì)兩組患者治療期間頭痛、皮疹及胃腸道反應(yīng)等不良反應(yīng)發(fā)生情況。
1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析
采用SPSS20.0統(tǒng)計(jì)軟件處理調(diào)查中涉及的數(shù)據(jù),計(jì)量資料以(±s)表示,采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料用率表示,采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表明差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
2結(jié)果
2.1 兩組患者炎癥介質(zhì)水平對(duì)比
治療前,兩組患者炎癥介質(zhì)水平比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05);治療后,觀察組患者炎癥介質(zhì)水平優(yōu)于對(duì)照組患者(P<0.05)。見(jiàn)表1。
2.2 兩組患者凝血功能指標(biāo)對(duì)比
治療前,兩組患者凝血功能指標(biāo)相比,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05);治療后,觀察組患者凝血功能指標(biāo)優(yōu)于對(duì)照組患者(P<0.05)。見(jiàn)表2。
2.3 兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生情況對(duì)比
觀察組患者的不良反應(yīng)總發(fā)生率與對(duì)照組患者相比,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見(jiàn)表3。
3討論
終末期腎病是由各種因素導(dǎo)致的腎功能不可逆性衰退,屬于腎臟功能失代償?shù)慕K末階段,對(duì)患者的生命健康造成嚴(yán)重威脅,機(jī)體發(fā)生炎癥反應(yīng)是患者死亡率上升的原因之一[5~7]?;颊吲R床表現(xiàn)為系統(tǒng)性炎癥及免疫功能障礙,當(dāng)患者機(jī)體促炎癥-抗炎癥平衡被破壞,導(dǎo)致體液免疫、細(xì)胞免疫功能降低,T細(xì)胞對(duì)抗原的反應(yīng)變差,加之患者長(zhǎng)期受各種化學(xué)物質(zhì)、免疫復(fù)合物及內(nèi)毒素等的刺激,導(dǎo)致血液處于高凝狀態(tài),出現(xiàn)微循環(huán)障礙,引起重要臟器組織的缺氧、缺血及慢性微炎癥[8]。通常臨床以血液透析進(jìn)行治療,將患者血液引出體外,并通過(guò)血液凈化裝置去除某些有害物質(zhì),達(dá)到凈化血液的目的,通過(guò)透析可以延長(zhǎng)患者的生存期。
但是不同的血液凈化模式所達(dá)到的效果不盡相同。終末期腎病患者接受血液透析時(shí)間較長(zhǎng),若仍然沿用普通的血液透析方式,對(duì)中分子毒素的清除效果較差,甚至部分患者可出現(xiàn)透析膜生物相容性的問(wèn)題。而高通量血液凈化模式通過(guò)超純水、高分子合成聚合物透析膜材料,實(shí)施彌散、對(duì)流、吸附等操作,更利于清除大中分子毒素,能預(yù)防心腦血管等不良事件的發(fā)生,同時(shí)對(duì)患者炎癥介質(zhì)水平與凝血功能指標(biāo)的降低具有積極作用[9]?;诖?,本研究為了進(jìn)一步證明高通量血液凈化模式的效果,隨機(jī)選擇我院收治的終末期腎病患者126例,根據(jù)患者入院時(shí)間順序分組,對(duì)照組進(jìn)行普通血液透析治療,觀察組應(yīng)用高通量血液凈化治療,結(jié)果顯示,治療前,兩組患者炎癥介質(zhì)水平比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),治療后觀察組患者炎癥介質(zhì)水平優(yōu)于對(duì)照組患者(P<0.05);兩組患者治療前凝血功能指標(biāo)比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),觀察組患者治療后凝血功能指標(biāo)優(yōu)于對(duì)照組患者(P<0.05);觀察組患者不良反應(yīng)總發(fā)生率4.76%(3/63)與對(duì)照組患者的7.94%(5/63)相比,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。由此可見(jiàn),對(duì)終末期腎病患者采用高通量血液凈化模式效果更為理想,可達(dá)到降低患者炎癥指標(biāo)的目的,具有較高的安全性與有效性,值得在臨床借鑒與推廣。
參考文獻(xiàn)
[1]楊曉.終末期腎病采取血液凈化治療的臨床實(shí)施效果的分析[J].中國(guó)保健營(yíng)養(yǎng),2020,30(23):57-58.
[2]彭紅梅,石鈺,祝曉迎,等.不同腎臟替代治療方式對(duì)終末期腎病患者認(rèn)知功能影響的Meta分析[J].中國(guó)血液凈化,2019,18(2):90-97.
[3]姜維,汪芝霞,丁麗萍,錢小莉.分析不同血液凈化模式對(duì)終末期腎病患者自身免疫、炎癥應(yīng)激及生活質(zhì)量的影響[J].中國(guó)社區(qū)醫(yī)師,2019,35(26):25,27.
[4]李斌.不同血液凈化方法治療終末期腎病的臨床效果及患者不良反應(yīng)率分析[J].按摩與康復(fù)醫(yī)學(xué),2020,11(8):53-54.
[5]于慧穎,何歡.不同血液凈化模式治療終末期腎病患者的臨床對(duì)比研究[J].血栓與止血學(xué),2021,27(2):291-293.
[6]徐曉滿.不同血液凈化方法治療終末期腎病的療效分析[J].臨床醫(yī)藥文獻(xiàn)電子雜志,2020,7(34):79-80.
[7]譚亞貴.不同血液凈化模式對(duì)終末期腎病患者凝血功能及免疫功能的影響[J].臨床醫(yī)學(xué)工程,2019,26(10):1381-1382.
[8]丁英.關(guān)于終末期腎病血液凈化住院患者醫(yī)院感染探討[J].心血管外科雜志:電子版,2019,8(4):79-80.
[9]畢明明,姜美娟.不同血液凈化方式對(duì)終末期腎臟病患者炎性因子和營(yíng)養(yǎng)狀態(tài)的影響[J].中國(guó)基層醫(yī)藥,2020,27(16):1992-1996.