周洪波 熊曉彪

近年來，許多冤假錯案頻繁見諸于國內(nèi)媒體。研究顯示，錯案的主要成因在于事實認(rèn)定環(huán)節(jié)出了問題，而準(zhǔn)確事實認(rèn)定的關(guān)鍵則取決于證據(jù)的有效審查判斷。自2013年中央政法委出臺《關(guān)于切實防止冤假錯案的規(guī)定》以來，最高人民檢察院和最高人民法院相繼印發(fā)了《關(guān)于切實履行檢察職能防止和糾正冤假錯案的若干意見》、《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》，都強調(diào)證據(jù)的審查判斷是防止冤假錯案的重要機制，但卻沒有對如何把握證據(jù)的審查判斷作出具體規(guī)定。2021年修正的《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱新《刑訴法解釋》）盡管對8種法定證據(jù)的審查判斷進(jìn)行了更加詳盡的規(guī)定，然而，這些規(guī)定卻過于零散、僵化，缺乏體系性，忽視個案具體語境，有的甚至背離了訴訟認(rèn)識規(guī)律。

此外，我國現(xiàn)行法律及司法解釋對于案件整體證據(jù)的具體把握，實際上也存在很大問題。2018年修正的《刑事訴訟法》第55條規(guī)定的“證據(jù)確實、充分”標(biāo)準(zhǔn)以及新《刑訴法解釋》第140條規(guī)定的“間接證據(jù)確實、充分”標(biāo)準(zhǔn)，一方面將自身模糊不清且不具有操作性的“排除合理懷疑”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，另一方面又以“印證”“結(jié)論具有唯一性”這類既追求“客觀真實”、又缺乏啟發(fā)性的術(shù)語來作為外在要求，其結(jié)果將難以實現(xiàn)準(zhǔn)確的事實認(rèn)定。

從證據(jù)屬性、證明的內(nèi)部結(jié)構(gòu)以及案件事實認(rèn)定的基本要求來看，證據(jù)的審查判斷實際上可以劃分為證據(jù)審查與證據(jù)評價兩個環(huán)節(jié)，每一個環(huán)節(jié)又可以細(xì)分為對單個證據(jù)與案件整體證據(jù)的審查和評價。

一、證據(jù)審查環(huán)節(jié)

證據(jù)審查主要發(fā)生在審查起訴階段與預(yù)審（庭前會議）階段，其主要目的在于審查案件證據(jù)是否符合進(jìn)入審判的要求，過濾掉那些不符合準(zhǔn)入條件的案件及其證據(jù)，反向規(guī)制偵查階段的證據(jù)收集、獲取行為，促進(jìn)與實現(xiàn)“以審判為中心”、“庭審實質(zhì)化”以及社會主義核心價值觀的目標(biāo)。

（一）對單個證據(jù)“準(zhǔn)入四性”的層次性審查

單個證據(jù)的“準(zhǔn)入四性”依次是指相關(guān)性、真實性、合法性、促進(jìn)和諧性。其中，相關(guān)性作為一項證據(jù)能否成為案件事實的證明材料或信息，是首先需要進(jìn)行審查的證據(jù)屬性。對證據(jù)相關(guān)性的審查，除了看其是否具有證明性與實質(zhì)性之外，還要考察其是否需要修復(fù)，即相關(guān)性的存在取決于某個事實，而該事實又缺乏相應(yīng)的證據(jù)支持。

其次，需要對證據(jù)的真實性予以判斷。所謂真實性，主要是指證據(jù)來源的同一性和證據(jù)載體的可靠性。即對真實性的判斷，首先得看在案證據(jù)是否就是舉證方所宣稱及出示的那份證據(jù)，然后再根據(jù)該證據(jù)的具體類型進(jìn)行可靠性判斷。如果是實物證據(jù)，那么可以通過辨認(rèn)、考察其保管鏈條的完整性等方式予以判斷;倘若是言詞證據(jù)，則可以通過審查其是否具有親身知識或相關(guān)資質(zhì)等證人品質(zhì)進(jìn)行判斷。

再次，是對證據(jù)的合法性進(jìn)行審查。具有相關(guān)性與真實性的證據(jù)還不能被允許進(jìn)入法庭，因為，該項證據(jù)可能是不合法的。合法性主要由5項具體要件共同構(gòu)成：（1）取證主體合法;（2）取證手段合法;（3）取證程序合法;（4）取證對象合法;（5）證據(jù)表現(xiàn)形式合法。這5項要件必須同時具備，證據(jù)才能滿足合法性要求。

最后，還要看證據(jù)是否具有促進(jìn)和諧性等社會主義核心價值。證據(jù)準(zhǔn)入應(yīng)當(dāng)蘊含著基于促進(jìn)或確保其他重要社會價值而限制某些相關(guān)性的證據(jù)進(jìn)入法庭的考量。和諧性是一項重要的社會主義核心價值，抑制某些能夠促進(jìn)和諧性的證據(jù)進(jìn)入法庭，體現(xiàn)了求真與求善的一種平衡。這類證據(jù)主要由：（1）事后補救措施;（2）和解和提議和解;（3）支付醫(yī)療費或類似費用;（4）撤銷的自認(rèn)或有罪答辯;（5）作證特免權(quán);等等。

（二）案件整體證據(jù)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)——要件事實推論鏈條完整性

一個案件是否準(zhǔn)許進(jìn)入法庭，除了看其單個證據(jù)是否符合“準(zhǔn)入四性”之外，還要審查其整體層面的證據(jù)是否達(dá)到了事實認(rèn)定者能夠據(jù)以做出一項事實認(rèn)定的要求。這一證據(jù)要即要件事實推論鏈條完整性，具體包括：（1）證明實體法規(guī)定的構(gòu)成要件事實存在或發(fā)生的實質(zhì)證據(jù);（2）對要件事實的證明具有輔助作用的輔助證據(jù);（3）每一項要件事實推論鏈條都具有完整性。需要注意的是，要件事實推論鏈條完整性不僅要考察指向該要件事實的實質(zhì)證據(jù)是否已經(jīng)具備，而且還要具體看其推論鏈條上的概括是否足以支撐推論。有的概括屬于強意義上的概括（如自然規(guī)律、數(shù)學(xué)定理等普遍被大家接受的知識），以至于不需要相應(yīng)輔助證據(jù)的支持;有的概括則屬于弱意義上概括（如基于個人經(jīng)驗或綜合直覺、甚至主觀偏見的概括），此時就需要相應(yīng)的輔助證據(jù)支持，才能確保推論鏈條完整不斷裂。

二、證據(jù)評價環(huán)節(jié)

所謂證據(jù)評價，是指對證據(jù)的證明力、可信性以及對案件事實整體論證強度的綜合判斷。證據(jù)評價主要發(fā)生在審判階段，尤其是審判評議環(huán)節(jié)，通過證據(jù)評價之后，事實裁判者一般即可做出最終的事實認(rèn)定結(jié)論。同樣，證據(jù)評價也可以細(xì)分為對單個證據(jù)的評價和對案件整體證據(jù)的評價兩部分內(nèi)容。

（一）單個證據(jù)評價指引

單個證據(jù)的評價事項主要包括證據(jù)的可信性、證明力判斷。對于證據(jù)的可信性評價而言，可以根據(jù)證據(jù)的不同類型作出具體判斷。

1. 言詞證據(jù)可信性評價指引

一般而言，事實裁判者可以從以下五個方面來評價言詞證據(jù)的可信性：（1）證人是否違背其信念進(jìn)行作證（誠實性）;（2）該信念的形成是基于感官證據(jù)還是猜測或者愿望（客觀性）;（3）所依據(jù)的感官證據(jù)是否存在問題（觀察靈敏度）;（4）證人的陳述是否存在歧義（敘述能力）;（5）證人的記憶是否可靠（記憶能力）。

2.實物證據(jù)可信性評價指引

與言詞證據(jù)類似，事實認(rèn)定者也可以從實物證據(jù)的以下三個屬性來對其進(jìn)行評價：產(chǎn)生實物證據(jù)的裝置之性能、維護(hù)是否穩(wěn)定（可靠性）;該裝置的操作過程與操作環(huán)境是否適當(dāng)（靈敏度）;以及來源、提取、傳遞、保管和提出該實物證據(jù)的過程和主體是否存在問題（真實性）。

3.證據(jù)證明力評價指引

證據(jù)的證明力取決于其自身的稀缺性、控辯雙方提出的對抗性假說、推理鏈條級數(shù)、弱鏈接和小概率事件所處位置、以及所擁有的協(xié)調(diào)性與不協(xié)調(diào)性證據(jù)之間的相互作用。據(jù)此，我們可以構(gòu)建證據(jù)證明力的評價指引：首先，事實認(rèn)定者應(yīng)觀察與識別目標(biāo)證據(jù)（一般是要件證據(jù)）是否具有區(qū)別于其他隨機證據(jù)的那些特征。其次，判斷在控辯雙方提出的（或者事實認(rèn)定者開發(fā)的）競爭性解釋或假說下，具有這些特征的目標(biāo)證據(jù)在哪種解釋或假說下更可能發(fā)生。再次，考察目標(biāo)證據(jù)到要件事實推論鏈條的級數(shù)、弱鏈接和小概率事件所處位置對證明力的影響。一般而言，推論鏈條的級數(shù)越多，其對目標(biāo)證據(jù)的證明力的阻礙越大;弱鏈接（即推論鏈條上概括較弱的那一環(huán)）和小概率事件距離要件事實越近，其對證明力的影響就越大。最后，評價與目標(biāo)證據(jù)協(xié)調(diào)或不協(xié)調(diào)的現(xiàn)有證據(jù)之間的相互作用，看它們是對目標(biāo)證據(jù)的證明力進(jìn)行了實質(zhì)增強還是削弱或否定。

（二）案件整體證據(jù)的論證強度評價標(biāo)準(zhǔn)

案件整體證據(jù)的論證強度評價涉及證明標(biāo)準(zhǔn)的達(dá)成與否問題，而證明標(biāo)準(zhǔn)具體尺度的實際把握，需要事實裁判者在作出裁決時，（1）始終保持謹(jǐn)慎，（2）只有當(dāng)所控犯罪事實具備充分的證據(jù)支持，（3）符合實體法規(guī)定具體罪名的各項構(gòu)成要件，且（4）基于證明結(jié)構(gòu)去評價證據(jù)的可信性及其對要件事實的推論力量之后，對案件事實為真形成確信之時，才能作出肯定性認(rèn)定。該標(biāo)準(zhǔn)的具體尺度取決于個案的利害關(guān)涉，達(dá)成此種確信的具體方式為：對于每一項構(gòu)成要件的證成而言，有正當(dāng)理由相信其前提（實質(zhì)證據(jù)的可信性），以及該前提對要件事實的推論力量足夠強;每項要件事實推論鏈條都沒有被事實認(rèn)定者的背景信念所否定，或者被（辯方）削弱至部分信念（可能為真也可能為假）的狀態(tài);所作出的認(rèn)定在足夠大的相關(guān)共同體中被普遍接受;并能夠給出支持其形成確信的正當(dāng)理由。

2017年4月，習(xí)近平總書記在主持中央政治局第四次集體學(xué)習(xí)時明確提出，要“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”。司法人員只有根據(jù)上述要求，嚴(yán)格把握好證據(jù)的具體審查判斷層次與標(biāo)準(zhǔn)，才能夠落實總書記的要求，從根本上切實防止冤假錯案的發(fā)生，最終實現(xiàn)司法的公平正義。

（周洪波，西南民族大學(xué)法學(xué)院教授、院長;熊曉彪，吉林大學(xué)法學(xué)博士/責(zé)編 劉玉霞）