李世城

摘要：目的：分析經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松椎體骨折的臨床效果。方法：選取2015年1月～2018年1月收治的骨質(zhì)疏松椎體壓縮性骨折患者40例。按治療方案不同分為對照組和觀察，各20例。對照組采用保守治療，觀察采用經(jīng)皮椎體成形術(shù)，比較兩組手術(shù)情況，疼痛評分及DIO評分、優(yōu)良率。結(jié)果：治療后，觀察組下床活動時間以及住院天數(shù)少于對照組（P<0.05）;兩組VAS評分和ODI評分均顯著降低，且觀察組低于對照組（P<0.05）;觀察組優(yōu)良率90.0%，高于對照組的65.0%（P<0.05）。結(jié)論：經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松椎體性壓縮骨折的臨床效果較好，能減輕患者疼痛程度。

關(guān)鍵詞：骨質(zhì)疏松;經(jīng)皮椎體形術(shù);疼痛評分

本研究旨在探究經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的臨床效果。現(xiàn)報道如下：

1資料與方法

1.1 一般資料

選擇我院2015年1月～2018年1月收治的骨質(zhì)疏松椎體壓縮性骨折患者40例。按治療方案不同分為對照組和觀察，各20例。觀察組男2例，女18例;年齡60～95歲，平均（79.3±5.4）歲;骨折部位：胸椎骨折14例（T8～T12），腰椎骨折6例（L1～L4）。對照組男性2例，女18例;年齡68～89歲，平均（78.9±5.2）歲;骨折部位：胸椎骨折15例（T8～T12），腰椎骨折5例（L1～L4）。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。納入標準：符合骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折相關(guān)診斷標準，意識功能正常。排除標準：骨折引起嚴重心、肺功受損，意識不清。

1.2 治療方法

對照組給予保守治療，治療前行常規(guī)MRI或者CT檢查明確責任椎，給予患者臥床、理療等相關(guān)功能性鍛煉治療。觀察組采用經(jīng)皮椎體成形術(shù)，消毒鋪巾、實施局部麻醉，應用移動C型懸臂X線機透視患者傷椎，刺穿壓縮嚴重的椎體，入針后進行刺穿拔出，行套管以后，建立相關(guān)通道，在透視下將精細套緩慢進入，到達椎體中線，側(cè)位達到患者1/3正方向的位置。后采用高度粘合的骨水泥，通過10 mm緩慢加壓注射到患者椎體中，一般計量是3～5 ml，觀察其彌漫情況，待骨水泥凝固后將工作套管旋轉(zhuǎn)，拔出止血。

1.3 觀察指標

比較兩組患者下床活動時間，住院天數(shù)、疼痛情況、ODI評分以及治療優(yōu)良率。采用視覺模擬疼痛評分（VAS）對患者的疼痛進行評價，0～10分，分數(shù)越高表示疼痛越激烈。ODI評分分數(shù)越高則表明功能障礙越嚴重。

1.4 統(tǒng)計學處理

數(shù)據(jù)采用SPASS19.0統(tǒng)計學軟件分析處理，計量資料以（±s）表示，采用t檢驗，計數(shù)資料用率表示，采用χ2檢驗，P<0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)情況對比

觀察組下床活動時間以及住院天數(shù)少于對照組（P<0.05）。見表1。

2.2 兩組疼痛評分及肢體功能障礙評分對比

術(shù)后觀察組低于對照組（P<0.05）。見表2。

2.3 兩組治療優(yōu)良率比較

觀察組治療優(yōu)良率，高于對照組（P<0.05）。見表3。

3討論

骨質(zhì)疏松癥是中老年人群常見病，尤其是絕經(jīng)后婦女更多見[1]。骨質(zhì)疏松癥患者受到輕微外傷或是在沒有受到外傷的情況下都可能發(fā)生骨折。本研究結(jié)果顯示，觀察組下床活動時間以及住院天數(shù)少于對照組，術(shù)后觀察組VAS和ODI評分低于對照組，觀察組治療優(yōu)良率高于對照組。表明經(jīng)皮椎體成形術(shù)在骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折治療中效果較顯著，可以緩解疼痛，縮短住院時間，值得在臨床推廣應用。

參考文獻

[1]楊博，劉汝專，魏紀湖，等.經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的研究進展[J].世界最新醫(yī)學信息文摘（連續(xù)型電子期刊），2021，21（10）;125-126，129.