許睿嶠　陶鳳波

新材料產(chǎn)業(yè)是國(guó)家重點(diǎn)發(fā)展的戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)，近年來(lái)得到了蓬勃發(fā)展，新材料領(lǐng)域的專利申請(qǐng)量也顯著增加，例如，2020年新公開(kāi)與光刻膠材料相關(guān)的專利1505件，相比于2014年的932件，增加了61%。與此同時(shí)，新材料領(lǐng)域的專利侵權(quán)糾紛頻發(fā)，特別是在儲(chǔ)能材料、半導(dǎo)體材料等領(lǐng)域，專利侵權(quán)訴爭(zhēng)日益成為企業(yè)間商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的重要戰(zhàn)場(chǎng)。根據(jù)全面覆蓋原則，要判斷侵權(quán)是否成立，需要判斷被訴技術(shù)方案是否包含權(quán)利要求的全部技術(shù)特征。對(duì)被訴技術(shù)方案的查明是進(jìn)行侵權(quán)判斷的前提。但是，對(duì)于新材料領(lǐng)域的專利侵權(quán)案件而言，被訴技術(shù)方案的查明通常充滿挑戰(zhàn)。

新材料技術(shù)以制備、結(jié)構(gòu)、性質(zhì)和應(yīng)用為四要素，制備方法決定材料的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，使其具有特定的性能和應(yīng)用場(chǎng)景，其中，材料的結(jié)構(gòu)居于核心地位，相應(yīng)地，材料結(jié)構(gòu)亦是新材料專利保護(hù)的重要主題。材料結(jié)構(gòu)相關(guān)專利，系通過(guò)材料的組分、含量、物相、組織、顯微結(jié)構(gòu)等結(jié)構(gòu)方面的特征對(duì)新材料產(chǎn)品進(jìn)行限定和保護(hù)。在專利侵權(quán)案件中，獲取被訴材料產(chǎn)品的樣品可能相對(duì)容易，但是要想查明材料產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特征，必須借助于專門的檢測(cè)分析儀器，并需要很強(qiáng)專業(yè)技術(shù)知識(shí)，因而成為該類案件的難題。

旨在查明技術(shù)問(wèn)題的司法鑒定（本文簡(jiǎn)稱為“技術(shù)鑒定”）是解決上述難題的重要手段。司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。本文將結(jié)合具體案例，從鑒定的啟動(dòng)、鑒定的范圍、鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證三個(gè)角度進(jìn)行分析，以期對(duì)新材料領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)案件中的技術(shù)鑒定問(wèn)題進(jìn)行梳理，為實(shí)務(wù)提供借鑒和參考。

技術(shù)鑒定的啟動(dòng)

根據(jù)技術(shù)鑒定的啟動(dòng)是否發(fā)生在法院審理案件過(guò)程中，以及是否由法院委托，技術(shù)鑒定可分為訴訟中鑒定和訴訟外鑒定。

有關(guān)訴訟中鑒定問(wèn)題，法院擁有對(duì)訴訟中鑒定的啟動(dòng)權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2019修正）》第30條規(guī)定：“人民法院在審理案件過(guò)程中認(rèn)為待證事實(shí)需要通過(guò)鑒定意見(jiàn)證明的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明，并指定提出鑒定申請(qǐng)的期間?！狈ㄔ嚎梢栽谝恍┨囟ㄇ闆r下依職權(quán)委托鑒定，但大多數(shù)情況下為向當(dāng)事人釋明后，依當(dāng)事人的申請(qǐng)而委托鑒定。當(dāng)事人在申請(qǐng)鑒定時(shí)，需要履行以下義務(wù)：在法院指定的期間內(nèi)提出鑒定申請(qǐng)、預(yù)繳鑒定費(fèi)用、提供鑒定所需的相關(guān)材料等，否則可能承擔(dān)舉證不能的法律后果。

在鑒定過(guò)程中，法院會(huì)采取多種措施來(lái)保證鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性和準(zhǔn)確性，例如，確定具備資格的鑒定人、出具范圍明確的鑒定委托書(shū)、組織對(duì)鑒定材料質(zhì)證、要求鑒定人書(shū)面或出庭補(bǔ)充解釋，這些措施使得訴訟中的鑒定意見(jiàn)通常具有很強(qiáng)的證明力，在復(fù)雜技術(shù)問(wèn)題的查明方面具有巨大優(yōu)勢(shì)。

例如，在（2019）最高法民終649案中，涉案專利涉及熒光體材料的元素組成、晶體結(jié)構(gòu)以及發(fā)光波長(zhǎng)范圍等復(fù)雜技術(shù)特征，法院依原告的申請(qǐng)委托工業(yè)和信息化部軟件與集成電路促進(jìn)中心知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)組成鑒定組，并聘請(qǐng)國(guó)內(nèi)頂尖大學(xué)教授參與鑒定工作，委托三家專業(yè)測(cè)試機(jī)構(gòu)進(jìn)行測(cè)試，召開(kāi)專家討論會(huì)，對(duì)鑒定事項(xiàng)和檢測(cè)結(jié)果進(jìn)行分析，最終出具了科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)蔫b定書(shū)，而且，鑒定人多次出庭接受異議方的質(zhì)詢。該鑒定意見(jiàn)對(duì)原告成功主張侵權(quán)起到了關(guān)鍵支撐作用。

有關(guān)訴訟外鑒定問(wèn)題，單方當(dāng)事人可以在訴訟外，例如在起訴前，自行委托鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)。對(duì)于這種單方委托訴訟外鑒定，現(xiàn)行法律和司法解釋中未有明確規(guī)范，僅《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（2019修正）》第41條對(duì)其質(zhì)證有所提及，即，“對(duì)于一方當(dāng)事人就專門性問(wèn)題自行委托有關(guān)機(jī)構(gòu)或者人員出具的意見(jiàn)，另一方當(dāng)事人有證據(jù)或者理由足以反駁并申請(qǐng)鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！?/p>

由于訴訟外鑒定無(wú)法院參與且法律規(guī)定不明確，易于出現(xiàn)檢材真實(shí)性存疑、鑒定人和委托人具有利害關(guān)系、鑒定人具有傾向性、鑒定人出庭率低等問(wèn)題，通常認(rèn)為其證明效果相對(duì)于法院委托的訴訟中鑒定意見(jiàn)較低。然而，訴訟外鑒定具有更大的靈活性和便利性，對(duì)于當(dāng)事人進(jìn)行訴前準(zhǔn)備和加速審判進(jìn)程具有重要意義。

例如，在（2020）豫01知民初1194號(hào)案?中，原告自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了技術(shù)鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)委托相關(guān)高校實(shí)驗(yàn)室通過(guò)掃描電子顯微鏡、X射線能譜儀、X射線顯微層析成像系統(tǒng)等專門儀器，對(duì)被訴磨料產(chǎn)品的材料成分、顯微結(jié)構(gòu)、關(guān)鍵結(jié)構(gòu)參數(shù)等進(jìn)行了檢測(cè)分析，最終出具了被訴侵權(quán)的磨料產(chǎn)品與名稱為“具有傾斜側(cè)壁的成形磨?！钡膶＠哪承?quán)利要求的技術(shù)特征相同的鑒定意見(jiàn)。在訴訟中，被告質(zhì)疑單方委托鑒定的程序、鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、鑒定檢材的來(lái)源等問(wèn)題。但由于被告明確表示不申請(qǐng)新鑒定，且上述鑒定機(jī)構(gòu)包括在《人民法院司法鑒定人名冊(cè)》中，具備資質(zhì)，檢材的獲得、取樣、送檢等環(huán)節(jié)均有公證員見(jiàn)證等原因，法院最終采信了該鑒定意見(jiàn)，并據(jù)此作出了被控產(chǎn)品落入專利保護(hù)范圍的判斷。值得一提的是，原告自行委托獲得的真實(shí)準(zhǔn)確的鑒定意見(jiàn)對(duì)加速審判進(jìn)程具有積極作用。

技術(shù)鑒定的范圍

技術(shù)鑒定的核心價(jià)值在于協(xié)助法官查明涉及專門技術(shù)問(wèn)題的事實(shí)，使法官能做出準(zhǔn)確的法律判斷。如果將重要的法律適用問(wèn)題也交由鑒定機(jī)構(gòu)判斷，則容易出現(xiàn)超范圍鑒定、以鑒代審的問(wèn)題。因此，確定恰當(dāng)?shù)蔫b定范圍對(duì)于發(fā)揮鑒定作用十分重要。

《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2020年）第19條對(duì)專利侵權(quán)案件中的鑒定范圍作如下規(guī)定：“人民法院可以對(duì)下列待證事實(shí)的專門性問(wèn)題委托鑒定：（一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案與專利技術(shù)方案、現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征在手段、功能、效果等方面的異同”。根據(jù)這一規(guī)定，技術(shù)鑒定的范圍應(yīng)為兩相比較的技術(shù)方案的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征在手段、功能、效果等方面的異同，這屬于事實(shí)性問(wèn)題。對(duì)于權(quán)利要求的解釋、如何適用等同規(guī)則、是否落入保護(hù)范圍、是否屬于現(xiàn)有技術(shù)等法律適用問(wèn)題，并不在鑒定范圍之內(nèi)。

最高院在（2020）最高法知民終26號(hào)案判決書(shū)中也闡明：“侵害專利權(quán)糾紛案件中的鑒定程序主要解決需要借助專業(yè)人員、設(shè)備予以確定的事實(shí)問(wèn)題，被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否構(gòu)成侵權(quán)涉及法律適用問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由人民法院根據(jù)在案證據(jù)體現(xiàn)的事實(shí)，適用法律作出判斷。”

北京市柳沈律師事務(wù)所律師許睿嶠

在本案中，涉案專利權(quán)利要求限定一種管骨架塑料復(fù)合管生產(chǎn)工藝，包括四個(gè)步驟，其中一步驟涉及“內(nèi)壓管的不圓度控制在1.5%以內(nèi)”的參數(shù)范圍。一審中，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被訴方案是否具有“內(nèi)壓管的不圓度控制在1.5%以內(nèi)”這一關(guān)鍵特征的事實(shí)進(jìn)行了鑒定。被告在上訴中主張，原審法院未對(duì)生產(chǎn)工藝整體進(jìn)行不侵權(quán)鑒定，構(gòu)成程序違法。在二審中，最高院認(rèn)定，原審法院對(duì)被告不侵權(quán)鑒定申請(qǐng)未予支持符合法定程序。

此外，（2019）最高法知民終522號(hào)案在界定技術(shù)鑒定范圍方面具有啟示意義。涉案專利涉及一種“復(fù)合透水磚”，涉及在透水表層使用一種“親水性樹(shù)脂粘結(jié)劑”。被告委托進(jìn)行鑒定的事項(xiàng)為粘結(jié)劑、親水性粘結(jié)劑及其比例的技術(shù)特征是否與權(quán)利要求相同或等同。鑒定意見(jiàn)通過(guò)成分分析確定在被訴產(chǎn)品的表層使用了聚醚粘結(jié)劑，并通過(guò)接觸角實(shí)驗(yàn)的結(jié)果得出，聚醚在被鑒定物中起親水作用。然而，鑒定人員并未對(duì)這種具有親水作用的聚醚是否與“親水性樹(shù)脂粘結(jié)劑”屬相同或等同特征進(jìn)行鑒定，一個(gè)理由是聚醚本身根據(jù)分子量的變化可能親水也可能疏水。由于“親水性樹(shù)脂粘結(jié)劑”屬于專利文件中的自定義詞，其解釋屬于法律問(wèn)題，一審法院依據(jù)說(shuō)明書(shū)中的特定含義進(jìn)行解釋，將其限制至說(shuō)明書(shū)中限定的“環(huán)氧樹(shù)脂、聚氨酯和丙烯酸樹(shù)脂中的一種或幾種：上述環(huán)氧樹(shù)脂、聚氨酯和丙烯酸樹(shù)脂中的分子側(cè)鏈含有親水性的羧酸鹽、硫酸鹽、銨鹽、羥基或主鏈含有非離子型親水鏈段”，從而排除了被訴產(chǎn)品中聚醚的情形;而二審法院則從文義解釋出發(fā)，認(rèn)為親水性、樹(shù)脂、粘結(jié)劑三個(gè)術(shù)語(yǔ)在所屬領(lǐng)域均已有明確的含義，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)“親水性樹(shù)脂粘結(jié)劑”的三個(gè)詞語(yǔ)的字面意思足以確定“親水性樹(shù)脂粘結(jié)劑”的含義和范圍，即具有親水性可以起到粘合固體的作用的高分子類樹(shù)脂化合物，從而將被訴產(chǎn)品中聚醚的情形納入專利保護(hù)范圍。

基于以上分析可知，法律規(guī)定和審判實(shí)踐均已明確，技術(shù)鑒定的范圍應(yīng)聚焦在對(duì)比技術(shù)方案之間的異同的事實(shí)性問(wèn)題上，法律適用問(wèn)題應(yīng)交由法院處理。

北京市柳沈律師事務(wù)所陶鳳波律師

技術(shù)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證

鑒定意見(jiàn)需要經(jīng)過(guò)質(zhì)證方可作為定案依據(jù)。

在質(zhì)證程序方面，法律規(guī)定如下流程（對(duì)于訴訟中鑒定）：1.當(dāng)事人可對(duì)鑒定書(shū)的內(nèi)容在法院指定期間內(nèi)以書(shū)面方式提出異議;2.對(duì)于當(dāng)事人的異議，法院應(yīng)當(dāng)要求鑒定人作出解釋、說(shuō)明或者補(bǔ)充;3.當(dāng)事人在收到鑒定人的書(shū)面答復(fù)后仍有異議的，應(yīng)當(dāng)預(yù)交鑒定人出庭費(fèi)用，法院通知鑒定人出庭。

當(dāng)事人還可以提出重新鑒定的申請(qǐng)。對(duì)于重新鑒定申請(qǐng)，如果涉及鑒定人不具備相應(yīng)資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定意見(jiàn)明顯依據(jù)不足等法定情形，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許重新鑒定;如果僅涉及鑒定意見(jiàn)的瑕疵，可以通過(guò)補(bǔ)正、補(bǔ)充鑒定或者補(bǔ)充質(zhì)證、重新質(zhì)證等方法解決的，法院將不予準(zhǔn)許。

在質(zhì)證考慮因素方面，《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2020）第23條規(guī)定了需要考慮的7個(gè)方面，包括：1.鑒定人是否具備相應(yīng)資格;2.鑒定人是否具備解決相關(guān)專門性問(wèn)題應(yīng)有的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)及技能;3.鑒定方法和鑒定程序是否規(guī)范，技術(shù)手段是否可靠;4.送檢材料是否經(jīng)過(guò)當(dāng)事人質(zhì)證且符合鑒定條件;5.鑒定意見(jiàn)的依據(jù)是否充分;6.鑒定人有無(wú)應(yīng)當(dāng)回避的法定事由;7.鑒定人在鑒定過(guò)程中有無(wú)徇私舞弊或者其他影響公正鑒定的情形。

下面結(jié)合兩個(gè)典型案例探討實(shí)務(wù)中對(duì)于鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證。

在（2019）最高法知民終649號(hào)案6中，作為L(zhǎng)ED熒光體材料領(lǐng)域的兩大世界巨頭，三菱化學(xué)公司起訴英特美公司生產(chǎn)的“氮化物紅粉”材料侵犯其名為“熒光體和使用熒光體的發(fā)光裝置”的專利權(quán)。由于權(quán)利要求涉及元素組分、晶體結(jié)構(gòu)、發(fā)光波長(zhǎng)范圍等復(fù)雜技術(shù)問(wèn)題，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了技術(shù)鑒定，鑒定意見(jiàn)顯示被控產(chǎn)品落入涉案專利保護(hù)范圍。本案中，鑒定意見(jiàn)是否存在程序瑕疵成為雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

被告提出的主要質(zhì)證意見(jiàn)有：檢材超過(guò)保質(zhì)期不合格、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)沒(méi)有相應(yīng)檢測(cè)資質(zhì)、檢測(cè)不規(guī)范等。

關(guān)于檢材保質(zhì)期問(wèn)題，涉案檢材為熒光粉產(chǎn)品，其用途為配合白光LED燈使用，法院認(rèn)為L(zhǎng)ED燈一般壽命較長(zhǎng)，熒光粉產(chǎn)品亦不會(huì)輕易發(fā)生分解，其自身物質(zhì)屬性相對(duì)較為穩(wěn)定。鑒定機(jī)構(gòu)聘請(qǐng)的參加鑒定工作的專家對(duì)此進(jìn)行了確認(rèn)。故涉案檢材上標(biāo)注的有效期并不足以認(rèn)定為熒光粉產(chǎn)品的保質(zhì)期。

關(guān)于第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)資質(zhì)問(wèn)題，法院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)所委托的三家檢測(cè)機(jī)構(gòu)均具備相應(yīng)的技術(shù)能力，且其檢測(cè)結(jié)果經(jīng)過(guò)了鑒定機(jī)構(gòu)聘請(qǐng)參加鑒定工作的專家的確認(rèn)。該三家檢測(cè)機(jī)構(gòu)各自是否具有熒光粉相關(guān)的專門檢測(cè)資質(zhì)，并不必然影響其檢測(cè)結(jié)果的準(zhǔn)確性。在被告沒(méi)有提交相反證據(jù)證明檢測(cè)結(jié)果有誤的情形下，法院未支持其關(guān)于第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)沒(méi)有檢驗(yàn)資質(zhì)、檢驗(yàn)結(jié)果不應(yīng)采信的主張。

關(guān)于檢測(cè)規(guī)范問(wèn)題，鑒定機(jī)構(gòu)與檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了確認(rèn)并作出了合理解釋，具體涉及對(duì)檢測(cè)結(jié)果記錄方式的說(shuō)明、對(duì)檢測(cè)誤差的解釋、對(duì)晶體衍射譜圖的解讀方式的介紹等方面。經(jīng)過(guò)鑒定機(jī)構(gòu)的解釋，法院認(rèn)為其出具的檢測(cè)報(bào)告具備客觀性，檢測(cè)方法科學(xué)合理，檢測(cè)結(jié)果不存在沖突，檢測(cè)報(bào)告記錄不盡之處不影響結(jié)果準(zhǔn)確性。

該案展示了相對(duì)完整的質(zhì)證角度，對(duì)于實(shí)務(wù)中的技術(shù)鑒定的開(kāi)展具有借鑒意義。概言之，技術(shù)鑒定主要涉及鑒定樣品、鑒定人、鑒定過(guò)程三個(gè)要素;在鑒定樣品方面，應(yīng)力求來(lái)源可信、品質(zhì)完整;在鑒定人方面，應(yīng)力求資格完備、中立公正;在鑒定過(guò)程方面，應(yīng)力求科學(xué)、規(guī)范和嚴(yán)謹(jǐn)。這其中任一環(huán)節(jié)的欠缺都可能導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)的證明效果大打折扣。

鑒定樣品是整個(gè)鑒定工作的源頭和基礎(chǔ)，需要給予特別關(guān)注。下面的案例展示了鑒定樣品的品質(zhì)缺陷如何從根本上影響了案件走向。

在（2019）最高法民申6500號(hào)案中，瑞士亨斯邁先進(jìn)材料有限公司起訴江蘇錦雞實(shí)業(yè)公司生產(chǎn)的深黑染料產(chǎn)品侵犯其名為“偶氮染料及制備方法與用途”的專利權(quán)。專利權(quán)利要求保護(hù)一種特殊的染料分子結(jié)構(gòu)，其具有游離酸形式的磺基。原告于2015年公證購(gòu)買被控侵權(quán)的染料產(chǎn)品，但未在保質(zhì)期內(nèi)對(duì)產(chǎn)品作分析檢測(cè)或鑒定。至2017年提起起訴時(shí)，該產(chǎn)品已超過(guò)其保質(zhì)期。

最高院在再審裁定書(shū)中認(rèn)為，超過(guò)保質(zhì)期的化工產(chǎn)品其物理化學(xué)屬性發(fā)生變化的可能性大，雖然在超過(guò)保質(zhì)期后仍有可能對(duì)產(chǎn)品的化學(xué)成分進(jìn)行鑒定，但鑒定的對(duì)象通常也僅是該成分的母核結(jié)構(gòu)，而無(wú)法鑒定產(chǎn)品原始的酸堿特性。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于被控侵權(quán)產(chǎn)品的酸堿特性并進(jìn)而確定被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入保護(hù)范圍。由于產(chǎn)品的酸堿特性受保存時(shí)間或者外部環(huán)境的影響有可能發(fā)生變化，因此除非有相反證據(jù)，否則不應(yīng)將超出保質(zhì)期的被控侵權(quán)產(chǎn)品作為侵權(quán)判斷的比對(duì)對(duì)象?；诖?，法院認(rèn)為在無(wú)其他證據(jù)進(jìn)一步證明的情況下，不宜亦無(wú)須對(duì)超出保質(zhì)期的被控侵權(quán)產(chǎn)品的降解情況進(jìn)行檢測(cè)和鑒定。

本案中，原告的多種補(bǔ)救嘗試均以失敗告終。原告在起訴后提交了2017年公證購(gòu)買的產(chǎn)品及其檢測(cè)報(bào)告，但法院將2017年再次購(gòu)得的產(chǎn)品相關(guān)事實(shí)排除在審理范圍之外。法院認(rèn)為，原告的訴訟請(qǐng)求建立在其2015年購(gòu)買的被控侵權(quán)產(chǎn)品等事實(shí)基礎(chǔ)之上，并未涉及其2017年購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí);雖然原告主張有證據(jù)證明涉案侵權(quán)行為直至2017年仍在持續(xù)，但沒(méi)有改變其以2015年購(gòu)買的被控侵權(quán)產(chǎn)品作為基礎(chǔ)提出相關(guān)主張的事實(shí)。因此，法院最終認(rèn)定原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任，其2017年新購(gòu)買的產(chǎn)品的情況并非其訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，不予審查。

原告還提交了送檢染料小樣的檢測(cè)報(bào)告，用以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利的保護(hù)范圍。但對(duì)于送檢染料小樣的來(lái)源并未做公證，無(wú)法確定該送檢小樣與被控侵權(quán)產(chǎn)品的同一性。而且，即便其確系針對(duì)2015年公證購(gòu)買的被控侵權(quán)產(chǎn)品所作，其檢測(cè)時(shí)間亦已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了產(chǎn)品保質(zhì)期。該檢測(cè)報(bào)告最終未被采信。

材料領(lǐng)域的產(chǎn)品，特別是非固態(tài)產(chǎn)品，由于受到周圍物理化學(xué)環(huán)境的影響，通常具有一定的保質(zhì)期，超出保質(zhì)期后產(chǎn)品的組分、結(jié)構(gòu)、性能等可能發(fā)生不可逆變化。對(duì)于這類產(chǎn)品，應(yīng)特別注意在產(chǎn)品的保質(zhì)期內(nèi)開(kāi)展檢測(cè)或鑒定工作，以準(zhǔn)確固定被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征。

技術(shù)鑒定對(duì)于查明新材料產(chǎn)品的被控侵權(quán)方案具有重要意義?；诒疚姆治龊蛯?shí)務(wù)工作經(jīng)驗(yàn)，我們建議：

在訴訟前，當(dāng)事人（尤其是原告方）可自行委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，以在起訴前了解被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)事實(shí)，預(yù)判訴訟成功率和焦點(diǎn)問(wèn)題，如果獲得有利鑒定結(jié)果，可作為證據(jù)提交法院，以期加速審理進(jìn)程。

在訴訟中，當(dāng)法庭釋明提出申請(qǐng)鑒定的期間時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)評(píng)估鑒定意見(jiàn)可能會(huì)作出的結(jié)論、鑒定意見(jiàn)對(duì)判決結(jié)果的影響、鑒定費(fèi)用、鑒定時(shí)間等因素，決定是否申請(qǐng)鑒定，鑒于法律對(duì)于訴訟中法院委托鑒定的規(guī)范相對(duì)明確，所獲鑒定意見(jiàn)最終被采信可能性較大。

當(dāng)事人自行委托鑒定時(shí)，應(yīng)注意確定恰當(dāng)?shù)蔫b定范圍，鑒定范圍應(yīng)聚焦作比較的兩個(gè)技術(shù)方案對(duì)應(yīng)技術(shù)特征的手段、功能、效果是否相同的事實(shí)性問(wèn)題，不應(yīng)涉及法律適用問(wèn)題。

在當(dāng)事人自行委托鑒定時(shí)，或在對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，應(yīng)關(guān)注以下可能影響鑒定意見(jiàn)證明效果的因素：鑒定樣品是否來(lái)源可信、品質(zhì)完整，鑒定人是否資格完備、中立公正，鑒定過(guò)程是否科學(xué)、規(guī)范和嚴(yán)謹(jǐn)。

（柳沈律師事務(wù)所陳钘律師對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）

??鏈接：

柳沈律師事務(wù)所成立于1993年，是中國(guó)第一家民營(yíng)涉外專利代理機(jī)構(gòu)。目前，事務(wù)所的客戶遍布世界各地，成為中國(guó)最大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所之一。柳沈所集涉外專利代理、涉外商標(biāo)代理和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)為一體，為全球客戶提供機(jī)械、電子、通信、化學(xué)、生物以要等各技術(shù)領(lǐng)域的高質(zhì)量專利申請(qǐng)、商標(biāo)申請(qǐng)服務(wù)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法律咨詢、分析等服務(wù)，并全方位地處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、行政糾紛案件。卓越的服務(wù)質(zhì)量和良好的業(yè)界口碑贏得了國(guó)內(nèi)外客戶的廣泛信賴，并斬獲國(guó)際國(guó)內(nèi)多個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)。柳沈已擁有從業(yè)人員456名，其中專利代理師212名，商標(biāo)代理人13名，具有律師資格人員84名，其中同時(shí)擁有專利代理師資格與律師資格的人員超50名。

在拓展業(yè)務(wù)的同時(shí)，柳沈所不忘自身社會(huì)責(zé)任，積極投身助力企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的公益宣講活動(dòng)。除此之外，還致力于公益捐贈(zèng)，如：向中國(guó)紅十字總會(huì)捐款100萬(wàn)元用于抗擊疫情，參與“博愛(ài)中國(guó)情暖老兵捐贈(zèng)”、“博愛(ài)體育校隊(duì)”等捐贈(zèng)活動(dòng)。