文/黃 煒

一、國(guó)企黨組織與“三會(huì)一層”的關(guān)系及現(xiàn)狀概述

從廣義的角度看，我國(guó)國(guó)有公司治理結(jié)構(gòu)的特色主要體現(xiàn)在內(nèi)部新、老“三會(huì)”及經(jīng)理團(tuán)隊(duì)這些治理主體并存，尤其國(guó)企黨組織參與公司治理是一個(gè)重要特色，外部有國(guó)資委或其他國(guó)家出資機(jī)構(gòu)以出資者身份監(jiān)管以及政府的監(jiān)管，另外還有公眾監(jiān)管。

在國(guó)有企業(yè)治理中，國(guó)企黨組織與“三會(huì)一層”（股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層）擁有不同的職權(quán)，作用于不同的層面或領(lǐng)域（也有交叉、重疊部分），發(fā)揮著重要作用。公司治理體系包括治理結(jié)構(gòu)、治理機(jī)制與相關(guān)制度，治理結(jié)構(gòu)主要指產(chǎn)權(quán)關(guān)系、高管組織架構(gòu)等，治理機(jī)制主要指激勵(lì)、約束、制衡、監(jiān)督機(jī)制。筆者把從資本主義國(guó)家現(xiàn)代企業(yè)體制借鑒來(lái)的、基本上未作中國(guó)化改造與完善的治理結(jié)構(gòu)，即“三會(huì)一層”，稱(chēng)作狹義的公司治理結(jié)構(gòu)；加上“老三會(huì)”（黨委會(huì)、職代會(huì)和工會(huì)）以及其他治理主體，就成為廣義的公司治理結(jié)構(gòu)，即我國(guó)當(dāng)前的國(guó)有公司治理結(jié)構(gòu)。

（一）國(guó)企黨組織與“三會(huì)一層”的職權(quán)關(guān)系

國(guó)企黨組織發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心和政治核心作用，使公司把維護(hù)經(jīng)營(yíng)管理者與廣大職工的利益與維護(hù)國(guó)家和人民的利益統(tǒng)一起來(lái)。國(guó)企黨組織與“三會(huì)一層”的根本目標(biāo)是一致的。

但在職權(quán)或功能定位方面，二者各有側(cè)重。國(guó)有公司是經(jīng)濟(jì)組織，國(guó)有公司治理結(jié)構(gòu)的主要功能是使董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、高級(jí)經(jīng)理團(tuán)隊(duì)依法行使職權(quán)，維護(hù)出資者利益，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益最大化，使國(guó)有資產(chǎn)保值增值。而設(shè)立國(guó)企黨組織，是為了鞏固與擴(kuò)大黨的階級(jí)基礎(chǔ)和群眾基礎(chǔ)，培養(yǎng)社會(huì)主義勞動(dòng)者，保證黨的路線、方針、政策在國(guó)有企業(yè)中的貫徹執(zhí)行，使國(guó)有企業(yè)體現(xiàn)其政治屬性。國(guó)企黨組織發(fā)揮思想政治優(yōu)勢(shì)，通過(guò)健全組織、發(fā)展黨員、凝聚職工等多種方式，支持董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)與經(jīng)理團(tuán)隊(duì)依法行使職權(quán)。

圖1表明，在廣義國(guó)有公司治理結(jié)構(gòu)中，“老三會(huì)”與“新三會(huì)”（“三會(huì)一層”中的三會(huì)）之間有一定的獨(dú)立性。在“三會(huì)一層”體系中，由于股東（大）會(huì)不是常設(shè)機(jī)構(gòu)，所以董事會(huì)成為其中心，履行重大決策職能、戰(zhàn)略制定職能等。黨委是“老三會(huì)”的核心，代表黨和國(guó)家履行監(jiān)管職能，管干部、管人才，是國(guó)有公司的領(lǐng)導(dǎo)核心與政治核心。董事會(huì)與黨委之于國(guó)有公司，猶如鳥(niǎo)之兩翼、車(chē)之兩輪。因此，國(guó)有公司有效治理的一個(gè)重要基礎(chǔ)就是國(guó)企黨委和董事會(huì)之間的職權(quán)協(xié)調(diào)。

圖1 廣義國(guó)有公司治理結(jié)構(gòu)及各治理主體的基本關(guān)系

國(guó)企黨委與董事會(huì)之間職權(quán)協(xié)調(diào)的關(guān)鍵在把握“領(lǐng)導(dǎo)核心”與“決策中心”的定位，以及雙方的有效分工?！邦I(lǐng)導(dǎo)核心”意味著全面領(lǐng)導(dǎo)，黨委可以領(lǐng)導(dǎo)國(guó)有公司的一切工作，董事會(huì)應(yīng)尊重黨委的職能及權(quán)力，聽(tīng)從領(lǐng)導(dǎo)，虛心聽(tīng)取黨委的意見(jiàn)、建議。“決策中心”意味著董事會(huì)在經(jīng)營(yíng)管理方面的中心位置，黨委也要尊重董事會(huì)的職能及權(quán)力，盡可能多讓董事會(huì)作決策，包括投資、戰(zhàn)略、人事等決策。而有效發(fā)揮“雙向進(jìn)入、交叉任職”領(lǐng)導(dǎo)體制的作用，亦能鞏固與完善雙方的協(xié)調(diào)局面。

需要注意的是，仍應(yīng)把國(guó)企黨組織定位成獨(dú)立于“三會(huì)一層”的組織，它是適應(yīng)中國(guó)國(guó)情、負(fù)有特定使命、領(lǐng)導(dǎo)其他治理主體的組織。相互的獨(dú)立性也能保障權(quán)力制衡與有效監(jiān)督。

（二）國(guó)企黨組織與“三會(huì)一層”的權(quán)力融合和平衡的現(xiàn)狀

“三會(huì)一層”的權(quán)力平衡了改革開(kāi)放前國(guó)企黨組織的傳統(tǒng)權(quán)力，或者說(shuō)制約了后者過(guò)大的權(quán)力。而改革開(kāi)放后，“三會(huì)一層”的權(quán)力越來(lái)越大，黨組織被邊緣化，因此，當(dāng)前的重要任務(wù)是，恢復(fù)黨組織在國(guó)有企業(yè)中的領(lǐng)導(dǎo)核心地位，制衡“三會(huì)一層”的權(quán)力，減少“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象。

我國(guó)當(dāng)前正努力探索國(guó)企黨組織的權(quán)力與“三會(huì)一層”權(quán)力的融合和平衡，并且在政策方面，對(duì)恢復(fù)黨組織在國(guó)有企業(yè)中的領(lǐng)導(dǎo)核心地位有所側(cè)重，但也不能使國(guó)企黨組織的權(quán)力過(guò)大。對(duì)此，鄧小平（1980）有過(guò)論述：權(quán)力過(guò)分集中的現(xiàn)象，就是在加強(qiáng)黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)的口號(hào)下，不適當(dāng)?shù)亍⒉患臃治龅匕岩磺袡?quán)力集中于黨委，黨委的權(quán)力集中于第一書(shū)記，黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)往往因此變成了個(gè)人領(lǐng)導(dǎo)。所以，改革開(kāi)放后進(jìn)行了較大調(diào)整，國(guó)企經(jīng)營(yíng)與管理不能再回到過(guò)去的狀態(tài)。

雖然前一段講，改革開(kāi)放后，“三會(huì)一層”的權(quán)力越來(lái)越大，但實(shí)際上很多重大權(quán)力仍由主管部門(mén)掌握，這是政企分開(kāi)、政資分開(kāi)不充分的結(jié)果。未來(lái)，隨著國(guó)企黨組織與“三會(huì)一層”更有效地相互配合、相互支持，政企分開(kāi)與政資分開(kāi)將更充分、有效。因?yàn)樽鳛楣蓶|和主管部門(mén)（包括國(guó)企黨委的上級(jí)黨委），政府（包括國(guó)資委）樂(lè)見(jiàn)國(guó)有企業(yè)在經(jīng)濟(jì)和政治兩個(gè)方面的發(fā)展都愈發(fā)穩(wěn)?。ㄕ畏矫姘h委雙核心地位的確立、企業(yè)戰(zhàn)略與發(fā)展方向的政治正確性），政府也更愿意卸下直接管理與干預(yù)的重?fù)?dān)，改為重點(diǎn)做好監(jiān)管工作，更遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，就像新加坡政府與淡馬錫集團(tuán)的關(guān)系那樣。

反過(guò)來(lái)看，政企分開(kāi)、政資分開(kāi)的效果越好，國(guó)有企業(yè)各治理主體的權(quán)責(zé)就越明晰，也有利于國(guó)企黨組織更好地履行職權(quán)并更好地與“三會(huì)一層”實(shí)現(xiàn)職權(quán)的融合和平衡。

從黨組織的角度考慮融合和平衡其職權(quán)與“三會(huì)一層”的職權(quán)，需要注意以下事項(xiàng)。在執(zhí)行方面，黨組織應(yīng)支持經(jīng)理團(tuán)隊(duì)行使職權(quán)，動(dòng)員黨員和群眾執(zhí)行董事會(huì)決議，發(fā)揮黨員的模范帶頭作用和支部的戰(zhàn)斗堡壘作用；在監(jiān)督方面，黨組織要加強(qiáng)黨內(nèi)監(jiān)督，保證國(guó)有企業(yè)改革的正確方向，監(jiān)督企業(yè)的關(guān)鍵人員、關(guān)鍵崗位和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，監(jiān)督公司決策的執(zhí)行，保障國(guó)有資產(chǎn)的安全與保值增值，提高國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理的有效性。

接下來(lái)，筆者從四個(gè)方面論述國(guó)企黨組織與“三會(huì)一層”履行職權(quán)中的問(wèn)題及對(duì)策。

二、黨組織與“三會(huì)一層”的定位和目標(biāo)不盡相同導(dǎo)致的問(wèn)題及對(duì)策

（一）黨組織與“三會(huì)一層”的定位和目標(biāo)不盡相同導(dǎo)致的問(wèn)題

國(guó)企黨組織肩負(fù)著重大政治責(zé)任，包括鞏固黨在基層的執(zhí)政地位，強(qiáng)調(diào)社會(huì)責(zé)任；而“三會(huì)一層”肩負(fù)著公司利潤(rùn)最大化的重要責(zé)任，以及考慮股東、經(jīng)營(yíng)管理者和職工利益的均衡。國(guó)企黨組織體現(xiàn)的是引領(lǐng)方向、注重思想、善于協(xié)調(diào)的特性，在決策過(guò)程中遵循民主集中制原則，采用民主決策、集體決策、集體負(fù)責(zé)的決策辦法。國(guó)有公司治理結(jié)構(gòu)以產(chǎn)權(quán)為紐帶，將權(quán)力制衡理念貫徹到日常經(jīng)營(yíng)里，決策方法主要有專(zhuān)家決策、科學(xué)決策、共同決策。評(píng)價(jià)干部時(shí)，“董監(jiān)高”不太重視政治素質(zhì)考核。這些會(huì)導(dǎo)致雙方的職能目標(biāo)可能有沖突，履職過(guò)程中也可能有矛盾。

前述差異可能造成黨組織履行職權(quán)的障礙。例如，2017年1月，在上海證券交易所上市的某國(guó)有公司，其股東大會(huì)對(duì)把有關(guān)黨委、黨建的章節(jié)加入公司章程的提案，不予批準(zhǔn)——該提案未獲出席會(huì)議股東所持有效投票權(quán)三分之二以上的票數(shù)。該國(guó)企的股權(quán)結(jié)構(gòu)高度集中，大部分股權(quán)集中在國(guó)有投資者與其關(guān)系人手里，反對(duì)該提案的意見(jiàn)主要來(lái)自散戶。根據(jù)上述股權(quán)結(jié)構(gòu)可見(jiàn)，散戶的意見(jiàn)是非常一致的，否則不可能出現(xiàn)上述投票結(jié)果。另外，不排除還有其他類(lèi)型股東的反對(duì)意見(jiàn)。

從該案例得到的教訓(xùn)如下。對(duì)中小股東而言，該提案是否過(guò)于激進(jìn)，超出他們的接受范圍？是否將提案修改得緩和一點(diǎn)，以爭(zhēng)取被納入公司章程？然后再循序漸進(jìn)，逐步使提案更符合中央的精神。另外，過(guò)去與目前，該公司的黨組織履行職權(quán)中是否有明顯欠缺，導(dǎo)致中小股東對(duì)其缺乏信心？如果確實(shí)如此，那么首先要克服這些欠缺，把工作做到位，使中小股東樹(shù)立信心。

（二）關(guān)于上述問(wèn)題的對(duì)策

圍繞公司中心工作開(kāi)展黨建，能使國(guó)企黨組織與“三會(huì)一層”的目標(biāo)和定位更協(xié)調(diào)一致。國(guó)有公司開(kāi)展黨建工作，并非黨委、支部的“內(nèi)循環(huán)”，實(shí)際上與公司整體密切相關(guān)。因?yàn)椤叭龝?huì)一層”中的許多干部、職工都是黨員，這些干部都是黨的干部，自然負(fù)有為黨工作、努力實(shí)施黨和國(guó)家的方針政策的責(zé)任。如果因?yàn)樽约菏恰岸O(jiān)高”或中基層經(jīng)理中的一員，就淡化自己的黨員身份和義務(wù)，顯然不是合格的黨員。即使擁有個(gè)人投資者身份的黨員，同樣要牢記黨員身份，履行黨員義務(wù)。而國(guó)企黨建工作發(fā)揮的作用之一，就是經(jīng)常提醒黨員、加強(qiáng)黨員們的這種意識(shí)。

當(dāng)前，國(guó)企黨組織需要注意一個(gè)傾向，即把精力過(guò)于投入到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)方面的治理工作中，尤其過(guò)于強(qiáng)調(diào)參與重大事項(xiàng)決策，甚至就是為了爭(zhēng)取更大的控制權(quán)，爭(zhēng)取經(jīng)營(yíng)主導(dǎo)權(quán)，而不太愿意做一些“小”事和實(shí)際工作，例如干部候選人調(diào)查工作、干部考察，還有，關(guān)注職工思想動(dòng)態(tài)，踏踏實(shí)實(shí)做好宣傳工作，等等。

在這種不當(dāng)思想的指引下，黨組織很容易出現(xiàn)“抓大放小”的問(wèn)題——抓的是有實(shí)權(quán)、顯地位的事，例如重要干部任免、重大事項(xiàng)決策；放的是大家似乎不太在意的事，而實(shí)際上是黨組織日常應(yīng)該做好的本職工作，例如，做好思想政治工作，引領(lǐng)精神文明建設(shè)，關(guān)心職工困難。中央政策與《黨章》都規(guī)定了黨組織在國(guó)有公司的領(lǐng)導(dǎo)核心與政治核心地位，國(guó)企黨組織沒(méi)有必要在日常工作中再處處爭(zhēng)權(quán)、爭(zhēng)地位。

三、“新三會(huì)”與“老三會(huì)”的職權(quán)沖突及對(duì)策

（一）“新三會(huì)”與“老三會(huì)”的職權(quán)沖突

新、老“三會(huì)”在性質(zhì)和設(shè)置目的上存在差異，因而很可能存在職權(quán)沖突?！靶氯龝?huì)”是基于產(chǎn)權(quán)關(guān)系的、用于制衡委托方與代理方權(quán)力的組織體系，主要是為了效率目的而設(shè)置；“老三會(huì)”則主要基于政治目的而設(shè)置，是我國(guó)政治體制在基層單位的體現(xiàn)，目的是實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和職工的主人翁地位，當(dāng)然，它們對(duì)提高企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率也大有幫助。

國(guó)企黨組織與“三會(huì)一層”在履行職能中可能相互排斥。過(guò)去一直強(qiáng)勢(shì)的黨委可能不肯放權(quán)，仍想大包大攬；而我國(guó)加強(qiáng)現(xiàn)代公司體制建設(shè)后，當(dāng)前強(qiáng)勢(shì)的“三會(huì)一層”可能排擠、抑制“老三會(huì)”，影響后者履行職能。例如，黨管干部、黨管人才原則在有的國(guó)有公司就難以有效落實(shí)，董事會(huì)、高級(jí)經(jīng)理、股東會(huì)不愿讓黨委“插手”高管、高級(jí)人才乃至中層經(jīng)理的任免、考察與監(jiān)督。黨組織履行教育、培養(yǎng)各級(jí)各類(lèi)干部（包括基層干部）職能的制度保障也需要加強(qiáng)。

從我國(guó)國(guó)有企業(yè)發(fā)展歷史看，國(guó)企黨建與現(xiàn)代國(guó)有公司體制建設(shè)都是維持、促進(jìn)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)與發(fā)展的手段或力量。前者的歷史長(zhǎng)，后者是新生力量，它們之間應(yīng)該是相輔相成的關(guān)系，共同支持、促進(jìn)國(guó)有企業(yè)發(fā)展，而不是相互對(duì)立。即使從產(chǎn)權(quán)角度看，“三會(huì)一層”的主體是終極所有者全體人民的代理，而共產(chǎn)黨完全代表人民利益，國(guó)企黨組織則是其組成部分，兩者也不是相互排斥的關(guān)系。

職工代表大會(huì)與代表股東的董事會(huì)之間的目標(biāo)不盡相同，存在利益沖突，盡管此處的股東是國(guó)家；職代會(huì)與經(jīng)理團(tuán)隊(duì)同樣有權(quán)益沖突；工會(huì)的中心工作是維護(hù)員工的合理權(quán)益，與董事會(huì)及經(jīng)理團(tuán)隊(duì)也有權(quán)益沖突。

（二）對(duì)策：認(rèn)真執(zhí)行現(xiàn)有法規(guī)、制度，使新、老“三會(huì)”的工作相得益彰

遵循“雙向進(jìn)入、交叉任職”領(lǐng)導(dǎo)體制并經(jīng)過(guò)法定程序，例如股東會(huì)中的選舉，黨委委員進(jìn)入“董監(jiān)高”隊(duì)伍；職代會(huì)或工會(huì)選派代表進(jìn)入董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)。如此，“老三會(huì)”就可參與重大問(wèn)題決策。董事會(huì)在對(duì)重大問(wèn)題作決策前，事先須聽(tīng)取黨委的意見(jiàn)，即遵循黨委的研究討論作為前置程序。對(duì)涉及職工切身利益的事項(xiàng)、公司重大事項(xiàng)，應(yīng)采取職代會(huì)討論、審議在前，股東會(huì)審議在后的復(fù)議制度。董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及時(shí)向黨委匯報(bào)重大事項(xiàng)，尊重黨委的雙核心地位。國(guó)企黨委在發(fā)揮雙核心作用時(shí)，聚焦政治領(lǐng)導(dǎo)、思想領(lǐng)導(dǎo)、組織領(lǐng)導(dǎo)，就能減少不當(dāng)干預(yù)“三會(huì)一層”職能的情況，也能減少雙方履職時(shí)的沖突。

四、國(guó)企黨組織參與公司治理的制度保障問(wèn)題及對(duì)策

（一）國(guó)企黨組織參與公司治理的制度保障問(wèn)題

《公司法》只是規(guī)定了企業(yè)黨組織存在和活動(dòng)的合法性，未規(guī)定其職責(zé)權(quán)限，黨組織履行職能，尤其參與公司治理的職能，似乎缺乏充足的依據(jù)與抓手。一些國(guó)有公司的黨組織也制定了參與公司治理的制度，但“三會(huì)一層”方面的認(rèn)可、支持力度明顯不足，導(dǎo)致制度實(shí)施乏力，黨組織參與治理的深度、廣度不足，履職效果不好。

（二）利用現(xiàn)有條件，使黨組織在發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用方面更積極作為

有很多人認(rèn)為，《公司法》未規(guī)定公司黨組織在公司履行的職能和擁有的權(quán)利，因此黨建工作有較大障礙。其實(shí)，應(yīng)克服這種等待客觀條件、等待萬(wàn)事俱備的思想，法律常常是抽象、概括的，不是行動(dòng)手冊(cè)，也不能覆蓋各個(gè)方面，修改或制定相關(guān)法律也并非一件容易的事，加強(qiáng)國(guó)企黨建可以借助現(xiàn)有的制度力量。黨中央關(guān)于加強(qiáng)國(guó)企黨建、確立黨組織在國(guó)有企業(yè)中的領(lǐng)導(dǎo)核心與政治核心地位等方面的制度、政策、精神，《黨章》的若干規(guī)定，還有2019年12月，中共中央發(fā)布的《中國(guó)共產(chǎn)黨國(guó)有企業(yè)基層組織工作條例（試行）》都是重要基礎(chǔ)。開(kāi)展國(guó)企黨建工作，發(fā)揮黨組織的雙核心作用，更需要黨組織在現(xiàn)有制度基礎(chǔ)上發(fā)揮主觀能動(dòng)作用，因?yàn)榧词怪贫讼嚓P(guān)指導(dǎo)規(guī)范，它也難以面面俱到。

《公司法》雖未規(guī)定企業(yè)黨組織的職權(quán)，但也未規(guī)定黨組織不能涉及的事務(wù)。因此，依據(jù)上述的制度、政策、精神、《黨章》、《條例》，還有規(guī)定了黨建工作事項(xiàng)的公司章程，黨務(wù)工作者完全可以理直氣壯地搞好黨建工作，國(guó)企黨組織完全有底氣領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)的一切工作。注意，是“領(lǐng)導(dǎo)”，不是事無(wú)巨細(xì)什么都干預(yù)，更不是與“三會(huì)一層”爭(zhēng)權(quán)，既然是領(lǐng)導(dǎo)者，就要有領(lǐng)導(dǎo)者的氣度，“領(lǐng)導(dǎo)”還包含做好服務(wù)工作。在某些方面，在一定程度上，黨組織應(yīng)配合“三會(huì)一層”做好經(jīng)營(yíng)管理工作。過(guò)度“領(lǐng)導(dǎo)”會(huì)抑制“三會(huì)一層”的作用，抑制“董監(jiān)高”等主體的積極性，影響國(guó)有公司的經(jīng)營(yíng)效率與發(fā)展，這顯然不符合國(guó)企黨建的理論、目標(biāo)與思想。

2018年，新修訂的《公司法》仍未列出關(guān)于國(guó)企黨組織參與公司治理的條款，難道不也暗含這樣的意味嗎？類(lèi)似“把黨的領(lǐng)導(dǎo)融入公司治理各環(huán)節(jié)”這樣的提法過(guò)于強(qiáng)勢(shì)，國(guó)企黨組織參與公司治理，也是為了使國(guó)有公司更健康地發(fā)展，如果過(guò)多地束縛國(guó)有公司，例如不當(dāng)?shù)貭恐啤叭龝?huì)一層”，使其不能高效運(yùn)作，就違背了國(guó)企黨建初衷。

國(guó)企黨組織在參與公司治理中，應(yīng)勇于創(chuàng)新、敢于嘗試，不應(yīng)一味等待上級(jí)的指令與辦法。“雙向進(jìn)入、交叉任職”制度的雛形就是上海的國(guó)有企業(yè)創(chuàng)造出來(lái)的，后逐漸在全國(guó)推廣。國(guó)內(nèi)外優(yōu)秀家族公司的領(lǐng)導(dǎo)、管理體系是如何與現(xiàn)代企業(yè)體制相互支持、有效結(jié)合的，其中也有值得我國(guó)國(guó)有公司研究、借鑒之處。

五、“雙向進(jìn)入、交叉任職”領(lǐng)導(dǎo)體制的不足及對(duì)策

“雙向進(jìn)入、交叉任職”領(lǐng)導(dǎo)體制是當(dāng)前融合和平衡國(guó)企黨組織職權(quán)與“三會(huì)一層”職權(quán)的一個(gè)常用方法，筆者將分析其若干不足并分別提供對(duì)策而不是集中提供對(duì)策，以適應(yīng)本節(jié)條目較多的情況，方便讀者對(duì)照閱讀各條不足及其對(duì)策。

（1）目前，許多國(guó)有企業(yè)采用“雙向進(jìn)入、交叉任職”領(lǐng)導(dǎo)制度，使國(guó)企黨組織與“三會(huì)一層”相互配合，更有效地履行職能、發(fā)揮作用。但是兩方面職位的任職資格的差異，尤其董事職位的專(zhuān)業(yè)化要求，對(duì)實(shí)施這種制度形成一定的阻力。

對(duì)策

采用雙向培養(yǎng)，既加強(qiáng)培養(yǎng)黨委委員在公司經(jīng)營(yíng)管理方面的能力，也加強(qiáng)對(duì)“董監(jiān)高”黨員的黨性教育和黨紀(jì)要求，吸收符合條件的“董監(jiān)高”入黨。進(jìn)一步發(fā)展職業(yè)經(jīng)理市場(chǎng)，建立董事、監(jiān)事人才庫(kù)，但有的措施的效果并非立竿見(jiàn)影。

（2）實(shí)施“雙向進(jìn)入、交叉任職”制度的難度也不小——如果嚴(yán)格按照現(xiàn)代企業(yè)制度的規(guī)定實(shí)施的話。例如，黨委委員成為董事或監(jiān)事并非按以往的行政任命方式那樣（如果還采用這種方式，說(shuō)明該公司還未真正建立現(xiàn)代企業(yè)體制），可以較容易實(shí)現(xiàn)，而要按照《公司法》的要求，按法定程序經(jīng)選舉，方可進(jìn)入董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)。即使希望黨委成員兼任高級(jí)經(jīng)理，雖無(wú)需經(jīng)股東（大）會(huì)選舉，但需要董事會(huì)或總經(jīng)理的聘任，這又涉及黨委與董事會(huì)、高級(jí)經(jīng)理層之間的協(xié)調(diào)——按照現(xiàn)代企業(yè)制度的規(guī)定，仍然不是黨委自身說(shuō)了算，更不應(yīng)是公司的主管或監(jiān)管部門(mén)拍板定下來(lái)。

對(duì)策

黨員董事、監(jiān)事和高級(jí)經(jīng)理進(jìn)入黨委的程序相對(duì)簡(jiǎn)單一些，所以在實(shí)踐中，更多的是按這個(gè)方向?qū)嵤半p向進(jìn)入、交叉任職”。這樣的實(shí)踐少了些“雙向進(jìn)入”的優(yōu)點(diǎn)，即從黨委委員兼任“董監(jiān)高”這個(gè)方向，更好地加強(qiáng)黨委的領(lǐng)導(dǎo)作用。彌補(bǔ)的方法是，黨委加強(qiáng)對(duì)上述進(jìn)入黨委的“董監(jiān)高”的領(lǐng)導(dǎo)、教育，使他們能決策中有效表達(dá)黨委的意見(jiàn)。這些同志都是黨員，上述彌補(bǔ)方法具有一定的可行性。

（3）雙方相互接受的問(wèn)題、工作安排的問(wèn)題、工作量平衡的問(wèn)題等。這里的接受包括接受對(duì)方的觀點(diǎn)，工作安排涉及職責(zé)范圍，工作量平衡涉及“一肩挑”的同志如何平衡好公司經(jīng)營(yíng)管理和黨建、黨組織管理工作。

對(duì)策

這方面的問(wèn)題往往是工作中的一些具體問(wèn)題，需要雙方多協(xié)商，既堅(jiān)持原則又善于團(tuán)結(jié)同志，懂得換位思考，以積極的態(tài)度和有效的方法克服這些問(wèn)題。

（4）根據(jù)2010年7月中辦、國(guó)辦印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)國(guó)有企業(yè)貫徹落實(shí)“三重一大”決策制度的意見(jiàn)》，“董事會(huì)研究‘三重一大’事項(xiàng)時(shí)，進(jìn)入董事會(huì)的黨委成員應(yīng)當(dāng)貫徹黨組織的意見(jiàn)或決定”。而《公司法》（2018年版）第一百一十二條規(guī)定：董事應(yīng)當(dāng)對(duì)董事會(huì)的決議承擔(dān)責(zé)任；第一百四十七規(guī)定：公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。股東推薦的董事、監(jiān)事與經(jīng)理，在決策時(shí)還要考慮股東的意見(jiàn)，否則職位可能不保。

可見(jiàn)，董事等高管在表決或決策時(shí)會(huì)碰到兩難問(wèn)題，實(shí)際上，他們還要考慮公司的利益、其他利益相關(guān)者的利益以及他們自身的愿望與訴求，容易產(chǎn)生角色沖突?！半p向進(jìn)入、交叉任職”制度不一定能達(dá)到人們希望它在融合和平衡國(guó)企黨組織的職權(quán)與“三會(huì)一層”的職權(quán)方面可以達(dá)到的效果。

對(duì)策

應(yīng)尊重董事等高管在表決與決策時(shí)發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)的權(quán)力，而不是強(qiáng)求他們完全、絕對(duì)地代表黨組織或機(jī)構(gòu)股東、董事會(huì)等組織表達(dá)訴求，否則就成“傳聲筒”了。例如，“雙向進(jìn)入、交叉任職”的高管既是黨委委員，也是董事或總經(jīng)理等高管，他們既要代表黨組織表達(dá)意愿、作出決策，也要站在“三會(huì)一層”的立場(chǎng)思考、表達(dá)意愿與決策。

他們表達(dá)的意見(jiàn)一般已平衡了他們代表的各組織的訴求，已綜合了他們的不同角色應(yīng)表現(xiàn)出的言行和愿望。不管是黨組織還是機(jī)構(gòu)股東或董事會(huì)等組織，既然選舉他們做自己的代表，就要信任他們，并給予他們表決和決策的選擇權(quán)。從相反的角度看，上述組織如果對(duì)自己的代表不滿意，可以在下一輪選舉中選其他代表，而非在本期或本屆把自己的意愿強(qiáng)加給代表。此道理與議會(huì)制、人民代表大會(huì)制度的規(guī)則是一致的。還有一個(gè)解決此問(wèn)題的辦法，就是區(qū)分重大議案與一般議案，前者由黨委委員董事按黨委的指示表決，后者由該董事獨(dú)立表決。

（5）黨組織參與重大問(wèn)題決策是一種組織行為，需要健全黨委集體決議制度，而非簡(jiǎn)單以少數(shù)身兼董事的黨委委員代替黨委參與重大問(wèn)題決策。而且，隨著一些國(guó)有公司的非執(zhí)行董事數(shù)量增多，進(jìn)入董事會(huì)的黨委委員人數(shù)也會(huì)被壓縮。

對(duì)策

目前不能對(duì)“雙向進(jìn)入、交叉任職”領(lǐng)導(dǎo)體制寄予過(guò)高的期望，需要在組織、制度、程序等方面保證和加強(qiáng)黨組織參與重大問(wèn)題決策。實(shí)際上，現(xiàn)在的一些制度，例如關(guān)于黨委研究討論的前置程序規(guī)定，已能在一些方面、一定程度上彌補(bǔ)“雙向進(jìn)入、交叉任職”的不足，參見(jiàn)《中國(guó)共產(chǎn)黨國(guó)有企業(yè)基層組織工作條例（試行）》（2019年版）。

整體上看，“一肩挑”干部有傾向于支持董事會(huì)、經(jīng)理團(tuán)隊(duì)、股東（大）會(huì)意見(jiàn)的可能，無(wú)論其原來(lái)的身份僅僅是“董監(jiān)高”，還是僅為黨委委員。這既有角色改變（一些黨委委員開(kāi)始兼任“董監(jiān)高”）的原因，也有保住職務(wù)壓力的原因，還有“重業(yè)務(wù)、輕黨務(wù)”習(xí)慣思想的原因。只要是企業(yè)員工，都有保住職務(wù)的壓力，包括“董監(jiān)高”與黨委委員。例如，董事也是股東（大）會(huì)選舉出來(lái)的，即使某董事自己也是股東，也要顧及其他股東對(duì)自己的看法。