余自娟，韓斌如

(首都醫(yī)科大學宣武醫(yī)院護理部 100053)

護士職業(yè)自豪感(nursing professional pride，NPP)是指護士持續(xù)從事護理工作，成功完成工作后感受到的積極情感，可以提高和鞏固護士的角色地位[1]?！秶倚l(wèi)生健康委辦公廳關于進一步加強醫(yī)療機構護理工作的通知》中指出，未來護理發(fā)展措施中要充分調動護士的積極性，穩(wěn)定護士隊伍，提高護理服務質量[2]。而目前護士群體普遍存在職業(yè)倦怠、工作無意義感等負面情緒[3]導致離職率高，人力資源不足[4]，不利于護理質量的提升和學科的發(fā)展創(chuàng)新。研究發(fā)現(xiàn)擁有職業(yè)自豪感的人一般對自己的工作很滿意，對投身于工作的人表現(xiàn)出信賴、積極的認識[5]，會為成功采取積極行動[6]。韓國JEON等[1]研制的NPP量表，覆蓋內容較豐富，在護士群體中具有良好的心理學特性，本研究主要引進此量表并進行漢化，檢驗其在臨床護士中的信效度，期望為測評我國NPP現(xiàn)狀提供一種有效的工具。

1 資料與方法

1.1 一般資料

2020年11月至2021年4月便利選取北京市2所三級甲等醫(yī)院符合納入和排除標準的護士。共發(fā)放量表200份，實際有效回收178份，有效回收率為89.0%。在所調查的178名臨床護士中，女165名，占92.7%，男13名，占7.3%。平均年齡(28.02±6.71)歲，工作年限(5.11±4.43)年，未婚護士占52.2%，本科學歷占65.2%，護師職稱占45.5%，事業(yè)編制占33.3%，取得?？谱o士資格證的占26.4%。

1.2 方法

1.2.1研究工具

(1)一般資料調查表包括護士的性別、年齡、工作年限、文化程度、職稱、是否為?？谱o士、與醫(yī)院聘任關系、婚姻狀況等一般情況;(2)中文版NNP量表。

1.2.2量表的翻譯與回譯

研究團隊在獲取原量表作者授權同意后，嚴格根據(jù)Brislin翻譯模型對NNP量表進行漢化[7]。首先由2名母語為中文，英語較好的護理學專業(yè)人員將量表翻譯成2個中文版本NNP-1和NNP-2；由具備良好雙語背景的翻譯者(護理學副教授，碩士學位) 將2個版本進行比較、分析、整合，形成中文版NNP-3；將中文版NNP-3量表交由1名多年從事護理管理的專家審核，必要時進行語句替換，確保能恰當表達原條目的含義，最終確定校對版本。邀請2名不了解原量表且英文較好的雙語專家(1名醫(yī)學博士和1名具有出國經歷的理學博士)將該量表回譯成2個英文版本；再邀請研究團隊人員對2個英文版本進行討論并修訂形成最終英文版量表；請原量表作者對最終回譯的英文版量表進行審查，并回答其提出的疑問，研究團隊整合原作者的修改意見進一步調整至原作者認為沒有表達差異，確定中文版NNP-4初稿。

1.2.3文化調試

邀請5名相關專家對中文版量表初稿各條目進行評定，并給予意見或建議。5名專家包括護理管理者2名，護理教育者2名，二級心理咨詢師1名，平均工作(45.0±7.81)年。采用Likert4級評分法，對各條目內容效度(I-CVI)進行評分，即每個條目與NNP概念的相關性進行評價，其中1分為不相關，2分為弱相關，3分為相關，4分為十分相關。匯總專家意見，對相關條目進行了修改，形成了中文版NNP-5量表。當納入5名專家文化調試時，I-CVI=1.00，量表平均內容效度(S-CVI)≥0.90為符合要求[8]。

1.2.4預試驗

采用便利抽樣法，選取20名臨床護士填寫中文版NNP-5量表。納入標準：(1)工作年限大于或等于1年；(2)同意參與本研究者。排除標準：進修、實習、病假、產假護士。填寫完畢，訪談被調查者的感受，并收集對本量表的意見或建議，最終確定中文版NNP量表。

1.2.5資料收集

在征得醫(yī)院科室和護理部相關負責人同意后，研究團隊成員將中文版NPP量表發(fā)放給護士，并采用統(tǒng)一指導語，向其介紹研究的內容和目的，然后獨立完成問卷填寫內容，并收回。第1次調查結束2周后，選取其中的20名進行第2次問卷填寫，以考察量表的重測信度。

1.3 統(tǒng)計學處理

采用SPSS21.0統(tǒng)計軟件進行分析。利用極端組檢驗法、相關系數(shù)法進行條目分析，內容效度、結構效度評價量表的效度，內部一致性信度、重測信度評價量表的信度。以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結 果

2.1 量表條目分析

采用極端組檢驗法判斷條目是否具有鑒別度，將每位被調查者量表總分按高低排序，定義前27%為高分組，后27%為低分組，高分組條目均分為(109.47±4.40)分，低分組條目均分為(82.81±12.27)分，各條目比較差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。各條目與總分相關系數(shù)為 0.340～0.775，差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，見表1。

表1 中文版NNP量表條目-總分相關性及主成分各條目因子載荷情況(n=178)

續(xù)表1 中文版NNP量表條目-總分相關性及主成分各條目因子載荷情況(n=178)

2.2 量表效度分析

2.2.1內容效度

文化調適中匯總各位專家對內容效度的評價結果，各專家對每個條目的打分均為3或4分，條目 I-CVI均為1.00， S-CVI為0.95。

2.2.2結構效度

探索性因子分析顯示，通過Bartlett球度檢驗，KMO值為0.858，差異有統(tǒng)計學意義 (P<0.01)，說明變量間的偏相關性較弱，非常適宜做因子分析。采用正交旋轉主成分分析法，共提取5個公因子。各因子的條目構成與源量表完全相同，因而也將這5個因子命名為角色滿意度、職業(yè)感、留職意愿、問題解決者角色、自我成就感，每個因子代表一個分量表。5個分量表的特征值分別為4.904、4.829、4.802、4.694、3.545，貢獻率分別為18.162%、17.884%、17.787%、17.386%、13.131%，累計貢獻率為84.350%。各條目因子載荷見表1。

2.3 量表信度分析

總量表的Cronbach′s α系數(shù)為0.929，職業(yè)感、角色滿意度、問題解決者角色、自我成就感、留職意愿5個維度的Cronbach′s α系數(shù)分別為0.944、0.937、0.943、0.954、0.987。2周后進行重測，總量表的重測信度為0.923，與之相對應5個分量表的重測信度分為0.870、0.952、0.932、0.846、0.953。

3 討 論

國內文獻檢索發(fā)現(xiàn)，關于NPP的研究較少，主要集中于理論的探究[9-10]，盡管有相關的評價工具，但覆蓋內容不全[11]，因無針對性的評價工具，量性研究尚缺乏。韓國JEON等[1]研制的NPP量表各條目Cronbach′s α系數(shù)均在0.74～0.85，總量表的Cronbach′s α系數(shù)為0.92，該量表覆蓋內容豐富且特異性強，在護士群體中具有良好的心理測量學特性。我國與韓國均為亞洲人群，文化背景略有相似，因此，本研究主要引進韓國NPP量表，從心理學角度評價其在我國臨床護士中的的應用情況，期望為國內測評NPP水平提供一種有效的工具。

本研究嚴格按照Brislin模式對NNP量表進行翻譯、回譯、文化調試，實現(xiàn)了語義、內容和概念的對等性。為了保證量表各條目的可讀性和可理解性，使得量表內容更加符合中國人的閱讀習慣，前期邀請相關領域專家進行文化調試，并選取20名被調查者對中文版NNP提出意見，結合意見修訂量表。量表信效度評價是測量工具有效性、準確性、科學性的重要保障。項目分析結果顯示，各條目鑒別度較高且與整體量表保持同質性，說明該量表能夠對NPP現(xiàn)狀進行較全面的描述。探索性因子分析內部結構，模型擬合度較好，一般認為，公因子累計方差貢獻率應大于40%，且每個條目在其公因子上的載荷值均大于0.4，表明該量表結構效度較高[12]。本研究量表各條目在相應維度上均有較高的因子載荷，可見中文版NNP量表具有較好的結構效度。通過5名專家進行量表內容效度評價，S-CVI與 I-CVI 結果符合標準要求，表示量表各條目和總體均與測量內容具有較好的關聯(lián)性。同時，總量表Cronbach′s α 系數(shù)為0.929，與源量表[1]相近，各維度Cronbach′s α 系數(shù)為 0.937～0.987，重測信度為 0.923。研究表明[13-14]，總量表的信度系數(shù)≥0.8，各維度的信度系數(shù)>0.7，認為量表的信度較好。可見中文版NNP量表具有較好的內部一致性和重測穩(wěn)定性。

本研究的局限性在于對象僅選取北京市2所三級甲等醫(yī)院的護士，存在區(qū)域限制性且樣本量較少，后期應擴大中文版NNP量表調查的樣本量及采樣地區(qū)，進一步研究和完善。

綜上所述，中文版NNP量表的信度、效度較高，適用于測量我國NPP水平。