舒易求

摘要：近年來(lái)，伴隨國(guó)家廉政建設(shè)工作進(jìn)程的不斷推進(jìn)，人民群眾相應(yīng)呼聲，也對(duì)于廉政的渴望愈來(lái)愈強(qiáng)烈。為了盡可能推動(dòng)建設(shè)法治國(guó)家的進(jìn)程，國(guó)家在2018年3月20日的十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議上通過(guò)了《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)監(jiān)察法）。監(jiān)察法的出臺(tái)旨在強(qiáng)化國(guó)家的監(jiān)察管理能力，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的自我監(jiān)督，并于同年10月份對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行了第三次修改，以便于解決與監(jiān)察法之間的銜接問(wèn)題。但在目前的實(shí)踐過(guò)程中監(jiān)察法與刑事訴訟法的銜接依舊存在著一些問(wèn)題，下文中筆者就兩法之間出現(xiàn)的銜接問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要的分析與探討。

關(guān)鍵詞：監(jiān)察法;刑事訴訟法;程序銜接

監(jiān)察法的出臺(tái)，國(guó)家設(shè)立了一個(gè)全新的部門(mén)機(jī)構(gòu)，即監(jiān)察委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)監(jiān)察委）。監(jiān)察委并非是司法部門(mén)，而是一個(gè)監(jiān)察部門(mén)，旨在對(duì)國(guó)家所有的公職人員實(shí)施監(jiān)督與管理，并依據(jù)監(jiān)察法擁有調(diào)查公職人員的黨紀(jì)、政紀(jì)及職務(wù)犯罪的權(quán)力。國(guó)家監(jiān)察委是我國(guó)的最高監(jiān)察機(jī)構(gòu)，在省（市、自治區(qū)）及以下地方都設(shè)立監(jiān)察委員會(huì)，形成監(jiān)察委系統(tǒng)對(duì)全國(guó)公職人員的監(jiān)察工作。刑事訴訟法的第三次修改便是為了更好的與監(jiān)察法銜接，但在近幾年的實(shí)踐過(guò)程中兩法之間的銜接依舊存在著一些問(wèn)題。

一、監(jiān)察法與刑事訴訟法的位階判定

要解決監(jiān)察法與刑事訴訟法的銜接問(wèn)題首先要對(duì)兩法之間的位階問(wèn)題給予一個(gè)準(zhǔn)確的判定。兩法若處于不同的法律位階則必然按照下位法需遵循上位法的原則，下位法需對(duì)兩者沖突或矛盾的法律內(nèi)容進(jìn)行一定的修改或刪除。但若兩法處于同一法律位階，那么在實(shí)踐的執(zhí)法過(guò)程中則需要根據(jù)實(shí)際情況來(lái)尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，以方便執(zhí)法的順利進(jìn)行。所謂的法律位階，是指在國(guó)家的同一法域之中為了維持法律的內(nèi)在統(tǒng)一體現(xiàn)出的法律體系中的縱向等級(jí)。在我國(guó)，根據(jù)憲法與立法法的規(guī)定，法律位階從高到低分為根本法、基本法、普通法、行政法規(guī)、地方性法規(guī)及行政規(guī)章。在法律體系的縱向位階上每一部法律都遵循著下位階服從上位階的基本原則。比如我國(guó)的憲法，這是我國(guó)的根本法，處于我國(guó)法律的最高位階，任何其他法律的擬定與實(shí)施都是以憲法為根本的，不得觸犯憲法。監(jiān)察法出臺(tái)的目的是對(duì)公職人員的監(jiān)督與調(diào)查，更多是體現(xiàn)在一種威懾力，其意義在于防患于未然，其賦予監(jiān)察委的權(quán)限主要以監(jiān)察職能犯罪為主。就目前來(lái)看，監(jiān)察法在我國(guó)的法律位階中尚未有明確的劃分，從其立法功能來(lái)看更趨向于程序法，但根據(jù)其通過(guò)機(jī)構(gòu)及設(shè)立的監(jiān)察委級(jí)別來(lái)看應(yīng)該屬于僅次于憲法的基本法。刑事訴訟法是根據(jù)憲法制定的法律，以懲罰犯罪、保護(hù)人民及國(guó)家的安全，維護(hù)社會(huì)主義秩序穩(wěn)定發(fā)展為主，在法律的位階上同樣屬于僅次于憲法的基本法。兩法都屬于基本法的法律位階，不存在上下之分，不同的是監(jiān)察法主要針對(duì)于職務(wù)違法犯罪，而刑事訴訟法幾乎適用于所有涉嫌犯罪行為案件的程序規(guī)定。由此可以看出兩法的法律職能是存在共通性的，在執(zhí)行法律程序的過(guò)程中應(yīng)盡量的尋找平衡點(diǎn)，以保障法律權(quán)益的有效實(shí)施。

二、監(jiān)察法與刑事訴訟法的管轄銜接

為了更好的讓執(zhí)法程序有序進(jìn)行，對(duì)于兩法針對(duì)涉嫌犯罪行為的管轄權(quán)應(yīng)將界限劃分清楚，還要有效銜接。一般認(rèn)為，處理刑事案件的程序過(guò)程分為三個(gè)流程，即立案?jìng)刹椋瑢彶槠鹪V以及最終的審判執(zhí)行階段。于是在每一個(gè)刑事案件的處理過(guò)程中需要相關(guān)部門(mén)的相互配合與精誠(chéng)合作，而涉及的部門(mén)多了便需要將管轄權(quán)劃分清楚，以便于有一個(gè)核心部門(mén)在案件的處理過(guò)程中，統(tǒng)一管理并根據(jù)各部門(mén)的職能不同進(jìn)行任務(wù)的分配。面對(duì)兩法都會(huì)涉及的職務(wù)犯罪，需要明確的厘清管轄權(quán)，確保相關(guān)部門(mén)在執(zhí)行任務(wù)的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)相互配合、各司其職的目的。監(jiān)察法中明確的為監(jiān)委會(huì)規(guī)定了監(jiān)察對(duì)象、監(jiān)察權(quán)限及管轄的范圍。由于監(jiān)察法是剛出臺(tái)的新法，在部分細(xì)節(jié)方面尚未完善，這就會(huì)影響處理案件的過(guò)程中關(guān)于管轄權(quán)的歸屬問(wèn)題。比如監(jiān)察法中規(guī)定的提級(jí)管轄，下級(jí)監(jiān)察委的事項(xiàng)在必要時(shí)可由上級(jí)監(jiān)察委提級(jí)辦理。雖規(guī)定明確了上下級(jí)的管轄權(quán)限，但對(duì)于“必要時(shí)”卻缺乏更為詳細(xì)的相關(guān)解釋。而對(duì)于某些案件的處理過(guò)程中便會(huì)出現(xiàn)上級(jí)監(jiān)察委會(huì)越級(jí)接手辦理，或者出現(xiàn)都不想管轄的現(xiàn)象。而目前刑事訴訟法對(duì)于級(jí)別管轄的管理并沒(méi)有針對(duì)監(jiān)察委的相關(guān)規(guī)定，便會(huì)導(dǎo)致管轄權(quán)無(wú)法明確分配的問(wèn)題。這就需要監(jiān)察法應(yīng)做出詳細(xì)說(shuō)明，可按照刑事訴訟法中的級(jí)別管轄進(jìn)行管轄權(quán)上的銜接管理。此外，在案件處理的過(guò)程中會(huì)遇到辦案地點(diǎn)與犯罪地點(diǎn)不同的問(wèn)題，而在刑事訴訟法的規(guī)定中這樣的情況應(yīng)以犯罪地點(diǎn)的部門(mén)管轄為主，辦案地點(diǎn)的相關(guān)部門(mén)進(jìn)行協(xié)調(diào)配合。但監(jiān)察法的相關(guān)規(guī)定中尚未明確這種情況的管轄權(quán)歸屬問(wèn)題，在對(duì)職務(wù)違法或職務(wù)犯罪的案件處理過(guò)程中應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況與刑事訴訟法中的規(guī)定相結(jié)合，明確處理案件過(guò)程中的管轄部門(mén)，對(duì)其他各部門(mén)統(tǒng)一指揮，確保案件的順利偵破。

三、監(jiān)察法與刑事訴訟法強(qiáng)制措施的銜接

刑事犯罪案件處理過(guò)程中往往需要采取強(qiáng)制措施，刑事訴訟法對(duì)于采取強(qiáng)制措施進(jìn)行拘留、逮捕的場(chǎng)所及所需要的各種程序都進(jìn)行了明確規(guī)定，而監(jiān)察法中規(guī)定將被調(diào)查人強(qiáng)制留置在某個(gè)特定場(chǎng)所，具體是什么場(chǎng)所，缺乏詳細(xì)明確。由于監(jiān)察法的調(diào)查對(duì)象皆為公職人員，為避免其同黨徇私枉法的行為，筆者認(rèn)為兩法之間關(guān)于強(qiáng)制措施的銜接問(wèn)題可通過(guò)將留置場(chǎng)所設(shè)立在看守所來(lái)解決。一方面看守所的安全設(shè)施都比較全面，被調(diào)查人的安全可以得以保障。另一方面，被調(diào)查人在見(jiàn)自己的律師時(shí)也可以在全程監(jiān)控的情況下進(jìn)行。同時(shí)，看守所不屬于監(jiān)察機(jī)構(gòu)，也可借公安機(jī)關(guān)實(shí)時(shí)監(jiān)督被調(diào)查人被其他相關(guān)部門(mén)提審的過(guò)程，避免出現(xiàn)越權(quán)提審的現(xiàn)象。當(dāng)然，根據(jù)被調(diào)查人違法犯罪情節(jié)的嚴(yán)重性也可適當(dāng)調(diào)整實(shí)施強(qiáng)制措施的方式，比如對(duì)被調(diào)查人實(shí)施24小時(shí)監(jiān)視，或者是取保候?qū)彽确绞健?/p>

結(jié)語(yǔ)：

監(jiān)察法是為了國(guó)家更好的約束公職人員濫用職權(quán)所設(shè)立的新法。雖然國(guó)家針對(duì)此特意對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行了第三次修改，但在具體實(shí)踐的過(guò)程中兩法之間尚有一些銜接上的問(wèn)題存在，這就需要監(jiān)察委及各地相關(guān)部門(mén)在共同執(zhí)法的過(guò)程中去慢慢的尋找平衡點(diǎn)，以解決兩法之間所存在的銜接上的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]游紫薇.《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》銜接的若干問(wèn)題研究[J].蘭州教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，34（7）：159-162.

[2]張素敏.《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》銜接問(wèn)題研究——以監(jiān)察證據(jù)為視角展開(kāi)[J].河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，29（4）：92-98.

[3]李勇.《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》銜接問(wèn)題研究——"程序二元、證據(jù)一體"理論模型之提出[J].證據(jù)科學(xué)，2018，26（5）：563-576.