李婷 胡文波

摘 要：利用CHNS 1991—2015跨度25年的追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)來觀察中國家庭代際同住的變遷。發(fā)現(xiàn)在這個時期內(nèi)，老人與子女的同住比例從20世紀90年代初的高位迅速下滑，但在2000年后停止下降并保持在相對穩(wěn)定的水平。個體和時期的固定效應模型顯示，老人的健康和婚姻狀況是對代際同住影響最大的兩個因素，同時它們的效應也會隨著時期發(fā)生變化并在城鄉(xiāng)老人中顯示出不同的模式：早期處于虛弱狀態(tài)的城市老人更可能與子女同住，但到2015年更健康的城市老人與子女同住的可能性更高;早期有配偶的農(nóng)村老人更有可能與子女同住，但在近期無配偶的農(nóng)村老人與子女同住的可能性更高。這些結(jié)果在一定程度上說明，在過去20多年間，城市家庭的代際同住主要是由需求主導的，并且由更多的向上需求驅(qū)動轉(zhuǎn)向了更多的向下需求驅(qū)動。而農(nóng)村家庭的代際同住機制也發(fā)生了變化，其表現(xiàn)為價值規(guī)范的約束在減弱而向上需求的驅(qū)動力在增強。

關(guān)鍵詞：代際同住;價值驅(qū)動;需求驅(qū)動;城鄉(xiāng)差異;家庭變遷

中圖分類號： C92-05 ?文獻標識碼： A ?文章編號：1000-4149（2021）06-0054-14

DOI：10.3969/j.issn.1000-4149.2021.00.048

Abstract： Based on China Health and Nutrition Survey data from 1991 to 2015 spanning 25 years， the research focuses on the transition of intergenerational coresidence in China. The coresidence rate of older parents with their children started to decline from a high level in the early 1990s， but stopped falling after 2000， and maintained a relatively stable level since then. The results of the twoway fixed effect model showed that parents health and marital status significantly affected intergenerational coresidence， and the effects varied across periods and showed different patterns in urban and rural areas. In urban area， older parents in frailer status tended to live with their children in earlier period， but healthier older parents were more likely to live with their children in recent years. In rural area， having a spouse increased the possibility of intergenerational coresidence for older parents in earlier years， but the rural elderly without spouses are more likely to live with their children in recent years. The results indicated that coresidence in urban household was primarily a needdriven arrangement since the 1990s， to some extent， and the driving needs were transformed mainly from parents needs to children s needs. In addition， the driven mechanisms of coresidence in rural household manifested a weakening of value norms and a strengthening of parents needs.

Keywords：coresidence;valuedriven;needdriven;urbanrural difference;household transition

一、導言

在過去幾十年間，中國社會發(fā)生了劇烈的變遷，社會和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型、城鎮(zhèn)化的快速推進以及大規(guī)模的人口流動也深刻影響了作為社會基本結(jié)構(gòu)和功能單元的家庭[1]。經(jīng)典的家庭現(xiàn)代化理論預測，隨著現(xiàn)代化進程的深入，家庭將趨于小型化，代際同住減少，核心家庭成為最主流的家庭結(jié)構(gòu);傳統(tǒng)直系家庭的養(yǎng)老和撫幼功能逐漸向公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)移，家庭代際關(guān)系將發(fā)生嬗變。然而針對中國的家庭變遷研究卻發(fā)現(xiàn)，雖然家庭的規(guī)模在減小，但老人與成年子女同住的直系家庭比例卻保持相當穩(wěn)定，甚至在近些年來有上升的趨勢[2-3]。同時，代際關(guān)系也并沒有衰落，代際之間的互動與支持依然頻繁[4-5]。這似乎在說明，一方面基于西方社會的家庭現(xiàn)代化理論很難解釋中國家庭的變遷，另一方面中國家庭似乎呈現(xiàn)出 “變遷”與“存續(xù)”相混合的復雜特征[6]，抓住變遷中的“變化”與存續(xù)中的“不變”可能是理解中國家庭變遷獨特性的一個關(guān)鍵。

相比于其他測量，以代際居住安排為表現(xiàn)的家庭結(jié)構(gòu)是最易于觀察的家庭特征。與此同時，代際居住安排也是實現(xiàn)代際支持和交換功能的重要途徑。傳統(tǒng)的中國家庭對居住安排有一套規(guī)范的倫理體系，例如，女性需要“從夫居”以及子女分家后長子會與父母形成共同居住的主干家庭模式[7-8]。這種對居住安排的規(guī)定事實上也是對家庭成員的責任與義務的規(guī)范，并由此界定起相應的家庭功能：女性脫離原生家庭需要承擔起贍養(yǎng)公婆的責任，而長子在傳統(tǒng)家庭中通常被規(guī)定為父母養(yǎng)老的第一責任人。換言之，代際居住安排是傳統(tǒng)家庭從結(jié)構(gòu)到功能的一種連接與整合。如前所述，我國直系家庭比例在近些年來保持穩(wěn)定，那么一個自然的問題就是這種看似不變的居住安排，是否也意味著直系家庭功能以及代際同住背后的驅(qū)動因素也保持穩(wěn)定？因此，本研究將圍繞中國家庭的代際同住來展開，探索老年人代際同住影響因素的效應如何變化，并由此揭示代際同住驅(qū)動機制發(fā)生了怎樣的變動，進而幫助理解中國家庭的變遷邏輯。

雖然代際同住一直以來都是家庭和老齡研究的熱門議題，但大部分研究或者聚焦于代際同住本身的影響因素[9-11]，或者主要討論同住對家庭成員健康和福利的影響[12-14]，所用的數(shù)據(jù)年份跨度也通常較短，很難將代際同住完整置于社會轉(zhuǎn)型的背景中。本研究利用中國健康與營養(yǎng)調(diào)查（Chinese Health and Nutrition Survey， CHNS）1991—2015年的數(shù)據(jù)，采用固定效應模型來探索老年人的健康、婚姻等特征對代際同住的影響隨時期的變化，借此觀察中國家庭功能和代際關(guān)系的轉(zhuǎn)變進程。

二、文獻回顧與理論假設

1. 家庭現(xiàn)代化理論與代際同住

老年父母與成年子女同住的代際居住安排是中國家庭的一個重要特征，它是與中國傳統(tǒng)的“反哺”代際支持模式[15]相契合與統(tǒng)一的。父母撫育未成年子女，成年子女特別是長子通過同住的方式來實現(xiàn)對老年父母的贍養(yǎng)。這種代際居住安排與支持模式實際上是與特定的社會制度環(huán)境相適應的，在公共資源極度缺乏的傳統(tǒng)社會，家庭需要承擔起幾乎全部的撫幼和養(yǎng)老責任。這種現(xiàn)實的需求也逐漸內(nèi)化成為一種價值觀念，與家庭的財產(chǎn)繼承制度相綁定，反過來約束著家庭成員的行為。由此，價值規(guī)范在很長一段時期內(nèi)成為代際同住的唯一驅(qū)動因素[16]。

雖然充滿爭議，但家庭現(xiàn)代化理論仍然是解釋家庭變遷最具影響力的框架體系。作為進化論與結(jié)構(gòu)功能主義結(jié)合的產(chǎn)物，家庭現(xiàn)代化理論強調(diào)由于技術(shù)的發(fā)展改變了社會生產(chǎn)方式以及社會經(jīng)濟基礎(chǔ)，使得家庭功能和個人價值體系發(fā)生巨大改變，進而引起家庭居住安排的變遷[17]。具體來說，現(xiàn)代化對家庭的影響可以通過兩個層面來理解：一是在私人領(lǐng)域，新的生產(chǎn)方式將有助于個體擺脫家庭和傳統(tǒng)的束縛，培養(yǎng)更加崇尚個體主義的價值觀，從而深刻影響個人在家庭實踐中的觀念與行為。二是在公共領(lǐng)域，一方面，社會的發(fā)展通過教育的普及提高了個人的世俗化程度[18];另一方面，更加專業(yè)的社會分工體系的建立，使得家庭逐步將其養(yǎng)老等職能讓渡給社會，削弱了代際同住的功能性基礎(chǔ)。換言之，現(xiàn)代化進程會同時削弱代際同住的價值認同和現(xiàn)實需求，進而會形成直系家庭的衰落和代際分居的核心家庭的興盛。

針對西方和一些發(fā)展中國家的研究在一定程度上證實了家庭現(xiàn)代化理論的有效性：美國的代際同住比例在近150年來保持持續(xù)下降的趨勢[19]，發(fā)展中國家中受教育程度越高的地區(qū)，代際同住比例越低[20]。然而在中國情境下的研究卻呈現(xiàn)出相互矛盾的結(jié)果。從微觀調(diào)查數(shù)據(jù)上看，父代與子代的經(jīng)濟條件越好[11]、受教育程度越高[21]，代際同住的可能性越低，這與家庭現(xiàn)代化理論的預測相一致。但是從宏觀統(tǒng)計數(shù)據(jù)上看，直系家庭的比重在近些年來卻保持穩(wěn)中有升的趨勢[2-3]，這在一定程度上挑戰(zhàn)了家庭現(xiàn)代化理論在中國的適用性。還有一些研究發(fā)現(xiàn)代際同住的比例在老年人和兒童中產(chǎn)生了分化，隨著隊列推進，老年人代際同住的比例在下降，但兒童代際同住的比例卻反而上升[21]。這些結(jié)果充分說明了中國家庭的居住安排具有自身的獨特性和復雜性，而這種獨特性與復雜性很有可能來自中國傳統(tǒng)文化與社會劇烈轉(zhuǎn)型之間的張力。因此，要充分理解中國家庭的代際居住安排需要將其置于變遷的時間維度中，通過觀察較長一段時期內(nèi)居住安排的變化，來理解中國家庭內(nèi)隱特征的變遷。

2. 價值驅(qū)動與需求驅(qū)動

如果拋開家庭現(xiàn)代化理論這個表殼，代際同住通常被認為是由價值和需求這兩個底層因素所驅(qū)動的[22-23]。要觀察代際居住安排的變遷就需要從這兩個底層邏輯入手。如前所述，在很長一段歷史時期中家庭的代際同住是由以“孝道”為代表的倫理價值體系所驅(qū)動的，家庭的實際需求已充分內(nèi)化于其中，因此在傳統(tǒng)社會很難直接觀察它的驅(qū)動作用。雖然以中國為代表的東亞社會普遍存在深厚的家文化，但是社會經(jīng)濟的發(fā)展，特別是經(jīng)濟制度和就業(yè)方式的轉(zhuǎn)型，使得子代能夠脫離原生家庭獨立就業(yè)生存，這有利于形成個人主義的價值觀，從而打破了親代與子代之間的權(quán)力結(jié)構(gòu)[19]。此外，人口遷移流動時代的開啟在客觀上拉大了代際間的物理距離，也降低了熟人社會對于規(guī)范的監(jiān)督作用。這些因素共同消解了傳統(tǒng)價值觀念對居住安排的約束力[24]。因此，可以預計價值規(guī)范對于代際同住的驅(qū)動力隨著時期的推進在不斷減弱。

當價值的驅(qū)動力下降時，隱匿在價值背后的需求就會浮現(xiàn)出來成為推動代際同住的重要推手。需求可以進一步細化成來自親代的需求與來自子代的需求，分別對應于家庭代際資源的向上和向下流動。應該說在絕大部分情況下，同住家庭的代際資源都是雙向流動的。一方面老人從同住中獲得養(yǎng)老和照料支持[25]，另一方面子女也需要老人提供的家務支持和孫子女照料[26]。特別的，對住房的需求也是子女依賴于老人的一個重要因素[27-28]。眾多文獻一致表明家庭已經(jīng)逐漸突破把大家庭作為文化理想的約束，而將成員需求作為主導代際同住的最重要因素[11]，但是這些研究卻在向上還是向下需求是更核心驅(qū)動力的問題上存在分歧。一些研究顯示代際同住的安排是由親代的需求決定的[25，29]，而另一些研究則顯示子代的需求是代際同住更為決定性的因素[1，27，30]。如果仔細研究這些分歧，就會發(fā)現(xiàn)其中的階段和地域性差異。相對而言，更為早期的和針對農(nóng)村家庭的研究更有可能偏向親代需求，而近期的以及針對城市家庭的研究則更有可能偏向子代需求。這些結(jié)果充分暗示，看似相對穩(wěn)定的代際同居模式背后隱含著驅(qū)動機制的轉(zhuǎn)換，而這種轉(zhuǎn)換也會受到特定制度環(huán)境的影響與制約。

由此，本研究提出代際同住驅(qū)動機制的變遷假設：中國家庭的代際同住在過去幾十年間逐漸由傳統(tǒng)的價值驅(qū)動過渡到以親代的向下需求驅(qū)動為主，再轉(zhuǎn)移到以子代的向上需求驅(qū)動為主。需要說明的是，價值驅(qū)動以及向上和向下的需求驅(qū)動并不是互斥的，很有可能在一個家庭內(nèi)部這三種機制同時存在共同推動代際同住，但這里討論的是其中最為核心的驅(qū)動力。之前已經(jīng)分析了現(xiàn)代化是如何消解傳統(tǒng)價值的約束，但是中國家庭并沒有完成從價值驅(qū)動力的下降到直系家庭解體的直接跨越，需求驅(qū)動下的代際同住的涌現(xiàn)是家庭功能外移受限、公共資源無法充分回應家庭需求以及家庭應對社會風險的現(xiàn)實體現(xiàn)。

3. 從向上需求到向下需求

養(yǎng)老一直以來都是直系家庭最核心的功能，在傳統(tǒng)的家本位制度和孝道觀念的規(guī)訓下，同住家庭內(nèi)部長期以子代向父代提供向上的照料資源為主。在傳統(tǒng)價值觀念影響仍在，而公共養(yǎng)老支持體系仍然欠缺的階段，滿足父代的照料需求就成為家庭居住安排最重要的考量。隨著我國社會保障體系的建立和完善，老人特別是城市老人能夠有獨立的經(jīng)濟來源以應對基本生活開支，享受公共醫(yī)療保障的支持。同時越來越多的公共服務以商品的形式出現(xiàn)，提供了家庭之外豐富的照料選擇[31]。社會養(yǎng)老保障體系在老年人的照料服務中扮演了越來越重要的角色，由此弱化了家庭的責任，對家庭的內(nèi)部照料產(chǎn)生了“擠出”效應[32]。

隨著家庭向上照料需求的減少，子代對父代提供的向下支持需求卻在強化。在市場化和工業(yè)化的進程中，成年子女面臨著更大的生存壓力和社會風險，他們會把生活成本和外部壓力在家庭內(nèi)部向父母轉(zhuǎn)移，獲得他們在家務、做飯等方面的支持和幫助[27，33]。特別是對于雙職工家庭來說，更加需要來自父母在家務和照料等方面的支持[34]。與此同時，隔代撫育成為中國家庭代際關(guān)系的重要特征，家庭中隔代撫幼的功能正在不斷得到強化，老年人需要更多地扮演撫育孫輩的角色[29，35-36]。這一方面源于幼兒公共照料服務的缺失。相比于逐步發(fā)展和健全的老年保障體系，城市0—3歲的托育和3—6歲的公立幼兒園資源自20世紀90年代“單位制”解體后出現(xiàn)了相當程度的萎縮[37-38]。特別是0—3歲的托育功能，受制于對服務實施個體和機構(gòu)的不充分信任，被大大限制在了家庭內(nèi)部[21]。在農(nóng)村不僅幼兒照料的公共服務更加缺乏，子代大規(guī)模的遷移流動使得父代需要更多地承擔起照料孫代的責任。另一方面，中國家庭的代際重心出現(xiàn)了下移，孫代取代父代成為家庭發(fā)展的焦點[39]。在精細化育兒觀念“入侵”和教育軍備競賽下，養(yǎng)育孫代成為需要集合父子兩代人完成的事業(yè)。此外，房價的持續(xù)走高也是子代選擇與父代同住的重要因素[28]。

因此，在我國養(yǎng)老保障制度的發(fā)展、市場轉(zhuǎn)型以及家庭代際重心下移等多重因素的作用下，家庭的代際同住安排逐漸從以滿足老人的照料需求為主轉(zhuǎn)移到以支持子代應對內(nèi)外部壓力和社會風險為主。

4. 城鄉(xiāng)差異

在討論中國家庭特征時，城鄉(xiāng)差異是一個繞不開的議題。中國城市和農(nóng)村之間的差異既可以作為文化差異的一種表現(xiàn)，又可以代表社會、經(jīng)濟和制度發(fā)展的不同階段。受生產(chǎn)方式和社會發(fā)展程度的影響，農(nóng)村相對于城市在文化上更加保守，傳統(tǒng)價值觀念的約束力更強，消解速度也更慢。與此同時，農(nóng)村社會保障體系的建設也大大滯后于城市。在大多數(shù)城市老人可以在經(jīng)濟上獨立的時候，相當多的農(nóng)村老人仍然極度依賴子女的經(jīng)濟贍養(yǎng)[40]。因此，可以預計農(nóng)村家庭代際同住驅(qū)動機制的轉(zhuǎn)換進程要顯著落后于城市。很可能城市已經(jīng)處在從向上需求驅(qū)動到向下需求驅(qū)動轉(zhuǎn)移的階段，而農(nóng)村仍然處在從價值驅(qū)動到向上需求驅(qū)動過渡的階段。

雖然前述研究也都在不同程度上討論了價值規(guī)范以及兩代人的需求對代際居住安排的影響，但這些討論相對零散，更缺乏在長時間跨度上的變遷視角。這在一定程度上是因為很難獲得在長時間維度上有關(guān)代際同住機制的直接測量。本研究選擇老年人的健康和婚姻狀況這兩個簡單而容易獲得的指標，來間接測量價值觀念和代際需求，希望通過展示它們對代際同住影響效應的變化，來體現(xiàn)代際同住驅(qū)動機制的轉(zhuǎn)變及其城鄉(xiāng)差異。

老人的健康狀況既可以衡量他們對代際照料支持的需求程度，又可以代表他們能夠提供的代際支持水平。在家庭中身體健康狀況更好的老年人對他人的照料需求更少，且能夠承擔更多的對其他家庭成員的照料支持，而身體健康狀況差的老人則相反。已有的研究中也表明身體健康狀況和向上的代際照料支持之間存在著負向相關(guān)關(guān)系[41-42]。此外，亦有學者在探討老年人健康和隔代照料的關(guān)系時，發(fā)現(xiàn)健康狀況更好的老人在家庭中更可能承擔更高強度的照料支持[43]，并利用老年人健康水平來劃分他們在家庭中是否處于照料提供者或者被照料者的身份[44]。因此，與身體健康狀況更好的老年人同住可能意味著代際同住是由向下需求驅(qū)動，反之則更多可能是向上需求驅(qū)動。

另一個能反映價值規(guī)范和需求的指標是老人的婚姻狀況。在傳統(tǒng)社會中，代際同住更多受到規(guī)范的影響，是規(guī)范作用下的行為表現(xiàn)。雙親同在的家庭對子女的行為約束更強，子女從親代分家的可能性更小。隨著價值規(guī)范的減弱，雙親同在對代際同住的正向效應也會隨之下降。而與此同時，配偶在老人的照料支持網(wǎng)絡中扮演著越來越重要的角色，在很多情況下配偶是首要的照料支持者[45]。有配偶的老年人由于可以相互扶持[46]，而無需選擇和子女同住，而當老人失去配偶也就意味著他們更需要獲得其他的照料資源。在這種情況下的代際同住，則更有可能是由老人需求所驅(qū)動的。

三、數(shù)據(jù)與方法

1. 數(shù)據(jù)

本研究主要使用CHNS 1991—2015年共9期的數(shù)據(jù)（1991、1993、1997、2000、2004、2006、2009、2011、2015）。該調(diào)查由中國疾病預防控制中心與美國北卡羅來納大學人口研究中心聯(lián)合執(zhí)行，是開展較早、持續(xù)時期較長且覆蓋我國較大范圍的調(diào)查。該數(shù)據(jù)雖然是側(cè)重健康營養(yǎng)方面的調(diào)查，但是收集信息廣泛，是了解我國社會特別是社會轉(zhuǎn)型初期特征的重要資料[21]。CHNS采用了追蹤調(diào)查設計，以戶為單位，調(diào)查了受訪家庭戶中的所有成員。但因為本研究主要從老人的視角來研究代際同住，所以只保留了60歲及以上的老人樣本。在刪除了主要變量缺失的樣本后，得到7986個老人共計19209條觀測。但由于要采用固定效應模型，老人需要有至少兩次觀測并且同住狀態(tài)發(fā)生過變化才能納入模型。最后滿足要求的樣本縮減為6270條觀測，對應1583個老人。

2. 變量

本研究的因變量是老人是否與子女同?。?=是）。我們通過CHNS的同住人員信息表來判斷每位老人的同住成員是否包含其子女，由此獲得對因變量的測量。

在構(gòu)建自變量和控制變量之前首先需要說明，CHNS雖然具有開展較早、持續(xù)時間長等優(yōu)點，但它并不是針對家庭和代際關(guān)系的專門調(diào)查，所涉及的家庭信息測量有限。此外，該調(diào)查只對家庭戶內(nèi)的成員收集詳細信息。換言之，如果以老人為分析單位，就只能得到同住子女的測量，而那些非同住子女的信息就不得而知了。因此，在自變量和控制變量的構(gòu)建上，就無法考慮子女的特征，只能以老人的有限特征為基礎(chǔ)。

如前所述，本文將老人健康和婚姻狀況（1=有配偶，0=無配偶）作為測量家庭需求和價值規(guī)范的核心自變量?；橐鰻顩r的測量比較簡單，但利用CHNS來構(gòu)建老人跨越9期數(shù)據(jù)的綜合健康指標則不是一件容易的事情。因為CHNS除了血壓、身高和體重等少數(shù)固定的健康測量指標外，很多健康指標并沒有覆蓋整個研究時期。比如，是否患有糖尿病等慢性病指標只在1997年以后才有測量，而自評健康狀況則只在有限幾個年份出現(xiàn)。為了獲得跨越整個觀察時期的綜合健康測量，本研究借鑒虛弱指數(shù)的構(gòu)建方法，對每一個健康指標設定一個健康閾值，超過健康閾值就被認為在該項指標上不健康（賦值1，否則為0）。將個體每一期的非缺失健康指標求平均，就得到個體在此年份的虛弱指數(shù)[47]。當然由于每一期健康指標的個數(shù)不一致，也會存在虛弱指數(shù)在不同時期中不可比的問題。我們再根據(jù)虛弱指數(shù)的分布，將每一期中虛弱指數(shù)排在前10%左右的個體判定為健康狀況較差個體（賦值1，否則為0），由此得到虛弱狀態(tài)變量（0/1）。該變量在一定程度上克服了不同時期健康測量指標不一致的缺陷，又能最大限度利用健康信息。我們將虛弱狀態(tài)判定得閾值定得比較高，是因為這樣更能凸顯這類老人對照料資源需求的急迫性。該變量的具體測量方式和閾值設定參見表1。

本研究所用的控制變量包括老人的年齡、是否居住在城市、是否有社保、是否從事工作，以及家人是否擁房屋產(chǎn)權(quán)（CHNS數(shù)據(jù)無法判別產(chǎn)權(quán)具體為哪位家庭成員所有）。我們對老人的其他一些變量包括性別、民族、受教育水平以及所在地區(qū)也進行了采集，但由于它們均不隨時期變化，因此無法在固定效應模型中得到其有效估計，故排除在分析之外。此外，老人的收入情況也因缺失比例太高沒有被納入模型，但對60歲及以上的老人來說收入變化幅度一般較小。變量的編碼和描述性統(tǒng)計特征可參見表2。

3. 方法

在控制其他變量的情況下，本研究主要觀察老年人的健康和婚姻特征這兩個特征與時期的交互項對同住的影響，從而發(fā)現(xiàn)不同特征老年人同住概率隨時期的變遷?；诨旌厦姘遄粉檾?shù)據(jù)的特點，為了能更準確估計模型中的系數(shù)，本研究采用了二元邏輯斯蒂個體和時期固定效應模型。固定效應模型能消除不隨時間變化的遺漏變量對估計效應的影響，這也在一定程度上彌補了CHNS所能采集的老人及其子女信息有限的問題，同時控制了那些不容易觀測的特征對結(jié)果的干擾，從而能更好地進行因果推斷。豪斯曼檢驗也證明相對于隨機效應和混合模型，該數(shù)據(jù)更適合采用固定效應模型。

出于模型簡潔性以及交互效應估計效率的需要，我們將九個時期（1991年、1993年、1997年、2000年、2004年、2006年、2009年、2011年、2015年）合并成為五個時期（1991—1993年、1997—2000年、2004—2006年、2009—2011年、2015年）。前面8個時期兩兩合并為一組，最后的2015年單列。將2015單列的原因一是它與前述調(diào)查年份時期相隔較遠，二是2011年以來互聯(lián)網(wǎng)、智能手機和微信的普及對社會有著巨大的影響。我們比較了合并前后的結(jié)果，對趨勢走向的估計并沒有受到太大影響，只是合并后顯著性更強。

二元邏輯斯蒂固定效應模型的數(shù)據(jù)表達式如下：lnpit1-pit=λi+γt+∑Kk=2βkXkit+εit ?其中，pit表示屬于t時期的i個體與子女同住的概率。λi是指個體效應，γt指代時期效應，εit表示誤差擾動項，Xkit表示納入方程的自變量和控制變量。在考慮老人特征對同住影響隨時期的變化時，在模型中再加入該特征與時期的交互項。

四、結(jié)果

從表2展示的描述性分析中可以看出，整體來說老人同子女同住的比例為47.67%。相對而說，同住老人健康狀況更好、更可能繼續(xù)從事工作，但有配偶的比例更低、社保參保比例更低。從年齡分組來看，60—69歲老人同住比例更高，其他兩個年齡組則不同住比例更高。圖1進一步展示了分城鄉(xiāng)同住比例隨時期的變化趨勢?？梢钥闯鲈?0世紀90年代初期，城鄉(xiāng)老人同住比例比較接近，都在80%的高位，但自此以后，同步快速下滑。城市老人的同住比例在2000年后達到一個較平穩(wěn)的狀態(tài)，處在40%—50%之間。而農(nóng)村老人的同住比例繼續(xù)下降，在2000年之后達到最低谷（30%左右），而后卻在2015年有了一個巨大的反彈。分時期同住趨勢變化圖顯示了中國家庭結(jié)構(gòu)變遷的復雜性。在90年代，老人同住比例的下降與家庭現(xiàn)代化理論的預測相一致，但此后無論是城市還是農(nóng)村老人同住比例不再繼續(xù)下滑，甚至有所反彈。這說明主導家庭變遷的底層機制發(fā)生了變化。家庭成員在應對不同時期社會風險的需求可能成為理解變遷機制的重要突破口。下面將通過模型來做進一步分析。

表3展示了沒有添加交互項的固定效應邏輯斯蒂模型結(jié)果，我們也同時比較了城市和農(nóng)村老人的回歸結(jié)果。從全部樣本的模型結(jié)果來看，指代健康的虛弱狀態(tài)和婚姻狀態(tài)變量都顯著影響老人是否與子女同住。那些無配偶但是更健康的老人更有可能與子女同住。此外，如果房屋產(chǎn)權(quán)為家人所有也更可能促進代際同住。其他的變量與代際同住的相關(guān)關(guān)系則相對較弱。這也進一步證明了本研究選擇考察健康和婚姻指標效應隨時期變化的合理性。從時期來看，1991—1993年和1997—2000年的同住可能性顯著高于2015年，但是2004—2006年以及2009—2011年的同住可能性更低。這與圖1反映的趨勢相吻合。

城鄉(xiāng)的回歸結(jié)果存在一定的差異。對城市老人來說，其個人的健康狀態(tài)相比于配偶狀態(tài)對是否與子女同住的影響更顯著。城鄉(xiāng)老人回歸結(jié)果最大的差異體現(xiàn)在處于70—79歲年齡段的城市老人其與子女同住的可能性要顯著低于更年輕的城市老人（60—69歲），而農(nóng)村老人的年齡差異不太顯著，但他們與子女同住的可能性還受房屋產(chǎn)權(quán)的影響。從簡單的比較中可以看出，更年輕更健康的城市老人更有可能與子女同住，這說明城市代際同住可能是由向下需求驅(qū)動的。相對來說，農(nóng)村老人的向下需求驅(qū)動作用不太明顯。鑒于城鄉(xiāng)在代際同住驅(qū)動機制上可能存在的差異，下面在考察健康和婚姻狀態(tài)與時期的交互效應時就直接分城鄉(xiāng)樣本來討論。

表4和表5分別考慮在城鄉(xiāng)老人中虛弱狀態(tài)與時期和婚姻狀態(tài)與時期的交互效應。對于城市老人來說，虛弱狀態(tài)與時期1991—1993年的交互項顯著為正（1.54，p=0.037），說明在這個時期，處于虛弱狀態(tài)的老人更可能與子女同住。但在接下來的幾個時期雖然交互項仍然為正，但顯著性基本消失。直到2015年虛弱狀態(tài)對同住的效應轉(zhuǎn)為負向顯著（-0.96，p=0.021），顯示在這個時期更健康的老人更可能與子女同住。然而對與農(nóng)村老人來說虛弱狀態(tài)對同住安排的影響趨勢并不明顯，除了在1997—2000年期間更健康的老人更可能同住外，其余年份交互項并不顯著。這說明農(nóng)村老人的健康狀況并不是農(nóng)村家庭代際居住安排的主要考量因素。

與表4的結(jié)果相反，農(nóng)村老人的婚姻狀況對代際同住的影響隨著時期發(fā)生了顯著轉(zhuǎn)變。在2000年以前，有配偶的農(nóng)村老人更可能與子女同住。這可能與父母均在的家庭對子女的行為約束性更強有關(guān)，說明早期農(nóng)村家庭的代際同住更可能會受到價值規(guī)范的約束。而進入2000年以來，農(nóng)村老人的婚姻狀態(tài)對代際同住的正向影響逐漸減弱直至2015年轉(zhuǎn)為負向顯著（-0.61，p=0.015），顯示沒有配偶的農(nóng)村老人更可能與子女同住。這也在說明老人的照料需求在近些年來開始成為影響農(nóng)村代際同住的重要因素。但是婚姻狀態(tài)與不同時期的交互效應對于城市老人來說均不顯著。換言之，城市老人是否有配偶并不顯著影響其與子女同住的可能性。這說明無論是早期的價值規(guī)范還是近些年的向上需求都不是相應時期城市家庭代際同住的主要驅(qū)動因素。

五、結(jié)論與討論

本研究利用CHNS 1991—2015一共九期跨度25年的追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)來觀察中國家庭代際同住的變遷。在這個時期內(nèi)，老人與子女的同住比例從20世紀90年代初的高位迅速下滑，但在2000年以后停止下降，保持在相對穩(wěn)定的水平，甚至在近些年出現(xiàn)一定程度的反彈。個體和時期的固定效應模型顯示，老人的健康狀況和婚姻狀況是對代際同住影響最大的兩個因素，同時它們的效應會隨著時期發(fā)生變化并在城鄉(xiāng)老人中顯示出不同的模式。對城市老人來說，虛弱狀態(tài)對老人與子女同住的影響由早期的正向顯著轉(zhuǎn)為近期的負向顯著，這意味著早期處于虛弱狀態(tài)的老人更可能與子女同住，而在2015年更健康的老人與子女同住的可能性更高。對于農(nóng)村老人來說，婚姻狀態(tài)在時期上的分化效應更明顯。早期有配偶的老人更有可能與子女同住，但在近期，無配偶的老人與子女同住的可能性更高。這樣的結(jié)果在一定程度上驗證了本文的猜想，在過去20多年間，城市家庭的代際同住主要是由需求驅(qū)動的，并且由更多的向上需求驅(qū)動轉(zhuǎn)向了更多的向下需求驅(qū)動。而農(nóng)村家庭的代際同住機制也發(fā)生了顯著變化，其表現(xiàn)為價值規(guī)范的約束在減弱而向上需求的驅(qū)動力在增強。

作為家庭最為顯性和重要的特征之一，代際同住的動機往往是多元而復雜的。應該說價值和需求在任何時期都是影響代際同住的重要因素，只是這兩者在不同時期可能存在主次之分。本研究主要關(guān)注不同階段最主要的決策機制，是對這個復雜問題的簡化，但也有利于從中剝離出中國家庭變遷的主線，以便更好理解社會轉(zhuǎn)型和現(xiàn)代化進程是如何塑造家庭的。

城市和農(nóng)村家庭不同的動機轉(zhuǎn)變模式事實上反映了文化與制度安排的變遷及其在城鄉(xiāng)間的差異。對于城市來說，現(xiàn)代化的進程已經(jīng)在20世紀90年代初很大程度消解了傳統(tǒng)文化對家庭居住安排的約束。又由于單位制的存在提供了相對較豐富的公共撫幼資源，直系家庭的撫幼功能被弱化，因而家庭的向上養(yǎng)老需求被凸顯出來。隨著社會保障制度的建設，城市老人成為其中最大的受益者，社會養(yǎng)老服務的發(fā)展也提供了家庭養(yǎng)老之外的多種選擇。在直系家庭養(yǎng)老功能弱化的同時，社會競爭的加劇、公共撫幼資源的萎縮以及代際焦點的下移重新增強了家庭對代際資源向下流動的需求。此消彼長的結(jié)果就是城市家庭的代際同住的主導機制發(fā)生了從向上到向下的轉(zhuǎn)移。而農(nóng)村在文化轉(zhuǎn)變和保障制度建設兩方面同時滯后于城市，因而一方面仍舊需要在所觀察的時期內(nèi)經(jīng)歷傳統(tǒng)價值松綁的過程，另一方面由于農(nóng)村的基本養(yǎng)老公共服務還處于非常短缺的狀態(tài)，在價值約束減弱之后向上的養(yǎng)老需求成為主導農(nóng)村家庭代際居住安排的力量。但是這并不意味著農(nóng)村家庭不存在向下的需求，與此相反，在人口流動加劇的今天，農(nóng)村家庭也非常需要父代提供隔代照料的資源。只是因為家庭養(yǎng)老的需求仍舊非常強烈，向下的需求就被同化其中。由此可以看出，家庭的形態(tài)一方面受到社會和制度環(huán)境的制約，另一方面也在主動調(diào)試以應對不同時期的社會風險。

如前所述，價值和需求并不總是相互對立或者排斥的，而呈現(xiàn)出復雜的關(guān)系。在傳統(tǒng)社會由于價值和需求的統(tǒng)一，需求內(nèi)化于傳統(tǒng)價值之中并不直接顯現(xiàn)。隨著現(xiàn)代化的進程，價值本身也發(fā)生了分化，個體主義價值觀的興起與家庭的需求形成了張力，但傳統(tǒng)價值觀的底色并未完全褪去，衍生于傳統(tǒng)價值觀的代際團結(jié)與家庭福利最大化的價值取向在一定程度上彌合了個體主義與家庭需求的分裂。換言之，在家庭需求成為代際同住的外顯驅(qū)動力背后也隱匿著傳統(tǒng)價值觀的影響。

在本研究中，我們試圖通過揭示家庭代際同住決策機制的變化來觀察中國家庭的變遷?；氐揭婚_始的問題，中國家庭在劇烈的社會轉(zhuǎn)型中發(fā)生了哪些變化，又有什么是不變的？從形式上看代際同住仍然是中國主流的家庭形態(tài)之一，但其內(nèi)在決策機制已經(jīng)發(fā)生了變化。從觀念上看傳統(tǒng)的以父系制為基礎(chǔ)的倫理規(guī)范似乎已經(jīng)瓦解，但是傳統(tǒng)價值中的代際團結(jié)與對家庭整體福利的追求仍然具有強大的生命力，并且使得家庭更具韌性。這種“變化”中蘊含的“不變”以及“不變”中透露的“變化”形成了中國家庭轉(zhuǎn)型的獨特特征。

總結(jié)來說，本研究的最大貢獻在于構(gòu)建了代際同住驅(qū)動機制轉(zhuǎn)變理論。隨著現(xiàn)代化進程和社會的發(fā)展，代際同住會從價值驅(qū)動轉(zhuǎn)向需求驅(qū)動，而在中國社會轉(zhuǎn)型的情境下，也會經(jīng)歷從以向上需求為主到以向下需求為主的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變在一定程度上體現(xiàn)了傳統(tǒng)和現(xiàn)代的融合，也整合了個體和家庭應對環(huán)境的需求。

本研究最大的缺陷在于能夠測量的家庭和兩代人的個體特征非常有限，這是使用長時期觀測數(shù)據(jù)所不得不面臨的取舍。雖然固定效應模型能夠在一定程度上處理不隨時間變化的遺漏變量帶來的偏誤，但對于隨時間變化的遺漏變量還不能剔除其可能的影響。同時，我們還缺乏更多有效的測量來進一步驗證代際同住背后機制的變化模式。此外，本研究是從老人的視角切入，探討老人與子女同住的影響因素及其變化，事實上代際同住是一個雙向的過程，未來研究也可以從子女視角切入來觀察子女特征對代際同住的效應隨時期的變遷。

參考文獻：

[1]吳帆，馮麗琴.中國城市居民代際居住安排：一項基于CHARLS的拓展研究 [J].杭州師范大學學報（社會科學版），2020（3）：10-19.

[2]王躍生.中國城鄉(xiāng)家庭結(jié)構(gòu)變動分析——基于2010年人口普查數(shù)據(jù) [J].中國社會科學，2013（12）：60-77.

[3]LI T，F(xiàn)AN W，SONG J. The household structure transition in China： 1982-2015 [J].Demography，2020，57（11）： 1369-1391.

[4]劉汶蓉. 轉(zhuǎn)型期的家庭代際情感與團結(jié)——基于上海兩類“啃老”家庭的比較 [J].社會學研究，2016（4）：145-168.

[5]楊菊華，李路路.代際互動與家庭凝聚力——東亞國家和地區(qū)比較研究 [J].社會學研究，2009（3）：26-53.

[6]楊菊華，何炤華.社會轉(zhuǎn)型過程中家庭的變遷與延續(xù) [J].人口研究，2014（2）：36-51.

[7]王躍生.制度變革、社會轉(zhuǎn)型與中國家庭變動——以農(nóng)村經(jīng)驗為基礎(chǔ)的分析 [J].開放時代，2009（3）：97-114.

[8]GREENHALGH S. Sexual stratification： the other side of“growth with equity” in East Asia [J]. Population and Development Review， 1985，11（2）： 265-314.

[9]郭志剛.中國高齡老人的居住方式及其影響因素 [J].人口研究，2002（1）：37-42.

[10]吳偉，周欽.房價與中老年人居住安排——基于CHARLS兩期面板數(shù)據(jù)的實證分析 [J].財經(jīng)科學，2019（12）：40-52.

[11]陳皆明，陳奇.代際社會經(jīng)濟地位與同住安排——中國老年人居住方式分析 [J].社會學研究，2016（1）：73-97.

[12]王萍，連亞偉，李樹茁.居住安排對農(nóng)村老人認知功能的影響——12年跟蹤研究 [J].人口學刊，2016（5）：92-101.

[13]王金水，許琪.居住安排、代際支持與老年人的主觀福祉 [J].社會發(fā)展研究，2020（3）：193-208.

[14]張新輝，李建新.代際同住對青年女性主觀福利的影響 [J].社會發(fā)展研究，2020（1）：139-159.

[15]費孝通.家庭結(jié)構(gòu)變動中的老年贍養(yǎng)問題——再論中國家庭結(jié)構(gòu)的變動 [J].北京大學學報（哲學社會科學版），1983（3）：7-16.

[16]LOGAN J R，BIAN F，BIAN Y. Tradition and change in the urban Chinese family： the case of living arrangements [J]. Social Forces，1998，76（3）： 851-882.

[17]唐燦.家庭現(xiàn)代化理論及其發(fā)展的回顧與評述 [J].社會學研究，2010（3）：199-222.

[18]HAREVEN T K. Modernization and family history： perspectives on social change [J]. Signs： Journal of Women in Culture and Society，1976，2（1）： 190-206.

[19]RUGGLES S. The decline of intergenerational coresidence in the United States，1850 to 2000 [J]. American Sociological Review，2007，72（6）： 964-989.

[20]BONGAARTS J，ZIMMER Z. Living arrangements of older adults in the developing world： an analysis of demographic and health survey household surveys [J].The Journals of Gerontology Series B： Psychological Sciences and Social Sciences，2002，57（3）： 145-157.

[21]李婷，宋健，成天異.中國三代直系家庭變遷：年齡、時期、隊列視角的觀察 [J].人口學刊，2020（3）：5-17.

[22]LOGAN J R，BIAN F. Family values and coresidence with married children in urban China [J]. Social Forces，1999，77（4）： 1253-1282.

[23]TAKAGI E，SILVERSTEIN M，CRIMMINS E. Intergenerational coresidence of older adults in Japan： conditions for cultural plasticity [J]. The Journals of Gerontology Series B： Psychological Sciences and Social Sciences，2007，62（5）： 330-339.

[24]王躍生.家庭結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化和變動的理論分析——以中國農(nóng)村的歷史和現(xiàn)實經(jīng)驗為基礎(chǔ) [J].社會科學，2008（7）：90-103.

[25]ZHANG Z，GU D，LUO Y. Coresidence with elderly parents in contemporary China： the role of filial piety，reciprocity，socioeconomic resources，and parental needs [J]. Journal of CrossCultural Gerontology，2014，29（3）： 259-276.

[26]王萍，李樹茁.中國農(nóng)村老人與子女同住的變動研究 [J].人口學刊，2007（1）：22-28.

[27]許琪.子女需求對城市家庭居住方式的影響 [J].社會，2013（3）：111-130.

[28]LI L，WU X. Housing price and intergenerational coresidence in urban China [J]. Journal of Housing Economics，2019，45： 101596.

[29]張文娟，李樹茁.勞動力外流背景下的農(nóng)村老年人居住安排影響因素研究 [J].中國人口科學，2004（1）：44-51.

[30]王磊.人口老齡化社會中的代際居住模式——來自2007年和2010年江蘇調(diào)查的發(fā)現(xiàn) [J].人口研究，2013（4）：103-112.

[31]敬乂嘉，陳若靜.從協(xié)作角度看我國居家養(yǎng)老服務體系的發(fā)展與管理創(chuàng)新[J]. 復旦學報（社會科學版），2009（5）：133-140.

[32]焦娜.社會養(yǎng)老保險會改變我國農(nóng)村家庭的代際支持嗎？ [J].人口研究，2016（4）：88-102.

[33]宋月萍.照料責任的家庭內(nèi)化和代際分擔：父母同住對女性勞動參與的影響 [J].人口研究，2019（3）：78-89.

[34]陶艷蘭.代際互惠還是福利不足？——城市雙職工家庭家務勞動中的代際交換與社會性別 [J].婦女研究論叢，2011（4）：13-19.

[35]宋璐，馮雪.隔代撫養(yǎng)：以祖父母為視角的分析框架 [J].陜西師范大學學報（哲學社會科學版），2018（1）：83-89.

[36]杜鵬，丁志宏，李全棉，桂江豐.農(nóng)村子女外出務工對留守老人的影響 [J].人口研究，2004（6）：44-52.

[37]楊菊華.新時代“幼有所育”何以實現(xiàn) [J].江蘇行政學院學報，2019（1）：69-76.

[38]李瑩，趙媛媛.兒童早期照顧與教育：當前狀況與我國的政策選擇 [J].人口學刊，2013（2）：31-41.

[39]YAN Y. Neofamilism and the state in contemporary China [J].Urban Anthropology and Studies of Cultural Systems and World Economic Development，2018，47（3）： 181-224.

[40]杜鵬，孫鵑娟，張文娟，王雪輝.中國老年人的養(yǎng)老需求及家庭和社會養(yǎng)老資源現(xiàn)狀——基于2014年中國老年社會追蹤調(diào)查的分析 [J].人口研究，2016（6）：49-61.

[41]王萍，李樹茁.子女遷移背景下代際支持對農(nóng)村老人生理健康的影響 [J].人口與發(fā)展，2012（2）：61-71.

[42]宋璐，李樹茁.代際交換對中國農(nóng)村老年人健康狀況的影響：基于性別差異的縱向研究 [J]. 婦女研究論叢，2006（4）：14-20.

[43]宋靚珺，楊玲，彭希哲.中國老年人隔代照料與健康后果的實證研究及政策思考 [J].人口學刊，2020（1）：55-69.

[44]MA S，WEN F. Who coresides with parents？ an analysis based on sibling comparative advantage [J].Demography，2016，53（3）：623-647.

[45]公茗，徐飛，林文浩，魏夢妍，周建芳.家庭照料人員模式對老年人身心健康影響研究 [J].中國老年保健醫(yī)學，2020（4）：79-82.

[46]張翼.中國老年人口的家庭居住、健康與照料安排——第六次人口普查數(shù)據(jù)分析 [J].江蘇社會科學，2013（1）：57-65.

[47]顧大男.中國老年人健康累計赤字指數(shù)及其效度分析 [J].人口與經(jīng)濟，2009（5）：52-57.

[責任編輯 方 志]