【專題導引】在邁向數(shù)字社會的進程中，人類的生產(chǎn)、生活方式乃至自身的存在或組織形式，都發(fā)生了深刻的改變。數(shù)字化的生存樣態(tài)和發(fā)展需要，促使大數(shù)據(jù)信息采集和流轉(zhuǎn)成為社會運轉(zhuǎn)的一項必備元素。但不斷被數(shù)據(jù)化或曰異化的公民個人，在數(shù)據(jù)世界和經(jīng)由技術(shù)/算法賦權(quán)的信息處理者面前常常陷入透明化和被動化的境地，導致自身的利益、權(quán)利乃至主體人格——自由意志——難免受到侵害。因此，在權(quán)利保護、法律制度變革和國家治理領(lǐng)域，代表轉(zhuǎn)型升級的數(shù)字時代仍然是“一個最好和最壞的時代”，它制造了一系列的問題和機遇：權(quán)利內(nèi)涵、標的及邊界的變動，權(quán)利義務(wù)關(guān)系的重塑，權(quán)力權(quán)利關(guān)系的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)向，以及正義觀（尤其是信息資源分配）的變異或迭代。

《個人信息保護法》的立法過程和法律文本，就體現(xiàn)了數(shù)字時代公民權(quán)利保護和法律制度變革的壓力，以及法律的因應(yīng)之策。《個人信息保護法》立足本土國情并參照域外立法經(jīng)驗，兼采信息自主權(quán)和信息隱私權(quán)兩種保護模式的長處，尤其是通過算法透明化和個人賦權(quán)嚴格化信息處理者的義務(wù)，為保護個人信息權(quán)益、規(guī)范個人信息處理活動和促進信息合理利用提供了全方位的規(guī)范性依據(jù)。當然，個人信息保護領(lǐng)域的規(guī)范設(shè)置、權(quán)利保護和制度變革問題，不可能隨著這部法律的頒行全部迎刃而解，后續(xù)的解釋和適用還需要針對個案事實，并結(jié)合憲法、民法、網(wǎng)絡(luò)安全法、數(shù)據(jù)安全法和電子商務(wù)法等領(lǐng)域的規(guī)范和法理予以展開。

本期專題的四篇論文分別討論了數(shù)字時代個人信息權(quán)益保護的立法原則、數(shù)字權(quán)力的生發(fā)機制、算法權(quán)力的約束機制以及被遺忘權(quán)的權(quán)利屬性，議題所涉內(nèi)容具有很強的理論、現(xiàn)實和價值關(guān)懷，相互間亦具有很強的關(guān)聯(lián)性，希望對后續(xù)理論探討和規(guī)范改進能有所助益或啟發(fā)。

陳林林、嚴書元合作撰寫的《論個人信息保護立法中的平等原則》認為，個人信息保護立法應(yīng)基于個人和信息處理者之間的資源及能力不平等狀況，針對自動化決策的平等盲區(qū)，設(shè)置一系列體現(xiàn)實質(zhì)平等化的權(quán)利義務(wù)分配方案，即強化對個人信息主體的賦權(quán)并嚴格化信息處理者的義務(wù)，最終在二者之間促成一種制度性均勢?！秱€人信息保護法》遵循了公平信息實踐的基本框架，構(gòu)建了以權(quán)益保護為核心的個人信息保護框架和算法糾偏機制，但也存在若干需要改進之處。

周尚君的《數(shù)字社會對權(quán)力機制的重新構(gòu)造》一文聚焦于數(shù)字社會沖擊下權(quán)力的發(fā)生機制、作用機制及其運作密度所發(fā)生的顯著變化，嘗試解釋數(shù)字化如何改造權(quán)力發(fā)生作用的過程、權(quán)力呈現(xiàn)的結(jié)構(gòu)以及權(quán)力作用于人的方式。文章指出，數(shù)字社會對傳統(tǒng)國家權(quán)力運行的邊界構(gòu)成明顯挑戰(zhàn)，權(quán)力的專屬性被稀釋和“去中心化”。這種“去中心化”貌似增加了一個“數(shù)字權(quán)力”，實質(zhì)是在現(xiàn)有權(quán)力形態(tài)基礎(chǔ)上，超越權(quán)力運行基本邏輯而建立了新的權(quán)力生產(chǎn)機制和生產(chǎn)關(guān)系。

張欣的《免受自動化決策約束權(quán)的制度邏輯與本土構(gòu)建》指出，為了消弭算法技術(shù)帶來的數(shù)字化生存困境，必須建構(gòu)一種免受自動化決策或算法權(quán)力約束的權(quán)利。其中，增強對抗算法私權(quán)體系的韌性和質(zhì)效是首要難點。我國《個人信息保護法》應(yīng)在借鑒歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》基礎(chǔ)上積極創(chuàng)新，擴展行權(quán)適用的決策類型，厘清對個人產(chǎn)生影響的判斷標準，并面向數(shù)據(jù)生命周期構(gòu)建事前知曉、事中參與、事后救濟的全周期閉環(huán)行權(quán)體系，以增強算法私權(quán)體系的韌性和質(zhì)效。

王凌皞的《“被遺忘”的權(quán)利及其要旨》認為，盡管被遺忘權(quán)已成為實在法意義上的一種“制度性權(quán)利”，但從權(quán)利規(guī)范性基礎(chǔ)的角度看，被遺忘權(quán)的獨立性仍然是存疑的。一方面，現(xiàn)有被遺忘權(quán)的典型事案皆未越出隱私權(quán)的框架；另一方面，被遺忘權(quán)缺乏獨立、融貫的權(quán)利要旨，因而它并非獨立的“新興權(quán)利”，而只是隱私權(quán)、名譽權(quán)和收回權(quán)等其他權(quán)利組成的松散權(quán)利簇。（陳林林）