黃紹坤

自證券市場(chǎng)起步時(shí)始，因投資者融資需求巨大，場(chǎng)外配資作為繞過(guò)監(jiān)管的“金融創(chuàng)新”即相伴而生。2015 年在市場(chǎng)利好預(yù)期的刺激下，因?yàn)槭袌?chǎng)需求加劇以及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的突破，造成場(chǎng)外配資規(guī)模驟增。場(chǎng)外配資賬戶(hù)借名、高杠桿等所帶來(lái)的負(fù)面影響被無(wú)限放大，違規(guī)經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)，〔1〕參見(jiàn)陳彬：《場(chǎng)外配資的違法性分析》，載《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》2015 年第9 期。加劇了證券市場(chǎng)的泡沫化，擾亂了證券市場(chǎng)的管理秩序，引來(lái)了證監(jiān)會(huì)的“重拳治亂”。〔2〕《證監(jiān)會(huì)“重拳治亂”：長(zhǎng)效治理場(chǎng)外配資》，載參政消息網(wǎng)2016 年12 月8 日，http://www.cankaoxiaoxi.com/finance/20161208/1500344.shtml?sg_news。在這種強(qiáng)監(jiān)管的背景下，2019 年最高人民法院《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“九民紀(jì)要”）第86 條規(guī)定場(chǎng)外配資合同無(wú)效。其目的在于將證券市場(chǎng)信用交易納入監(jiān)管，維護(hù)證券配資的特許經(jīng)營(yíng)屬性，保證金融安全秩序?！?〕參見(jiàn)最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的通知（法〔2019〕254 號(hào)）第六章第二部分“關(guān)于場(chǎng)外配資”序言部分。

金融秩序是社會(huì)公共秩序的組成部分，但違反社會(huì)公共秩序僅是合同無(wú)效的必要條件?！?〕參見(jiàn)黃忠：《無(wú)效法律行為制度研究》，西南政法大學(xué)2009 年博士學(xué)位論文，第247 頁(yè)。此外，場(chǎng)外配資是不受監(jiān)督的證券融資，即便融資融券為專(zhuān)營(yíng)行為，但缺乏資質(zhì)類(lèi)合同亦非一定無(wú)效?！?〕參見(jiàn)石一峰：《效力性強(qiáng)制性規(guī)定的類(lèi)型化分析》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018 年第2 期；馬新彥：《論民法對(duì)合同行政審批的立法態(tài)度》，載《中國(guó)法學(xué)》2016 年第6 期。且從證監(jiān)會(huì)的部門(mén)規(guī)章看，證監(jiān)會(huì)清理的是虛開(kāi)賬戶(hù)、違規(guī)開(kāi)展清算等行為，〔6〕如《關(guān)于清理整頓違法從事證券業(yè)務(wù)活動(dòng)的意見(jiàn)》規(guī)范內(nèi)容看，證監(jiān)會(huì)要求規(guī)范的是信息系統(tǒng)外部接入行為，要求落實(shí)證券實(shí)名制，嚴(yán)禁通過(guò)子賬戶(hù)等方式進(jìn)行違規(guī)證券交易，要求證券賬戶(hù)設(shè)立具備實(shí)名制，禁止證券賬戶(hù)出借。但未明確禁止場(chǎng)外配資這一行為，禁止的是違法操作場(chǎng)外配資。此是對(duì)場(chǎng)外配資合同履行方式的否定，并未禁止場(chǎng)外配資合同本身?！?〕基礎(chǔ)合同與合同履行方式的區(qū)分，參見(jiàn)蔡立東：《行政審批與權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同的效力》，載《中國(guó)法學(xué)》2013 年第1 期。這些考慮就是為了避免行政過(guò)渡干預(yù)私人自治，以致合同無(wú)效后導(dǎo)致合同雙方的利益失衡。準(zhǔn)此，需要彈性設(shè)置場(chǎng)外配資合同效力，以消除金融秩序與個(gè)體利益的抵牾。為此，本文從司法實(shí)踐現(xiàn)狀出發(fā)，總結(jié)現(xiàn)有裁判路徑，去偽存真。進(jìn)而通過(guò)對(duì)場(chǎng)外配資進(jìn)行解析，明確其規(guī)范體系，在規(guī)范解釋中實(shí)現(xiàn)金融管制對(duì)合同效力影響的具體演繹。

一、場(chǎng)外配資合同效力的裁判分歧及路徑選擇

在司法實(shí)踐中，法官對(duì)場(chǎng)外配資合同效力的判定觀點(diǎn)各異。為了維護(hù)司法權(quán)威、保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，有必要明確裁判沖突背后的理論選擇與價(jià)值考量，進(jìn)而明確應(yīng)然的裁判邏輯。

（一）現(xiàn)有裁判中的一組沖突關(guān)系：金融管制和私法自治

因?yàn)樵缒旯俜矫髁罱篂楣善蓖顿Y提供貸款，裁判呈現(xiàn)“場(chǎng)外配資合同無(wú)效”一元模式?！?〕參見(jiàn)江蘇省淮安市中級(jí)人民法院（1996）經(jīng)終字第365 號(hào)民事判決書(shū)；遼寧省大連市中山區(qū)人民法院（1995）民字第970 號(hào)民事判決書(shū)。但在放開(kāi)融資融券業(yè)務(wù)后，場(chǎng)外配資在一定程度上被視為“金融創(chuàng)新”而獲得市場(chǎng)默認(rèn)?！?〕參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2016）粵03 民終14210 號(hào)民事判決書(shū)。此后，司法實(shí)踐中對(duì)場(chǎng)外配資合同效力的判定存在有效、事實(shí)有效、無(wú)效三種模式。裁判分歧的背后是沒(méi)有處理好金融管制與私法自治間的緊張關(guān)系。

場(chǎng)外配資合同有效之裁判模式以維護(hù)私法自治為其論述核心。場(chǎng)外配資合同的簽訂是雙方當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，其基本法律關(guān)系為民間借貸，整體有效，且行政處罰并不影響合同效力?！?0〕參見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民法院（2017）滬0115 民初90819 號(hào)民事判決書(shū)；浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2018）浙03 民終1297 號(hào)民事判決書(shū)。雖然在場(chǎng)外配資中，融資人在配資人提供的賬戶(hù)內(nèi)進(jìn)行證券交易，即便違反原《證券法》第166 條和《證券公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》第28 條等規(guī)范要求，但這些規(guī)范為管理性規(guī)定，即便違反也不足以據(jù)此否定合同效力?！?1〕參見(jiàn)浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2018）浙10 民終3009 號(hào)民事判決書(shū)。但在司法實(shí)踐中，亦有觀點(diǎn)認(rèn)為并未違背原《證券法》等相關(guān)規(guī)定，參見(jiàn)浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2017）浙10 民終2724 號(hào)民事判決書(shū)。此外，證監(jiān)會(huì)向社會(huì)發(fā)布的相關(guān)意見(jiàn)和通知，其內(nèi)容是清除整理場(chǎng)外配資中非法的合同履行方式，而非針對(duì)場(chǎng)外配資本身行為。且2015 年股災(zāi)的發(fā)生原因并不能歸咎于場(chǎng)外配資，更不能依此得出單獨(dú)場(chǎng)外配資行為會(huì)損害社會(huì)公共利益的結(jié)論?！?2〕參見(jiàn)最高人民法院（2017）最高法民申3856 號(hào)民事裁定書(shū)；浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2017）浙01 民終1996 號(hào)等民事判決書(shū)。由此，判斷場(chǎng)外配資合同效力時(shí)，私法自治應(yīng)優(yōu)位于金融管制，個(gè)體利益之保護(hù)優(yōu)先于金融秩序之維護(hù)。

場(chǎng)外配資合同無(wú)效之裁判模式以保障金融秩序?yàn)槠湔撟C核心。一般認(rèn)為，場(chǎng)外配資是不受監(jiān)管的融資融券，而證券市場(chǎng)配資屬于國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。由此場(chǎng)外配資違反了原《證券法》第142 條的規(guī)定，本質(zhì)上是非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)的行為?！?3〕參見(jiàn)浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2017）浙01 民終8182 號(hào)民事判決書(shū)。而且HOMS 等系統(tǒng)實(shí)際上具備了證券委托交易、清算、查詢(xún)等證券業(yè)務(wù)功能。這些行為本質(zhì)上是證券業(yè)務(wù)，需要國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)。〔14〕參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終1197 號(hào)行政判決書(shū)；江西省新余市中級(jí)人民法院（2017）贛05 民終446 號(hào)民事判決書(shū)。在場(chǎng)外配資實(shí)際履行時(shí)，由配資方申請(qǐng)賬戶(hù)，并將之提供給融資者使用，此違反股票賬戶(hù)實(shí)名制、禁止違法出借證券賬戶(hù)等規(guī)定，〔15〕參見(jiàn)河南省平頂山市中級(jí)人民法院（2017）豫04 民終4283 號(hào)民事判決書(shū)；廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2017）粵03 民終4568 號(hào)民事判決書(shū)。以致證監(jiān)會(huì)無(wú)法對(duì)場(chǎng)外配資規(guī)模和運(yùn)行狀況進(jìn)行分析、監(jiān)管，暗箱狀態(tài)會(huì)放大市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，破壞金融證券市場(chǎng)秩序，損害社會(huì)公共利益?！?6〕參見(jiàn)福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院（2017）閩02 民終4277 號(hào)民事判決書(shū)。此外，場(chǎng)外配資不受監(jiān)管，不審查投資者的適當(dāng)性，低門(mén)檻和高杠桿成為其重要特征。高杠桿率則會(huì)放大市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，造成平倉(cāng)風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)造成中小投資者承擔(dān)超出自身承受能力的風(fēng)險(xiǎn)。由此，為維護(hù)金融秩序，場(chǎng)外配資合同應(yīng)屬于無(wú)效合同。

在司法實(shí)踐中，有法院為了緩和金融管制與私人自治的緊張關(guān)系，在無(wú)效與有效之間尋找了一條中間道路。因場(chǎng)外配資擾亂了金融市場(chǎng)的秩序，宜將場(chǎng)外配資合同認(rèn)定為無(wú)效合同。但合同無(wú)效后，適用《合同法》第58 條，即合同無(wú)效后因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予以返還，無(wú)法返還的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。此時(shí)，配資人不僅無(wú)法獲得約定利息，其仍需承擔(dān)借貸本金的損失，而融資人則獨(dú)享收益，且需配資人共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)損失，如是會(huì)帶來(lái)利益失衡。由此，實(shí)踐中有法院為處理合同無(wú)效后的民事責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)分配問(wèn)題，為強(qiáng)制平倉(cāng)提供有效依據(jù)，認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持“無(wú)效合同按約定處理”，〔17〕參見(jiàn)劉燕：《場(chǎng)外配資糾紛處理的司法進(jìn)路與突破——兼評(píng)深圳中院的〈裁判指引〉》，載《法學(xué)》2016 年第4 期。以分割合同效力與合同效果。但是，在實(shí)際操作過(guò)程中，合同內(nèi)容仍然是法院定分止?fàn)幍闹饕罁?jù)?！?8〕參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2018）粵03 民終16772 號(hào)民事判決書(shū)；湖南省懷化市中級(jí)人民法院（2018）湘12 民終1115 號(hào)民事判決書(shū)。

（二）司法實(shí)踐中場(chǎng)外配資合同效力的裁判路徑

在司法實(shí)踐中，法院依據(jù)不同規(guī)范條文為裁判路徑，將金融秩序與私人自治的沖突關(guān)系融入論理說(shuō)明。論理中的裁判分歧首先體現(xiàn)為對(duì)場(chǎng)外配資合同基本法律關(guān)系的認(rèn)知差異。在司法實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為場(chǎng)外配資的操作模式完全契合融資融券的基本特征，場(chǎng)外配資行為本質(zhì)上是變相的融資融券行為，場(chǎng)外配資合同糾紛為無(wú)名合同糾紛，這種裁判模式本質(zhì)上混淆了合同本身與合同履行行為，沒(méi)有理清場(chǎng)外配資的實(shí)際法律關(guān)系。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然融配資雙方所簽訂的協(xié)議外觀形式多樣，但都存在借錢(qián)買(mǎi)股的基本合意。而且雙方之間就借款資金的使用、處分、監(jiān)管所作的特別約定，系為了保障借貸資金的安全，不影響民間借貸法律關(guān)系的成立與生效，所以，場(chǎng)外配資合同實(shí)際上是民間借貸法律關(guān)系。

裁判者對(duì)場(chǎng)外配資合同法律定性的認(rèn)知差異導(dǎo)致了裁判依據(jù)的混用，如前所述，目前裁判的法律依據(jù)涉及《合同法》第52 條第4 款、第5 款，原《證券法》第80 條、第142 條等條文。裁判依據(jù)的尋找及其法律屬性的認(rèn)知錯(cuò)誤會(huì)衍生出有效、無(wú)效等裁判結(jié)果。此外，“九民紀(jì)要”依據(jù)原《證券法》第142 條、《合同法解釋一》第10 條但書(shū)部分判定場(chǎng)外配資合同的效力，創(chuàng)造性的直接鏈接“資格準(zhǔn)入型許可與合同效力”，使本就紊亂的司法裁判路徑變得更為混亂。

雖然我國(guó)場(chǎng)外配資合同的裁判依據(jù)、思路、結(jié)果混亂，但通過(guò)歸納司法實(shí)踐，總體上有兩種裁判邏輯：路徑一，基于《合同法》第44 條第2 款的未經(jīng)行政批準(zhǔn)合同效力分析路徑〔19〕《合同法》第44 條第2 款規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。法律關(guān)于合同須經(jīng)審批的規(guī)定不屬于《合同法》第 52 條第（5）項(xiàng)所稱(chēng)“強(qiáng)制性規(guī)定”，由此不需要考慮規(guī)范屬性及社會(huì)公共利益。參見(jiàn)吳光榮：《行政審批對(duì)合同效力的影響：理論與實(shí)踐》，載《法學(xué)家》2013 年第1 期。，“九民紀(jì)要”即采此路徑。路徑二，基于《合同法》第52 條第4 款、第5 款的合同效力判定路徑。

（三）場(chǎng)外配資合同效力認(rèn)定的路徑選擇

依循路徑一的裁判思路，場(chǎng)外配資被認(rèn)定為不受監(jiān)管的融資融券，從事此類(lèi)行為應(yīng)具備行政許可和受證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管。由此，依據(jù)原《證券法》第142 條之規(guī)定，從事融資融券業(yè)務(wù)需要國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的特許，而當(dāng)行為主體未獲得市場(chǎng)準(zhǔn)入許可時(shí)，其法律行為的效力應(yīng)受到法律的否定性評(píng)價(jià)?！?0〕參見(jiàn)李永軍：《民法典編纂中的行政法因素》，載《行政法研究》2019 年第5 期。該審判邏輯，直接捆綁行政許可與合同效力，而不考慮規(guī)范屬性及其背后的利益考量，徑直通過(guò)《合同法》第44 條第2 款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ǚㄡ尅?999〕19 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法司法解釋一》）第10 條但書(shū)部分實(shí)現(xiàn)公法向私法的轉(zhuǎn)介。在此種思維模式下，法院在認(rèn)定場(chǎng)外配資合同效力時(shí)，發(fā)現(xiàn)法律的指向是“融資融券”，而非“合同效力”。

從最高人民法院的觀點(diǎn)衍變看，“九民紀(jì)要”的裁判思路、結(jié)論實(shí)則是對(duì)司法觀念發(fā)展的反轉(zhuǎn)。在1999 年，《合同法司法解釋一》第10 條但書(shū)部分認(rèn)為，違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)規(guī)定而簽訂的合同為無(wú)效合同。在2004 年，雖然《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2004〕14 號(hào)）第1 條規(guī)定，不具有建筑資質(zhì)者簽訂的施工合同無(wú)效。但據(jù)最高人民法院法官介紹，因行政機(jī)關(guān)擔(dān)憂(yōu)在進(jìn)行行政處罰時(shí)，被處罰對(duì)象以合同有效來(lái)對(duì)抗執(zhí)法，進(jìn)而造成執(zhí)法困難。由此，最高人民法院應(yīng)行政機(jī)關(guān)要求加上了該條規(guī)范。但是，最高人民法院法官認(rèn)為此類(lèi)合同應(yīng)為有效?！?1〕參見(jiàn)王軼：《合同效力認(rèn)定的若干問(wèn)題》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010 年第5 期。此后，2007 年最高人民法院在《關(guān)于未取得無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者與托運(yùn)人訂立的海上貨物運(yùn)輸合同或簽發(fā)的提單是否有效的請(qǐng)示的復(fù)函》（〔2007〕民四他字第19 號(hào)）中明確，沒(méi)有船舶承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者與托運(yùn)人訂立的海上貨物運(yùn)輸合同或簽發(fā)的提單有效。此外，最高人民法院亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然承運(yùn)人不具有沿海捎帶業(yè)務(wù)資格，但是這并不影響捎帶運(yùn)輸合同效力，進(jìn)而排除《合同法解釋一》第10 條但書(shū)的適用?！?2〕參見(jiàn)最高人民法院課題組：《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)司法保障問(wèn)題研究》，載《法律適用》2014 年第9 期。

從規(guī)范功能看，《合同法》第44 條第2 款屬于“轉(zhuǎn)介條款”，公法規(guī)范可以通過(guò)該條規(guī)定進(jìn)入合同效力的規(guī)范體系。行政法上的行政許可本質(zhì)上是對(duì)私法行為的賦權(quán)，這是對(duì)“法無(wú)禁止即自由”之私法奧義的背反。捆綁行政審批與合同效力，是公權(quán)力對(duì)私法自治的直接干預(yù)，為尊重私法自治，這只在特殊情形下才具有正當(dāng)性。在合同法領(lǐng)域，公權(quán)力影響合同效力的目的僅在于禁止有損于國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)、損害國(guó)家利益、違反法律的合同進(jìn)入市場(chǎng)。由此看，公法對(duì)私法行為效力干預(yù)的正當(dāng)性源自對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)。而對(duì)此，《合同法》第52 條完全可以承載與實(shí)現(xiàn)公權(quán)力的私法轉(zhuǎn)介功能，因此《合同法》第44 條第2 款、《合同法解釋一》第10 條但書(shū)部分的存在并無(wú)價(jià)值?！?3〕參見(jiàn)前注〔5〕，馬新彥文。

如前所言，在司法實(shí)踐中，有些法院為了緩和公權(quán)力過(guò)度干預(yù)私法自治造成的不利后果，創(chuàng)設(shè)了“無(wú)效合同有效化的制度”作為調(diào)和手段。無(wú)效合同被視為事實(shí)有效，即是對(duì)無(wú)效合同的全面履行，而《合同法》第58 條明確了無(wú)效合同無(wú)履行效力原則和過(guò)錯(cuò)原則?！?4〕參見(jiàn)黃卉、陳銘：《合作建房合同無(wú)效應(yīng)按過(guò)錯(cuò)原則賠償》，載《人民司法》2015 年第14 期。通過(guò)將無(wú)效合同視為事實(shí)有效作為第一種裁判邏輯的價(jià)值平衡工具，有違《合同法》第58 條的立法精神，這就造成了合同法規(guī)范體系的內(nèi)在沖突?！?5〕此外，有學(xué)者認(rèn)為關(guān)于建筑企業(yè)的資質(zhì)條件的規(guī)定僅在于保障建筑工程質(zhì)量，為管理性規(guī)定，本不應(yīng)影響合同效力，而且《建設(shè)工程合同司法解釋》將建設(shè)工程合同認(rèn)定為無(wú)效，也與《合同法司法解釋一》所貫徹的精神相抵觸。參見(jiàn)張家勇：《論前合同損害賠償中的期待利益——基于動(dòng)態(tài)締約過(guò)程觀的分析》，載《中外法學(xué)》2016 年第3 期。由此，捆綁行政許可與合同效力造成公法過(guò)度干預(yù)私法的不良影響，無(wú)法在規(guī)范體系內(nèi)通過(guò)法政策考量予以消除。

職是之故，場(chǎng)外配資合同效力的認(rèn)定應(yīng)依據(jù)《合同法》第52 條，通過(guò)該條所架構(gòu)的通道，連接公法管制規(guī)范與合同效力。該條“違背社會(huì)公共利益”“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”條款作為橋梁連接諸多其他規(guī)范。由此，法院在判定場(chǎng)外配資合同效力時(shí)，除合同法外，仍需要正確發(fā)現(xiàn)其他法律依據(jù)。法律發(fā)現(xiàn)旨在規(guī)范體系內(nèi)找尋與個(gè)案事實(shí)最接近的法律依據(jù)，這就需要將事實(shí)與規(guī)范等值，將事實(shí)一般化，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案到規(guī)范的提升，通過(guò)將規(guī)范具體化以實(shí)現(xiàn)規(guī)范對(duì)個(gè)案的涵射?！?6〕參見(jiàn)鄭永流：《法律判斷形成的模式》，載《法學(xué)研究》2004 年第1 期。此外，基礎(chǔ)債權(quán)合同與合同的履行是兩項(xiàng)法律事實(shí)，在判定場(chǎng)外配資合同效力時(shí)，應(yīng)區(qū)分基礎(chǔ)合同和合同的履行行為。準(zhǔn)此，需在明確場(chǎng)外配資的法律本質(zhì)的基礎(chǔ)上，確定場(chǎng)外配資中的基礎(chǔ)合同的具體內(nèi)涵和合同履行行為的具體指向，進(jìn)而明確其規(guī)范體系。

二、從事實(shí)描述到法律表達(dá)：場(chǎng)外配資合同的性質(zhì)

（一）場(chǎng)外配資的事實(shí)狀態(tài)

場(chǎng)外配資由來(lái)已久，初始時(shí)，場(chǎng)外配資多發(fā)生于具有互信的熟人之間，地域多集中于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東部沿海城市。此時(shí)，場(chǎng)外配資既包括無(wú)杠桿的純粹借錢(qián)炒股，也包括有杠桿存在的場(chǎng)外配資。及后，銀行、信托公司等進(jìn)入場(chǎng)外配資領(lǐng)域，完善合約運(yùn)作模式，一般采用信托結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品和陽(yáng)光私募的形式進(jìn)行運(yùn)作，此時(shí)配資門(mén)檻較高，一般在百萬(wàn)以上。隨著技術(shù)的發(fā)展，出現(xiàn)了以P2P 平臺(tái)配資或結(jié)構(gòu)性信托計(jì)劃配資等形式的場(chǎng)外配資。在2015 年證監(jiān)會(huì)對(duì)違法的場(chǎng)外配資進(jìn)行清理后，目前市場(chǎng)上，場(chǎng)外配資的模式主要有單賬戶(hù)配資模式、信托模式、香港通道模式。〔27〕《場(chǎng)外配資四種玩法大起底：最高杠桿達(dá)16 倍》，載新華網(wǎng)2019 年3 月27 日，http://www.xinhuanet.com/fortune/2019-03/27/c_1210092481.htm。

在實(shí)踐中，配資主體的身份多樣且具有一定的隱蔽性，其通過(guò)廣告或者網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布配資信息，一般對(duì)融資人并無(wú)資金門(mén)檻要求。而融資人向配資人按照自己可接受的杠桿（一般比融資融券杠桿高），繳納一定比例的保證金作為劣后資金，并約定好配資賬戶(hù)的預(yù)警線(xiàn)、平倉(cāng)線(xiàn)。由配資人向融資人提供證券交易賬戶(hù)作為殼賬戶(hù)，融、配資雙方共同掌握賬戶(hù)密碼，由融資人實(shí)際操作。融資人在上述“借名賬戶(hù)”內(nèi)進(jìn)行證券買(mǎi)賣(mài)，自負(fù)盈虧。當(dāng)證券賬戶(hù)內(nèi)資產(chǎn)總價(jià)值低于預(yù)警線(xiàn)，賬戶(hù)內(nèi)的證券只能賣(mài)出而不能買(mǎi)入，因?yàn)楸ＷC金為劣后資產(chǎn)，在出現(xiàn)賬戶(hù)虧損時(shí)，虧損首先計(jì)入保證金，融資人需要盡快補(bǔ)足賬戶(hù)內(nèi)減少的保證金。如果未能補(bǔ)繳保證金，且證券賬戶(hù)的貨幣價(jià)值低于平倉(cāng)線(xiàn)時(shí)，配資方可以依據(jù)協(xié)議強(qiáng)行平倉(cāng)，平倉(cāng)變現(xiàn)的資金優(yōu)先償付配資方的出借資金。

場(chǎng)外配資與融資融券是一對(duì)孿生概念，都蘊(yùn)有“借用別人資金買(mǎi)賣(mài)證券”的內(nèi)在含義。兩者區(qū)別主要體現(xiàn)在借款人身份、借款的法律依據(jù)、借款場(chǎng)所、保證金的比例等方面。雖然場(chǎng)外配資模式多樣，但證券賬戶(hù)資金的分層設(shè)計(jì)、賬戶(hù)借名、強(qiáng)制平倉(cāng)權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)是場(chǎng)外配資的本質(zhì)特征。場(chǎng)外配資作為社會(huì)生活中具體行為的事實(shí)表述，并不能將之作為法律語(yǔ)言，以定性場(chǎng)外配資合同的法律屬性。在司法實(shí)踐中，有法院將場(chǎng)外配資合同簡(jiǎn)單定位為非法的無(wú)名合同〔28〕參見(jiàn)云南省昆明市西山區(qū)人民法院（2015）西法民初字第6243 號(hào)民事判決書(shū)；浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2018）浙03 民終4717 號(hào)民事判決書(shū)；福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院（2017）閩02 民終4277 號(hào)民事判決書(shū)。，這就混用了生活概念與法律概念。

（二）融、配資人間的基本法律關(guān)系

在場(chǎng)外配資中，融資人一般在配資方提供的殼賬戶(hù)內(nèi)買(mǎi)賣(mài)證券，配資方享有對(duì)賬戶(hù)的監(jiān)督權(quán)和平倉(cāng)權(quán)。從外在形式上看，因配資方掌握著證券賬戶(hù)的賬號(hào)與密碼，其仍然享有證券賬戶(hù)內(nèi)貨幣的所有權(quán)，由此并不存有貨幣交付的法律事實(shí)。此外，因貨幣的高流通和可替代性等特殊性，一般不可適用占有改定的交付形式，而遵循“占有即所有”原則。由此，場(chǎng)外配資是否存在貨幣所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，是融、配資雙方間的法律關(guān)系認(rèn)定的關(guān)鍵。

在場(chǎng)外配資操作過(guò)程中，雖然證券賬戶(hù)內(nèi)的貨幣處于融、配資雙方共同控制之下，但是雙方存有貨幣轉(zhuǎn)移的意思表示，融資人間接占有貨幣具備雙方合意基礎(chǔ)。〔29〕一般而言，占有改定的成立是基于當(dāng)事人間關(guān)于標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思而確定。參見(jiàn)莊加園：《交付原則框架下的意思自治》，載《法學(xué)》2017 年第3 期。配資人按照協(xié)議規(guī)定，將約定的借款轉(zhuǎn)入其所指定的證券賬戶(hù)中，應(yīng)視為已經(jīng)完成了借款義務(wù)。〔30〕另有法院表述為配資人將資金交付到合同約定的特殊賬戶(hù)，本質(zhì)上是借款的一種非通常的交付方式，參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2017）滬01 民終13157 號(hào)民事判決書(shū)。雖然融資方在配資方賬戶(hù)內(nèi)占有、使用貨幣，但依據(jù)雙方約定，在一定價(jià)值區(qū)間內(nèi)，融資人享有證券賬戶(hù)完整的操作收益權(quán)限。此外，配資人提供賬戶(hù)的主要目的，是為了避免融資人將借貸資金用于他途，保證賬戶(hù)內(nèi)資金僅能專(zhuān)用于證券買(mǎi)賣(mài)，以保障資金安全?！?1〕參見(jiàn)浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2018）浙03 民終1297 號(hào)民事判決書(shū)；浙江省遂昌縣人民法院（2014）麗遂商初字第215號(hào)民事判決書(shū)。雖然配資方掌握著證券賬戶(hù)的更高級(jí)別權(quán)限，可以修改賬戶(hù)密碼，但配資方僅依約享有賬戶(hù)監(jiān)督知情權(quán)，這種權(quán)利設(shè)置并不影響融資人的資金占有使用權(quán)。

此外，場(chǎng)外配資的操作賬戶(hù)具有封閉性，資金具備專(zhuān)用性。場(chǎng)外配資中貨幣在匯入證券賬戶(hù)后，既有別于一般貨幣的特殊性，融、配資人不能隨意處分該賬戶(hù)內(nèi)的資金，賬戶(hù)內(nèi)資金只有經(jīng)過(guò)結(jié)算方能取出。在場(chǎng)外配資實(shí)際操作過(guò)程中，為了保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)以提升投資意愿，貨幣資產(chǎn)本身起著擔(dān)保配資方資金的作用。〔32〕參見(jiàn)黃江東：《融資融券法律制度研究——以金融安全與效率之平衡為視角》，華東政法大學(xué)2012 年博士學(xué)位論文，第99 頁(yè)。而且《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第85 條規(guī)定，債務(wù)人或者第三人可以將其金錢(qián)以特戶(hù)、封金、保證金等形式固定化，這就有效地弱化了貨幣的高流通和可替代性。由此，在場(chǎng)外配資場(chǎng)域中，應(yīng)打破貨幣“占有既所有”規(guī)則，進(jìn)而根據(jù)專(zhuān)門(mén)賬戶(hù)、資金特定化來(lái)判定貨幣的權(quán)利歸屬。〔33〕參見(jiàn)朱曉喆：《存款貨幣的權(quán)利歸屬與返還請(qǐng)求權(quán)——反思民法上貨幣“占有即所有”法則的司法運(yùn)用》，載《法學(xué)研究》2018 年第2 期。

準(zhǔn)此，基于融、配資雙方的約定，配資方不參與證券買(mǎi)賣(mài)，不承擔(dān)賬戶(hù)內(nèi)因證券買(mǎi)賣(mài)所導(dǎo)致的虧損，也不享有因此產(chǎn)生的收益，而只可要求融資人返還本金與支付相應(yīng)利息，本質(zhì)上屬于民間的資金融通行為。依據(jù)《民間借貸司法解釋》第1 條規(guī)定，場(chǎng)外配資中融、配資人之間的基本法律關(guān)系是民間借貸關(guān)系。但需要說(shuō)明的是，民間借貸關(guān)系是基本法律關(guān)系，在場(chǎng)外配資實(shí)際操作中，因?yàn)樾袨榉绞?、行為目的、資金運(yùn)用方式等差異，場(chǎng)外配資中的民間借貸行為有別于單一普通的借貸關(guān)系，進(jìn)而需要依據(jù)不同的法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)控。

（三）場(chǎng)外配資合同的法律屬性

場(chǎng)外配資模式多樣，融、配資人在設(shè)置合同內(nèi)容時(shí)，會(huì)因循場(chǎng)外配資模式的差異，而設(shè)計(jì)不同的合同條款。如于民間借貸關(guān)系之外，場(chǎng)外配資合同還包括賬戶(hù)申請(qǐng)、警戒線(xiàn)上的通知義務(wù)、證券買(mǎi)賣(mài)的風(fēng)險(xiǎn)分配、強(qiáng)制平倉(cāng)等合同要素。由此，形成了一個(gè)內(nèi)容復(fù)雜的合同。此外，依據(jù)《合同法》第56 條規(guī)定，合同的部分條款無(wú)效不影響其他條款的效力。由此看，有效和無(wú)效條款可于同一合同內(nèi)并存，而且不同的合同要素對(duì)合同整體效力的影響存有差異。由此，需要明確場(chǎng)外配資合同的整體性效力之判定取決于哪些合同要素？場(chǎng)外配資合同中不同要素組合能否使典型合同非典型化？

一般而言，非典型合同包括純粹無(wú)名合同、合同聯(lián)立和混合合同。合同聯(lián)立是指數(shù)個(gè)合同相互結(jié)合而形成的合同，數(shù)個(gè)合同之間都有其個(gè)性，存在多個(gè)給付關(guān)系?！?4〕參見(jiàn)陸青：《合同聯(lián)立問(wèn)題研究》，載《政治與法律》2014 年第5 期。而混合合同主要是由數(shù)個(gè)合同的部分結(jié)合而成的合同，〔35〕存在“典型合同附有其他從給付、數(shù)個(gè)給付結(jié)合合同、雙種典型合同、類(lèi)型融合合同”四種類(lèi)型。參見(jiàn)王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2013 年版，第140-142 頁(yè)；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018 年版，第73 頁(yè)。從混合合同的內(nèi)涵看，混合合同中存在或附屬關(guān)系、或深度融合的數(shù)個(gè)同一邏輯層次的給付，例如房屋租賃與打掃相結(jié)合的合同。依此考察場(chǎng)外配資合同，場(chǎng)外配資合同以民間借貸法律關(guān)系為基礎(chǔ)，為了保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，以及借貸的專(zhuān)款專(zhuān)用，合同雙方設(shè)置了不同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。證券賬戶(hù)的提供等是為了實(shí)現(xiàn)合同的履行，配資方掌握賬戶(hù)密碼是為了能夠落實(shí)強(qiáng)制平倉(cāng)。而強(qiáng)制平倉(cāng)權(quán)具備擔(dān)保屬性，本質(zhì)上屬于第二性義務(wù)，并不影響場(chǎng)外配資合同關(guān)系的同一性。由此，場(chǎng)外配資合同并不屬于合同聯(lián)立。

在場(chǎng)外配資合同內(nèi)容中，平倉(cāng)線(xiàn)和雙方資金優(yōu)劣償付順序的設(shè)置起到了債權(quán)擔(dān)保職能，依附于融配資雙方的民間借貸關(guān)系，并可以為后者所吸收，例如《民間借貸司法解釋》就多次提到擔(dān)保。場(chǎng)外配資合同的給付內(nèi)容并不處于同一邏輯層次，其亦非混合合同。準(zhǔn)此，場(chǎng)外配資合同的法律屬性應(yīng)屬于典型合同，即民間借貸合同，進(jìn)而需要依托民間借貸關(guān)系為規(guī)范基礎(chǔ)，參酌場(chǎng)外配資的特殊性，對(duì)場(chǎng)外配資合同的效力進(jìn)行探討。

三、場(chǎng)外配資合同的有效性

場(chǎng)外配資合同效力判定的關(guān)鍵點(diǎn)不是“場(chǎng)外配資”，而應(yīng)是“合同效力”。由此，《合同法》第52 條、《民間借貸司法解釋》第14 條是判斷場(chǎng)外配資合同效力的大前提。因民間借貸合同一般情形下是有效的，場(chǎng)外配資合同作為具有特殊性的民間借貸合同，如前所言，場(chǎng)外配資中的高杠桿、賬戶(hù)借名、低門(mén)檻而疏于審查融資人等負(fù)面特征會(huì)影響金融秩序。此外，因證券公司開(kāi)展融資融券需要相關(guān)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，場(chǎng)外配資亦可能構(gòu)成非法的營(yíng)業(yè)行為。這些特性正是證監(jiān)會(huì)清理場(chǎng)外配資的依據(jù)，但行政處罰等監(jiān)管上的否定性評(píng)價(jià)并不能直接作為合同無(wú)效的判定依據(jù)。場(chǎng)外配資的上述特性對(duì)場(chǎng)外配資合同效力的具體影響，仍需在合同效力判定規(guī)范體系中進(jìn)行具體探討，即通過(guò)“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”或“違反社會(huì)公共利益”的轉(zhuǎn)介實(shí)現(xiàn)對(duì)合同效力的影響。

（一）社會(huì)公共利益：金融管制影響場(chǎng)外配資合同效力的通道

《合同法》第52 條第5 款中強(qiáng)制性規(guī)范是指效力性強(qiáng)制性規(guī)范。效力性強(qiáng)制性規(guī)范以評(píng)價(jià)違法行為的法律后果、否認(rèn)行為的法律效力為目的。為了克服價(jià)值判斷的模糊性，有學(xué)者通過(guò)類(lèi)型化方法，將效力性強(qiáng)制性規(guī)定類(lèi)型化為“權(quán)利和許可流通資質(zhì)缺乏類(lèi)，涉重大公共利益的限營(yíng)、特營(yíng)準(zhǔn)入資質(zhì)缺乏類(lèi)；行為對(duì)象禁止類(lèi)，行為本身禁止類(lèi)等?！薄?6〕同前注〔5〕，石一峰文。由此，效力性強(qiáng)制性規(guī)定的判斷存在雙重路徑：類(lèi)型判斷和價(jià)值補(bǔ)充判斷?；诖?，結(jié)合場(chǎng)外配資合同的規(guī)范體系分析如下：

《證券法》第58 條規(guī)定，任何單位和個(gè)人不得非法借用與出借證券交易賬戶(hù)?！蹲C券公司監(jiān)督管理?xiàng)l例》第28 條第1 款規(guī)定，資金賬戶(hù)、證券賬戶(hù)應(yīng)堅(jiān)持實(shí)名制。證券賬戶(hù)要求實(shí)名制的目的是為了便于證監(jiān)會(huì)“穿透式監(jiān)管”，這就要避免賬戶(hù)借用行為的出現(xiàn)。從類(lèi)型角度看，因這些規(guī)范本質(zhì)上屬于對(duì)融、配資雙方買(mǎi)賣(mài)證券的行為方式的管理，而非禁止通過(guò)民間借貸進(jìn)行證券交易，即并非行為對(duì)象和行為本身的禁止。上述兩條規(guī)范為管理性強(qiáng)制性規(guī)定，即便違反，場(chǎng)外配資合同仍屬有效。〔37〕參見(jiàn)浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2016）浙02 民終2798 號(hào)民事判決書(shū)；浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2017）浙10 民終1879 號(hào)民事判決書(shū)。

《證券法》第120 條規(guī)定，證券公司開(kāi)展融資融券服務(wù)，需經(jīng)國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。該條規(guī)范的對(duì)象是證券公司，并不直接涉及場(chǎng)外配資問(wèn)題。因我國(guó)證券市場(chǎng)尚需完善，目前還不能將融資融券完全放開(kāi)?！?8〕“《證券法》第142 條條文釋義”，載北大法寶網(wǎng) 2005 年10 月27 日，http://www.pkulaw.cn/CLink_form.aspx?Gid=60599&Ti ao=142&km=siy&subkm=0&db=siy。但是，《證券法》并未禁止其他主體借給他人資金購(gòu)買(mǎi)股票。由此，融資融券是否屬于專(zhuān)營(yíng)業(yè)務(wù)仍有疑問(wèn)。〔39〕參見(jiàn)桂敏杰主編：《〈中華人民共和國(guó)證券法〉〈中華人民共和國(guó)公司法〉新舊條文對(duì)照簡(jiǎn)明解讀》，中國(guó)民主法制出版社2005 年版，第155 頁(yè)。從“法無(wú)禁止即自由”的私法原則看，該條并非場(chǎng)外配資行為的管制規(guī)范。退一步講，即便將該條視為場(chǎng)外配資合同規(guī)范體系的組成部分，因?yàn)槠湟?guī)范內(nèi)容為“借貸炒股”，而非標(biāo)的為精神類(lèi)藥物、槍支等涉及重大公共利益的限營(yíng)、特營(yíng)的資質(zhì)缺乏類(lèi)事項(xiàng)，所以不至于影響場(chǎng)外配資合同的效力。

《證券法》第157 條第1 款是對(duì)投資者開(kāi)立證券賬戶(hù)的規(guī)定。證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)，以投資者的名義開(kāi)設(shè)證券賬戶(hù)。該條的規(guī)范對(duì)象是投資者和證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)，明確的是投資者的開(kāi)戶(hù)規(guī)則〔40〕參見(jiàn)河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（2018）冀04 民終1986 號(hào)民事判決書(shū)。，是針對(duì)投資者、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)的義務(wù)設(shè)置，并不是場(chǎng)外配資合同規(guī)范體系的組成部分。此外，在司法實(shí)踐中，法官經(jīng)常引用的《關(guān)于繼續(xù)做好清理整頓違法從事證券業(yè)務(wù)活動(dòng)的通知》等規(guī)范，因其頒布主體是證監(jiān)會(huì)，屬于行政規(guī)章而非行政法規(guī)，故其不能通過(guò)《合同法》第52 條第5款成為場(chǎng)外配資合同效力判定的依據(jù)。

由此，在依據(jù)違反強(qiáng)制性規(guī)定判斷場(chǎng)外配資合同效力時(shí)，類(lèi)型化方法難以達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，因而應(yīng)轉(zhuǎn)向價(jià)值判斷方法?！逗贤ā返?2 條第5 款的立法意旨為“維護(hù)必要的社會(huì)強(qiáng)制秩序?yàn)榍疤幔搹?qiáng)制秩序不得為任何個(gè)別意旨所改變。”〔41〕朱慶育：《〈合同法〉第52 條第5 項(xiàng)評(píng)注》，載《法學(xué)家》2016 年第3 期。而且效力性強(qiáng)制性規(guī)范的價(jià)值基礎(chǔ)并不在于法律規(guī)定，而在于對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)。〔42〕參見(jiàn)李有星、高放：《主體資質(zhì)影響合同效力之理論探析以建設(shè)工程合同為例》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2015 年第5 期。職是之故，效力性強(qiáng)制性規(guī)范的價(jià)值判斷，實(shí)際上可以被《合同法》第52 條第4 款“侵害社會(huì)公共利益”所吸納。換而言之，“違反效力性強(qiáng)制性規(guī)范而無(wú)效”實(shí)際上就是“損害社會(huì)公共利益而無(wú)效”的具體化?！逗贤ā返?2 條第4 款是對(duì)民法中公序良俗原則的貫徹，對(duì)維護(hù)國(guó)家、社會(huì)一般利益及社會(huì)道德有著重要的作用。此外，關(guān)于違反社會(huì)公共利益的法律行為無(wú)效之規(guī)定具備法律漏洞補(bǔ)充作用，〔43〕參見(jiàn)王利明：《論無(wú)效合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)》，載《法律適用》2012 年第7 期。能夠涵蓋違反法律等規(guī)范性文件的情形?！?4〕參見(jiàn)高放：《合同無(wú)效中的損害社會(huì)公共利益與違法之辯——從藥品技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛公報(bào)案例評(píng)析切入》 ，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014 年第3 期。無(wú)法通過(guò)《合同法》第52 條第5 款進(jìn)入私法領(lǐng)域的行政規(guī)章，可以借由該款進(jìn)入私法行為效力判定的規(guī)范體系?！?5〕參見(jiàn)李建偉：《行政規(guī)章影響商事合同效力的司法進(jìn)路》，載《法學(xué)》2019 年第9 期。由此，應(yīng)依據(jù)該款和《民間借貸司法解釋》第14 條第4 款判定場(chǎng)外配資合同的效力。

（二）場(chǎng)外配資的違法性對(duì)合同效力的影響

合同因損害社會(huì)公共利益而無(wú)效，是為了避免缺乏社會(huì)妥當(dāng)性的合同發(fā)生法律效力。社會(huì)公共利益是一個(gè)富有彈性的不確定性概念，其規(guī)范功能的發(fā)揮，需要法官進(jìn)行個(gè)案裁量，解釋適用時(shí)需嚴(yán)格限制，避免濫用?！?6〕同前注〔35〕，韓世遠(yuǎn)書(shū)，第228 頁(yè)。在場(chǎng)外配資語(yǔ)境下，需要處理好金融管制與意思自治的緊張關(guān)系。

1.意思自治對(duì)違法性的包容

毋庸置疑，現(xiàn)有場(chǎng)外配資的操作模式具有違法性，證監(jiān)會(huì)為保障金融秩序和公共利益，依照行政規(guī)范等對(duì)場(chǎng)外配資行為進(jìn)行清理。而場(chǎng)外配資中的融、配資雙方僅能在不損害社會(huì)公共利益的前提下，享有意思自治。由此看，社會(huì)公共利益成為意思自治與金融管制的界碑。規(guī)范背后蘊(yùn)含的是制度利益，而制度利益與社會(huì)公共利益存在相互協(xié)調(diào)的關(guān)系，〔47〕參見(jiàn)梁上上：《制度利益衡量的邏輯》，載《中國(guó)法學(xué)》2012 年第4 期。從規(guī)范目的出發(fā)，金融監(jiān)管規(guī)范都是為了維護(hù)市場(chǎng)秩序等社會(huì)公共利益。社會(huì)利益作為權(quán)力干預(yù)私法自治的理由之一，但社會(huì)公共利益并不能等同于國(guó)家強(qiáng)制干預(yù)，而且應(yīng)避免以維護(hù)社會(huì)利益的名義置個(gè)人利益而不顧?！?8〕參見(jiàn)孫笑俠：《論法律與社會(huì)利益——對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中公平問(wèn)題的另一種思考》，載《中國(guó)法學(xué)》1995 年第4 期。

而在場(chǎng)外配資語(yǔ)境下，依據(jù)“九民紀(jì)要”第87 條規(guī)定，場(chǎng)外合同無(wú)效后，配資人無(wú)效獲得利益及相關(guān)費(fèi)用，而且應(yīng)承擔(dān)更改密碼等產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，且當(dāng)其存在廣告勸誘等行為時(shí)，配資方需承擔(dān)與過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。而與之相對(duì)，融資人可無(wú)償使用資金并獲得相應(yīng)收益，但其遭受的損失且需要無(wú)法獲得任何收益的配資人分擔(dān)。在個(gè)體關(guān)系中，這會(huì)造成配資人與融資人之間權(quán)益的嚴(yán)重失衡?；诠怖媾卸▓?chǎng)外配資合同無(wú)效，在維護(hù)社會(huì)利益的同時(shí)，而忽視了個(gè)人利益的保護(hù)。

一般而言，法律的制度利益與社會(huì)公共利益存在緊密關(guān)聯(lián)，制度利益之具體內(nèi)涵由法律所欲實(shí)現(xiàn)的目的所確定，〔49〕參見(jiàn)梁上上：《利益衡量的界碑》，載《政法論壇》2006 年第5 期。其已經(jīng)對(duì)社會(huì)公共利益等相關(guān)利益進(jìn)行了明確判斷與衡量?！?0〕參見(jiàn)高富平、晏夏：《合同法公共利益條款適用反思——基于利益法學(xué)方法論的嘗試》，載《法律方法》2018 年第1 期。所以，基于行政規(guī)范的金融監(jiān)管的目的是為了維護(hù)公共利益。金融監(jiān)管作為公法評(píng)價(jià)應(yīng)偏向于維護(hù)社會(huì)公共利益，堅(jiān)持整體主義方法論。而在私法領(lǐng)域，雖然法律肯認(rèn)個(gè)人意志的前提是不影響社會(huì)公共利益或他人利益。但與金融監(jiān)管相比較，私法領(lǐng)域社會(huì)公共利益的論證側(cè)重點(diǎn)存有不同。在私法視角下處理個(gè)人與社會(huì)關(guān)系時(shí)，則應(yīng)該堅(jiān)持個(gè)人主義方法論，以個(gè)人為分析單位，整體主義僅能在特殊情況下作為補(bǔ)充。〔51〕參見(jiàn)易軍：《個(gè)人主義方法論與私法》，載《法學(xué)研究》2006 年第1 期。而且在私法領(lǐng)域下，為周延保護(hù)私人利益，違反社會(huì)公共利益僅是合同無(wú)效判定的必要條件，〔52〕參見(jiàn)黃忠：《比例原則下的無(wú)效合同判定之展開(kāi)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2012 年第4 期；冉克平：《論效力性強(qiáng)制規(guī)范與私法自治——兼析〈民法總則〉第153 條第1 款》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第1 期等。并非違反社會(huì)公共利益的合同皆為無(wú)效合同，對(duì)合同效力仍需要通過(guò)比例原則、利益衡量等手段進(jìn)行實(shí)質(zhì)考量。違反社會(huì)公共利益但合同有效的區(qū)域就形成了意思自治與公法管制共生的中間地帶。由此，社會(huì)公共利益能否作為民商事領(lǐng)域法律行為效力的裁判依據(jù)，仍需依個(gè)案判斷，〔53〕參見(jiàn)易軍：《“法不禁止皆自由”的私法精義》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014 年第4 期。而不能將行政處罰等作為合同無(wú)效認(rèn)定的依據(jù)。

2.場(chǎng)外配資的違法性不影響合同的有效性

此時(shí)，在私法的視角下探討社會(huì)公共利益對(duì)私法意思的干預(yù)強(qiáng)度，需要法官依據(jù)個(gè)人主義方法論，解釋適用《合同法》第52 條第4 款。這種解釋須借助社會(huì)情境、法律精神并兼顧個(gè)案實(shí)情，進(jìn)行利益衡量?！?4〕參見(jiàn)梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995 年版，第316 頁(yè)。那么，在個(gè)案審判中，只有將當(dāng)事人具體利益放置于利益的層級(jí)結(jié)構(gòu)中，才能保證利益衡量的公正和妥當(dāng)性?！?5〕參見(jiàn)梁上上：《利益衡量論》（第2 版），法律出版社2016 年版，第144 頁(yè)。由此，具體到場(chǎng)外配資語(yǔ)境中，金融風(fēng)險(xiǎn)之預(yù)防與私法自治之尊重被放在了天平的兩端。準(zhǔn)此，需要進(jìn)一步來(lái)探討場(chǎng)外配資合同所引起風(fēng)險(xiǎn)的重大性是否足以排除當(dāng)事人間的意思自治。

首先，因?yàn)樽C券市場(chǎng)提供配資不應(yīng)是需行政許可的專(zhuān)營(yíng)性業(yè)務(wù)，所以場(chǎng)外配資并不應(yīng)定位為非法營(yíng)業(yè)活動(dòng)。場(chǎng)外配資合同效力認(rèn)定更本源的問(wèn)題就是證券市場(chǎng)配資模式的選擇問(wèn)題。從比較法上看，證券市場(chǎng)配資模式主要存在以日本為代表的集中授信的配資模式、以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表的雙軌制配資模式、以美國(guó)為代表的分散授信的配資模式三種模式。三者分別代表著壟斷、適度市場(chǎng)化、市場(chǎng)化三種價(jià)值選擇，與之相對(duì)，集中授信有助于防范防控，而市場(chǎng)化更有利于實(shí)現(xiàn)資源的有效配置、效率最大化。而“九民紀(jì)要”將場(chǎng)外配資合同認(rèn)定為無(wú)效，本質(zhì)上就是全面清除場(chǎng)外配資，更趨向選擇集中授信模式。我國(guó)清理場(chǎng)外配資的背后亦隱有證券公司、信托公司在資產(chǎn)管理領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)沖突，而“信消證長(zhǎng)”消除競(jìng)爭(zhēng)，并不利于金融市場(chǎng)的發(fā)展?！?6〕參見(jiàn)繆因知：《證券交易場(chǎng)外配資清理整頓活動(dòng)之反思》，載《法學(xué)》2016 年第1 期。

證券市場(chǎng)融資是市場(chǎng)行為，反映了市場(chǎng)需求。因融資融券門(mén)檻過(guò)高、杠桿較低，很多資不達(dá)標(biāo)者無(wú)法從正常渠道獲得投資，而此類(lèi)主體的配資需求亦是正當(dāng)?shù)暮戏ㄐ枨?。而且，?guó)內(nèi)投資渠道相對(duì)較少，市場(chǎng)中很多風(fēng)險(xiǎn)偏好較低的持有大量閑置資金者希望獲得高于銀行利益的固定收益，此時(shí)其需要尋找投資的“宣泄口”。可見(jiàn)，證券配資市場(chǎng)中存在對(duì)應(yīng)的供求關(guān)系。此外，《證券法》第59 條規(guī)定，依法拓寬融資渠道，但禁止資金違規(guī)進(jìn)入證券市場(chǎng)。由此可見(jiàn)，打造開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境成了《證券法》的重要立法取向。

無(wú)論是為了深化“放管服”改革，打造公平開(kāi)放透明的營(yíng)商環(huán)境，還是為了增加投資途徑，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)分配正義，都應(yīng)該打破壟斷，弱化金融監(jiān)管，打造競(jìng)爭(zhēng)性金融市場(chǎng)?！?7〕參見(jiàn)李安安：《邏輯與進(jìn)路：金融法如何實(shí)現(xiàn)收入分配正義》，載《法商研究》2019 年第4 期。準(zhǔn)此，不宜將融資融券視為專(zhuān)營(yíng)業(yè)務(wù)，而應(yīng)積極回應(yīng)正常的市場(chǎng)需求，擴(kuò)寬融資渠道，優(yōu)化證券市場(chǎng)監(jiān)管手段，設(shè)置合理的場(chǎng)外配資模式，準(zhǔn)許社會(huì)閑散資金入市。

其次，在現(xiàn)有場(chǎng)外配資模式中，證券賬戶(hù)的不透明性和高杠桿是場(chǎng)外配資產(chǎn)生社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的主要誘因，但這些社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生于場(chǎng)外配資的操作模式，而非配資本身。由配資人向融資人提供證券賬戶(hù)是場(chǎng)外配資運(yùn)行的重要一環(huán)，“借名賬戶(hù)”導(dǎo)致的賬戶(hù)虛擬性、不透明性會(huì)導(dǎo)致證監(jiān)會(huì)對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管困難，使真實(shí)操作人游離于監(jiān)督之外，加大了證券市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，有損于證券行業(yè)的健康發(fā)展，由此應(yīng)受到法律上的否定性評(píng)價(jià)，發(fā)現(xiàn)后應(yīng)予以取締。此外，從配資來(lái)源看，銀行等主體參與場(chǎng)外配資時(shí)，證券市場(chǎng)一旦出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)通過(guò)“資金池”等紐帶影響銀行等金融從業(yè)機(jī)構(gòu)，進(jìn)而給整個(gè)經(jīng)濟(jì)體帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。

借用賬戶(hù)的行為本質(zhì)上屬于借名行為，借名行為多是為了避免政策限制，但從自由市場(chǎng)出發(fā)，并非所有的政策限制皆屬正當(dāng)，仍需要經(jīng)過(guò)比例原則的檢驗(yàn)?！?8〕參見(jiàn)冉克平：《論借名實(shí)施法律行為的效果》，載《法學(xué)》2014 年第2 期。場(chǎng)外配資存在的背景是因?yàn)槭袌?chǎng)融資的需要，而融資融券因資金限度、門(mén)檻等無(wú)法滿(mǎn)足正常的市場(chǎng)的需求，對(duì)其進(jìn)行一刀切的政策限制實(shí)屬不當(dāng)。賬戶(hù)借用是實(shí)現(xiàn)與完成場(chǎng)外配資的手段，但會(huì)產(chǎn)生監(jiān)管黑洞，借用賬戶(hù)本身誠(chéng)然應(yīng)受公法的苛責(zé)，然而這并不預(yù)示著場(chǎng)外配資行為即為無(wú)效。而且在場(chǎng)外配資作為市場(chǎng)行為存在具有一定正當(dāng)性的前提下，依作為履行手段的賬戶(hù)借用之違法性不足以否定場(chǎng)外配資合同的效力。且就場(chǎng)外配資而言，賬戶(hù)借名并非是為了獲得某種資質(zhì)，而且證券交易相對(duì)人并不介意是否與名義載體進(jìn)行交易，〔59〕參見(jiàn)楊代雄：《使用他人名義實(shí)施法律行為的效果——法律行為主體的“名”與“實(shí)”》，載《中國(guó)法學(xué)》2010 年第4 期。此種情形借名行為并不影響法律行為的成立與生效。

《證券法》第59 條第2 款規(guī)定，禁止利用財(cái)政資金、銀行貸款進(jìn)行股票買(mǎi)賣(mài)行為。而在場(chǎng)外配資中，亦存在銀行等主體參與場(chǎng)外配資，其資金可能源自自有的信貸資金也可能是其他資金。從宏觀視角看，銀行活動(dòng)能力較強(qiáng)，對(duì)證券市場(chǎng)影響較大，而且利用自有資金會(huì)加大銀行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。此外，在場(chǎng)外配資中，甚至存在挪借公款、盜竊款等極端個(gè)例參與融資，但這些應(yīng)于個(gè)案中需特殊考慮，通過(guò)惡意串通等規(guī)范進(jìn)行限制，這并不影響場(chǎng)外配資合同效力判斷的一般性。

因?yàn)楹贤哂邢鄬?duì)性，在考慮個(gè)體合同的負(fù)面影響時(shí)，應(yīng)從個(gè)體主義視角對(duì)其進(jìn)行考察。正是基礎(chǔ)個(gè)體視角，誠(chéng)如最高人民法院在一則案例中認(rèn)為，即便單一的配資合同被實(shí)際履行，也不會(huì)造成金融市場(chǎng)的動(dòng)蕩，進(jìn)而影響金融市場(chǎng)的交易秩序。〔60〕參見(jiàn)最高人民法院（2017）最高法民申3856 號(hào)民事裁定書(shū)。為保護(hù)善意相對(duì)人利益，在維持合同效力的前提下，對(duì)銀行等特殊主體參與場(chǎng)外配資，可通過(guò)加重行政處罰來(lái)減少此類(lèi)行為，而且在私法領(lǐng)域中，應(yīng)秉承權(quán)力在私法領(lǐng)域應(yīng)被限制在必要的領(lǐng)域，并將強(qiáng)制降低到最低限度的價(jià)值導(dǎo)向，〔61〕參見(jiàn)［英］F. A. 馮·哈耶克：《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》，鄧正來(lái)譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003 年版，第23 頁(yè)。故在此情境下，基于比例原則看，在判斷場(chǎng)外配資合同效力時(shí)，私法自治應(yīng)優(yōu)位于個(gè)案中弱的社會(huì)公共利益。由此，在個(gè)案中虛化的公共利益不足以影響當(dāng)事人間的合意，否則會(huì)引起當(dāng)事人間的利益失衡。

場(chǎng)外配資實(shí)際上就是“借錢(qián)炒股”，場(chǎng)外配資當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)是進(jìn)行證券買(mǎi)賣(mài)以獲得相應(yīng)利益，這作為一種市場(chǎng)投資行為，并不至于損害社會(huì)公共利益。至于因賬戶(hù)借名、高杠桿等產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，可以通過(guò)行政處罰、監(jiān)管技術(shù)和合同效力的部分進(jìn)行適當(dāng)限制與隔離。在實(shí)踐中，場(chǎng)外配資進(jìn)入門(mén)檻低，基本上是人人皆能融資。雖然我國(guó)股民風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)差、投機(jī)性強(qiáng)，無(wú)形中會(huì)增加爆倉(cāng)的概率。但是應(yīng)相信個(gè)人才是自我利益的最好的安排者，風(fēng)險(xiǎn)與收益相匹配，配資者作為理性人應(yīng)知道配資的后果，且通過(guò)監(jiān)管手段亦可以控制場(chǎng)外配資的杠桿。由此，應(yīng)避免過(guò)分的法律父愛(ài)主義，為周延保護(hù)合同當(dāng)事人利益，場(chǎng)外配資合同宜定位為有效合同。

四、合同有效與履行相區(qū)分：有效判決與監(jiān)管效果沖突的緩和

場(chǎng)外配資合同效力的司法裁判會(huì)對(duì)證券監(jiān)管效果產(chǎn)生聯(lián)動(dòng)影響。在現(xiàn)有場(chǎng)外配資操作模式下，當(dāng)法院要求合同當(dāng)事人強(qiáng)制履行場(chǎng)外配資合同時(shí)，即為賬戶(hù)借用和過(guò)高杠桿等違法行為提供正當(dāng)性依據(jù)，如是則會(huì)觸犯行政禁令，由此造成的行政權(quán)與司法權(quán)的沖突。而合同有效與合同履行的區(qū)分為緩和兩者沖突提供了一種可能。

（一）合同有效與履行區(qū)分的基礎(chǔ)

有學(xué)者對(duì)“合同有效但履行不能”提出了質(zhì)疑，認(rèn)為違反公共利益的合同，僅靠設(shè)置合同履行障礙之防御式救濟(jì)，可能有違立法精神?！?2〕參見(jiàn)前注〔45〕，李建偉文。但在處置違反社會(huì)公共利益的合同時(shí)，依據(jù)危害程度的不同，也存有層次不同、具備彈性的處理方法。合同無(wú)效后的處置包括返還、“不法原因”給付不予返還、收繳等路徑，〔63〕參見(jiàn)張紅：《請(qǐng)托關(guān)系之民法規(guī)制》，載《法學(xué)家》2018 年第5 期。且如前所言，損害社會(huì)公共利益并不預(yù)示著合同必然無(wú)效。由此，“合同有效但履行不能”是否有違立法精神，不能一概而論，仍需在基于合同的違法嚴(yán)重程度進(jìn)行區(qū)分探討。如前所言，場(chǎng)外配資合同的效力也已經(jīng)過(guò)“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”“損害社會(huì)公共利益”的雙層檢驗(yàn)，經(jīng)過(guò)宏觀推演，場(chǎng)外配資雖對(duì)社會(huì)利益有所損害，場(chǎng)外配資合同的事實(shí)履行雖然違背行政規(guī)章。但基于價(jià)值考量和對(duì)私法自治的尊重，在平衡個(gè)人利益和公共利益的基礎(chǔ)上，仍不能通過(guò)損害社會(huì)公共利益路徑判定場(chǎng)外配資合同無(wú)效。在場(chǎng)外配資語(yǔ)境下，“合同有效但履行不能”不是對(duì)立法精神的違反，而是對(duì)私法精神的貫徹。

區(qū)分合同有效與合同可履行性是解決行政權(quán)與司法權(quán)沖突的有效途徑。兩者分離是建立在“負(fù)擔(dān)行為”“處分行為”兩分和合同效力“成立—有效—生效”三分基礎(chǔ)上的。我國(guó)立法不同于德國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式，而又認(rèn)為債權(quán)等契約并不產(chǎn)生直接的物權(quán)變動(dòng)的效果，也不同于法國(guó)法中不以給付為必要的物權(quán)變動(dòng)形式。〔64〕參見(jiàn)朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2016 年版，第167 頁(yè)。在我國(guó)，是否存在“負(fù)擔(dān)行為”與“處分行為”的分離在學(xué)界成了一個(gè)公案。目前，學(xué)界論戰(zhàn)并未真正站在同一個(gè)論證層面，即分處于生活層面、抽象層面。處分行為作為潘德克頓理論體系的抽象結(jié)果，原本就是對(duì)生活的邏輯抽象，并在抽象層面完成了理論體系架構(gòu)?！?5〕參見(jiàn)常鵬翱：《論現(xiàn)實(shí)存在與物權(quán)行為的無(wú)關(guān)聯(lián)性——對(duì)相關(guān)學(xué)理爭(zhēng)辯的再辨析》，載《法學(xué)》2015 年第1 期。處分行為并未閹割法律的生活氣息，作為法律適用的分析工具，其更有利于梳理清楚事實(shí)行為的具體法律關(guān)系，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)不同主體間的利益均衡。此外，我國(guó)“旁征博引”式的立法模式必然會(huì)導(dǎo)致不同法律規(guī)范背后的理論體系沖突，這是我國(guó)關(guān)于負(fù)擔(dān)行為和處分行為關(guān)系認(rèn)知沖突的重要原因。但在此背景下，從維護(hù)私法自治，減少公法干預(yù)角度看，兩者分離是更好的選擇。

此外，我國(guó)立法規(guī)范也不排斥兩者的分離，基于《物權(quán)法》第15 條、第106 條和《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》）的相關(guān)規(guī)定，為了厘清當(dāng)事人不同的法律責(zé)任和有效保護(hù)基礎(chǔ)合同當(dāng)事人之權(quán)益，我國(guó)明確了基礎(chǔ)合同合意與物權(quán)變動(dòng)合意的區(qū)分原則，〔66〕參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法解讀》，中國(guó)法制出版社2007 年版，第34-35 頁(yè)。即區(qū)分了“負(fù)擔(dān)行為”與“處分行為”。而且，區(qū)分原則在理論上和實(shí)踐中也日益成為通說(shuō)，〔67〕參見(jiàn)朱慶育：《物權(quán)行為的規(guī)范結(jié)構(gòu)與我國(guó)之所有權(quán)變動(dòng)》，載《法學(xué)家》2013 年第6 期；同前注〔20〕，李永軍文。本文亦肯定該觀點(diǎn)。與負(fù)擔(dān)行為相對(duì)應(yīng)的是基礎(chǔ)合同合意，與處分行為相對(duì)應(yīng)的是履行合同變更權(quán)利，基于兩者分離之事實(shí)，合同有效并不預(yù)示著其必然具備強(qiáng)制履行力。

一般情形下，合同效力采取“成立—生效”兩分法，而且在分析一般的債權(quán)合同時(shí)，兩分法亦已足夠應(yīng)付。但在合同有效而履行不能時(shí)，合同的效力并不完整，簡(jiǎn)單的兩分法無(wú)法定位這種效力狀態(tài)，由此，必然會(huì)引起合同效力層次設(shè)計(jì)的聯(lián)動(dòng)變化。此外，從價(jià)值角度考量，在合同違反強(qiáng)制性法律規(guī)定時(shí)，堅(jiān)持兩分法，不在國(guó)家強(qiáng)制與私法自治之間設(shè)置緩和機(jī)制，會(huì)造成私法上的價(jià)值取向與其他法律或社會(huì)價(jià)值的內(nèi)在精神相背離?！?8〕參見(jiàn)蘇永欽：《走入新世紀(jì)的私法自治》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002 年版，第15-21 頁(yè)。由此，為了避免在個(gè)體層面過(guò)分虛化國(guó)家管制，并在此基礎(chǔ)上尊重當(dāng)事人合意，保障交易安全，〔69〕參見(jiàn)前注〔19〕，吳光榮文。突破“成立—生效”兩分法成為價(jià)值上的必然選擇。

從實(shí)在法角度看，從現(xiàn)有規(guī)范內(nèi)容并不能推斷出我國(guó)堅(jiān)守合同效力的兩分法?！逗贤ā返?2 條使用了合同無(wú)效的概念，《合同法解釋一》等運(yùn)用的概念是合同未生效。而《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第27 條并列使用了“不成立、未生效、無(wú)效”三組概念。此外，《民法典·合同編》第502 條第2 款規(guī)定，應(yīng)辦理批準(zhǔn)的合同在未辦理批準(zhǔn)時(shí)，合同不生效。該款后半段緊接著規(guī)定，其報(bào)批義務(wù)等條款具備履行效力，且可以要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任。通過(guò)該條文看，現(xiàn)在立法機(jī)關(guān)關(guān)于合同效力的規(guī)定已經(jīng)突破了“兩分法”的窠臼。有效與生效的區(qū)分為合同效力設(shè)置了更為彈性的效力劃分體系，〔70〕參見(jiàn)李昊：《論須批準(zhǔn)法律行為在民法總則中的規(guī)范方式》，載《法學(xué)論壇》2017 年第1 期。實(shí)值肯定。場(chǎng)外配資合同有效性的判定正是在國(guó)家管制與私法自治沖突衡量的場(chǎng)域內(nèi)進(jìn)行的，應(yīng)在合同效力三分框架內(nèi)分析場(chǎng)外配資合同效力的具體形態(tài)。

（二）場(chǎng)外配資合同效力的具體形態(tài)

從場(chǎng)外配資模式上看，關(guān)于場(chǎng)外配資的管理性規(guī)定主要是關(guān)于賬戶(hù)實(shí)名制、資金給付模式、網(wǎng)絡(luò)配資系統(tǒng)的接口問(wèn)題等。從規(guī)范性質(zhì)上看，這是對(duì)針對(duì)合同履行外部環(huán)境的規(guī)制。雖然場(chǎng)外配資合同有效，但多數(shù)類(lèi)型的場(chǎng)外配資實(shí)際履行必然會(huì)違反這些規(guī)定，由此構(gòu)成合同履行障礙。

從裁判結(jié)果與監(jiān)管效果之間的價(jià)值衡量看，雖然將場(chǎng)外配資合同認(rèn)定為有效合同，會(huì)在一定程度上影響證監(jiān)會(huì)對(duì)場(chǎng)外配資的監(jiān)管效果。但是，此種裁判模式更有利于實(shí)現(xiàn)各方間的利益平衡，而且場(chǎng)外配資的違法性并不在于行為本體，而是履行合同的行為方式，通過(guò)對(duì)場(chǎng)外配資合同無(wú)法強(qiáng)制履行的制度設(shè)置，可以緩和合同有效判決與證券管制效果的沖突。同時(shí)，場(chǎng)外配資合同有效的判斷視角是私法視角，關(guān)注的是合同雙方利益。其與行政處罰、行政管制之間應(yīng)適當(dāng)分離，我們也不能賦予私法裁判過(guò)多的懲罰、管制效能，應(yīng)通過(guò)對(duì)私法合同效力強(qiáng)度的處置，來(lái)調(diào)和私法裁判與行政管制分離的負(fù)面影響，在周延、妥適的保障證券市場(chǎng)秩序的前提下，充分保障私法場(chǎng)域下訴爭(zhēng)雙方的個(gè)體利益。基于此，場(chǎng)外配資合同應(yīng)屬于僅具備合同約束力的合同。合同具備約束力并不意味著合同雙方應(yīng)基于約定履行權(quán)利與義務(wù)，約束力僅指合同雙方都不能單獨(dú)消滅合同規(guī)則，〔71〕參見(jiàn)［德］維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013 年版，第723-724 頁(yè)。而且合同條款也可以作為定分止?fàn)幍呐袛嘁罁?jù)。由此，場(chǎng)外配資合同應(yīng)屬于不具備履行效力的合同類(lèi)型〔72〕此種合同類(lèi)型的論述詳見(jiàn)，劉貴祥：《論行政審批與合同效力——以外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓為線(xiàn)索》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第2 期。。

一般而言，完整的合同債權(quán)具備請(qǐng)求力、執(zhí)行力、私力實(shí)現(xiàn)力、處分和保持力?！?3〕參見(jiàn)王利明、崔建遠(yuǎn)：《合同法新論·總則》（修訂版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2000 版，第212 頁(yè)。因場(chǎng)外配資合同缺乏債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)和執(zhí)行力，基于場(chǎng)外配資合同而形成的債權(quán)屬于不完全債權(quán)。與不完全債權(quán)相對(duì)的概念為自然債務(wù)，〔74〕同前注〔35〕，王澤鑒書(shū)，第71 頁(yè)。自然債務(wù)的起點(diǎn)是法律對(duì)直接請(qǐng)求履行債權(quán)關(guān)系的限制，核心是杜絕通過(guò)訴訟手段要求強(qiáng)制履行。〔75〕參見(jiàn)施鴻鵬：《自然債務(wù)的體系構(gòu)成：形成、性質(zhì)與效力》，載《法學(xué)家》2015 年第3 期。由此，基于場(chǎng)外配資合同給付是屬于違反管理性強(qiáng)制性規(guī)范和一般秩序、道德的不法原因給付，應(yīng)借助自然之債處理。〔76〕參見(jiàn)李永軍、李偉平：《論不法原因給付的制度構(gòu)造》，載《政治與法律》2016 年第10 期。在此種情形下，基于場(chǎng)外配資合同而形成的債權(quán)僅具備私力實(shí)現(xiàn)力、處分權(quán)能和保持力。私力實(shí)現(xiàn)力主要是指?jìng)鶛?quán)人可以通過(guò)抵銷(xiāo)、留置等私力手段實(shí)現(xiàn)債權(quán)?；谔幏謾?quán)權(quán)能，債權(quán)人可以為債務(wù)免除、讓與債權(quán)以及設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)等法律行為。而基于保持力，債權(quán)人可以受法律保護(hù)的保有債務(wù)人提供的給付。

五、結(jié)論

金融市場(chǎng)的生態(tài)優(yōu)化需要私法自治與公法管制的有機(jī)配合。尊重私法自治本質(zhì)上是對(duì)市場(chǎng)的尊重，強(qiáng)調(diào)的是市場(chǎng)的內(nèi)生動(dòng)力。而金融監(jiān)管可以矯正金融市場(chǎng)秩序，市場(chǎng)失靈是監(jiān)管發(fā)生的場(chǎng)域。在我國(guó)，場(chǎng)外配資產(chǎn)生的根本原因是證券市場(chǎng)對(duì)資金的巨大需求。在融資融券無(wú)法滿(mǎn)足這一需求時(shí)，場(chǎng)外配資將會(huì)以各種形式頑強(qiáng)生存，禁而不止。不可否認(rèn)，場(chǎng)外配資中的賬戶(hù)借用等行為會(huì)造成金融市場(chǎng)的失序，由此對(duì)其進(jìn)行一定管制亦屬必然。但在管制與自治之間實(shí)現(xiàn)宏觀金融秩序與微觀個(gè)人利益平衡，需要對(duì)現(xiàn)有規(guī)范進(jìn)行優(yōu)化。

現(xiàn)有模式下的場(chǎng)外配資具有違法性，需要對(duì)其進(jìn)行金融監(jiān)管及處罰。但在私法場(chǎng)域?qū)贤ЯM(jìn)行判斷，避免金融監(jiān)管相關(guān)的公權(quán)力對(duì)私法自治的過(guò)度干預(yù)。由此，應(yīng)避免直接捆綁行政許可與合同效力，而應(yīng)基于場(chǎng)外配資合同的本質(zhì)法律屬性，通過(guò)社會(huì)公共利益的角度實(shí)現(xiàn)金融秩序與個(gè)人利益的均衡。場(chǎng)外配資存在是基于市場(chǎng)的正當(dāng)需求，并不構(gòu)成非法營(yíng)業(yè)。此外，場(chǎng)外配資產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)主要源自賬戶(hù)借用和過(guò)高杠桿等，這些皆是場(chǎng)外配資的履行方式。因場(chǎng)外配資中賬戶(hù)借用是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)安全，而非為了逃避監(jiān)管或獲得特別資質(zhì)，融配資雙方動(dòng)機(jī)亦屬于正當(dāng)，而且個(gè)案中場(chǎng)外配資并不直接損害公益。高杠桿、銀行資金等進(jìn)入問(wèn)題，可通過(guò)監(jiān)管制度優(yōu)化、行政處罰等制度進(jìn)行規(guī)范，而應(yīng)避免直接認(rèn)定合同無(wú)效帶來(lái)的合同當(dāng)事人間普遍的權(quán)利失衡。故為弱化監(jiān)管和強(qiáng)化金融市場(chǎng)化，場(chǎng)外配資合同應(yīng)為有效合同。但為避免私法上的價(jià)值取向與其他法律或社會(huì)價(jià)值的內(nèi)在精神相背離，場(chǎng)外配資合同雖有效，但并不具備完整的債權(quán)效力。