王勇剛

（華東師范大學(xué) 政治學(xué)系，上海200241）

自2008年代號(hào)“中本聰（Satoshi Nakamo?to）”①由于中本聰?shù)恼鎸?shí)身份尚未為人所知，這就引發(fā)了外界的諸多猜測(cè)，其中最引人關(guān)注的幾個(gè)人包括：尼克·薩博、多利安·中本、克雷格·史蒂芬·懷特等，也有人認(rèn)為中本聰是一群天賦極高的“密碼朋克”的合稱(chēng)，甚至有陰謀論者將其與美國(guó)的中情局聯(lián)系起來(lái)（具體參見(jiàn)https：／／zh．wikipedia．org／wiki／中本聰．a(chǎn)ccessed 7 Dec．2019）。的人發(fā)布《比特幣：一種點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的電子現(xiàn)金系統(tǒng)》一文以來(lái)，以比特幣為代表的電子加密貨幣在全球掀起了一場(chǎng)數(shù)碼淘金熱。雖然加密貨幣本身是一筆巨額財(cái)富，但是背后支撐它運(yùn)作的區(qū)塊鏈（Blockchain）技術(shù)才是其真正的價(jià)值所在。區(qū)塊鏈作為一種去中心化的應(yīng)用平臺(tái)，不僅被認(rèn)為擁有顛覆傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的巨大潛力，而且將是推動(dòng)第四次工業(yè)革命的關(guān)鍵技術(shù)。面對(duì)國(guó)家和社會(huì)發(fā)展的需要，國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于區(qū)塊鏈技術(shù)的討論也不斷升溫，已經(jīng)有許多成果問(wèn)世。然而已有的研究大多集中于討論區(qū)塊鏈的工具性價(jià)值，即把區(qū)塊鏈作為一種工具來(lái)探尋它與不同領(lǐng)域之間融合的可能性，從而形成一種類(lèi)似傳統(tǒng)“互聯(lián)網(wǎng)＋”的“區(qū)塊鏈＋”的研究模式。這些研究當(dāng)然有其自身的價(jià)值，尤其是在區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展的初期，能夠有效推動(dòng)區(qū)塊鏈技術(shù)在不同領(lǐng)域的快速運(yùn)用。但是相對(duì)于傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，區(qū)塊鏈的價(jià)值不僅在于其工具性更在于它背后的理念。

以去中心化、匿名性和非篡改性為主要特征的區(qū)塊鏈技術(shù)，本質(zhì)上是一種平等哲學(xué)在技術(shù)領(lǐng)域的運(yùn)用，這一點(diǎn)從中本聰、哈爾·芬尼等區(qū)塊鏈早期創(chuàng)始人的密碼朋克②密碼朋克是一種致力于運(yùn)用加密技術(shù)反抗政府等組織對(duì)個(gè)人隱私侵犯的組織，該組織的創(chuàng)始人埃里克·修斯（Eric Hughes）1993年曾在《密碼朋克宣言》中強(qiáng)調(diào)，隱私對(duì)于電子時(shí)代的開(kāi)放社會(huì)十分必要，因而其成員大多有著極強(qiáng)的反權(quán)威主義傾向。背景中便可窺見(jiàn)一二。因此，區(qū)塊鏈技術(shù)從創(chuàng)始之初就具有反精英與反權(quán)威的傾向，其根本宗旨在于重新賦予那些被排除在現(xiàn)有社會(huì)體系之外的邊緣人以自主權(quán)，讓他們重新收回被數(shù)字資本主義所剝奪的權(quán)利，從而從技術(shù)層面實(shí)現(xiàn)真正的民有、民治、民享。

這一激進(jìn)的民主理念，在某種程度上與包括朗西埃在內(nèi)的西方激進(jìn)左翼思想家有著異曲同工之處。二者都是對(duì)當(dāng)前西方代議制民主困境的積極回應(yīng)，所不同的是前者著眼于技術(shù)領(lǐng)域的變革，而后者側(cè)重于思想層面的批判。在筆者看來(lái)，區(qū)塊鏈技術(shù)所蘊(yùn)含的這種民主化潛力才是其真正的力量所在。我們?cè)谘芯繀^(qū)塊鏈技術(shù)時(shí)，不能只看到其工具性價(jià)值，更應(yīng)該關(guān)注其背后的理念價(jià)值。

一、有限的民主：精英主義民主的困境

從古希臘開(kāi)始，關(guān)于民主的討論一直是西方政治思想家的永恒話題，討論的焦點(diǎn)主要圍繞是否應(yīng)該推行民主以及應(yīng)該推行怎樣的民主展開(kāi)。如果將西方民主理論劃分為古典、近代和當(dāng)代三個(gè)階段，那么古典民主理論的核心在于思考民主是否可行，近代民主理論的核心在于思考民主如何運(yùn)轉(zhuǎn)，而當(dāng)代民主理論的核心則在于思考民主是否全面。民主從字面意思上看就是人民自己做主，①本文關(guān)于民主的討論主要基于民主的這一原初含義展開(kāi)，所以不論是面臨困境的西式“精英主義民主”還是“區(qū)塊鏈民主” ，筆者的論域均主要集中于不同條件下“人民自己做主”這一民主理念的貫徹情況。除了像“代議制民主”這種特殊的制度稱(chēng)謂以外，本文的民主所指主要是其理念層面而非制度形式?！皡^(qū)塊鏈民主”則是一種基于區(qū)塊鏈技術(shù)而構(gòu)建的民主運(yùn)作模式，國(guó)外有學(xué)者提出的“加密民主”或“解密民主”就是這一民主模式的代表。然而這一看似簡(jiǎn)單的定義實(shí)踐起來(lái)卻要受到種種現(xiàn)實(shí)條件的困擾。古代雅典的直接民主制雖然得益于其小國(guó)寡民的先天優(yōu)勢(shì)，但是婦女和奴隸仍然被排除在民主之外。到了近代，隨著人口的增長(zhǎng)與疆域的擴(kuò)展，直接民主變得不太現(xiàn)實(shí)，于是代議制民主應(yīng)運(yùn)而生。經(jīng)過(guò)從密爾到熊彼特等人的論證與完善，這種代議制民主逐漸與自由主義相結(jié)合形成了自由主義民主，并促使其成為當(dāng)代西式民主的主流。許多學(xué)者開(kāi)始論證自由主義民主的好處，福山甚至提出了“歷史終結(jié)”的論斷。盡管學(xué)者們對(duì)于民主的具體實(shí)踐方式觀點(diǎn)各異，并且演變出眾多民主理論的流派，但其思想核心均未脫離自由主義民主的程序性運(yùn)作方式。然而程序性民主看重的是代表的產(chǎn)生方式，也即權(quán)力來(lái)源的合法性，卻忽視了代表的可靠性，所以其本質(zhì)上仍然是一種精英主義的民主。

近年來(lái)，隨著西方政治丑聞的頻發(fā)，精英主義民主的困境日益凸顯。學(xué)界對(duì)于西方精英主義民主困境的認(rèn)識(shí)存在分歧：有學(xué)者在區(qū)分了西方民主中“人民主權(quán)”與“人民同意”兩種不同的原則后，認(rèn)為這種困境主要體現(xiàn)為“與此相適應(yīng)的代表問(wèn)題以及影響公民選擇的公共輿論的形成問(wèn)題”［1］；有學(xué)者將其歸納為五個(gè)方面，即訴求困境、合法性困境、實(shí)踐困境、取向困境以及態(tài)度困境［2］；有學(xué)者則認(rèn)為，當(dāng)前西方民主的困境主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，“民主結(jié)構(gòu)性地產(chǎn)生政治冷漠與民主結(jié)構(gòu)性地制造社會(huì)割裂，前者導(dǎo)致了實(shí)質(zhì)意義上的‘民主赤字’，而后者則使整個(gè)人民統(tǒng)治自身（民主之本義）成為一個(gè)‘幻想’”［3］。

無(wú)論學(xué)者們探討精英主義民主的困境時(shí)在具體觀點(diǎn)上存在何種差異，但至少在三個(gè)問(wèn)題上達(dá)成了某種程度的共識(shí)：當(dāng)代西方精英主義民主的困境表現(xiàn)為民主價(jià)值弱化的困境、少數(shù)與多數(shù)沖突的困境以及代表與選民關(guān)系的困境。首先，關(guān)于民主價(jià)值弱化的困境。無(wú)論是在早期的盧梭、洛克等社會(huì)契約論者，還是近代的哈耶克、羅爾斯等自由主義者眼中，民主始終作為一種政治價(jià)值追求存在。這一價(jià)值劃定了衡量共同體善惡的標(biāo)準(zhǔn)，其中蘊(yùn)含的自由與平等理念則是鞭策人類(lèi)社會(huì)進(jìn)步的動(dòng)力。然而如前所述，當(dāng)前西方代議制民主首先表現(xiàn)為一種程序民主，這種程序民主“顛覆了民主的原初含義，把代表的選舉置于民主的第一位”［4］，從而大大削弱了民主的價(jià)值意蘊(yùn)。其次，關(guān)于少數(shù)服從多數(shù)的困境。少數(shù)與多數(shù)之爭(zhēng)一直是人類(lèi)社會(huì)決策過(guò)程中繞不開(kāi)的問(wèn)題。在當(dāng)前西式民主的選舉制度中，無(wú)論是多數(shù)制還是比例代表制的投票方式，都不可避免地要遵循少數(shù)服從多數(shù)的原則。自托克維爾以來(lái)關(guān)于“多數(shù)暴政”的討論就不絕于耳，在多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的強(qiáng)制下如何保障少數(shù)的利益一直是困擾西方代議制民主的難題。此外，從孔多塞提出“投票悖論”到“阿羅不可能定理”的完善都表明，“如果少數(shù)服從多數(shù)的選擇方法本身被視為一個(gè)價(jià)值判斷，那么我們就不得不說(shuō)這個(gè)價(jià)值判斷在所提到的特殊情況下，是自相矛盾的”［5］。以英國(guó)脫歐公投為例，支持與反對(duì)的比例分別為51．89%與48．11%，盡管二者差距十分微弱，但是在少數(shù)服從多數(shù)原則的要求下英國(guó)最終還是脫離了歐盟，這也從側(cè)面反映出“少數(shù)服從多數(shù)”原則的弊端。最后，關(guān)于代表與選民關(guān)系的困境。選舉出合適的代理人作為代議制民主運(yùn)轉(zhuǎn)的前提，固然因滿足了地域與人口的要求而彰顯了其合理性，但同時(shí)也埋下了兩大隱患：一方面，代理人能否真正代表選民利益？根據(jù)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，每個(gè)代表都是利己的，都有著自身的利益訴求，因此如何協(xié)調(diào)代表與選民之間的利益是決定民主能否有序運(yùn)行的關(guān)鍵；另一方面，選民能否理性地選出合適的代理人？對(duì)個(gè)體理性的信任是代議制民主存續(xù)的基礎(chǔ)，然而這一基礎(chǔ)正遭到利益集團(tuán)所操縱的輿論的沖擊，尤其在信息時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)巨頭對(duì)公民偏好的引導(dǎo)更加劇了這種沖擊。2018年美國(guó)大選期間，F(xiàn)acebook通過(guò)收集用戶資料，向他們精準(zhǔn)推送能夠影響其偏好的信息，最終成功影響了這次大選。因此，有學(xué)者認(rèn)為：“與其說(shuō)今天的西方代議民主制依賴的是現(xiàn)代理性主體的政治參與行為，不如說(shuō)今天的政治已經(jīng)成為各種寡頭勢(shì)力的角力場(chǎng)，而少數(shù)的理性選民已經(jīng)在他們的鐵蹄下被壓成了齏粉。”［6］資本寡頭的輿論操縱，使得公共輿論的形成無(wú)法真正代表選民的真實(shí)訴求，維護(hù)的也不是選民的合法權(quán)益而是資本家的利益訴求。

由此可見(jiàn)，以選舉為依托的西方代議制民主實(shí)質(zhì)上是一種有限的民主，這種民主已經(jīng)喪失了它的本真意義，無(wú)法實(shí)現(xiàn)其所許諾的人民主權(quán)，最終淪為少數(shù)人控制的精英統(tǒng)治。這種精英與大眾的分離，在政治生活中表現(xiàn)為政治冷漠和公民抗?fàn)幍念l發(fā)。據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道，在2016年的美國(guó)選舉中，特朗普和希拉里只獲得了全國(guó)9%的人提名，卻成為最后得票最多的人。這種缺乏自由意志的有限民主，也導(dǎo)致在最后的大選中只有60．1%擁有投票權(quán)的公民參與了選舉，這意味著有大約9000萬(wàn)人選擇了棄權(quán)，還不包括那些沒(méi)有投票權(quán)的兒童、罪犯等。①United States Elections Project，http：／／www．electproject．org／2016g．美國(guó)選舉中暴露出的問(wèn)題，從側(cè)面反映出當(dāng)代西方政治冷漠的嚴(yán)重性。而公民抗?fàn)幾鳛楣窬S護(hù)自身權(quán)益的最后手段，是洛克在論證政府起源時(shí)強(qiáng)調(diào)公民應(yīng)該保留的對(duì)抗政府暴政的權(quán)利。不論是2011年的“占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)”還是當(dāng)下美國(guó)的“黑命攸關(guān)運(yùn)動(dòng)” ，都進(jìn)一步從公民抗?fàn)幍慕嵌韧癸@出這種精英主義民主困境的嚴(yán)重性。

與當(dāng)代西方民主面臨的困境相比，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展可謂是欣欣向榮，不論是人工智能、量子計(jì)算還是基因工程都已經(jīng)有了突破性進(jìn)展。這也使我們開(kāi)始思考科技的進(jìn)步能否為解決當(dāng)代西方民主的困境提供幫助，畢竟法國(guó)哲學(xué)家斯蒂格勒（Bernard Stiegler）曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“在工業(yè)化時(shí)代，社會(huì)的其他領(lǐng)域只能無(wú)條件地依照技術(shù)物體的規(guī)律來(lái)調(diào)節(jié)自己”［7］。而區(qū)塊鏈的出現(xiàn)讓我們看到了技術(shù)與民主之間內(nèi)在的勾連，從而為破解當(dāng)代西方民主的困境提供了新的可能。

二、民主的機(jī)遇：契合民主理念的技術(shù)

中本聰在《比特幣：一種點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的電子現(xiàn)金系統(tǒng)》中向我們展示了一種完全去中心化的電子交易系統(tǒng)，它利用時(shí)間戳和工作量證明來(lái)確保每一筆交易的公開(kāi)透明，從而解決了傳統(tǒng)交易過(guò)程中的“雙花問(wèn)題”②所謂的“雙花問(wèn)題” 是指在交易過(guò)程中一筆錢(qián)被同時(shí)使用多次。在區(qū)塊鏈技術(shù)出現(xiàn)前，這一問(wèn)題的解決主要依靠一個(gè)可靠的中間機(jī)構(gòu)來(lái)確認(rèn)每一筆錢(qián)的流向。。因此，區(qū)塊鏈技術(shù)本質(zhì)上就是一個(gè)去中心化的分布式賬本技術(shù)（Distributed Ledger Technology），用戶通過(guò)它可以實(shí)現(xiàn)真正的自主性而不需要任何代理人，這就為從技術(shù)層面解決當(dāng)代西方民主的困境提供了可能。目前區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展主要經(jīng)歷了三個(gè)大的階段：在1．0階段，區(qū)塊鏈主要應(yīng)用于加密貨幣領(lǐng)域；在2．0階段，區(qū)塊鏈主要應(yīng)用于智能合約領(lǐng)域；而在3．0階段，區(qū)塊鏈則主要運(yùn)用于社會(huì)治理領(lǐng)域。針對(duì)當(dāng)前西方精英主義民主面臨的問(wèn)題，筆者認(rèn)為區(qū)塊鏈技術(shù)至少可以從以下四個(gè)方面為化解其困境帶來(lái)新的機(jī)遇。

首先，區(qū)塊鏈本身的特性有利于強(qiáng)化民主的內(nèi)在價(jià)值。自由、平等、民主作為西方政治哲學(xué)的三大核心價(jià)值，三者并非并列關(guān)系。相對(duì)于自由與平等的單一型價(jià)值理念，民主則是一種復(fù)合型價(jià)值，其本身內(nèi)在地包含了自由與平等的預(yù)設(shè)。如果民主中缺失了自由，那么必然導(dǎo)致極權(quán)主義；相對(duì)而言，民主中若缺失了平等，那么就將走向自然狀態(tài)中的混亂。而區(qū)塊鏈技術(shù)內(nèi)含的去中心化與匿名性特性，分別為保障民主中的平等與自由提供了技術(shù)支撐。一方面，區(qū)塊鏈作為一種分布式賬本的主要特性是其不由任何中央機(jī)構(gòu)維護(hù)，賬本的每次更新都需要每個(gè)節(jié)點(diǎn)進(jìn)行確認(rèn)，只有被所有節(jié)點(diǎn)投票認(rèn)同的更新才會(huì)被記錄下來(lái)。③這種對(duì)賬本副本的投票和協(xié)議稱(chēng)為共識(shí)，由共識(shí)算法自動(dòng)進(jìn)行。只有在達(dá)成共識(shí)后，分布式賬本才會(huì)進(jìn)行更新，并且更新后的版本將分別保存在每個(gè)節(jié)點(diǎn)上。此外，相對(duì)于傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)的中心化趨勢(shì)，區(qū)塊鏈采用的是一種點(diǎn)對(duì)點(diǎn)（Peer－to－peer）的通信技術(shù)，從而使其能夠繞開(kāi)中間環(huán)節(jié)，避免了中心權(quán)威對(duì)資源的壟斷。這就從源頭上杜絕了數(shù)字寡頭對(duì)選舉輿論的控制，為選民的政治參與提供了自主性空間，從技術(shù)層面保證了民主參與過(guò)程中主體的平等性。另一方面，為了實(shí)現(xiàn)匿名性，區(qū)塊鏈通過(guò)利用非對(duì)稱(chēng)加密算法生成一對(duì)公私鑰，當(dāng)需要進(jìn)行信息的加密通信時(shí)，甲方利用乙方的公鑰對(duì)信息進(jìn)行加密后發(fā)送給乙方，乙方再利用自己的私鑰對(duì)信息進(jìn)行解密，同樣當(dāng)乙方給甲方回信時(shí)需要采用相同的步驟，從而加強(qiáng)了通信雙方信息的安全性與私密性。由于每個(gè)人的私鑰都是獨(dú)一無(wú)二并且由個(gè)人獨(dú)自保管，這就保證了主體在行使民主權(quán)利過(guò)程中的真正自由。

其次，區(qū)塊鏈信息的非篡改性有利于化解少數(shù)與多數(shù)的矛盾。在傳統(tǒng)的選舉制度中，多數(shù)對(duì)少數(shù)的強(qiáng)制正是造成“多數(shù)暴政”的根源。而在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中為了保證每一個(gè)節(jié)點(diǎn)信息的可靠性，在進(jìn)行信息的輸入時(shí)引入了哈希算法①哈希算法又稱(chēng)哈希函數(shù)（Hash function），是一種可將任意大小的數(shù)據(jù)映射為固定大小值的散列函數(shù)。對(duì)信息進(jìn)行單向加密。通過(guò)加密所得到的字符串被稱(chēng)為“哈希值” ，每一段信息所對(duì)應(yīng)的哈希值都是固定的，當(dāng)輸入信息中哪怕是一個(gè)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的改變都會(huì)導(dǎo)致哈希值的變化，并且這一過(guò)程是不可逆的，從而保證了區(qū)塊鏈中每一個(gè)信息的不可篡改性。這種信息的不可篡改性既保證了少數(shù)的聲音無(wú)法被忽視，又避免了信息在傳遞過(guò)程中的失真，從而將那些被多數(shù)排除在外的部分重新納入政治計(jì)算的范圍。正如朗西埃所言，“政治的存在乃是因?yàn)槟切o(wú)權(quán)被當(dāng)成言說(shuō)者的人被算入政治之中”［8］，這種對(duì)政治的重構(gòu)也是民主發(fā)生的前提。此外，區(qū)塊鏈中的共識(shí)算法也有助于解決“阿羅不可能定律”中個(gè)體偏好與社會(huì)偏好之間的矛盾。正如阿馬蒂亞·森（Amartya Sen）指出的那樣，“能夠避免非傳遞性或非循環(huán)性的個(gè)體偏好的形式，在任何嚴(yán)格的意義上來(lái)講并不要求統(tǒng)一性……他們同意某方案不是最好（或最壞）就夠了”［9］。也就是說(shuō)，解決“投票悖論”一個(gè)很重要的方面在于，社會(huì)成員需要對(duì)某項(xiàng)備選方案不是最好或最壞達(dá)成共識(shí)。相對(duì)于傳統(tǒng)投票過(guò)程信息的封閉與中心化，區(qū)塊鏈的公開(kāi)透明性對(duì)這種共識(shí)的達(dá)成具有良好的推動(dòng)作用。

再次，區(qū)塊鏈投票技術(shù)有利于協(xié)調(diào)選民與代表之間的關(guān)系。雖然密爾曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“在面積和人口超過(guò)一個(gè)小市鎮(zhèn)的社會(huì)里……一個(gè)完善政府的理想類(lèi)型一定是代議制政府了”［10］52。但是密爾這里其實(shí)是對(duì)社會(huì)條件發(fā)展不充分的一種妥協(xié)，他所認(rèn)為的最好政府仍然是全體人民參加的政府，“這種參加的范圍大小應(yīng)到處和社會(huì)一般進(jìn)步程度所允許的范圍一樣”［10］52。隨著現(xiàn)代社會(huì)的進(jìn)步、尤其互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，在線投票技術(shù)的誕生似乎有望解決密爾的難題。但是由于傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不透明性，選舉結(jié)果很容易被后臺(tái)操縱，并且由于其數(shù)據(jù)集中于某一個(gè)中心化的服務(wù)器上，也就更容易受到黑客攻擊，從而大大降低了在線投票的可信度［11］。而區(qū)塊鏈技術(shù)的出現(xiàn)，依托其公開(kāi)性、去中心化和不可篡改的特點(diǎn)，有效解決了傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)投票中的弊端，“Follow My Vote”投票平臺(tái)就是這一技術(shù)的最好案例。一方面，在基于區(qū)塊鏈技術(shù)的加密民主②這里的“加密民主” 指的就是以區(qū)塊鏈獨(dú)特的公匙和私匙加密系統(tǒng)構(gòu)建的民主投票平臺(tái)。系統(tǒng)中，“選民有可能將其投票權(quán)委托給代表，但保留對(duì)某些政策執(zhí)行問(wèn)題的直接投票權(quán)。由此產(chǎn)生的加密民主制度是代議民主制與直接民主制的混合體”［12］；另一方面，針對(duì)傳統(tǒng)選舉方式中選民對(duì)代表的信任問(wèn)題，可以通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)將傳統(tǒng)民主過(guò)程中的信任代表轉(zhuǎn)變?yōu)樾湃未a，從而避免了精英統(tǒng)治導(dǎo)致的有限民主。基于區(qū)塊鏈技術(shù)的投票平臺(tái)，通過(guò)建立全新的共識(shí)機(jī)制，可以實(shí)現(xiàn)從資格認(rèn)定到計(jì)票過(guò)程的公開(kāi)透明，最重要的是在其上發(fā)布的所有信息都是不可篡改的，這樣既避免了傳統(tǒng)計(jì)票方法中選民登記的疏忽與漏洞，又可以保證整個(gè)投票過(guò)程的真實(shí)有效。此外，通過(guò)將區(qū)塊鏈技術(shù)與電子政務(wù)相結(jié)合，可以有效追蹤政府的每一筆經(jīng)費(fèi)和政策的來(lái)龍去脈，從而加強(qiáng)了對(duì)代理人的監(jiān)督。

最后，無(wú)國(guó)界的區(qū)塊鏈交往平臺(tái)有利于削弱霸權(quán)主義，增進(jìn)主權(quán)國(guó)家之間的民主。不論是亨廷頓還是福山，他們對(duì)世界民主進(jìn)程的論述仍然只停留在對(duì)自由民主普世性的論述上，卻較少涉及對(duì)主權(quán)國(guó)家間民主的分析。究其原因就在于，在國(guó)際社會(huì)的叢林法則中，“弱國(guó)無(wú)外交”是赤裸裸的現(xiàn)實(shí)，所以談?wù)撝鳈?quán)國(guó)家間的民主似乎顯得不太現(xiàn)實(shí)。然而區(qū)塊鏈技術(shù)的出現(xiàn)，為我們思考這一問(wèn)題提供了新的可能。借助區(qū)塊鏈技術(shù)的平等理念，建立由主權(quán)國(guó)家參與的區(qū)塊鏈社區(qū)，將有機(jī)會(huì)取代聯(lián)合國(guó)這類(lèi)中心化的世界組織，從而遏制霸權(quán)主義的滋生，為主權(quán)國(guó)家平等地參與全球治理和人類(lèi)命運(yùn)共同體的構(gòu)建提供新的機(jī)遇。

總之，區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展不僅能從技術(shù)層面強(qiáng)化民主的內(nèi)在價(jià)值，化解少數(shù)與多數(shù)之間的矛盾，更能從投票和監(jiān)督兩方面協(xié)調(diào)選民與代表之間的關(guān)系，從而給民主的發(fā)展帶來(lái)難得的機(jī)遇。①由于篇幅所限，本文只聚焦于探討區(qū)塊鏈技術(shù)背后的理念與民主之間的內(nèi)在勾連，而對(duì)于運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)構(gòu)建民主操作平臺(tái)的具體方法可以參見(jiàn)：Allen，Darcy WE，Chris Berg，and Aaron M．Lane．Cryptodemocracy：How Blockchain Can Radically Expand Democratic Choice．Rowman＆Littlefield，2019；Susskind，Jane．Decrypting Democracy：Incentivizing Blockchain Voting Technology for an Improved Election System．San Diego L．Rev．No．54（2017）等。但是由于區(qū)塊鏈技術(shù)目前仍處于發(fā)展初期，如若監(jiān)管和利用不當(dāng)同樣會(huì)帶來(lái)難以忽視的挑戰(zhàn)。

三、技術(shù)的隱患：區(qū)塊鏈民主的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)

盡管區(qū)塊鏈技術(shù)本身的理念有利于民主的發(fā)展，但是這種絕對(duì)的去中心化傾向，很容易讓人們聯(lián)想到近年來(lái)西方的民粹主義運(yùn)動(dòng)。有學(xué)者將民粹主義定義為一種弱中心化的意識(shí)形態(tài)，它將社會(huì)劃分為“純粹的人民”和“腐敗的精英”兩種陣營(yíng)，并且認(rèn)為政治應(yīng)該是公意的表達(dá)［13］。從表面上看，這一定義和民主有著許多相似的地方，然而民主與民粹主義的本質(zhì)區(qū)別在于：民粹主義只追求極端的個(gè)人自主與自治，而不考慮共同體的問(wèn)題；民主則是在有限自主的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)共同生活的善，也即共同體如何更好地存續(xù)的問(wèn)題。因此，民粹主義最終指向的是無(wú)政府主義，而民主的目標(biāo)則是某種意義上的“共產(chǎn)主義” 。雖然區(qū)塊鏈技術(shù)的理念是民主的，但是由于目前技術(shù)還不夠成熟，加上監(jiān)管的不完善，使其存在滑向民粹主義的風(fēng)險(xiǎn)。目前這種風(fēng)險(xiǎn)給區(qū)塊鏈中的民主理念帶來(lái)的挑戰(zhàn)主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

首先，技術(shù)的門(mén)檻與資本的介入，可能會(huì)使區(qū)塊鏈技術(shù)淪為精英控制的代碼，從而違背了其民主理念的初衷。開(kāi)放性和去中心化作為區(qū)塊鏈技術(shù)最核心的價(jià)值理念，本質(zhì)上是反精英主義的，其目的在于構(gòu)建一種人人平等并且人人均可參與的系統(tǒng)。所以，從原則上講，每個(gè)參與者都擁有提交和修改系統(tǒng)的權(quán)利，這也是其能夠與民主理念相契合的主要原因。然而受限于編程知識(shí)的匱乏，實(shí)際上只有一小部分的核心開(kāi)發(fā)者有權(quán)力決定哪種改變被納入進(jìn)來(lái)［14］。除此之外，這種精英控制的形式還出現(xiàn)在區(qū)塊鏈的內(nèi)部分化上。區(qū)塊鏈技術(shù)在創(chuàng)立初期是為了打破現(xiàn)有金融體系的壟斷，所以這種技術(shù)是受到華爾街眾多金融巨頭排斥的。然而2015年，一群來(lái)自Symbiont的技術(shù)專(zhuān)家向華爾街的巨頭們展示了一種封閉式的“許可型區(qū)塊鏈”②“許可型區(qū)塊鏈”也可以叫作“私有區(qū)塊鏈” ，與“非許可型區(qū)塊鏈”的公開(kāi)性相比，“許可型區(qū)塊鏈”中的所有節(jié)點(diǎn)的進(jìn)入必須得到網(wǎng)絡(luò)所有者的批準(zhǔn)。技術(shù)，這種技術(shù)既具有傳統(tǒng)“非許可型區(qū)塊鏈”安全、廉價(jià)的優(yōu)勢(shì)，又將控制權(quán)交回到網(wǎng)絡(luò)所有者手中，因此受到了華爾街巨頭們的歡迎。但是這種許可型區(qū)塊鏈已經(jīng)違背了區(qū)塊鏈技術(shù)的初衷，轉(zhuǎn)變?yōu)榫㈦A層獲取利益的工具，從而走向了民主的反面。更為可怕的是，在區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展的過(guò)程中，那些傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)巨頭已經(jīng)憑借著技術(shù)和資金的優(yōu)勢(shì)走在了前列，這種技術(shù)與資本的結(jié)合很有可能會(huì)摧毀區(qū)塊鏈的平等理念，從而使民主的發(fā)展重新回歸精英主義的統(tǒng)治。

其次，51%攻擊風(fēng)險(xiǎn)的存在，削弱了其民主理念實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。區(qū)塊鏈技術(shù)之所以對(duì)破解代議制民主困境具有巨大的潛力，是因?yàn)槠洫?dú)特的共識(shí)機(jī)制顛覆了傳統(tǒng)對(duì)精英的依賴。而讓這套共識(shí)機(jī)制正常運(yùn)轉(zhuǎn)的前提是其信息的安全與可靠，但是目前由于51%攻擊風(fēng)險(xiǎn)的存在，大大削弱了其可靠性。雖然從實(shí)際表現(xiàn)來(lái)看區(qū)塊鏈上面的信息幾乎是不可更改的，但理論上來(lái)說(shuō)如果有人掌握了全網(wǎng)51%以上的運(yùn)算能力，那么就有可能打破區(qū)塊鏈不可篡改的特性。以比特幣系統(tǒng)中采用的POW（Proof of Work）共識(shí)機(jī)制也就是我們常說(shuō)的“工作量證明”為例，雖然在一段時(shí)間內(nèi)只有一名“礦工”可以記賬成功，但是如果有人掌握了51%的算力，那么他就可以在已有的鏈外發(fā)起一條更長(zhǎng)的鏈，③在區(qū)塊鏈中只有最長(zhǎng)的鏈才能獲得全網(wǎng)的承認(rèn)，也就是所謂的“最長(zhǎng)有效”原理。從而否定之前的區(qū)塊。雖然進(jìn)行51%攻擊需要耗費(fèi)大量的電力和算力，單靠個(gè)人甚至專(zhuān)門(mén)的挖礦公司都很難實(shí)現(xiàn)，但是如果區(qū)塊鏈技術(shù)中擁有超過(guò)51%算力的參與者形成聯(lián)合，那么就會(huì)打破原有的共識(shí)機(jī)制。正如托克維爾所指出的那樣，“假使有一天自由在美國(guó)毀滅，那么一定是多數(shù)的無(wú)限權(quán)威所使然”［15］。同樣，如果有一天區(qū)塊鏈技術(shù)中蘊(yùn)含的民主理念被摧毀，那么也一定是多數(shù)人的暴政使然。

再次，自由與秩序的沖突帶來(lái)的監(jiān)管困境，使其民主理念無(wú)法得到徹底釋放。區(qū)塊鏈技術(shù)的匿名性雖然保證了參與者的自由，但絕對(duì)的自由也就意味著混亂。區(qū)塊鏈技術(shù)憑借著自身的安全性及其對(duì)隱私的保護(hù)，迅速成為各大“暗網(wǎng)”的寵兒。2011年美國(guó)人羅斯·烏爾布里希特（Ross Ulbricht）創(chuàng)建了一個(gè)名為“絲綢之路”（Silk Road）的暗網(wǎng)市場(chǎng)，用戶可以通過(guò)比特幣來(lái)購(gòu)買(mǎi)毒品等物質(zhì)。雖然該網(wǎng)站于2013年被美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局查封，但是類(lèi)似的網(wǎng)站還有很多，由此引發(fā)了區(qū)塊鏈平臺(tái)是否應(yīng)該受到監(jiān)管的討論。支持者認(rèn)為，“如果區(qū)塊鏈應(yīng)用沒(méi)有一個(gè)明確的監(jiān)管框架，那么部署該技術(shù)的人就會(huì)發(fā)現(xiàn)自己處在法律的灰色地帶”［16］，這最終導(dǎo)致的將是無(wú)政府主義；而反對(duì)者則認(rèn)為，國(guó)家對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展的干預(yù)更有可能導(dǎo)致極權(quán)主義而非民主化，從而違背了區(qū)塊鏈技術(shù)的初衷［17］。這就使國(guó)家的監(jiān)管陷入兩難的困境，不論是無(wú)政府主義還是極權(quán)主義都是與民主理念相悖的，所以監(jiān)管只能在這二者之間尋求平衡。但是監(jiān)管并不是目的，監(jiān)管的目的在于取消監(jiān)管，一旦區(qū)塊鏈背后的民主理念尋找到完美的技術(shù)呈現(xiàn)方式，監(jiān)管也就不必要了。

綜上所述，由于目前區(qū)塊鏈技術(shù)的不成熟，它所承諾的去中心化理念仍需時(shí)間完善。有學(xué)者認(rèn)為，區(qū)塊鏈技術(shù)是一種虛假的承諾，甚至認(rèn)為它只是為少數(shù)人謀利益的工具，從而將其歸入“技術(shù)民粹主義”的范疇［18］；也有學(xué)者基于對(duì)目前區(qū)塊鏈投票系統(tǒng)的研究指出，“沒(méi)有一個(gè)常用的共識(shí)算法完全符合在線投票系統(tǒng)的要求”［19］，因而“區(qū)塊鏈民主”的實(shí)現(xiàn)便顯得不切實(shí)際。雖然這些觀點(diǎn)有其合理性，但是難免有些悲觀主義傾向，我們不能因?yàn)樗鼤簳r(shí)的局限而否定其背后巨大的民主化潛力?？傮w而言，區(qū)塊鏈技術(shù)目前存在的挑戰(zhàn)主要是技術(shù)與法律層面的，這些并不能阻礙其去中心化理念對(duì)民主的推動(dòng)作用。尤其是近年來(lái)不斷有應(yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)的新技術(shù)出現(xiàn)，比如蘋(píng)果公司2016年發(fā)布的應(yīng)用軟件Swift Playgrounds，其目的就在于推動(dòng)編程的大眾化。通過(guò)它，即使是兒童也能輕松掌握編程技術(shù)，這對(duì)打破精英控制的代碼有一定的幫助。

長(zhǎng)期以來(lái)，在人類(lèi)中心主義的框架下，哲學(xué)視域下的科學(xué)技術(shù)都是處于被批判的地位，然而正如霍克海默所言，“造成這種缺陷的根源并不在科學(xué)本身，而在于那些阻礙科學(xué)發(fā)展并與內(nèi)在于科學(xué)中的理性成分格格不入的社會(huì)條件”［20］。區(qū)塊鏈技術(shù)同樣如此，它的好壞完全取決于當(dāng)前社會(huì)運(yùn)用它的方式。通過(guò)對(duì)各個(gè)領(lǐng)域完全的去中心化，區(qū)塊鏈技術(shù)重新賦予了那些被排除在現(xiàn)有話語(yǔ)體系之外的“無(wú)分者”參與政治的權(quán)利，這正是打破當(dāng)前西方民主困境的核心所在。此外，雖然我們對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)給民主帶來(lái)的機(jī)遇滿懷信心，但是我們同樣要警惕資本運(yùn)作的力量，當(dāng)前許可型區(qū)塊鏈技術(shù)的火熱正是資本運(yùn)作的產(chǎn)物。如何保證區(qū)塊鏈技術(shù)去中心化的理念得到徹底的貫徹，是當(dāng)下所有人值得思考的問(wèn)題。