陳文聰

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

引言

2018年修訂后的《刑事訴訟法》正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。按照公認(rèn)的觀點(diǎn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立，體現(xiàn)了協(xié)商性司法的訴訟理念，確立了一種中國(guó)式的控辯協(xié)商制度。在多方面因素的制約下，控辯雙方目前對(duì)于罪名、罪數(shù)和證明標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題無(wú)法進(jìn)行協(xié)商，而只能對(duì)量刑種類(lèi)和量刑幅度進(jìn)行妥協(xié)，達(dá)成合意。因此，我國(guó)的控辯協(xié)商基本上具有“量刑協(xié)商”的性質(zhì)。這種量刑協(xié)商與美國(guó)的辯訴交易制度具有本質(zhì)的區(qū)別，而在某種程度上更加接近法國(guó)、德國(guó)和意大利等大陸法國(guó)家的量刑協(xié)商制度。

從整體上看，量刑協(xié)商制度的推行，發(fā)揮了諸多方面的積極效果。(1)參見(jiàn)《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告》，最高人民檢察院官方網(wǎng)站，https://www.spp.gov.cn/spp/zdgz/202010/t20201017_482200.shtml。最后瀏覽日期為2021年1月2日。但該制度在實(shí)踐中也暴露出不少問(wèn)題，引發(fā)了法學(xué)界和實(shí)務(wù)界的批評(píng)。目前，這些批評(píng)主要圍繞著五個(gè)方面展開(kāi)：一是檢察機(jī)關(guān)利用其強(qiáng)勢(shì)地位和豐富資源，對(duì)量刑協(xié)商程序具有絕對(duì)的主導(dǎo)地位，使得協(xié)商過(guò)程具有明顯的職權(quán)主導(dǎo)特征。(2)參見(jiàn)陳衛(wèi)東：《刑訴中檢察官主導(dǎo)地位：形成、發(fā)展與未來(lái)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2019年8月21日；李?yuàn)^飛：《量刑協(xié)商的檢察主導(dǎo)評(píng)析》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第3期。二是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性難以得到保障，被追訴人存在“屈從性自愿”(3)參見(jiàn)郭爍：《認(rèn)罪認(rèn)罰背景下屈從型自愿的防范——以確立供述失權(quán)規(guī)則為例》，載《法商研究》2020年第6期。，或做出“虛假的懺悔”的可能性。(4)參見(jiàn)閆召華：《虛假的懺悔：技術(shù)性認(rèn)罪認(rèn)罰的隱憂(yōu)及其應(yīng)對(duì)》，載《法商研究》2020年第3期。三是被追訴人無(wú)法有效行使辯護(hù)權(quán)，值班律師制度的建立無(wú)法改善這一狀況。四是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)對(duì)法院的約束力尚不確定，使得整個(gè)量刑協(xié)商有被法院隨意架空或推翻的風(fēng)險(xiǎn)。五是受傳統(tǒng)刑事訴訟體制的限制，被追訴人的訴訟主體地位不足，無(wú)法實(shí)質(zhì)性參與到量刑協(xié)商過(guò)程中。(5)參見(jiàn)熊秋紅：《比較法視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度——兼論刑事訴訟“第四范式”》，載《比較法研究》2019年第5期；龍宗智：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵是控辯平衡》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第2期。

上述針對(duì)量刑協(xié)商問(wèn)題所進(jìn)行的討論，從不同角度抓住了問(wèn)題的要害，為該制度的進(jìn)一步改革完善提供了豐富的理論依據(jù)。但在筆者看來(lái)，我國(guó)量刑協(xié)商制度存在的根本問(wèn)題，是檢察機(jī)關(guān)與被追訴人一方存在著法律地位、力量對(duì)比、參與效果等方面的不平等和不均衡問(wèn)題。在普通刑事訴訟程序中，檢察機(jī)關(guān)與被追訴人一方就存在著訴訟地位不平等的問(wèn)題。而在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，檢察機(jī)關(guān)不僅仍然具有較為強(qiáng)勢(shì)的地位，而且還可以利用這種地位迫使被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰程序進(jìn)而主導(dǎo)整個(gè)量刑協(xié)商的過(guò)程，控辯雙方在協(xié)凋的啟動(dòng)、協(xié)商的能力、掌握的信息以及雙方對(duì)法官判決的影響力具有較大的差距。筆者將這種現(xiàn)象概括為非對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，可以說(shuō)，控辯雙方在協(xié)商過(guò)程中的非對(duì)稱(chēng)性問(wèn)題，已經(jīng)成為我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度面臨的主要挑戰(zhàn)之一。

有鑒于此，筆者擬在實(shí)證調(diào)研的基礎(chǔ)上，運(yùn)用規(guī)范分析和法社會(huì)學(xué)研究方法，對(duì)控辯協(xié)商的非對(duì)稱(chēng)性問(wèn)題進(jìn)行初步的研究。論文大體分為以下三個(gè)部分：一是分析當(dāng)前的控辯協(xié)商機(jī)制具有非對(duì)稱(chēng)性的特征；二是從四個(gè)角度闡述非對(duì)稱(chēng)性協(xié)商形成的原因；三是從技術(shù)層面、配套制度層面以及訴訟體制層面提出解決非對(duì)稱(chēng)性協(xié)商問(wèn)題的基本思路。

一、非對(duì)稱(chēng)性量刑協(xié)商的特征

在我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，審查起訴階段通常是控辯協(xié)商的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，法院不參與量刑協(xié)商的過(guò)程，檢察機(jī)關(guān)是唯一的司法機(jī)關(guān)，對(duì)于量刑協(xié)商的過(guò)程和結(jié)果具有絕對(duì)的主導(dǎo)地位。被追訴人及其辯護(hù)人或值班律師往往只是消極地接受檢察機(jī)關(guān)的量刑方案，提不出強(qiáng)有力的量刑辯護(hù)意見(jiàn)，往往被動(dòng)地簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。在95%以上的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法院對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，往往只是進(jìn)行形式上的司法審查，而很少做出不采納的裁決。因此，審查起訴階段的量刑協(xié)商情況，充分體現(xiàn)了我國(guó)量刑協(xié)商制度的基本特征。

根據(jù)刑訴法的規(guī)定和司法實(shí)踐的情況，筆者認(rèn)為，我國(guó)的控辯協(xié)商機(jī)制具有非對(duì)稱(chēng)性的特征，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于控辯協(xié)商的啟動(dòng)、內(nèi)容、協(xié)議的達(dá)成具有絕對(duì)的控制力，這既包括對(duì)控辯協(xié)商過(guò)程的控制，也包括對(duì)協(xié)商結(jié)果的控制。所謂“非對(duì)稱(chēng)性協(xié)商”，是指控辯雙方在量刑協(xié)商中呈現(xiàn)出的不對(duì)等和不平衡的狀態(tài)，主要表現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)與被追訴人單方面協(xié)商、值班律師發(fā)揮作用有限、雙方信息不對(duì)稱(chēng)以及檢察官對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的濫用等幾個(gè)方面。

(一)檢察官與被追訴人的單方面協(xié)商

根據(jù)比較法的研究，無(wú)論是英美法國(guó)家還是大陸法國(guó)家，都建立了檢察機(jī)關(guān)或法院與被追訴人及其辯護(hù)律師共同協(xié)商的制度(6)參見(jiàn)馬明亮：《協(xié)商性司法：一種新程序主義理念》，法律出版社2007年版，第52-54頁(yè)。。在這種共同協(xié)商中，被追訴人可以隨時(shí)獲得辯護(hù)律師的法律幫助，與司法機(jī)關(guān)進(jìn)行充分的協(xié)商，提出對(duì)本方最有利的量刑方案，避免受到司法機(jī)關(guān)的誤導(dǎo)甚至欺騙。在一定程度上，正是這種共同協(xié)商制度，保障了被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，并確?？剞q協(xié)商的對(duì)等性。

但在我國(guó)司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)通常采取單方面聽(tīng)取意見(jiàn)的方式，也就是在辯護(hù)律師或值班律師不在場(chǎng)的情況下，與被追訴人進(jìn)行一對(duì)一的單方面協(xié)商。然后，在被追訴人不參加的情況下，檢察官聽(tīng)取辯護(hù)律師或值班律師的意見(jiàn)。甚至在一些案件中，檢察官在與被追訴人私下達(dá)成量刑合意后，會(huì)直接通知辯護(hù)律師或值班律師到場(chǎng)見(jiàn)證認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的簽署。

這種單方面協(xié)商的實(shí)踐，帶來(lái)了一系列負(fù)面的后果。在我國(guó)刑事訴訟中，被追訴人既沒(méi)有閱卷權(quán)也沒(méi)有調(diào)查權(quán)，大多只是籠統(tǒng)知曉認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的存在，加之身陷囹圄，且缺乏必要的法律知識(shí)和辯護(hù)技巧，因此與檢察官處于信息和能力不對(duì)稱(chēng)的狀態(tài)。而檢察官在單方面決定采取強(qiáng)制措施的情況下，往往通過(guò)提訊等方式，單方面向被追訴人提出量刑方案。面對(duì)這些貌似“寬大”的量刑方案，被追訴人難以判斷其合法性，也無(wú)從知曉是否符合自身的最大利益。這導(dǎo)致被追訴人在沒(méi)有與辯護(hù)律師或值班律師充分討論的情況下，就私下接受了檢察官的量刑方案。此時(shí)，檢察官即便聽(tīng)取了辯護(hù)人或值班律師的辯護(hù)意見(jiàn)，辯護(hù)人或值班律師即便提出新的量刑情節(jié)或更為輕緩的量刑方案，都很難改變這種被動(dòng)的局面。

在司法實(shí)踐中，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)提出一個(gè)量刑建議時(shí)，被告人和辯護(hù)人通常只能選擇同意或者不同意，很少有討價(jià)還價(jià)的空間。當(dāng)辯護(hù)人希望能與公訴人就量刑建議再多進(jìn)行一次協(xié)商時(shí)，大部分公訴人都是不愿意的。有時(shí)檢察官根本無(wú)需采用違法手段，而只需要借助自身的優(yōu)勢(shì)地位，并利用被追訴人趨利避害的心理，就可以讓其就范，同意檢察機(jī)關(guān)提出的量刑方案。例如在量刑方案的確定上，檢察官往往提出一重一緩的兩套量刑方案，并在兩種方案之間拉開(kāi)一定的幅度，被追訴人在沒(méi)有律師幫助的情況下，往往左右為難，瞻前顧后，陷入“囚徒困境”，最終大都接受了貌似輕緩的量刑方案。不可否認(rèn)，被追訴人可能通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰獲得了一定程度上的量刑優(yōu)惠，但檢察官提出的量刑方案是否合法，優(yōu)惠幅度是否充分，被追訴人是難以作出明確判斷的。

(二)值班律師作用的有限性

被追訴人能否獲得律師的有效幫助，對(duì)量刑協(xié)商的過(guò)程和結(jié)果具有較大影響。在一些存在較大爭(zhēng)議的案件中，律師往往能通過(guò)積極有效地行使辯護(hù)權(quán)，促使檢察官在量刑方面做出較大的妥協(xié)。而在那些值班律師提供法律幫助的案件中，值班律師受到諸多主客觀因素的限制，難以提出具有說(shuō)服力的法律意見(jiàn)，從而加劇了控辯雙方不對(duì)等的地位。

首先，從值班律師的人員構(gòu)成來(lái)看，值班律師大都是資歷尚淺，經(jīng)驗(yàn)有限的年輕律師(7)2019年1月，筆者曾在廣東省珠海市對(duì)值班律師制度進(jìn)行了調(diào)研。通過(guò)調(diào)研得知，當(dāng)?shù)刂蛋嗦蓭熑藛T規(guī)模在150人左右，其中絕大多數(shù)都是辦案經(jīng)驗(yàn)相對(duì)欠缺的年輕律師。他們要么是各律所指派，要么是年輕律師主動(dòng)報(bào)名，從而被納入了法律援助中心的值班律師名錄之中。，他們往往因?yàn)槿鄙侔冈?，在律師事?wù)所內(nèi)部地位低下，而被指定或者自愿成為值班律師。對(duì)于如何為被追訴人提供法律幫助，他們往往缺乏辦案能力和職業(yè)經(jīng)驗(yàn)，更談不上與檢察官開(kāi)展有效的協(xié)商和談判。再者，面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，值班律師出于長(zhǎng)遠(yuǎn)職業(yè)利益的考量，往往傾向于和他們建立良好的“合作”關(guān)系，至少不會(huì)輕易提出相左的意見(jiàn)。有時(shí)，他們不僅不為被追訴人據(jù)理力爭(zhēng)，反而會(huì)站在檢察機(jī)關(guān)的立場(chǎng)上，勸說(shuō)其認(rèn)罪認(rèn)罰，甚至動(dòng)員被追訴人接受檢察機(jī)關(guān)提出的量刑方案。在一定程度上，值班律師已經(jīng)成為被追訴人簽署具結(jié)書(shū)的“見(jiàn)證人”。

其次，從值班律師的工作方式來(lái)看，他們普遍被司法行政機(jī)關(guān)派往看守所、檢察機(jī)關(guān)或法院，采取一種輪班制的工作方式。筆者在北京、廣東等地調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，很多值班律師往往在看守所工作半天時(shí)間，卻要為十?dāng)?shù)名在押犯罪嫌疑人提供法律幫助。對(duì)某一認(rèn)罪認(rèn)罰的嫌疑人，值班律師要么提供短暫的當(dāng)面咨詢(xún)，要么通過(guò)視頻、電話(huà)等方式，解答他們的問(wèn)題。與此同時(shí)，同一值班律師到同一地點(diǎn)值班的時(shí)間并不規(guī)律，很難為同一被追訴人提供持續(xù)的法律幫助。等到在押的被追訴人再次需要法律幫助時(shí)，原先的值班律師已經(jīng)不見(jiàn)蹤影，而新的值班律師需要在極為有限的時(shí)間內(nèi)重新熟悉案情。這大大影響了值班律師提供法律幫助的質(zhì)量，使得值班律師的服務(wù)往往流于形式。

再次，值班律師行使訴訟權(quán)利的空間極為有限。一方面，我國(guó)《刑事訴訟法》只賦予值班律師提供法律咨詢(xún)、進(jìn)行程序選擇、參與簽署具結(jié)書(shū)等訴訟職能。另一方面，該法賦予值班律師的訴訟權(quán)利，如會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、參與協(xié)商權(quán)等，也很難得到有效的行使。事實(shí)上，在輪班制的工作方式下，值班律師根本沒(méi)有足夠的時(shí)間來(lái)行使這些訴訟權(quán)利，從而使得這些書(shū)面的權(quán)利得不到真正的落實(shí)。比如，筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，有些檢察官即便主動(dòng)把案卷提供給值班律師，值班律師也沒(méi)有足夠的時(shí)間查閱，而是通過(guò)與檢察官進(jìn)行交談而獲得案情信息，之后便匆忙地協(xié)助檢察官簽署具結(jié)書(shū)。

(三)信息占有的不對(duì)等性

在我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察官掌握全部案卷材料，對(duì)用以定罪量刑的證據(jù)情況了如指掌。而犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有閱卷權(quán)，對(duì)案卷中的證據(jù)情況一無(wú)所知，不了解現(xiàn)有證據(jù)是否確實(shí)、充分，也不了解對(duì)自己有利或不利的量刑情節(jié)。實(shí)證研究表明，嫌疑人在審判前階段獲得律師辯護(hù)的案件比率較低，大都依賴(lài)于值班律師的幫助。(8)參見(jiàn)劉方權(quán): 《偵查階段律師辯護(hù)問(wèn)題實(shí)證研究》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》 2016年第3期。但正如前文所述，值班律師盡管依法享有閱卷權(quán)，但在實(shí)踐中既沒(méi)有能力，也沒(méi)有時(shí)間行使這一權(quán)利。而且，由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件往往伴隨著簡(jiǎn)易程序或速裁程序同步適用，訴訟流程簡(jiǎn)略快捷，即便被追訴人獲得了辯護(hù)律師的幫助，后者也很難充分進(jìn)行閱卷，更談不上進(jìn)行調(diào)查取證了。由此導(dǎo)致控辯雙方在量刑協(xié)商中，出現(xiàn)了較之普通程序更為嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題。

實(shí)踐中，在押的被追訴人如果不能及時(shí)獲得律師的幫助，那么其獲取信息的渠道主要有兩個(gè)：一是從檢察官那里獲取有限的信息，這種信息往往是有選擇性和偏向性的，由檢察官篩選出來(lái)，很難保證其全面性。二是從同監(jiān)所的在押犯或其他被追訴人那里獲得的有關(guān)信息，但這種信息經(jīng)常是片面的和不準(zhǔn)確的，甚至?xí)?duì)被追訴人造成誤導(dǎo)。因此，被追訴人在掌握案件信息方面處于極為弱勢(shì)的地位，與檢察官不可相提并論，甚至容易為檢察官所誤導(dǎo)和左右。

除了控辯雙方在獲取案件信息方面天然地處于不對(duì)等地位以外，檢察官經(jīng)常故意向辯護(hù)律師或值班律師隱瞞案件信息，這往往會(huì)加劇控辯雙方的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，檢察官往往通過(guò)單方面提訊的方式與被追訴人進(jìn)行協(xié)商，在辯護(hù)律師或值班律師不在場(chǎng)的情況下，與被追訴人私下達(dá)成了初步的量刑合意。檢察官在單方面聽(tīng)取辯護(hù)律師或值班律師意見(jiàn)的時(shí)候，往往也不告知其量刑協(xié)議的具體內(nèi)容，有時(shí)直到辯護(hù)律師或值班律師見(jiàn)證具結(jié)書(shū)簽署的時(shí)候，才看到檢察官單方面與被追訴人達(dá)成的量刑協(xié)議。至此，律師已經(jīng)錯(cuò)過(guò)了參與量刑協(xié)商的最佳時(shí)機(jī)。這顯然說(shuō)明，檢察官對(duì)量刑協(xié)議內(nèi)容的隱瞞，會(huì)加劇控辯雙方信息不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題。更有甚者，在一些辯護(hù)律師在場(chǎng)的案件中，檢察官也會(huì)尋求先與被追訴人進(jìn)行單方面協(xié)商，再將協(xié)商結(jié)果告知律師，使得律師根本沒(méi)有機(jī)會(huì)影響協(xié)商的結(jié)果。

(四)檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的濫用

在我國(guó)司法實(shí)踐中，檢察官通常會(huì)要求認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人作出有罪供述，或者提交一份親筆供詞，然后才會(huì)提出一個(gè)寬大的量刑方案。與此同時(shí)，檢察官會(huì)在單方面出具的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)中，有時(shí)會(huì)附上這樣的條款：認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)可以被撤回，撤回后失效，但仍然可以作為嫌疑人曾經(jīng)做過(guò)有罪供述的證據(jù)。由于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)是由檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一印制的格式文本，不能更改。因此，上述條款就被作為認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的一部分提交到法院。

在法庭審理中，被追訴人假如作出程序反悔或者要求退出認(rèn)罪認(rèn)罰程序，檢察機(jī)關(guān)會(huì)將上述有罪供述筆錄和具結(jié)書(shū)作為證據(jù)使用，法院也往往將其采納為認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)。這種對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的濫用，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)利用其絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)拒絕接受認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人采取了一種懲罰性措施，使其承擔(dān)更為不利的法律后果，從而陷入極為被動(dòng)的境地，并極大地影響了被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。這也加劇了控辯雙方量刑協(xié)商的不平等性。

二、量刑協(xié)商非對(duì)稱(chēng)性問(wèn)題的成因

在現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，被追訴人在訴訟地位、占有信息等方面處于弱勢(shì)地位，尚且無(wú)法做到與檢察官平等對(duì)話(huà)和理性協(xié)商，更談不上向檢察官提出強(qiáng)有力的訴訟籌碼。這種非對(duì)稱(chēng)性的協(xié)商過(guò)程，既損害了協(xié)商過(guò)程的公正性，也造成檢察機(jī)關(guān)提出一些有失偏頗的量刑建議，容易導(dǎo)致被追訴人作出訴訟反悔、辯護(hù)律師當(dāng)庭提出無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)、甚至部分法院推翻檢察機(jī)關(guān)之量刑建議的結(jié)果。

那么，這種量刑協(xié)商的非對(duì)稱(chēng)性究竟是如何產(chǎn)生的呢？唯有將造成這一問(wèn)題的原因找出來(lái)，我們才能對(duì)癥下藥，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作出有針對(duì)性的調(diào)整。在筆者看來(lái)，量刑協(xié)商程序的高度職權(quán)化構(gòu)造，控辯雙方激勵(lì)機(jī)制的不足，被追訴人訴訟主體地位的欠缺，以及刑事實(shí)體法對(duì)量刑協(xié)商空間的嚴(yán)格限制，是造成這種非對(duì)稱(chēng)性協(xié)商機(jī)制產(chǎn)生的主要成因。

(一)量刑協(xié)商的訴訟構(gòu)造

在英美控辯協(xié)商機(jī)制下，控辯雙方圍繞定罪和量刑問(wèn)題展開(kāi)充分的協(xié)商，法官對(duì)協(xié)商的結(jié)果往往只進(jìn)行形式上的審查，而不再進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審判活動(dòng)。而大陸法國(guó)家確立的是一種法官主導(dǎo)下的量刑協(xié)商制度，法官依據(jù)職權(quán)對(duì)量刑協(xié)商的過(guò)程和結(jié)果實(shí)施有效的控制。檢察官與被告人、辯護(hù)人達(dá)成的量刑協(xié)議，要接受法官的實(shí)質(zhì)審查，只有法官主持下達(dá)成的量刑協(xié)議，才具有最終的法律效力。(9)參見(jiàn)[德]托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑事程序法原理》，江溯等譯，中國(guó)法制出版社2021年版，第213-218頁(yè)。

相比之下，我國(guó)《刑事訴訟法》所確立的量刑協(xié)商制度，與兩大法系國(guó)家的相關(guān)制度具有結(jié)構(gòu)上的差異。與美國(guó)相似，我國(guó)也確立了審前程序中檢察機(jī)關(guān)與被追訴人一方單方面協(xié)商的制度，但與美國(guó)不同的是，我國(guó)法官對(duì)控辯雙方協(xié)商的結(jié)果擁有事后的實(shí)質(zhì)性審查權(quán)，可以對(duì)這種結(jié)果做出直接的推翻和變更。與德國(guó)相似，我國(guó)法官對(duì)控辯雙方的量刑協(xié)議既要進(jìn)行程序合法性的審查，又要進(jìn)行實(shí)體上的審查。但與德國(guó)不同的是，我國(guó)法官?gòu)牟粎⑴c量刑協(xié)商的過(guò)程，而我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段，對(duì)控辯協(xié)商擁有強(qiáng)大的主導(dǎo)地位。

很顯然，我國(guó)《刑事訴訟法》確立了一種二元化的量刑協(xié)商構(gòu)造，這種構(gòu)造由兩個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)成：一是檢察機(jī)關(guān)與被追訴人一方就量刑問(wèn)題開(kāi)展協(xié)商，達(dá)成合意，形成協(xié)議，該協(xié)議對(duì)雙方都有法律約束力。二是該項(xiàng)協(xié)議對(duì)法官?zèng)]有直接的約束力，法官要對(duì)協(xié)商的過(guò)程和結(jié)果進(jìn)行重新審查，并依據(jù)所認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律，做出權(quán)威的終局裁決。這種二元構(gòu)造造成了雙重后果：一是檢察機(jī)關(guān)在量刑協(xié)商過(guò)程中，具有絕對(duì)的強(qiáng)勢(shì)地位，不受法院的干預(yù)，加劇了量刑協(xié)商的非對(duì)稱(chēng)性問(wèn)題；二是控辯雙方即便達(dá)成了量刑協(xié)議，法院也不受該協(xié)議的約束，而可以依職權(quán)推翻該項(xiàng)協(xié)議，做出新的量刑裁判。

這種二元化的量刑協(xié)商構(gòu)造，造成被追訴人要先后面對(duì)兩個(gè)司法機(jī)關(guān)的審查。首先，由于法院不參與控辯雙方的協(xié)商過(guò)程，檢察機(jī)關(guān)就成為主導(dǎo)量刑協(xié)商過(guò)程的唯一司法機(jī)關(guān)。作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，既擁有強(qiáng)大的對(duì)抗和協(xié)商能力，又決定了被追訴人的人身自由，還擁有極為豐富的訴訟資源，無(wú)論是在參與協(xié)商的過(guò)程，還是在影響協(xié)商的結(jié)果方面，都是被追訴人一方所望塵莫及的。其次，在法庭審理中，面對(duì)檢察官提交的體現(xiàn)控辯雙方“量刑協(xié)議”的量刑建議，法院仍然享有實(shí)質(zhì)性的審查權(quán)，不受控辯雙方所達(dá)成協(xié)議的約束。而由于受到法定原則的諸多限制，法官通常擔(dān)心控辯雙方達(dá)成的量刑協(xié)議過(guò)于輕緩，甚至認(rèn)為檢察官的量刑建議違背罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，而不具有合法性和正當(dāng)性，因此，法官有時(shí)會(huì)拒絕采納這種量刑建議，甚至選擇做出更重的量刑判決。

我國(guó)量刑協(xié)商制度之所以形成當(dāng)下的二元結(jié)構(gòu)，除了有刑事司法體制方面的原因以外，還有訴訟價(jià)值上的重要考慮。本來(lái)，量刑協(xié)商制度建立在一種協(xié)商性的程序正義價(jià)值基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)在尊重被追訴人訴訟主體地位的前提下，強(qiáng)化其參與協(xié)商過(guò)程，影響協(xié)商結(jié)果的能力。(10)參見(jiàn)陳瑞華：《論協(xié)商性的程序正義》，載《比較法研究》2021年第1期。但在我國(guó)刑事訴訟制度中，一種維護(hù)實(shí)體正義、強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)真實(shí)、限制司法人員自由裁量權(quán)的理念始終具有強(qiáng)大的影響力。(11)2019年10月在河南省調(diào)研的過(guò)程中，筆者發(fā)現(xiàn)，一些檢察官在提出量刑方案時(shí)，高度依賴(lài)全國(guó)以及當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)制定的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，并且希望其內(nèi)容能夠更加精細(xì)化。用一名檢察官的話(huà)來(lái)說(shuō)，就是希望上級(jí)機(jī)關(guān)能用“一加一等于二”的方式，直截了當(dāng)?shù)馗嬷獧z察人員應(yīng)當(dāng)提出何種程度的量刑建議，這樣他們才能沒(méi)有顧慮地與被追訴人一方進(jìn)行協(xié)商。其結(jié)果是，在量刑協(xié)商程序中，后一種理念往往壓倒了前一種理念，成為司法人員參與量刑程序或?qū)彶榱啃虆f(xié)議的價(jià)值基礎(chǔ)。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)動(dòng)輒以“法律規(guī)定”為由，拒絕被追訴人一方所提出的寬大量刑方案，我國(guó)法院動(dòng)輒以真實(shí)性與合法性為由，拒絕檢察官經(jīng)過(guò)協(xié)商所提出的量刑建議，其根源就在于此。要克服這種二元結(jié)構(gòu)的缺陷，理論上的出路可能是，法官參與量刑協(xié)商的過(guò)程，對(duì)量刑協(xié)議的形成進(jìn)行實(shí)質(zhì)性參與，或者法官放棄事后的實(shí)質(zhì)審查，對(duì)雙方達(dá)成的量刑協(xié)議原則上一律采納。但在我國(guó)刑事司法體制沒(méi)有發(fā)生根本改變的情況下，這種理論上的構(gòu)想，恐怕難以實(shí)現(xiàn)。

(二)控辯雙方激勵(lì)機(jī)制的制約

量刑協(xié)商機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，取決于控辯雙方具有參與協(xié)商的動(dòng)力，也就是雙方都力求通過(guò)達(dá)成合意，盡可能實(shí)現(xiàn)雙方利益的最大化，并避免最壞的訴訟結(jié)局。但在我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，無(wú)論是檢察官、被追訴人還是值班律師，在參與控辯協(xié)商方面缺乏明顯的動(dòng)力支持。結(jié)果，檢察官缺乏作出較大訴訟妥協(xié)的壓力，值班律師也欠缺積極參與量刑協(xié)商的動(dòng)力。

1.檢察機(jī)關(guān)參與量刑協(xié)商的內(nèi)生性動(dòng)力不足。在參與量刑協(xié)商方面，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)存在著外生性動(dòng)力有余、內(nèi)生性動(dòng)力不足的問(wèn)題。(12)有關(guān)“內(nèi)生性動(dòng)力”與“外生性動(dòng)力”的論述，可參見(jiàn)熊秋紅：《適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的激勵(lì)機(jī)制》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2020年10月16日。對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，其推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的外部動(dòng)力主要來(lái)自上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的命令與績(jī)效考核制度，而內(nèi)生動(dòng)力主要是指檢察機(jī)關(guān)從認(rèn)罪認(rèn)罰程序中所獲得的訴訟利益。目前，這一問(wèn)題不可避免地會(huì)誘發(fā)如下三方面的問(wèn)題：一是法院排除非法證據(jù)的效果不明顯，二是法院作出無(wú)罪判決的比例極低，三是我國(guó)法院存在著庭審流于形式的問(wèn)題。這三個(gè)因素使得我國(guó)法院的刑事判決具有較強(qiáng)的可預(yù)測(cè)性。

我國(guó)法院排除的非法證據(jù)，主要集中在非法言詞證據(jù)(尤其是口供)上，對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除極少發(fā)生。而在非法言詞證據(jù)的排除的問(wèn)題上，法院即便啟動(dòng)了相關(guān)程序，也很少做出排除的裁決。而在個(gè)別案件中，法院即便做出了排除非法證據(jù)的裁決，也無(wú)法對(duì)案件的實(shí)體結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。在非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施無(wú)法對(duì)檢察官的證據(jù)體系產(chǎn)生致命威脅的情況下，檢察官不會(huì)因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則的存在，而增強(qiáng)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰程序的動(dòng)力。

我國(guó)法院宣告無(wú)罪的案件比例極低，而且呈現(xiàn)出逐年下降的趨勢(shì)，已經(jīng)是一個(gè)公認(rèn)的事實(shí)。2005年全國(guó)法院曾對(duì)84萬(wàn)余人作出了生效的刑事判決，其中宣告無(wú)罪的有2,162人，占全部刑事被告人的0.256%。到了2009年，全國(guó)法院生效判決的刑事被告人人數(shù)增加到99萬(wàn)余人，其中宣告無(wú)罪的被告人人數(shù)降低為1206人，占全部刑事被告人的0.12%。2013年，全國(guó)法院生效判決的刑事被告人則增加到115萬(wàn)余人，宣告無(wú)罪的被告人只有825人，占全部刑事被告人的0.071%。(13)參見(jiàn)《2009年全國(guó)法院審理刑事案件被告人生效判決情況統(tǒng)計(jì)表》，最高人民法院官方網(wǎng)站http://www.court.gov.cn/qwfb/sfsi/201004/t20100408_3854.htm，最后訪(fǎng)問(wèn)：2020年12月31日。參見(jiàn)《2013年全國(guó)法院審理刑事案件被告人判決生效情況統(tǒng)計(jì)表》，載《最高人民法院公報(bào)》2014年第4期。根據(jù)最高人民法院院長(zhǎng)2020年向全國(guó)人大作的工作報(bào)告，2019年，全國(guó)法院審結(jié)一審刑事案件129.7萬(wàn)件，其中僅有637名公訴案件被告人被宣告無(wú)罪。(14)參見(jiàn)《最高人民法院工作報(bào)告》，新華網(wǎng)http://www.xinhuanet.com/politics/2020lh/2020-05/26/c_1126032048.htm，最后訪(fǎng)問(wèn)：2021年1月2日。

無(wú)罪判決率的極端低下，意味著檢察機(jī)關(guān)起訴的絕大多數(shù)案件，都獲得了有罪的結(jié)局，刑事案件的審判結(jié)果在絕大多數(shù)案件中是毫無(wú)懸念的。在此情況下，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰與否，并不會(huì)從根本上影響檢察官的“勝訴”結(jié)果。(15)與之相對(duì)的，美國(guó)檢察官青睞辯訴交易的一大原因，就在于陪審團(tuán)審判的不確定性，會(huì)直接影響檢察官的定罪率。參見(jiàn)[美]斯蒂芬諾斯·畢貝斯：《庭審之外的辯訴交易》，楊先德、廖鈺譯，中國(guó)法制出版社2018年版，第6-7頁(yè)?？上攵诎讣膶徟薪Y(jié)果具有高度可預(yù)測(cè)性的情況下，檢察機(jī)關(guān)有什么動(dòng)力去做出妥協(xié)，并選擇程序上可能更加繁瑣的量刑協(xié)商呢？

此外，作為一個(gè)長(zhǎng)期存在的問(wèn)題，法院審判的形式化導(dǎo)致檢察官的公訴意見(jiàn)幾乎都被法院直接采納，辯護(hù)方的無(wú)罪辯護(hù)幾乎無(wú)法發(fā)揮作用。可以說(shuō)，這種對(duì)起訴罪名“照單全收”的審判方式，已經(jīng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的公訴理念進(jìn)行了塑造，那就是在絕大多數(shù)情況下，法庭審判都是走個(gè)過(guò)場(chǎng)而已，而不會(huì)對(duì)案件結(jié)局產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。既然如此，檢察機(jī)關(guān)就沒(méi)有必要擔(dān)心由于庭審的審查，而出現(xiàn)起訴的罪名被徹底推翻的情況。

在上述內(nèi)生性動(dòng)力不足的情況下，檢察機(jī)關(guān)很難從量刑協(xié)商中獲得實(shí)質(zhì)性的訴訟利益，也很難在量刑方案的確定上做出實(shí)質(zhì)性的妥協(xié)。正因如此，各地檢察機(jī)關(guān)普遍愿意與被追訴人進(jìn)行一對(duì)一的私下協(xié)商，并青睞于值班律師而規(guī)避辯護(hù)律師的參與。也由于這一原因，在一些案件中，無(wú)論被追訴人是否認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議并不存在實(shí)質(zhì)性的差異。

2.值班律師缺乏參與協(xié)商的動(dòng)力。通常說(shuō)來(lái)，那些接受被追訴人委托的辯護(hù)律師，在參與量刑協(xié)商時(shí)，往往具有較高的積極性。與普通案件的辯護(hù)一樣，辯護(hù)律師可以通過(guò)積極的努力，為委托人尋求最佳的訴訟結(jié)果。一方面，辯護(hù)律師可以對(duì)公訴方的量刑方案提出質(zhì)疑，并要求降低量刑幅度。而另一方面，辯護(hù)律師可以通過(guò)閱卷、會(huì)見(jiàn)和調(diào)查等方式，獲得新的量刑證據(jù)和量刑情節(jié)，提出強(qiáng)有力的協(xié)商籌碼，從而對(duì)公訴方施加足夠的壓力，迫使其修改量刑方案，提出最為優(yōu)惠的量刑建議。在司法實(shí)踐中，有些辯護(hù)律師由于掌握了足以動(dòng)搖檢察官證據(jù)體系的事實(shí)或法律依據(jù)，從而說(shuō)服檢察官提出了較為寬大的量刑建議。

但在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，被追訴人委托辯護(hù)律師的情況畢竟是少數(shù)。在大多數(shù)案件中，他們都被指派了值班律師。值班律師的“法律幫助”之所以沒(méi)有增強(qiáng)被追訴人的協(xié)商能力，主要是因?yàn)橹蛋嗦蓭熢趨⑴c量刑協(xié)商方面，缺乏基本的動(dòng)力。無(wú)論量刑協(xié)商的結(jié)果如何，值班律師所獲得的經(jīng)濟(jì)收益都不會(huì)發(fā)生變化，他們也很難獲得業(yè)務(wù)能力上的進(jìn)步以及職業(yè)上的成就感。此外，由于值班律師不具有辯護(hù)人的地位，他們與被追訴人之間無(wú)法形成委托代理關(guān)系，量刑協(xié)商的結(jié)果再好，也難以使他們獲得被追訴人及其近親屬的肯定和贊譽(yù)。

在輪班制的工作方式下，法律援助機(jī)構(gòu)通常以“按天計(jì)酬”的方式，對(duì)值班律師進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。無(wú)論值班律師在單位時(shí)間內(nèi)辦理多少案件，所辦理的案件取得什么樣的法律效果，值班律師所獲得的報(bào)酬都是固定不變的。在部分經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，值班律師每天值班的報(bào)酬也不過(guò)區(qū)區(qū)幾百元，而這些費(fèi)用，也不一定都?xì)w值班律師所有，有時(shí)他們所在的律師事務(wù)所還要按比例提取一部分費(fèi)用。而在一些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的地區(qū)，值班律師甚至無(wú)償?shù)貜氖路蓭椭顒?dòng)，無(wú)法獲得任何報(bào)酬。值班律師大多是剛剛進(jìn)入律師行業(yè)的年輕律師，他們本身既缺乏案源，經(jīng)濟(jì)收入也極為有限。在此情況下，值班律師對(duì)于參與量刑協(xié)商，積極為被追訴人爭(zhēng)取量刑優(yōu)惠，顯然缺乏基本的興趣和動(dòng)力。他們更愿意“公事公辦”，完成形式化的值班工作，甚至應(yīng)付差事，敷衍了事。

值班律師作為臨時(shí)參與認(rèn)罪認(rèn)罰程序的法律工作者，與被追訴人之間沒(méi)有建立任何委托代理關(guān)系，也與其近親屬不會(huì)產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系。與辯護(hù)律師相比，值班律師幾乎不存在“有效法律幫助”的概念，也難以受辯護(hù)律師職業(yè)倫理的約束，他們既沒(méi)有“委托代理協(xié)議”可供遵守，也不受法律援助指定辯護(hù)公函的約束。這帶來(lái)了兩個(gè)后果：一是在其明顯違反職業(yè)倫理的情況下，很難受到有效的紀(jì)律制裁，承受不利的法律后果；二是即便為被追訴人爭(zhēng)取到了理想的量刑結(jié)果，也很難得到被追訴人及其近親屬的認(rèn)可，無(wú)法獲得像辯護(hù)律師那般的職業(yè)成就感。

值班律師制度所存在的上述結(jié)構(gòu)性缺陷，意味著如果不對(duì)該制度做出根本性的改革，值班律師對(duì)于量刑協(xié)商的參與將始終缺乏必要的動(dòng)力支持?？上攵?，這樣一種“干多干少都一樣、干好干壞都一樣”的工作方式，無(wú)法增強(qiáng)值班律師的職業(yè)榮譽(yù)感或激勵(lì)其積極參與控辯協(xié)商。

(三)被告人訴訟主體地位的不足

在將被追訴者視為“訴訟客體”的情況下，被追訴人屬于沒(méi)有任何人格尊嚴(yán)和權(quán)利保障的被動(dòng)參與者。而經(jīng)過(guò)有效的改革，被追訴人一旦獲得了與國(guó)家追訴機(jī)關(guān)進(jìn)行選擇訴訟角色、平等抗?fàn)?、有效說(shuō)服裁判者的資格，就獲得了 “訴訟主體”的地位。(16)參見(jiàn)陳瑞華：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2021年版，第227頁(yè)。在協(xié)商性司法程序中，被追訴者的“訴訟主體”地位通常表現(xiàn)在自愿做出認(rèn)罪認(rèn)罰、平等地進(jìn)行協(xié)商、理性地做出訴訟妥協(xié)等方面。在這一方面，我國(guó)《刑事訴訟法》確實(shí)加強(qiáng)了被追訴人的訴訟主體地位，但仍然存在著多個(gè)方面的缺陷和不足，造成控辯雙方量刑協(xié)商非對(duì)稱(chēng)性問(wèn)題的出現(xiàn)。

首先，我國(guó)《刑事訴訟法》確立了被追訴人如實(shí)供述的義務(wù)，要求被追訴人對(duì)偵查人員的提問(wèn)“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。被追訴人如果保持沉默或作出無(wú)罪辯解的，將被視為違反如實(shí)回答的義務(wù)，司法機(jī)關(guān)可能對(duì)其處以更為嚴(yán)厲的刑罰。在這一制度背景下，那些已經(jīng)做出有罪供述的嫌疑人，在偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)大壓力下，經(jīng)常屈從于辦案人員的要求，或出于對(duì)嚴(yán)厲處罰的恐懼，或基于對(duì)寬大處罰的期待，而不得不選擇認(rèn)罪認(rèn)罰程序，其自愿性很難得到真正的保障。而在審查起訴階段，面對(duì)急功近利的檢察官，被追訴人在掌握信息極為有限，且無(wú)法得到律師有效幫助的情況下，更有可能屈從于檢察官的要求，不僅被迫選擇認(rèn)罪認(rèn)罰程序，而且不得不接受檢察官提出的貌似“寬大”的量刑方案。而雙方一旦達(dá)成協(xié)議，無(wú)論是辯護(hù)律師還是值班律師，都難以做出實(shí)質(zhì)性的改變。

其次，在我國(guó)現(xiàn)行強(qiáng)制措施制度下，無(wú)論是偵查機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)，都可以自行決定剝奪被追訴人的人身自由。尤其是在所謂“捕訴合一”的體制下，審查逮捕的檢察官與審查起訴的檢察官是同一個(gè)人，被追訴人的人身自由實(shí)際被控制在負(fù)責(zé)審查起訴的檢察官手中。在此情況下，檢察官完全可以將是否剝奪被追訴人的人身自由，或者如何限制其人身自由，作為一種量刑協(xié)商的籌碼，迫使其違心地接受本來(lái)顯失公平的量刑方案。這導(dǎo)致被追訴人在檢察官面前處于極為弱勢(shì)地位。試想一下，已經(jīng)淪為“準(zhǔn)階下囚”的被追訴人，怎么可能與掌控其人身自由的國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行平等的對(duì)話(huà)呢？(17)參見(jiàn)吳雨豪：《認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”裁量模式實(shí)證研究——基于部分城市醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪的定量研究》，載《中外法學(xué)》2020年第5期。

再次，被追訴人無(wú)法獲得律師的全流程法律幫助，使其訴訟主體地位無(wú)法得到保障。在審判前階段，大多數(shù)被追訴人都沒(méi)有委托辯護(hù)人，也不符合法律援助機(jī)構(gòu)指定辯護(hù)的條件。這些被追訴人一旦認(rèn)罪認(rèn)罰，只能獲得值班律師的有限幫助。而值班律師根本無(wú)法為被追訴人提供實(shí)質(zhì)性的法律幫助，甚至?xí)兂蓹z察機(jī)關(guān)推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰程序的“助手”。在無(wú)法獲得律師辯護(hù)的情況下，被追訴人只能獨(dú)自面對(duì)偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)，獨(dú)自與檢察機(jī)關(guān)展開(kāi)“量刑交涉”，而無(wú)法在辯護(hù)律師協(xié)助下與檢察機(jī)關(guān)展開(kāi)平等的對(duì)話(huà)、理性的協(xié)商，更遑論達(dá)成最符合自身利益的量刑妥協(xié)了。在司法實(shí)踐中，無(wú)論是被追訴人被動(dòng)地接受檢察官開(kāi)出的“寬大量刑條件”，還是在信息不對(duì)稱(chēng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，究其實(shí)質(zhì)，都是被追訴人無(wú)法獲得有效辯護(hù)的一種結(jié)果，也是他們?cè)V訟主體地位欠缺的制度表現(xiàn)。

(四)量刑減讓空間的有限性

從比較法的角度來(lái)看，英美法賦予檢察官較大的自由裁量權(quán)，他們?yōu)槲蛔吩V人選擇有罪答辯，可以做出諸如降低罪名、減少罪數(shù)或者大幅度降低刑罰幅度的承諾。而法官只是進(jìn)行形式審查，一般都會(huì)批準(zhǔn)控辯雙方達(dá)成的量刑協(xié)議。由于控辯雙方在實(shí)體法上具有較大的協(xié)商空間，因此，被追訴人及其辯護(hù)律師可以與檢察官展開(kāi)充分的協(xié)商，并具有較大的妥協(xié)空間。

但相比之下，我國(guó)刑法確立了罪刑法定原則與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，并設(shè)定了從輕、減輕和免除處罰的法定量刑幅度。我國(guó)刑事訴訟法僅僅將認(rèn)罪認(rèn)罰確立為一種法定的“從輕量刑情節(jié)”，禁止對(duì)坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰和自首作出重復(fù)性法律評(píng)價(jià)，并采取了階梯式量刑減讓的寬大處理措施。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人，檢察官既不能作出降低罪名、減少罪數(shù)的承諾，也無(wú)法隨意地降低量刑的幅度，而最多只能在法定幅度范圍內(nèi)做出適度的寬大處罰。

在最高檢察機(jī)關(guān)和上級(jí)檢察機(jī)關(guān)為下級(jí)檢察機(jī)關(guān)設(shè)定嚴(yán)格的“認(rèn)罪認(rèn)罰案件考核指標(biāo)”的情況下，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法為認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人作出較大的寬大處理承諾，其只能利用所掌握的訴訟資源和法律優(yōu)勢(shì)，對(duì)被追訴人采取單獨(dú)協(xié)商、強(qiáng)烈施壓和誘惑欺騙等各種手段，迫使被追訴人盡早接受其優(yōu)惠幅度極為有限的量刑方案，并盡快簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。可以說(shuō)，實(shí)體法上量刑減讓空間的有限性，是造成控辯雙方量刑協(xié)商非對(duì)稱(chēng)性問(wèn)題產(chǎn)生的又一重要原因。

三、量刑協(xié)商非對(duì)稱(chēng)性的化解

根據(jù)前文分析，我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰程序存在著控辯雙方非對(duì)稱(chēng)協(xié)商的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。這些問(wèn)題對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的健康發(fā)展產(chǎn)生了阻礙作用，既無(wú)法維護(hù)訴訟程序的公正性，也會(huì)造成訴訟效率的下降。要解決上述問(wèn)題，我們不能單純寄希望于辦案人員素質(zhì)的提升和觀念的改變，而應(yīng)當(dāng)訴諸訴訟制度的完善。在我國(guó)現(xiàn)行司法體制下，要解決控辯雙方非對(duì)稱(chēng)性協(xié)商的問(wèn)題，可以確立五個(gè)方面的思路：一是對(duì)法律援助制度作出全面改革；二是加強(qiáng)被追訴人的權(quán)利保障；三是對(duì)控辯雙方量刑協(xié)商的的方式作出調(diào)整；四是改革法院對(duì)量刑協(xié)商結(jié)果的審查方式；五是調(diào)整刑法的量刑幅度，為量刑協(xié)商拓展更大的空間。

(一)法律援助制度的改革

無(wú)論是在制度理念上還是在實(shí)踐效果方面，值班律師制度都被證明是一個(gè)不成功的改革嘗試。要解決量刑協(xié)商的非對(duì)稱(chēng)性問(wèn)題，首先就要對(duì)值班律師制度作出全方位的改革，并考慮重塑法律援助制度。基本思路是，根據(jù)“刑事辯護(hù)全覆蓋”的改革理念，擴(kuò)大指定辯護(hù)的適用范圍，使得那些可能被判處有期徒刑以上刑罰的被追訴人，都可以獲得被指定辯護(hù)的機(jī)會(huì)。這一改革的最終目標(biāo)是，當(dāng)犯罪嫌疑人沒(méi)有委托辯護(hù)人的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地為其指定辯護(hù)律師。與此同時(shí)，可以考慮將值班律師改造成提供臨時(shí)性和緊急性法律幫助的法律幫助人，使其工作范圍僅僅局限于為被追訴人提供法律咨詢(xún)和提供程序選擇方面的建議，而不再參與量刑協(xié)商過(guò)程。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在聽(tīng)取意見(jiàn)之前，邀請(qǐng)辯護(hù)律師參與，而對(duì)于沒(méi)有委托辯護(hù)人的被追訴人，一律應(yīng)當(dāng)為其指定法律援助律師擔(dān)任辯護(hù)人。在整個(gè)協(xié)商過(guò)程中，檢察官應(yīng)當(dāng)通知被追訴人與辯護(hù)律師同時(shí)到場(chǎng)，共同展開(kāi)量刑協(xié)商，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)時(shí)，一律應(yīng)當(dāng)由辯護(hù)律師在場(chǎng)見(jiàn)證。辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人建立一對(duì)一的訴訟代理關(guān)系，受律師執(zhí)業(yè)倫理規(guī)范的約束，承擔(dān)忠誠(chéng)義務(wù)，提供有效的辯護(hù)。辯護(hù)律師通過(guò)行使閱卷、會(huì)見(jiàn)和調(diào)查等訴訟權(quán)利，在確保犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的前提下，有可能提出有力的協(xié)商籌碼，迫使檢察官提出最大的讓步，為犯罪嫌疑人爭(zhēng)取最好的量刑結(jié)果。

(二)被追訴人權(quán)利的保障

被追訴人訴訟主體地位的提升，是提高被追訴方協(xié)商能力的根本所在。一旦被追訴人表達(dá)了認(rèn)罪認(rèn)罰的意愿，甚至通過(guò)退賠等行為獲得了被害方的諒解，檢察機(jī)關(guān)的起訴壓力將會(huì)得到緩解，被追訴人的人身危險(xiǎn)性也會(huì)有所降低，雙方的協(xié)作屬性顯著加強(qiáng)。在控辯雙方矛盾得到疏解的情況下，被追訴人理應(yīng)獲得更廣泛的知情權(quán)，以及被處以相對(duì)輕緩的強(qiáng)制措施。目前較為可行的改革有兩個(gè)：一是可以考慮賦予被追訴人查閱案卷的權(quán)利，二是盡可能減少輕罪案件中被追訴人的羈押率。

我國(guó)刑事訴訟法已經(jīng)賦予了辯護(hù)人自審查起訴之日起，在會(huì)見(jiàn)時(shí)向在押嫌疑人“核實(shí)有關(guān)證據(jù)”的權(quán)利。為了保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大這一權(quán)利的行使范圍，賦予被追訴人查閱案卷筆錄的權(quán)利。如果被追訴人在查閱案卷后，仍然做出認(rèn)罪認(rèn)罰的決定，那么其自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的概率將大大增加，而反悔的可能性將大幅減小，從而避免因被追訴人反悔而導(dǎo)致的訴訟資源浪費(fèi)。如果被追訴人查閱案卷后，對(duì)其中的內(nèi)容提出了質(zhì)疑，那么控方可以進(jìn)行釋明，或者修正量刑建議。如此一來(lái)，被追訴人的協(xié)商能力得到了加強(qiáng)，其處分自身利益的能力也得到了提升，控辯雙方達(dá)成合意的效率也將增加。

與此同時(shí)，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后，其人身危險(xiǎn)性已經(jīng)降低，檢察機(jī)關(guān)不宜再對(duì)其采取羈押性強(qiáng)制措施。強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)是一種保障訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行的制度，而不是一種懲罰性措施?；谶@一考慮，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)強(qiáng)制措施進(jìn)行適當(dāng)?shù)母母?。?duì)于可能被判處三年以下有期徒刑的被追訴人，檢察機(jī)關(guān)原則上不應(yīng)對(duì)其采取逮捕措施，或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)變更為非羈押性強(qiáng)制措施，使其享有一定的人身自由，盡可能充分地參與到協(xié)商活動(dòng)中。另一方面，那些可能判處三年以上有期徒刑的被追訴人，在認(rèn)罪認(rèn)罰后確實(shí)沒(méi)有人身危險(xiǎn)性的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)其羈押的必要性進(jìn)行審查，對(duì)于確無(wú)必要羈押的，應(yīng)當(dāng)盡量采取非羈押性強(qiáng)制措施。

(三)控辯協(xié)商方式的改善

檢察官與被追訴人“一對(duì)一”的協(xié)商方式，是造成量刑協(xié)商非對(duì)稱(chēng)性問(wèn)題的重要原因。要解決這一問(wèn)題，可以建立一種被追訴人與辯護(hù)律師或值班律師共同參與量刑協(xié)商過(guò)程的制度，使得被追訴人在面對(duì)檢察官的量刑方案時(shí)，可以得到辯護(hù)律師或值班律師的有效咨詢(xún)和及時(shí)建議。首先，有必要建立一種在檢察官主持下，由被追訴人、辯護(hù)律師或值班律師共同參與的聽(tīng)證制度。唯有確保嫌疑人獲得辯護(hù)律師或值班律師的當(dāng)面幫助，被追訴人才能真正自由自愿地認(rèn)罪認(rèn)罰，也才能提出實(shí)質(zhì)性的協(xié)商籌碼，與檢察官進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的協(xié)商和對(duì)話(huà)，爭(zhēng)取最大限度的量刑優(yōu)惠。具體的改革設(shè)想是，檢察機(jī)關(guān)唯有在被追訴人與辯護(hù)律師或值班律師同時(shí)參與的情況下，才能與被追訴人一方進(jìn)行量刑協(xié)商，如此達(dá)成的量刑協(xié)議才是有效的。其次，可以考慮吸收各地檢察機(jī)關(guān)改革探索的成果，正式確立協(xié)商過(guò)程的同步錄音錄像制度，并建立對(duì)協(xié)商過(guò)程的全程書(shū)面記錄制度(18)參見(jiàn)《探索認(rèn)罪認(rèn)罰重要環(huán)節(jié)同步錄音錄像》，http://www.legaldaily.com.cn/index/content_8376607htm,最后訪(fǎng)問(wèn)：2021年4月10日。。這種錄像和書(shū)面筆錄，可以發(fā)揮“過(guò)程證據(jù)”的作用，證明協(xié)商過(guò)程的合法性和被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。在審判過(guò)程中，法官可以通過(guò)審查這些錄音錄像和書(shū)面記錄，來(lái)確定量刑協(xié)商程序的合法性，以及量刑結(jié)果的合理性。同時(shí)，該制度還可以督促檢察機(jī)關(guān)依法展開(kāi)量刑協(xié)商，充分保障被追訴人、辯護(hù)人或值班律師的參與機(jī)會(huì)，避免出現(xiàn)那種威脅、引誘、欺騙，或?qū)Χ嗝蛔吩V人逐個(gè)擊破等現(xiàn)象。

(四)法院審查方式的調(diào)整

一個(gè)運(yùn)行良好的控辯協(xié)商制度，需要法院的有效參與。但法院的參與是一把“雙刃劍”，一方面，法院通過(guò)審查控辯雙方量刑協(xié)商的合法性，可以保證這種程序的公正性。但另一方面，法院假如動(dòng)輒按照實(shí)質(zhì)真實(shí)和法定原則進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的話(huà)，那么在控辯雙方所達(dá)成的量刑協(xié)議勢(shì)必面臨被隨時(shí)推翻的危險(xiǎn)。尤其是法院假如動(dòng)輒進(jìn)行從重量刑的話(huà)，那么控辯雙方量刑協(xié)商不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題將愈加嚴(yán)重。

考慮到上述情況，我們可以嘗試建立法院的雙重審查機(jī)制：一是在速裁程序中，法院原則上只對(duì)協(xié)商過(guò)程的合法性和被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性進(jìn)行審查，對(duì)以上問(wèn)題沒(méi)有異議的，一律采納控辯雙方的量刑協(xié)議，而不再對(duì)量刑的準(zhǔn)確性和適當(dāng)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。二是在其他案件的認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，法院要對(duì)量刑過(guò)程的合法性、量刑建議的準(zhǔn)確性和適當(dāng)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。但是，法院發(fā)現(xiàn)量刑建議不適當(dāng)?shù)?，一般不能超出檢察機(jī)關(guān)量刑建議的幅度，判處更為嚴(yán)厲的刑事處罰。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的量刑建議明顯違反罪刑法定和罪刑均衡原則，顯屬畸輕的，法院應(yīng)當(dāng)明確告知檢察機(jī)關(guān)，建議其修改量刑建議。

(五)法律規(guī)范的調(diào)整

我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件和刑事和解案件，都確立了“可以依法從寬處理”的法律后果。但是相比之下，法院對(duì)于達(dá)成刑事和解的被告人既可以從輕處罰，也可以減輕或者免除刑罰。而對(duì)于自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，法院只能從輕處罰。很顯然，同樣一部法律對(duì)于“認(rèn)罪認(rèn)罰”與“達(dá)成刑事和解”采取了區(qū)別對(duì)待的立法方式，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人所給予的寬大處理程度，存在著明顯的不均衡現(xiàn)象。要解決這一問(wèn)題，就必須對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人在“從寬”的幅度上作出重新調(diào)整。(19)參見(jiàn)周光權(quán)：《論刑法與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接》，載《清華法學(xué)》2019年第3期。

從技術(shù)層面來(lái)看，解決上述問(wèn)題的可行出路是，遵循《刑事訴訟法》立法原意，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰和刑事和解的案件，適用同樣的寬大處理政策，也就是對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人，一律應(yīng)當(dāng)從輕處罰，并可以根據(jù)案件的情況，對(duì)其減輕處罰。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨(dú)立的從輕或減輕處罰情節(jié)，在被追訴人同時(shí)構(gòu)成坦白、自首和認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)分別確定相應(yīng)的刑罰輕緩幅度。唯有如此，被追訴人才可以在選擇認(rèn)罪認(rèn)罰方面擁有足夠的動(dòng)力，檢察機(jī)關(guān)才能享有更大的自由裁量權(quán)，辯護(hù)律師或值班律師才能獲得更多的參與量刑協(xié)商的空間，法院也不至于動(dòng)輒推翻檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，判處更為嚴(yán)厲的刑罰，而可以對(duì)控辯雙方達(dá)成的量刑協(xié)議采取更加寬容的態(tài)度。

結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的確立是我國(guó)近年來(lái)發(fā)生的重大刑事司法改革事件之一。量刑協(xié)商機(jī)制的確立和發(fā)展，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得以實(shí)施的重要標(biāo)志。我國(guó)已經(jīng)初步確立了檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的控辯協(xié)商機(jī)制，這一機(jī)制具備了協(xié)商性司法的基本特征。但是，該機(jī)制的非對(duì)稱(chēng)性問(wèn)題也是十分明顯的，這不僅表現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位、協(xié)商能力和所掌握的信息具有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，還表現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)法院判決施加更強(qiáng)大的影響力上。這種非對(duì)稱(chēng)性問(wèn)題的形成，具有多方面的原因，主要包括檢察機(jī)關(guān)的特殊訴訟地位，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)訴訟雙方的內(nèi)在激勵(lì)機(jī)制存在明顯不足，被追訴人的訴訟主體地位難以得到保障，以及法律規(guī)范對(duì)司法人員的寬緩量刑幅度存在較大的限制。要解決這些問(wèn)題，就需要對(duì)法律援助制度、量刑協(xié)商方式、被追訴人訴訟地位加強(qiáng)等方面，作出一些必要的變革。(20)參見(jiàn)魏曉娜：《科技推動(dòng)考評(píng)體系落細(xì)、落實(shí)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2020年9月26日。

當(dāng)然，在量刑協(xié)商這一領(lǐng)域，還有很多問(wèn)題值得深入研究。目前受制于實(shí)證調(diào)研和研究方法的有限性，本文只對(duì)該問(wèn)題做出了初步的討論，期待未來(lái)的研究者從管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)等角度做出更為深刻的實(shí)證分析。