張 輝 王 柳

(武漢大學 國際法研究所，湖北武漢 430072)

與傳統(tǒng)文學相比，網(wǎng)絡文學具有公開性、強交互性、易獲取的特點，隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡文學已經(jīng)和傳統(tǒng)的出版文學一起走入了公眾的日常生活。傳統(tǒng)文學的出版憑借紙質(zhì)介質(zhì)、全程對接的實體出版商等，版權(quán)認定方面已經(jīng)形成規(guī)矩操作。而網(wǎng)絡文學與傳統(tǒng)紙質(zhì)文學相比，具有電子化、易復制、易轉(zhuǎn)載、易盜用、難追溯等特質(zhì)，且網(wǎng)絡文學的發(fā)布平臺也紛繁復雜。這些情況使得網(wǎng)絡文學的版權(quán)保護面臨了極大的挑戰(zhàn)。區(qū)塊鏈對于網(wǎng)絡文學的易復制易轉(zhuǎn)載和易盜用有著明顯的改善，時間戳、分布式賬本等新興技術(shù)為網(wǎng)絡文學的發(fā)展加上了新一層的信任。但區(qū)塊鏈下網(wǎng)絡文學版權(quán)的保護也面臨許多問題。

一、網(wǎng)絡文學版權(quán)保護的現(xiàn)狀

全民閱讀戰(zhàn)略引發(fā)了網(wǎng)絡文學發(fā)展的熱潮，電子設備的普及及新技術(shù)的快速發(fā)展也為網(wǎng)絡文學的發(fā)展提供了技術(shù)支持，網(wǎng)絡文學也呈現(xiàn)每年都在發(fā)展的良好勢頭。但不可否認的是，網(wǎng)絡文學在版權(quán)上一直以來都存在很多問題，新技術(shù)的發(fā)展一方面讓網(wǎng)絡文學快速發(fā)展，另一方面，也加劇了網(wǎng)絡文學版權(quán)問題面臨的挑戰(zhàn)。

(一)網(wǎng)絡文學發(fā)展現(xiàn)狀

根據(jù)中國新聞出版研究院發(fā)布的《2018-2019中國數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)年度報告》，2018年國內(nèi)數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)整體收入規(guī)模達到了8330.78億元，比上年增長了17.8%，其中電子書規(guī)模達到56億元。報告同時指出，截至2018年12月，我國網(wǎng)絡文學用戶規(guī)模達到4.32億，占網(wǎng)民總數(shù)的52.1%，網(wǎng)絡文學作品總量超過2400萬部，其中簽約作品近130萬部，國內(nèi)重點網(wǎng)絡文學網(wǎng)站簽約作者達61萬。(1)參見中國新聞出版研究院：《2018-2019中國數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)年度報告》，https://www.sohu.com/a/335583901_211393，2020年9月16日最后訪問。從報告中可以看出，網(wǎng)絡文學發(fā)展勢頭強勁，網(wǎng)民對網(wǎng)絡文學的認可度逐漸增強，網(wǎng)絡文學的商業(yè)化程度越來越高，總體而言，網(wǎng)絡文學在向好發(fā)展。

(二)網(wǎng)絡文學版權(quán)登記現(xiàn)狀

盡管如此，不可否認的是網(wǎng)絡文學的盜版行為依舊猖狂。據(jù)統(tǒng)計，2019年中國網(wǎng)絡文學總體盜版損失規(guī)模為56.4億元，其中，移動端盜版損失規(guī)模為39.3億元，同比上升10.4%。(2)參見《2020年中國網(wǎng)絡文學版權(quán)保護研究報告》，艾瑞咨詢2020年6月。與此同時，網(wǎng)絡文學的版權(quán)保護目前依然面臨文字易存儲易復制易盜用易篡改、盜版成本更低行為更隱秘、舉證難維權(quán)投入和回報不對等等問題。

1.盜版的途徑更加多樣化。不同于網(wǎng)絡音樂、網(wǎng)絡視頻等形式，網(wǎng)絡文學因為字節(jié)所占內(nèi)存容量小，對服務器的要求低，對于盜版來講所需的技術(shù)含量和成本就相對較低，因而網(wǎng)絡文學的盜版問題屢見不鮮。早年以“筆趣閣”為主的盜版平臺目前依舊存在，(3)參見“網(wǎng)絡文學盜版一年損失近60億 侵權(quán)模式‘花樣百出’”，中國新聞網(wǎng)，2019年5月5日，http://www.chinanews.com/gn/2019/05-05/8827254.shtml ，2020年9月18日最后訪問。并且此類盜版網(wǎng)站數(shù)量越來越多，用戶人群也日漸龐大。而隨著技術(shù)的不斷發(fā)展及對于類似“筆趣閣”等網(wǎng)站所進行的網(wǎng)絡文學盜版打擊力度的不斷加強，網(wǎng)絡文學盜版的情況雖有好轉(zhuǎn)，但盜版的形式也漸趨多樣化，如網(wǎng)盤以傳播迅速、私密性更高等特點逐漸成為網(wǎng)絡文學盜版的“新陣地”，手機端網(wǎng)站、APP、其他自媒體等形式也成為了網(wǎng)絡文學盜版快速傳播的溫床。總體而言，盜版的途徑更多，受眾面更大，打擊盜版的難度也在不斷增大。

2.版權(quán)登記程序繁瑣。目前我國的版權(quán)登記雖然與世界通行做法一致采取自動取得制度，但著作權(quán)人一般都會再通過注冊取得制度再次確認版權(quán)的歸屬。而目前我國實行中的版權(quán)登記程序認證周期長、流程復雜、手續(xù)眾多、成本較高，對于網(wǎng)絡文學來說，因為網(wǎng)絡文學的發(fā)表極為便捷迅速，因而極易出現(xiàn)版權(quán)認證尚未完成就已經(jīng)被侵權(quán)的情況。從這一點上來看，非常不利于網(wǎng)絡文學版權(quán)的保護。

3.版權(quán)人追溯難，維權(quán)回報極低。目前的網(wǎng)絡文學的易傳播性極大地增強了著作權(quán)人維權(quán)的難度。首先，網(wǎng)絡文學侵權(quán)極難舉證。現(xiàn)行的數(shù)字版權(quán)管理系統(tǒng)(DRM)很難追蹤網(wǎng)絡版權(quán)的實時情況，(4)參見劉一鳴、蔣欣羽，《區(qū)塊鏈技術(shù)在學術(shù)版權(quán)中的應用研究》，載《出版廣角》2019年第9期。且系統(tǒng)弊端明顯，舉證維權(quán)方面力度薄弱。另外，網(wǎng)絡文學侵權(quán)往往是群體性行為，即單部作品可能在不同的途徑同時出現(xiàn)，單憑著作權(quán)人一己之力進行舉證難度較大且實操性不高。其次，由于侵權(quán)的途徑漸趨多樣化，由著作權(quán)人自行進行作品的追溯亦是難以實現(xiàn)。雖然現(xiàn)在已有專門的針對網(wǎng)絡文學侵權(quán)的平臺或聯(lián)盟一同進行追溯，如2016至2019年，僅閱文一個平臺就投訴下架侵權(quán)盜版鏈2644萬條，處理處置侵權(quán)盜版APP4363款，(5)參見“讓網(wǎng)絡文學走出盜版‘重災區(qū)’”，載騰訊網(wǎng)，https://new.qq.com/omn/20200906/20200906A00T7S00.html，2020年9月18日最后訪問。但即便如此，當追溯到一定的網(wǎng)絡服務提供商如網(wǎng)盤時，因為其并非只提供盜版網(wǎng)絡文學的服務，服務商就可以通過“避風港條款”等免責條款免于承擔責任，(6)參見邱安邦，《區(qū)塊鏈技術(shù)應用于數(shù)字版權(quán)保護的優(yōu)勢分析》，載《梧州學院學報》2019年第1期。雖然著作權(quán)人可以通過2013年修訂的《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》中的第15、16、17條要求服務商給予刪除，但是首先作者也需要進行自證，證明自己是著作權(quán)人，若作者使用的是筆名或假名，這項舉證責任更加難以完成。這就愈發(fā)增大了版權(quán)人維權(quán)的難度。最后，網(wǎng)絡文學侵權(quán)的維權(quán)回報也極低，極大地打擊了著作權(quán)人維權(quán)的積極性。在2017年的李志訴酷狗案中，李志最終的勝訴是以自己倒貼1616元作為終結(jié)。這不僅明示了著作權(quán)人的弱勢地位，同時也突出體現(xiàn)了版權(quán)保護中存在的問題。

二、區(qū)塊鏈網(wǎng)絡文學版權(quán)保護的優(yōu)勢與挑戰(zhàn)

數(shù)字版權(quán)保護面臨的困境主要來自于中心化網(wǎng)絡環(huán)境的弊端和社會信任制度的缺失。(7)參見林洧，《區(qū)塊鏈視角下數(shù)字版權(quán)保護路徑探究》，載《信息管理與技術(shù)》2019年第3期。區(qū)塊鏈技術(shù)的出現(xiàn)和推廣則能有效地解決上述問題。區(qū)塊鏈的本質(zhì)是一個共享數(shù)據(jù)庫，利用去中心化、時間戳、共識機制等技術(shù)特點，營造了可以追溯、修改留痕、公開透明的堅實的信任基礎。當區(qū)塊鏈技術(shù)運用到網(wǎng)絡文學數(shù)字版權(quán)保護中時，其技術(shù)優(yōu)勢能有效地緩解甚至解決現(xiàn)有數(shù)字版權(quán)保護中的一些問題。

首先，傳統(tǒng)的網(wǎng)絡文學交易分散，雖然有一些平臺提供版權(quán)交易服務，但總體而言并沒有一個統(tǒng)一的交易平臺，因而導致信息分散，侵權(quán)行為可能出現(xiàn)在不同的平臺或技術(shù)途徑中。區(qū)塊鏈的去中心化技術(shù)能阻斷現(xiàn)有的在不同的平臺進行侵權(quán)的情況。在中心化網(wǎng)絡下，網(wǎng)絡作家在中心平臺發(fā)表自己的創(chuàng)作，而侵權(quán)行為通常發(fā)生在其他平臺。但在區(qū)塊鏈的去中心化網(wǎng)絡下，因為缺少了中心化的平臺對作品的發(fā)表進行集中，作者的作品可以進行更為廣泛的傳播。另外，在區(qū)塊鏈上若對數(shù)據(jù)進行復制或盜用，區(qū)塊鏈平臺上的技術(shù)支持能夠記錄該過程，再加上人為干預，進而就能有效阻斷在不同平臺間進行侵權(quán)的行為。在維權(quán)方面，去中心化的模式使得作者在維權(quán)時可以將注意力更加集中在已經(jīng)發(fā)布了作品的區(qū)塊鏈平臺上，從而使得取證維權(quán)過程更加集中高效。其次，區(qū)塊鏈的時間戳技術(shù)可以為著作權(quán)人提供有效的時間證明，即使著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)自己被侵權(quán)是處在版權(quán)申請的過程中，區(qū)塊鏈的時間戳技術(shù)也能很好地為其證明版權(quán)自動生成的時間，從而明確版權(quán)的具體權(quán)屬。再次，區(qū)塊鏈的共識機制可以很好地記錄已經(jīng)發(fā)布在區(qū)塊鏈上每一部作品的任意狀態(tài)更新，且惡意篡改的可能性極低。因而一旦已經(jīng)發(fā)布在區(qū)塊鏈上的作品被侵權(quán)或被惡意獲得，區(qū)塊鏈將自動生成記錄并可被區(qū)塊鏈全體使用者查閱，這就使得侵權(quán)行為在區(qū)塊鏈上變得透明化，扭轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)模式下著作權(quán)人難以溯源的局面。

但將區(qū)塊鏈技術(shù)運用到網(wǎng)絡文學版權(quán)保護上也存在一定的挑戰(zhàn)。首先，區(qū)塊鏈平臺上所有人都是匿名存在的。雖然著作權(quán)人可以使用自己在區(qū)塊鏈上的身份進行作品的版權(quán)登記，但是一旦進入到維權(quán)環(huán)節(jié)，著作權(quán)人為了證明自己就是區(qū)塊鏈上的這個主體就勢必需要量明身份或者進行自證。這與區(qū)塊鏈上的普遍匿名性存在一定的沖突。其次，區(qū)塊鏈技術(shù)現(xiàn)在還在發(fā)展階段，建設相關(guān)平臺需要耗費大量的人力物力，區(qū)塊鏈本身的共識機制也非常消耗資源。再次，區(qū)塊鏈的去中心化模式一定程度上阻礙了國家對于區(qū)塊鏈網(wǎng)絡的監(jiān)管。最后，目前為止我國雖然大力推動區(qū)塊鏈的發(fā)展，但尚未出臺調(diào)整區(qū)塊鏈相關(guān)關(guān)系的法律法規(guī)或行政規(guī)章，法律上的不足也會掣肘區(qū)塊鏈下網(wǎng)絡文學版權(quán)保護的發(fā)展。

三、區(qū)塊鏈網(wǎng)絡文學版權(quán)保護的法律問題

將區(qū)塊鏈技術(shù)運用到網(wǎng)絡文學版權(quán)的保護中時，會產(chǎn)生一定的法律問題。主要體現(xiàn)在兩大方面。

(一)標準的不足不利于版權(quán)人確權(quán)和維權(quán)

1.作品原創(chuàng)性判斷缺失，作者的真實身份難以認定。我國著作權(quán)法規(guī)定能夠進行著作權(quán)登記的必須是原創(chuàng)作品。若著作權(quán)人希望將自己的作品通過區(qū)塊鏈進行版權(quán)確認，那么需要其將作品全文上傳至區(qū)塊鏈上，當作品完成上傳，在登記版權(quán)進行原創(chuàng)性確認時，區(qū)塊鏈能做到的就是將新上傳的文學作品和鏈上已有作品進行比對從而認證原創(chuàng)性，但是卻無法進行該作品是上傳人的原創(chuàng)作品的認證。換言之，區(qū)塊鏈只能證明作品的是否為新，但卻無法證明作品是否為原創(chuàng)。若作品上傳人盜用了他人的作品上傳進行版權(quán)登記，僅憑區(qū)塊鏈的技術(shù)無法認證作品的原創(chuàng)性，即使是本人持原創(chuàng)作品進行鏈上版權(quán)登記，也需要證明此作品是本人的原創(chuàng)，這個證明步驟區(qū)塊鏈也無法完成。而關(guān)于區(qū)塊鏈原創(chuàng)性認證的問題，目前的法律法規(guī)并沒有相關(guān)的規(guī)定。

此外，區(qū)塊鏈通過哈希算法進行數(shù)據(jù)的記錄分析和比對。當數(shù)據(jù)上傳到區(qū)塊鏈上時，區(qū)塊鏈可以通過自己的算法對數(shù)據(jù)進行比對。但當發(fā)生抄襲的情況時，區(qū)塊鏈也無法做出準確的原創(chuàng)性判斷。若侵權(quán)人對作品進行小幅修改，區(qū)塊鏈可以通過自身技術(shù)比對到不同從而認定兩者屬不同作品，但兩部作品其實存在抄襲嫌疑，涉嫌抄襲的作品理論上無法被認定原創(chuàng)，但單憑區(qū)塊鏈無法做出原創(chuàng)性判斷。由此，在沒有明確規(guī)定區(qū)塊鏈技術(shù)下多少比例的重復是為抄襲的情況下，抄襲很容易被區(qū)塊鏈認定為原創(chuàng)，從而產(chǎn)生侵權(quán)。由此可見，現(xiàn)行法律法規(guī)對于區(qū)塊鏈上作品的原創(chuàng)性認定未做明確說明，既沒有規(guī)定法律如何承認區(qū)塊鏈判定的原創(chuàng)性，也沒有明確區(qū)塊鏈上抄襲的比例認定，繼而無法從法律上分斷區(qū)塊鏈狀態(tài)下抄襲和原創(chuàng)的區(qū)別。原創(chuàng)性判斷的法律缺失是制約區(qū)塊鏈版權(quán)登記保護的一個限制。

對于版權(quán)人來說，區(qū)塊鏈版權(quán)保護還有一個明顯的問題就是實名制。在區(qū)塊鏈上使用者多為匿名。雖然這有助于保護用戶的個人數(shù)據(jù)隱私，但是卻與版權(quán)登記的實名制要求相矛盾。簡言之，若一作者欲在區(qū)塊鏈上進行版權(quán)登記，可能會出現(xiàn)版權(quán)人匿名使用區(qū)塊鏈與版權(quán)實名登記相矛盾、原創(chuàng)性無法證明等關(guān)鍵問題。雖然現(xiàn)有的數(shù)字版權(quán)保護制度下也存在這個問題，并且這個問題可以通過作者進行版權(quán)登記予以部分解決，但區(qū)塊鏈狀態(tài)與現(xiàn)有狀態(tài)的區(qū)別在于現(xiàn)有的網(wǎng)絡文學署名是否匿名為自愿，而區(qū)塊鏈下匿名為常態(tài)。換言之，在現(xiàn)有狀態(tài)下，作者可以通過實名的方式解決版權(quán)登記時的真實身份認證問題，而區(qū)塊鏈下匿名與實名的矛盾這是作者必須面對的一個問題。這就更加需要相關(guān)法律法規(guī)予以明確。

2.區(qū)塊鏈存證方面國家統(tǒng)一標準的缺乏。在網(wǎng)絡文學的版權(quán)保護方面，區(qū)塊鏈的時間戳技術(shù)和去中心化技術(shù)可以記錄網(wǎng)絡文學的所有鏈上使用情況，這些記錄可以成為著作權(quán)人追溯的有效證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定(法釋[2018]16號)》第11條表示：“當事人提交的電子數(shù)據(jù)，通過電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區(qū)塊鏈等征集收集、固定和防篡改的技術(shù)手段或者通過電子取證存證平臺認證，能夠證明其真實性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應當確認”。由此，區(qū)塊鏈存證的司法效力通過法規(guī)得以確認。且工信部發(fā)布的《中國區(qū)塊鏈技術(shù)和應用發(fā)展白皮書》(2018年版)表明，區(qū)塊鏈已經(jīng)運用到了電子存證領(lǐng)域。白皮書顯示IP360數(shù)據(jù)權(quán)益保護平臺可以對各類形態(tài)電子數(shù)據(jù)提供確權(quán)、取證、司法通道、維權(quán)等服務。2018年2月，廣州仲裁委基于仲裁鏈出具了業(yè)內(nèi)首個裁決書，北京互聯(lián)網(wǎng)法院的“天平鏈”的使用也說明區(qū)塊鏈電子存證的法律效力已經(jīng)被確認。在區(qū)塊鏈電子存證的法律效力被確認的同時，不可否認的是區(qū)塊鏈電子存證的行為本身尚未獲得國家統(tǒng)一標準的規(guī)制。雖然區(qū)塊鏈技術(shù)可以使得鏈上已存的證據(jù)做到不可修改且可追溯，但區(qū)塊鏈的去中心化本身就會削弱國家對于存證行業(yè)的管控，行業(yè)統(tǒng)一標準的缺乏使得這種管控的缺乏更甚。證據(jù)是判決的關(guān)鍵，對于案件的結(jié)果具有絕對效力。在缺乏標準管控的情況下，區(qū)塊鏈出具的證明材料五花八門，甚至可能會涉及到很多專業(yè)的技術(shù)性需要，這無疑增加了法官在專業(yè)知識方面的壓力。因此，從國家層面統(tǒng)一區(qū)塊鏈的存證標準有利于促進行業(yè)的發(fā)展，增強國家對于行業(yè)的掌控，同時還可適當減輕法官的壓力，加快司法效率。

(二)強化區(qū)塊鏈網(wǎng)絡文學版權(quán)保護的消極影響

1.區(qū)塊鏈版權(quán)保護與公眾個人隱私保護間的沖突。區(qū)塊鏈上的共識機制和分布式賬本使得在區(qū)塊鏈上的每一次數(shù)據(jù)變動都會被記錄并被公開，且其鏈狀的特點使得在區(qū)塊鏈上進行數(shù)據(jù)造假的成本非常高昂。區(qū)塊鏈技術(shù)運用到網(wǎng)絡文學版權(quán)的登記上之后，當一部作品被登記了版權(quán)并在區(qū)塊鏈上傳播時，區(qū)塊鏈將自動記錄下其所有的傳播路徑，包括轉(zhuǎn)載、下載等各種使用方式，以及所有對作品進行過任意操作的人員。這樣固然有助于著作權(quán)人追溯自己作品的動向，但是卻記錄了其他使用人的作品使用情況。這些瀏覽、下載或購買記錄屬于互聯(lián)網(wǎng)時代的個人數(shù)據(jù)的一部分，區(qū)塊鏈對于這些數(shù)據(jù)的讀取屬于其技術(shù)加持下的自動行為，但這種自動行為會造成用戶的數(shù)據(jù)使用被跟蹤，進一步而言一旦區(qū)塊鏈遭受到攻擊就會威脅到社會公眾的隱私以及對于區(qū)塊鏈的信任，從而威脅到由區(qū)塊鏈建立起的公眾信任。如此，將會徹底引發(fā)著作權(quán)人行使追溯權(quán)和公眾保護個人數(shù)據(jù)隱私權(quán)之間的沖突。

2.公眾“刪除權(quán)”行使困難。區(qū)塊鏈技術(shù)會自動記錄上鏈數(shù)據(jù)的所有動向，這就不免會記錄區(qū)塊鏈使用者的數(shù)據(jù)使用情況。且因為這是區(qū)塊鏈自身技術(shù)特點所決定的，因而使用者并沒有選擇的權(quán)利，即不能像現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)使用一樣自行選擇自己的瀏覽記錄等個人數(shù)據(jù)是否和服務商共享。但無論是外國還是中國的法律，都規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)使用者有權(quán)決定自己的個人數(shù)據(jù)共享情況。出臺于2018年的歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》(以下簡稱GDPR)中明確賦予了歐盟公民“刪除權(quán)”，指出當出現(xiàn)“個人數(shù)據(jù)于實現(xiàn)其被收集或處理的相關(guān)目的不在必要”等六種情形之一時，數(shù)據(jù)控制者有責任及時刪除其個人數(shù)據(jù)。(8)這六種情形是：(a)個人數(shù)據(jù)對于實現(xiàn)其被收集或處理的相關(guān)目的不再必要；(b)處理是根據(jù)第6(1)條(a)點，或者第9(2)條(a)點而進行的，并且沒有處理的其他法律根據(jù)，數(shù)據(jù)主體撤回在此類處理中的同意；(c)數(shù)據(jù)主體反對根據(jù)第21(1)條進行的處理，并且沒有壓倒性的正當理由可以進行處理，或者數(shù)據(jù)主體反對根據(jù)第21(2)條進行的處理；(d)已經(jīng)存在非法的個人數(shù)據(jù)處理；(e)為了履行歐盟或成員國法律為控制者所設定的法律責任，個人數(shù)據(jù)需要被擦除；(f)已經(jīng)收集了第8(1)條所規(guī)定的和提供信息社會服務相關(guān)的個人數(shù)據(jù)。參見歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》第17條。我國立法中，有與GDPR刪除權(quán)類似的規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?195條規(guī)定：“網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開連接等必要措施”，2017年《網(wǎng)絡安全法》第43條規(guī)定：“個人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡運營者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、使用其個人信息的，有權(quán)要求網(wǎng)絡運營者刪除其個人信息；發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡運營者收集、存儲的個人信息有錯誤的，有權(quán)要求網(wǎng)絡運營予以更正。網(wǎng)絡運營者應當采取措施予以刪除或者更正”。從規(guī)定上來看，GDPR的規(guī)定旨在在六種規(guī)定情形中讓公民能夠要求自己的個人數(shù)據(jù)被刪除，從而實現(xiàn)“被遺忘權(quán)”的行使。而我國目前的立法中，刪除權(quán)的行使要件在于違反了法律法規(guī)或雙方的約定，且范圍從明示實施“侵權(quán)行為”擴大到了“違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定”。鑒于目前網(wǎng)絡服務商提供服務時一般都是提供格式條款，個人使用者并沒有選擇的權(quán)利，因而這些規(guī)定在實際上更加側(cè)重于對于我國法律法規(guī)的遵守，即收集個人數(shù)據(jù)需要遵循我國法律法規(guī)的規(guī)定，只有在違反了我國的法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定時，個人使用者才可以行使“刪除權(quán)”。但無論是哪種規(guī)定，區(qū)塊鏈是一種跨國界的技術(shù)平臺，在公共鏈的使用上，使用者并不局限于單一國籍。因此，在區(qū)塊鏈一定會收集記錄個人數(shù)據(jù)，且區(qū)塊鏈去中心化管理模式的背景下，個人使用者無法找到行為方，就會面臨自己“刪除權(quán)”行使困難的局面。

四、區(qū)塊鏈網(wǎng)絡文學版權(quán)保護對策

雖然現(xiàn)今有些學者認為將區(qū)塊鏈運用到網(wǎng)絡文學的版權(quán)保護中顯得過于理想化，(9)參見羅邱蘭：《區(qū)塊鏈技術(shù)在網(wǎng)絡版權(quán)保護中的應用研究》，載《圖書情報導刊》2020年第2期。但筆者認為這種做法并非不能實現(xiàn)，且具有較為光明的前景和廣大的應用市場。雖然目前來看將區(qū)塊鏈運用到網(wǎng)絡文學版權(quán)保護會存在一定的問題，但也有相應的對策為解決這些問題提供參考思路。

(一)用聯(lián)盟鏈代替公有鏈

公有鏈下，用戶匿名使用區(qū)塊鏈平臺，著作權(quán)人無法快速有效及時的追溯侵權(quán)主體。且去中心化制度阻礙了國家對于區(qū)塊鏈版權(quán)登記的管理，從一定程度來說，公有區(qū)塊鏈容易變成犯罪的溫床。但聯(lián)盟鏈一定程度上能夠緩解這些問題?，F(xiàn)行的數(shù)字版權(quán)登記平臺并非一家，若強行整合也容易動搖行業(yè)平衡形成壟斷局面。聯(lián)盟節(jié)點中，私有節(jié)點的控制是高度集權(quán)化的，故而聯(lián)盟鏈可以將這些登記平臺化零為整，不僅能將各個登記平臺上的數(shù)據(jù)進行集中，從而能夠使區(qū)塊鏈在數(shù)字版權(quán)保護中做到更好的查詢和比對工作，同時還可以進行集中管理，形成去中心化但又存在中心化的局面，建立聯(lián)盟鏈內(nèi)的版權(quán)登記辦法，明確區(qū)塊鏈網(wǎng)絡文學版權(quán)登記的原創(chuàng)性認定、作者身份的真實性認定的標準，從而使得區(qū)塊鏈網(wǎng)絡文學版權(quán)保護平臺能夠向好發(fā)展。同時，聯(lián)盟鏈的使用還可以一定程度上緩解區(qū)塊鏈網(wǎng)絡文學版權(quán)保護帶來的消極影響。既能幫助使用者的個人數(shù)據(jù)被跟蹤被限制在一定范圍內(nèi)，有效地保護使用者的個人隱私，同時又可以保證使用者在需要時能夠合法合理地行使“刪除權(quán)”，避免出現(xiàn)在去中心化的情形下無法找到服務提供者的尷尬局面。

(二)強化網(wǎng)民的版權(quán)意識

與過去相比，我國目前的知識產(chǎn)權(quán)保護已有長足的進步，但國民總體的版權(quán)意識依舊薄弱。以網(wǎng)絡文學為例，網(wǎng)文出版平臺現(xiàn)在多通過采用如章節(jié)付費的方式保護著作權(quán)人的合法權(quán)益和創(chuàng)作積極性、維護平臺的正常運營，并且希望能夠以此提高使用者的版權(quán)意識，但遇到付費章節(jié)就“棄書”的網(wǎng)文讀者依舊大有人在。也正是由于大部分讀者的版權(quán)保護意識薄弱，才會使得網(wǎng)絡文學侵權(quán)情況屢禁不止?？梢灶A見，區(qū)塊鏈網(wǎng)絡文學版權(quán)保護會極大地便利著作權(quán)人保護屬于自己的著作權(quán)，鼓舞著作權(quán)人創(chuàng)作的積極性，但會使一些版權(quán)意識薄弱的網(wǎng)民放棄對于正版網(wǎng)文的追求或者甚至支持盜版。因此，應當強化網(wǎng)文讀者的版權(quán)意識，這樣才能保證區(qū)塊鏈網(wǎng)文平臺的正常使用量和運轉(zhuǎn)，同時，應當大力推動行業(yè)的健康發(fā)展，此舉與提高網(wǎng)民版權(quán)意識二者應呈互補之勢。

(三)完善區(qū)塊鏈存證平臺相關(guān)標準

我國訴訟采取證據(jù)裁判主義，要求證據(jù)需具有真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性。傳統(tǒng)的電子數(shù)據(jù)欲想成為電子證據(jù)，首先需要被證明的就是電子數(shù)據(jù)的真實性，因為傳統(tǒng)意義上的電子數(shù)據(jù)具有易復制、易恢復、易篡改、易盜用等特點，因而在被認定成為電子證據(jù)的過程中往往面臨很大的麻煩，比如對其真實性的質(zhì)疑。雖然我國的法律法規(guī)中已有相關(guān)用以對電子數(shù)據(jù)的證據(jù)力作出明確的規(guī)定，但實踐中電子數(shù)據(jù)由于各種原因無法被認定為電子證據(jù)的情況依然存在且屢見不鮮。(10)2015年2月，上海浦東新區(qū)人民法院一審宣判了一起“微信借條”案，原告出示的證據(jù)是借條的微信照片，法院認為該照片不能驗證真?zhèn)危痪哂姓鎸嵭?。參見龍衛(wèi)球，裴煒，《電子證據(jù)概念與審查認定規(guī)則的構(gòu)建研究》，載《北京航空航天大學學報(社會科學版)》2016年第2期。區(qū)塊鏈的技術(shù)特點能夠規(guī)避傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)的問題。區(qū)塊鏈上存儲和運行的電子數(shù)據(jù)具有不易篡改、不易盜用、可追溯等特性，使得電子數(shù)據(jù)的真實性得以提高?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定(法釋[2018]16號)》已經(jīng)規(guī)定從區(qū)塊鏈收集的電子數(shù)據(jù)，互聯(lián)網(wǎng)法院應當予以確認，且區(qū)塊鏈存證已經(jīng)被司法確認有效。故而在區(qū)塊鏈存證已經(jīng)取得合法性的情況下，就更應當完善區(qū)塊鏈存證平臺的相關(guān)標準，使得區(qū)塊鏈存證更加具有真實性，更加規(guī)范，更易于司法使用。以數(shù)據(jù)真實性和數(shù)據(jù)更改為例。就真實性而言，電子證據(jù)的真實性審查比起司法機構(gòu)而言，更多的需要依賴于公證機構(gòu)或第三方鑒定機構(gòu)提供相應的專業(yè)的技術(shù)性支持，區(qū)塊鏈上存儲的電子證據(jù)更是如此。因此應當推動建立規(guī)范有效的區(qū)塊鏈存證認證制度，從而法官可以直接根據(jù)認證結(jié)果依照法律規(guī)定予以裁決而不需要更多的區(qū)塊鏈技術(shù)性知識。就數(shù)據(jù)變更而言，如復制、更改、刪除等，區(qū)塊鏈會自動記錄針對數(shù)據(jù)的所有操作，這些系統(tǒng)的非人為的自動記錄是否可以成為有效證據(jù)也需要相關(guān)規(guī)定或標準予以明確。按現(xiàn)有的電子數(shù)據(jù)的相關(guān)規(guī)定來看，系統(tǒng)自動生成的數(shù)據(jù)可以作為證據(jù)使用，但區(qū)塊鏈上的自動生成有別于傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)的自動生成，因而予以明確有利于區(qū)塊鏈存證的發(fā)展。因此，完善區(qū)塊鏈存證平臺的相關(guān)標準有利于區(qū)塊鏈存證的發(fā)展，從而有希望方便舉證人舉證，簡易司法程序。

(四)完善區(qū)塊鏈版權(quán)保護的法律法規(guī)

我國現(xiàn)有的針對著作權(quán)但法律規(guī)定中已經(jīng)有了涵蓋網(wǎng)絡文學在內(nèi)的數(shù)字版權(quán)的保護規(guī)定。如2001年修訂的《著作權(quán)法》中增設了信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，2006年頒布了《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》等，且根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，侵犯版權(quán)承擔無過錯責任。區(qū)塊鏈的出現(xiàn)使得現(xiàn)有的法律法規(guī)面臨了來自于新技術(shù)變革的挑戰(zhàn)，法律法規(guī)也應做出相應的調(diào)整以適應社會發(fā)展的需求。雖然修改法律成本高難度大，但本文認為，現(xiàn)有的區(qū)塊鏈網(wǎng)絡文學版權(quán)保護的法律問題可以通過法規(guī)或行政規(guī)章的出臺予以補充和完善。在建立和完善有關(guān)區(qū)塊鏈網(wǎng)絡文學版權(quán)的保護時，應注重解決幾大問題，第一是作品原創(chuàng)性的認定標準問題。區(qū)塊鏈對于上傳到鏈上的新作品的原創(chuàng)性認定存在一定的缺陷，這會大大阻礙版權(quán)人申請版權(quán)的進程，因而應當對此作出明確規(guī)定，即區(qū)塊鏈上數(shù)據(jù)比對過后，如何或者何范圍內(nèi)的數(shù)值可以認定為原創(chuàng)。如此，將原創(chuàng)性認定的標準法定化，才能推定區(qū)塊鏈網(wǎng)絡文學版權(quán)保護的進程。第二，是作者的身份認定問題，雖然我國實行自動版權(quán)制，但當作者使用了假名或筆名作為作品的作者時，網(wǎng)絡作品的自動版權(quán)狀態(tài)下很難進行作者身份的真實認定，作者繼而無法在需要時及時地主張自己的權(quán)利，因此作者大多會選擇重新進行版權(quán)申請，但版權(quán)申請過程復雜，成本高，時間長。從區(qū)塊鏈上進行申請可以有效縮短申請時間，簡化申請流程。因此，可以從法律上認定區(qū)塊鏈上版權(quán)申請的操作合法性，從而使得在區(qū)塊鏈上進行版權(quán)申請的認定正規(guī)化。第三，是個人數(shù)據(jù)的保護問題。這是區(qū)塊鏈版權(quán)保護面臨的消極問題，但本文認為此問題可以從法律上得到緩解。在完善相關(guān)法律法規(guī)時，可以對個人數(shù)據(jù)的采集范圍、使用范圍和時間范圍作出規(guī)定，或者可以將現(xiàn)有的“刪除權(quán)”的限制縮小，以應對在區(qū)塊鏈上數(shù)據(jù)被自動收集的問題。

總之，目前我國的版權(quán)保護制度在應對網(wǎng)絡數(shù)字版權(quán)時已經(jīng)出現(xiàn)一些問題，區(qū)塊鏈技術(shù)的應用使得這些問題暴露的更加明顯。適時完善這部分的法律法規(guī)，有助于推動區(qū)塊鏈下網(wǎng)絡文學的版權(quán)保護，進而提高作者的創(chuàng)作積極性，推動公民版權(quán)意識的進一步增強，提高全社會版權(quán)保護程度。

結(jié)語

科技的進步推動著社會的發(fā)展，區(qū)塊鏈技術(shù)的出現(xiàn)為很多領(lǐng)域都帶來了變革。在網(wǎng)絡文學版權(quán)保護方面，雖然網(wǎng)絡文學逐年發(fā)展，讀者群體逐年壯大，但網(wǎng)絡文學版權(quán)保護程度依舊不高。在網(wǎng)絡文學版權(quán)保護領(lǐng)域，區(qū)塊鏈技術(shù)既能解決現(xiàn)有網(wǎng)絡文學版權(quán)保護中的一些問題，同時不可否認地也會帶來一定的消極影響。鑒于這些消極影響可以通過規(guī)章制度進行程度上的降低，總體來看，將區(qū)塊鏈技術(shù)運用在網(wǎng)絡文學版權(quán)保護中利大于弊。在區(qū)塊鏈下網(wǎng)絡文學版權(quán)保護的過程中，一方面要加強公眾的版權(quán)意識，推動行業(yè)良性發(fā)展，另一方面要注意法律法規(guī)或系統(tǒng)規(guī)則的構(gòu)建和完善。只有這兩方面的雙管齊下才能為區(qū)塊鏈下網(wǎng)絡文學版權(quán)保護提供一個更加便捷快速高效的發(fā)展空間。