鄒佳城

(湖南師范大學法學院，湖南長沙 410081)

一、平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中軸輻協(xié)議的初顯及其沖擊

新型經(jīng)濟模式出現(xiàn)之際，也是壟斷行為顯露之時。隨著平臺經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，軸輻協(xié)議也開始出現(xiàn)在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中，并給壟斷規(guī)制帶來較大沖擊。

(一)軸輻協(xié)議的初顯

近十年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的發(fā)展與應(yīng)用，數(shù)字經(jīng)濟逐漸成為中國經(jīng)濟體系優(yōu)化升級的關(guān)鍵一環(huán)。受新型冠狀病毒肺炎(以下簡稱新冠肺炎)疫情影響，國民經(jīng)濟發(fā)展雖然遇到了一定的阻力，但數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展規(guī)模卻在不斷擴大，其在國民經(jīng)濟體系中的地位愈發(fā)重要[1]。數(shù)字經(jīng)濟的重要組成部分——平臺經(jīng)濟也開始聚集著大量社會資源，展現(xiàn)出強大的經(jīng)濟活力。社會資源高度聚集之處，也是限制、排除競爭行為的頻發(fā)之地。一種區(qū)別于橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議的混合型協(xié)議——軸輻協(xié)議逐漸出現(xiàn)在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中。

軸輻協(xié)議，又稱中心輻射卡特爾(Hub-and-Spoke Conspiracy)，是一種不同于傳統(tǒng)橫向與縱向壟斷協(xié)議，體現(xiàn)經(jīng)濟關(guān)系雙重性的混合型協(xié)議，主要由軸心、輻條、輪緣點、輪緣四部分組成。由于其結(jié)構(gòu)形似馬車上的車輪，因此普遍將其稱為軸輻協(xié)議。具體來說，平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中的軸輻協(xié)議主要包括以下構(gòu)成要件：平臺經(jīng)營者形成軸心、數(shù)個平臺內(nèi)經(jīng)營者形成輪緣點、平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者之間所達成的縱向協(xié)議形成輻條、平臺內(nèi)經(jīng)營者之間通過平臺經(jīng)營者所達成的橫向協(xié)議形成輪緣。此類混合型協(xié)議最顯著的特征便是，以縱向協(xié)議為外殼來掩蓋內(nèi)在的橫向協(xié)議，進而在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中謀取壟斷利潤。正如丁國民教授所言：“在我國壟斷協(xié)議二分法體系下，不同經(jīng)濟層級經(jīng)營者通過達成外在表現(xiàn)為縱向協(xié)議卻產(chǎn)生與橫向協(xié)議近似的反競爭效果的壟斷協(xié)議逃脫制裁。”[2]

平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中的軸輻協(xié)議最早可以追溯到2012年的蘋果電子書價格壟斷案①。以蘋果公司推出Ipad設(shè)備和iBookstore軟件為時間分界線。在此之前，全美排名前六的五家出版商均與亞馬遜公司簽訂了電子書銷售協(xié)議。雙方約定，五家出版商將其電子書以批發(fā)方式銷售給亞馬遜公司，由亞馬遜公司在Kindle平臺進行二次定價與銷售。為迅速占領(lǐng)電子書銷售市場，亞馬遜公司以低于批發(fā)價(9.99美元)的價格售賣電子書。此舉使亞馬遜公司在短時間內(nèi)占領(lǐng)了電子書銷售市場90%以上的市場份額。但是，此舉也導致實體書籍銷售市場的市場規(guī)模嚴重縮水，五家出版商的經(jīng)濟利益嚴重受損。出版商與亞馬遜公司進行多次協(xié)商，以試圖提高電子書銷售價格，但均以失敗告終。蘋果公司推出Ipad和iBookstore的行為使出版商看到了對抗亞馬遜公司、提高電子書價格的可能。多次接觸后，五家出版商先后分別與蘋果公司訂立電子書代銷合同。合同約定，由蘋果公司提供電子書銷售平臺——iBookstore，五家出版商在該平臺上自行選擇兩檔價格(12.99美元或者14.99美元)進行銷售，蘋果公司抽取銷售數(shù)額的30%作為報酬。該代銷模式推行后，亞馬遜公司的利益立即受到巨大打擊，其占領(lǐng)的電子書銷售市場份額迅速下降。為了維護既得利益，亞馬遜公司也隨即與五家出版商簽訂代銷協(xié)議。之后，全美電子書銷售價格普遍上漲。針對此現(xiàn)象，2012年，美國司法部對蘋果公司和五家出版商提起反壟斷訴訟；2013年7月，一審法院判決蘋果公司與五家出版商違反反壟斷法，責令其限期改正；同年10月，蘋果公司提起上訴；2014年11月，一審法院批準了蘋果公司向消費者支付4億美元賠償金并保留上訴權(quán)的和解協(xié)議；2016年最高法院作出拒絕受理蘋果公司上訴的決定。至此，案件終于塵埃落定。此案件雖已結(jié)束，但軸輻協(xié)議在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的出現(xiàn)卻對壟斷規(guī)制造成持久性的沖擊[3]。

(二)對壟斷協(xié)議體系的沖擊

在蘋果電子書價格壟斷案中，涉案協(xié)議內(nèi)容不再僅局限于單向平臺經(jīng)濟關(guān)系，其涉及橫向與縱向經(jīng)營者、數(shù)名橫向經(jīng)營者之間的合謀意圖和行為。這對壟斷協(xié)議二分法下的橫向和縱向壟斷協(xié)議體系造成了不小的沖擊，現(xiàn)有壟斷協(xié)議體系無法全面、高效地識別與懲罰此類混合型協(xié)議。

首先，反壟斷執(zhí)法機關(guān)與司法機關(guān)無法全面地規(guī)制涉案協(xié)議。在蘋果電子書價格壟斷案中，無論是選擇單獨適用橫向壟斷協(xié)議還是單獨適用縱向壟斷協(xié)議來識別與懲罰蘋果公司和五家出版商的壟斷行為，均會產(chǎn)生掛一漏萬的結(jié)果。就橫向壟斷協(xié)議的適用主體而言，各國反壟斷法普遍將其限定為“具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者”。倘若執(zhí)法機關(guān)適用橫向壟斷協(xié)議，則只能對具有競爭關(guān)系的五家出版商進行規(guī)制，而作為平臺經(jīng)營者的蘋果公司將逃脫法律的評價。當然，為了對蘋果公司和五家出版商進行全方位的規(guī)制，執(zhí)法機關(guān)可以選擇適用縱向壟斷協(xié)議。但此舉卻忽視了五家出版商之間的共謀行為，五家出版商之間的反競爭行為未得到法律的全面評價。

其次，反壟斷執(zhí)法機關(guān)與司法機關(guān)無法高效地規(guī)制軸輻協(xié)議。在蘋果價格壟斷協(xié)議案件中，若選擇同時適用橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議，將導致反壟斷法法律實施效率的急劇下降、反壟斷案件大量堆積。軸輻協(xié)議涉及平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中多層經(jīng)濟主體，其以貌似合法的縱向協(xié)議為外衣、以實際違法的橫向協(xié)議為內(nèi)核。因此，在實務(wù)中，必須先適用合理原則來揭開縱向協(xié)議這一外衣。眾所周知，一旦適用合理原理，即意味著執(zhí)法機關(guān)與司法機關(guān)需花費大量的時間和人員來對海量的經(jīng)濟因素、法律因素進行分析，以得出涉案協(xié)議是否具有壟斷屬性的判斷結(jié)果。然而，即使認定涉案縱向協(xié)議違法，執(zhí)法機關(guān)依然無法快速認定橫向協(xié)議主體之間的合謀意圖和壟斷屬性。由于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中軸輻協(xié)議主體通常采取算法、數(shù)據(jù)、平臺規(guī)則等難以察覺的行為來進行信息傳遞，執(zhí)法機關(guān)與司法機關(guān)仍需要收集大量的間接證據(jù)來認定橫向協(xié)議具有違法性。行為指向的分散為識別和懲罰行為帶來一種不可等閑視之的困難[4]。可以說，同時適用橫向、縱向壟斷協(xié)議的方案雖然可以對蘋果公司和五家出版商的所有限制、排除競爭行為進行識別和規(guī)制，但卻極易導致壟斷行為無法及時得到規(guī)制、案件長期懸而未決的情況，難以維護平臺經(jīng)濟的自由、公平競爭秩序。

互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)具有共享性，平臺經(jīng)濟具有開放性和零成本復制性[5]。若無法及時化解上述沖擊，作出相應(yīng)的法律回應(yīng)，壟斷損害后果將迅速擴散至整個平臺，波及大量平臺經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者，對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)的自由、公平競爭秩序造成致命性打擊。遺憾的是，理論界和實務(wù)界對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中的軸輻協(xié)議缺乏足夠關(guān)注，未對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中軸輻協(xié)議的性質(zhì)、適用性分析及其實際具體認定等法律問題進行廣泛而深刻的討論。為此，本文將對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中軸輻協(xié)議的適用性、具體適用思路進行討論。

二、平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中軸輻協(xié)議的適用性分析

既然現(xiàn)有 “壟斷協(xié)議二分法”的壟斷協(xié)議體系無法有效應(yīng)對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中軸輻協(xié)議的沖擊，那么不妨在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中引入軸輻協(xié)議。此舉既符合了經(jīng)濟和法律理論基礎(chǔ)，又滿足了反壟斷規(guī)制的現(xiàn)實需求。

(一)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中適用軸輻協(xié)議的理論基礎(chǔ)

1.壟斷協(xié)議雙重經(jīng)濟關(guān)系特征的體現(xiàn)

雖然國內(nèi)和國外研究人員尚未對軸輻協(xié)議作出統(tǒng)一的界定，但卻對軸輻協(xié)議所體現(xiàn)的經(jīng)濟關(guān)系達成了一致的認識。即軸輻協(xié)議同時涉及縱向經(jīng)濟關(guān)系和橫向經(jīng)濟關(guān)系，具有雙重性[6]7-8。

首先，壟斷協(xié)議雙重經(jīng)濟關(guān)系表現(xiàn)為軸輻協(xié)議中的縱向協(xié)議內(nèi)容包含了橫向平臺內(nèi)經(jīng)營者的主觀合謀意圖，即“縱中有橫謀”。理論上，縱向壟斷協(xié)議僅調(diào)整縱向經(jīng)濟關(guān)系主體和內(nèi)容。分析我國《反壟斷法》第十四條②，不難發(fā)現(xiàn)，縱向壟斷協(xié)議所涉及的經(jīng)濟主體均處于經(jīng)濟領(lǐng)域中某特定產(chǎn)業(yè)鏈的不同層次。但是，軸輻協(xié)議卻以平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中的縱向經(jīng)濟活動為基礎(chǔ)，在涉及特定產(chǎn)業(yè)的上下游產(chǎn)業(yè)鏈的同時，還體現(xiàn)出橫向平臺內(nèi)經(jīng)營者之間的意思聯(lián)絡(luò)。在蘋果電子書價格壟斷案中，處于電子書銷售市場上游的五家出版商分別與處于下游的蘋果公司簽訂了“蘋果公司代為銷售電子書”的協(xié)議。有別于傳統(tǒng)的縱向壟斷協(xié)議，這些協(xié)議內(nèi)容體現(xiàn)出五家出版商之間的橫向壟斷合謀意識，其目的均在于與蘋果公司簽訂電子書代銷合同以對抗亞馬遜公司的低價銷售行為，進而提高電子書銷售價格。

其次，壟斷協(xié)議雙重經(jīng)濟關(guān)系還表現(xiàn)為軸輻協(xié)議中橫向協(xié)議的形成依托于縱向平臺經(jīng)營者的助力，即“橫中有縱助”。理論上，橫向壟斷協(xié)議僅調(diào)整橫向經(jīng)濟關(guān)系主體和內(nèi)容。各國法律基本明確規(guī)定，橫向壟斷協(xié)議的主體為“具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者”?！案偁庩P(guān)系”意味著橫向壟斷協(xié)議所涉及的經(jīng)濟主體均處于經(jīng)濟領(lǐng)域中某一產(chǎn)業(yè)鏈的同一層次。而在軸輻協(xié)議中，無論是輪緣點(平臺內(nèi)經(jīng)營者)之間意思聯(lián)絡(luò)還是輪緣(平臺內(nèi)經(jīng)營者之間所達成的壟斷協(xié)議)的形成，均出現(xiàn)了軸心(平臺經(jīng)營者)的身影。在蘋果電子書價格壟斷案中，正是因為蘋果公司不斷地發(fā)揮軸心的作用，具有競爭關(guān)系的五家出版商才能分別意識到其他出版商的存在和提高電子書銷售價格的意圖，并分別與蘋果公司達成內(nèi)容基本一致的代銷協(xié)議。

2.反壟斷規(guī)制需求的滿足

區(qū)別于只能規(guī)制單一經(jīng)濟關(guān)系的縱向壟斷協(xié)議與橫向壟斷協(xié)議，通過適用軸輻協(xié)議以全面地規(guī)制平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中，混合型壟斷協(xié)議同時體現(xiàn)縱向經(jīng)濟關(guān)系與橫向經(jīng)濟關(guān)系。

首先，通過適用軸輻協(xié)議可以規(guī)制縱向壟斷協(xié)議及協(xié)議中所體現(xiàn)的橫向平臺內(nèi)經(jīng)營者之間的主觀合謀。如上文所言，軸輻協(xié)議由軸心、輻條、輪緣點和輪緣四部分組成。在規(guī)制平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中的混合型協(xié)議時，反壟斷執(zhí)法機關(guān)和司法機關(guān)首先可以迅速找到案件的突破口，在短時間內(nèi)識別出軸心(平臺經(jīng)營者)的存在。之后，適用合理原則對平臺經(jīng)營者和平臺內(nèi)經(jīng)營者之間所達成的數(shù)份協(xié)議進行研究與分析，得出縱向協(xié)議是否損害自由公平競爭秩序、違反反壟斷法的結(jié)論。在確定各項縱向協(xié)議違法后，執(zhí)法機關(guān)可以對此數(shù)份協(xié)議所涉及的主體和內(nèi)容進行歸納總結(jié)。若涉案協(xié)議主體為具有競爭關(guān)系的平臺內(nèi)經(jīng)營者，協(xié)議內(nèi)容具有相似性或者一致性，即可認定平臺內(nèi)經(jīng)營者之間具有限制、排除競爭的共同意圖。此即對“縱中有橫謀”完成了規(guī)制。

其次，通過適用軸輻協(xié)議可以規(guī)制平臺內(nèi)經(jīng)營者的橫向壟斷協(xié)議以及平臺經(jīng)營者促進協(xié)議形成的行為。在軸輻協(xié)議中，平臺內(nèi)經(jīng)營者之間往往采取較為隱蔽的平行行為來實現(xiàn)限制、排除競爭的非法目的。單一地對平臺內(nèi)經(jīng)營者的商業(yè)活動進行分析難以判斷主體之間是否存在橫向壟斷協(xié)議。若將平臺經(jīng)營者及其商業(yè)行為加入分析列表，反壟斷執(zhí)法機關(guān)與司法機關(guān)將能更高效地判斷出平臺內(nèi)經(jīng)營者之間是否存在共謀。平臺經(jīng)營者在軸輻協(xié)議中發(fā)揮著軸心的功能，其對平臺內(nèi)經(jīng)營者的敏感商業(yè)信息進行收集并傳遞給其他平臺內(nèi)經(jīng)營者，以此幫助平臺內(nèi)經(jīng)營者實現(xiàn)敏感商業(yè)信息的交流。因此，在對平臺經(jīng)營者的經(jīng)濟行為、商業(yè)信息進行分析后，若行為具有異常性、信息具有高度敏感性，則可以認定平臺內(nèi)經(jīng)營者之間存在直接或者間接的商業(yè)信息交流、經(jīng)濟行為屬于反壟斷法所規(guī)制的協(xié)同行為。此即對“橫中有縱助”完成了規(guī)制。

綜上所述，通過適用軸輻協(xié)議即可對此類平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中出現(xiàn)的“外在表現(xiàn)為縱向壟斷協(xié)議，卻產(chǎn)生與橫向協(xié)議近似的反競爭效果”的混合型壟斷協(xié)議進行全面的規(guī)制。不僅識別與懲罰了縱向壟斷協(xié)議和橫向壟斷協(xié)議，而且對于縱向壟斷協(xié)議中的橫向共謀、橫向壟斷協(xié)議中平臺經(jīng)營者的促進協(xié)議形成行為也實現(xiàn)了周全的考慮，避免了掛一漏萬情形的出現(xiàn)。

(二)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中適用軸輻協(xié)議的現(xiàn)實需求

以社會經(jīng)濟發(fā)展為基礎(chǔ)，不斷地對壟斷行為類型化是反壟斷理論保持生命力的關(guān)鍵。“但任何類型化的建立都不具有絕對性，總會存在無法完美歸類的跨界行為?！盵7]在社會經(jīng)濟基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生較大變化的時代背景下，須勇于突破“壟斷協(xié)議二分法”的思維框架，確立一種新型的壟斷協(xié)議——混合型壟斷協(xié)議，并將軸輻協(xié)議作為其中的一種類型。此舉將滿足“完善反壟斷理論與反壟斷法內(nèi)容、高效規(guī)制新型壟斷協(xié)議”的現(xiàn)實需求

首先，在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中適用軸輻協(xié)議將極大地豐富、完善反壟斷理論和反壟斷法內(nèi)容。目前，世界各國普遍將壟斷協(xié)議分為橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議，并以提高反壟斷法法律實施效率為出發(fā)點，在執(zhí)法和司法活動中分別適用本身違法原則和合理原則。此舉看似已經(jīng)將所有類型的壟斷協(xié)議進行了劃分，但卻忽略了壟斷協(xié)議中的混合型壟斷協(xié)議。如上文所言，這是對某些實施限制、排除競爭行為的主體的縱容，這使得法律無法對該類型的壟斷行為進行全面、高效的規(guī)制。在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中適用軸輻協(xié)議意味著，相關(guān)研究人員將會對軸輻協(xié)議的性質(zhì)、平臺經(jīng)濟與軸輻協(xié)議的關(guān)系、軸輻協(xié)議的適用原則、壟斷認定標準等法律問題進行廣泛而深刻的討論。反壟斷理論將會在不斷的學術(shù)討論與實踐運用中得到完善、改進，反壟斷法的內(nèi)容也將得到進一步充實。

其次，在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中適用軸輻協(xié)議能提高反壟斷法法律實施效率。平臺經(jīng)濟是互聯(lián)網(wǎng)時代的主要商業(yè)模式[8]。隨著平臺經(jīng)濟的繁榮發(fā)展，在其他經(jīng)濟領(lǐng)域中出現(xiàn)的混合型壟斷協(xié)議必然會迅速蔓延到平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中來③。倘若未及時將此類“以縱向壟斷協(xié)議為外殼來掩蓋內(nèi)在的橫向壟斷協(xié)議”的混合型壟斷協(xié)議類型化，在面對此類協(xié)議時，反壟斷執(zhí)法機關(guān)與司法機關(guān)只能選擇適用橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議。如上文所言，此舉無法高效地識別涉案協(xié)議，將會浪費大量的反壟斷執(zhí)法資源和司法資源。長期以往，低下的反壟斷法法律實施效率將會導致反壟斷案件的大量堆積，壟斷行為無法快速地得到規(guī)制，自由、公平競爭秩序?qū)⑹艿絿乐仄茐?。一種能提高反壟斷執(zhí)法與司法效率的有效措施是，將此類混合型壟斷協(xié)議類型化為軸輻協(xié)議，在反壟斷法規(guī)制部分增設(shè)一個兜底性條款，將與橫向壟斷協(xié)議、縱向壟斷協(xié)議不相容的各種非典型壟斷協(xié)議采取列舉和概括的方式列入其中[9]。此舉將使反壟斷執(zhí)法機關(guān)與司法機關(guān)在面對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中的混合型壟斷協(xié)議時，可以直接依據(jù)法律規(guī)定適用軸輻協(xié)議來對涉案協(xié)議進行識別，并及時地作出合理的懲罰措施。

三、平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中軸輻協(xié)議的具體適用思路

平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中的軸輻協(xié)議是以縱向協(xié)議為外殼來掩蓋內(nèi)在橫向協(xié)議的一種混合型壟斷協(xié)議。因此，在具體適用軸輻協(xié)議時，應(yīng)當先識別外在的縱向協(xié)議，再識別出平臺經(jīng)營者促進橫向協(xié)議形成的行為，并以此為線索識別出內(nèi)在橫向協(xié)議。

(一)縱向協(xié)議的識別

如上文所言，軸輻協(xié)議主要由軸心、輻條、輪緣點和輪緣四部分組成。具體到平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中的軸輻協(xié)議，這四部分則表現(xiàn)為平臺經(jīng)營者、縱向協(xié)議、平臺內(nèi)經(jīng)營者、橫向協(xié)議。平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者所達成的縱向協(xié)議的構(gòu)成要件與傳統(tǒng)縱向壟斷協(xié)議構(gòu)成要件基本一致[10]196-198，但仍有以下幾點需要注意。

第一，應(yīng)當適用合理原則對縱向協(xié)議進行法律評價。眾所周知，各國反壟斷執(zhí)法機關(guān)一般對排除、限制競爭效果非常明確且無顯著積極競爭效果的行為適用本身違法原則。在傳統(tǒng)縱向壟斷協(xié)議中，一般對維持轉(zhuǎn)售價格、限定最低轉(zhuǎn)售價格等直接涉及價格的經(jīng)濟行為適用本身違法原則。然而，無論是平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者之間達成的價格最惠國條款，還是平臺經(jīng)營者所提供的算法服務(wù)，均具有提高平臺經(jīng)濟的分配效率、激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)造活動和增加消費者福利的積極作用[11]。平臺經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者在軸輻協(xié)議中所約定并實施的行為并非當然地破壞平臺經(jīng)濟的自由公平競爭秩序、損害消費者權(quán)益。在軸輻協(xié)議中直接適用本身違法原則尚欠缺考慮。因此，反壟斷執(zhí)法機關(guān)應(yīng)當適用合理原則，對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的競爭秩序、消費者權(quán)益、技術(shù)創(chuàng)新等多方因素進行分析，綜合判斷縱向協(xié)議的壟斷屬性。

第二，軸輻協(xié)議存在多個內(nèi)容相似的縱向協(xié)議。一般來說，縱向壟斷協(xié)議是指一名經(jīng)營者與不具有競爭關(guān)系的其他經(jīng)營者通過書面、口頭或者協(xié)同行為達成并實施限制、排除競爭的行為[12]66-75。這種行為的外在表現(xiàn)形式通常以單數(shù)的形式出現(xiàn)。而平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中的軸輻協(xié)議則截然不同，其表現(xiàn)為一名處于軸心地位的平臺經(jīng)營者和數(shù)名處于平臺經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)鏈上游或者下游的平臺內(nèi)經(jīng)營者分別達成數(shù)份內(nèi)容基本相似的壟斷協(xié)議。雖然縱向協(xié)議中所涉及的主體均為某平臺經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)鏈的不同經(jīng)濟層主體，但是，平臺內(nèi)經(jīng)營者卻往往以復數(shù)形式出現(xiàn)。在蘋果電子書價格壟斷案中，縱向壟斷協(xié)議的主體為五家處于電子書銷售市場上游的出版商和一家處于電子書銷售市場下游的蘋果公司。

(二)對促進橫向協(xié)議形成行為的識別

在識別完縱向協(xié)議后，接下來需要識別平臺經(jīng)營者是否做出了促進軸輻協(xié)議形成的行為。只要在平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者之間的溝通證據(jù)中發(fā)現(xiàn)，平臺經(jīng)營者發(fā)揮協(xié)調(diào)作用使各個平臺內(nèi)經(jīng)營者做出一致的商業(yè)行為，就可作出“平臺經(jīng)營者促進了橫向協(xié)議的形成”的結(jié)論。

在與平臺內(nèi)經(jīng)營者進行商業(yè)聯(lián)絡(luò)的過程中，平臺經(jīng)營者主要通過以下兩種方式來發(fā)揮協(xié)調(diào)作用。一是平臺經(jīng)營者采取直接明示的方式傳遞壟斷協(xié)議的相關(guān)信息。其一般通過電子郵件、電話或者對話等形式，就軸輻協(xié)議的參與主體、具體內(nèi)容、懲罰措施等事項分別與平臺內(nèi)經(jīng)營者進行溝通與交流，并同時將其他平臺內(nèi)經(jīng)營者的反饋意見傳達給所有參與人員。此形式比較容易被反壟斷執(zhí)法機關(guān)所識別。二是平臺經(jīng)營者采取間接暗示的方式來傳遞壟斷協(xié)議的相關(guān)信息[13]。比如，在商業(yè)活動中，平臺經(jīng)營者通過提出具有協(xié)調(diào)功能的交易條款，以此向平臺內(nèi)經(jīng)營者傳達出其他競爭對手也會采取相似行為的暗示性信息。此類條款主要分為兩大類：一類是涉及限定銷售價格、銷售地域等銷售條件的條款；另一類是涉及最惠國待遇、監(jiān)督檢查等確保軸輻協(xié)議有效實施的保障措施條款。

(三)橫向協(xié)議的識別

在完成以上所有識別行為后，最后一步便是識別平臺內(nèi)經(jīng)營者之間所達成的橫向協(xié)議。在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中，平臺內(nèi)經(jīng)營者往往較少達成書面的橫向協(xié)議，其主要通過協(xié)同行為來實現(xiàn)壟斷合謀。因此，以下僅對“如何判斷平行行為是否存在意思聯(lián)絡(luò)”這一問題進行分析。在對相關(guān)附加因素進行分析后，若認定平臺內(nèi)經(jīng)營者相互之間存在意思聯(lián)絡(luò)，即可作出平臺內(nèi)經(jīng)營者之間存在協(xié)同行為、橫向壟斷協(xié)議成立的結(jié)論[14]。一般而言，主要對以下附加因素進行分析。

首先，分析平臺經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者之間是否存在壟斷協(xié)議信息的交換與傳遞。在平臺經(jīng)濟中，平臺內(nèi)經(jīng)營者很少會與其他平臺內(nèi)經(jīng)營者進行直接的壟斷協(xié)議信息交換，一般是由平臺經(jīng)營者擔當交換、傳遞壟斷協(xié)議信息的角色。此時，反壟斷執(zhí)法機關(guān)與司法機關(guān)難以確定平臺內(nèi)經(jīng)營者之間是否存在意思聯(lián)絡(luò)。在這種情況下，“經(jīng)營者心態(tài)測試”不失為一種有效的認定標準。即平臺內(nèi)經(jīng)營者明知平臺經(jīng)營者會將雙方交易信息告知平臺內(nèi)其他經(jīng)營者，卻仍然與平臺經(jīng)營者從事商業(yè)活動。若多個平臺內(nèi)經(jīng)營者均符合此標準，便可認為他們之間存在意思聯(lián)絡(luò)。以蘋果電子書價格壟斷案為例。五家出版商中的某一家出版商在與蘋果公司進行商業(yè)洽談時，主觀上，其明確知悉蘋果公司會將雙方交流內(nèi)容告知其他出版商，卻仍將相關(guān)敏感商業(yè)信息告知于蘋果公司。在與蘋果公司的商業(yè)溝通過程中，五家出版商均采取了一致的行為——將相關(guān)敏感商業(yè)信息傳遞給蘋果公司。因此，反壟斷執(zhí)法機關(guān)可以認定五家出版商之間存在意思聯(lián)絡(luò)。

其次，分析平臺內(nèi)經(jīng)營者行為的異常性。在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中，平臺內(nèi)經(jīng)營者必然是以獲取經(jīng)濟利益為出發(fā)點來實施各項商業(yè)行為。大多數(shù)情況下，平臺內(nèi)經(jīng)營者可以通過獨立的商業(yè)行為來實現(xiàn)此目的。然而，在某些情況下，只有數(shù)名平臺內(nèi)經(jīng)營者同時采取一致的行為才能取得期待利益或者維持既得利益。當出現(xiàn)這種情況的時候，反壟斷執(zhí)法機關(guān)便可直接認定平臺經(jīng)營者之間存在意思聯(lián)絡(luò)。在蘋果電子書價格壟斷案中，只有五家出版商之間達成意思聯(lián)絡(luò)，一致同意與蘋果公司簽訂相同的壟斷協(xié)議，其才能與亞馬遜公司進行經(jīng)濟博弈以提高電子書銷售價格。

四、結(jié)語

建設(shè)現(xiàn)代化中國，必須加快數(shù)字化發(fā)展、推動平臺經(jīng)濟的繁榮。在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域中，及時地適用軸輻協(xié)議已經(jīng)成為有效迎接法律挑戰(zhàn)、正確把握合同自由、保護所有權(quán)和競爭自由三者關(guān)系的關(guān)鍵一環(huán)。維護平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的公平、自由市場競爭秩序并非一朝一夕的事情，但不妨先從立法做起。比如，刪除《反壟斷法》第十三條和十四條的兜底條款，并在就壟斷協(xié)議所作的分類基礎(chǔ)上新設(shè)一個兜底條款，以對軸輻協(xié)議等新型壟斷協(xié)議進行規(guī)制?；蛘?，對《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》的壟斷協(xié)議章節(jié)中新增加的輻軸協(xié)議條款進行細化。正如王曉曄教授所指出的：“反壟斷法律的頒布和實施無疑有助于推動我國經(jīng)濟體制的市場化，有助于建立一個公平自由的市場競爭秩序?！盵15]7-10

注釋：

① 美國第二巡回法院最終于2015年作出終審判決，在United States v. Apple, 791 F.3d 290 (2d Cir. 2015)的裁判文書中宣告蘋果公司敗訴。

② 反壟斷法第十四條規(guī)定，禁止經(jīng)營者與交易相對人達成下列壟斷協(xié)議：(一)固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格；(二)限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格。

③ 比如2012年出現(xiàn)的湖南省婁底保險行業(yè)壟斷協(xié)議案、2017年出現(xiàn)的異煙肼原料案。