張智輝

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從2016年全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)在部分地區(qū)試點(diǎn)開(kāi)始，就引起了法學(xué)界的廣泛關(guān)注和研究熱情，特別是2018年10月26日全國(guó)人大常委會(huì)在修改刑事訴訟法的決定中正式規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之后，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究進(jìn)一步深入。司法機(jī)關(guān)尤其是檢察機(jī)關(guān)為貫徹執(zhí)行修改后的刑事訴訟法，傾注了大量的精力辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件。然而，在這個(gè)過(guò)程中，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，依然存在著某些觀念上的誤區(qū)，值得引起足夠的重視。

一、誤區(qū)之一：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是一種程序

從試點(diǎn)開(kāi)始，就有學(xué)者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是一種程序①參見(jiàn)樊崇義、李思遠(yuǎn)：《認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的三個(gè)問(wèn)題》，載《人民檢察》2016年第8期；姚莉：《認(rèn)罪認(rèn)罰程序中值班律師的角色與功能》，載《法商研究》2017年第6期。。刑事訴訟法正式修改后，亦有學(xué)者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是一種程序②參見(jiàn)于超：《刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰程序中值班律師工作調(diào)查報(bào)告》，載《中國(guó)司法》2019年第7期；徐世亮、趙擁軍：《坦白情節(jié)是認(rèn)罪認(rèn)罰程序的必要不充分條件——兼論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序作為獨(dú)立的從寬因素之必要性》，載《人民法院報(bào)》2019年8月15日第6版。這些文章的基礎(chǔ)都是把認(rèn)罪認(rèn)罰作為一種程序來(lái)研究。，也有學(xué)者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是一種不是程序的程序③萬(wàn)毅在《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序解釋和適用中的若干問(wèn)題》一文中指出：“我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本質(zhì)上就是一種協(xié)商程序?！钡牵撐挠终J(rèn)為：“我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序雖然稱之為‘程序’，但其實(shí)并不是一個(gè)獨(dú)立的程序類型，因?yàn)椋覈?guó)刑事訴訟法并未針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件設(shè)置一套獨(dú)立的偵查、起訴和審判程序，認(rèn)罪認(rèn)罰案件最終仍然需要根據(jù)案件情況分別采用普通程序、簡(jiǎn)易程序和速裁程序三種法定程序來(lái)進(jìn)行審理。在這個(gè)意義上而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序其實(shí)更接近于一種‘平臺(tái)’程序?！陛d《中國(guó)刑事法雜志》2019年第3期。。與這種程序觀念相適應(yīng)，一些檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的“適用率”④如“正義網(wǎng)”2019年5月5日?qǐng)?bào)道：長(zhǎng)寧區(qū)檢察院通過(guò)程序分流、值班律師全程參與三方到場(chǎng)量刑協(xié)商等措施，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理案件1135件1288人，適用率達(dá)80%；“正義網(wǎng)”2019年9月23日?qǐng)?bào)道：今年來(lái)，華安縣共適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理案件55件72人，適用率達(dá)78%；大眾網(wǎng)2019年8月22日?qǐng)?bào)道：大眾網(wǎng)記者從青島市即墨區(qū)人民檢察院獲悉，2018年以來(lái)，適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序案件445件，適用率提高到82.8%。2019年7月23日，“人民法治網(wǎng)”以“黑龍江省七臺(tái)河市檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用率顯著提升”為題，報(bào)道了該市檢察機(jī)關(guān)采取措施推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落實(shí)的情況。這些報(bào)道，預(yù)示著檢察機(jī)關(guān)把認(rèn)罪認(rèn)罰作為一類案件來(lái)辦理，強(qiáng)調(diào)其適用率。，并認(rèn)為落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，主要體現(xiàn)在“適用率”的高低上。

筆者之所以認(rèn)為這種觀念是一個(gè)誤區(qū)，主要基于以下三個(gè)理由：

（一）它不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度建立的初衷

2014年10月23日中共中央在《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（即十八屆四中全會(huì)決議）中提出了“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的意見(jiàn)。2016年9月3日全國(guó)人大常委會(huì)做出了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》。該決定第一句話是：“為進(jìn)一步落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源，提高辦理刑事案件的質(zhì)量與效率，確保無(wú)罪的人不受刑事追究，有罪的人受到公正懲罰，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)司法公正，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議決定：授權(quán)……”。這句話清楚地表明，開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)的目的是為了落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。對(duì)此，“兩高三部”在2016年11月16日聯(lián)合印發(fā)的《〈關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法〉的通知》中明確指出：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)，是落實(shí)黨的十八屆四中全會(huì)關(guān)于完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革部署的重大舉措，是依法推動(dòng)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策具體化、制度化的重要探索?！边@些規(guī)范性文件中的表述足以證明，提出并確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷，是為了更好地貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，或者更確切地說(shuō)，是為了貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中坦白從寬的內(nèi)容。坦白從寬是我們國(guó)家一貫倡導(dǎo)的刑事政策，但是在司法實(shí)踐中，這個(gè)政策的貫徹落實(shí)由于缺乏明確規(guī)定，是否兌現(xiàn)往往取決于具體辦案的司法人員的態(tài)度。有時(shí)，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)承諾犯罪嫌疑人只要認(rèn)罪就可以從寬處理，但判決的結(jié)果卻沒(méi)有體現(xiàn)從寬的精神，使司法機(jī)關(guān)失信于犯罪嫌疑人。因此有必要通過(guò)法律規(guī)定把坦白從寬的政策制度化。另一方面，在提出“以審判為中心的訴訟制度改革”之后，為了節(jié)約司法資源，也有必要鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪，以減少法庭對(duì)抗，快速審理犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的案件，以便騰出更多的司法資源來(lái)審理被告人不認(rèn)罪的疑難復(fù)雜案件。可以說(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從一開(kāi)始，就不是作為一種訴訟程序提出的，而是作為貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的一個(gè)措施來(lái)推行的，是鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的刑事政策在法律上的體現(xiàn)。正如有的學(xué)者指出的：“改革決策者的主要用意應(yīng)是解決司法實(shí)踐中嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰卻不一定能得到從寬處罰的實(shí)體法問(wèn)題，解決實(shí)踐中被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下實(shí)體權(quán)利供給不足的問(wèn)題?！雹葑笮l(wèi)民：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬：誤區(qū)與正解》，載《法學(xué)研究》2017年第3期；盧建平：《刑事政策視野中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬》，載《中外法學(xué)》2019年第4期。

（二）它不符合刑事訴訟法的明文規(guī)定

2018年10月26日，全國(guó)人大常委會(huì)在《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》中明確規(guī)定：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定”；“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的，應(yīng)當(dāng)記錄在案，隨案移送”；“人民檢察院在審查案件時(shí)，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，聽(tīng)取意見(jiàn)并記錄在案”；“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)等材料”；“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情況的除外……”。這些規(guī)定表明，修改后的刑事訴訟法并沒(méi)有對(duì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件規(guī)定一個(gè)專門的程序，或者說(shuō)，修改后的的刑事訴訟法中并沒(méi)有一個(gè)專門適用于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序。把認(rèn)罪認(rèn)罰作為一個(gè)程序，可以說(shuō)，在刑事訴訟法中找不到任何規(guī)定。相反，修改后的刑事訴訟法專門規(guī)定了一個(gè)速裁程序（速裁程序雖然只適用于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，但認(rèn)罪認(rèn)罰案件并不是只能適用速裁程序，在簡(jiǎn)易程序、普通程序中，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，同樣應(yīng)當(dāng)適用從寬的法律規(guī)定），構(gòu)建了以普通程序、簡(jiǎn)易程序、速裁程序?yàn)閮?nèi)容的多層次訴訟程序。

一些學(xué)者把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬誤認(rèn)為是一種程序，也許是因?yàn)榭吹搅藘筛呷康囊?guī)定以及刑事訴訟法的規(guī)定中包含了一些關(guān)于辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的具體要求。其實(shí)，這些關(guān)于如何辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的具體要求，并不是一種獨(dú)立的訴訟程序，而是在偵查、起訴、審判程序中就如何處理具體問(wèn)題所作出的規(guī)定。這些規(guī)定雖然是程序性的，但不是獨(dú)立存在的；這些規(guī)定的總和無(wú)法構(gòu)成一個(gè)可以獨(dú)立存在并區(qū)別于其他程序的訴訟程序。

（三）它不符合人們對(duì)該制度的普遍認(rèn)識(shí)

從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)到刑事訴訟法修改，許多學(xué)者對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行了深入的研究。其中，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中有關(guān)坦白從寬內(nèi)容的法律化。如有的學(xué)者指出：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是由認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策演化而來(lái)的，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策的制度化”⑥盧建平：《刑事政策視野中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬》，載《中外法學(xué)》2019年第4期。。有的學(xué)者認(rèn)為：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的要旨在于使寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策得到制度呼應(yīng)，使其能夠通過(guò)正式的程序機(jī)制在實(shí)踐中落地，可以說(shuō)這是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在新形勢(shì)下的發(fā)展?！雹咦笮l(wèi)民：《認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬：誤區(qū)與正解》，載《法學(xué)研究》2017年第3期。有的學(xué)者認(rèn)為：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度由鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合等刑事政策演變而來(lái)，在刑事實(shí)體法和程序法中均有相關(guān)規(guī)定和程序設(shè)計(jì)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就是公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人予以從寬處罰或處理的一系列實(shí)體法和程序法制度的總稱。⑧參見(jiàn)譚世貴：《實(shí)體法與程序法雙重視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《法學(xué)雜志》2016年第8期。也有學(xué)者認(rèn)為：“將寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體內(nèi)容有效轉(zhuǎn)化為既有的、成熟的刑事法律術(shù)語(yǔ)所涵括的具體刑事法律制度，或者豐富、完善、細(xì)化既有的制度規(guī)定，使之更加符合刑事政策的要求，更便于規(guī)范化的實(shí)務(wù)操作，才是完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策具體化、制度化的目的所在。”⑨黃京平：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干實(shí)體法問(wèn)題》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第5期。有的學(xué)者指出：“2018年《刑事訴訟法》修正案對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善，正是為了貫徹落實(shí)中央提出的改革要求，從程序機(jī)制上更好地保障‘寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策’以及實(shí)體法關(guān)于從寬處理的各項(xiàng)規(guī)定能夠得到有效落實(shí)，真正做到認(rèn)罪認(rèn)罰案件‘實(shí)體處理從寬、程序辦理從簡(jiǎn)’?！雹鈱O長(zhǎng)永：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本內(nèi)涵》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第3期。

不僅學(xué)術(shù)界有這樣的觀點(diǎn)，司法實(shí)務(wù)界亦有相同的看法。如《人民司法》2018年第34期上發(fā)表的署名為“最高人民法院刑一庭課題組”的文章認(rèn)為：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是寬嚴(yán)相濟(jì)、坦白從寬刑事政策的具體化和制度化”；“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是對(duì)自愿如實(shí)認(rèn)罪、真誠(chéng)悔罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人依法從寬處理的法律制度，是實(shí)體規(guī)范和程序保障一體構(gòu)建的綜合性法律制度。從制度定位講，是對(duì)坦白從寬刑事政策的制度化和深化發(fā)展?！薄度嗣駲z察》2019年第4期上發(fā)表的張相軍、周穎的文章指出：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在立法上的正式確立，對(duì)于落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源，提高辦理刑事案件的質(zhì)量與效率等都具有重要意義?！笨梢?jiàn)，無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是司法實(shí)務(wù)界對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解，都是將其作為貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的一項(xiàng)法律制度而不是作為一項(xiàng)訴訟程序來(lái)定位的。

把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬理解為一項(xiàng)法律制度而不是訴訟程序，就不能強(qiáng)調(diào)其“適用率”。因?yàn)檫m用率是在選擇適用的前提下出現(xiàn)的適用比率。它本身意味著對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，有些適用了從寬制度，有些沒(méi)有適用從寬制度，從而出現(xiàn)了一定的適用比率。但是，應(yīng)當(dāng)看到，修改后的刑事訴訟法已經(jīng)在“任務(wù)和基本原則”中明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理”（第15條）。這就意味著，對(duì)自愿供述自己的罪行、承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)、愿意接受處罰的犯罪嫌疑人、被告人予以從寬處理，是刑事訴訟法的基本原則，這項(xiàng)原則適用于所有符合該條件的犯罪嫌疑人、被告人。凡是符合該條件的犯罪嫌疑人、被告人，人民檢察院、人民法院都應(yīng)當(dāng)給予從寬處理，而沒(méi)有權(quán)力選擇性地對(duì)其中哪些人適用從寬制度，或者對(duì)哪些人不適用從寬制度。事實(shí)上，在具體辦理刑事案件的過(guò)程中，人民檢察院、人民法院對(duì)于自愿供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的犯罪嫌疑人、被告人，只有根據(jù)其本人的意愿決定適用普通程序、簡(jiǎn)易程序抑或速裁程序的權(quán)力，而沒(méi)有選擇是否予以從寬的權(quán)力，因?yàn)楂@得從寬處理是法律承諾給予認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)權(quán)利，認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)要求司法機(jī)關(guān)對(duì)其從寬處理，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)依法對(duì)其從寬處理。當(dāng)然，司法機(jī)關(guān)具體裁量刑罰的時(shí)候，要綜合評(píng)價(jià)案件的各種情況，既包括認(rèn)罪認(rèn)罰在內(nèi)的從寬處罰的情節(jié)，也包括各種應(yīng)當(dāng)從重處罰的情節(jié)。綜合評(píng)價(jià)的結(jié)果，即使在法定刑的范圍內(nèi)沒(méi)有從寬處理，也不意味著沒(méi)有考慮從寬處理的情節(jié)，而是從寬處理的情節(jié)不足以抵消從重處理的情節(jié)。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在客觀上具有鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從而簡(jiǎn)化訴訟程序的效果。但是應(yīng)當(dāng)看到，簡(jiǎn)化訴訟程序只是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的一種附加效果，這種效果是否出現(xiàn)，既不能影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，也不能影響對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用效果的評(píng)價(jià)。如果一個(gè)案件，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但由于各種原因而沒(méi)有適用速裁程序或簡(jiǎn)易程序，就認(rèn)為該案沒(méi)有適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，或者就認(rèn)為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，這就誤解了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)置的精神。因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)置是為了鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，而不是單純地為了簡(jiǎn)化程序，甚至主要目的不是為了簡(jiǎn)化程序。程序是否最終被簡(jiǎn)化，不是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所追求的價(jià)值目標(biāo)，不能用程序是否得到簡(jiǎn)化來(lái)衡量認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用與否或適用效果。

同樣地，如果一個(gè)案件，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，人民檢察院據(jù)此提出了從寬處理的量刑建議，人民法院按照人民檢察院的量刑建議判處了刑罰以后，被告人提出了上訴，就認(rèn)為被告人沒(méi)有認(rèn)罪認(rèn)罰，就要通過(guò)抗訴來(lái)加重被告人的刑罰，這同樣是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的誤解。因?yàn)榘凑辗傻囊?guī)定，只要犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其從寬處理。在審查起訴階段或者審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院提出從寬處理的量刑建議、人民法院從寬判處刑罰，都沒(méi)有錯(cuò)誤，沒(méi)有改判甚至加重刑罰的理由。至于被告人上訴，一方面，這是刑事訴訟法賦予被告人的一項(xiàng)權(quán)利，不能因?yàn)楸桓嫒诵惺狗ǘ?quán)利而給自己帶來(lái)不利的后果；另一方面，被告人上訴的理由可能是多方面，上訴本身并不一定意味著其不認(rèn)罪認(rèn)罰，至少不能完全說(shuō)明其在審查起訴階段或?qū)徟须A段的認(rèn)罪認(rèn)罰都是謊言、是欺騙。至于上訴以后是否應(yīng)當(dāng)改判，應(yīng)當(dāng)由上級(jí)人民法院根據(jù)審理的情況依法判處，而不能把被告人的上訴作為其不認(rèn)罪認(rèn)罰的證據(jù)，撤銷已經(jīng)對(duì)其作出的從寬處理決定。

二、誤區(qū)之二：協(xié)商量刑

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從試點(diǎn)到法律修改，許多學(xué)者認(rèn)為我國(guó)刑事訴訟中確立了量刑協(xié)商制度。如有的學(xué)者認(rèn)為：構(gòu)建具有中國(guó)特色的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商機(jī)制是此次認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)的重要制度內(nèi)涵。認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商機(jī)制借鑒了辯訴交易等制度中的合理元素，不得不承認(rèn)這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一個(gè)明顯的制度創(chuàng)新與突破。?參見(jiàn)王飛：《論認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商機(jī)制的構(gòu)建》，載《政治與法律》2018年第9期。有的學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬有兩種不同的制度形式，一種是以貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為脈絡(luò)的實(shí)體法上對(duì)自首、認(rèn)罪、坦白、“確有悔改表現(xiàn)”等的從寬處理。另一種制度形式是與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的著眼點(diǎn)不同，類似于辯訴交易的協(xié)商程序，而這應(yīng)該是完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重心。?參見(jiàn)魏曉娜：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國(guó)語(yǔ)境下的關(guān)鍵詞展開(kāi)》，載《法學(xué)研究》2016年第4期?！翱紤]到前述認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度出臺(tái)的背景，尤其是致力于解決速裁程序試點(diǎn)中暴露出的適用率不高、對(duì)被告人激勵(lì)不足等問(wèn)題的背景，可以基本斷定認(rèn)罪認(rèn)罰制度的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是確立具有突破性的控辯雙方之間的協(xié)商機(jī)制?！?魏曉娜：《結(jié)構(gòu)視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度》，載《法學(xué)家》2019年第2期。有的學(xué)者指出：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有協(xié)商性司法的基本形式，即被告人自愿認(rèn)罪并放棄其接受正式審判的權(quán)利，據(jù)此獲得定罪或量刑的利益。”?向燕：《我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的兩難困境及其破解》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第4期。有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)：“在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行的過(guò)程中，引入控辯雙方的協(xié)商機(jī)制幾乎是不可避免的一項(xiàng)改革配套措施?！?陳瑞華：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭(zhēng)議問(wèn)題》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期。也有的學(xué)者認(rèn)為：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度包含了控辯協(xié)商。但我國(guó)的控辯協(xié)商跟美國(guó)的辯訴交易又存在本質(zhì)的區(qū)別。?參見(jiàn)朱孝清：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的幾個(gè)理論問(wèn)題》，載《法學(xué)雜志》2017年第9期。有的學(xué)者認(rèn)為：協(xié)商屬性應(yīng)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度支點(diǎn)。我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用與域外的辯訴交易抑或辯訴協(xié)商無(wú)論是在適用的刑法理論、價(jià)值取向還是司法證明等方面都存有較大差異，但這些差異決定的只是具體制度內(nèi)容設(shè)置的不同，這種不同不代表要去除“協(xié)商”。?參見(jiàn)王戩：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序性推進(jìn)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4期。不僅學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)容之一就是進(jìn)行控辯協(xié)商，而且在檢察系統(tǒng)，也把量刑協(xié)商作為適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一個(gè)必經(jīng)環(huán)節(jié)，加以推廣。就連最高人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)也認(rèn)為：“在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察官需要和犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師（包括值班律師）對(duì)量刑問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商?？剞q協(xié)商達(dá)成一致，簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)是檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的依據(jù)”?陳國(guó)慶：《量刑建議的若干問(wèn)題》，載《中國(guó)刑事法雜志》2019年第5期。。

實(shí)際上，這是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一種誤解，或者說(shuō)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的一個(gè)誤區(qū)?？剞q協(xié)商之所以是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的一個(gè)誤區(qū)，主要基于以下幾個(gè)方面的理由：

第一，控辯協(xié)商沒(méi)有法律依據(jù)。無(wú)論是在提及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的講話中，還是在授權(quán)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)的文件以及兩高三部的辦法中，甚至包括在修改刑事訴訟法的決定中，官方文字從未出現(xiàn)過(guò)“控辯協(xié)商”的字樣。修改后的刑事訴訟法只是要求人民檢察院在審查起訴過(guò)程中，對(duì)于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，“應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人對(duì)下列事項(xiàng)的意見(jiàn)，并記錄在案”。這本身就是只要求人民檢察院聽(tīng)取意見(jiàn)、記錄在案，并沒(méi)有要求人民檢察院必須與犯罪嫌疑人進(jìn)行協(xié)商，更沒(méi)有要求人民檢察院的量刑建議必須與犯罪嫌疑人達(dá)成一致。有的學(xué)者認(rèn)為，聽(tīng)取犯罪嫌疑人對(duì)“從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議”意見(jiàn)的過(guò)程，就是協(xié)商的過(guò)程，不然，為什么要聽(tīng)取犯罪嫌疑人的意見(jiàn)？問(wèn)題在于，如果犯罪嫌疑人不接受人民檢察院提出的量刑建議，作為控方的人民檢察院應(yīng)該怎么辦？是繼續(xù)協(xié)商、必須與犯罪嫌疑人達(dá)成一致意見(jiàn)后才能提起公訴，還是在犯罪嫌疑人不接受量刑建議的情況下也可以提起公訴？如果是后者，那就意味著協(xié)商對(duì)于人民檢察院審查起訴的活動(dòng)沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的制約意義。法律之所以要求人民檢察院在提出量刑建議前聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)，是要求人民檢察院在提出量刑建議時(shí)充分考慮各個(gè)方面的意見(jiàn)，防止疏漏了哪個(gè)方面的因素，以保證量刑建議的準(zhǔn)確性，而不是要求人民檢察院就量刑建議與犯罪嫌疑人進(jìn)行協(xié)商。況且，法律要求人民檢察院聽(tīng)取意見(jiàn)，并不是只聽(tīng)取犯罪嫌疑人、被告人的意見(jiàn)，同時(shí)包括了聽(tīng)取辯護(hù)人或者值班律師、辯護(hù)人及其訴訟代理人的意見(jiàn)。如果聽(tīng)取犯罪嫌疑人、被告人的意見(jiàn)是控辯協(xié)商，那么，聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)又是什么？

第二，控辯協(xié)商沒(méi)有動(dòng)力支撐。協(xié)商的前提是雙方都有一定的利益訴求?？剞q雙方中的任何一方，都是只有在對(duì)自己可能存在某種“好處”的情況下，才會(huì)積極主動(dòng)地或者被動(dòng)地與對(duì)方來(lái)討價(jià)還價(jià)，進(jìn)行協(xié)商。如果沒(méi)有任何利益，也就沒(méi)有協(xié)商的動(dòng)力。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并沒(méi)有降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，檢察機(jī)關(guān)同樣要保證案件的犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，承辦案件的檢察官同樣要對(duì)案件“終身負(fù)責(zé)”。一旦犯罪嫌疑人反悔，舉證的責(zé)任就完全壓在承辦案件的檢察官身上。所以，無(wú)論犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)都必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定辦理案件，不得有絲毫的懈怠。另一方面，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，承辦案件的檢察官不僅要確認(rèn)其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，而且要保證其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，即必須在辯護(hù)律師或者值班律師在場(chǎng)的情況下，讓犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書(shū)（按照刑事訴訟法的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)是犯罪嫌疑人單方面簽署的，而不是控辯雙方協(xié)商簽署的），同時(shí)，承辦案件的檢察官還必須盡最大可能地提出能夠讓人民法院接受的量刑建議。這些都在一定程度上增加了承辦案件的檢察官的工作量。因此，在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的過(guò)程中，承辦案件的檢察官只是依照法律規(guī)定履行自己的職責(zé)，客觀上沒(méi)有任何積極主動(dòng)地去與犯罪嫌疑人協(xié)商的需要或動(dòng)力，難以形成真誠(chéng)協(xié)商的機(jī)制。

第三，控辯協(xié)商沒(méi)有法律空間。縱觀我們國(guó)家的法律規(guī)定，無(wú)論是實(shí)體法還是程序法，都沒(méi)有給犯罪嫌疑人、被告人的討價(jià)還價(jià)留下協(xié)商的空間，也沒(méi)有給人民檢察院與犯罪嫌疑人進(jìn)行協(xié)商留下可以自由掌控的籌碼。首先，犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，“可以依法從寬處理”?對(duì)此，兩高三部2016年11月16日印發(fā)的《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第4條明確規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持下列原則：貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，充分考慮犯罪的社會(huì)危害性和犯罪嫌疑人、被告人的人身危險(xiǎn)性，結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況，確定是否從寬以及從寬幅度，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，確保辦案法律效果和社會(huì)效果。堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)，根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、后果，依照法律規(guī)定提出量刑建議，準(zhǔn)確裁量刑罰，確保刑罰的輕重與犯罪分子所犯罪行和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。堅(jiān)持證據(jù)裁判，依照法律規(guī)定收集、固定、審查和認(rèn)定證據(jù)。”雖然修改后的刑事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定這些原則，但是司法實(shí)踐中各級(jí)人民檢察院、人民法院依然堅(jiān)持這些原則。。所謂“依法”，就意味著對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，只能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)從寬。也就是說(shuō)，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，人民檢察院在提出量刑建議的時(shí)候，必須遵循刑法規(guī)定的罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，必須按照刑法的規(guī)定準(zhǔn)確認(rèn)定罪名，必須在刑法規(guī)定的量刑原則和法定刑幅度內(nèi)提出量刑建議；人民法院接受人民檢察院提出的量刑建議前提是必須保證“公正審判”，如果量刑建議有可能違反公正審判的原則，人民法院就可以不采納人民檢察院提出的量刑建議。這些法律適用的基本原則，都使人民檢察院提出的量刑建議在內(nèi)容上必須且只能是法律規(guī)定范圍內(nèi)的刑罰，而不可能超出法律規(guī)定的范圍。如是，犯罪嫌疑人、被告人是否同意，都不可能改變?nèi)嗣駲z察院提出的量刑建議。如果人民檢察院提出的量刑建議是可以根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的要求改變的，那就意味著人民檢察院開(kāi)始提出的量刑建議是不符合法律規(guī)定的、不準(zhǔn)確的，就說(shuō)明承辦案件的檢察官對(duì)法律的理解和適用不夠嫻熟。其次，人民檢察院提出的量刑建議要能夠被人民法院所接受，就必須充分考慮人民法院量刑指南的具體規(guī)定，符合人民法院裁量決定刑罰的要求。而這種要求源自人民法院的審判實(shí)踐和量刑指南，而不是犯罪嫌疑人、被告人的意愿。因此在司法實(shí)踐中，人民檢察院提出量刑建議，更多的是考慮人民法院量刑指南的具體規(guī)定，而不是犯罪嫌疑人、被告人的意愿。再次，從實(shí)踐中看，檢察官與犯罪嫌疑人的協(xié)商是無(wú)法進(jìn)行的。就罪名而言，不僅最高人民檢察院要求提起公訴時(shí)要準(zhǔn)確認(rèn)定罪名，而且人民法院對(duì)人民檢察院提起公訴的案件，罪名認(rèn)定不準(zhǔn)確的，往往會(huì)要求人民檢察院改變罪名，甚至?xí)谂袥Q書(shū)中直接改變罪名。司法實(shí)踐客觀上就要求承辦案件的檢察官在認(rèn)定罪名的時(shí)候嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪，罪名認(rèn)定不準(zhǔn)確就可能被否定，并被認(rèn)為是辦案水平不高的表現(xiàn)。因此罪名不可能是與犯罪嫌疑人協(xié)商的內(nèi)容。就罪數(shù)而言，檢察官審查起訴的法定職責(zé)之一就是審查“有無(wú)遺漏罪行”（刑事訴訟法第171條）。對(duì)于移送審查起訴時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的漏罪，檢察官都有責(zé)任發(fā)現(xiàn)并提起公訴，更何況是在移送起訴時(shí)就已經(jīng)指明了的罪行。對(duì)于在案卷中已經(jīng)有證據(jù)能夠證明的罪行，檢察官如果因?yàn)閰f(xié)商而不予起訴，很可能被懷疑是否與犯罪嫌疑人之間存在私下交易，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的案件質(zhì)量評(píng)查中也可能被作為重點(diǎn)審查的對(duì)象。因此，除非檢察官與犯罪嫌疑人私下交易，沒(méi)有哪個(gè)承辦案件的檢察官敢于冒這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)。?至于刑事訴訟法第128條規(guī)定的“犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)可以撤銷案件，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對(duì)涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)不起訴”，一方面，它只是一個(gè)例外規(guī)定，必須經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)才能適用，因此對(duì)于絕大多數(shù)刑事案件而言，這個(gè)規(guī)定是不適用的；另一方面，這個(gè)規(guī)定適用的前提并不僅僅是犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，而是在認(rèn)罪認(rèn)罰之外還要求“有重大立功”或者“案件涉及國(guó)家重大利益”。并且，這個(gè)規(guī)定的適用，不是控辯雙方協(xié)商的結(jié)果，是否適用這個(gè)規(guī)定，是法律賦予最高人民檢察院的權(quán)力。因此，這個(gè)規(guī)定不能佐證刑事訴訟法規(guī)定的控辯協(xié)商制度。就量刑而言，檢察官提出的量刑建議是他綜合案件的各種情節(jié)、考慮了案件中可能從重和從輕的各種情況之后提出的，很難有協(xié)商的余地。試想：一個(gè)案件，檢察官提出3年有期徒刑的量刑建議，如果犯罪嫌疑人要求半年或者1年的要求，檢察官能否答應(yīng)？答應(yīng)了，意味著他自己提出的量刑建議不符合法律規(guī)定，至少是不夠合理，甚至?xí)粦岩捎幸馓Ц咝唐趤?lái)與犯罪嫌疑人討價(jià)還價(jià)；不答應(yīng)，就不可能有控辯協(xié)商的空間。再試想：如果檢察官提出建議法院判處3年有期徒刑，犯罪嫌疑人要求提半年或者1年有期徒刑的量刑建議，檢察官說(shuō)“2年行不行”，犯罪嫌疑人說(shuō)“行”。檢察官于是就提出判處犯罪嫌疑人2年有期徒刑的量刑建議。這似乎滿足了控辯協(xié)商的需要。但實(shí)際上這種情況可能出現(xiàn)嗎？如果檢察官這樣辦案，在案件質(zhì)量評(píng)查中，檢察官首先面臨的詰問(wèn)是：提出3年有期徒刑的量刑建議有沒(méi)有根據(jù)？2年有期徒刑的量刑建議是否合法？進(jìn)一步的問(wèn)題是：本應(yīng)判處3年有期徒刑的案件，檢察官提出了判處2年有期徒刑的量刑建議，審判法官是否能夠接受？它與公正審判的要求是否吻合？檢察官提出的量刑建議，如果其本身沒(méi)有錯(cuò)誤或不當(dāng)，就不可能因犯罪嫌疑人、被告人的意愿而改變。在這樣的司法實(shí)踐中，何談控辯協(xié)商？

沒(méi)有協(xié)商余地，并不意味著犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件不能從寬。因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬是法律規(guī)定的一個(gè)制度、一項(xiàng)法律原則。對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，檢察官在提出量刑建議時(shí)，就應(yīng)當(dāng)考慮到從寬的因素，綜合全案情況提出量刑建議。在此，值得注意的問(wèn)題是：犯罪嫌疑人、被告人不同意檢察官提出的量刑建議，未必就意味著犯罪嫌疑人、被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰，更不意味著就不能對(duì)其從寬處理。因?yàn)榉缸锵右扇恕⒈桓嫒瞬煌鈾z察官的量刑建議，可能是基于多種原因。特別是在其已經(jīng)明確表示承認(rèn)自己所犯罪行、愿意接受刑罰處罰的情況下，犯罪嫌疑人、被告人可能因?yàn)閷?duì)“從寬”的期望值過(guò)高而認(rèn)為檢察官提出的量刑建議沒(méi)有充分體現(xiàn)從寬的精神，也可能是因?yàn)檫^(guò)多的考慮到自己應(yīng)當(dāng)或者可以從輕處罰的情節(jié)而沒(méi)有注意到法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)從重處罰的情節(jié)，還有可能是聽(tīng)了別人的意見(jiàn)，認(rèn)為不應(yīng)該判那么重的刑罰，等等。人之常情，犯罪嫌疑人、被告人總是會(huì)盡可能地把自己的罪行想得輕一些，把法院可能判處的刑罰想得少一些。更何況，犯罪嫌疑人、被告人并不是法律方面的專家，不可能充分考慮到法律規(guī)定的各個(gè)方面，更不可能去左顧右盼地權(quán)衡法律適用的公平性（而這恰恰是檢察官、法官必須考慮的），對(duì)可能判處的刑罰很難估計(jì)得十分準(zhǔn)確。犯罪嫌疑人、被告人可以提出量刑畸輕的要求，但是承辦案件的檢察官不可能也不應(yīng)該提出畸輕的量刑建議，審理案件的法官更不可能采納畸輕的量刑建議。這也是司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人與檢察官之間難以實(shí)現(xiàn)協(xié)商量刑的法律障礙。

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，只有程序選擇是可以協(xié)商的（其實(shí)很有限）。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，如果是可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件，犯罪嫌疑人要求或者同意適用速裁程序的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)同意適用速裁程序；犯罪嫌疑人要求或者同意適用簡(jiǎn)易程序的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)同意適用簡(jiǎn)易程序。

三、誤區(qū)之三：律師見(jiàn)證

從試點(diǎn)辦法到修改后的刑事訴訟法，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中都規(guī)定了值班律師制度。對(duì)此，學(xué)術(shù)界進(jìn)行了許多研究，司法機(jī)關(guān)也十分重視邀請(qǐng)值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理。但是如何看待值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的地位與作用，始終存在著一個(gè)認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，即值班律師對(duì)犯罪嫌疑人、被告人簽署具結(jié)書(shū)的自愿性起“見(jiàn)證”的作用。如有的學(xué)者認(rèn)為：在現(xiàn)有的制度環(huán)境下，對(duì)值班律師功能最合理的定位是超越這種二元思維，將其作為訴訟程序的監(jiān)督者和見(jiàn)證者。例如，有關(guān)規(guī)定要求，犯罪嫌疑人、被告人簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書(shū)》和《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》時(shí)，應(yīng)當(dāng)有辯護(hù)人或值班律師在場(chǎng)監(jiān)督。這些都是其具有程序見(jiàn)證者和監(jiān)督者功能的具體體現(xiàn)。21參見(jiàn)姚莉《：認(rèn)罪認(rèn)罰程序中值班律師的角色與功能》，載《法商研究》2017年第6期。有的學(xué)者認(rèn)為：“辯護(hù)人或值班律師履行了兩項(xiàng)職能：一是作為提供法律專業(yè)知識(shí)的幫助者，通過(guò)提出法律意見(jiàn)的方式向犯罪嫌疑人提供法律援助; 二是作為犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書(shū)過(guò)程的見(jiàn)證人，通過(guò)在場(chǎng)的方式向犯罪嫌疑人和公訴人提供自愿性的保證聲明。”22劉原：《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的內(nèi)涵、效力及控辯應(yīng)對(duì)》，載《法律科學(xué)》2019年第4期。有學(xué)者認(rèn)為：“法院值班律師不承擔(dān)辯護(hù)職責(zé)，但可以出庭見(jiàn)證庭審過(guò)程，隨時(shí)準(zhǔn)備為需要值班律師的被告人服務(wù)”。23吳小軍：《我國(guó)值班律師的功能及其展開(kāi)——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為視角》，載《法律適用》2017年第11期。也有學(xué)者認(rèn)為：“總的來(lái)看，值班律師可能發(fā)揮的作用僅限于兩個(gè)方面： 其一，見(jiàn)證作用。見(jiàn)證是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中律師參與最常見(jiàn)的職能”24周新：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法化的重點(diǎn)問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第6期。。司法實(shí)踐中，也把值班律師的作用視為“見(jiàn)證”簽署具結(jié)書(shū)中犯罪嫌疑人、被告人的自愿性。如有的學(xué)者在總結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)中值班律師制度的運(yùn)行特點(diǎn)時(shí)，將“主動(dòng)接受監(jiān)督，認(rèn)真聽(tīng)取律師意見(jiàn)，確保具結(jié)書(shū)簽署時(shí)律師在場(chǎng)見(jiàn)證”，作為一條經(jīng)驗(yàn)。25參見(jiàn)鄭未媚：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬背景下的法律援助值班律師制度》，載《政法學(xué)刊》2018年第4期。有的學(xué)者在考察值班律師制度現(xiàn)狀時(shí)提到：通常的情況是，檢察官在和犯罪嫌疑人完成量刑協(xié)商后，再通知律師到場(chǎng)見(jiàn)證具結(jié)過(guò)程。26參見(jiàn)韓旭：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的值班律師——現(xiàn)狀考察、制度局限以及法律援助全覆蓋》，載《政法學(xué)刊》2018年第4期。有的記者在報(bào)道上海市值班律師的情況時(shí)也提到“上海市司法局對(duì)值班律師見(jiàn)證具結(jié)的流程和內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)范”，并報(bào)道了“構(gòu)建規(guī)范見(jiàn)證流程”的情況。27參見(jiàn)《值班律師推助認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度施行》，載《法制日?qǐng)?bào)》2017年9月7日，第3版。有的調(diào)研報(bào)告中也注意到司法實(shí)踐中值班律師的見(jiàn)證作用：“值班律師為認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助414件，見(jiàn)證409件案件具結(jié)書(shū)的簽訂”28于超：《刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰程序中值班律師工作調(diào)研報(bào)告》，載《中國(guó)司法》2019年第7期。。

在司法實(shí)踐中，由于受“見(jiàn)證人”觀念的影響，確實(shí)存在著一些檢察機(jī)關(guān)在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)邀請(qǐng)值班律師見(jiàn)證犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書(shū)的過(guò)程。有時(shí)半天時(shí)間，在一個(gè)值班律師的“見(jiàn)證”下，多名（甚至十幾名）犯罪嫌疑人在看守所或者被傳到檢察機(jī)關(guān)簽署具結(jié)書(shū)。值班律師既不了解各個(gè)犯罪嫌疑人犯罪的具體情況，也沒(méi)有與犯罪嫌疑人進(jìn)行充分的交流溝通，有的值班律師甚至對(duì)犯罪嫌疑人的情況一無(wú)所知，更談不上為犯罪嫌疑人提供法律幫助。值班律師在場(chǎng)，只是充當(dāng)“見(jiàn)證人”的角色。這樣的值班律師，對(duì)于犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪認(rèn)罰而言，毫無(wú)參考價(jià)值；對(duì)于檢察機(jī)關(guān)辦案而言，只是起見(jiàn)證的作用。而在這種“見(jiàn)證”下簽署的具結(jié)書(shū)，犯罪嫌疑人、被告人在法庭上可以以自己并不完全了解具結(jié)書(shū)的法律意義為由，或者以自己受到檢察官的誤導(dǎo)為由，否認(rèn)具結(jié)書(shū)是其真實(shí)意志的表示。

因此，正確理解值班律師的作用，對(duì)于辦理犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件，具有重要意義。

值班律師在場(chǎng)制度是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一項(xiàng)重要配套措施。但是值班律師在場(chǎng)的作用并不僅僅是或者主要不是“見(jiàn)證”犯罪嫌疑人、被告人簽署具結(jié)書(shū)，而是為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助。對(duì)此，兩高三部在《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》中就有明確規(guī)定，即：“犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，沒(méi)有辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助。”（第5條第3款）修改后的刑事訴訟法再次明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人，法律援助機(jī)構(gòu)沒(méi)有指派律師為其提供辯護(hù)的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見(jiàn)等法律幫助”（第36條第1款）。這些規(guī)定清楚地表明，值班律師制度的設(shè)置是為了給沒(méi)有委托辯護(hù)人，也沒(méi)有法律援助機(jī)構(gòu)為其指派辯護(hù)律師的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，而不是見(jiàn)證犯罪嫌疑人、被告人簽署具結(jié)書(shū)。至于修改后的刑事訴訟法第174條規(guī)定的“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)”，應(yīng)當(dāng)理解為：犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)簽署具結(jié)書(shū)；犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書(shū)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)。犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書(shū)時(shí)，辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)，是為了保證犯罪嫌疑人是在充分了解相關(guān)法律規(guī)定尤其是簽署具結(jié)書(shū)的法律后果的情況下簽署具結(jié)書(shū)的。因?yàn)榉缸锵右扇瞬⒉欢际欠煞矫娴膶＜?，雖然他自愿承認(rèn)自己的犯罪事實(shí)也愿意接受法律的懲罰，但往往并不完全了解自己行為的法律后果，并不完全了解應(yīng)當(dāng)判處的刑罰，甚至也并不完全了解不同程序?qū)ψ约涸V訟權(quán)利的影響，因此需要在簽署具結(jié)書(shū)的時(shí)候有個(gè)法律顧問(wèn)在場(chǎng)，以便咨詢各種需要了解的法律規(guī)定和自己的行為可能產(chǎn)生的法律后果。而值班律師作為司法機(jī)關(guān)以外的法律專家，對(duì)犯罪嫌疑人而言，比承辦案件的檢察官更具有可信度。犯罪嫌疑人在聽(tīng)取了承辦案件的檢察官對(duì)案件的分析說(shuō)明及其提出的量刑建議、程序選擇之后，再聽(tīng)聽(tīng)值班律師的意見(jiàn)，心里會(huì)更加踏實(shí)。因此，就立法的原義而言，要求在犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書(shū)時(shí)有辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)，是為了保證犯罪嫌疑人得到法律幫助，能夠理解具結(jié)書(shū)中相關(guān)內(nèi)容的法律意義。只有這樣理解，才會(huì)與刑事訴訟法第36條關(guān)于值班律師制度的規(guī)定相吻合。也正是在這個(gè)意義上，我們認(rèn)為，犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書(shū)時(shí)要求值班律師在場(chǎng)，不是要把值班律師作為檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間的“第三者”來(lái)“見(jiàn)證”簽署的過(guò)程，從而為認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性背書(shū)，而是作為犯罪嫌疑人的法律顧問(wèn)來(lái)為犯罪嫌疑人提供法律幫助。如果把值班律師作為“見(jiàn)證人”，那么，只要有值班律師的見(jiàn)證（簽字），是否就意味著具結(jié)書(shū)是犯罪嫌疑人真實(shí)、自愿的意思表示？是否就意味著犯罪嫌疑人不得反悔？是否就意味著審判法官不需要對(duì)具結(jié)書(shū)的自愿性進(jìn)行審查，更不能提出質(zhì)疑？顯然是不可能的。因?yàn)橹蛋嗦蓭熢趫?chǎng)，只能證明犯罪嫌疑人的身體沒(méi)有受到強(qiáng)制（有時(shí)甚至連這一點(diǎn)也不能證明），根本不能證明犯罪嫌疑人是在充分了解相關(guān)法律制度和程序意義的情況下簽署具結(jié)書(shū)的。所以 ，即使在具結(jié)書(shū)上有值班律師的簽字，人民法院在審判案件的時(shí)候，還是要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性進(jìn)行審查。

充分發(fā)揮值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的作用，關(guān)鍵在于引導(dǎo)值班律師負(fù)責(zé)任地為認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人提供有效的法律幫助。一方面，承辦案件的檢察官應(yīng)當(dāng)向犯罪嫌疑人如實(shí)介紹法律的有關(guān)規(guī)定和值班律師的作用，保障犯罪嫌疑人、被告人在需要律師幫助或者想要向律師咨詢時(shí)，能夠及時(shí)得到值班律師的幫助。另一方面，檢察機(jī)關(guān)不僅應(yīng)當(dāng)為值班律師提供工作上的便利條件，而且應(yīng)當(dāng)重視發(fā)揮值班律師在為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助方面的作用，全面如實(shí)地向值班律師介紹有關(guān)案件的情況，保證值班律師能夠掌握他需要了解的情況。就值班律師而言，不能把自己看作是司法機(jī)關(guān)請(qǐng)來(lái)協(xié)助辦案的見(jiàn)證人，而要真正發(fā)揮法律幫助的作用，認(rèn)真負(fù)責(zé)地對(duì)待犯罪嫌疑人、被告人提出的問(wèn)題，幫助其了解和理解法律的相關(guān)規(guī)定，解釋不同訴訟程序?qū)Ψ缸锵右扇?、被告人行使訴訟權(quán)利的影響以及可能對(duì)實(shí)體權(quán)利的影響，為犯罪嫌疑人、被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)提供實(shí)實(shí)在在的法律幫助。

四、結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在“以審判為中心”的訴訟制度改革背景下提出配套措施。一方面，是為了通過(guò)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的法律化來(lái)鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，從而減少刑事訴訟中的對(duì)抗性，減輕司法機(jī)關(guān)的壓力；另一方面也是為了通過(guò)犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰，實(shí)現(xiàn)刑事案件的分流和程序簡(jiǎn)化（即提高不起訴、速裁程序的適用率），以便節(jié)約更多的司法資源來(lái)辦理犯罪嫌疑人、被告人不認(rèn)罪的案件。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的重點(diǎn)，是鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，而不是提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率，更不是推進(jìn)或建立控辯雙方的量刑協(xié)商機(jī)制。

應(yīng)當(dāng)看到，植根于中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中的實(shí)體正義理念，對(duì)刑事立法和刑事司法具有根深蒂固的影響。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建立，并沒(méi)有改變刑法的基本原則和關(guān)于定罪量刑的實(shí)體法規(guī)定，也沒(méi)有改變刑事司法對(duì)公平正義的價(jià)值追求。因此，無(wú)論是人民檢察院還是人民法院，在貫徹落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的過(guò)程中，都要始終牢記“讓人民群眾在每一個(gè)案件中看到公平正義的實(shí)現(xiàn)”的要求，嚴(yán)格依法辦案，保證公正地對(duì)待每一個(gè)案件。這在客觀上就大大限制了人民檢察院與犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行量刑協(xié)商的空間。另一方面，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，與被害人達(dá)成刑事和解的，以及具有自首、立功等從輕、減輕、免除處罰情節(jié)的案件，無(wú)論犯罪嫌疑人、被告人是否同意人民檢察院提出的量刑建議，都應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定予以從寬處理。在貫徹落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，人民檢察院無(wú)疑擔(dān)負(fù)著主導(dǎo)作用。人民檢察院應(yīng)當(dāng)更加理性地對(duì)待犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪態(tài)度，更加理性地辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，不能因?yàn)榉缸锵右扇?、被告人不同意自己提出的量刑建議，就無(wú)視客觀存在的從輕、減輕、免除處罰的情節(jié)（包括承認(rèn)自己的罪行、愿意接受刑罰處罰等），一味地要求嚴(yán)懲或者提出過(guò)重的量刑建議。

同時(shí)也要看到，雖然貫徹落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重點(diǎn)是鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但是這種認(rèn)罪認(rèn)罰必須是在充分保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的前提下實(shí)現(xiàn)的。而在律師辯護(hù)還難以做到“全覆蓋”的情況下，值班律師制度的設(shè)置就具有了重要的意義。在犯罪嫌疑人、被告人有自己的辯護(hù)律師的情況下，辯護(hù)律師可以為他的當(dāng)事人提供充分且優(yōu)質(zhì)的法律幫助，幫助犯罪嫌疑人、被告人充分準(zhǔn)確地了解法律的有關(guān)規(guī)定和自己的訴訟權(quán)利，理解各種訴訟權(quán)利行使的法律后果，從而保證認(rèn)罪認(rèn)罰和同意適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序的自愿性。在沒(méi)有辯護(hù)律師的情況下，值班律師就被設(shè)定為臨時(shí)為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助的法律專家。其作用是通過(guò)值班律師所提供的法律幫助，保證犯罪嫌疑人、被告人在充分了解有關(guān)法律規(guī)定和程序意義的基礎(chǔ)上認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。如何充分發(fā)揮值班律師在這方面的作用，應(yīng)當(dāng)是完善值班律師制度的重點(diǎn)。