李金華

(天津商務(wù)職業(yè)學(xué)院 天津 300350)

天津東臨渤海，北枕燕山，自元代建都北京以來，作為“當(dāng)河海之沖，為畿輔之門戶”的重鎮(zhèn)，具有重要的軍事地位。清代，隨著天津漕運、鹽業(yè)、商業(yè)貿(mào)易的不斷發(fā)展，朝廷對于天津的管理不斷加強(qiáng)，區(qū)劃級別不斷上升，所轄范圍不斷擴(kuò)大，地位一路飆升。雍正三年(1725)，天津由以軍事單位為特征的衛(wèi)制轉(zhuǎn)變?yōu)橐孕姓挝粸樘卣鞯闹葜?，隸屬河間府，后又升為直隸州，“明清時大州與府平級，小州與縣平級”[1]；雍正九年(1731)，又設(shè)天津府，共轄天津縣、靜?？h、青縣、南皮縣、鹽山縣、慶云縣、滄州等6縣1州，直接隸屬于直隸省，附郭天津縣，“以武清、滄州、靜海二百六十七村莊屬焉，治郭下”[2]。

古之有志，猶國之有史。隨著天津區(qū)位優(yōu)勢的提升，天津地區(qū)的修志工作提上日程。乾隆二年(1737)，天津知府程鳳文、天津知縣朱奎揚(yáng)先后到津赴任，兩位官員聘請寓居于天津查氏水西莊的江浙名人吳廷華、汪沆擔(dān)任主筆，同時啟動《天津府志》與《天津縣志》的編纂工作，至乾隆四年(1739)歷時兩年，府志和縣志先后成書。其中，《天津府志》四十卷，《天津縣志》二十四卷。作為天津歷史上第一部府縣志，雖然后來史家對這兩部志書多有詬病，但通覽志書，體例精審，資料翔實，內(nèi)容“博洽詳明，超軼前著”[3]，為天津乃至周邊地區(qū)的地方發(fā)展史留下了寶貴的史料。

一、府縣人員高度重視，組建完備的修志班底

明代正德年間和萬歷年間的《天津衛(wèi)志》，由于志書早已散佚，僅從時人序言我們無法推斷參與修志的具體人員。清代，修志制度日趨完善，地方官員以政府的名義倡導(dǎo)和組織修志，并在修志機(jī)構(gòu)的人員中設(shè)置諸多職位，借明確分工，實現(xiàn)各負(fù)其責(zé)。其中，總裁、總修、主修、監(jiān)修、協(xié)裁、總理、監(jiān)理等職位，負(fù)責(zé)組織動員方志的編修，一般由省、府、州、縣的總督、巡撫、知府、知州、知縣等地方行政長官擔(dān)任，屬于管理人員。采輯、總纂、協(xié)纂、分纂、總校、分校、督梓等職位，負(fù)責(zé)資料的收集與整理，志稿的撰寫、校對、修改等具體修書工作，為了保證修志質(zhì)量，很多志局除從典史、州判、州同、縣丞、主簿、詹事府供事、吏員、吏目、巡檢以及儒學(xué)教官和生員中抽選精明能干、學(xué)識淵博、責(zé)任心強(qiáng)的人員擔(dān)任上述職務(wù)外，還不惜重金從民間或官員幕府中聘請飽學(xué)之士負(fù)責(zé)具體的文字工作，乾嘉著名學(xué)者戴震、章學(xué)誠、洪亮吉、孫星衍皆曾參與多部方志的修纂。因此康熙《天津衛(wèi)志》纂修時期，雖然天津尚屬軍事區(qū)劃，但修志職官表中尚設(shè)有纂修、協(xié)修、監(jiān)修、參修、校訂、督刊之職，修志職位設(shè)置較為健全。其中，纂修一職由分巡天津河道副使薛柱斗承擔(dān)，協(xié)修一職由直隸河間府天津海防清軍兵糧同知高必大承擔(dān)，監(jiān)修一職由直隸天津衛(wèi)掌印兼理屯務(wù)管守備事的楚國柱承擔(dān)，參修一職由天津衛(wèi)儒學(xué)署教授張國寯承擔(dān)。另有天津衛(wèi)學(xué)生員若干擔(dān)任校訂，天津鄉(xiāng)賢任職督刊。乾隆時期，天津完全成為行政單位，因此乾隆《天津府志》與《天津縣志》(以下簡稱“乾隆二志”)的修志班底較之康熙《天津衛(wèi)志》(以下簡稱“康熙衛(wèi)志”)更加充實。雖然修志人員數(shù)量多寡、職位高低與地方行政級別高低沒有直接關(guān)系，卻也彰顯了地方官員對于修志活動的高度重視。

首先，乾隆年間這次修志，無論府志還是縣志，皆設(shè)定“鑒定”“參閱”“總裁”“總修”“分修”“分?！薄岸娇薄靶？钡嚷殑?wù)。其中，“鑒定”一職由直隸總督、直隸總河、直隸學(xué)政、長蘆鹽運御史等共同擔(dān)任，“參閱”由直隸布政使、直隸按察使、直隸河道按察使、直隸河道布政使、長蘆鹽運史等擔(dān)任。天津府前后兩任知府李梅賓、程鳳文，天津縣前后兩任知縣張志奇、朱奎揚(yáng)，作為乾隆二志的總裁，從經(jīng)費的籌集、人員的聘請、編修體例的確定，到志書具體內(nèi)容的刪減校訂，全權(quán)負(fù)責(zé)方志編纂的整個過程。為了提高修志質(zhì)量，志局還聘請知名學(xué)者吳廷華、汪沆同時擔(dān)任這兩部志書的總修與分修，負(fù)責(zé)對于志書內(nèi)容的具體考訂，從而開創(chuàng)天津聘請名人修志的先河。此外，職能表中尚有“分校”“參訂”“督刊”等職，分別由天津府學(xué)教授、訓(xùn)導(dǎo)，天津縣學(xué)教諭、訓(xùn)導(dǎo)以及諸多天津縣學(xué)貢生、寓居天津的儒士擔(dān)任，參與志書最后的校訂工作，以保證刻印志稿內(nèi)容、排版上的質(zhì)量。在以上職位之外，由于“天津舊為衛(wèi)治，郊郭便參鄰境，改州之后，疆界未分，故營田十圍，自藍(lán)田、賀家口而外，隸靜?？h者五，隸滄州者二，隸興國、富國二場者各一。至雍正九年設(shè)府改縣，更定幅員，諸圍地畝，皆歸隸天津縣矣”[4]，因此，《天津府志》專設(shè)“分纂”一職，由各縣知縣、同知、通判負(fù)責(zé)所轄縣的相關(guān)內(nèi)容的編寫工作。天津此次修志人員設(shè)置之完備，也說明此次修志組織之周密。

值得注意的是，在乾隆二志的具體纂修過程中，為保證修志質(zhì)量，大家勇于承擔(dān)，群策群力，往往超越職官表中的分工。按照慣例，清代方志編修中由地方高級長官擔(dān)任的“鑒定”“參閱”等職位多為例行署名的閑職，但在這次修志活動中卻不盡然。如同時任乾隆二志“參閱”一職的直隸河道布政使參政陳弘謀，于乾隆三年到津赴任，此時修志工作已開始，他積極參與到修志工作中，“間效一得之愚”[5]。天津知府程鳳文、天津府事張文炳在主持府志修纂的同時還要承擔(dān)縣志的“參閱”職務(wù)，亦是在“公退之暇，刪繁就簡，間效一得之愚”[6]，尤其是“鏤版將成”之際才來津繼任的張文炳，也是“公后之睱，稍加參訂”[7]。而敬延來津位居“總修”和“分修”的兩位嘉賓吳廷華、汪沆，在具體編纂工作中除發(fā)凡起例，確定志書整體框架與布局，悉心采輯史料等工作，還承擔(dān)了志書修纂中最為重要的考證任務(wù)，“凡考古之文，皆其手自勘定”[8]。此外，早在雍正九年天津設(shè)府之初任天津府知府的李梅賓，“公來當(dāng)設(shè)郡之初，甫下車即策經(jīng)費為郡志”[9]，為《天津府志》的纂修籌集經(jīng)費；乾隆元年來天津縣做知縣的張志奇，上任之初即著手編纂縣志，“曾為創(chuàng)稿，未及觀成而去”[10]，為《天津縣志》的編纂留下修志資料及寶貴的底稿。因此，二志從開局至成書之所以能在不到兩年的時間內(nèi)完成，與前后兩任府縣官員的高度重視有很大關(guān)系?？傊?，乾隆二志的編修組織嚴(yán)密，從主修、主纂到校訂、督刊，全部修志成員群策群力，從發(fā)凡起例、搜集整理資料，到考證校訂、刻印成書，形成系統(tǒng)的組織與分工，從而為志書高質(zhì)量、高效率地完成提供了人員保證。

二、體例完備，門類設(shè)置結(jié)合地區(qū)特點，別有創(chuàng)新

天津自明代建衛(wèi)至清代設(shè)府前，共修志書三次：一是由明正德年間的整飭天津兵備道胡玉璧主持，但因“前無所因，草創(chuàng)簡約，惟藝文獨詳”[11]；一是由明萬歷年間的整飭天津兵備道彭國光主持，但“其中亦有不盡然者，玩其是而非者可知，味其詳而略者自見，間或有所詆譏”[12]；一是由康熙九年上任的分巡天津河道副使薛柱斗主持。明清衛(wèi)志“體制、內(nèi)容與府、州、縣志無異，而以軍事為主”[13]，但由于明中后期衛(wèi)所制度的“民化”[14]，故衛(wèi)志中記述軍事的內(nèi)容逐漸減少，民事內(nèi)容不斷增多。康熙衛(wèi)志共四卷，第一卷包含“沿革”“建置”“形勝”“渡蹕”“至到”“古跡”等五門，第二卷包括“風(fēng)俗”“利弊”“賦役”“戶口”“籍貫”“官職”等六門，第三卷包含“功升”“崇祀”“名宦”“鄉(xiāng)賢”“封蔭”“科甲”“例貢”“耆壽”“冠帶”“人物”“土產(chǎn)”“災(zāi)變”“宮廟”等十二門，第四卷為“藝文”一門。因此，在門類設(shè)置上，康熙衛(wèi)志與府州縣志并無大異。但是，該志雖然有24門之多，除“藝文”一門單獨成卷外，其余皆是多門內(nèi)容同屬一卷，每一門內(nèi)容皆粗略敘述。并且，門類缺略重復(fù)、顛倒混亂現(xiàn)象極為嚴(yán)重。如第一卷“形勝”與“古跡”，第二卷“戶口”與“籍貫”，第三卷“功升”與“冠帶”，“例貢”所附“寓賢”與“人物”門的設(shè)置皆未免重復(fù)。第三卷的“土產(chǎn)”門本屬地方經(jīng)濟(jì)，“宮廟”本屬形勝，卻與“人物”“職官”共置一卷。而對天津地區(qū)重要的“鹽法”“兵制”等內(nèi)容卻未見涉及。之所以出現(xiàn)諸多失誤，雖然主持者有“擬修志書，以昭一代之盛”的想法，但因康熙十二年(1673)“奉天子詔書，繕治志書”[15]，于是只得“草草成書”，從而造成“體裁多未備，生民利害之大又無論矣”[16]的諸多遺憾。而乾隆二志較康熙衛(wèi)志門類雖增加不多，但門類設(shè)置與編排更加科學(xué)。

首先，本次所修府志和縣志皆未沿襲康熙衛(wèi)志將明代《天津三衛(wèi)志》的序跋置于卷首的做法，而是僅錄當(dāng)代官員與纂修人員所撰序跋，以彰顯本次為首次纂修府志與縣志。并且，府志和縣志皆首置“天恩”一門，收錄自清代以來關(guān)于天津的所有御制詔文，昭顯當(dāng)朝對天津的重視：“《天津衛(wèi)志》雖有前明成祖臨幸說，而事無可傳。昭代定鼎以來，恭遇圣祖仁皇帝，方行清問，求莫時勤，巡歷所至，膏雨優(yōu)渥。瀕海偏隅，得四瞻云日，閱兵、觀海，典重疆圉；士庶林林，盡茹帝德。閱今數(shù)十年，父老猶傳為美談。謹(jǐn)即見聞所及，列之篇首，以昭圣模?！盵17]如此安排，也突出了天津的重要地位。

其次，府志和縣志皆根據(jù)天津的歷史、地域、文化及發(fā)展特點，增加“河渠”“鹽法”“田賦”“兵制”“學(xué)?！钡乳T類，而對于難以歸類的內(nèi)容，統(tǒng)歸“雜記”一門。乾隆《天津縣志》修志凡例中提到“縣本無志書，縣志即衛(wèi)志耳”，雖然天津縣在轄區(qū)范圍上等同于以往的天津衛(wèi)，但該志體例設(shè)置較之康熙衛(wèi)志更加科學(xué)全面、層次分明、因地制宜。如《天津縣志》“人物”一門后附“寓賢”，廣泛收錄歷史上寓居天津的外省名人?！疤镔x志”中附“戶口”“屯田”“官籍”，追溯天津自古為軍事基地的歷史?！昂忧尽敝懈健盃I田”，詳載天津及周邊的靜海、滄州等地種植水稻的歷史，為天津的農(nóng)業(yè)史留下寶貴的史料。同治年間《天津府志》的重修，基本沿襲了乾隆時期天津志書的綱目體系。

乾隆二志雖然同時編纂，但門類設(shè)置與內(nèi)容編排尚有不同。其中《天津府志》設(shè)“兵制”一門，是基于“我朝以天津總兵為直隸四鎮(zhèn)之一，水師都統(tǒng)惟天津有之，經(jīng)畫重且周矣”的考慮，而在“兵制”一門之下附設(shè)“職官”，是出于“列營鎮(zhèn)大臣者，地以人重，天子善任之意蓋見諸此”[18]。而《天津縣志》則針對天津“蓋邑瀕少海西隈，萊登、遼陽左右相望”[19]設(shè)“海防”一門，而在“職官志”中“兼列營鎮(zhèn)諸臣者，仿史家百官志體，不敢偏舉也”[20]。關(guān)于“驛遞”一門的設(shè)置，《天津府志》考慮到“郡為水陸孔道，行旅霧集”故此專設(shè)一門，而天津縣轄區(qū)內(nèi)僅有楊青水驛和馬驛，故《天津縣志》在“城池公署”一門將之與“坊表”“津梁”“園亭”共附于下。

三、內(nèi)容處理詳略得當(dāng)，史料考證與實地考察相結(jié)合

康熙《天津衛(wèi)志》僅有四卷，而乾隆《天津縣志》有二十四卷，《天津府志》則多達(dá)四十卷?？滴跣l(wèi)志雖有24門，但每門三言兩語，記述極為簡略。乾隆二志則將衛(wèi)志的一卷多門擴(kuò)展為每門一卷或多卷，內(nèi)容增加了許多。但是，乾隆二志皆非一味追求篇幅的宏大，而是在內(nèi)容記述上表現(xiàn)出取舍有度、詳略得當(dāng)。為保證所收內(nèi)容的準(zhǔn)確、科學(xué)，府志和縣志皆在每門卷首，對該部分收錄原則做簡要論述。天津為古九河近地，許多河流歷史悠久，故哪些河流入“山水”門，哪些入“古跡”門，何處詳述，何處忽略，皆需深入探查，“……漂榆津入山水，又入古跡，禹河第入古跡，不入山水者，禹河故瀆已為衛(wèi)河，既志衛(wèi)河，禹河第入古跡可也；漂榆則不可考矣，不可考故并志之也?！局惫了鶇R諸水，而不敘古今疏浚之方者，古跡、河渠二志自詳之，無事復(fù)贅也”[21]。由于“縣為九河之下梢，一邑而眾流匯之，山川一志，不敢不詳”[22]，故《天津縣志》在“山川志”中詳細(xì)記述了康熙、雍正兩朝對于三岔河口的治理情況。由于“縣瀕渤海。明萬歷間，議者謂天津、登、萊、旅順鼎峙海、隅，由旅順而東則策應(yīng)朝鮮，由登、萊而南則策應(yīng)淮、揚(yáng)，我朝設(shè)滿、漢官兵鎮(zhèn)之，視明時鎮(zhèn)衛(wèi)時尤重”[23]。故《天津縣志》在“海防”一門詳述清代所設(shè)天津水師營、河標(biāo)營、鎮(zhèn)營、大沽營、城守營汛地中官兵情況及所設(shè)天津炮臺、墩臺的位置，并詳細(xì)考證天津海道歷史沿革。但是，雖然“邑本斥鹵地，自雍正間并歸興國、富國、豐財三場三十五灘，且為巡鹽諸大僚駐節(jié)所，志之固宜”，但“鹽法繁重，僅就國課之在三場者，按經(jīng)制載之，余不敢預(yù)”[24]。這樣的處理既體現(xiàn)了方志作為一方全史的綜合性特征，又避免由于完全照搬專門志內(nèi)容造成卷帙的繁蕪。

乾隆府志和縣志在對古跡形勝、地理沿革、社會文化的歷史考證中，參閱大量古籍文獻(xiàn)，記述極為詳實，“陵谷代遷，地輿易混。天津之為析津，青縣之為清國，滄州之為三代渤海，南皮之為成安，鹽山之為竇融封國，慶云之為鬲津，舊志鑿鑿言之，不免牽附，特?fù)?jù)各史正之”[25]。因此，在“海防志”中，對天津海道、海運道的形成進(jìn)行詳細(xì)考證；在“山川志”“古跡志”“城池公署志”中，皆一一列出古今史書中的記載，詳考天津每一條河流、每一處古跡；在“形勝疆域志”中廣泛收錄自古以來各書籍中有關(guān)天津地形優(yōu)勢的夸贊之詞。尤其是府志和縣志的“地輿志”中關(guān)于天津府縣地理沿革的考證，從《禹貢》溯源，參閱《周公職錄》《地理今釋》《明一統(tǒng)志》《虞書》《史記索隱》《山海經(jīng)廣注》《方輿紀(jì)要》《小戴禮記》《日下舊聞》《經(jīng)典釋文》《史記正義》《尚書正義》等大量經(jīng)史及地理著述，詳實地考證了天津歷朝歷代的地理區(qū)劃及歸屬，并將各時期沿革情況做成表格附于其后，便于查閱。

晚清學(xué)者高凌雯《志余隨筆》中多處詬病乾隆二志，尤其是其中的人物志，指出《天津縣志》名宦志、選舉志中，多處存在考校失實、人名抄錯的訛誤。并且，由于“國朝惟鹽院分巡、轉(zhuǎn)運授受時日不爽，其他舊志職官大概多在康熙二十年以前，近年郡屬案冊可據(jù)者多在康熙五十年以后”，導(dǎo)致康熙二十年至五十年之間的職官情況“前后斷續(xù)無可稽查”[26]，但通觀這兩部方志的人物志，《天津府志》共收錄歷代人物321人，《天津縣志》收錄87人，皆較康熙《天津衛(wèi)志》增加數(shù)倍。并且，對于收錄的很多前朝人物，往往要參考多種史料進(jìn)行考證。如《天津府志》“儒林志”中對于唐代貞元年間進(jìn)士幸南容，在詳載《河間府志》對該人記述的同時，又另做按語：“按《萬姓統(tǒng)譜》云南容高陽人，貞元進(jìn)士，累官國子祭酒……與舊志所載迥殊，附識其事以廣異聞”[27]，這樣的按語在整本志中不時出現(xiàn)，很有可能是多人考證的結(jié)果。而對于收錄本朝人物，常引時人為之所作傳略，以求確鑿。如《天津府志》所收清朝人物陳應(yīng)夏，系摘錄時人朱函夏《陳應(yīng)夏傳略》，所收武廷豫，系摘錄時人楊廷棟為之所撰傳。當(dāng)然，由于吳廷華、汪沆二人“非鄉(xiāng)人”，對于天津人物“不甚厝意”，造成“見聞不親，采訪不實，必多漏略”[28]在所難免。

此外，乾隆二志中諸多內(nèi)容的撰述并非盲目迷津舊說，限于舊籍。如在《天津府志》“河渠志”中對于“直沽”的沿革考察，斷言“直沽今謂之海河”，否定舊志認(rèn)為直沽為逆河的說法：“今之渤海即古之逆河，蓋未嘗親履直沽，得其形勝，乃逞臆而為之辭，適見其陋。”[29]其將舊志“臆而為之辭”歸因于“未嘗親履直沽”，想必編纂人員亦“親履直沽”進(jìn)行了實地勘察。而由于天津自雍正間“改縣設(shè)郡，百度更新”，政治地位上升，對城池公署大加修繕。兩志對于天津建筑、官署、廟宇的地理位置、內(nèi)部結(jié)構(gòu)的詳細(xì)記述，則更需進(jìn)行實地考察，才能得知真實狀況。值得一提的是，乾隆二志的主修吳廷華、分修汪沆，作為生于江浙地區(qū)的江南士人，對天津的地理、物產(chǎn)情況有著獨特的觀察視角。如對于津門竹子的生長情況就有一個細(xì)致的觀察，“植者頗多，較他處莖葉稍細(xì)”[30]一語道出南北之間物產(chǎn)的差異。

由于乾隆初年，四庫館尚未開放，大量官方古籍尚不能查閱，再加上天津設(shè)府不久，文化尚欠發(fā)達(dá)，乾隆《天津府志》與《天津縣志》纂修人員經(jīng)常感嘆資料的匱乏：“海濱僻壤，艱于購書，并舊志善本亦不可得，編纂所及，未克精詳”[31]，因而造成“乾隆縣志所紀(jì)明制大率依據(jù)衛(wèi)志而書，而開國以來九十余年之事，不免遺漏”[32]。清制，各府、州、縣按其所處地理位置、轄區(qū)情況、貧富程度及治理難易，分為沖、繁、疲、難四等，凡四字占全的為最要缺。清代光緒以前，全國設(shè)府185個，知府為沖、繁、疲、難的“請旨缺”占28個，天津府為其一。乾隆時期全國設(shè)縣1345個，屬沖、繁、疲、難“最要缺”的占28個，天津縣即為其一。[33]因此，天津府縣各級官員在政務(wù)繁忙、棘手，資金不足的修志條件下，短短兩年時間同時修成這樣兩部體例完備、考證精詳、內(nèi)容全面的志書，實屬難能可貴。并且，自康熙十三年《天津衛(wèi)志》修成至乾隆二年《天津府志》《天津縣志》啟動的六十余年，天津在建置、區(qū)域、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展顯著，因此，乾隆二志可謂是“志稿屬草創(chuàng)，無粉本可憑”[34]，在內(nèi)容、體例、規(guī)模上皆具有開創(chuàng)意義，為天津此后的修志活動提供了成功的范例與經(jīng)驗。