齊 建 姚尚滿 王志中

污名化一直與疾病纏夾不清，在醫(yī)療話語中針對(duì)疾病的污名以流行病、傳染病、精神類疾病最為常見，其產(chǎn)生的機(jī)制源于疾病的致病性、傳染性和社會(huì)文化的建構(gòu)[1]。新型冠狀病毒肺炎(coronavirus disease 2019,COVID-19)的暴發(fā)被定義為國際突發(fā)公共衛(wèi)生事件，我國各省(市、自治區(qū))相繼啟動(dòng)了突發(fā)重大公共衛(wèi)生事件1級(jí)響應(yīng)，疫情防控成為整個(gè)社會(huì)的核心任務(wù)。流行病蔓延的過程中，其污名化現(xiàn)象伴隨始終，從相關(guān)表現(xiàn)來看，COVID-19引發(fā)的污名化主要體現(xiàn)在地域歧視、個(gè)體歧視、病恥感內(nèi)化等方面。流行病引發(fā)的污名化并非單一的生物醫(yī)學(xué)問題，還涉及社會(huì)、心理等學(xué)科的交叉，尤其容易引發(fā)突發(fā)事件中社會(huì)排斥和群體性抗議[2]，復(fù)雜多元的污名化型態(tài)給社區(qū)、醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的疫情防控帶來了挑戰(zhàn)。關(guān)注和干預(yù)COVID-19中的污名型態(tài)，避免針對(duì)患者、疑似患者、密切接觸者等相關(guān)人員的歧視和不公平待遇，糾正疫情中的偏見、誤解和刻板化印象，創(chuàng)造環(huán)境友好型的防控機(jī)制，利于基層風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警與社區(qū)防控、精準(zhǔn)施策。

本文通過收集和閱讀COVID-19暴發(fā)以來的相關(guān)專業(yè)文獻(xiàn)、政府文件、權(quán)威新聞報(bào)道、案例、工作論文等，確定主題列表，經(jīng)過內(nèi)容分析得出結(jié)論。從疾病與污名化之間的關(guān)系出發(fā)，總結(jié)、分析COVID-19背景下污名化的影響及產(chǎn)生機(jī)制，對(duì)疫情防控中的污名化應(yīng)對(duì)機(jī)制提出理論和實(shí)踐的依據(jù)。

1 疾病與污名化

戈夫曼在闡釋污名化概念時(shí)將其定義為“個(gè)體受到貶損的一種屬性”，污名是社會(huì)規(guī)則或秩序建構(gòu)出來的越軌標(biāo)簽。在這樣的框架下，林克(Link)與費(fèi)蘭(Phelan)從制度和文化視角進(jìn)一步對(duì)污名化進(jìn)行了解釋，認(rèn)為污名是被貼標(biāo)簽或刻板化印象的過程，是一種身份歧視或在社會(huì)生活中消權(quán)失能的過程[3]。所以，污名化是一種偏離主流社會(huì)規(guī)范后身份的負(fù)面標(biāo)簽或貶損，并使其社會(huì)地位、能力喪失的過程，污名有社會(huì)泛化和自身內(nèi)化的特征。生物醫(yī)學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科一致認(rèn)同：疾病與污名如影相隨，污名不僅使個(gè)體承受了更多的身心痛苦，還嚴(yán)重影響對(duì)患者的診療，甚至改變或封閉救助的路徑和渠道，進(jìn)一步阻礙患者的生存和發(fā)展[4]。與疾病相關(guān)的污名化也稱病恥感，相關(guān)研究主要集中在艾滋病、精神疾病、肺結(jié)核、肝炎、女性不孕癥、阿爾茨海默癥等領(lǐng)域。首先，楊生勇等[5]通過研究呈現(xiàn)了艾滋病患兒在環(huán)境中的污名化現(xiàn)狀，指出這種病恥感使患兒從疾病污名、社會(huì)污名再到自我污名的過程，并影響患兒的社會(huì)化；姚星亮等[1]從政治移情視角剖析了艾滋病演變成“社會(huì)病”的原理，認(rèn)為艾滋病污名化是群體道德意識(shí)形態(tài)及社會(huì)政治移情的共同策略，闡釋了疾病污名化的多元邏輯；彭子荷等[6]調(diào)研了艾滋病患者承受更多的社會(huì)心理壓力，包括歧視、社會(huì)孤立和支持缺乏等，研究結(jié)果表明艾滋病患者和人類免疫缺陷病毒(human immunodeficiency virus,HIV)感染者的自殺率顯著高于一般群體。其次，針對(duì)精神障礙污名化或病恥感的研究也較多。李強(qiáng)等[7]在研究中指出，心理疾病容易遭遇污名化等負(fù)面標(biāo)簽，并成為影響患者康復(fù)的主要障礙；徐巖[8]通過對(duì)醫(yī)院的田野調(diào)查，揭示了精神障礙人士在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的身份認(rèn)同及污名內(nèi)化的過程，結(jié)論發(fā)現(xiàn)這種負(fù)面標(biāo)簽影響患者的診療和社會(huì)融合；郭金華[4]從社會(huì)學(xué)和心理學(xué)的角度解釋精神障礙人士和艾滋病患者污名化的形成路徑，指出特定的社會(huì)文化背景是疾病污名化形成中的重要因素。最后，還有針對(duì)糖尿病、不孕癥、雙向障礙、結(jié)核病等病恥感的研究，從循證視角驗(yàn)證了疾病與污名并存，尤其認(rèn)為污名化或病恥感需要各方介入及干預(yù)，以利于疾病的康復(fù)和緩解。

疾病污名與社會(huì)污名的并存是研究者的共識(shí)，疾病的污名化是生理、心理、社會(huì)多元框架下的傳遞和交互，在支持體系上需要全人照顧視野，從社會(huì)文化、道德意識(shí)、制度建設(shè)等多維度入手。同時(shí)，針對(duì)流行病污名化或病恥感的研究較少，尤其是流行病重大疫情背景下的污名化研究更是鳳毛麟角，本文在借鑒已有疾病污名化研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合COVID-19疫情中的污名化現(xiàn)象，闡釋重大公共衛(wèi)生事件中污名化現(xiàn)象的內(nèi)在邏輯，反思流行病與社會(huì)環(huán)境的斷裂，重構(gòu)二者的多元關(guān)系。

2 COVID-19疫情背景下污名化的影響

當(dāng)前，隨著COVID-19疫情的擴(kuò)散，疾病污名的影響已經(jīng)擴(kuò)展到國際污名、種族主義等。為了了解COVID-19疫情背景下污名化的表現(xiàn)和影響，本文通過總結(jié)疫情蔓延過程中的相關(guān)文獻(xiàn)、事跡、案例記錄、新聞報(bào)道等，經(jīng)過仔細(xì)閱讀并歸納污名化的相關(guān)主題，厘清流行病學(xué)情境下污名化的核心特征。COVID-19引發(fā)的污名化現(xiàn)象主要體現(xiàn)在：針對(duì)來自疫區(qū)群體的標(biāo)簽、歧視；對(duì)疑似和密切接觸者的詆毀和排斥；確診患者病恥感的內(nèi)化等。在重大突發(fā)流行病背景下，這種污名化被高度泛化，使個(gè)體規(guī)避與失能，進(jìn)而造成疫情信息失真和社會(huì)排斥與隔離，對(duì)疫情的社區(qū)防控、醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)產(chǎn)生了消極影響。

2.1 社會(huì)規(guī)避與失能

污名化是一種文化歧視，在文化評(píng)判的過程中使相關(guān)人員蒙受貶損，進(jìn)而出現(xiàn)社會(huì)規(guī)避行為，以逃離被歧視的狀態(tài)。盡管民眾對(duì)COVID-19有了一定的科學(xué)認(rèn)識(shí)，但是對(duì)于來自疫區(qū)的個(gè)體、密切接觸者、疑似患者和確診患者等仍有刻板化印象，將其與病毒聯(lián)系起來，認(rèn)為是其過錯(cuò)行為和習(xí)慣造成了健康危險(xiǎn)，常對(duì)其進(jìn)行語言侮辱、行為攻擊，“拒絕、圍堵、騷擾、謾罵、諷刺、挖苦”等事件高頻率發(fā)生，使相關(guān)人員蒙受歧視和貶損。從文獻(xiàn)和案例總結(jié)中發(fā)現(xiàn)，相關(guān)個(gè)體或群體受到公眾污名的困擾，并對(duì)其社會(huì)身份、自我概念產(chǎn)生負(fù)面影響，產(chǎn)生社會(huì)規(guī)避行為，如情緒上抑郁、焦慮，加深公共污名的自我感覺和體驗(yàn)，引起污名的內(nèi)化，即自我污名或病恥感；行為上為了逃離歧視性環(huán)境而隱瞞病情、接觸史，甚至拒絕隔離、不愿意承認(rèn)病癥從而放棄科學(xué)治療。

社會(huì)規(guī)避的后果是失能。能力表現(xiàn)為一種主觀感受，“權(quán)力感”“自尊感”“重要感”等，其中包含阻止被打上恥辱烙印群體機(jī)會(huì)的能力，更多情況下指的是個(gè)人適應(yīng)能力、主觀能動(dòng)性，以便控制和整合自我和資源。失能是對(duì)生活空間、過程、資源、公共決策機(jī)制等缺乏影響力，或因經(jīng)歷、環(huán)境、制度等因素喪失了對(duì)社會(huì)系統(tǒng)的控制力[9]。疫情背景下，個(gè)體被貼上污名標(biāo)簽，標(biāo)簽化的過程使其自我控制感、生活空間和資源控制感等下降，進(jìn)而產(chǎn)生社會(huì)疏離和結(jié)構(gòu)性依賴。本文在對(duì)文獻(xiàn)資料進(jìn)行內(nèi)容分析的過程中發(fā)現(xiàn)，COVID-19蔓延以來，因?yàn)閷?duì)疫情的錯(cuò)誤、刻板認(rèn)識(shí)，引發(fā)對(duì)來自疫區(qū)的民眾的驅(qū)逐和追趕、密切接觸者和發(fā)熱疑似患者過度隔離和排斥等事件，使相關(guān)人員無家可歸、無法正常就醫(yī)，這些均表現(xiàn)為污名引發(fā)自我效能受損或社會(huì)適應(yīng)能力下降。

2.2 風(fēng)險(xiǎn)信息失真與社會(huì)性恐慌

疫情背景下，污名化會(huì)成為風(fēng)險(xiǎn)信息失真的助推器，并加劇社會(huì)恐慌與焦慮。突發(fā)重大公共衛(wèi)生事件中，風(fēng)險(xiǎn)信息預(yù)警管理、事前預(yù)測預(yù)警是疫情治理的重要機(jī)制[10]。COVID-19的流行中，信息的準(zhǔn)確、及時(shí)評(píng)估是防控工作的決策基礎(chǔ)、聯(lián)防聯(lián)控效率提升的有效策略。面對(duì)歧視性環(huán)境，受污名者采取隱瞞旅居史、接觸史，甚至隱瞞病癥的策略，使風(fēng)險(xiǎn)信息失真。在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，“隱瞞旅居史致千人醫(yī)學(xué)觀察”“否認(rèn)接觸史致數(shù)十醫(yī)護(hù)人員隔離”“不報(bào)病情致整棟樓封閉”等案例報(bào)道屢見不鮮，相關(guān)人員為避免標(biāo)簽化，采用隱瞞策略致使風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警和信息溝通受阻，進(jìn)而加大流行病防控難度。

突發(fā)危機(jī)事件本身容易引發(fā)心理或情緒的異常，污名化導(dǎo)致疫情風(fēng)險(xiǎn)信息失真后加劇了這種社會(huì)性恐慌。COVID-19疫情背景下，將疫區(qū)的人等同于病毒，草木皆兵、人人自危，謠言滿天飛等不理性行為容易誘發(fā)社會(huì)性的焦慮情緒。景軍[11]指出，社會(huì)恐慌的驅(qū)動(dòng)之一是道德恐慌，指公眾在錯(cuò)誤的或被夸張的信息支配下所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和恐懼心理的集體反應(yīng)，是個(gè)體在危機(jī)事件中失控而未能適應(yīng)社會(huì)變遷事件的反應(yīng)。COVID-19疫情背景下，公眾的社會(huì)恐慌引發(fā)了信任危機(jī)，污名的背后是一種集體性失望，加劇了對(duì)流行病、傳染病等防控安全的懷疑和恐懼。所以，避免污名化引發(fā)的隱瞞行為，及時(shí)、全面、準(zhǔn)確地發(fā)布疫情信息是遏制謠言、降低社會(huì)恐慌的必要措施。

2.3 考驗(yàn)基層防控脆弱性

疫情風(fēng)險(xiǎn)與基層治理是一種交互耦合的關(guān)系，基層資源、文化、社會(huì)心理與防控效果成正相關(guān)。COVID-19疫情的聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制，使防控職責(zé)下沉，基層社區(qū)等作為防疫的底端，機(jī)制掣肘的弊端和脆弱性暴露出來，污名導(dǎo)致的社會(huì)規(guī)避、失能、信息失真與信任危機(jī)無疑是對(duì)基層防控的考驗(yàn)。脆弱性理論常被用于災(zāi)害研究，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，是指基層社區(qū)暴露于疫情危險(xiǎn)因子之后的資源、能力脆弱表現(xiàn)，尤其表現(xiàn)出基層防控工作中的危險(xiǎn)性、易損性、復(fù)雜性和擴(kuò)散性特征[12]，而污名化作為風(fēng)險(xiǎn)的來源，成為疫情后的次生文化災(zāi)害，是對(duì)人力、物力資源的內(nèi)耗。例如，某地一對(duì)夫妻瞞報(bào)疫情地返社區(qū)事實(shí)，致小區(qū)330人被隔離，社區(qū)工作人員需要多次上門走訪、宣傳“早發(fā)現(xiàn)、早報(bào)告、早隔離、早治療”，倡導(dǎo)“防病不防人”理念預(yù)防社區(qū)沖突，為疏導(dǎo)謠言引發(fā)的社會(huì)恐慌提供支持?；颊咭蛭窇治勖[瞞旅居史，引發(fā)醫(yī)護(hù)人員感染、更多人醫(yī)學(xué)觀察，可見，污名與醫(yī)療防控表現(xiàn)出聯(lián)結(jié)效應(yīng)。這也導(dǎo)致整個(gè)社區(qū)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的工作量在原有的基礎(chǔ)上激增，人力、物力資源不足，基層疫情防控的復(fù)雜性和脆弱性凸顯。

污名還會(huì)影響確診患者康復(fù)后的社區(qū)回歸，康復(fù)患者要面對(duì)自身病恥感和社會(huì)排斥的雙重壓力，社區(qū)防控中應(yīng)保持這一工作的敏感度，避免常態(tài)污名、改善歧視性環(huán)境，達(dá)到疫情治理的目的。在學(xué)術(shù)研究中，學(xué)者已提出在基層脆弱性的基礎(chǔ)上注重提升其韌性，強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)與敏感共存、失能與抗逆力對(duì)應(yīng)的格局。

3 COVID-19疫情中污名化的產(chǎn)生機(jī)制

3.1 生理病理特性與個(gè)體醫(yī)學(xué)知識(shí)的匱乏

流行病的病理特性是污名化的直接原因，正確掌握事實(shí)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)感知的科學(xué)性有決定性作用，專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識(shí)是避免COVID-19等流行病污名化的基礎(chǔ)。醫(yī)學(xué)知識(shí)具有較強(qiáng)的閉鎖性，在專業(yè)人士和普通民眾之間形成了知識(shí)壁壘的隱形障礙[13]，使個(gè)體對(duì)COVID-19等流行性傳染性疾病一知半解，這種知識(shí)的專業(yè)權(quán)威性導(dǎo)致了自我感知和科學(xué)事實(shí)之間的分裂與脫鉤。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)信息的爆炸式呈現(xiàn)，使公眾難以辨別真?zhèn)魏蜋?quán)威，尤其是更多健康風(fēng)險(xiǎn)資訊被個(gè)體感知時(shí)，就會(huì)衍生推斷和偏差，過分解讀或誤解得不到專業(yè)引導(dǎo)和修正，污名的產(chǎn)生便開始了。

COVID-19具有以下特征：(1)傳染性強(qiáng)。從相關(guān)學(xué)術(shù)文章和報(bào)道來看，暴發(fā)初期平均1位患者會(huì)感染2人～3人，還曾有1位患者感染14名醫(yī)護(hù)工作者的事件。(2)致死率高。國家披露的疫情報(bào)告中，COVID-19的致死率約為2.3%，重癥患者致死率10%。(3)潛伏期長。潛伏期約為7天～14天，并具有多變和復(fù)雜性，多起案例報(bào)道指出，存在20天以上潛伏期患者，甚至存在無癥狀感染者。(4)治愈難、后遺癥未知。目前，針對(duì)COVID-19還沒有特效藥，疫苗處在研發(fā)試驗(yàn)階段。上述病理性特征具有較強(qiáng)的專業(yè)性、復(fù)雜性和危險(xiǎn)性，普通民眾在獲得上述內(nèi)容時(shí)，并未理解其背后的生物原理和機(jī)制，容易將病毒、疾病等同于發(fā)源地或人，于是地域歧視、個(gè)人標(biāo)簽歧視等偏見便產(chǎn)生了。在公共衛(wèi)生突發(fā)事件中，識(shí)別或感知到健康會(huì)嚴(yán)重受損，甚至死亡時(shí)，則會(huì)引起社會(huì)更多關(guān)注和復(fù)雜想象，COVID-19嚴(yán)重影響健康和生命，這種風(fēng)險(xiǎn)程度較高的情境更容易產(chǎn)生污名。

3.2 流行病風(fēng)險(xiǎn)在心理情感上的道德化

污名化的過程表現(xiàn)出認(rèn)知、情緒、行為交互作用的特點(diǎn)，具體包括刻板化印象、歧視性情緒和回避互動(dòng)的關(guān)聯(lián)建構(gòu)，其中歧視性的負(fù)向情感反應(yīng)起到了關(guān)鍵性支配作用。首先，刻板化印象是一種對(duì)事件或群體知覺和評(píng)價(jià)的過程，將負(fù)向固著的觀念強(qiáng)加到某一群體身上[14]。在認(rèn)知上將新型冠狀病毒感染者標(biāo)簽化，這種負(fù)向的自我防御激發(fā)了對(duì)感染者、疑似患者等群體的偏見，認(rèn)為是其自身錯(cuò)誤、不負(fù)責(zé)任行為造成的。其次，認(rèn)知模式中，對(duì)污名的情感性表達(dá)是個(gè)體對(duì)風(fēng)險(xiǎn)性事件規(guī)避的慣性反應(yīng)，面對(duì)流行病感染事件時(shí)，容易對(duì)相關(guān)群體產(chǎn)生厭惡、反感和焦慮等歧視性的情緒。COVID-19的暴發(fā)和蔓延，促使人們對(duì)危險(xiǎn)、責(zé)任歸因和威脅因素的情感性表達(dá)，并加劇了污名的進(jìn)程。最后，歧視性情緒成為個(gè)體行為回避的驅(qū)動(dòng)，個(gè)體有意識(shí)地與感染者、密切接觸者等人員隔離開來，將其類型化?；乇苄袨榈臉O端便是言語上的侮辱和互動(dòng)中的攻擊，便產(chǎn)生了對(duì)污名者的污名行為。認(rèn)知、情緒和行為對(duì)污名形成的影響順序并不是固定的，三大因素獨(dú)立、交互的狀態(tài)形成了心理情感復(fù)雜的污名系統(tǒng)。

上述對(duì)COVID-19的污名進(jìn)程是一種針對(duì)流行病的道德評(píng)判，得出相關(guān)地域、群體的負(fù)向否認(rèn)的價(jià)值取向。來自疫區(qū)的民眾成了“潛在病毒攜帶者”“自私”“嫌疑人”“素質(zhì)低”等標(biāo)簽，成為病毒擴(kuò)散的原罪，遭受到“病原體”異樣的對(duì)待和眼光。當(dāng)“我不是病毒”的心結(jié)無法證明時(shí)，面對(duì)道德上的職責(zé)和謾罵，便產(chǎn)生了自我概念上的病恥感。這種道德評(píng)判的泛化與內(nèi)化也反應(yīng)了公眾對(duì)疫情恐懼、失望的情緒，成為負(fù)向情感的發(fā)泄口，這是防控機(jī)制中不能忽略的一點(diǎn)。

3.3 社會(huì)建構(gòu)中的區(qū)隔和排斥

污名是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，并產(chǎn)生社會(huì)隔離和排斥[15]。 社會(huì)學(xué)重視從歷史和政策制度的角度解釋污名化。 首先，將污名化置身于社會(huì)歷史的角度考量，關(guān)注污名的歷史結(jié)構(gòu)維度。對(duì)疾病的歧視和污名古來有之，疾病的污名化與歷史上的文化固著有關(guān)，民眾對(duì)于疾病群體的污名的標(biāo)簽會(huì)固化到人類社會(huì)發(fā)展的秩序中，其“異類”“危險(xiǎn)”的刻板化印象難以改變，這也是預(yù)防被傳染疾病的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的歷史經(jīng)驗(yàn)。以20世紀(jì)20年代的麻風(fēng)病為例，《圣經(jīng)·利未記》中記載，將麻風(fēng)病患者送往“營外”獨(dú)居、“遷癘所處之”，與外界隔絕[16]，這本是一種自我犧牲，理應(yīng)受到社會(huì)的尊重，但事實(shí)卻是“棄民”“囚犯”“活埋”等污名，這種文化建構(gòu)植根于人類風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的固定秩序中，延續(xù)下來。其次，污名與社會(huì)政策和制度有關(guān)，是一種社會(huì)形塑。從社會(huì)背景出發(fā)，理解污名化問題，強(qiáng)調(diào)蒙受污名的過程不僅僅是個(gè)體之間，還包含著社會(huì)文化、制度政策等施以的污名，個(gè)體僅僅是依照這一社會(huì)形塑的自我行動(dòng)和反應(yīng)。同時(shí)，污名化的發(fā)展進(jìn)程不是靜止的，還存在利用制度政策、權(quán)力結(jié)構(gòu)等對(duì)污名進(jìn)行再生產(chǎn)[17]。國內(nèi)外對(duì)于傳染性疾病的制度偏向于封閉式治療和管理，是一種被邊緣化、脫離主體環(huán)境的排斥性設(shè)計(jì)。這種隔離式的政策會(huì)產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，從隔離疾病到隔離個(gè)體，再到隔離環(huán)境、文化和情感，夸大化了的排斥情境加速了污名的進(jìn)程。對(duì)于COVID-19全國范圍內(nèi)的暴發(fā)，我國采取了封城、隔離、居家觀察等政策和行動(dòng)，這種強(qiáng)制性措施在發(fā)揮防控作用的同時(shí)，強(qiáng)化了民眾對(duì)于感染者、密切接觸者、疑似患者等的有罪推論。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，基層實(shí)施工作中還發(fā)生了對(duì)政策的曲解，出現(xiàn)了過度防控和非法防控，如“酒店拒絕疫區(qū)人入住、圍堵疫區(qū)私家車、禁止疫區(qū)牌照車輛下高速、扔雞蛋抗議”等，使得相關(guān)群體受到歧視、被邊緣化和失能，污名在社會(huì)制度設(shè)計(jì)的曲解中得到了強(qiáng)化。面對(duì)隔離式制度和非友好的環(huán)境，感染者、疑似患者等的社會(huì)關(guān)系逐漸弱化，獲得的正式和非正式支持減少，觸發(fā)了消極的自我概念，自我逃避、自我貶低等意識(shí)使得病恥感加強(qiáng)。

4 COVID-19疫情中污名化的應(yīng)對(duì)策略

4.1 生物心理社會(huì)的全人支持

美國醫(yī)學(xué)專家喬治·恩格爾在評(píng)量人口疾病譜變化和疾病社會(huì)性的基礎(chǔ)上，提出了生物心理社會(huì)醫(yī)學(xué)模式，認(rèn)為應(yīng)將心理和社會(huì)維度整合到病因譜和康復(fù)環(huán)節(jié)中，把人看作一個(gè)整體，從全生命周期和家庭、社區(qū)、社會(huì)多元角度介入[18]。COVID-19等流行性傳染病污名的影響和原因表現(xiàn)出了生物、心理、社會(huì)的三元維度特征，在應(yīng)對(duì)機(jī)制上應(yīng)從全人支持照顧模式出發(fā)。

首先，通過合法渠道普及流行病、傳染病的醫(yī)學(xué)知識(shí)，及時(shí)公布疾病的傳染途徑、預(yù)防方式、隔離措施和注意事項(xiàng)等，保證醫(yī)學(xué)常識(shí)科學(xué)性；在傳播病理知識(shí)的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)傳染性來源于病毒，而不是“人”，避免將病毒等同于“人”的標(biāo)簽化；建立官方辟謠平臺(tái)，避免民眾因?yàn)橹R(shí)隔離而揣測和歪曲信息，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳播的夸大、歪曲事實(shí)的偽科學(xué)及時(shí)辟謠。 其次，在心理上，避免將疾病在認(rèn)知情感上道德化。評(píng)估并關(guān)注民眾在突發(fā)重大危機(jī)事件中的恐慌、焦慮情緒，對(duì)感染者、密切接觸者、疑似患者及相關(guān)地理區(qū)域的人員進(jìn)行有效的心理監(jiān)測；建設(shè)線上線下心理支持平臺(tái)，提供心理應(yīng)激介入輔導(dǎo)和焦慮舒緩咨詢，預(yù)防將恐慌情緒轉(zhuǎn)向特定群體進(jìn)而道德化。最后，在社會(huì)層面要及時(shí)為受污名群體提供資源和能力提升支持，通過資源環(huán)境、抗逆力、自我效能等優(yōu)勢要素的整合提供專業(yè)協(xié)助，爭取權(quán)益、提升個(gè)人行動(dòng)力；社區(qū)工作人員、社會(huì)工作者等專業(yè)人士協(xié)助受污名者將疾病歧視問題外化，指出其社會(huì)性、歷史性和政治性因素，在問題解構(gòu)的同時(shí)達(dá)到污名的療愈性。

4.2 從基層社區(qū)的介入到宏觀政策的污名治理

疾病污名的干預(yù)應(yīng)從整體性視角出發(fā)，關(guān)注基層社區(qū)到宏觀社會(huì)政策的污名治理，改變污名失能和邊緣化格局。(1)構(gòu)建污名管理的專業(yè)合作模式。疾病污名的治理應(yīng)注重各學(xué)科、各專業(yè)團(tuán)隊(duì)的聯(lián)結(jié)，從多元協(xié)同合作的角度關(guān)注污名，以正式和非正式支持結(jié)合的方式提供協(xié)助。在專業(yè)團(tuán)隊(duì)上，整合醫(yī)護(hù)人員、社會(huì)工作者、心理咨詢師、社區(qū)工作者、志愿者等角色，從各專業(yè)視角提供服務(wù)，構(gòu)建專業(yè)性污名關(guān)注模式。(2)提升污名社區(qū)治理的韌性。提升基層社區(qū)的安全韌性是防控機(jī)制和避免疾病污名的核心保障，所謂社區(qū)韌性是指社區(qū)應(yīng)對(duì)災(zāi)害的一系列能力的集合，包括穩(wěn)定能力、恢復(fù)能力和適應(yīng)能力[19]，彌補(bǔ)公共衛(wèi)生等突發(fā)事件中的系統(tǒng)脆弱性。這次疫情中，疾病污名化明顯對(duì)社區(qū)防控有干擾影響，社區(qū)應(yīng)通過整合韌性能力預(yù)判疾病的社會(huì)恐慌和歧視，構(gòu)建安全社區(qū)的反污名路徑。認(rèn)識(shí)到污名的有效管理對(duì)社區(qū)穩(wěn)定、恢復(fù)和適應(yīng)等韌性能力有正強(qiáng)化作用，可以避免因?yàn)槲勖a(chǎn)生的社會(huì)排斥，利于社區(qū)疫情防控工作的開展，具體方式包括風(fēng)險(xiǎn)動(dòng)態(tài)評(píng)估與預(yù)警、認(rèn)知觀念的宣傳、隱私保護(hù)等。(3)政策驅(qū)動(dòng)下疾病文化認(rèn)知的更迭。在有關(guān)部門的倡導(dǎo)下，專門制定“疾病反歧視法”“隱私權(quán)益保障法”“傳染性疾病相關(guān)人員隔離政策”等，保證突發(fā)公共衛(wèi)生事件中法律制度通道的暢通，避免感染者、疑似患者、密切接觸者、疫區(qū)民眾的醫(yī)療、社區(qū)生活等權(quán)益受損。在政策引導(dǎo)的基礎(chǔ)上，重視受污名群體的社會(huì)保護(hù)，改變“疾病污名”的刻板文化認(rèn)知，從制度文化角度向疾病歧視提出挑戰(zhàn)，提升疾病受污名者的社會(huì)地位。