劉然 楊欽

（北京經(jīng)濟(jì)管理職業(yè)學(xué)院人事處，北京 100102）

職稱(chēng)評(píng)審是高校辦學(xué)理念與管理模式的體現(xiàn)，直接關(guān)乎高校能否持續(xù)長(zhǎng)久地激發(fā)一線教師教育教學(xué)的積極性與創(chuàng)造性，使教師們安心、踏實(shí)為教育事業(yè)做貢獻(xiàn)。職稱(chēng)評(píng)審制度是國(guó)家尊重知識(shí)、尊重勞動(dòng)、尊重人才的表現(xiàn)，《暫行辦法》對(duì)高校職稱(chēng)評(píng)審權(quán)進(jìn)行了下放，這擴(kuò)大了高校自主辦學(xué)的權(quán)利，使高校有了自主評(píng)定職稱(chēng)與實(shí)施招聘的權(quán)利，很多教師因此受益。但是，由于職稱(chēng)評(píng)審權(quán)下放時(shí)間較短，高校職稱(chēng)評(píng)審工作尚且處于摸索探究階段，一系列問(wèn)題逐步暴露，嚴(yán)重威脅到一線教師的切身利益。鑒于此，必須加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)階段高校職稱(chēng)評(píng)審工作問(wèn)題的調(diào)查研究，以找出相應(yīng)的解決對(duì)策，促進(jìn)職稱(chēng)評(píng)審工作的規(guī)范、有序與公正實(shí)施。

一、高校職稱(chēng)評(píng)審存在的問(wèn)題

（一）相關(guān)人員對(duì)職稱(chēng)評(píng)審法認(rèn)知不夠

職稱(chēng)評(píng)審權(quán)下放是高校職稱(chēng)改革的重頭戲，一些高校在進(jìn)行職稱(chēng)改革信息宣傳時(shí)，往往將權(quán)力下放作為宣傳的重點(diǎn)，而對(duì)相關(guān)人員違法進(jìn)行職稱(chēng)評(píng)審操作所承擔(dān)的后果卻疏于宣傳或信息釋放不足。相關(guān)調(diào)查研究顯示，幾乎所有的被調(diào)查者都清晰了解到職稱(chēng)評(píng)審權(quán)已下放到高校的事實(shí)，但他們卻對(duì)《暫行辦法》以及相關(guān)的監(jiān)督條例知之甚少。這便造成，部分高校的一般教師、參評(píng)職稱(chēng)教師以及評(píng)審委員會(huì)不知曉違背監(jiān)督條例，在職稱(chēng)評(píng)審中弄虛作假、學(xué)術(shù)不端的參評(píng)教師以及評(píng)審委員會(huì)受到嚴(yán)懲。并且，與此次職稱(chēng)評(píng)審相關(guān)的責(zé)任人以及學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)也將受到懲處。很多人認(rèn)為，監(jiān)督條例不屬于硬法律，不具備與專(zhuān)業(yè)法律相同的監(jiān)管與懲處效力，于是他們?cè)诼毞Q(chēng)評(píng)審中便出現(xiàn)了不知法而犯法的情況。

（二）職稱(chēng)評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)不夠完善

現(xiàn)階段的高校職稱(chēng)評(píng)審工作中，部分高校的職稱(chēng)評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)還不夠完善。個(gè)別高校在制定本校的職稱(chēng)評(píng)審制度標(biāo)準(zhǔn)時(shí)雖遵照了國(guó)家職稱(chēng)評(píng)審政策，但為體現(xiàn)出自主評(píng)審特點(diǎn)，這些高校在職稱(chēng)評(píng)審細(xì)節(jié)上過(guò)于追求創(chuàng)新，這導(dǎo)致一些踏實(shí)能干的教師與職稱(chēng)失之交臂。例如，一些教師的總體素質(zhì)不突出，但因在某一方面具有顯著優(yōu)勢(shì)，符合學(xué)校“破格”要求而順利評(píng)上職稱(chēng)。然而，那些綜合素質(zhì)突出但無(wú)獨(dú)特優(yōu)勢(shì)的教師卻未能評(píng)上，這讓后者的職業(yè)成就感與自信心大大降低，挫傷了其教書(shū)育人的積極性。職稱(chēng)標(biāo)準(zhǔn)不完善讓高校自主職稱(chēng)評(píng)審有失公允。一方面，“破格”評(píng)審的標(biāo)準(zhǔn)是什么，“破格”評(píng)審人數(shù)占正常評(píng)審人數(shù)的比例為多少，“破格”教師與正常參評(píng)教師都比較優(yōu)秀的情況下該如何界定誰(shuí)占上風(fēng)。另一方面，教學(xué)型與科研型職稱(chēng)評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)不完善，評(píng)審要求過(guò)低，這容易讓資質(zhì)一般的教師鉆空子。

（三）評(píng)審程序較為被動(dòng)

高校在職稱(chēng)評(píng)審方面雖然都設(shè)定了較為合理正規(guī)的程序，但評(píng)審程序在具體實(shí)施時(shí)卻顯得被動(dòng)。評(píng)審程序的被動(dòng)性主要體現(xiàn)在以下方面：第一，投訴舉報(bào)環(huán)節(jié)形同虛設(shè)。投訴舉報(bào)是教師獲得合法評(píng)審權(quán)益的重要手段，很多高校在教師職稱(chēng)評(píng)審中設(shè)立了這一環(huán)節(jié)。但事實(shí)上，很多教師認(rèn)為通過(guò)投訴舉報(bào)獲取權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)高、成本大，即便是在評(píng)審過(guò)程中受到不公平待遇，他們也會(huì)睜一只眼閉一只眼，拒絕投訴舉報(bào)。第二，職稱(chēng)評(píng)審簽名環(huán)節(jié)形同虛設(shè)，被動(dòng)性強(qiáng)。評(píng)審中的各項(xiàng)材料需要相關(guān)工作人員簽名，但由于職稱(chēng)評(píng)審對(duì)不負(fù)責(zé)任人的懲處存在缺陷，簽名者只簽名而忽視自身所要擔(dān)負(fù)的責(zé)任，故簽名實(shí)則是走過(guò)場(chǎng)。第三，職稱(chēng)評(píng)審時(shí)參評(píng)教師的現(xiàn)場(chǎng)答辯有所被動(dòng)，答辯內(nèi)容的真?zhèn)螣o(wú)法得到驗(yàn)證。

（四）職稱(chēng)評(píng)審責(zé)任追究困難

職稱(chēng)評(píng)審權(quán)下放后，很多高校開(kāi)始實(shí)施自主職稱(chēng)評(píng)審，但由于自主職稱(chēng)評(píng)審程序復(fù)雜，所牽涉的人員眾多，因匿名投票等引發(fā)的暗箱操作問(wèn)題不時(shí)發(fā)生，這便導(dǎo)致后期職稱(chēng)評(píng)審出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)責(zé)任追究困難。為保證高校職稱(chēng)評(píng)審的公正性，國(guó)家專(zhuān)門(mén)出臺(tái)了《暫行辦法》以規(guī)避放權(quán)后“一放就亂”情況的發(fā)生。事實(shí)上，國(guó)家對(duì)高校職稱(chēng)評(píng)審的放權(quán)并不意味著完全放權(quán)，而是倡導(dǎo)放權(quán)與監(jiān)管相結(jié)合。就目前來(lái)說(shuō)，很多高校雖然認(rèn)可《暫行辦法》，并依據(jù)《暫行辦法》進(jìn)行自主職稱(chēng)評(píng)審，但職稱(chēng)評(píng)審涉及人員、部門(mén)繁雜，牽一發(fā)而動(dòng)全身。在后期出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，大到學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)，院系職稱(chēng)評(píng)審主管部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)，小到參評(píng)教師、負(fù)責(zé)職稱(chēng)評(píng)審的每一位行政人員等都要承擔(dān)責(zé)任。但由于各方責(zé)任劃分不明確，各個(gè)責(zé)任人往往相互推諉扯皮，這讓追責(zé)與懲處舉步維艱。

二、基于高校職稱(chēng)評(píng)審權(quán)下放的高校職稱(chēng)評(píng)審改進(jìn)對(duì)策

（一）全面加強(qiáng)職稱(chēng)評(píng)審法制宣傳

為防止相關(guān)人員在職稱(chēng)評(píng)審中不知法而違法，高校應(yīng)全面加強(qiáng)職稱(chēng)評(píng)審法制宣傳。首先，增強(qiáng)高校教師以及相關(guān)行政人員的“軟法亦法”觀念。從法學(xué)角度看，那些不能用國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的法規(guī)范是“軟法”，而那些需要用國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的法規(guī)范是“硬法”。軟法與硬法是現(xiàn)代法中的兩大基本形式，二者均是需要嚴(yán)格遵守的法律條例。在高校職稱(chēng)評(píng)審中，部分教師或行政人員認(rèn)為軟法非法，于是很多人故意不去了解軟法，或知曉軟法也不去遵守。為改變教職工這一陳舊的觀念，高校必須加強(qiáng)“軟法亦法”宣傳，讓教職工認(rèn)真遵守關(guān)于職稱(chēng)自主評(píng)審的一系列的軟法制度條文，像敬畏硬法一樣敬畏軟法。

其次，加強(qiáng)職稱(chēng)評(píng)審領(lǐng)域的法制宣傳。很多教師在職稱(chēng)評(píng)審時(shí)因不了解相關(guān)法規(guī)而出現(xiàn)不知法違法、違法不自知等情況。因此，高校必須加大宣傳《暫行辦法》以及與相關(guān)的法律法規(guī)，讓更多人意識(shí)到放權(quán)是“放”與“管”的結(jié)合，職稱(chēng)評(píng)審應(yīng)嚴(yán)禁違法亂紀(jì)、以身試法。在進(jìn)行法制宣傳時(shí)，宜采用線下宣傳與線上宣傳相結(jié)合的方式進(jìn)行。在線下宣傳方面，高校應(yīng)通過(guò)組織教職工集體培訓(xùn)、開(kāi)年級(jí)會(huì)、聘請(qǐng)專(zhuān)家講座、《暫行方法》投射于校園大屏幕等方式提高評(píng)審委員、參評(píng)教師以及其他相關(guān)人員的法制意識(shí)，使其不再不知法而犯法。在線上宣傳方面，高校可借助校園網(wǎng)、官方微博、微信公眾號(hào)、抖音號(hào)等平臺(tái)加大《暫行辦法》以及相關(guān)軟法的宣傳普及。

（二）健全職稱(chēng)評(píng)審制度與指標(biāo)體系

首先，科學(xué)制定破格評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)。破格人員與正常評(píng)審人員誰(shuí)更優(yōu)秀、誰(shuí)可得到優(yōu)先評(píng)定權(quán)歷來(lái)備受關(guān)注。高校應(yīng)制定科學(xué)、合理與公正的破格評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)，保證在兼顧特長(zhǎng)教師的基礎(chǔ)上不打擊綜合優(yōu)秀教師，在維護(hù)職稱(chēng)評(píng)審公平正義的前提下不挫傷特長(zhǎng)教師的創(chuàng)造性積極性。在制定破格評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，高校人事部門(mén)、教授委員會(huì)、評(píng)審委員會(huì)委員等應(yīng)加強(qiáng)討論，還要廣泛爭(zhēng)取教職工的意見(jiàn)與建議，集思廣益，確保標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定的科學(xué)合理性。與此同時(shí)，高校還可借鑒國(guó)內(nèi)外知名高校關(guān)于破格職稱(chēng)評(píng)審的經(jīng)驗(yàn)，力求標(biāo)準(zhǔn)制定的精益求精。

其次，做好科研崗與教學(xué)崗職稱(chēng)評(píng)審相關(guān)制度的制定。關(guān)于科研崗與教學(xué)崗職稱(chēng)分配比例的設(shè)定，高校應(yīng)在國(guó)家職稱(chēng)評(píng)審相關(guān)文件的指引下，科學(xué)設(shè)置比例，既不能打壓教學(xué)為主型教師工作的積極性，也不能讓科研為主型教師寒心。對(duì)于教學(xué)為主型教師的職稱(chēng)評(píng)審，學(xué)校應(yīng)讓那些在教學(xué)上真正做出成效的教師評(píng)上職稱(chēng)。在制定具體的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，高校應(yīng)堅(jiān)持“實(shí)事求是，公平公正”原則，基于學(xué)校發(fā)展需要與教師教學(xué)需要，擬定以教學(xué)為主型教師科研成果與教學(xué)成果的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，要讓有限的以教學(xué)為主型的職稱(chēng)名額落到教學(xué)成果卓越的教師身上。對(duì)于科研型教師評(píng)審，要讓有突出科研成果的教師評(píng)上職稱(chēng)，避免那些科研能力弱、教學(xué)能力一般的教師走捷徑而獲得職稱(chēng)。

（三）防范職稱(chēng)評(píng)審程序被動(dòng)虛設(shè)

高校應(yīng)不斷完善職稱(chēng)評(píng)審制度，防范職稱(chēng)評(píng)審程序被動(dòng)虛設(shè)。第一，讓材料評(píng)審環(huán)節(jié)的簽名制落到實(shí)處。在以往，職稱(chēng)評(píng)審材料的簽名只是由重要領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行簽名，而領(lǐng)導(dǎo)也只是走過(guò)場(chǎng)，對(duì)材料內(nèi)容真實(shí)性的核查與審定不仔細(xì)。為確保材料審核的公正性，減少職稱(chēng)評(píng)審風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)在評(píng)審材料審核的每一個(gè)環(huán)節(jié)都落實(shí)簽名制，不僅重要領(lǐng)導(dǎo)需要簽名，而且一些經(jīng)手的行政工作人員也需要簽名。簽名后，相關(guān)人員應(yīng)妥善保存簽名證據(jù)以便用作后期的人員責(zé)任追究，落實(shí)責(zé)任倒推機(jī)制。評(píng)審材料審核簽名應(yīng)與職稱(chēng)評(píng)審責(zé)任相聯(lián)系，這樣可讓高校的每一位簽名者明晰小小簽名背后所需承擔(dān)的責(zé)任。第二，做好匿名投票制的準(zhǔn)備工作，避免匿名投票中出現(xiàn)違規(guī)行為。例如，可對(duì)匿名投票人的學(xué)術(shù)道德進(jìn)行提前調(diào)查，篩選掉學(xué)術(shù)道德不達(dá)標(biāo)的匿名投票人。還應(yīng)健全匿名投票責(zé)任追究機(jī)制或風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)救機(jī)制，最大限度遏制匿名投票中的暗箱操作行為。第三，采用隨機(jī)抽樣與有意抽樣相結(jié)合的方式優(yōu)化職稱(chēng)評(píng)審委員會(huì)成員隊(duì)伍，打造學(xué)術(shù)能力強(qiáng)、學(xué)術(shù)道德表現(xiàn)好、職稱(chēng)評(píng)審經(jīng)驗(yàn)豐富的評(píng)審委員會(huì)，以保證職稱(chēng)評(píng)審質(zhì)量。

（四）堅(jiān)持職稱(chēng)評(píng)審監(jiān)管與嚴(yán)懲并舉

針對(duì)職稱(chēng)評(píng)審追責(zé)難的問(wèn)題，高校應(yīng)堅(jiān)持職稱(chēng)評(píng)審監(jiān)管與嚴(yán)懲雙管齊下。首先，嚴(yán)抓監(jiān)管，并啟動(dòng)職稱(chēng)評(píng)審糾錯(cuò)機(jī)制。職稱(chēng)評(píng)審權(quán)下放之后，高校職稱(chēng)評(píng)審的問(wèn)題越來(lái)越多，越來(lái)越復(fù)雜，為守住職稱(chēng)評(píng)審公平與正義底線，必須嚴(yán)抓監(jiān)管，加大問(wèn)責(zé)力度。對(duì)于那些靠人情關(guān)系評(píng)上職稱(chēng)的教師，相關(guān)部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)糾錯(cuò)，對(duì)其職稱(chēng)進(jìn)行取締，讓條件優(yōu)秀者有機(jī)會(huì)晉升。目前，我國(guó)職稱(chēng)評(píng)審中的糾錯(cuò)機(jī)制還未完全建立，在高校職稱(chēng)評(píng)審名額有限的情況下，靠人情關(guān)系評(píng)上職稱(chēng)的教師最終被取締著實(shí)大快人心，但是那些在職稱(chēng)評(píng)審中被擠兌下來(lái)的優(yōu)秀教師們的利益卻無(wú)法得到真正保障。因此，在高校職稱(chēng)評(píng)審權(quán)下放的背景下，必須加快完善職稱(chēng)評(píng)審糾錯(cuò)機(jī)制，進(jìn)行深層次糾錯(cuò)，不僅要將德行不匹配之人拉下馬，而且要想方設(shè)法保障在職稱(chēng)評(píng)審中受到不公平待遇的教師的權(quán)益，使專(zhuān)心搞教學(xué)的教師有盼頭、有拼頭。

其次，嚴(yán)懲職稱(chēng)評(píng)審中的微腐敗。在職稱(chēng)評(píng)審過(guò)程中，一些高校的院系領(lǐng)導(dǎo)利用職務(wù)之便為自身或者職稱(chēng)評(píng)定人員謀取利益，嚴(yán)重違反了《高等教育法》、《教育行政法》以及《暫行辦法》，這讓真正優(yōu)秀教師落第、落榜。對(duì)于這些行為，國(guó)家應(yīng)出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)文件，著相應(yīng)監(jiān)管部門(mén)予以嚴(yán)懲，以儆效尤。為防止“微腐敗造成大問(wèn)題”，國(guó)家監(jiān)管部門(mén)應(yīng)對(duì)高校職稱(chēng)評(píng)審中存在的一切小的違規(guī)行為進(jìn)行嚴(yán)抓嚴(yán)打，還高校教師職稱(chēng)評(píng)審一方凈土。

三、結(jié)語(yǔ)

高校職稱(chēng)評(píng)審權(quán)下放背景下，職稱(chēng)對(duì)于高校學(xué)科建設(shè)、師資隊(duì)伍建設(shè)以及高校自主辦學(xué)等有著更加特殊的意義。職稱(chēng)評(píng)審權(quán)下放對(duì)高校職稱(chēng)評(píng)審產(chǎn)生了較大的影響，當(dāng)前高校職稱(chēng)評(píng)審工作中，相關(guān)人員對(duì)職稱(chēng)評(píng)審法認(rèn)知不夠、職稱(chēng)評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)不夠完善、職稱(chēng)評(píng)審程序較為被動(dòng)、職稱(chēng)評(píng)審責(zé)任追究困難等問(wèn)題一一凸顯出來(lái)。針對(duì)這些問(wèn)題，高校應(yīng)結(jié)合《暫行辦法》相關(guān)要求，立足自身辦學(xué)實(shí)況，從全面加強(qiáng)職稱(chēng)評(píng)審法制宣傳、健全職稱(chēng)評(píng)審制度與指標(biāo)體系、防范職稱(chēng)評(píng)審程序被動(dòng)虛設(shè)、堅(jiān)持職稱(chēng)評(píng)審監(jiān)管與嚴(yán)懲并舉等方面對(duì)職稱(chēng)評(píng)審工作予以完善，讓有德行與才能的教師在職稱(chēng)評(píng)審中真正受益。