李嘉輝

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100081)

保理作為供應(yīng)鏈金融中的主要融資工具之一，在我國起步雖晚但發(fā)展迅速。至2019年，中國國內(nèi)保理業(yè)務(wù)量已達(dá)人民幣1.56萬億元(1)，由此所引發(fā)的法律糾紛也在逐年增加。在“無訟案例”網(wǎng)站檢索有關(guān)商業(yè)保理公司的一審民事案件，可以看到案件數(shù)量從2014年的18件增長到2019年的6 300余件。其中，以債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款為代表的保理欺詐行為引發(fā)的民事案件需要引起我們的高度關(guān)注。在對保理糾紛案件(包括銀行保理和商業(yè)保理)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，至少32.0%的保理案件是由欺詐風(fēng)險(xiǎn)所致，該風(fēng)險(xiǎn)是僅次于信用風(fēng)險(xiǎn)的第二大類風(fēng)險(xiǎn)(2)。對此，國際保理商聯(lián)合會秘書長Peter Mulroy認(rèn)為，由于很難保證交易的真實(shí)性，中國保理市場的欺詐風(fēng)險(xiǎn)大幅增加，并已在2015—2016年間給中國保理市場造成了超過150億美元的損失[1]。這顯然已嚴(yán)重影響到我國保理市場的健康發(fā)展，但在法律層面卻一直缺乏對虛構(gòu)應(yīng)收賬款等保理欺詐行為進(jìn)行規(guī)制的有效依據(jù)。

雖然《民法典》新增“保理合同”作為一類新的典型合同，對保理作出了明確規(guī)定，將其與借款合同等其他合同類型區(qū)分開來，但我國保理制度的建立與完善仍在探索之中。當(dāng)債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款時(shí)，保理人如何向債權(quán)人追責(zé)，債權(quán)人以何種方式承擔(dān)責(zé)任，法律規(guī)定得并不明確，需要予以厘清；保理人在何種情形下可以向債務(wù)人追責(zé)，債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的形式與范圍需要明確；在明知債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情況下，保理人是否可以進(jìn)行救濟(jì)也需要進(jìn)一步探究。本文通過對保理合同中所涉各主體的責(zé)任承擔(dān)形式與責(zé)任范圍進(jìn)行梳理，結(jié)合部分實(shí)務(wù)裁判觀點(diǎn)，為上述問題的解決提供思路。

一、討論前提：債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款的認(rèn)定

保理，是指保理人受讓債權(quán)人現(xiàn)在或?qū)懋a(chǎn)生的應(yīng)收賬款，并為其提供貿(mào)易融資、銷售分戶賬管理、應(yīng)收賬款催收、信用風(fēng)險(xiǎn)控制與壞賬擔(dān)保等一項(xiàng)或多項(xiàng)服務(wù)的一種綜合性金融業(yè)務(wù)[2]。債權(quán)人實(shí)施的保理欺詐，是指債權(quán)人通過偽造基礎(chǔ)債權(quán)合同，偽造倉單、提單等物權(quán)憑證，與債務(wù)人惡意串通等違法方法虛構(gòu)債權(quán)、隱瞞真相，使保理人相信存在真實(shí)債權(quán)并與債權(quán)人簽訂保理合同、債權(quán)人取得融資款以獲取不正當(dāng)利益的行為。由上觀之，債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款屬于保理欺詐的范圍，需要進(jìn)行法律規(guī)制。

虛構(gòu)的應(yīng)收賬款往往不是真實(shí)存在的，而是債權(quán)人為了騙取保理人的信任而捏造的虛假事實(shí)，是行為人通過主動作為虛構(gòu)出存在應(yīng)收賬款的事實(shí)，達(dá)到欺騙保理人以獲得保理融資目的的一種欺詐行為。債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款通常表現(xiàn)為偽造基礎(chǔ)合同(3)參見上海市浦東新區(qū)人民法院(2012)浦民二(商)初字第2247號民事判決書。，偽造送貨單、倉單、入庫單、對賬單等交易憑證和物權(quán)憑證，偽造增值稅發(fā)票(4)參見撫州市中級人民法院(2013)撫民二初字第21號民事判決書。，通過偽造買方公章來偽造通知書、確認(rèn)書、承諾書等買方文件等方式來虛構(gòu)債權(quán)(5)參見廈門市中級人民法院(2014)廈民終字第2768號民事判決書。。

債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款嚴(yán)重違背誠實(shí)信用原則，并達(dá)到一定程度。在保理合同訂立過程中，債權(quán)人應(yīng)基于誠實(shí)信用原則為保理人提供必要信息或訂約情報(bào)，維護(hù)其合法權(quán)益。債權(quán)人以超越社會中的倫理道德、商業(yè)慣例的方式，實(shí)施偽造基礎(chǔ)合同等虛構(gòu)行為，使應(yīng)收賬款從無到有，或者對已經(jīng)存在的應(yīng)收賬款通過變造、編造、捏造等行為達(dá)到同樣目的，可以認(rèn)為其實(shí)施了虛構(gòu)應(yīng)收賬款行為。如果債權(quán)人對應(yīng)收賬款的事實(shí)和權(quán)利狀態(tài)進(jìn)行一定隱瞞、夸大，但未影響債權(quán)人對應(yīng)收賬款的整體判斷，則不應(yīng)認(rèn)為債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款。

二、責(zé)任形式：保理人對債權(quán)人的責(zé)任追究

雖然債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款屬于欺詐行為，然而欺詐行為通常以意思表示不真實(shí)指向撤銷合同以實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的路徑，無法滿足現(xiàn)實(shí)中保理人維護(hù)自身權(quán)益的多樣化需求，因此有必要拓寬保理人的救濟(jì)路徑。當(dāng)保理人并不知曉債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款的行為而簽訂保理合同時(shí)，該合同的效力因保理人的意思表示不自由而存在瑕疵，保理人可以基于不同的法律規(guī)制路徑要求債權(quán)人承擔(dān)締約過失、違約、侵權(quán)等責(zé)任，以維護(hù)自己的合法權(quán)益，但不同的追責(zé)路徑需符合相應(yīng)的構(gòu)成要件。

(一) 債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系，其中的“民事權(quán)益”包括人身、財(cái)產(chǎn)與其他合法權(quán)益。保理人因債權(quán)人的欺詐行為導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的喪失，顯然屬于“民事權(quán)益”受損的范疇。對于因欺詐行為而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任，由于民法典侵權(quán)編中并未規(guī)定其為無過錯責(zé)任，故應(yīng)以其過錯與否判定責(zé)任有無，以過錯大小確定責(zé)任范圍。因而，在向債權(quán)人追究侵權(quán)責(zé)任時(shí)，除債權(quán)人實(shí)施虛構(gòu)應(yīng)收賬款的行為外，還須滿足以下要件。

1. 保理人利益受到侵害

保理人因相信應(yīng)收賬款的真實(shí)存在而簽訂、履行保理合同，但由于債權(quán)人的欺詐行為導(dǎo)致合同未成立或效力存在瑕疵，導(dǎo)致保理人受到損失。該損失可分為積極損失和消極損失：積極損失指財(cái)產(chǎn)的直接減少，一般表現(xiàn)為保理人向債權(quán)人支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用后，因債權(quán)系虛構(gòu)而無法要求債權(quán)人或債務(wù)人清償而產(chǎn)生的損失；也可表現(xiàn)為保理人為簽約而支出的合理費(fèi)用。消極損失指財(cái)產(chǎn)本應(yīng)增加而未增加，既可表現(xiàn)為機(jī)會損失，如其他締約機(jī)會的喪失；也可表現(xiàn)為可期待利益的損失，如在有追索權(quán)的保理中表現(xiàn)為保理人因債權(quán)虛構(gòu)而無法獲得保理融資款利息、管理費(fèi)或其他費(fèi)用；在無追索權(quán)的保理中，一般表現(xiàn)為保理人無法從債務(wù)人處取得債權(quán)受讓費(fèi)用與應(yīng)收賬款之間的差額。對財(cái)產(chǎn)損失的具體計(jì)算，應(yīng)根據(jù)《民法典》第1148條之規(guī)定，按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他合理方式進(jìn)行。

2. 存在直接因果關(guān)系

保理人之所以能向債權(quán)人追償，不僅是由于債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款，更重要的是因?yàn)閭鶛?quán)人實(shí)施欺詐行為與保理人產(chǎn)生損失之間具有直接因果關(guān)系。對此種因果關(guān)系可分為兩個(gè)階段進(jìn)行討論：首先，債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款侵害了保理人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，此虛構(gòu)債權(quán)是保理人簽訂保理合同并提供保理融資的直接原因，這是事實(shí)認(rèn)定的要件[3]231，也是債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的前提，以此才能確定債權(quán)人侵權(quán)行為成立與否。其次，保理人權(quán)利受到侵害與其產(chǎn)生的各項(xiàng)損失之間具有因果關(guān)系，是確定債權(quán)人損害賠償范圍的要件[3]232。若保理人的經(jīng)濟(jì)利益受到侵害非因債權(quán)人欺詐行為所直接導(dǎo)致，而是通過其他因素傳導(dǎo)所間接產(chǎn)生，則其損失應(yīng)歸屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失[4]，而無法主張侵權(quán)責(zé)任賠償。若保理人各項(xiàng)損失不單是因其權(quán)利受到侵害，也包括其他因素共同作用所導(dǎo)致，則應(yīng)對各因素的作用進(jìn)行分析，以明確債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任之大小。

3. 債權(quán)人存在過錯

債權(quán)人于締約過程中虛構(gòu)應(yīng)收賬款，在客觀上表現(xiàn)為違反誠實(shí)信用原則，可推定其主觀上已存在欺詐故意，因而保理人無須另行舉證證明債權(quán)人在締約中存在過錯。但若債權(quán)人有證據(jù)證明其主觀上確無欺詐之故意，則可認(rèn)定其不存在過錯。對于債權(quán)人過錯，還應(yīng)要求其具有對欺詐行為違法性之認(rèn)識，即認(rèn)識到偽造債權(quán)行為違反法律規(guī)定，否則不屬于故意，僅成立過失，應(yīng)減輕其承擔(dān)的責(zé)任。由于在司法實(shí)踐中，對當(dāng)事人過錯的認(rèn)定主要依據(jù)客觀行為進(jìn)行判斷，因此當(dāng)債權(quán)人實(shí)施了虛構(gòu)應(yīng)收賬款行為時(shí)，除非有充分證據(jù)證明其由于特殊原因確實(shí)不了解相關(guān)法律法規(guī)，一般情況下均可認(rèn)定其對行為違法性具有一定認(rèn)識。

(二) 債權(quán)人承擔(dān)締約過失責(zé)任

1. 承擔(dān)締約過失責(zé)任的情形

一是在保理合同簽訂過程中，保理人發(fā)現(xiàn)債權(quán)人存在欺詐行為、未履行情報(bào)提供義務(wù)，由此給保理人造成損失的，保理人可以隨時(shí)終止磋商，并要求債權(quán)人承擔(dān)因惡意磋商、提供虛假情報(bào)等行為造成的損失，包括保理人為簽約而支出的合理費(fèi)用。二是在保理合同簽訂后，保理人發(fā)現(xiàn)債權(quán)人在締約過程中的欺詐行為，可以主張撤銷保理合同(6)參見我國《民法典》第148條。，并要求債權(quán)人承擔(dān)締約過失責(zé)任。這也是保理欺詐中保理人維護(hù)自身合法權(quán)益的重要途徑。

2. 承擔(dān)締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件

債權(quán)人承擔(dān)的締約過失責(zé)任，是在保理合同簽訂過程中，因債權(quán)人違反基于誠實(shí)信用原則而產(chǎn)生的情報(bào)提供、誠信磋商等先合同義務(wù)(7)我國《民法典》第500條規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，造成對方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任：“(一)假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；(二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；(三)有其他違背誠信原則的行為。”而致保理人信賴?yán)嬖馐軗p失，因而對其承擔(dān)的損害賠償責(zé)任[5]。債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款，顯然符合《民法典》第500條中“故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況”的情形，保理人可以要求其承擔(dān)締約過失責(zé)任。對于締約過失責(zé)任中損害、過錯、因果關(guān)系要件的成立，可以參考侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，此外還應(yīng)符合以下條件：

(1) 在合同訂立前或訂立過程中已存在虛構(gòu)應(yīng)收賬款的行為。合同訂立過程始于雙方當(dāng)事人就保理事宜進(jìn)行磋商談判，終于雙方結(jié)束磋商或就保理關(guān)系的成立達(dá)成合意，實(shí)踐中一般以保理合同簽訂完成作為合同成立的標(biāo)志。在正式締約即雙方就合同締結(jié)事宜進(jìn)行接觸、談判、磋商前，即使債權(quán)存在瑕疵，但債權(quán)人在締約過程中并未違反情報(bào)提供義務(wù)、故意損害保理人的合法權(quán)益，則不能認(rèn)定為保理欺詐，不承擔(dān)締約過失責(zé)任。若在合同訂立前債權(quán)人已虛構(gòu)應(yīng)收賬款，或明知應(yīng)收賬款存在權(quán)利瑕疵而予以隱瞞，未履行情報(bào)提供義務(wù)，則其仍應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。債權(quán)人在合同成立后實(shí)施偽造合同、債權(quán)憑證文本等虛構(gòu)應(yīng)收賬款的行為，由于合同已有效成立，并不產(chǎn)生締約過失責(zé)任。

(2) 債權(quán)人在締約過程中違反先合同義務(wù)。先合同義務(wù)，是在當(dāng)事人締約過程中基于誠實(shí)信用原則而產(chǎn)生的誠信締約、保密、告知、警告、保護(hù)等義務(wù)，是區(qū)別于給付義務(wù)的一種附隨義務(wù)[6]，在保理欺詐中主要表現(xiàn)為債權(quán)人就債權(quán)存在瑕疵的情形對保理人進(jìn)行隱瞞的行為。依上文，即使債權(quán)人未主動實(shí)施偽造合同、提單、收貨單、增值稅發(fā)票等虛構(gòu)債權(quán)的行為，但對債權(quán)存在瑕疵或債權(quán)事實(shí)上不存在的事實(shí)未及時(shí)告知，也屬于通過沉默的方式實(shí)施欺詐行為，應(yīng)認(rèn)定為違反先合同義務(wù)。

3. 承擔(dān)締約過失責(zé)任的法律后果

(1) 賠償損失。債權(quán)人應(yīng)對侵害保理人的信賴?yán)娑a(chǎn)生的損失進(jìn)行賠償，這是締約過失中的主要責(zé)任承擔(dān)形式。如前所述，保理人的損失分為積極損失和消極損失：在產(chǎn)生積極損失的情況下，債權(quán)人的賠償范圍一般應(yīng)以保理人實(shí)際支出的金額為限；在計(jì)算消極損失時(shí)，應(yīng)以保理人喪失的締約機(jī)會或可期待利益為限。計(jì)算損失不應(yīng)超過雙方簽訂保理合同時(shí)，保理人可預(yù)見的因保理合同不成立、無效、撤銷而產(chǎn)生的損失范圍，也不能超出保理合同成立后因合同履行而取得的利益范圍[7]。若保理人在締約過程中也存在過錯，如已明知存在虛假債權(quán)或未盡到相應(yīng)的審查義務(wù)，則其也應(yīng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任(8)參見我國《民法典》第157條：“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”，但不能因此完全免除債權(quán)人的賠償責(zé)任。

(2) 返還不當(dāng)?shù)美ＭǔＧ闆r下，由于締約過失責(zé)任適用條件的嚴(yán)苛性和損害賠償范圍的局限性，當(dāng)事人只有在無法主張違約或侵權(quán)責(zé)任時(shí)，才會尋求締約過失的救濟(jì)路徑。換言之，只有在合同不成立、無效或撤銷后，締約過失責(zé)任才有較大的適用空間，而此時(shí)通常會伴隨產(chǎn)生恢復(fù)原狀、返還不當(dāng)?shù)美姆尚Ч?。債?quán)人因?qū)嵤┍＠砥墼p行為而獲取的不當(dāng)利益應(yīng)當(dāng)向保理人進(jìn)行返還。例如，在合同簽訂及履行過程中，債權(quán)人對保理人的商業(yè)秘密進(jìn)行獲取并不當(dāng)使用，以獲取不當(dāng)利益，則保理人有權(quán)要求其予以返還。

(三) 債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任

雖然理論上合同有效并不排除締約過失責(zé)任的適用，但在司法實(shí)踐中，合同有效情形下原告請求被告承擔(dān)締約過失責(zé)任，且能得到法院支持的案例極為少見[8]。因此，當(dāng)合同有效成立時(shí)，保理人的救濟(jì)途徑仍以違約責(zé)任為主。當(dāng)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競合時(shí)，保理人只能選擇其一進(jìn)行救濟(jì)。

債權(quán)人在保理合同簽訂前實(shí)施欺詐行為、偽造債權(quán)，導(dǎo)致合同自成立始即存在不能履行的情況中，由于應(yīng)收賬款為虛構(gòu)，合同的履行不能不因當(dāng)事人的改變而變化，因此為自始客觀不能。雖然合同效力不因給付標(biāo)的自始不存在而當(dāng)然無效，但在我國司法實(shí)踐中仍然存在因基礎(chǔ)合同為債權(quán)人虛構(gòu)而將保理合同認(rèn)定為無效或不成立的案例(9)參見江西省高級人民法院(2014)贛民二終字第32號民事判決書、廣州市中級人民法院(2017)粵01民初133號之一民事裁定書。。需要注意的是，這種情況并不屬于司法實(shí)務(wù)中的主流觀點(diǎn)。從近年來的合同法發(fā)展趨勢看，在合同自始履行不能的場合下，其大多數(shù)情況下依然被認(rèn)定為有效(10)參見Principles of International Commercial Contracts(PICC)第3.1.3條；The Principles of European Contract Law(PECL)第4：102條；德國債務(wù)法現(xiàn)代化法第311a條第1項(xiàng)。，因此僅通過締約過失責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任無法滿足保理人的救濟(jì)需要。而且通過這兩種責(zé)任方式進(jìn)行救濟(jì)時(shí)，保理人可以要求債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的方式更少、程度更低、范圍更窄，但對當(dāng)事人的舉證責(zé)任卻提出了更高要求，若將保理合同認(rèn)定為有效，則保理人的救濟(jì)途徑將得以拓寬。但債權(quán)人在合同簽訂前實(shí)施的虛構(gòu)應(yīng)收賬款行為是否屬于違約行為，屬于何種違約情形，以及能否以此要求其承擔(dān)違約責(zé)任，還須繼續(xù)討論。

其一，在轉(zhuǎn)讓的債權(quán)清償期限屆滿前，或當(dāng)事人約定的債權(quán)回購期限屆滿前。保理人發(fā)現(xiàn)由于債權(quán)為虛構(gòu)，債權(quán)人將在期限屆滿后主張基礎(chǔ)合同等債權(quán)憑證系偽造而不會回購債權(quán)，或債務(wù)人不會清償債務(wù)，且有證據(jù)證明上述事實(shí)，則債權(quán)人構(gòu)成預(yù)期違約。保理人可以暫停合同履行并請求解除合同，要求債權(quán)人賠償損失，支付違約金、利息等；也可以要求債權(quán)人繼續(xù)履行合同、回購債權(quán)、承擔(dān)其他違約責(zé)任。

其二，在轉(zhuǎn)讓的債權(quán)清償期限屆滿或當(dāng)事人約定的債權(quán)回購期限屆滿后。一方面，由于該債權(quán)系債權(quán)人偽造，債權(quán)人會通過明示或默示方式拒絕履行合同，債務(wù)人也將拒絕清償?shù)狡趥鶆?wù)，則債權(quán)人構(gòu)成實(shí)際違約，保理人可以此要求債權(quán)人承擔(dān)回購債權(quán)、賠償損失、采取補(bǔ)救措施等違約責(zé)任。當(dāng)債權(quán)人單方偽造債務(wù)人公章、印鑒，偽造債權(quán)發(fā)生的基礎(chǔ)合同、增值稅發(fā)票、提單等文件而未與債務(wù)人進(jìn)行串通時(shí)，保理人僅能向債權(quán)人主張違約責(zé)任或締約過失責(zé)任，而不能要求債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。另一方面，在保理合同履行過程中，對于債權(quán)虛假的事實(shí)，債權(quán)人仍有如實(shí)告知保理人的義務(wù)，但其予以隱瞞而未告知，違反了合同履行中的附隨義務(wù)，直接導(dǎo)致保理人發(fā)生實(shí)際損失，因而保理人有權(quán)對債權(quán)人違反告知義務(wù)的行為主張違約損害賠償。

(四) 同一虛構(gòu)債權(quán)上存在數(shù)個(gè)保理人的情形

若債權(quán)人就同一虛構(gòu)債權(quán)與數(shù)個(gè)保理人簽訂保理合同，并分別取得融資款項(xiàng)，則數(shù)個(gè)保理人均可對債權(quán)人主張權(quán)利，要求其進(jìn)行賠償，賠償金額應(yīng)不限于債權(quán)本金，也包括利息、違約金、其他實(shí)際損失等。當(dāng)符合上文所述各責(zé)任的構(gòu)成要件時(shí)，數(shù)個(gè)保理人可以各自選擇向債權(quán)人追責(zé)的形式，而無須采用統(tǒng)一的救濟(jì)方式。但各保理人主張權(quán)利時(shí)，其訴請的范圍及順序可能產(chǎn)生沖突。雖然《民法典》第768條對保理清償順序作出了規(guī)定(11)我國《民法典》第768條規(guī)定：“應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個(gè)保理合同，致使多個(gè)保理人主張權(quán)利的，已經(jīng)登記的先于未登記的取得應(yīng)收賬款；均已經(jīng)登記的，按照登記時(shí)間的先后順序取得應(yīng)收賬款；均未登記的，由最先到達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人取得應(yīng)收賬款；既未登記也未通知的，按照保理融資款或者服務(wù)報(bào)酬的比例取得應(yīng)收賬款?！?，但在此情形下是否仍然適用，需要進(jìn)行討論。

1. 權(quán)利主張的范圍

首先，該規(guī)定適用的前提是債權(quán)人以一個(gè)合法有效的應(yīng)收賬款與數(shù)個(gè)保理人訂立保理合同。若存在欺詐行為，則該應(yīng)收賬款即為無效或自始不存在，此條文適用的前提已經(jīng)不存在。其次，如果依據(jù)該規(guī)定追究債權(quán)人的責(zé)任，則會導(dǎo)致債權(quán)人承擔(dān)的賠償責(zé)任僅限于其偽造的債權(quán)額，這也是其實(shí)施欺詐行為的成本，但其所獲得的收益則是數(shù)個(gè)保理人所給付的融資款項(xiàng)的總和，可能已經(jīng)超過其偽造的債權(quán)數(shù)額?；谛袨槿瞬荒軓淖约旱倪^錯中獲益的法律原則(12)參見1889年美國“里格斯訴帕爾默案”(Riggs v.Palmer)。，不能使債權(quán)人利用法律規(guī)定來獲取不當(dāng)利益。因此，數(shù)個(gè)保理人向債權(quán)人提出的權(quán)利主張不受債權(quán)數(shù)額的限制，不必按照比例在虛構(gòu)債權(quán)額的范圍內(nèi)進(jìn)行清償，債權(quán)人對數(shù)個(gè)保理人應(yīng)承擔(dān)無限責(zé)任。

2. 權(quán)利主張的順序

一般情況下，債權(quán)人與保理人可以就轉(zhuǎn)讓的債權(quán)在中國人民銀行征信中心的“應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)”辦理轉(zhuǎn)讓登記，已登記的債權(quán)優(yōu)先于未登記的受償。但通過銀行系統(tǒng)登記的應(yīng)為合法有效的債權(quán)(13)參見中國人民銀行令〔2019〕第4號《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第2條：“本辦法所稱應(yīng)收賬款，是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利以及依法享有的其他付款請求權(quán)，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)，但不包括因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)，以及法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請求權(quán)?！保魝鶛?quán)為債權(quán)人所偽造、虛構(gòu)，則因登記的標(biāo)的具有違法性，該登記行為也不應(yīng)產(chǎn)生法律效力，否則將導(dǎo)致以合法登記行為保護(hù)非法債權(quán)的情形發(fā)生。當(dāng)債權(quán)系偽造時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)申請中國人民銀行變更登記、注銷登記。因此，保理人基于保理合同主張債權(quán)時(shí)不受登記順序的限制，應(yīng)與普通債權(quán)的清償順序相同，即當(dāng)債權(quán)人與債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)時(shí)，有擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先于無擔(dān)保債權(quán)清償，無擔(dān)保債權(quán)按照比例清償。由上觀之，在債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情況下，數(shù)個(gè)保理人主張權(quán)利也不應(yīng)受《民法典》第768條的限制。

綜上可見，當(dāng)債權(quán)人的欺詐行為符合多種責(zé)任形式的構(gòu)成要件時(shí)，數(shù)種責(zé)任會發(fā)生競合，保理人可以在上述救濟(jì)路徑中選擇其一。與此對應(yīng)的是，在不同的救濟(jì)路徑中，當(dāng)事人所須承擔(dān)的舉證責(zé)任和最終的賠償責(zé)任范圍并不相同，但對救濟(jì)路徑多樣化的肯定，無疑會使對保理人合法權(quán)益的保護(hù)更加全面和有力。

三、類型分析：債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的情形討論

當(dāng)應(yīng)收賬款真實(shí)存在時(shí)，在有追索的保理中，保理人自然可以向債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)；但當(dāng)應(yīng)收賬款為虛構(gòu)時(shí)，債務(wù)人能否以此為由向保理人提出抗辯，實(shí)務(wù)當(dāng)中存在分歧(14)支持者認(rèn)為，當(dāng)轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款并非真實(shí)、合法、有效時(shí)，債務(wù)人有權(quán)以受讓的應(yīng)收賬款系虛假債權(quán)為由，拒絕向保理人履行清償義務(wù)。參見江西省南昌市中級人民法院(2015)洪民二初字第435號民事判決書。反對者則認(rèn)為，債務(wù)人是否能以應(yīng)收賬款虛假為由對抗保理人，應(yīng)取決于保理人在受讓債權(quán)時(shí)是否為善意，參見最高人民法院(2017)最高法民再164號民事判決書、最高人民法院(2017)最高法民終332號民事判決書。。在《民法典》對這一問題作出回應(yīng)后，這一分歧有所緩和，然而《民法典》第763條只對債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通情形下的債務(wù)人抗辯權(quán)作出規(guī)定，其他情形仍不明確，因此有必要對債務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行全面梳理。由于債務(wù)人與保理人之間并無契約關(guān)系，因此按照債務(wù)人的過錯程度確定其是否承擔(dān)責(zé)任以及責(zé)任范圍更為妥當(dāng)。判斷債務(wù)人過錯程度的依據(jù)就是其對虛構(gòu)應(yīng)收賬款的認(rèn)識程度和認(rèn)可程度，從債務(wù)人對應(yīng)收賬款是否進(jìn)行確認(rèn)和承諾，到與債權(quán)人惡意串通進(jìn)行虛構(gòu)，債務(wù)人對虛構(gòu)應(yīng)收賬款的認(rèn)識和參與程度逐漸加深，其過錯和惡意不斷增加，由此承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)隨之增加。

(一) 債務(wù)人未進(jìn)行確認(rèn)或承諾

《民法典》第763條規(guī)定了債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通時(shí)，債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，在這一問題上確立了權(quán)利外觀的立法模式，債務(wù)人需要承擔(dān)權(quán)利外觀責(zé)任[9]。這一原理也可以類推適用至債務(wù)人存在其他過錯的場合。若債權(quán)人單方虛構(gòu)應(yīng)收賬款對保理人實(shí)施欺詐，而債務(wù)人對此并不知曉，也從未對此應(yīng)收賬款進(jìn)行確認(rèn)或承諾時(shí)，其對債權(quán)人權(quán)利外觀的形成與保理人意思表示的作出并不存在過錯，保理人從債權(quán)人處取得的應(yīng)收賬款也不對債務(wù)人發(fā)生法律效力，債務(wù)人可以以此抗辯保理人的權(quán)利請求。例如，在中國建設(shè)銀行股份有限公司韶關(guān)市分行與韶關(guān)市金潤經(jīng)貿(mào)有限公司、廣州市煤建有限公司等合同糾紛一案中，由于債權(quán)人與債務(wù)人之間的貨款已經(jīng)清償完畢，債權(quán)人與保理人之間的保理業(yè)務(wù)中并不存在真實(shí)的應(yīng)收賬款，因此保理人向名義上的債務(wù)人主張履行清償應(yīng)收賬款的義務(wù)時(shí)，未能得到法院支持(15)參見廣東省韶關(guān)市中級人民法院(2015)韶中法民二初字第2號民事判決書。，其關(guān)鍵就在于債務(wù)人不存在過錯。

(二) 債務(wù)人進(jìn)行確認(rèn)或承諾

若債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款，債務(wù)人雖未與其惡意串通，但對該應(yīng)收賬款進(jìn)行了確認(rèn)或承諾，對債權(quán)人權(quán)利外觀的形成存在過錯，同樣需要承擔(dān)相應(yīng)過錯責(zé)任。然而，對于債務(wù)人是否應(yīng)對保理人承擔(dān)責(zé)任以及責(zé)任的范圍，實(shí)踐中存在不同認(rèn)識。如在原告中國民生銀行股份有限公司總行營業(yè)部與被告北京大唐燃料有限公司、第三人包頭市津粵煤炭有限公司買賣合同糾紛一案中，債權(quán)人與債務(wù)人之間不存在基礎(chǔ)合同，保理人所受讓的應(yīng)收賬款并非真實(shí)、有效、合法的，但債務(wù)人依然對該應(yīng)收賬款的真實(shí)性予以確認(rèn)，并多次承諾依約付款。對此，北京二中院認(rèn)為，即使債務(wù)人對該應(yīng)收賬款進(jìn)行了確認(rèn)和承諾，但由于基礎(chǔ)合同不存在，債權(quán)人不能基于虛假的應(yīng)收賬款向債務(wù)人主張清償義務(wù)；如果債務(wù)人的確認(rèn)與承諾行為存在過錯，則應(yīng)當(dāng)依照其過錯程度向保理人承擔(dān)損害賠償責(zé)任(16)參見北京市第二中級人民法院(2014)二中民初字第06051號民事判決書。。

但在與上述案件相關(guān)聯(lián)的中國民生銀行股份有限公司總行營業(yè)部與北京大唐燃料有限公司、包頭市津粵煤炭有限公司、賈陽等合同糾紛一案中，北京四中院對債務(wù)人的責(zé)任認(rèn)定則截然相反：其認(rèn)為雖然基礎(chǔ)合同不存在，但債權(quán)人與保理人之間的保理合同合法有效，且債務(wù)人作出的確認(rèn)和承諾已表示自愿承擔(dān)債務(wù)，其意思表示明確、具體，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，因此在債權(quán)人承擔(dān)向保理人還款責(zé)任的同時(shí)，債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償還款責(zé)任(17)參見北京市第四中級人民法院(2015)四中民(商)初字第113號民事判決書。。此種裁判觀點(diǎn)認(rèn)為債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行自己承諾的義務(wù)，即使承諾的基礎(chǔ)合同并不存在，也應(yīng)保護(hù)保理人基于債務(wù)人的承諾而產(chǎn)生的信賴?yán)妗?/p>

上述兩種裁判觀點(diǎn)的主要區(qū)別在于是否對基礎(chǔ)合同的真實(shí)性進(jìn)行考察：前一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)基礎(chǔ)合同不是真實(shí)存在時(shí)，債務(wù)人自然不承擔(dān)清償應(yīng)收賬款的義務(wù)，但可能因其過錯程度承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任；而后一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，即使基礎(chǔ)合同不真實(shí)，在保理合同有效的情況下，債務(wù)人的確認(rèn)和承諾也可視為加入了保理債務(wù)，其意思表示的合法性未被否定，保理人可以直接依保理合同而無須再借助應(yīng)收賬款向債務(wù)人進(jìn)行追償。對此，應(yīng)當(dāng)首先明確債務(wù)人的意思表示，當(dāng)其對應(yīng)收賬款進(jìn)行確認(rèn)和承諾時(shí)，不應(yīng)將其視為對保理合同的確認(rèn)和承諾。其次，保理人向債務(wù)人主張償還應(yīng)收賬款的依據(jù)是保理合同與基礎(chǔ)合同，二者缺一不可。如果基礎(chǔ)合同不存在，則保理人主張權(quán)利的鏈條就會斷裂，債務(wù)人當(dāng)然沒有義務(wù)償還不存在的應(yīng)收賬款。最后，如債務(wù)人錯誤地作出了確認(rèn)或承諾，或未對應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知等材料進(jìn)行認(rèn)真審查、核對，即作出與事實(shí)不符的確認(rèn)或承諾，使保理人確信應(yīng)收賬款真實(shí)存在并支付保理融資款，給保理人造成損失的，保理人也可基于債務(wù)人的過錯要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任(18)參見上海市第二中級人民法院(2015)滬二中民六(商)終字第386號民事判書。，同時(shí)并不影響其向債權(quán)人尋求締約過失或侵權(quán)、違約的救濟(jì)路徑。

當(dāng)然，如果債務(wù)人與債權(quán)人并無事前通謀，但保理人向其進(jìn)行確認(rèn)或詢問時(shí)，其明知應(yīng)收賬款為虛構(gòu)仍進(jìn)行確認(rèn)或承諾，且未向保理人進(jìn)行告知的，因嚴(yán)重違反商事交易中的誠實(shí)信用原則，導(dǎo)致保理人對應(yīng)收賬款的真實(shí)性產(chǎn)生錯誤信賴，其過錯程度已遠(yuǎn)高于一般性的錯誤確認(rèn)或承諾，故應(yīng)承擔(dān)與惡意串通相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。

(三) 債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通

當(dāng)債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通、偽造基礎(chǔ)合同、虛構(gòu)債權(quán)，以誘使保理人簽訂保理合同并支付融資款時(shí)，保理人除可以向債權(quán)人主張承擔(dān)賠償責(zé)任外，也可以向債務(wù)人主張權(quán)利。根據(jù)我國《民法典》第763條，當(dāng)應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人存在上述情況時(shí)，債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對抗保理人。其中需要解釋的是，債務(wù)人不能對抗的究竟是債權(quán)人的何種權(quán)利主張，換言之，債務(wù)人在此情形下向保理人清償應(yīng)收賬款的義務(wù)是何種性質(zhì)?這需要厘清債權(quán)人、債務(wù)人、保理人三方的法律關(guān)系。

誠然，因債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通，通過偽造基礎(chǔ)合同等文件虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，意圖損害第三人(保理人)的合法權(quán)益，雙方所簽訂的基礎(chǔ)合同當(dāng)然、確定地?zé)o效(19)參見我國《民法典》第154條。，不因雙方當(dāng)事人接受或同意而發(fā)生法律效力，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款也隨之不存在。然而，保理合同的效力并不受基礎(chǔ)合同效力的影響，若保理合同的簽訂未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則其依然有效，這也是司法實(shí)踐中一直以來遵循的審判規(guī)律(20)參見最高人民法院(2014)民二終字第271號民事判決書；最高人民法院(2017)最高法民再164號民事判決書；最高人民法院(2019)最高法民申1518號民事裁定書。。在基礎(chǔ)合同無效的情況下，保理人并不能依據(jù)基礎(chǔ)合同取得對債務(wù)人的債權(quán)，因此保理人與債務(wù)人之間并無債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

那么，債務(wù)人向保理人清償應(yīng)收賬款的義務(wù)，無論是將其解釋為因?qū)嵤阂獯ㄐ袨槎鴮Ρ＠砣顺袚?dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任，還是締約過失責(zé)任，在法理上都很難獲得合理解釋。

1. 侵權(quán)賠償責(zé)任的解釋路徑

一方面，債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通損害保理人的合法權(quán)益，屬于對保理人實(shí)施侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此時(shí)債務(wù)人、債權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任與債權(quán)人的違約責(zé)任發(fā)生競合，保理人只能選擇其一進(jìn)行救濟(jì)。由于該條文不屬于當(dāng)事人可自由選擇適用的條款，當(dāng)保理人向債務(wù)人主張清償應(yīng)收賬款的權(quán)利時(shí)，應(yīng)自動適用該條文，即債務(wù)人與債權(quán)人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，但這會排除保理人向債權(quán)人主張承擔(dān)保理合同的違約責(zé)任。

另一方面，因該條文置于民法典合同編之中，對其理解限制在契約責(zé)任的框架內(nèi)較為妥適，若解釋為債務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則在一定程度上與該編的體例、內(nèi)容不甚協(xié)調(diào)。當(dāng)發(fā)生保理欺詐時(shí)，保理人可以選擇《民法典》第763條主張清償應(yīng)收賬款的違約責(zé)任，若同時(shí)符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，也可選擇通過侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定主張侵權(quán)損害賠償。此種解釋與該條文充分保護(hù)保理人的合法權(quán)益、拓寬救濟(jì)渠道的立法精神是相符的。

2. 締約過失責(zé)任的解釋路徑

締約過失責(zé)任的承擔(dān)主體為締約雙方當(dāng)事人，但在保理欺詐中，債務(wù)人雖對保理合同的簽訂產(chǎn)生重要影響，但并未實(shí)施與保理人進(jìn)行磋商、簽約等行為，不屬于締約相對人。即使在公開型保理(明保理)中，債務(wù)人接收保理人的債權(quán)讓與通知后，也只是成為該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人，而非保理合同當(dāng)事人，不能承擔(dān)締約過失責(zé)任，因而將該條文理解為由債務(wù)人承擔(dān)締約上過失責(zé)任同樣不合理。

綜上，在該規(guī)定的邏輯框架下，債務(wù)人承擔(dān)的并非侵權(quán)責(zé)任與締約過失責(zé)任，故只能通過違約責(zé)任的路徑進(jìn)行解釋。在基礎(chǔ)合同無效的情況下，要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任只能通過仍有效存在的保理合同來實(shí)現(xiàn)。

由于保理合同的當(dāng)事人為債權(quán)人與保理人，雖然合同中存在涉及債務(wù)人的內(nèi)容，但基于合同相對性原則，保理合同生效后不能對債務(wù)人直接發(fā)生效力。在公開型保理(明保理)中，保理人向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后才能要求債務(wù)人清償；在隱蔽型保理(暗保理)中，保理人甚至不能向債務(wù)人發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知，只能向債權(quán)人主張債權(quán)。但保理人依據(jù)我國《民法典》第763條主張權(quán)利時(shí)，債務(wù)人不能對抗保理人的權(quán)利請求，同時(shí)也無須保理人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。由此可以認(rèn)為，適用《民法典》第763條時(shí)，保理合同的相對性在一定范圍內(nèi)產(chǎn)生了突破，立法者選擇將保理合同的效力擴(kuò)展至債權(quán)人、保理人和債務(wù)人三方當(dāng)事人之間。此時(shí)保理合同的效力延伸至債務(wù)人，因其被納入保理合同的規(guī)制范圍，保理人當(dāng)然可以依據(jù)保理合同同時(shí)要求債權(quán)人與債務(wù)人清償保理合同載明的應(yīng)收賬款、承擔(dān)違約責(zé)任。

此外，也存在債務(wù)人與債權(quán)人具有一定的關(guān)聯(lián)或?qū)嶋H上為同一控制人所控制的情況，如果債務(wù)人或債權(quán)人不具有清償能力，而保理人只能通過單一路徑進(jìn)行追償，則保理人的合法權(quán)益仍會受到損害，該條文能有效避免該情形的發(fā)生?？梢岳斫鉃?，在惡意串通的情形下，通過對合同相對性的突破，使保理人可以最簡便的方式向債務(wù)人和債權(quán)人進(jìn)行追償，僅在保理合同范圍內(nèi)就可以尋求法律救濟(jì)，而無須再通過侵權(quán)、締約過失等路徑。通過簡化對債務(wù)人追責(zé)的法律路徑，既增加了債務(wù)人的違法成本，也能對其惡意串通行為進(jìn)行懲罰與規(guī)制；既有利于維護(hù)保理人的合法權(quán)益，也有利于促進(jìn)保理市場經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定與發(fā)展。

四、責(zé)任分配：保理人明知債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款

(一) 保理人“明知”的界定

當(dāng)債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款，并與保理人簽訂保理合同時(shí)，保理人當(dāng)然可就其損失向債權(quán)人追責(zé)，但前提是保理人對其欺詐行為并不知曉。一般情況下，保理人與債權(quán)人就已經(jīng)存在的應(yīng)收賬款簽訂保理合同，保理人對應(yīng)收賬款是否真實(shí)存在、權(quán)利是否存在瑕疵，以及是否存在債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通等信息無法做到完全掌握。如果雙方是針對將來發(fā)生的應(yīng)收賬款訂立保理合同，也同樣存在保理人對應(yīng)收賬款的真實(shí)性無法進(jìn)行完全徹底的實(shí)質(zhì)性審查的問題。

為彌補(bǔ)保理人信息獲取能力的不足，對保理關(guān)系中信息資源較少的一方當(dāng)事人進(jìn)行保護(hù)，就需要拓寬保理人的救濟(jì)渠道，平衡債權(quán)人與保理人之間由于信息不對稱所產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的不對等。如《民法典》第763條規(guī)定：“應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對抗保理人?！钡绻＠砣艘阎獣詡鶛?quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款的行為，則保理人與債權(quán)人之間信息不對稱的情形已經(jīng)消失，該規(guī)定已失去需要保護(hù)的對象，因此《民法典》第763條同時(shí)規(guī)定了但書條款——“但是保理人明知虛構(gòu)的除外”。如果保理人明知其虛構(gòu)應(yīng)收賬款仍與其簽訂保理合同，并提供保理融資款項(xiàng)，則雙方承擔(dān)的責(zé)任形式與責(zé)任范圍也會相應(yīng)發(fā)生變化，因此需要先對保理人的“明知”進(jìn)行界定。

1. 從時(shí)間來看

“明知”應(yīng)當(dāng)在保理人簽訂保理合同之前。從《民法典》第763條規(guī)定來看，保理人在簽訂合同時(shí)，如果明知債權(quán)人與債務(wù)人的虛構(gòu)行為仍簽訂保理合同，則其有利用債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)行為的事實(shí)向債務(wù)人進(jìn)行追償以獲取不當(dāng)利益的故意。但如果保理人在保理合同簽訂后才知曉債權(quán)人的虛構(gòu)行為，則其并沒有利用虛構(gòu)行為事實(shí)的故意，對其救濟(jì)途徑應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

2. 從內(nèi)容來看

一方面，由于應(yīng)收賬款本身即為債權(quán)人虛構(gòu)而產(chǎn)生，保理人作為債權(quán)債務(wù)的第三方，很難詳盡了解到虛構(gòu)行為的相關(guān)事實(shí)，甚至在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，債務(wù)人的身份可能也系債權(quán)人偽造，因此要求保理人了解惡意串通當(dāng)中當(dāng)事人的實(shí)際身份、主觀心態(tài)、目的與動機(jī)、具體過程等事實(shí)細(xì)節(jié)并不符合現(xiàn)實(shí)。因此，保理人知曉存在虛構(gòu)行為的事實(shí)即可認(rèn)定為“明知”。另一方面，對于“明知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行擴(kuò)張的同時(shí)也應(yīng)予以限縮，否則會使但書條款的設(shè)置虛化。由于裁判者無法探求當(dāng)事人的主觀真實(shí)心態(tài)，對于其“明知”與否，只能通過客觀表象進(jìn)行判斷，即保理人是否履行了審查義務(wù)。有實(shí)務(wù)觀點(diǎn)認(rèn)為，保理人若未完成形式審查即構(gòu)成重大過失(21)參見天津市高級人民法院(2015)津高民二終字第0094號民事判決書；江蘇省高級人民法院(2016)蘇民終416號民事判決書；最高人民法院(2017)最高法民申227號民事裁定書。；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，保理人還須完成實(shí)質(zhì)審查，否則也構(gòu)成重大過失(22)參見最高人民法院(2017)最高法民申366號民事裁定書。。由于保理人一般為商業(yè)保理公司或銀行等金融機(jī)構(gòu)，作為以經(jīng)營保理業(yè)務(wù)進(jìn)行營利的保理商或金融機(jī)構(gòu)等專業(yè)人員和機(jī)構(gòu)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)高于一般民事主體并與保理業(yè)務(wù)專業(yè)程度和收益相匹配的審查義務(wù)。當(dāng)債權(quán)憑證等材料足以證明債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款的事實(shí)，而保理人未進(jìn)行充分的形式審查與適當(dāng)?shù)膶?shí)質(zhì)審查時(shí)，就可以認(rèn)定保理人對于債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款具有一定認(rèn)識，應(yīng)屬于“明知”的范圍。

3. 從審查義務(wù)履行來看

如前所述，保理人應(yīng)進(jìn)行充分的形式審查和適當(dāng)?shù)膶?shí)質(zhì)審查。對于不同案件，保理人所承擔(dān)的具體審查義務(wù)也不盡相同，具體而言，對應(yīng)收賬款進(jìn)行形式審查主要是對債權(quán)發(fā)生的基礎(chǔ)合同(23)參見江西省高級人民法院(2018)贛民終560號民事裁定書。、付款承諾書、應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書等債權(quán)憑證、增值稅發(fā)票(24)參見最高人民法院(2019)最高法民申1518號民事裁定書。等書面材料進(jìn)行初步審查，并以書面審查為基礎(chǔ)，通過實(shí)地走訪、談話、調(diào)查(25)參見最高人民法院(2017)最高法民再164號民事判決書。等方式，完成對應(yīng)收賬款相關(guān)材料、事實(shí)完整性的形式審查。之后保理人還須對債權(quán)人和債務(wù)人進(jìn)行盡職調(diào)查，嚴(yán)格審核其資信、經(jīng)營及財(cái)務(wù)狀況，對其付款意愿、付款能力以及回購能力進(jìn)行合理判斷，審查買賣合同等資料的真實(shí)性與合法性，檢驗(yàn)、核查應(yīng)收賬款是否存在明顯瑕疵和漏洞，完成必要的實(shí)質(zhì)審查。需要明確的是，即使審查過程存在瑕疵，仍不影響對保理人已盡到審查義務(wù)以及保理合同效力的認(rèn)定(26)參見上海市高級人民法院(2017)滬民終290號民事判決書；山東省高級人民法院(2018)魯民終69號民事判決書。，但若保理人審查過程中存在重大過錯，如對開具的增值稅發(fā)票的真實(shí)性未進(jìn)行檢驗(yàn)(27)參見湖南省高級人民法院(2019)湘民再633號民事判決書。，則可認(rèn)定保理人未盡到審慎審查義務(wù)。當(dāng)保理人積極審查基礎(chǔ)債權(quán)，并通過實(shí)地走訪等多種方式審慎核實(shí)債權(quán)的真實(shí)性時(shí)，即可認(rèn)定保理人履行了審查義務(wù)，同時(shí)也應(yīng)根據(jù)個(gè)案的具體情況確定相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，明確保理人的審查義務(wù)，判斷其是否“明知”。

4. 不包括“應(yīng)知”

《民法典》使用的是“明知”的表述方式，而非“知道”一詞。從文義來看，“明知”是“明確知道”或“明明知道”，不包括“應(yīng)知”即“應(yīng)當(dāng)知道”。如果將“明知”的邊界擴(kuò)張至“應(yīng)知”，顯然會在保理合同的簽訂中對保理人苛以較重的審查義務(wù)與責(zé)任，既不利于保護(hù)保理人的合法權(quán)益，也不利于保理業(yè)務(wù)的開展。保理人無須達(dá)到“應(yīng)知”狀態(tài)，同樣反映了保理人無須承擔(dān)完全、徹底的，而只需承擔(dān)一定的、適當(dāng)?shù)膶?shí)質(zhì)審查義務(wù)即可，體現(xiàn)了對保理人并非全知全能的包容性。

(二) 保理人明知時(shí)保理合同的效力

當(dāng)保理人明知債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款損害其合法權(quán)益時(shí)，對保理人、債權(quán)人與債務(wù)人之間的責(zé)任進(jìn)行劃分，首先需要判斷保理合同的效力。

1. 從當(dāng)事人意思表示來看

債權(quán)人希望通過虛構(gòu)的債權(quán)獲取不正當(dāng)利益，其表示行為與內(nèi)心意思并不一致，屬于虛假的意思表示。而保理人明知債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)債權(quán)關(guān)系卻仍與債權(quán)人簽訂保理合同時(shí)，其真實(shí)的內(nèi)心意思并非通過有效的保理合同承擔(dān)正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，以獲取正常的商業(yè)利益；而是希望利用保理合同的有效性與惡意串通的違法性，向債權(quán)人與債務(wù)人主張權(quán)利，要求其共同承擔(dān)賠償責(zé)任，以謀取不正當(dāng)利益；或是為了借保理合同的形式，意圖獲取高于民間借貸利息上限的服務(wù)費(fèi)或者規(guī)避金融監(jiān)管的要求。由于保理人的內(nèi)心真實(shí)意思與外部表示并不一致，且其本身也對這種不一致有著明確認(rèn)識，與債權(quán)人同樣屬于虛假表示或真意保留[10-12]。在當(dāng)事人均為虛假意思表示的情況下，雙方實(shí)際上并未就保理法律關(guān)系的成立達(dá)成合意，保理合同的效力應(yīng)為無效(28)參見《德國民法典》第116條；《日本民法典》第93條；我國臺灣地區(qū)“民法”第86條；我國《民法典》第146條。。

2. 從民法基礎(chǔ)原則來看

在保理人明知存在虛構(gòu)應(yīng)收賬款事實(shí)的情況下，如果允許保理人向債權(quán)人和債務(wù)人追償，則意味著保理人可以利用債權(quán)人的欺詐行為來獲取利益。民法對于當(dāng)事人通過欺詐行為所獲取的利益不予保護(hù)，而利用他人的欺詐行為所獲取的利益同樣是不正當(dāng)利益，應(yīng)予同等對待，禁止對其予以保護(hù)[13]。若法律允許保理人對此種欺詐行為進(jìn)行利用，以懲罰債權(quán)人和債務(wù)人，則蘊(yùn)含了“以惡抑惡”的意涵，這從根本上違反了民法中的誠實(shí)信用原則，也違反了社會公序良俗，并非民法所應(yīng)當(dāng)鼓勵的價(jià)值取向，也會削弱該條文保護(hù)保理人合法權(quán)益的功能。因此，從這一角度來看，對保理人在明知情形下簽訂的保理合同的效力也應(yīng)當(dāng)予以否定。

3. 從維護(hù)市場秩序來看

在保理人明知的情況下，認(rèn)定保理合同有效會使保理人認(rèn)為不論其對債權(quán)的認(rèn)知如何，均不會影響保理合同的效力，其可以通過保理合同對債權(quán)人和債務(wù)人進(jìn)行追償，并最終導(dǎo)致保理人逐漸疏于對債權(quán)的審查。當(dāng)債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通實(shí)施欺詐行為時(shí)，保理人可以通過對合同的效力進(jìn)行擴(kuò)張來對債權(quán)人與債務(wù)人進(jìn)行追償，使其受到相應(yīng)的制裁；但當(dāng)保理人作出虛假表示時(shí)，合同效力卻不受影響，這會使雙方的權(quán)義關(guān)系產(chǎn)生失衡。但雙方均為平等的民事主體，并不應(yīng)當(dāng)對其中一方進(jìn)行額外、特殊的保護(hù)，若此時(shí)合同效力不受影響，既會破壞民法的平等原則，也會使社會公眾產(chǎn)生錯誤認(rèn)知，認(rèn)為保理人會受到更多保護(hù)，而債權(quán)人與債務(wù)人的權(quán)益卻不會被充分保護(hù)，不利于維護(hù)公平、穩(wěn)定的市場秩序。因此，在保理人明知時(shí)，認(rèn)定保理合同無效有利于促進(jìn)國內(nèi)保理市場的健康發(fā)展，營造良好的金融市場氛圍。

由上可得，當(dāng)保理人對虛構(gòu)事實(shí)明知時(shí)，保理合同應(yīng)認(rèn)定為無效。

(三) 保理人明知時(shí)各主體的責(zé)任承擔(dān)范圍

保理人不得再依據(jù)保理合同向債權(quán)人主張合同權(quán)利，也無法通過突破合同的相對性將債務(wù)人納入保理合同的約束范圍內(nèi)，這樣既可以避免債權(quán)人與債務(wù)人獲得不正當(dāng)利益，也可以避免保理人利用債權(quán)人的欺詐行為謀取不正當(dāng)利益。此時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)將保理人向其發(fā)放的保理融資款作為不當(dāng)?shù)美枰苑颠€。對于保理人的損失，可以根據(jù)保理人和債權(quán)人雙方的過錯程度，由保理人要求債權(quán)人承擔(dān)締約過失責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。在債權(quán)人和債務(wù)人惡意串通的情況下，保理人也可根據(jù)債權(quán)人和債務(wù)人的過錯程度要求其承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。但由于保理人對其惡意串通的事實(shí)明知，也應(yīng)根據(jù)其自身過錯程度承擔(dān)一定責(zé)任，而無法要求債權(quán)人和債務(wù)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

在保理合同因債權(quán)人的虛構(gòu)行為和保理人的明知而無效時(shí)，如果雙方之間的虛偽意思表示隱藏了雙方希望真正發(fā)生的行為，則對該隱藏行為應(yīng)該進(jìn)行再次判斷[14]。如保理人和債權(quán)人希望通過虛構(gòu)的應(yīng)收賬款掩飾訂立民間借貸合同的真實(shí)意愿，則應(yīng)該按照其真實(shí)合意確定雙方之間的借貸法律關(guān)系成立，如果借貸合同符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其生效，并以此確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

我國的資本市場正處于進(jìn)一步開放過程中，建立開放自由的資本市場需要完善的保理制度。但我國的商業(yè)銀行、商業(yè)保理公司尚處于對保理欺詐進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管控的起步期，在保理欺詐的救濟(jì)路徑方面也未形成一套完整的理論體系與實(shí)踐模式。對債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款的認(rèn)定、保理人的“明知”與救濟(jì)路徑、債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的情形與責(zé)任分配進(jìn)行分析，有助于厘清與明晰保理欺詐中當(dāng)事人之間的法律關(guān)系與責(zé)任承擔(dān)等問題，為完善我國保理法律體系、規(guī)制保理欺詐行為提供理論支撐。