□羅 將

一、引 言

現(xiàn)代民法瑕疵擔(dān)保與違約責(zé)任理論源于羅馬法的大法官告示，包括權(quán)利瑕疵擔(dān)保與物的瑕疵擔(dān)保。所謂權(quán)利瑕疵擔(dān)保是指出賣(mài)人確保出賣(mài)之物不因第三人主張權(quán)利而喪失其標(biāo)的物，所謂物的瑕疵擔(dān)保是指出賣(mài)人確保出賣(mài)物具有通行或約定的品質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)，滿足買(mǎi)方需求。在羅馬法，瑕疵擔(dān)保制度與一般違約制度并行，作為大陸法系的代表國(guó)家，2002年債法改革以前，德國(guó)繼受羅馬法關(guān)于瑕疵擔(dān)保與違約責(zé)任理論，改革后將瑕疵擔(dān)保責(zé)任統(tǒng)一于違約責(zé)任理論體系中。當(dāng)代中國(guó)的瑕疵擔(dān)保與違約責(zé)任制度多受德國(guó)民法影響，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)民法學(xué)界關(guān)于二者關(guān)系爭(zhēng)議較大，“相對(duì)獨(dú)立說(shuō)”①、“統(tǒng)合說(shuō)”②是較為代表性的觀點(diǎn)，也有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)瑕疵擔(dān)保責(zé)任是建立在合同法總論的違約責(zé)任之上，是一種特殊的違約責(zé)任，其特殊性在于救濟(jì)方式以及責(zé)任方式的不同［1］。從《合同法》以及相關(guān)司法解釋規(guī)定來(lái)看，我國(guó)并未規(guī)定獨(dú)立的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度，更傾向于統(tǒng)一適用違約責(zé)任規(guī)定，理論與實(shí)務(wù)界對(duì)此分歧較大。2021年正式實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法典》基本延續(xù)了《合同法》規(guī)定。因此，關(guān)于瑕疵擔(dān)保與違約責(zé)任問(wèn)題是民法學(xué)界長(zhǎng)期關(guān)注的重要問(wèn)題，對(duì)其深入研究有利于構(gòu)建符合中國(guó)國(guó)情的民事法制度，完善債法體系。

本文聚焦我國(guó)中古時(shí)期西夏與唐宋買(mǎi)賣(mài)契約實(shí)踐，探討傳統(tǒng)中國(guó)買(mǎi)賣(mài)契約演進(jìn)問(wèn)題，分析我國(guó)中古時(shí)期契約實(shí)踐中瑕疵擔(dān)保與違約責(zé)任的關(guān)系以及特點(diǎn)問(wèn)題。

二、西夏繼受唐宋時(shí)期的瑕疵擔(dān)保與違約責(zé)任條款

契約文書(shū)作為普通民眾經(jīng)濟(jì)交往的憑證再現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的狀況，分析研究西夏與唐宋契約文書(shū)有利于搞清楚二者之間關(guān)系以及特點(diǎn)。瑕疵擔(dān)保條款與違約責(zé)任條款是契約重要的組成部分，起著不同的作用。瑕疵擔(dān)保條款主要以標(biāo)的物為規(guī)范對(duì)象，其目的是確保標(biāo)的物符合交易要求，主要針對(duì)出賣(mài)人而設(shè)定；違約責(zé)任條款則針對(duì)契約中約定事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)范，包括標(biāo)的物、交易價(jià)格、交易時(shí)間、交易地點(diǎn)、付款方式、付款期限等，其規(guī)范對(duì)象包括契約雙方當(dāng)事人甚至包括中間人等，因此，二者有區(qū)別分析的必要性。

現(xiàn)存西夏時(shí)期買(mǎi)賣(mài)契約文書(shū)主要是指1908年至1909年俄國(guó)探險(xiǎn)家科茲洛夫在內(nèi)蒙古額濟(jì)納旗黑水城發(fā)現(xiàn)的契約文書(shū)，這些文書(shū)絕大多數(shù)是西夏文書(shū)寫(xiě)。本文在學(xué)界前輩漢譯的基礎(chǔ)上分析西夏時(shí)期的瑕疵擔(dān)保與違約問(wèn)題，同時(shí)與敦煌買(mǎi)賣(mài)契約文書(shū)進(jìn)行比較。

為便于分析，茲錄黑書(shū)城出土寫(xiě)本“天慶寅年（1194）賣(mài)畜契”［Инв.No.5124-4（5）］為例進(jìn)行說(shuō)明分析。

本契出自契約長(zhǎng)卷俄Инв.No.5124-4中，雖字?jǐn)?shù)不多，但契約重要記載事項(xiàng)均包括在內(nèi)?！巴铡奔粗付恣擐?No.5124-4（4）的時(shí)間，即“天慶寅年二月三日”，此時(shí)正值黑水城地區(qū)春播期，牲畜需求時(shí)期。出賣(mài)人平尚訛山及其妻子酩布氏母犬寶將標(biāo)的物為一二齒公駱駝以交易價(jià)二石大麥一石糜賣(mài)與買(mǎi)受人梁那征茂、喇嘛?！白詫佟币辉~表示出賣(mài)標(biāo)的物為出賣(mài)人自己所有，其擁有所有權(quán)。“其畜有其他諸人、同抄子弟追爭(zhēng)訴訟者時(shí)，不僅按《律令》承罪，還依官罰交二石雜糧。”是本契中雙方關(guān)于標(biāo)的物權(quán)利瑕疵擔(dān)保的約定。此約定蘊(yùn)含兩方面含義，一方面指出潛在的交易風(fēng)險(xiǎn)，即有可能其他諸人、同抄子弟之間發(fā)生爭(zhēng)訴；另一方面，對(duì)潛在交易風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生爭(zhēng)訟后的處理方法，即“不僅按《律令》承罪，還依官罰交二石雜糧”，說(shuō)明當(dāng)事人違反瑕疵擔(dān)保不僅要依法承擔(dān)刑事責(zé)任，還要依法繳納罰金承擔(dān)行政責(zé)任，反映了西夏對(duì)于違反約定行為采用行政處罰與刑事處罰相結(jié)合的方法。此外，契約文書(shū)結(jié)尾處常記載“服”或“本心服”等術(shù)語(yǔ)，表明當(dāng)事人知悉、認(rèn)可契約內(nèi)容，在自愿基礎(chǔ)上簽訂，與法典規(guī)定精神相一致?！短焓⒏呐f新定律令·催索債利門(mén)》規(guī)定“諸人買(mǎi)賣(mài)及借債，以及其他類(lèi)似與別人有各種事?tīng)窟B時(shí)，各自自愿，可立文據(jù)，上有相關(guān)語(yǔ)，于買(mǎi)價(jià)、錢(qián)量及語(yǔ)情等當(dāng)計(jì)量……”［3］189契尾參與人的畫(huà)押也是對(duì)契約內(nèi)容的進(jìn)一步確認(rèn)。

從上述分析可知，西夏時(shí)期賣(mài)畜契從形制上大體包括以下內(nèi)容：立契時(shí)間、出賣(mài)人、買(mǎi)受人、出賣(mài)標(biāo)的物種類(lèi)與數(shù)量、交易價(jià)、瑕疵擔(dān)保條款、違約處罰條款以及簽字畫(huà)押，其中瑕疵擔(dān)保條款與違約條款構(gòu)成契約的主要內(nèi)容。

為比較西夏時(shí)期契約瑕疵擔(dān)保和違約條款與唐宋敦煌契約關(guān)系，我們以同為動(dòng)產(chǎn)交易的唐五代敦煌契約文書(shū)“吐蕃寅年（822？）令狐寵寵賣(mài)牛契”為例進(jìn)行對(duì)比。

敦煌出土這件賣(mài)牛契時(shí)間上早于西夏契約；形制上看，契約書(shū)寫(xiě)首先是指明出賣(mài)標(biāo)的物及其特征，隨后是立契時(shí)間、立契緣由、買(mǎi)受人、交易價(jià)款、瑕疵擔(dān)保條款以及違約條款等相關(guān)內(nèi)容。二者在書(shū)寫(xiě)方式上存在異同，敦煌契約中首先強(qiáng)調(diào)出賣(mài)標(biāo)的物將其置于開(kāi)頭，而西夏契約則從立契時(shí)間開(kāi)始，此外敦煌契約對(duì)立契緣由進(jìn)行了說(shuō)明而西夏契約則沒(méi)有。除以上兩點(diǎn)外，西夏賣(mài)駱駝契與敦煌賣(mài)牛契在形制方面大體一致，二者之間應(yīng)該具有繼受關(guān)系。唐朝是中國(guó)封建社會(huì)的頂峰時(shí)期，制度優(yōu)越性影響眾多國(guó)家和地區(qū)，并為后繼王朝、政權(quán)組織學(xué)習(xí)借鑒。黨項(xiàng)人早期從事游牧生活，隨著不斷遷徙逐漸開(kāi)始從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，“歷史文獻(xiàn)記載他們?cè)谀媳背┢冢ü?世紀(jì)后期）才初露頭角”［5］3，到隋朝“開(kāi)皇四年，有千余家歸化”［6］1846。唐太宗時(shí)期開(kāi)啟“貞觀之治”的盛世，黨項(xiàng)人向中原王朝學(xué)習(xí)先進(jìn)的漢文化，民間學(xué)習(xí)交流促成西夏契約形制與敦煌契約形制的相似性。

總之，從上述對(duì)二者的對(duì)比分析可以看出，西夏契約與敦煌契約一脈相承，繼受了中國(guó)傳統(tǒng)的契約形制，同時(shí)又有所創(chuàng)新。

三、西夏買(mǎi)賣(mài)契約中瑕疵擔(dān)保與違約責(zé)任條款的特點(diǎn)

西夏契約中記載瑕疵擔(dān)保與違約責(zé)任條款現(xiàn)象是否具有普遍性？其瑕疵擔(dān)保與違約責(zé)任條款具有什么樣的特點(diǎn)？更多契約樣本的統(tǒng)計(jì)分析有利于呈現(xiàn)西夏時(shí)期瑕疵擔(dān)保與違約責(zé)任條款的特點(diǎn)。以下通過(guò)統(tǒng)計(jì)較為完整的12份西夏土地房屋買(mǎi)賣(mài)契、3份賣(mài)人口契以及10份賣(mài)畜契來(lái)分析西夏契約中的瑕疵擔(dān)保與違約責(zé)任問(wèn)題，涉及動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)，見(jiàn)表一；同時(shí)統(tǒng)計(jì)唐宋敦煌買(mǎi)賣(mài)契約，對(duì)比二者在瑕疵擔(dān)保與違約責(zé)任方面的異同，分析其特點(diǎn)，見(jiàn)表二（表一、表二中“？”、“□”表示無(wú)法識(shí)別的字或缺字）。

表二 敦煌漢文買(mǎi)賣(mài)契約文書(shū)⑥

表一 西夏買(mǎi)賣(mài)契約文書(shū)③

續(xù)表

續(xù)表

上表統(tǒng)計(jì)西夏買(mǎi)賣(mài)契約文書(shū)25份，包括動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)，從立契時(shí)間看，12件土地買(mǎi)賣(mài)契約文書(shū)中時(shí)間最早為西夏天盛二十二年（1170），最晚為天慶七年（1200），時(shí)間跨度僅30年。這些土地買(mǎi)賣(mài)契約大致屬于西夏晚期，是西夏晚期經(jīng)濟(jì)生活的反映。3件人口買(mǎi)賣(mài)契時(shí)間也屬于西夏晚期。10件賣(mài)畜契時(shí)間最早為1194年，最晚為1225年，同樣屬于西夏晚期。

續(xù)表

上表統(tǒng)計(jì)敦煌出土買(mǎi)賣(mài)契約包括土地房屋、牲畜以及人口買(mǎi)賣(mài)等三種類(lèi)型，涉及動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)。接下來(lái)通過(guò)對(duì)上述兩個(gè)表統(tǒng)計(jì)內(nèi)容進(jìn)行比較，分析西夏買(mǎi)賣(mài)契約中瑕疵擔(dān)保與違約責(zé)任條款的特點(diǎn)。

（一）西夏買(mǎi)賣(mài)契約中瑕疵擔(dān)保類(lèi)型單一

1.西夏買(mǎi)賣(mài)契約中僅存在權(quán)利瑕疵擔(dān)保

前述“天慶寅年（1194）賣(mài)畜契”中，“其畜有其他諸人、同抄子弟追爭(zhēng)訴訟者時(shí)，不僅按《律令》承罪，還依官罰交二石雜糧”［7］，其意為出賣(mài)的牲畜，如果有契約當(dāng)事人之外的人以及同抄子弟對(duì)標(biāo)的物有權(quán)利爭(zhēng)議時(shí)出賣(mài)人要承擔(dān)刑事責(zé)任，同時(shí)還要承擔(dān)行政處罰，即是對(duì)標(biāo)的物權(quán)利瑕疵進(jìn)行擔(dān)保的約定?！耙拦倭P交”表明罰交罰款的依據(jù)來(lái)自于法律規(guī)定，依據(jù)現(xiàn)代法律理念其屬性屬于行政處罰。此外，契文指出權(quán)利瑕疵擔(dān)保威脅主要來(lái)自于“其他諸人以及同抄子弟爭(zhēng)訴”，“其他諸人以及同抄”⑦是對(duì)可能發(fā)生權(quán)利爭(zhēng)議范疇的界定。

表一的25件契文中，無(wú)論土地買(mǎi)賣(mài)還是人口、牲畜買(mǎi)賣(mài)，當(dāng)事人一般約定當(dāng)出現(xiàn)“官私轉(zhuǎn)貸，諸人及同抄子弟爭(zhēng)訟”等情形時(shí)均由出賣(mài)人承擔(dān)責(zé)任，同樣是對(duì)權(quán)利瑕疵擔(dān)保的約定。對(duì)于買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系，標(biāo)的物由出賣(mài)人提供，出賣(mài)人理應(yīng)保證其出賣(mài)之物符合一般標(biāo)準(zhǔn)，這是交易的前提與一般的法則，否則交易將無(wú)從談起，也唯有這樣才能保障交易安全，但25件契文中僅見(jiàn)對(duì)標(biāo)的物權(quán)利瑕疵的擔(dān)保，未見(jiàn)關(guān)于物的瑕疵擔(dān)保約定。

唐宋敦煌契約中情況如何呢？首先我們考察不動(dòng)產(chǎn)交易。在“唐天復(fù)九年（909）洪潤(rùn)?quán)l(xiāng)百姓安力子賣(mài)地契”中當(dāng)事人約定“中間若有親姻兄弟及別人爭(zhēng)論上件地者，一仰口承人男擖揕吞韭兄弟衹（支）當(dāng)，不甘（干）買(mǎi)人之事”［8］232?？梢?jiàn)，同樣在不動(dòng)產(chǎn)交易中，唐敦煌賣(mài)地契中亦存在標(biāo)的物權(quán)利瑕疵擔(dān)保。其次，動(dòng)產(chǎn)方面同樣存在權(quán)利瑕疵擔(dān)保，在“未年（803）尼明相賣(mài)牛契”中“如后有人稱(chēng)是寒盜識(shí)認(rèn)者，一仰本主買(mǎi)上好牛充替”［4］55，所謂“寒盜”即偷盜、盜竊，其意為第三人對(duì)標(biāo)的物主張權(quán)利并認(rèn)為出賣(mài)人是偷盜而來(lái)時(shí)，出賣(mài)人將承擔(dān)責(zé)任，亦是對(duì)標(biāo)的物權(quán)利瑕疵的約定，違反后由出賣(mài)人以上好牛充替?！短坡墒枳h·戶婚》“盜耕種公私田”規(guī)定：“諸盜耕種公私田者，一畝以下笞三十，五畝加一等；過(guò)杖一百，十畝加一等，罪止徒一年半?；奶铮瑴p一等。強(qiáng)者，各加一等?！保?］244

總之，無(wú)論在不動(dòng)產(chǎn)交易還是動(dòng)產(chǎn)交易中，西夏與唐宋敦煌契約中都存在權(quán)利瑕疵擔(dān)保。

2.唐宋敦煌買(mǎi)賣(mài)契約中存在物的瑕疵擔(dān)保

權(quán)利瑕疵擔(dān)保僅保證出賣(mài)人有出售權(quán)利，對(duì)物擁有所有權(quán)，并不能保障標(biāo)的物符合出售標(biāo)準(zhǔn)，只有標(biāo)的物既符合權(quán)利無(wú)瑕疵又無(wú)質(zhì)量瑕疵時(shí)交易才能安全，因此，物的瑕疵擔(dān)保亦為重要。

現(xiàn)存唐宋敦煌契約文書(shū)中存在關(guān)于物的瑕疵擔(dān)保條款約定，如上引敦煌契約“吐蕃寅年（822？）令狐寵寵賣(mài)牛契”中既有物的瑕疵擔(dān)保又有權(quán)利瑕疵擔(dān)保，“如立契后在三日內(nèi)牛有宿疾，不食水草，一任卻還本主”［4］59，即是對(duì)標(biāo)的物物的瑕疵擔(dān)保的約定。對(duì)于牛馬等動(dòng)產(chǎn)交易來(lái)講，人們意識(shí)到交易存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)，即便是在交易時(shí)刻不存在質(zhì)量問(wèn)題，交易后也可能存在病亡等風(fēng)險(xiǎn)，這在實(shí)際生活中確實(shí)存在。顯然，這是人們?cè)陂L(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)交往過(guò)程中經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，這種經(jīng)驗(yàn)性做法甚至被立法者接受，在法典中明文規(guī)定。

在唐朝，奴婢“律比畜產(chǎn)”［9］132，允許買(mǎi)賣(mài)，因此，不僅在牲畜買(mǎi)賣(mài)中，人口買(mǎi)賣(mài)契中同樣出現(xiàn)對(duì)物的瑕疵擔(dān)保要求，唐律對(duì)此有明文規(guī)定?！短坡墒枳h·雜律》“買(mǎi)奴婢牛馬立券”條規(guī)定：“諸買(mǎi)賣(mài)奴婢、馬、牛、駝、騾、驢……立券之后，有舊病者，三日內(nèi)聽(tīng)悔，無(wú)病欺者市如法，違者笞四十。”疏議曰：“若立券之后，有舊病，而買(mǎi)時(shí)不知，立券后始知者，三日內(nèi)聽(tīng)悔。三日外無(wú)疾病，故相欺罔而欲悔者，市如法，違者笞四十；若有病欺，不受悔者，亦笞四十。令無(wú)私契之文，不準(zhǔn)私券之限?！保?］500-501隋唐時(shí)期，政府加強(qiáng)對(duì)契約的干預(yù)，相關(guān)立法不斷完善，唐律不僅注意到馬牛等活物的質(zhì)量瑕疵問(wèn)題，同時(shí)也對(duì)日用品等動(dòng)產(chǎn)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，從源頭上治理物的瑕疵問(wèn)題。《唐律疏議·雜律》“器用絹布行濫”條規(guī)定：“諸造器用之物及絹布之屬，有行濫、短狹而賣(mài)者，各杖六十。不牢謂之行，不真謂之濫。即造橫刀即箭簇而用柔鐵者，亦為濫。”［9］497-498以上可見(jiàn)，唐宋契約不僅對(duì)物的瑕疵擔(dān)保做了詳細(xì)約定，而且以立法形式固定下來(lái)，甚至唐律注意到從源頭上規(guī)范產(chǎn)品質(zhì)量，其立法精神亦被民間實(shí)踐吸收、應(yīng)用。

3.買(mǎi)賣(mài)契約中物的瑕疵擔(dān)保缺失原因分析

盡管在敦煌買(mǎi)賣(mài)契約中出現(xiàn)有關(guān)物的瑕疵擔(dān)保案例，但依舊屬于少數(shù)，表二統(tǒng)計(jì)僅有2例，更多時(shí)候無(wú)論是西夏契約文書(shū)還是唐宋敦煌契約文書(shū)中都缺少關(guān)于物的瑕疵擔(dān)保的約定，其原因需要進(jìn)一步分析。

首先，就不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)來(lái)看，買(mǎi)受人對(duì)出賣(mài)人是否擁有出賣(mài)權(quán)是極為關(guān)切的，只有出賣(mài)人擁有出賣(mài)權(quán)利，交易才能安全進(jìn)行，但對(duì)于出賣(mài)標(biāo)的物的瑕疵擔(dān)保是否必要呢？契約文書(shū)中為何少見(jiàn)約定？

第一是與不動(dòng)產(chǎn)屬性有關(guān)。所謂不動(dòng)產(chǎn)是指性質(zhì)上不能移動(dòng)，或雖移動(dòng)但移動(dòng)會(huì)損害其價(jià)值的物。不動(dòng)產(chǎn)因其不可移動(dòng)性也導(dǎo)致其屬性短期內(nèi)的不可改變性，而這種不可改變性又在一定范圍內(nèi)是眾所周知的，其固有價(jià)值在一定時(shí)間段是雙方當(dāng)事人熟知的，契約進(jìn)行約定已無(wú)必要。

第二是與中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)屬性有關(guān)。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是農(nóng)業(yè)社會(huì)，商業(yè)化程度較低，同時(shí)也是一個(gè)熟人社會(huì)，它避免了現(xiàn)代高度陌生化社會(huì)帶來(lái)的缺點(diǎn)——人與人之間陌生化、交易信息不對(duì)稱(chēng)等。在熟人社會(huì)中，交易雙方很可能來(lái)自同村，即便不是同村也是同地域，跨地域交易現(xiàn)象相對(duì)比較少，因此，相互之間熟識(shí)，彼此對(duì)交易標(biāo)的物了解。唐律規(guī)定“買(mǎi)賣(mài)有?！保?］95，交易在中間人等熟人的見(jiàn)證下進(jìn)行交易，為交易安全提供另一道保障。

第三是與中國(guó)土地交易的特殊性有關(guān)?！段宕鷷?huì)要》記載五代后周二年（952）“如有典賣(mài)莊宅，準(zhǔn)例，房親鄰人合得承當(dāng)。若是親人不要，及著價(jià)不及，方得別處商量。不得虛抬價(jià)例，蒙昧公私。有發(fā)覺(jué)，一任親人論理”［10］416。有學(xué)者以敦煌吐魯番契約文書(shū)中出現(xiàn)“姻親忓恡”、“稱(chēng)為主己”、“論爭(zhēng)”等術(shù)語(yǔ)進(jìn)行考察認(rèn)為這些術(shù)語(yǔ)反映買(mǎi)賣(mài)交易中優(yōu)先權(quán)的存在，親鄰之法在唐五代民間買(mǎi)賣(mài)中已經(jīng)存在［11］。上引“唐天復(fù)九年（909）洪潤(rùn)?quán)l(xiāng)百姓安力子賣(mài)地契”中就記載“自賣(mài)以后其地永任進(jìn)通男子孫媳侄世世為主記”，拒絕“親姻兄弟及別人爭(zhēng)論”［8］232。盡管西夏對(duì)“親鄰權(quán)”作了一定限制，“諸人賣(mài)自屬私地時(shí)，當(dāng)賣(mài)情愿處，不許地邊相接者謂‘我邊接’而強(qiáng)買(mǎi)之、不令賣(mài)情愿處及行賄等。違律時(shí)庶人十三杖，有官罰馬一，所取賄亦當(dāng)還之”［3］495，但并未禁止親屬間交易。土地買(mǎi)賣(mài)交易對(duì)象特定化、熟悉化，避免了交易過(guò)程中的物的瑕疵，況且土地質(zhì)量問(wèn)題非出賣(mài)人一己之力改變之問(wèn)題，實(shí)際上只是買(mǎi)受人是否接受現(xiàn)有狀況的問(wèn)題，因此，在土地買(mǎi)賣(mài)中明確約定物的瑕疵擔(dān)保顯得沒(méi)有必要。

其次，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)是否有物的瑕疵擔(dān)保的必要呢？就人口、牲畜等動(dòng)產(chǎn)交易來(lái)看，交易要求顯然不同于不動(dòng)產(chǎn)交易，標(biāo)的物的個(gè)體差異導(dǎo)致其質(zhì)量可能存在差異，買(mǎi)受人對(duì)于交易安全的潛在風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂使得制度保障尤為必要。從發(fā)現(xiàn)的西夏動(dòng)產(chǎn)交易來(lái)看主要涉及牲畜以及人口買(mǎi)賣(mài)。牲畜是農(nóng)業(yè)社會(huì)生產(chǎn)必不可少的勞動(dòng)工具，質(zhì)量保證與否理應(yīng)是買(mǎi)受人關(guān)切的問(wèn)題，西夏時(shí)期牲畜交易缺失關(guān)于物的瑕疵擔(dān)保條款為交易安全埋下隱患。同樣在敦煌契約中除“吐蕃寅年（822？）令狐寵寵賣(mài)牛契”、“宋淳化二年（991）押衙韓愿定賣(mài)妮子契”之外也少見(jiàn)關(guān)于物的瑕疵擔(dān)保記載，存在潛在風(fēng)險(xiǎn)的可能。

（二）加重處罰瑕疵擔(dān)保責(zé)任人與違約責(zé)任人

現(xiàn)代民法理論認(rèn)為，違約責(zé)任的主要功能在于補(bǔ)償受損一方，也即違約責(zé)任具有補(bǔ)償性，是現(xiàn)代民法奉行平等、公平原則的體現(xiàn)，是商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)的內(nèi)在要求。中古時(shí)期西夏民間契約實(shí)踐中則加重處罰瑕疵擔(dān)保責(zé)任人與違約責(zé)任人，映射出資源的匱乏與緊張，體現(xiàn)了本民族的法律文化。

表一統(tǒng)計(jì)的25件西夏時(shí)期買(mǎi)賣(mài)契約文書(shū)中，違反瑕疵擔(dān)保的處罰模式呈現(xiàn)多樣化趨勢(shì)。其處罰模式主要有以下幾種。其一采用倍罰制，如在“光定亥年（1215）賣(mài)畜契”中約定違反瑕疵擔(dān)保后“若其畜有追爭(zhēng)訴訟時(shí)，順利當(dāng)管，并追罰一石付二石”［7］。采用倍罰制在西夏契文中不在少數(shù)，表一中25件契文中有7件約定處罰為倍罰制。其二采用倍罰制的同時(shí)額外進(jìn)行罰款，在“天慶寅年（1194）正月二十九日梁老房酉等賣(mài)地舍契”中“不僅依原有價(jià)數(shù)一石付二石，還依官府規(guī)定罰交三兩金”［12］，在“天慶丙辰年（1196）六月十六日梁善因熊鳴賣(mài)地房契”中“不僅依官罰交十石雜糧，還依先所取價(jià)數(shù)一石還二石”［12］，表一中序號(hào)3、10、15采用這種處罰模式。其三是除了罰款以外還要依法承罪，在“天慶寅年（1194）賣(mài)畜契”中，約定“其畜有其他諸人、同抄子弟追爭(zhēng)訴訟者時(shí)，不僅按《律令》承罪，還依官罰交三石麥”［7］。其四，僅約定對(duì)違反瑕疵擔(dān)保人進(jìn)行罰款，在“天慶寅年（1194）二月六日平尚歲歲有賣(mài)地契”、“天慶寅年（1194）賣(mài)畜契”、“光定酉年（1213）賣(mài)畜契”中僅約定對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行罰款。其五，僅籠統(tǒng)地約定由出賣(mài)人管，沒(méi)有具體的罰則?？偟膩?lái)說(shuō)，西夏對(duì)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任人違反瑕疵擔(dān)保一般要承擔(dān)加倍處罰，有時(shí)還要依官法罰繳重金甚至還要承擔(dān)刑事責(zé)任，處罰較重。

唐宋敦煌契約中對(duì)違反瑕疵擔(dān)保的處罰則是等罰制或者比約定值稍高。如“唐大中六年（852）僧張?jiān)鹿獠┑仄酢敝?，?dāng)事人約定“立契后或有人忓恡薗林舍宅田地等，稱(chēng)為主記者，一仰僧張?jiān)鹿庾痈钢ㄖВ┊?dāng)，并畔覓上好地充替，入官措案”［8］222。所謂“上好地”，在這里應(yīng)該是比原來(lái)地稍微好一點(diǎn)，但其價(jià)值應(yīng)不是原來(lái)地價(jià)的兩倍。在17件敦煌買(mǎi)賣(mài)契約中12件約定當(dāng)發(fā)生權(quán)利瑕疵時(shí)由出賣(mài)人另行“充替”或“衹當(dāng)”，即等值處罰，與西夏相比處罰較輕。

唐律也規(guī)定負(fù)債不償?shù)男淌仑?zé)任，但民間契約實(shí)踐當(dāng)中少有記載?！短坡墒枳h·雜律》規(guī)定：“諸負(fù)債違契不償，一匹以上，違二十日笞二十，二十日加一等，罪止杖六十；三十匹，加二等；百匹，又加三等。各令備償。”疏議曰：“負(fù)債者，謂非出舉之物，依令合理者，或欠負(fù)公私財(cái)物，乃違約乘期不償者，一匹以上，違二十日笞二十，二十日加一等，罪止杖六十；三十匹，加二等；謂負(fù)三十匹物，違二十日，笞四十，百日不償，杖八十。百匹又加三等，謂負(fù)之物，違契滿二十日，杖七十，百日不償，合徒一年。各令備償。若更延日，及經(jīng)恩不償者，皆依判斷及恩后之日，科罪如初?！保?］484

總之，唐宋敦煌契約中對(duì)于違反瑕疵擔(dān)保的處罰一般是等值處罰，而在西夏承擔(dān)倍罰是常見(jiàn)情形，至于承擔(dān)刑事責(zé)任以及重金處罰更是比唐宋時(shí)期敦煌契約所見(jiàn)的處罰重。

不僅在瑕疵擔(dān)保方面，違約責(zé)任方面同樣體現(xiàn)出重罰的傾向，尤其表現(xiàn)在不動(dòng)產(chǎn)交易過(guò)程中。12份土地買(mǎi)賣(mài)文書(shū)中有7份以昂貴的黃金作為違約處罰，并且同時(shí)還要承擔(dān)刑事責(zé)任，其中的緣由或許是西夏對(duì)于土地交易的重視。黨項(xiàng)人由游牧民族向半農(nóng)半牧轉(zhuǎn)變，西夏多地處于自然環(huán)境比較惡劣地域，耕地資源相對(duì)匱乏。但唐宋敦煌契約中大多以生活物資為處罰物，違約處罰以民事處罰為主，如“后唐清泰三年（936）百姓楊忽律哺賣(mài)舍契”中“準(zhǔn)法不許休悔。如若先悔者，罰青麥?zhǔn)拔轳W，充入不悔人”［4］22。在前述敦煌契約“吐蕃寅年（822？）令狐寵寵賣(mài)牛契”中交易價(jià)為“麥漢斗壹拾玖碩”，約定違約處罰為“罰麥伍碩”，處罰額度占交易價(jià)約1/4，其處罰值遠(yuǎn)低于交易價(jià)。敦煌契約中重罰僅是極個(gè)別情形，表二中“吐蕃未年（827？）上部落百姓安環(huán)清賣(mài)地契”中約定“如若先反悔，罰麥伍碩，入不悔人。以后若恩赦，安清罰金伍兩，納入官”［4］2，以及“后周顯德三年（956）兵馬使張骨子買(mǎi)舍契”［4］27中約定“一買(mǎi)以后，更不許翻悔。如先悔者，罰黃金叁兩，充入官家”，是比較重的處罰。

綜上所述，西夏時(shí)期加重處罰瑕疵擔(dān)保責(zé)任人與違約責(zé)任人。違反瑕疵擔(dān)保約定多實(shí)行倍罰制、罰交重金制甚至承擔(dān)刑事責(zé)任制，違約處罰同樣實(shí)行重罰，尤其在土地買(mǎi)賣(mài)中多以昂貴黃金進(jìn)行處罰，試圖讓違約方畏懼重罰從而不敢違約進(jìn)而達(dá)到保障債權(quán)人利益，其處罰是懲罰性而非補(bǔ)償性。

（三）瑕疵擔(dān)保條款既有統(tǒng)合于違約條款的傾向又有一定的獨(dú)立性

如前所述，自從瑕疵擔(dān)保責(zé)任誕生以來(lái)，國(guó)內(nèi)外民法學(xué)界圍繞瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任關(guān)系展開(kāi)了長(zhǎng)久的討論。在我國(guó)《合同法》中，學(xué)界針對(duì)此問(wèn)題形成具有代表性的“統(tǒng)合說(shuō)”和“相對(duì)獨(dú)立說(shuō)”的觀點(diǎn)，新近制定實(shí)施《民法典》實(shí)際上延續(xù)了《合同法》的規(guī)定，在瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任方面規(guī)定沒(méi)有太大變化。西夏契約實(shí)踐中同樣具有豐富的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任實(shí)踐，二者關(guān)系有“統(tǒng)合”之處，也有“獨(dú)立”之處。

正如上文分析所引“天慶寅年（1194）賣(mài)畜契”［Инв.No.5124-4（5）］來(lái)說(shuō)，西夏賣(mài)畜契形制上大體包括：立契時(shí)間、雙方當(dāng)事人、標(biāo)的物、交易價(jià)、瑕疵擔(dān)保條款、違約處罰條款以及簽字畫(huà)押等內(nèi)容。表一統(tǒng)計(jì)的25件西夏買(mǎi)賣(mài)契約中有16件具有獨(dú)立的瑕疵擔(dān)保條款與違約處罰條款，因此，一般來(lái)看，瑕疵擔(dān)保條款與違約處罰條款是契約相互的獨(dú)立構(gòu)成要件，但這種現(xiàn)象并非絕對(duì)，實(shí)踐中有時(shí)出現(xiàn)二者的統(tǒng)合現(xiàn)象。

所謂瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任的統(tǒng)合是指對(duì)二者不做區(qū)分，將瑕疵擔(dān)保責(zé)任視為違約責(zé)任的一種。表一統(tǒng)計(jì)顯示無(wú)論在不動(dòng)產(chǎn)交易還是在動(dòng)產(chǎn)交易中均出現(xiàn)瑕疵擔(dān)保條款統(tǒng)合于違約條款的傾向，比較典型的如表一序號(hào)11中的“天慶戊午五年（1198）正月五日麻則老父子賣(mài)地房契”約定“其地有官私人訴訟者及何人反悔時(shí)，不僅按已取價(jià)數(shù)一石還二石”［12］，以及序號(hào)15中的“皇建午年（1210）蘇？賣(mài)使軍契”約定“若各人有官私爭(zhēng)訟者，或有反悔者等時(shí)，依賣(mài)價(jià)不僅一貫付二貫還依官法罰交五十貫錢(qián)”［13］。很明顯，以上兩個(gè)契文中，當(dāng)事人將瑕疵擔(dān)保與違約問(wèn)題統(tǒng)一進(jìn)行約定，體現(xiàn)出二者統(tǒng)合性。至于其他7件表面上未出現(xiàn)明顯的約定統(tǒng)合，但實(shí)際上依舊屬于統(tǒng)合，如表一序號(hào)3“天慶寅年（1194）正月二十九日梁老房酉等賣(mài)地舍契”中約定“若有官私轉(zhuǎn)貸、同抄子弟爭(zhēng)訟，梁老房酉管。不僅依原有價(jià)數(shù)一石付二石，還依官府規(guī)定罰交三兩金”［12］，從字面上看，本契未就違約責(zé)任問(wèn)題單獨(dú)約定，但通過(guò)與其他契約比較可知，實(shí)際上在本契中已經(jīng)將瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任統(tǒng)合在一起。如序號(hào)2“天慶寅年（1194）正月二十四日邱娛犬賣(mài)地契”中約定擔(dān)保條款為“若有官私轉(zhuǎn)貸、諸人爭(zhēng)訟等娛犬等管，以原取地價(jià)數(shù)一石付二石”，違約條款為“反悔者，依《律令》承責(zé)，罰交二兩金”。［12］內(nèi)容上看序號(hào)3的契文已經(jīng)將擔(dān)保與違約內(nèi)容統(tǒng)合在一起，類(lèi)似情形還包括序號(hào)為9、10、16、17、18的契文。

因此，關(guān)于瑕疵擔(dān)保條款與違約責(zé)任條款之間的關(guān)系問(wèn)題，從歷史實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看二者之間沒(méi)有絕對(duì)的獨(dú)立關(guān)系，瑕疵擔(dān)保條款目的是為了確保標(biāo)的物適宜交易，是對(duì)出賣(mài)人的要求，而違約責(zé)任條款的目的之一也是對(duì)出賣(mài)人違反約定進(jìn)行懲罰，保障債權(quán)人利益，都有對(duì)出賣(mài)人規(guī)制的一面，二者終極目的均是為了交易順利進(jìn)行，沒(méi)有本質(zhì)沖突。但同時(shí)需要注意的是，現(xiàn)代民法討論瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任二者關(guān)系有明確立法規(guī)定為依據(jù)，在這里討論西夏時(shí)期的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任關(guān)系卻是在西夏契約實(shí)踐基礎(chǔ)上討論。民間契約實(shí)踐的不統(tǒng)一性可能導(dǎo)致這種觀點(diǎn)存在疑問(wèn)，即這種所謂瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任的統(tǒng)合很可能是契約書(shū)寫(xiě)者書(shū)寫(xiě)不一致等原因引發(fā)。但總的來(lái)說(shuō)，從西夏時(shí)期契約實(shí)踐來(lái)看，瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任實(shí)踐體現(xiàn)出統(tǒng)合的一面。

瑕疵擔(dān)保條款與違約責(zé)任條款除有統(tǒng)合的一面外，更多時(shí)候二者具有一定的獨(dú)立性。表一西夏時(shí)期的25件契文中有16件具有獨(dú)立的違約責(zé)任約定。違約責(zé)任不同于瑕疵擔(dān)保，違約責(zé)任以雙方當(dāng)事人為規(guī)制對(duì)象，任何一方違反約定均要承擔(dān)法律責(zé)任，因此，違約責(zé)任進(jìn)行單獨(dú)約定具有積極的實(shí)踐價(jià)值?，F(xiàn)代民法探討二者獨(dú)立性主要依據(jù)也是認(rèn)為二者構(gòu)成要件以及救濟(jì)方式不同。這一點(diǎn)在敦煌契約文書(shū)中表現(xiàn)得尤其明顯，表二統(tǒng)計(jì)的17件敦煌契約文書(shū)中除2份契約缺失違約責(zé)任條款外，其他均有單獨(dú)的違約責(zé)任條款，可以說(shuō)與中原文化密切交流的唐宋敦煌契約實(shí)踐對(duì)這一問(wèn)題認(rèn)識(shí)更為清楚。

（四）國(guó)家公權(quán)力向私人領(lǐng)域滲透

國(guó)家與個(gè)人之間關(guān)系如何，契約文書(shū)從側(cè)面有所反映。西夏契約文書(shū)中的記載體現(xiàn)出公權(quán)力與私人生活的高度結(jié)合，私權(quán)利保障依賴(lài)于公權(quán)力。

首先表現(xiàn)在西夏對(duì)違約處罰金進(jìn)行干預(yù)。關(guān)于違約處罰后罰金去向問(wèn)題，因現(xiàn)代法律嚴(yán)格區(qū)別民事、刑事以及行政責(zé)任，合同的相對(duì)性理論認(rèn)為合同是締約雙方當(dāng)事人之間協(xié)議，任何一方當(dāng)事人違約均要向非違約方承擔(dān)責(zé)任，也即違約處罰去向?yàn)榉沁`約方。但中古時(shí)期情況有所不同，相對(duì)來(lái)講唐宋敦煌契約中違約處罰的去向以歸“不悔人”即非違約方為主，個(gè)別情形下違約金納罰于官府。表二統(tǒng)計(jì)敦煌買(mǎi)賣(mài)契約文書(shū)17件，除2件缺失違約責(zé)任約定外，15件中12件約定將違約金充入“不悔人”，僅3件約定去向?yàn)楣俑虺淙胲娂Z，即“吐蕃未年（827？）上部落百姓安環(huán)清賣(mài)地契”中“以后若恩赦，安清罰金伍兩，納入官”［4］2和“唐大中六年（852）僧張?jiān)鹿獠┑仄酢敝小叭缦然谡撸P麥貳拾馱入軍糧，任決仗卅”［4］5，以及“后周顯德三年（956）兵馬使張骨子買(mǎi)舍契”中“如先悔者，罰黃金叁兩，充入官家”［4］27。因此，可以說(shuō)敦煌契約中違約處罰主要去向到非違約方，去向?yàn)楣俑虺錇檐娂Z等屬于例外。有學(xué)者認(rèn)為“隋唐五代時(shí)期，契約的相對(duì)性之所以存在不少例外，主要是因?yàn)椋藭r(shí)是家族本位和官本位的社會(huì)，個(gè)人依附于家族，而國(guó)家利益又遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于家族”［14］213，一定程度上說(shuō)明中古時(shí)期集權(quán)統(tǒng)治下，家國(guó)一體，個(gè)人利益實(shí)現(xiàn)于依賴(lài)國(guó)家，個(gè)人、家庭命運(yùn)與國(guó)家息息相關(guān)。

這種現(xiàn)象在西夏更為嚴(yán)重。在西夏契約中違約處罰去向一般存在兩種情形。一種是給付不悔人。25件契約中僅2件約定毀約后罰款付于不悔人，即“光定亥年（1215）賣(mài)畜契”和“乾定酉年（1225）賣(mài)牛契”。第二種情形則是納入官府。25件契約中有19件約定依官府規(guī)定罰交，這個(gè)比例遠(yuǎn)超于唐宋敦煌契約。民間這種做法在代表統(tǒng)治階級(jí)意志的國(guó)家基本法典中有明確規(guī)定，《天盛改舊新定律令·催索債利門(mén)》規(guī)定：“以后有悔語(yǔ)者時(shí)，罰交于官有名則當(dāng)交官，交私人有名則當(dāng)交私人取。承者有官罰馬一，庶人十三杖。”［3］189-190依據(jù)法典規(guī)定，約定罰交于官時(shí)應(yīng)將罰款交予官府。非契約一方的政府參與到契約關(guān)系中，一方面深刻反映公權(quán)力向私人生活領(lǐng)域、向基層滲透，政府強(qiáng)化對(duì)民眾經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)，體現(xiàn)了私人領(lǐng)域公權(quán)化；另一方面，或許也可以說(shuō)私人生活對(duì)公權(quán)力的依賴(lài)，私權(quán)利依靠公權(quán)力實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人依靠公權(quán)力的威懾力實(shí)現(xiàn)自己債權(quán)、保障債權(quán)。

其次表現(xiàn)在契約實(shí)踐與國(guó)家意志體現(xiàn)的立法緊密結(jié)合上。表一西夏契約文書(shū)中，契約當(dāng)事人常約定當(dāng)違反瑕疵擔(dān)保與違約責(zé)任時(shí)“依《律令》承罪”、“依官罰交”或“以官府規(guī)定罰交”等概念術(shù)語(yǔ)，25件西夏買(mǎi)賣(mài)契約文書(shū)中“依《律令》承罪”出現(xiàn)9次、“依官罰交”出現(xiàn)19次，包括在不動(dòng)產(chǎn)交易和動(dòng)產(chǎn)交易中。這種現(xiàn)象在漢文契約中較為少見(jiàn)，在唐宋敦煌契約中更多是當(dāng)事人約定對(duì)國(guó)家律令的排斥與適用地方習(xí)俗、習(xí)慣法，這些規(guī)則術(shù)語(yǔ)強(qiáng)調(diào)契約的私屬性，體現(xiàn)契約是雙方當(dāng)事人意志體現(xiàn)。如敦煌契約“吐蕃未年（827？）上部落百姓安環(huán)清賣(mài)地契”中約定“已后若恩敕，安清罰金伍兩，納入官。官有政法，人從私契”［4］2?！肮儆姓ǎ藦乃狡酢笔侨藗儗?duì)所簽訂契約私屬性的強(qiáng)調(diào)，是雙方當(dāng)事人遵守的“法律”。在一些敦煌借貸類(lèi)契約中民間主張按照“鄉(xiāng)元”、“鄉(xiāng)例”收取利息，如“絹限壹個(gè)月還，若得壹個(gè)月不還絹者，逐月于鄉(xiāng)原生里（利）”［4］197?！班l(xiāng)元”、“鄉(xiāng)例”是民間約定俗成的慣例，是民眾對(duì)契約屬性的認(rèn)識(shí)，強(qiáng)調(diào)民間約定優(yōu)先，對(duì)此“國(guó)家采取了默認(rèn)的態(tài)度”［15］。但在西夏，立法規(guī)定應(yīng)用在民間契約的書(shū)寫(xiě)中。西夏的立法與民間契約實(shí)踐進(jìn)行頻繁互動(dòng)，一方面說(shuō)明了民間契約實(shí)踐遵從西夏的立法；另一方面體現(xiàn)出西夏對(duì)契約交易的關(guān)切與管理的強(qiáng)化，公權(quán)力對(duì)私屬領(lǐng)域進(jìn)行強(qiáng)有力的影響?！霸谖飨奈馁u(mài)地契中，民間規(guī)范與官方律令實(shí)現(xiàn)了很好的通融，契約中處處體現(xiàn)出對(duì)西夏律令制度的遵從，通過(guò)這種主動(dòng)的遵從，民間契約也獲得了官方法律的認(rèn)可與保障。”［16］甚至以刑罰為后盾，前引西夏法典《天盛改舊新定律令·催素債利門(mén)》中規(guī)定西夏對(duì)違約行為可以進(jìn)行刑事處罰，做到西夏法律規(guī)定與民間契約實(shí)踐緊密結(jié)合。

三、結(jié) 語(yǔ)

西夏繼承唐宋契約的形制及精神，同時(shí)又有所創(chuàng)新。其瑕疵擔(dān)保主要體現(xiàn)在權(quán)利瑕疵擔(dān)保方面，對(duì)于違反瑕疵擔(dān)保與違約的處罰較唐宋時(shí)期處罰重，不僅體現(xiàn)在加倍處罰，而且在一些情形下還要額外重金處罰甚至承擔(dān)刑事責(zé)任。瑕疵擔(dān)保與違約責(zé)任既有表現(xiàn)出統(tǒng)合的一面又有獨(dú)立的一面。契約文書(shū)內(nèi)容反映出公權(quán)力與私人生活的高度結(jié)合，非契約一方的政府參與到契約關(guān)系中，是公權(quán)力向私人生活領(lǐng)域、向基層滲透與干預(yù)的體現(xiàn)，同時(shí)私權(quán)利的保障依賴(lài)于公權(quán)力。

中國(guó)古代國(guó)家將國(guó)家立法重心放在刑罰、行政法等領(lǐng)域，對(duì)于民事法較少關(guān)注，但民間卻實(shí)踐誕生出豐富多彩的習(xí)慣法，包括契約習(xí)慣法，包括本文所討論的瑕疵擔(dān)保與違約責(zé)任理論，是中華法系中不可忽視的寶貴財(cái)富，體現(xiàn)出中華民族的智慧。

注釋?zhuān)?/p>

①相對(duì)獨(dú)立說(shuō)認(rèn)為物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與一般意義的違約責(zé)任之間存在著若干實(shí)質(zhì)差別，并未被統(tǒng)合入違約責(zé)任制度之中，仍然相對(duì)獨(dú)立。參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)《物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的定性與定位》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第6期。

②統(tǒng)合說(shuō)認(rèn)為出賣(mài)人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任在合同法上已經(jīng)被統(tǒng)合進(jìn)了違約責(zé)任，我國(guó)奉行的是違約責(zé)任“單軌制”，而不是違約責(zé)任與瑕疵擔(dān)保責(zé)任并存的“雙軌制”。我國(guó)合同法上的違約責(zé)任是一個(gè)統(tǒng)一的概念，應(yīng)當(dāng)作統(tǒng)一的解釋?zhuān)灰巳藶榈刂圃旆至选⒁?jiàn)韓世遠(yuǎn)《出賣(mài)人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與我國(guó)合同法》，《中國(guó)法學(xué)》2007年第3期。

③本表統(tǒng)計(jì)內(nèi)容參照史金波先生對(duì)西夏文契約的漢譯，參見(jiàn)史金波著《西夏經(jīng)濟(jì)文書(shū)研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年；以及其論文《黑水城出土西夏文賣(mài)地契研究》（《歷史研究》2012年第2期）《黑水城出土西夏文賣(mài)人口契研究》（《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2014年第4期）《西夏文賣(mài)畜契和雇畜契研究》（《中華文史論叢》2014年第3期）。

④Инв.No.5949-29時(shí)間為乾祐甲辰二十七年三月二十四，乾祐甲辰應(yīng)為十五年而非二十七年，即乾祐甲辰年為1184年，乾祐年最晚為乾祐二十四年，即1193年，如果按照文書(shū)所記載為二十七年，那么此契年代為1196年，也即天慶丙辰三年。

⑤皇建在西夏僅存兩年，分別為皇建庚午元年和皇建辛未二年，因此推算此契應(yīng)為皇建庚午元年即1210年。

⑥本表統(tǒng)計(jì)內(nèi)容參照沙知《敦煌契約文書(shū)緝?！罚K古籍出版社1998年；張傳璽主編《中國(guó)歷代契約會(huì)編考釋》，北京大學(xué)出版社1995年。

⑦史金波教授認(rèn)為西夏基層軍事組織和行政社會(huì)組織往往合而為一。西夏以“抄”為基層軍事單位，同抄人不僅在軍事上有密切關(guān)系，在平時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中也密不可分。參見(jiàn)史金波《黑水城出土西夏文賣(mài)地契研究》，《歷史研究》2012年第2期；杜建錄教授認(rèn)為軍抄為西夏最基層的軍事單位，《宋史》卷四八五《夏國(guó)傳》：“其民一家號(hào)一帳，男年登十五為丁，率二丁取正軍一人每負(fù)一人為一抄，負(fù)贍者，隨軍雜役也，四丁為兩抄。”參見(jiàn)杜建錄《〈天盛律〉令與西夏法制研究》，寧夏人民出版社2005年第3頁(yè)注釋2。