馮小光　顏良偉

摘 要：2021年8月1日，新修訂的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》正式施行。調(diào)用轄區(qū)檢察人員辦案、兩年申請監(jiān)督期限、依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序案件范圍、調(diào)閱副卷、對虛假調(diào)解書監(jiān)督、復(fù)查制度等內(nèi)容是本次民事訴訟監(jiān)督規(guī)則修訂的重點(diǎn)內(nèi)容，通過從這些重點(diǎn)條文的修訂背景、相關(guān)概念的內(nèi)涵外延、職能作用發(fā)揮、司法適用中應(yīng)注意的事項(xiàng)等方面來解讀規(guī)則，有利于正確理解和適用修訂后的規(guī)則，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)民事檢察依法監(jiān)督、精準(zhǔn)監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則 重點(diǎn)條文 解讀

《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》（以下簡稱“新民事訴訟監(jiān)督規(guī)則”）共10章135條，與2013年《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（以下簡稱“原民事訴訟監(jiān)督規(guī)則”）相比，減少了1章，增加11條，對原條文進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改的有70余條。為便于正確理解和適用新民事訴訟監(jiān)督規(guī)則中的一些重點(diǎn)條文，現(xiàn)對這些重點(diǎn)條文作如下解讀。

一、上級檢察院調(diào)用轄區(qū)檢察人員辦理民事訴訟監(jiān)督案件

新民事訴訟監(jiān)督規(guī)則第8條第3款規(guī)定：“上級人民檢察院可以依法統(tǒng)一調(diào)用轄區(qū)的檢察人員辦理民事訴訟監(jiān)督案件，調(diào)用的決定應(yīng)當(dāng)以書面形式作出。被調(diào)用的檢察官可以代表辦理案件的人民檢察院履行相關(guān)檢察職責(zé)?！北敬涡抻喰略鲈摽钜?guī)定的主要考慮是：《人民檢察院組織法》第24條第1款第4項(xiàng)規(guī)定，上級檢察院可以統(tǒng)一調(diào)用轄區(qū)的檢察人員辦理案件。在民事檢察工作中，上級檢察院也有調(diào)用轄區(qū)檢察人員辦理案件的現(xiàn)實(shí)需要，比如，在辦理虛假訴訟、審判人員違法行為監(jiān)督案件中需要開展較多調(diào)查取證工作，為確保辦案效率與質(zhì)量，需要調(diào)用下級檢察院檢察人員參與辦案;鑒于法院對部分民事案件集中管轄及一些新型法院不斷組建，檢察機(jī)關(guān)原有的按照行政區(qū)劃設(shè)置及開展監(jiān)督工作，已經(jīng)不能適應(yīng)需要;基層檢察院民事檢察人員數(shù)量少且分散，不能形成監(jiān)督合力，有必要探索建立上級檢察院統(tǒng)一調(diào)用轄區(qū)內(nèi)檢察人員辦案機(jī)制。因此，為發(fā)揮檢察一體化機(jī)制作用，確保重大疑難復(fù)雜案件的辦理質(zhì)量，有必要增設(shè)該款規(guī)定。

需要說明的是，上級檢察院根據(jù)辦理案件的需要和《人民檢察院組織法》第24條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定，通過作出書面調(diào)用決定的形式，可以調(diào)用轄區(qū)的檢察人員臨時(shí)參與某些個(gè)案的辦理工作。被調(diào)用人員的辦案權(quán)限只在調(diào)用期限內(nèi)針對調(diào)用辦理的個(gè)案有效，調(diào)用期限屆滿或者個(gè)案辦理完畢，該次調(diào)用的辦案權(quán)限即隨之終止。最高人民檢察院（以下簡稱“最高檢”）還就規(guī)范上級檢察院統(tǒng)一調(diào)用轄區(qū)檢察人員辦理案件工作提出統(tǒng)一要求并印發(fā)相關(guān)法律文書格式樣式。因此，本條中“履行相關(guān)檢察職責(zé)”應(yīng)根據(jù)最高檢有關(guān)規(guī)定以及辦案實(shí)際情況進(jìn)行確定。

二、當(dāng)事人申請監(jiān)督的期限

新民事訴訟監(jiān)督規(guī)則第20條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人依照本規(guī)則第十九條第一項(xiàng)規(guī)定向人民檢察院申請監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)在人民法院作出駁回再審申請裁定或者再審判決、裁定發(fā)生法律效力之日起兩年內(nèi)提出。”本次修訂新增該款規(guī)定的主要考慮是：民事訴訟法第209條賦予了民事案件當(dāng)事人依法向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督的權(quán)利，但未規(guī)定申請監(jiān)督的期限。近年來，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了許多在民事裁判生效多年以后才向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督的案件，這些案件多數(shù)是陳年舊案、時(shí)間久遠(yuǎn)，由于時(shí)過境遷所導(dǎo)致的證據(jù)滅失等因素的影響，當(dāng)事人往往難以提供充足證據(jù)證明原審裁判存在錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)也無法查清案件的關(guān)鍵事實(shí)，而且容易形成涉法信訪案件。長期以來，各地檢察機(jī)關(guān)普遍反映這給檢察監(jiān)督工作帶來很大困擾，并呼吁對當(dāng)事人申請監(jiān)督期限予以一定規(guī)范。經(jīng)慎重研究后認(rèn)為，民事訴訟法規(guī)定了當(dāng)事人向法院申請?jiān)賹彽钠谙?，而申請監(jiān)督與申請?jiān)賹徥莾煞N性質(zhì)相同的權(quán)利。從法理上看，當(dāng)事人行使申請監(jiān)督權(quán)利也應(yīng)當(dāng)有一定期限的限制，以便督促當(dāng)事人及時(shí)行使民事權(quán)利，維護(hù)法律關(guān)系和社會關(guān)系的穩(wěn)定，同時(shí)也能夠使當(dāng)事人對法律救濟(jì)期限有明確認(rèn)識，心理上能早日擺脫紛爭，以一個(gè)良好的心態(tài)投入到新的生產(chǎn)生活。經(jīng)征求立法機(jī)關(guān)意見后，本次修訂新增當(dāng)事人不服生效裁判的兩年申請監(jiān)督期限。

需要注意的是，新民事訴訟監(jiān)督規(guī)則關(guān)于兩年申請監(jiān)督期限的規(guī)定，一般不具有溯及力，僅適用于新受理的案件。同時(shí)，考慮到當(dāng)事人對司法解釋新規(guī)定需要有合理的預(yù)期，對于新民事訴訟監(jiān)督規(guī)則施行前的民事案件，當(dāng)事人申請監(jiān)督的期限應(yīng)當(dāng)從新民事訴訟監(jiān)督規(guī)則施行之日起算，以保障當(dāng)事人申請監(jiān)督權(quán)利的行使。

三、當(dāng)事人不服上級法院復(fù)議裁定、決定提出監(jiān)督申請案件由上級法院的同級檢察院受理

新民事訴訟監(jiān)督規(guī)則第30條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人不服上級人民法院作出的復(fù)議裁定、決定等，提出監(jiān)督申請的，由上級人民法院所在地同級人民檢察院受理。人民檢察院受理后，可以根據(jù)需要依照本規(guī)則有關(guān)規(guī)定將案件交由原審理、執(zhí)行案件的人民法院所在地同級人民檢察院辦理。”本次修訂新增該款規(guī)定的主要考慮是：無論是在審判程序，還是在執(zhí)行程序中均存在當(dāng)事人向上一級法院申請復(fù)議的情形。實(shí)踐中較為突出的問題是，對當(dāng)事人不服上級法院復(fù)議裁定、決定提出監(jiān)督申請案件應(yīng)由哪一層級檢察機(jī)關(guān)受理？修訂中，存在以下兩種不同的意見：第一種意見認(rèn)為應(yīng)由原審理、執(zhí)行法院的同級檢察院受理;第二種意見認(rèn)為應(yīng)由作出復(fù)議裁定等法院的同級檢察院受理。本次修訂采納了第二種意見，同時(shí)將該款規(guī)定與案件交辦機(jī)制銜接一致，主要理由有：一是民事檢察監(jiān)督實(shí)行的是“同級受理”原則，由下級檢察院受理上級法院復(fù)議裁定，既存在法理上的障礙，實(shí)踐中也無法實(shí)行。因此，規(guī)定由作出復(fù)議裁定、決定的人民法院的同級人民檢察院受理，更加合理。二是考慮民事檢察工作“倒三角”現(xiàn)實(shí)情況以及下級檢察院與原執(zhí)行法院溝通協(xié)商以及調(diào)閱案卷等便利性，有必要規(guī)定上級檢察院可以根據(jù)需要向下級檢察院交辦案件。三是執(zhí)行案件雖經(jīng)上級法院復(fù)議，但上級法院僅是復(fù)議程序并未提級執(zhí)行，執(zhí)行法院仍是下級法院，由下級法院的同級檢察院審查具有合理性。下級檢察院在接受上級檢察院交辦案件后，認(rèn)為法院執(zhí)行復(fù)議裁定等存在違法情形應(yīng)予監(jiān)督的，應(yīng)當(dāng)提請上級檢察院監(jiān)督;認(rèn)為法院執(zhí)行復(fù)議裁定正確的，可依法作出不支持監(jiān)督申請決定。

四、檢察機(jī)關(guān)不依法受理監(jiān)督申請的救濟(jì)途徑

新民事訴訟監(jiān)督規(guī)則第31條規(guī)定：“當(dāng)事人認(rèn)為人民檢察院不依法受理其監(jiān)督申請的，可以向上一級人民檢察院申請監(jiān)督。上一級人民檢察院認(rèn)為當(dāng)事人監(jiān)督申請符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)指令下一級人民檢察院受理，必要時(shí)也可以直接受理?！北敬涡抻喰略鲈摽钜?guī)定的主要考慮是：2016年《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》在堅(jiān)持“同級受理”的基礎(chǔ)上，特別規(guī)定了“同級人民檢察院控告檢察部門不依法受理的，當(dāng)事人可以向上一級人民檢察院申請監(jiān)督”。實(shí)踐中也確實(shí)存在少數(shù)同級檢察機(jī)關(guān)不依法受理的個(gè)案情形，需要上級檢察機(jī)關(guān)來保障當(dāng)事人申請監(jiān)督權(quán)利。本次修訂借鑒《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》上述規(guī)定，并明確上一級檢察院的處理方式，使該條款更具有操作性。

需要注意的是，基于“同級受理”原則，上一級檢察院認(rèn)為當(dāng)事人監(jiān)督申請符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)首先指令下一級檢察院受理，只有存在不宜由下級檢察院辦理此案的情形下，才有必要由上一級檢察院直接受理。

五、檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序的案件范圍

新民事訴訟監(jiān)督規(guī)則第37條第1款規(guī)定：“人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)民事案件有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序：（一）損害國家利益或者社會公共利益的;（二）審判、執(zhí)行人員有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判等違法行為的;（三）當(dāng)事人存在虛假訴訟等妨害司法秩序行為的;（四）人民法院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事公益訴訟判決、裁定、調(diào)解書確有錯(cuò)誤，審判程序中審判人員存在違法行為，或者執(zhí)行活動(dòng)存在違法情形的;（五）依照有關(guān)規(guī)定需要人民檢察院跟進(jìn)監(jiān)督的;（六）具有重大社會影響等確有必要進(jìn)行監(jiān)督的情形?！北敬涡抻喰略霰緱l第1款第3項(xiàng)、第4項(xiàng)、第6項(xiàng)3種依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序案件類型，主要的考慮是：原民事訴訟監(jiān)督規(guī)則對檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序的案件類型通過類型列舉的方式予以明確，即只有損害國家利益或者社會公共利益，審判、執(zhí)行人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為以及依照有關(guān)規(guī)定需要人民檢察院跟進(jìn)監(jiān)督的三類案件。經(jīng)多年實(shí)踐，發(fā)現(xiàn)原民事訴訟監(jiān)督規(guī)則對依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序案件范圍規(guī)定缺乏兜底條款，與民事訴訟法第208條規(guī)定的“人民檢察院發(fā)現(xiàn)”表述所體現(xiàn)的立法精神不相符，從立法技術(shù)上看也不周延。因?yàn)閷γ袷略V訟實(shí)行法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)既不能越權(quán)監(jiān)督，但也不能放棄或者怠于行使法律監(jiān)督權(quán)。十八屆四中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確要求，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督。2020年中央政法工作會議提出了有關(guān)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能和拓展監(jiān)督廣度、深度的要求。另外，實(shí)踐中原民事訴訟監(jiān)督規(guī)則規(guī)定的依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序案件范圍過窄導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督卻缺乏監(jiān)督依據(jù)的問題?！度嗣駲z察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第9條對檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)監(jiān)督情形設(shè)置了兜底條款。本次修訂借鑒《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第9條規(guī)定，并結(jié)合民事檢察工作實(shí)際，適度擴(kuò)大了依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序案件范圍。

需要注意的是，雖然新民事訴訟監(jiān)督規(guī)則規(guī)定了依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序案件的兜底條款，但各地要立足檢察機(jī)關(guān)職責(zé)定位，將充分履行監(jiān)督職能與遵循民事訴訟規(guī)律有機(jī)結(jié)合起來，準(zhǔn)確把握“確有必要”這一兜底條款適用標(biāo)準(zhǔn)，確保公權(quán)力介入私權(quán)之爭的正當(dāng)性與合理性。

六、上級檢察院交辦案件的程序

新民事訴訟監(jiān)督規(guī)則第42條第1款規(guī)定：“上級人民檢察院可以將受理的民事訴訟監(jiān)督案件交由下級人民檢察院辦理，并限定辦理期限。交辦的案件應(yīng)當(dāng)制作《交辦通知書》，并將有關(guān)材料移送下級人民檢察院。下級人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法辦理，不得將案件再行交辦。除本規(guī)則第一百零七條規(guī)定外，下級人民檢察院應(yīng)當(dāng)在規(guī)定期限內(nèi)提出處理意見并報(bào)送上級人民檢察院，上級人民檢察院應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)作出決定?！北敬涡抻喨∠嗽袷略V訟監(jiān)督規(guī)則有關(guān)交辦案件必須要求下級檢察院有管轄權(quán)的限制，同時(shí)將“報(bào)請上級檢察院審核”改為“報(bào)上級檢察院決定”，一般由上級院出具相關(guān)法律文書，主要的考慮是：實(shí)踐中存在上級檢察院異地交辦案件以及因便于化解矛盾、解決糾紛，需要下級檢察院配合協(xié)助進(jìn)行調(diào)查核實(shí)而將案件交由無管轄權(quán)的下級檢察院辦理等特殊情形，因此本次修訂進(jìn)一步完善案件交辦機(jī)制，使其體現(xiàn)檢察一體化工作機(jī)制特點(diǎn)，滿足辦理重大疑難復(fù)雜案件的需求。

需要注意的是，上級檢察院院需要交辦的案件主要是重大疑難復(fù)雜案件，各地要把握好這一要求，在適用該款規(guī)定上不能過于寬泛。

七、調(diào)閱人民法院訴訟卷宗副卷

新民事訴訟監(jiān)督規(guī)則第47條第3款規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為確有必要，可以依照有關(guān)規(guī)定調(diào)閱人民法院的訴訟卷宗副卷，并采取嚴(yán)格保密措施?！北敬涡抻喰略鲈摽钜?guī)定的主要考慮是：2019年7月19日政法領(lǐng)域全面深化改革推進(jìn)會和2020年1月17日中央政法工作會議均明確要求探索正卷、副卷一并調(diào)閱制度。2020年8月26日，中央政法委政法領(lǐng)域全面深化改革推進(jìn)視頻會要求加快落實(shí)正卷、副卷一并調(diào)閱制度，提升民事監(jiān)督精準(zhǔn)性。民事審判執(zhí)行的一些關(guān)鍵信息均留存在副卷中，加強(qiáng)對民事訴訟的精準(zhǔn)監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)正卷、副卷同時(shí)調(diào)閱。因此，在征求最高人民法院（以下簡稱“最高法”）意見后，本次修訂增加調(diào)閱副卷的規(guī)定。

需要注意的是，根據(jù)本款“有關(guān)規(guī)定”的表述，檢察機(jī)關(guān)調(diào)閱副卷的前提是依照有關(guān)規(guī)定，即依照檢法兩院會簽有關(guān)調(diào)閱副卷的文件規(guī)定，沒有會簽文件的，是不能調(diào)閱副卷的。目前，僅有部分地方檢法兩院會簽了有關(guān)調(diào)閱副卷的文件。因此，仍需要進(jìn)一步推動(dòng)正卷、副卷一并調(diào)閱制度落地落實(shí)。

八、民事訴訟監(jiān)督案件審查期限的扣除

新民事訴訟監(jiān)督規(guī)則第52條第1款規(guī)定：“人民檢察院受理當(dāng)事人申請對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書監(jiān)督的案件，應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)審查終結(jié)并作出決定，但調(diào)卷、鑒定、評估、審計(jì)、專家咨詢等期間不計(jì)入審查期限。”本次修訂新增該款規(guī)定的主要考慮是：民事訴訟法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)審查民事訴訟監(jiān)督案件的期限為3個(gè)月，但是沒有規(guī)定扣除審查期限制度。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)常遇到由于調(diào)取法院卷宗、調(diào)查核實(shí)、專家咨詢、引導(dǎo)當(dāng)事人和解以及案件疑難復(fù)雜等客觀情況，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)無法在法定的3個(gè)月審查期限內(nèi)審結(jié)，進(jìn)而出現(xiàn)案件超期現(xiàn)象，影響了檢察工作的規(guī)范性與權(quán)威性?！度嗣駲z察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第12條規(guī)定了扣除審查期限內(nèi)容。本次修訂借鑒《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》上述規(guī)定，在征求立法機(jī)關(guān)意見后增加扣除審查期限規(guī)定。

需要說明的是，《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第12條對扣除審查期限的規(guī)定采用了列舉方式，并無“等外”規(guī)定。這可能不符合當(dāng)前民事訴訟監(jiān)督案件審查工作的需求，因?yàn)殡S著民事訴訟監(jiān)督案件專家咨詢制度的建立以及互聯(lián)網(wǎng)咨詢平臺的試點(diǎn)推進(jìn)，專家咨詢期限不屬于承辦人可控制范圍，也需要將專家咨詢期間納入扣除審查期限。因此從工作發(fā)展趨勢看，有必要對扣除審查期限作出“等外”規(guī)定。

九、檢察機(jī)關(guān)向銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)查詢、調(diào)取、復(fù)制相關(guān)證據(jù)材料的具體情形

新民事訴訟監(jiān)督規(guī)則第64條第1款規(guī)定：“有下列情形之一的，人民檢察院可以向銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)查詢、調(diào)取、復(fù)制相關(guān)證據(jù)材料：（一）可能損害國家利益、社會公共利益的;（二）審判、執(zhí)行人員可能存在違法行為的;（三）涉及《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條規(guī)定訴訟的;（四）當(dāng)事人有偽造證據(jù)、惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的?！北敬涡抻喰略鲈摽钜?guī)定的主要考慮是：實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)在辦理虛假訴訟監(jiān)督等案件時(shí)，為查清當(dāng)事人是否存在虛假訴訟行為，往往需要查詢當(dāng)事人或者案外人的銀行賬戶流水情況。比如最高檢發(fā)布的第十四批虛假訴訟監(jiān)督指導(dǎo)性案例的檢例第52號、第53號中檢察機(jī)關(guān)均采取了查詢當(dāng)事人及案外人銀行存款措施。為進(jìn)一步明確范圍，規(guī)范檢察機(jī)關(guān)向銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)查詢、調(diào)取、復(fù)制相關(guān)證據(jù)材料工作，新民事訴訟監(jiān)督規(guī)則第64條第1款將檢察機(jī)關(guān)該調(diào)查核實(shí)措施限定在損害國家利益和社會公共利益、審判人員存在違法行為、當(dāng)事人存在虛假訴訟行為、公益訴訟等需要主動(dòng)取證的4種情形。

十、對虛假民事調(diào)解書的監(jiān)督方式

新民事訴訟監(jiān)督規(guī)則第75條第2款規(guī)定：“人民檢察院對當(dāng)事人通過虛假訴訟獲得的民事調(diào)解書應(yīng)當(dāng)依照前款規(guī)定監(jiān)督?！北敬涡抻喰略鲈摽钜?guī)定的主要考慮是：2019年3月15日《中共中央政法委員會、最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于進(jìn)一步優(yōu)化司法資源配置全面提升司法效能的意見》提出：“探索檢察機(jī)關(guān)對虛假訴訟的監(jiān)督機(jī)制”。最高人民檢察院第十四批指導(dǎo)性案例中“武漢乙投資公司等騙取調(diào)解書虛假訴訟監(jiān)督案”的第一點(diǎn)指導(dǎo)意義明確指出：虛假訴訟的民事調(diào)解有其特殊性，此類案件以調(diào)解書形式出現(xiàn)，從外表看是當(dāng)事人在處分自己的民事權(quán)利義務(wù)，與他人無關(guān)。但其實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人利用調(diào)解書形式達(dá)到了某種非法目的，獲得了某種非法利益，或者損害了他人的合法權(quán)益。當(dāng)事人這種以調(diào)解形式達(dá)到非法目的或獲取非法利益的行為，利用了人民法院的審判權(quán)，從實(shí)質(zhì)上突破了調(diào)解各方私益的范疇，所處分和損害的利益已不僅僅是當(dāng)事人的私益，還妨礙司法秩序，損害司法權(quán)威，侵害國家和社會公共利益，應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)督。對于此類虛假民事調(diào)解，檢察機(jī)關(guān)可以依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定提出抗訴。2021年3月，最高法、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)虛假訴訟犯罪懲治工作的意見》第18條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書系民事訴訟當(dāng)事人通過虛假訴訟獲得的，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百零八條第一款、第二款等法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，向人民法院提出再審檢察建議或者抗訴?！毙旅袷略V訟監(jiān)督規(guī)則吸收該條規(guī)定，明確了檢察機(jī)關(guān)對虛假調(diào)解的監(jiān)督方式。

十一、原提出抗訴的檢察機(jī)關(guān)再次抗訴情形

新民事訴訟監(jiān)督規(guī)則第91條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院將案件交下一級人民法院再審，下一級人民法院審理后作出的再審判決、裁定仍有明顯錯(cuò)誤的，原提出抗訴的人民檢察院可以依職權(quán)再次提出抗訴?！北敬涡抻喰略鲈摋l的主要考慮是：原民事訴訟監(jiān)督規(guī)則對原提出抗訴的檢察機(jī)關(guān)再次抗訴問題未作規(guī)定，實(shí)踐中存在原提出抗訴的檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為再審裁判仍有明顯錯(cuò)誤而再次提出抗訴的情形。但有的法院援引1995年《最高人民法院關(guān)于人民檢察院提出抗訴按照審判監(jiān)督程序再審維持原裁判的民事、經(jīng)濟(jì)、行政案件，人民檢察院再次提出抗訴應(yīng)否受理的批復(fù)》，拒絕接受原提出抗訴的檢察機(jī)關(guān)的再次抗訴。經(jīng)研究認(rèn)為，2012年修改后的民事訴訟法第208條明確規(guī)定了上級檢察院有權(quán)對下級法院的再審裁判進(jìn)行抗訴，并無其他限制條件。因此，為統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，在征求最高法意見后，本次修訂新增該條規(guī)定。

需要說明的是，民事訴訟法第209條規(guī)定，當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督一次為限。在實(shí)踐中，經(jīng)常有當(dāng)事人申請檢察機(jī)關(guān)對抗訴維持判決再次抗訴，檢察機(jī)關(guān)均以跟進(jìn)監(jiān)督屬檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)監(jiān)督范圍進(jìn)行答復(fù)。本次修訂增加“依職權(quán)”，避免當(dāng)事人誤解為授權(quán)當(dāng)事人可以申請檢察機(jī)關(guān)再次監(jiān)督。

十二、審判人員違法行為的監(jiān)督情形

新民事訴訟監(jiān)督規(guī)則第101條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)同級人民法院民事審判程序中審判人員有《中華人民共和國法官法》第四十六條等規(guī)定的違法行為且可能影響案件公正審判、執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)向同級人民法院提出檢察建議?！北敬涡抻喰略鲈摋l規(guī)定的主要考慮是：民事訴訟法第208條第3款規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對人民法院民事審判程序中審判人員違法行為實(shí)行法律監(jiān)督。全國人大常委會法工委編寫的《中華人民共和國民事訴訟法釋義》一書指出，該款的立法目的是檢察建議比抗訴的適用范圍更廣，除了在審判監(jiān)督程序中發(fā)揮作用外，檢察建議還可以用于幫助人民法院發(fā)現(xiàn)其他審判程序中審判人員的違法行為，及時(shí)糾正相應(yīng)失誤。民事訴訟法第208條第3款規(guī)定僅對監(jiān)督對象作出原則性規(guī)定，但何為“審判人員違法行為”，在實(shí)踐中并不好掌握。原民事訴訟監(jiān)督規(guī)則第99條第11項(xiàng)、第12項(xiàng)規(guī)定了兩種審判人員違法行為類型，即“審判人員接受當(dāng)事人及其委托代理人請客送禮或者違反規(guī)定會見當(dāng)事人及其委托代理人”和“審判人員實(shí)施或者指使、支持、授意他人實(shí)施妨害民事訴訟行為，尚未構(gòu)成犯罪”。雖然這兩種行為類型在實(shí)踐中較為常見，但存在列舉不全、指引性不強(qiáng)等問題。2019年修改后的《中華人民共和國法官法》增設(shè)第46條對法官違法行為類型作出規(guī)定，該規(guī)定可以作為檢察機(jī)關(guān)開展審判人員違法行為監(jiān)督的依據(jù)。此外，最高法制定的有關(guān)審判人員工作紀(jì)律等規(guī)定，也可以作為檢察監(jiān)督的依據(jù)。據(jù)此，本次修訂增設(shè)本條，對審判人員違法行為的監(jiān)督情形作出指引性規(guī)定。

需要注意的是，《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》）第34條第1款規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、審計(jì)機(jī)關(guān)等國家機(jī)關(guān)在工作中發(fā)現(xiàn)公職人員涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪的問題線索，應(yīng)當(dāng)移送監(jiān)察機(jī)關(guān)，由監(jiān)察機(jī)關(guān)依法調(diào)查處置?！倍袷略V訟法第208條第3項(xiàng)規(guī)定針對的是審判人員違法行為，顯然審判人員屬于公職人員，審判人員履行審判職責(zé)過程中的違法行為也屬于職務(wù)違法行為，根據(jù)《監(jiān)察法》第34條第1款規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)審判人員涉嫌違法問題線索，都應(yīng)當(dāng)移送監(jiān)察機(jī)關(guān)處理，那么民事訴訟法第208條第3項(xiàng)規(guī)定是否與頒布在后的《監(jiān)察法》第34條第1款規(guī)定相抵觸而沒有了適用空間。對這一問題的疑惑也造成了一些檢察人員對檢察建議和移送問題線索兩種監(jiān)督方式如何適用產(chǎn)生困擾。經(jīng)研究認(rèn)為，民事訴訟法第208條第3款規(guī)定與《監(jiān)察法》第34條第1款有交叉關(guān)系，審判人員違法行為也屬于公職人員職務(wù)違法范疇，但這并不意味著兩者存在法律上的沖突?！侗O(jiān)察法》第34條第1款規(guī)范的是公職人員違法問題線索統(tǒng)一歸口處理活動(dòng)，其立法目的在于保證監(jiān)察機(jī)關(guān)統(tǒng)一高效處理公職人員職務(wù)違法行為。民事訴訟法第208條第3項(xiàng)規(guī)范的是檢察機(jī)關(guān)開展審判人員違法行為監(jiān)督活動(dòng)，其立法目的在于幫助人民法院發(fā)揮內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制作用，追究相關(guān)審判人員相應(yīng)責(zé)任，及時(shí)糾正相應(yīng)失誤。因此，檢察機(jī)關(guān)依照民事訴訟法第208條第3款規(guī)定履行審判人員違法行為監(jiān)督職責(zé)，其目的也是追責(zé)，這與《監(jiān)察法》第34條第1款規(guī)定的立法精神并不沖突。因此，檢察機(jī)關(guān)在適用民事訴訟法第208條第3款及《監(jiān)察法》第34條第1款上可作以下區(qū)分：一是與監(jiān)察機(jī)關(guān)對公職人員職務(wù)違法的監(jiān)察不同，檢察機(jī)關(guān)對審判人員違法行為監(jiān)督的依據(jù)是民事訴訟法，因此檢察監(jiān)督的重點(diǎn)是審判人員違法履行審判職責(zé)行為或者與履行審判職責(zé)職務(wù)有關(guān)的其他違法行為。因此，如果審判人員的違法行為與履行審判職責(zé)無必然關(guān)系，如吸食毒品、酒駕醉駕等行為，檢察機(jī)關(guān)不宜采取監(jiān)督措施，但將問題線索可以移送監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)等處理。二是審判人員職務(wù)違法與民事審判程序中審判人員違法行為之間是包含與被包含關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)通過調(diào)查核實(shí)能夠證實(shí)審判人員存在違法履行審判職責(zé)或者與履行審判職責(zé)有關(guān)的的其他違法行為的，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第208條第3款規(guī)定提出檢察建議。審判人員涉嫌違法問題線索具有可查性，但檢察機(jī)關(guān)因民事調(diào)查核實(shí)手段有限、剛性不足，難以查清相關(guān)事實(shí)的，也可以向監(jiān)察機(jī)關(guān)移送民事審判程序中審判人員違法問題線索。三是實(shí)踐中有的法院收到審判人員違法行為監(jiān)督檢察建議后，存在未追究審判人員相應(yīng)責(zé)任或者處理結(jié)果畸輕等情形，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)跟進(jìn)監(jiān)督或者向同級監(jiān)察機(jī)關(guān)移送案件線索。

十三、執(zhí)行活動(dòng)違法、錯(cuò)誤的監(jiān)督情形

新民事訴訟監(jiān)督規(guī)則第106條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院在執(zhí)行活動(dòng)中有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)向同級人民法院提出檢察建議：（一）決定是否受理、執(zhí)行管轄權(quán)的移轉(zhuǎn)以及審查和處理執(zhí)行異議、復(fù)議、申訴等執(zhí)行審查活動(dòng)存在違法、錯(cuò)誤情形的;（二）實(shí)施財(cái)產(chǎn)調(diào)查、控制、處分、交付和分配以及罰款、拘留、信用懲戒措施等執(zhí)行實(shí)施活動(dòng)存在違法、錯(cuò)誤情形的;（三）存在消極執(zhí)行、拖延執(zhí)行等情形的;（四）其他執(zhí)行違法、錯(cuò)誤情形?！北敬涡抻喰略鲈摋l的主要考慮是：民事訴訟法只有一個(gè)原則性的條文（第235條）對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度進(jìn)行規(guī)定。地方呼吁民事訴訟監(jiān)督規(guī)則對實(shí)踐中常見的執(zhí)行違法情形作出指引性規(guī)定，以便各地有效開展執(zhí)行監(jiān)督工作?？紤]法院民事執(zhí)行活動(dòng)涉及的規(guī)范性文件龐雜，要逐項(xiàng)梳理執(zhí)行違法情形難度較大，而且也容易過時(shí)，因此本次修訂并未采用《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》第29條至第31條中的列舉方式來擬定條文，而是采用概括式規(guī)定。根據(jù)司法實(shí)踐中將執(zhí)行權(quán)分為執(zhí)行審查權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)的通行做法，法院在行使上述兩項(xiàng)權(quán)力中所存在的違法或者錯(cuò)誤情形就是檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督對象。同時(shí)，根據(jù)檢察實(shí)踐，有的法院在民事執(zhí)行工作中也存在消極執(zhí)行、拖延執(zhí)行等怠于履職的情形，這也是檢察監(jiān)督的對象。因此本次修訂將上述常見的三大類常見的執(zhí)行違法情形作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的重點(diǎn)，并考慮到條文本身的周延性，還增加了兜底條款。

十四、復(fù)查制度

新民事訴訟監(jiān)督規(guī)則第126條規(guī)定：“當(dāng)事人認(rèn)為人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書作出的不支持監(jiān)督申請決定存在明顯錯(cuò)誤的，可以在不支持監(jiān)督申請決定作出之日起一年內(nèi)向上一級人民檢察院申請復(fù)查一次。負(fù)責(zé)控告申訴檢察的部門經(jīng)初核，發(fā)現(xiàn)可能有以下情形之一的，可以移送本院負(fù)責(zé)民事檢察的部門審查處理：（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的;（二）有證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的;（三）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的;（四）有證據(jù)證明審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判等行為的;（五）有證據(jù)證明檢察人員辦理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，濫用職權(quán)等行為的;（六）其他確有必要進(jìn)行復(fù)查的。負(fù)責(zé)民事檢察的部門審查后，認(rèn)為下一級人民檢察院不支持監(jiān)督申請決定錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)以人民檢察院的名義予以撤銷并依法提出抗訴;認(rèn)為不存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)決定復(fù)查維持，并制作《復(fù)查決定書》，發(fā)送申請人。上級人民檢察院可以依職權(quán)復(fù)查下級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書作出不支持監(jiān)督申請決定的案件。對復(fù)查案件的審查期限，參照本規(guī)則第五十二條第一款規(guī)定執(zhí)行。”本次修訂新增該條的主要考慮是：根據(jù)民事訴訟法第208條規(guī)定，作出生效裁判結(jié)果的法院的同級檢察院既可以提出再審檢察建議，也可以提請上級檢察院抗訴。為了便利當(dāng)事人申請監(jiān)督，充分發(fā)揮再審檢察建議實(shí)現(xiàn)同級監(jiān)督的優(yōu)勢，緩解民事裁判結(jié)果監(jiān)督工作中“倒三角”難題，提高監(jiān)督效率和效果，原民事訴訟監(jiān)督規(guī)則規(guī)定了“同級受理”原則。實(shí)踐證明，“同級受理”原則基本符合檢察監(jiān)督工作實(shí)際。但“同級受理”原則客觀上也導(dǎo)致法律規(guī)定的抗訴權(quán)在上級檢察院，同級檢察院的不支持監(jiān)督申請決定是否有終局性的疑問，即在堅(jiān)持“同級受理”原則的情況下，一律不允許當(dāng)事人向上級檢察院申請復(fù)查也有不合理之處。2014年《最高人民檢察院民事行政檢察廳與控告檢察廳辦理民事行政檢察案件第二次座談會議紀(jì)要》第7條規(guī)定了當(dāng)事人申請復(fù)查制度，作為“同級受理”原則的有益補(bǔ)充。本次修訂吸收規(guī)定《最高人民檢察院民事行政檢察廳與控告檢察廳辦理民事行政檢察案件第二次座談會議紀(jì)要》中復(fù)查制度，并進(jìn)一步擴(kuò)大復(fù)查范圍，規(guī)定上級檢察院可以依職權(quán)復(fù)查下級檢察院對同級法院生效的民事判決、裁定、調(diào)解書作出不支持監(jiān)督申請決定的案件，并在當(dāng)事人申請復(fù)查期限、檢察機(jī)關(guān)辦理復(fù)查案件期限等方面進(jìn)行完善。

需要說明的是，根據(jù)本條規(guī)定，控告申訴檢察部門對申請復(fù)查案件負(fù)有初核職責(zé)，初核在本質(zhì)上是程序性審查，與民事檢察部門的實(shí)體審查不同。從以往辦理復(fù)查案件情況看，復(fù)查糾正的比例不高，在5%以下。因此，申請復(fù)查案件經(jīng)控告申訴檢察部門初核，就能排除一些明顯不需要進(jìn)行復(fù)查的案件，減少這部分案件移送民事檢察部門審查這一環(huán)節(jié)，有利于提高檢察機(jī)關(guān)的辦案效率，減少當(dāng)事人訴累。