剛才聽了梁莉檢察長的發(fā)言，黃石市檢察機關(guān)有效運用“案-件比”、業(yè)績考評“指標(biāo)”推動檢察工作發(fā)展，形成了自己的經(jīng)驗做法，值得我們學(xué)習(xí)、借鑒。下面我結(jié)合眉山檢察工作實際作一個簡要發(fā)言。

第一，鞏固“案-件比”成效，向精準(zhǔn)監(jiān)督求實效。實踐中存在辦案檢察官過于追求降低“案-件比”，不分犯罪案件類型，檢察機關(guān)統(tǒng)一設(shè)置“案-件比”考評指標(biāo)，如將某一地區(qū)的平均“案-件比”作為標(biāo)準(zhǔn)，進行業(yè)務(wù)考核，低于平均“案-件比”，實行扣分制。

對此建議：檢察機關(guān)在確保案件質(zhì)量的前提下，通過區(qū)分不同犯罪案件類型，合理設(shè)置不同類型案件的“案-件比”區(qū)間，作為辦案質(zhì)效評價參考，從而引導(dǎo)辦案檢察官既注重辦案效率，更注重辦案質(zhì)量和良好效果。

第二，完善整合檢察業(yè)務(wù)績效考評，向高質(zhì)量發(fā)展求實效。實踐中存在考評種類多不兼容、考評指標(biāo)設(shè)置不科學(xué)等問題，部分基層院為了完成目標(biāo)任務(wù)片面追求辦案數(shù)量，個別檢察官認為只有辦案才計入檢察官業(yè)績考評從而忽略指導(dǎo)辦案、審核案件、討論案件、綜合辦案等工作，不利于提高檢察辦案質(zhì)量，與業(yè)績考評的初衷背離。

對此建議：按照權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一的原則，完善整合檢察業(yè)務(wù)績效綜合考評，將核心指標(biāo)納入檢察業(yè)務(wù)績效綜合考評，兼顧指導(dǎo)辦案、審核案件、討論案件、綜合辦案等工作，結(jié)合各地檢察工作實際科學(xué)設(shè)置相關(guān)指標(biāo)體系。

第三，強化檢察工作總結(jié)宣傳，向檢察影響力求實效。近年來，檢察機關(guān)在重點工作、核心工作上采取多種實招，取得了明顯實效，并在檢察特色亮點工作上也采取了許多新的舉措，但我們對這些特色亮點工作總結(jié)宣傳不夠，檢察影響力發(fā)揮不足。

對此建議：統(tǒng)籌做好檢察重點工作和特色亮點工作的總結(jié)提煉和宣傳工作，有效提升檢察影響力和知曉度，同時并提升檢察干警對檢察工作的認同度和自信心。

楊永華/云南省人民檢察院副檢察長

（發(fā)言時任云南省大理白族自治州人民檢察院

黨組書記、檢察長）

在剛才梁莉檢察長主題發(fā)言、于強檢察長與談發(fā)言的基礎(chǔ)上，我著重從“案-件比”司法價值導(dǎo)向方面談三點認識和體會。

第一，“案-件比”在提高辦案質(zhì)量、倡導(dǎo)辦案過程求極致的價值引導(dǎo)方面具有重要的實踐意義?！鞍?件比”的價值在于引導(dǎo)檢察官努力在每一個環(huán)節(jié)將工作做到極致，切實提高辦案質(zhì)量和效率，減少不必要的程序空轉(zhuǎn)，從而提升當(dāng)事人的司法感受，更好地實現(xiàn)實體正義和程序正義?？梢哉f，以“案-件比”為核心的案件質(zhì)量評價體系本質(zhì)上是一種全新的、質(zhì)效合一的案件質(zhì)量觀，是一種以人民為中心的衡量司法辦案質(zhì)效的“GDP”。

第二，“案-件比”作為一種檢察機關(guān)的內(nèi)部質(zhì)效管控機制，必須遵循司法規(guī)律，不能過度追求低“案-件比”。辦案的任何一個環(huán)節(jié)都需要實實在在的付出，很多看似與“案-件比”指標(biāo)無關(guān)的工作都成了辦案環(huán)節(jié)中的重要組成部分?！鞍?件比”是一個極致的邏輯假定，只能謀求最佳的“案-件比”，不能一味追求最低的“案-件比”?！鞍?件比”指標(biāo)考評設(shè)置需要實事求是、行穩(wěn)致遠，不應(yīng)當(dāng)忽略正常司法活動的種種困境。

第三，“案-件比”是一個地區(qū)司法資源構(gòu)造和辦案組織的選任狀況的集中綜合反映，其司法價值意義重大。 “案-件比”從微觀上看是一個單位辦案質(zhì)效的風(fēng)向標(biāo)，從宏觀上看能夠折射出一個地區(qū)、一個辦案組織的選任及司法資源配置的情況。

踐行司法為民，讓人民群眾免于不必要的“訴累”，需要每一個檢察院、每一名檢察官，甚至可以說需要公檢法各機關(guān)和全體辦案人員認真對待每一個案件、每一個辦案環(huán)節(jié)，優(yōu)化“案-件比”，努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義。