王平原

（南京大學(xué)政府管理學(xué)院 江蘇南京 210093）

自十九大提出“鑄牢中華民族共同體意識(shí)”以來(lái)，該論題迅速成為國(guó)內(nèi)學(xué)界一大研究重點(diǎn)和學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，相關(guān)研究日益豐富。既有研究往往縱向追溯中華民族的歷史形成過(guò)程，[1]橫向拆分中華民族共同體和共同體意識(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等諸多構(gòu)成維度，[2]自成體系。中華民族不是一般意義上的“民族”概念，而是直接等同于中華人民共和國(guó)的國(guó)族概念，因而鑄牢中華民族共同體意識(shí)也可理解為構(gòu)建并鞏固對(duì)新中國(guó)的民族國(guó)家認(rèn)同的問(wèn)題。他山之石可以攻玉。從民族國(guó)家認(rèn)同的角度切入，借鑒國(guó)外學(xué)者經(jīng)典研究后反觀自身，不啻對(duì)當(dāng)前研究體系的全新補(bǔ)充。

一、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的國(guó)家轉(zhuǎn)型：從民族國(guó)家到網(wǎng)絡(luò)國(guó)家

不同于民族國(guó)家剛剛成型的近代歐洲，當(dāng)今時(shí)代探討民族國(guó)家及其認(rèn)同問(wèn)題，一個(gè)無(wú)法回避的大背景便是全球化。人們普遍認(rèn)為，全球化的迅猛發(fā)展已經(jīng)對(duì)民族國(guó)家提出嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，一再?zèng)_擊著民族國(guó)家的主權(quán)完整和合法認(rèn)同。一些前衛(wèi)學(xué)者因而提出全球化影響下民族國(guó)家終結(jié)論，如赫爾德采取了倡導(dǎo)將全球社會(huì)民主作為挽救全球化唯一可信之路的激進(jìn)立場(chǎng)。[3]另一些學(xué)者則堅(jiān)持相對(duì)溫和的民族國(guó)家變革論，如吉登斯認(rèn)為全球化推動(dòng)了民族國(guó)家根本上的轉(zhuǎn)型，并明確提出對(duì)民族國(guó)家終結(jié)論的反對(duì)。[4]該領(lǐng)域不得不提的學(xué)者就是被譽(yù)為“信息時(shí)代首席思想家”的曼紐爾·卡斯特，他的網(wǎng)絡(luò)國(guó)家理論可謂對(duì)全球化時(shí)代民族國(guó)家發(fā)展問(wèn)題的一個(gè)經(jīng)典回答。

（一）網(wǎng)絡(luò)社會(huì)對(duì)民族國(guó)家的沖擊

卡斯特認(rèn)為，在20世紀(jì)60年代末至70年代，三種獨(dú)立發(fā)生而又相互影響的歷史進(jìn)程——信息技術(shù)革命、經(jīng)濟(jì)再結(jié)構(gòu)（包括資本主義和社會(huì)主義①在《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起》中，卡斯特用“資本主義”和“國(guó)家主義”兩個(gè)概念來(lái)界定和區(qū)分工業(yè)社會(huì)在“生產(chǎn)方式”（mode of production）上具有顯著不同的經(jīng)濟(jì)制度，“國(guó)家主義”概念被用來(lái)表征蘇聯(lián)、中國(guó)、越南、朝鮮、古巴等國(guó)家截至當(dāng)時(shí)的中央集權(quán)下公有制占絕對(duì)地位的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式，以此與資本主義國(guó)家相區(qū)別和對(duì)立。不難發(fā)現(xiàn)此處的“國(guó)家主義”經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式就是當(dāng)時(shí)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式，考慮到我國(guó)學(xué)界的用語(yǔ)習(xí)慣，此處以“社會(huì)主義”代替，需注意該“社會(huì)主義”主要指社會(huì)主義的生產(chǎn)方式或經(jīng)濟(jì)制度。關(guān)于卡斯特“國(guó)家主義”概念的解釋，參見(jiàn)：(美)曼紐爾·卡斯特.網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起[M].夏鑄九,王志弘等譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2001:16-18.雙方），以及基于各種特殊認(rèn)同的社會(huì)運(yùn)動(dòng)——共同推動(dòng)了現(xiàn)代社會(huì)的變遷和網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的到來(lái)。這三大歷程相互匯聚并歷史性地重新定義了生產(chǎn)、權(quán)力與經(jīng)驗(yàn)關(guān)系，使每一種關(guān)系都發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)化——網(wǎng)絡(luò)化。生產(chǎn)關(guān)系方面，由于信息技術(shù)革命推動(dòng)了生產(chǎn)方式從工業(yè)化向信息化的升級(jí)，生產(chǎn)過(guò)程的組織和管理均朝著（全球）網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)演變，工人階級(jí)分化為卡斯特所謂的“無(wú)標(biāo)簽一般勞工”（generic labor）和“可自我教育和設(shè)定的勞工”（self-programmable）②這兩種勞工區(qū)別的關(guān)鍵在于教育，是否有獲取更高教育的能力，也就是能否汲取和活用知識(shí)與信息。卡斯特又將“可自我教育和設(shè)定的勞工”稱為“信息化生產(chǎn)者”，兩者指代同一對(duì)象。參見(jiàn)(美)曼紐爾·卡斯特.千年終結(jié)[M].夏鑄九,黃慧琦等譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2003:409.，而資產(chǎn)階級(jí)借助全球金融網(wǎng)絡(luò)，使得資本流動(dòng)掙脫時(shí)空束縛，“進(jìn)化”出一種沒(méi)有面目的集體資本家（collective capitalist）。權(quán)力關(guān)系方面，信息化政治主要以符號(hào)象征的方式上演在信息流動(dòng)不休的媒體網(wǎng)絡(luò)之中，這種權(quán)力是真實(shí)卻隱蔽的，借由這個(gè)網(wǎng)絡(luò)同作為社會(huì)行動(dòng)者的個(gè)體、機(jī)構(gòu)，或文化的運(yùn)動(dòng)發(fā)生關(guān)系、產(chǎn)生效用。經(jīng)驗(yàn)關(guān)系方面，直接的變革是父權(quán)家長(zhǎng)制逐漸被兩性平等的個(gè)人社會(huì)網(wǎng)絡(luò)模式取代，最根本的變革則是作為人類普遍經(jīng)驗(yàn)形式的時(shí)空形式的轉(zhuǎn)變，流動(dòng)空間（space of flows）與無(wú)時(shí)間之時(shí)間（timeless time）③流動(dòng)空間不是一個(gè)具體地點(diǎn)，而是與地點(diǎn)、場(chǎng)所等地域空間相對(duì)的、以信息技術(shù)為支撐的社會(huì)意義的空間新形式，是經(jīng)由信息流動(dòng)而不斷形成的社會(huì)空間。在流動(dòng)空間中，過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)可以被置于同一信息進(jìn)行互動(dòng)，作為線性序列的傳統(tǒng)時(shí)間形式也被革新，成為無(wú)時(shí)間之時(shí)間。它是指密集排列或瞬間即時(shí)排列的社會(huì)行為的先后順序。參見(jiàn)(美)曼紐爾·卡斯特.網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起[M].夏鑄九,王志弘等譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2001,第六、七章.出現(xiàn)。在全新的社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)成為社會(huì)基本結(jié)構(gòu)，具有支配性的力量，表現(xiàn)出社會(huì)形態(tài)勝于社會(huì)行動(dòng)的優(yōu)越性。

在網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)不斷蔓延并重塑社會(huì)之際，民族國(guó)家作為工業(yè)社會(huì)的一項(xiàng)支柱性制度和一種合法性認(rèn)同，不可避免地要在全新的社會(huì)形態(tài)中尋求轉(zhuǎn)型，而轉(zhuǎn)型的第一步則是直面網(wǎng)絡(luò)社會(huì)帶來(lái)的一系列沖擊。首先是民族國(guó)家的權(quán)力受到越來(lái)越大的挑戰(zhàn)。“民族國(guó)家的執(zhí)行力確確實(shí)實(shí)受到了核心經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的全球化、媒體和電子通訊的全球化、犯罪的全球化、社會(huì)抗議的全球化以及跨邊界恐怖主義為主要形式的騷亂的全球化的損害。”[5]生產(chǎn)、貿(mào)易、金融、貨幣的全球化極大侵害了民族國(guó)家的財(cái)政主權(quán)和課稅能力；媒體、通訊和抗議的全球化給民族國(guó)家的治理管控能力帶來(lái)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)；犯罪、騷亂的全球化不但帶來(lái)安全問(wèn)題，而且對(duì)民族國(guó)家的暴力壟斷權(quán)提出挑戰(zhàn)?？梢哉f(shuō)，隨著全球化的推進(jìn)，傳統(tǒng)的民族國(guó)家越來(lái)越無(wú)力處理人類面對(duì)的經(jīng)濟(jì)、安全、環(huán)境等大議題，主權(quán)共享的趨勢(shì)日益明顯。由于民族國(guó)家權(quán)力的衰落、效能的降低，其合法性認(rèn)同在所難免地陷入危機(jī)。因?yàn)樨?cái)政主權(quán)和課稅能力受到經(jīng)濟(jì)金融全球化的侵害，行之有效的傳統(tǒng)福利國(guó)家制度遭受危機(jī)，進(jìn)而侵蝕到民族國(guó)家的合法性基礎(chǔ)。更深刻的合法性危機(jī)潛藏在代議民主制的動(dòng)搖中。媒體通訊全球化帶來(lái)信息化政治的興起，電子媒體成為政治的特權(quán)空間，加之黨派爭(zhēng)斗導(dǎo)致丑聞?wù)畏簽E、社會(huì)抗議全球化如火如荼，共同瓦解了民眾對(duì)代議民主制的信任。

（二）基于認(rèn)同運(yùn)動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)國(guó)家的形成

民族國(guó)家在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)面對(duì)的權(quán)力流逝問(wèn)題和合法性危機(jī)只是為其轉(zhuǎn)型提供了必要性和緊迫性，可它得以轉(zhuǎn)型的可能性何在？在卡斯特看來(lái)可能性有二，一是前文所述的生產(chǎn)、經(jīng)驗(yàn)尤其是權(quán)力關(guān)系之中網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的硬性框架；二是對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)支配性結(jié)構(gòu)形成挑戰(zhàn)的多元認(rèn)同社會(huì)運(yùn)動(dòng)的軟性支持。相比于前者，顯然后者才是與民族國(guó)家認(rèn)同和中華民族共同體意識(shí)密切相關(guān)的重點(diǎn)所在，值得探討。

卡斯特在社會(huì)運(yùn)動(dòng)的語(yǔ)境下闡釋“認(rèn)同”概念。他認(rèn)為“認(rèn)同（identity）是人們意義與經(jīng)驗(yàn)的來(lái)源”。[6]所謂“意義”，卡斯特將其定義為“社會(huì)行動(dòng)者對(duì)自身行動(dòng)目的的象征性認(rèn)可（identification）”，將意義的建構(gòu)過(guò)程放到一種或一系列文化屬性基礎(chǔ)上來(lái)理解，建構(gòu)意義的文化材料包括生產(chǎn)和再生產(chǎn)制度、集體記憶、個(gè)人幻想、宗教啟示等。認(rèn)同可以說(shuō)是行動(dòng)者自身的意義來(lái)源，即一個(gè)人的“認(rèn)同”回答了他內(nèi)心深處的我是誰(shuí)和我應(yīng)做什么的問(wèn)題，但這種意義認(rèn)同必須經(jīng)過(guò)自我建構(gòu)和個(gè)體化的過(guò)程才能真正確立起來(lái)?！罢J(rèn)同盡管能夠從支配性的制度中產(chǎn)生，但只有在社會(huì)行動(dòng)者將之內(nèi)在化，并圍繞這種內(nèi)在化過(guò)程建構(gòu)其意義的時(shí)候，它才能夠成為認(rèn)同?！鄙鐣?huì)行動(dòng)者只有在社會(huì)運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐中才能建構(gòu)其自身的認(rèn)同，無(wú)論這種認(rèn)同是否來(lái)自支配性制度，這就是所謂“經(jīng)驗(yàn)的來(lái)源”。由于所有的認(rèn)同都是建構(gòu)起來(lái)的，且往往最初是由某種社會(huì)運(yùn)動(dòng)建構(gòu)而成，所以相比于個(gè)人認(rèn)同，集體認(rèn)同更具有優(yōu)先性與重要地位?？ㄋ固卣J(rèn)為，是誰(shuí)或?yàn)檎l(shuí)而建立一種集體認(rèn)同，便可大概決定該認(rèn)同的象征性內(nèi)容，及其對(duì)接受者或拒絕者的不同意義。從這個(gè)角度，他將認(rèn)同分為三種類型：合法性認(rèn)同（Legitimizing identity）、抵抗性認(rèn)同（Resistance identity）和規(guī)劃性認(rèn)同（Project identity）。①合法性認(rèn)同：一個(gè)成熟社會(huì)盛行的來(lái)源于其支配性制度的認(rèn)同，它可以合理化并擴(kuò)展該社會(huì)對(duì)行動(dòng)者的支配?？ㄋ固卣J(rèn)為曾經(jīng)工業(yè)社會(huì)乃至當(dāng)前的合法性認(rèn)同產(chǎn)生并不斷再生產(chǎn)著公民社會(huì)。抵抗性認(rèn)同：與合法性認(rèn)同相對(duì)，由那些被支配性邏輯所異化、貶低或排斥的行動(dòng)者所產(chǎn)生的認(rèn)同，它們不同于或相反于社會(huì)的支配性制度和合法性認(rèn)同，體現(xiàn)了被排斥者對(duì)排斥者的排斥。規(guī)劃性認(rèn)同:指的是不滿現(xiàn)狀的社會(huì)行動(dòng)者為重新界定其社會(huì)地位甚至推動(dòng)社會(huì)全面轉(zhuǎn)型而構(gòu)建的一種新的認(rèn)同。與前兩種認(rèn)同相比，它更像是一種中間或過(guò)渡環(huán)節(jié)。

從認(rèn)同運(yùn)動(dòng)的角度，卡斯特看到的是包含民族國(guó)家認(rèn)同在內(nèi)的工業(yè)社會(huì)合法性認(rèn)同走向枯竭，而來(lái)源于或傳統(tǒng)或現(xiàn)代的多元價(jià)值的抵抗性認(rèn)同蓬勃興起的景象。民族國(guó)家通過(guò)弘揚(yáng)傳統(tǒng)、建構(gòu)或重建民族（或國(guó)族）認(rèn)同以求捕獲歷史時(shí)間的努力，卻受到了由自主性主體所界定的多元認(rèn)同的挑戰(zhàn)；國(guó)家通過(guò)設(shè)立超國(guó)家機(jī)構(gòu)以鞏固其全球舞臺(tái)上權(quán)力的企圖，卻進(jìn)一步損害了它的主權(quán)；國(guó)家通過(guò)向區(qū)域和地方下放行政權(quán)力以重建合法性的努力，反而強(qiáng)化了其更親近政府、疏遠(yuǎn)民族國(guó)家的新式民眾的離心趨勢(shì)。[7]恰恰是在民族國(guó)家認(rèn)同向其他多元認(rèn)同讓步之處，卡斯特看到了民族國(guó)家轉(zhuǎn)型的希望。民族國(guó)家認(rèn)同一方面讓步于順從網(wǎng)絡(luò)邏輯的更普遍的全球公民社會(huì)認(rèn)同或超國(guó)家認(rèn)同等，以回應(yīng)事關(guān)全球人類利益的經(jīng)濟(jì)、安全、環(huán)境等大議題；另一方面讓步于抵抗網(wǎng)絡(luò)邏輯的更特殊的區(qū)域認(rèn)同、地方認(rèn)同或民族認(rèn)同等，以抵御個(gè)別地方或群體可能遭受的全球化網(wǎng)絡(luò)邏輯的侵害。民族國(guó)家通過(guò)讓渡自己的部分認(rèn)同和主權(quán)，可以轉(zhuǎn)型成卡斯特理想的網(wǎng)絡(luò)國(guó)家：“在一個(gè)全球化的世界，政治管理的實(shí)際運(yùn)行單位是一個(gè)由民族國(guó)家、國(guó)際機(jī)構(gòu)、民族國(guó)家各種聯(lián)合體、區(qū)域和地方政府、非政府組織共同構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)化國(guó)家。正是這個(gè)網(wǎng)絡(luò)國(guó)家，協(xié)商、管理和決定著全球的、國(guó)家的、地方的事務(wù)?！盵8]這并不意味著民族國(guó)家的消亡，而只是需要它“從主權(quán)性的主體轉(zhuǎn)變成戰(zhàn)略性的行動(dòng)者”。[9]

二、對(duì)卡斯特網(wǎng)絡(luò)國(guó)家理論的反思：當(dāng)今民族國(guó)家制度及認(rèn)同依然堅(jiān)實(shí)

在卡斯特的視角下，千禧年之際的人類世界正經(jīng)歷著從工業(yè)社會(huì)邁向網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的巨大變遷，民族國(guó)家向網(wǎng)絡(luò)國(guó)家的轉(zhuǎn)型正是這一變遷過(guò)程的重要一環(huán)，而民族國(guó)家認(rèn)同也因網(wǎng)絡(luò)時(shí)代種種多元價(jià)值的抵抗性認(rèn)同的興起，伴隨著工業(yè)時(shí)代的其他合法性認(rèn)同一起走向衰落。二十年后，基于今天人類社會(huì)的現(xiàn)實(shí)發(fā)展，回顧卡斯特關(guān)于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的斷言，不免會(huì)產(chǎn)生新的思考，發(fā)現(xiàn)其中既有值得借鑒吸收的內(nèi)容，也有需要討論反思的部分。因?yàn)闀r(shí)至今日，民族國(guó)家不管是作為一種政治制度還是作為一種社會(huì)認(rèn)同，仍然堅(jiān)如磐石。如此情勢(shì)下，鑄牢中華民族共同體意識(shí)也是我國(guó)的緊要需求和必然舉措。

（一）民族國(guó)家制度得到鞏固

顯而易見(jiàn)，卡斯特并不是激進(jìn)的民族國(guó)家終結(jié)論者中的一員，其網(wǎng)絡(luò)國(guó)家理論應(yīng)歸屬于吉登斯所在的民族國(guó)家變革論的陣營(yíng)。在他看來(lái)民族國(guó)家不必走向滅亡，只需讓渡部分主權(quán)，失去絕對(duì)主導(dǎo)的地位，作為策略性的行動(dòng)者在一個(gè)包含超國(guó)家的宏觀力量和次國(guó)家的微觀過(guò)程的互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)和全球體系中行使權(quán)力。在多層級(jí)幾何式的網(wǎng)絡(luò)國(guó)家體系中，卡斯特批評(píng)了執(zhí)著于自身利益和霸權(quán)的美國(guó)的單邊主義政策，較為看好像歐盟、國(guó)際貨幣基金組織之類的超國(guó)家的民族國(guó)家聯(lián)合體或國(guó)際組織，還知其不可而為之地勇于呼吁一種以（跨國(guó)的）非政府組織為代表的世界主義的全球性公民社會(huì)的創(chuàng)生。不得不說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)國(guó)家理論中洋溢著卡斯特學(xué)者式的理想主義與天真氣息。

可現(xiàn)實(shí)的發(fā)展自有其邏輯，并未按照卡斯特的設(shè)想走向網(wǎng)絡(luò)國(guó)家的道路。雖然全球化的浪潮始終在突飛猛進(jìn)，但是民族國(guó)家制度并未自歷史中退場(chǎng)。甚至“在全球化歷程開始得最早、步伐走得最遠(yuǎn)的西方世界，各自的民族國(guó)家立場(chǎng)不但絲毫沒(méi)有得到動(dòng)搖，反而更為堅(jiān)定。當(dāng)前的西方國(guó)家正在集體向后轉(zhuǎn)，從擁抱全球化的立場(chǎng)向畫地為牢的民族國(guó)家堡壘退縮”。[10]美國(guó)前總統(tǒng)特朗普在任時(shí)明確喊出“Make America Great Again”的口號(hào)，挑起貿(mào)易戰(zhàn)，一意孤行地退出聯(lián)合國(guó)教科文組織、聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)、世界衛(wèi)生組織等眾多國(guó)際組織，將“美國(guó)優(yōu)先”擺上臺(tái)面。如今拜登接任后有所好轉(zhuǎn)，但想必其固守美國(guó)利益的立場(chǎng)不會(huì)改變?？ㄋ固厮春玫膮^(qū)域性民族國(guó)家聯(lián)合體歐盟也遭遇重大挫折，英國(guó)已然脫歐，法意等國(guó)的右翼保守勢(shì)力和民粹主義也頻頻抬頭。即使是具有明顯超國(guó)家性質(zhì)的國(guó)際貨幣基金組織，也擺脫不了“新自由主義”意識(shí)形態(tài)的影響，在此意義上它可謂是少數(shù)民族國(guó)家意志的理性化。無(wú)怪乎它在撒哈拉沙漠以南的非洲國(guó)家長(zhǎng)期施行的經(jīng)濟(jì)援助和貨幣輸出政策，不但未見(jiàn)成效，反而使這些國(guó)家對(duì)國(guó)際金融和資本的依賴加深，陷入更沉重的社會(huì)困境。

總之，當(dāng)前現(xiàn)實(shí)的局面是，雖然全球化的趨勢(shì)不可逆轉(zhuǎn)，但是隨著全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的放緩和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的加劇，民族國(guó)家的實(shí)體地位得到鞏固和增強(qiáng)，一些國(guó)際組織和聯(lián)盟的發(fā)展反而有所挫折。如此世界形勢(shì)之下，中國(guó)自當(dāng)順勢(shì)維護(hù)自己的民族國(guó)家利益，加強(qiáng)自身民族國(guó)家建設(shè)。中國(guó)要加強(qiáng)民族國(guó)家建設(shè)，既要加強(qiáng)物質(zhì)方面的建設(shè)，又要加強(qiáng)精神方面的建設(shè)，強(qiáng)化中華民族共同體，鑄牢中華民族共同體意識(shí)就是其中一項(xiàng)重點(diǎn)工作。不過(guò)在從對(duì)民族國(guó)家制度的肯定過(guò)渡到對(duì)民族國(guó)家認(rèn)同的建構(gòu)時(shí)，還有一個(gè)學(xué)理上的問(wèn)題亟需解決，那就是卡斯特所說(shuō)的民族與國(guó)家分離的問(wèn)題。

（二）民族國(guó)家認(rèn)同問(wèn)題更為凸顯

卡斯特發(fā)現(xiàn)，在民族國(guó)家向網(wǎng)絡(luò)國(guó)家轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，民族國(guó)家的合法性危機(jī)和抵抗性認(rèn)同運(yùn)動(dòng)的興起共同推動(dòng)了民族與國(guó)家的解綁。在多層級(jí)幾何式的網(wǎng)絡(luò)國(guó)家體系中，依然保留著作為策略行動(dòng)者的國(guó)家層級(jí)，但已不再是享有絕對(duì)主權(quán)的民族國(guó)家而僅僅是享有一定治理權(quán)的工具性政治國(guó)家。國(guó)家權(quán)力的轉(zhuǎn)型和自身實(shí)體性的喪失使得民族從對(duì)國(guó)家的合法性認(rèn)同中解脫出來(lái)，圍繞本民族的歷史文化要素凝聚成新的認(rèn)同。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中由全球化進(jìn)程引發(fā)的種種民族主義或民族認(rèn)同的復(fù)興，在很大程度上是由被支配性網(wǎng)絡(luò)邏輯所排斥和壓迫的行動(dòng)者產(chǎn)生的，屬于卡斯特所謂的抵抗性認(rèn)同的范疇。

卡斯特在上世紀(jì)末基于自己的觀察與思考，指出了網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中民族與國(guó)家相分離的趨勢(shì)。然而面對(duì)當(dāng)下民族國(guó)家地位增強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)，有必要重新思考這一趨勢(shì)。理論上，卡斯特得出該觀點(diǎn)也是基于他對(duì)民族國(guó)家的理解。卡斯特的民族國(guó)家概念繼承自吉登斯，認(rèn)為“民族國(guó)家……是統(tǒng)治的一系列制度模式，它對(duì)業(yè)已劃定邊界（國(guó)界）的領(lǐng)土實(shí)行行政壟斷，它的統(tǒng)治靠法律以及對(duì)內(nèi)外部暴力工具的直接控制而得以維持”。[11]可見(jiàn)卡斯特對(duì)國(guó)家主要持一種工具性的理解，認(rèn)為國(guó)家只不過(guò)是為了維持對(duì)確定區(qū)域的統(tǒng)治而設(shè)立的制度模式、權(quán)力載體和管理工具。這恰恰同他為網(wǎng)絡(luò)國(guó)家體系中的“國(guó)家”所設(shè)立的享有一定治理權(quán)的工具性政治行為者的定位相吻合。國(guó)家作為一種工具可以和民族認(rèn)同綁定，自然也可以和宗教認(rèn)同等其他多元認(rèn)同綁定。而且卡斯特還吸收了普蘭查斯的民族階級(jí)國(guó)家理論，認(rèn)為絕大部分的現(xiàn)代民族國(guó)家，在其初始階段都由占主導(dǎo)地位的社會(huì)群體在對(duì)其他群體文化和歷史的否認(rèn)的基礎(chǔ)上形成。[12]因此，隨著民族國(guó)家合法性的瓦解，被壓抑的各種民族會(huì)重新圍繞其原初認(rèn)同組織起來(lái)。但是應(yīng)當(dāng)看到，卡斯特自身對(duì)民族國(guó)家的理解是由一定片面性的。國(guó)家不僅是工具性的，韋伯式的制度主義強(qiáng)調(diào)國(guó)家機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，尤為看重統(tǒng)治權(quán)力的正當(dāng)性與合法化，在這個(gè)意義上，一個(gè)合法統(tǒng)治的國(guó)家或者說(shuō)良政善治本身就是人們追求的目的?；舨妓辊U姆等人認(rèn)為現(xiàn)代國(guó)家是作為一種基于集體認(rèn)知的共同體的民族在與其他民族進(jìn)一步整合和提升的意義上形成。[13]所以，現(xiàn)代民族國(guó)家的形成未必都如卡斯特所想的，建立在主導(dǎo)民族對(duì)其他民族或主導(dǎo)群體對(duì)其他群體的壓制之上，反而可以是在多民族多群體的交往融合甚至共御外敵的基礎(chǔ)上。現(xiàn)實(shí)中的典型例證，便是以中華民族為依托的新中國(guó)。

無(wú)論中外，整合良好的多民族國(guó)家民眾在長(zhǎng)期的國(guó)家政治生活之中，會(huì)逐漸形成“國(guó)家民族”（state-nation），即國(guó)族。認(rèn)同于某一國(guó)族即是認(rèn)同于該國(guó)族代表的具有政治屬性的民族國(guó)家?！爸腥A民族”就是不同于一般民族的國(guó)族概念。費(fèi)孝通認(rèn)為，多元一體的中華民族作為一個(gè)民族實(shí)體，在近百年來(lái)和西方列強(qiáng)的艱難對(duì)抗中，經(jīng)歷了由自在到自覺(jué)的關(guān)鍵轉(zhuǎn)變過(guò)程。[14]正如霍布斯鮑姆的民族融合論所說(shuō)，作為國(guó)族的中華民族正是漢、藏、蒙等各少數(shù)民族在長(zhǎng)達(dá)數(shù)千年的互動(dòng)交融中升華而成的，以中華民族為依托的新中國(guó)誕生的過(guò)程中更是經(jīng)歷了生死存亡、共御外敵的血火考驗(yàn)。各族人民水乳交融，覺(jué)醒了中華民族意識(shí)，在共產(chǎn)黨的帶領(lǐng)下戰(zhàn)勝內(nèi)外敵人，建立新中國(guó)，其實(shí)是完成了現(xiàn)代民族國(guó)家之中的民族整合和民族解放的重要過(guò)程。由此，作為民族國(guó)家的新中國(guó)也絕不是如卡斯特所理解的僅有工具性意義，而是和中華民族共同體一體兩面具有實(shí)質(zhì)性意義。中華民族是新中國(guó)寶貴的歷史遺產(chǎn)和基礎(chǔ)性政治資源，[15]新中國(guó)是中華民族凝聚精神與價(jià)值、保障自身生存和發(fā)展的政治形式和制度安排，實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興與新中國(guó)的富強(qiáng)文明也是相輔相成的。

破解了卡斯特民族與國(guó)家相分離的迷思，再回顧卡斯特論及的種種民族主義認(rèn)同運(yùn)動(dòng)的復(fù)興，發(fā)現(xiàn)與其說(shuō)合法性認(rèn)同的瓦解導(dǎo)致了民族認(rèn)同的興起，倒不如說(shuō)在多民族國(guó)家內(nèi)部，隨著全球化引發(fā)新的不平等問(wèn)題、多元文化主義思潮傳播、歷史遺留的民族問(wèn)題難以消弭等因素影響，未能與民族國(guó)家實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)整合的民族紛紛表達(dá)抗議和不滿。如民族國(guó)家制度一樣，民族國(guó)家認(rèn)同在當(dāng)今不但未曾式微，反而更為凸顯，多民族國(guó)家的民族整合與認(rèn)同建構(gòu)尤為重要。中華民族共同體意識(shí)是國(guó)家統(tǒng)一之基、民族團(tuán)結(jié)之本、精神力量之魂，也是促進(jìn)各民族共同繁榮發(fā)展、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)的需要。在此意義上，鑄牢中華民族共同體意識(shí)就是當(dāng)前我國(guó)意義重大、勢(shì)在必行且刻不容緩的事業(yè)與工作。

三、卡斯特認(rèn)同概念的啟示：鑄牢中華民族共同體意識(shí)的文化、政治與經(jīng)濟(jì)路徑

鑄牢中華民族共同體意識(shí)首先是一個(gè)認(rèn)同問(wèn)題，或者說(shuō)培育中華民族共同體意識(shí)的核心在于構(gòu)建中華民族共同體認(rèn)同。雖然卡斯特關(guān)于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)之中民族國(guó)家逐漸轉(zhuǎn)型、民族國(guó)家認(rèn)同走向衰弱的斷言與當(dāng)今現(xiàn)實(shí)有所偏差，但是他對(duì)于社會(huì)認(rèn)同的深入分析和理論建構(gòu)對(duì)我們不無(wú)啟發(fā)，提示我們可以從文化、政治和經(jīng)濟(jì)三條路徑去構(gòu)建中華民族共同體認(rèn)同。

只有切近現(xiàn)實(shí)的肌理，理論的筆觸才能真正揮灑開來(lái)。下文將結(jié)合西藏地區(qū)的具體實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)，探討中華民族共同體認(rèn)同的三條構(gòu)建路徑。之所以以西藏為例，除了出于理論聯(lián)系實(shí)際的考慮，還有兩方面的原因。一是因?yàn)槲鞑刂匾覂?yōu)先的國(guó)家安全戰(zhàn)略地位。2013年3月，習(xí)近平在參加十二屆全國(guó)人大一次會(huì)議西藏代表團(tuán)審議時(shí)明確提出“治國(guó)必治邊、治邊先穩(wěn)藏”，第一次深刻、透徹、全面地闡明了治國(guó)、治邊、穩(wěn)藏的內(nèi)在關(guān)系，確立了西藏在邊境治理和國(guó)家安全上的戰(zhàn)略優(yōu)先地位。二是因?yàn)槲鞑孛褡遄诮虇?wèn)題錯(cuò)綜復(fù)雜，反分裂斗爭(zhēng)形勢(shì)嚴(yán)峻，給中華民族共同體認(rèn)同的構(gòu)建帶來(lái)很大挑戰(zhàn)，極具研究?jī)r(jià)值，也亟需對(duì)策思考。

（一）文化路徑

卡斯特將“認(rèn)同”直接界定為“人們意義與經(jīng)驗(yàn)的來(lái)源”，而意義與價(jià)值的建構(gòu)過(guò)程則被置于一系列文化屬性基礎(chǔ)上來(lái)理解，如集體記憶、個(gè)人幻想、宗教啟示等。所以，構(gòu)建中華民族共同體認(rèn)同的首要的和最直接的路徑就是文化路徑，建構(gòu)文化認(rèn)同。習(xí)近平總書記也強(qiáng)調(diào)，文化認(rèn)同是最深層次認(rèn)同，是民族團(tuán)結(jié)之根，民族和睦之魂。文化認(rèn)同解決好了，對(duì)偉大祖國(guó)、對(duì)中華民族、對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義道路的認(rèn)同才能鞏固。[16]王希恩認(rèn)為，中華文化認(rèn)同應(yīng)該包含三個(gè)層面，分別是各民族的自我認(rèn)同、各民族之間的相互認(rèn)同和中華民族的一體性認(rèn)同。前兩個(gè)層面的文化認(rèn)同是承認(rèn)民族差異性和文化多樣性的理念，是中華民族多元一體格局中“多元”的體現(xiàn)，恰恰也是尊重人類社會(huì)歷史差異性和多樣性的人文主義傳統(tǒng)的體現(xiàn)。第三個(gè)層面的文化認(rèn)同則是強(qiáng)調(diào)覆蓋中國(guó)各民族的共性文化，例如中國(guó)歷史上的儒學(xué)理論、天下歸一的中央集權(quán)政治體制、注重忠孝節(jié)義的社會(huì)倫理，以及當(dāng)今各族共享的漢字、普通話和中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系等等。這個(gè)認(rèn)同是中華民族多元一體格局中“一體”的體現(xiàn)，事關(guān)中華民族存在的根本，可以稱得上是中華文化的大認(rèn)同。[17]

西藏地區(qū)要鑄牢中華民族共同體意識(shí)，構(gòu)建中華文化認(rèn)同，首先需要深度挖掘并妥善保存藏族、門巴族、珞巴族等各少數(shù)民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，以此完善充實(shí)中華文化。須知中華文化認(rèn)同首先是各民族文化的自我認(rèn)同和相互認(rèn)同，各民族文化都是中華文化的寶貴源泉。需要注意的一點(diǎn)是，要仔細(xì)分辨藏族等少數(shù)民族文化中的精華與糟粕，取其精華而去其糟粕，傳承其優(yōu)秀傳統(tǒng)文化。其次，則要通過(guò)宣傳教育途徑，大力宣揚(yáng)中華文化的一體性方面。比如可以在大中小學(xué)學(xué)校教育中強(qiáng)化相關(guān)方面的內(nèi)容，尤其是在高校教育中改革思政教育體系：一方面，《民族理論和民族政策》應(yīng)列入西藏高校特有的思想政治理論課，開展面向全體學(xué)生的教學(xué)；另一方面，《民族理論和民族政策》課應(yīng)與其他思政課程統(tǒng)籌協(xié)作、相互補(bǔ)充，共同形成中華民族共同體教育的理論體系。[18]

（二）政治路徑

在社會(huì)運(yùn)動(dòng)語(yǔ)境中，卡斯特認(rèn)為，認(rèn)同除了是人們的意義來(lái)源，還是經(jīng)驗(yàn)來(lái)源。換言之，價(jià)值與意義或許是外界賦予的，但無(wú)論何種意義的認(rèn)同都必須經(jīng)過(guò)自我建構(gòu)和個(gè)體化的過(guò)程才能真正確立。社會(huì)行動(dòng)者只有在社會(huì)運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐中才能建構(gòu)其自身的認(rèn)同，這就是所謂“經(jīng)驗(yàn)的來(lái)源”。從這個(gè)角度，可以理解建構(gòu)認(rèn)同的政治進(jìn)路和經(jīng)濟(jì)進(jìn)路，因?yàn)轱L(fēng)起云涌的社會(huì)運(yùn)動(dòng)大半不是基于文化，而是基于政治訴求和經(jīng)濟(jì)目的勃然興起的。因此，構(gòu)建中華民族共同體認(rèn)同，只有中華文化認(rèn)同一維是不夠的，還有政治認(rèn)同的重要一維。政治認(rèn)同首先是國(guó)家認(rèn)同，對(duì)中華人民共和國(guó)的認(rèn)同。不管是全球化的擴(kuò)展還是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)，民族國(guó)家始終是政治領(lǐng)域的基本單元和堅(jiān)實(shí)主體。中國(guó)56個(gè)民族都從祖國(guó)中獲得安全和發(fā)展的利益，也要向祖國(guó)盡到自己的責(zé)任和義務(wù)。國(guó)家認(rèn)同是鑄牢中華民族共同體意識(shí)不可或缺的一環(huán)。在我國(guó)，政治認(rèn)同還包括對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的認(rèn)同和對(duì)具體政治制度的認(rèn)同。中國(guó)各少數(shù)民族群眾對(duì)國(guó)家的認(rèn)同主要是在中國(guó)共產(chǎn)黨全心全意為人民服務(wù)的過(guò)程中形成的，而這個(gè)過(guò)程正是一系列制度政策完善落地的過(guò)程。

構(gòu)建或強(qiáng)化政治認(rèn)同的一個(gè)重要手段依然是教育。據(jù)研究，當(dāng)前西藏高校利用思想政治理論課主渠道開展的民族國(guó)家教育仍有不足，還需開展或加強(qiáng)馬克思主義國(guó)家觀、歷史觀、民族觀、文化觀、宗教觀教育，確立中華民族共同體教育的內(nèi)容體系。此外，還需積極開發(fā)利用西藏現(xiàn)有愛(ài)國(guó)主義教育資源，如譚冠三紀(jì)念園、拉薩烈士陵園、八一農(nóng)場(chǎng)等。[19]另一個(gè)重要手段則是我國(guó)政治制度和民族政策的落實(shí)與完善。因?yàn)?，社?huì)行動(dòng)者只有在社會(huì)運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐中才能建構(gòu)自身的認(rèn)同，西藏地區(qū)各族人民也只有在親身經(jīng)歷和參與人民代表大會(huì)制度、民族區(qū)域自治制度、民族平等團(tuán)結(jié)政策、民族干部政策等一系列制度和政策的良好運(yùn)作過(guò)程中，才能發(fā)自內(nèi)心地形成對(duì)這些具體制度以及黨和國(guó)家的認(rèn)同。

（三）經(jīng)濟(jì)路徑

如前所述，卡斯特認(rèn)為在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中建構(gòu)社會(huì)認(rèn)同除了文化進(jìn)路、政治進(jìn)路，還有一條經(jīng)濟(jì)進(jìn)路。國(guó)內(nèi)有學(xué)者將依據(jù)經(jīng)濟(jì)路徑建構(gòu)的認(rèn)同稱為利益認(rèn)同。不同于最持久深厚的文化認(rèn)同，利益是現(xiàn)實(shí)的因素，利益認(rèn)同是最直接、最有力的，它既可以彌合文化認(rèn)同與政治認(rèn)同，也可以分解文化認(rèn)同和政治認(rèn)同。[20]通俗地講，即使是親兄弟也可能因分家的利益沖突而鬧成仇家，即使是兩個(gè)世仇國(guó)家也有可能因共同的利益而結(jié)盟。所以，絕不能忽視利益認(rèn)同的作用。

包括西藏地區(qū)在內(nèi)的各邊疆少數(shù)民族地區(qū)，由于自然條件、歷史文化、我國(guó)市場(chǎng)體制的不完善、不健全等種種原因，整體發(fā)展水平同東部發(fā)達(dá)地區(qū)相比落差極大。這種狀況顯然影響到了我國(guó)民族關(guān)系的和諧發(fā)展與中華民族共同體意識(shí)的培育。要解決這一問(wèn)題，理論上“最重要的就是要建立起經(jīng)濟(jì)互助的機(jī)制和體制，從所有制層面解決‘分配理性’的問(wèn)題”。[21]實(shí)踐中，一方面要做好全國(guó)層面、省際之間的財(cái)政投資和轉(zhuǎn)移支付；另一方面則要推行如援藏政策這樣的對(duì)口支援政策。以西藏為例，從新中國(guó)成立伊始，全國(guó)管理和專業(yè)技術(shù)人才就開始了“進(jìn)藏建藏”。隨著改革開放，在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，經(jīng)歷了對(duì)口支援、經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)作、對(duì)口幫助、扶貧協(xié)作與對(duì)口幫扶，再到現(xiàn)在的對(duì)口合作等五個(gè)東西協(xié)作時(shí)期和發(fā)展階段。[22]當(dāng)然，西藏人民也從來(lái)沒(méi)有放棄自力更生和艱苦奮斗，他們正大力繼承“兩路精神”“老西藏精神”以及孔繁森精神，努力加快西藏地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，縮小區(qū)域發(fā)展差距，進(jìn)而為強(qiáng)化中華民族共同體認(rèn)同打下堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。