馮曉青，余子凱

（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088）

現(xiàn)代技術(shù)環(huán)境下知識(shí)經(jīng)濟(jì)的井噴式發(fā)展，在相當(dāng)程度上得益于一國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查制度體系的完善。知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查制度作為一張?zhí)烊坏摹斑^(guò)濾網(wǎng)”，有效阻止不符合法定授權(quán)條件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)序涌入市場(chǎng)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)及公共利益的保障具有舉足輕重的作用。針對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查制度的實(shí)施現(xiàn)狀，習(xí)近平總書(shū)記作出“提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查質(zhì)量和審查效率”①2021年2月1日出版的《求是》雜志上發(fā)表了習(xí)近平總書(shū)記的重要文章《全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作 激發(fā)創(chuàng)新活力推動(dòng)構(gòu)建新發(fā)展格局》。文章中習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)我國(guó)“要建立高效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合管理體制，打通知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)、管理、服務(wù)全鏈條，推動(dòng)形成權(quán)界清晰、分工合理、責(zé)權(quán)一致、運(yùn)轉(zhuǎn)高效的體制機(jī)制；要實(shí)行嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查質(zhì)量和審查效率，堅(jiān)決依法懲處侵犯合法權(quán)益特別是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，引入懲罰性賠償制度，顯著提高侵權(quán)代價(jià)和違法成本，震懾違法侵權(quán)行為”。的重要指示。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，我國(guó)有必要從知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查制度的各個(gè)組成部分入手，著力改進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查實(shí)踐中的現(xiàn)有弊病。本文以專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷中公知常識(shí)的認(rèn)定規(guī)則為研究對(duì)象，結(jié)合我國(guó)專(zhuān)利審查實(shí)踐，梳理現(xiàn)行規(guī)則在具體操作中的適用難題。在此基礎(chǔ)之上，對(duì)這一現(xiàn)實(shí)困境的突破提出見(jiàn)解，以期消減公知常識(shí)的認(rèn)定爭(zhēng)議，平衡私權(quán)主體與社會(huì)公眾的潛在利益沖突。

一、創(chuàng)造性判斷規(guī)則與公知常識(shí)的內(nèi)涵

（一）創(chuàng)造性判斷規(guī)則

創(chuàng)造性是發(fā)明與實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)獲得專(zhuān)利權(quán)的一項(xiàng)實(shí)質(zhì)要件。較之于新穎性與實(shí)用性，創(chuàng)造性判斷并非純粹的客觀事實(shí)認(rèn)定過(guò)程，而是糅合了諸多主觀性要素的價(jià)值考量。在專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)案件中，因“本領(lǐng)域技術(shù)人員”僅為法律擬制的主體，有關(guān)其技術(shù)能力與知識(shí)經(jīng)驗(yàn)等資質(zhì)無(wú)法明確界定，使得審查人員及法官往往享有一定的自由裁量權(quán)。如何抑制公權(quán)力主體裁量權(quán)適用失衡、“守護(hù)”專(zhuān)利立法的宗旨，成為當(dāng)下乃至未來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)我國(guó)專(zhuān)利審查實(shí)踐的一項(xiàng)重大關(guān)切點(diǎn)。

我國(guó)現(xiàn)行《專(zhuān)利法》第22條第3款規(guī)定：“創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步?！币虼?，關(guān)于創(chuàng)造性認(rèn)定的總體思路，需圍繞這兩項(xiàng)要素細(xì)化展開(kāi)。依據(jù)《專(zhuān)利審查指南》，所謂的“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”指該發(fā)明技術(shù)特征具備非顯而易見(jiàn)性；而“顯著的進(jìn)步”則表現(xiàn)為發(fā)明在實(shí)踐應(yīng)用中所產(chǎn)生的有益技術(shù)效果。二者不可或缺，互為補(bǔ)充，構(gòu)筑起專(zhuān)利創(chuàng)造性評(píng)價(jià)和篩選的兩道“防線(xiàn)”。然而，對(duì)立法條文的這一設(shè)置，學(xué)界存在一定爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)指出，“顯著的進(jìn)步”要素在我國(guó)發(fā)明專(zhuān)利的創(chuàng)造性判斷中實(shí)屬多余，原因主要有以下兩點(diǎn)。其一，縱觀創(chuàng)造性判斷的域外典型立法①美國(guó)的專(zhuān)利審查采“非顯而易見(jiàn)性”標(biāo)準(zhǔn)，有益技術(shù)效果并不屬于專(zhuān)利實(shí)質(zhì)性要件的范疇；歐盟的專(zhuān)利審查采“創(chuàng)造性步驟”標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)中亦無(wú)技術(shù)效果的相關(guān)內(nèi)容；日本在發(fā)明專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷中，對(duì)發(fā)明所帶來(lái)的技術(shù)效果雖有所考量，但技術(shù)效果僅為輔助性因素而非實(shí)質(zhì)性要件。，“有益技術(shù)效果”并未涵括于專(zhuān)利審查的實(shí)質(zhì)要件之中。其二，實(shí)用性中“能夠產(chǎn)生積極效果”與創(chuàng)造性“顯著的進(jìn)步”中“有益的技術(shù)效果”在外延上存在交叉重合的區(qū)域〔1〕，加之實(shí)用性判斷系可專(zhuān)利性審查的第一步驟②依據(jù)《專(zhuān)利審查指南》：“發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)是否具備實(shí)用性，應(yīng)當(dāng)在新穎性和創(chuàng)造性審查之前首先進(jìn)行判斷?！保瑢?duì)發(fā)明的效果展開(kāi)前后重復(fù)審查，略顯贅余。對(duì)這一見(jiàn)解，筆者亦持肯定態(tài)度。從專(zhuān)利審查實(shí)踐觀之，在具備“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”的情形下，鮮有因缺失“顯著的進(jìn)步”而認(rèn)定某技術(shù)方案無(wú)創(chuàng)造性的案例。較之于前者，后者在審查實(shí)踐中的作用甚微。在此層面而言，弱化乃至忽略“顯著的進(jìn)步”這一要件在創(chuàng)造性判斷中的權(quán)重，對(duì)制度體系的科學(xué)化與審查工作的精簡(jiǎn)化裨益良多?；谶@一考量，以下將主要對(duì)創(chuàng)造性判斷中“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”這一要件展開(kāi)具體分析。

從《專(zhuān)利審查指南》來(lái)看，對(duì)于“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”的理解，最終歸為“非顯而易見(jiàn)性”問(wèn)題的判斷。判斷某技術(shù)特征是否具備該項(xiàng)屬性，則應(yīng)遵循實(shí)踐中通用的“三步法”標(biāo)準(zhǔn)③創(chuàng)造性判斷的“三步法”：第一，確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；第二，確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；第三，判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。。該審查思路的前兩項(xiàng)步驟系第三步判斷的基石，因著眼于客觀事實(shí)問(wèn)題的查明和認(rèn)定，往往所涉爭(zhēng)議較??；而第三步的分析有賴(lài)于審查人員及法官的自由裁量，該過(guò)程不免摻雜判斷主體的主觀因素，故而成為創(chuàng)造性認(rèn)定中的難點(diǎn)與主要爭(zhēng)議所在〔2〕。實(shí)際上，對(duì)于“顯而易見(jiàn)”的審查，其最終落腳點(diǎn)在于技術(shù)啟示存在與否的判斷。換言之，技術(shù)啟示的認(rèn)定堪稱(chēng)創(chuàng)造性“三步法”分析的核心議題。若經(jīng)對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的檢索及分析后，明確了技術(shù)啟示的客觀存在，促使本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠通過(guò)“邏輯分析、推理或者有限的實(shí)驗(yàn)”等途徑〔3〕324，在本領(lǐng)域及相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ壹夹g(shù)手段解決相應(yīng)的技術(shù)問(wèn)題，則該發(fā)明所包含的技術(shù)方案具有顯而易見(jiàn)性，無(wú)法滿(mǎn)足創(chuàng)造性的法定要件。反之，在缺失技術(shù)啟示的情形下，該技術(shù)特征于本領(lǐng)域的技術(shù)人員而言是“非顯而易見(jiàn)”的，其可能滿(mǎn)足“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”要件。

我國(guó)創(chuàng)造性判斷“三步法”系借鑒歐盟“問(wèn)題—解決判斷法”（“Problem-Solution Approach”）的產(chǎn)物，并于三十余年的專(zhuān)利審查實(shí)踐中逐漸完善、成熟，較大程度上篩濾了顯失創(chuàng)造性的發(fā)明創(chuàng)造，避免了“問(wèn)題專(zhuān)利”的泛濫。在肯定其合理性?xún)r(jià)值的同時(shí)，亦需指出的是，該審查思路因遵循本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員視角，兼之其外在表現(xiàn)為逆向路徑的分析模式（即在知悉技術(shù)方案內(nèi)容的基礎(chǔ)上“探尋”其形成過(guò)程，以評(píng)價(jià)該發(fā)明的創(chuàng)造性），致使創(chuàng)造性審查過(guò)程的客觀性不足，而主觀性偏強(qiáng)，對(duì)技術(shù)啟示的認(rèn)定極易誘發(fā)“事后諸葛亮”式（“hindsight”）①專(zhuān)利審查中的“事后諸葛亮”現(xiàn)象，指在專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷活動(dòng)中，審查人員未能擺脫現(xiàn)有技術(shù)及權(quán)利要求書(shū)中披露的技術(shù)方案的影響，采取逆向思維方式來(lái)評(píng)價(jià)所涉專(zhuān)利的創(chuàng)造性，并由此得出區(qū)別技術(shù)特征“顯而易見(jiàn)”的結(jié)論。的審查結(jié)論。審查人員及法官難以擺脫“先入為主”式的思維模式，可能輕易地認(rèn)定已公開(kāi)的技術(shù)方案中存在一定的技術(shù)啟示，而“人為”降低或否定訴爭(zhēng)技術(shù)方案的創(chuàng)造性〔4〕。此種理性不足而草率有余的審查習(xí)慣，與專(zhuān)利立法宗旨背道而馳，易使申請(qǐng)主體實(shí)施再創(chuàng)造的積極性遭受抑制，其預(yù)期的合法壟斷權(quán)益亦面臨落空之風(fēng)險(xiǎn)。如上所言，創(chuàng)造性判斷系主客觀相結(jié)合的復(fù)雜過(guò)程，而在這其中，主觀化色彩明顯偏重，誘發(fā)了創(chuàng)造性判斷中的諸多模糊地帶。為弱化此種不確定性，有必要從具體規(guī)則的設(shè)計(jì)與調(diào)整入手，此為實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性判斷客觀化與明朗化這一艱巨任務(wù)的核心要義。

（二）公知常識(shí)內(nèi)涵解讀

公知常識(shí)的認(rèn)定活動(dòng)系專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷中的關(guān)鍵一環(huán)，其相關(guān)規(guī)則構(gòu)成創(chuàng)造性判斷規(guī)則體系中的重要組成部分。厘清公知常識(shí)規(guī)則適用的具體方案，有助于創(chuàng)造性審查活動(dòng)的科學(xué)化。該項(xiàng)工作的基本前提在于正確解讀公知常識(shí)的核心內(nèi)涵及固有屬性。

對(duì)于公知常識(shí)的概念，我國(guó)《專(zhuān)利法》及《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》并未明確界定，僅在《專(zhuān)利審查指南》中列舉了公知常識(shí)的常見(jiàn)形式②依據(jù)《專(zhuān)利審查指南》：“所述區(qū)別特征為公知常識(shí)，如本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的慣用手段，或教科書(shū)或工具書(shū)等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段?！?。反觀學(xué)界，對(duì)此熱議良多，且已形成較為成熟的見(jiàn)地。綜合學(xué)界現(xiàn)有研究，可將公知常識(shí)大致定義為：“在申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日之前為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員廣泛知悉的技術(shù)和知識(shí)?！睂?duì)該概念的理解，需著重注意以下幾點(diǎn)：其一，公知常識(shí)具備時(shí)間性的特質(zhì)，即屬于申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日之前客觀存在的技術(shù)、知識(shí)。其二，“公知”之“公”的主體范圍限于本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員，不可擴(kuò)張至社會(huì)一般公眾，否則會(huì)使公知常識(shí)的認(rèn)定難度顯著提升，該規(guī)則設(shè)立的初衷也可能落空。其三，“公知”之“知”的通曉程度，需達(dá)至本領(lǐng)域普通技術(shù)人員廣泛知悉的程度。若該技術(shù)知識(shí)僅契合時(shí)間性與主體范圍的要求，但對(duì)其獲取、知曉與應(yīng)用均存在一定難度，或雖能夠獲取、知悉并應(yīng)用，卻不能達(dá)至“廣泛”的程度，在此情形下，也不應(yīng)將其認(rèn)定為公知常識(shí)。

單獨(dú)、孤立地分析公知常識(shí)的上述特征，以解構(gòu)其概念的應(yīng)有之義，存在“管中窺豹”之嫌。在創(chuàng)造性判斷規(guī)則中，存在一些公知常識(shí)的類(lèi)似概念，易與其產(chǎn)生理解及適用上的混淆。從外部視角對(duì)此類(lèi)概念進(jìn)行比較分析，厘清彼此間的差異所在，更利于洞見(jiàn)公知常識(shí)概念的本質(zhì)要義和建立全面系統(tǒng)的內(nèi)涵體系，最終實(shí)現(xiàn)公知常識(shí)規(guī)則在創(chuàng)造性判斷中的顯著價(jià)值。

其一，公知常識(shí)與現(xiàn)有技術(shù)?，F(xiàn)有技術(shù)是申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日之前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)，是衡量發(fā)明創(chuàng)造新穎性及創(chuàng)造性的重要尺度。在二者的從屬關(guān)系上，現(xiàn)有技術(shù)包含公知常識(shí)及其他能夠?yàn)楣娭さ南嚓P(guān)技術(shù)，即公知常識(shí)屬于現(xiàn)有技術(shù)概念外延的子集。除此之外，二者亦存在其他差異。首先，公知常識(shí)與現(xiàn)有技術(shù)適用的主體范圍不同。如上所言，前者限定的主體僅為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員，而后者則屬于任何不特定公眾均可獲悉的公開(kāi)技術(shù)。其次，二者載體形式有所區(qū)分。依據(jù)《專(zhuān)利審查指南》規(guī)定，證明公知常識(shí)的載體通常表現(xiàn)為教科書(shū)、工具書(shū)等；反觀現(xiàn)有技術(shù)，任何可能為公眾所知的渠道，如網(wǎng)絡(luò)媒體、出版物等，均可佐證現(xiàn)有技術(shù)的客觀存在。再次，載體形式的差異在很大程度上影響了二者的舉證難易程度。鑒于公知常識(shí)載體形式的單一性，其舉證活動(dòng)受到客觀條件的限制，對(duì)相應(yīng)的審查結(jié)論也可能存有諸多爭(zhēng)議；而現(xiàn)有技術(shù)的載體形式來(lái)源廣泛，在案證據(jù)更容易形成完整的證據(jù)鏈，舉證難度隨之大幅降低。

其二，公知常識(shí)與眾所周知的事實(shí)。對(duì)于缺失專(zhuān)利法知識(shí)背景的人而言，二者的字面含義似乎大致相同。產(chǎn)生此種認(rèn)識(shí)偏差的主要原因在于誤以為此處的“公”與“眾”二字具有無(wú)差別的內(nèi)涵。實(shí)際上，眾所周知的事實(shí)并非嚴(yán)格的法律概念，其更多地適用于日常生活語(yǔ)境，面向的群體為具備一般知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)公眾；而在其鮮有涉及的法律語(yǔ)境中，眾所周知的事實(shí)屬于訴訟法上的免證事實(shí)。與之大相徑庭的是，公知常識(shí)中的“公”限定的主體為本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員，該常識(shí)的范圍僅延伸至所屬技術(shù)領(lǐng)域，對(duì)其認(rèn)定也需遵循一般的舉證規(guī)則。

公知常識(shí)作為專(zhuān)利法中公共領(lǐng)域知識(shí)信息的范疇，具備非競(jìng)爭(zhēng)性、非排他性等一般公共物品本身所具有的屬性。所謂非競(jìng)爭(zhēng)性，指在某一技術(shù)領(lǐng)域或相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)，某公知常識(shí)的使用主體數(shù)量增加不會(huì)影響其他市場(chǎng)主體對(duì)該公知常識(shí)的有效利用，即該公知常識(shí)使用需求的擴(kuò)大所帶來(lái)的邊際成本為零。非排他性則與排他性相對(duì)，意為針對(duì)某公知常識(shí)，不排斥諸多不特定市場(chǎng)主體在技術(shù)方案中對(duì)其同時(shí)使用。公知常識(shí)的此類(lèi)屬性，在一定程度上彰顯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法鮮明的公共領(lǐng)域保留的特色。探究各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)立法，如著作權(quán)法、專(zhuān)利法、商標(biāo)法等，其立法宗旨無(wú)外乎兩者：一為維護(hù)法定權(quán)利主體的相對(duì)壟斷性利益，以健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的動(dòng)力激勵(lì)及利益保障機(jī)制；二為促進(jìn)文化、科技、商業(yè)等領(lǐng)域的蓬勃興盛，以增強(qiáng)社會(huì)公眾的整體福祉。前者是知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法短期、直接的目標(biāo)導(dǎo)向，后者則可謂長(zhǎng)遠(yuǎn)、根本的價(jià)值考量，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中公共領(lǐng)域保留政策的“理想藍(lán)圖”。在現(xiàn)有技術(shù)中劃定公知常識(shí)的外延范圍，系專(zhuān)利法中公共領(lǐng)域保留的體現(xiàn)，旨在避免相關(guān)技術(shù)信息被過(guò)多壟斷或被過(guò)長(zhǎng)時(shí)間壟斷〔5〕，保障社會(huì)公眾對(duì)公知常識(shí)的自由無(wú)障礙使用，充分發(fā)揮公知常識(shí)在相關(guān)技術(shù)方案中的基礎(chǔ)性功能。從此角度而言，把握公知常識(shí)非競(jìng)爭(zhēng)性及非排他性的固有屬性，探究公知常識(shí)具體規(guī)則與專(zhuān)利法公共領(lǐng)域之間的互動(dòng)式關(guān)系，具有極其顯著的理論及實(shí)踐價(jià)值。于理論層面，專(zhuān)利法中公共領(lǐng)域理論的充實(shí)與豐滿(mǎn)離不開(kāi)公知常識(shí)規(guī)則這一關(guān)鍵的研究對(duì)象與研究材料；從實(shí)踐角度出發(fā)，公知常識(shí)規(guī)則的改善及妥當(dāng)適用有助于契合社會(huì)公眾的利益需求，發(fā)揮公共領(lǐng)域保留的制度功用。

二、公知常識(shí)認(rèn)定規(guī)則適用的爭(zhēng)議

作為專(zhuān)利創(chuàng)造性審查規(guī)則體系的重要組成內(nèi)容，公知常識(shí)認(rèn)定規(guī)則在創(chuàng)造性判斷活動(dòng)中的作用不言而喻。若某一訴諸專(zhuān)利法保護(hù)的技術(shù)特征被歸入公知常識(shí)的范疇，該技術(shù)特征因不具備創(chuàng)造性而無(wú)法享有專(zhuān)利法所賦予的專(zhuān)有性的法律保護(hù)。可以說(shuō)，公知常識(shí)認(rèn)定規(guī)則在一定程度上有助于提高創(chuàng)造性審查的工作效率，有效節(jié)約了專(zhuān)利行政及司法資源。遺憾的是，礙于我國(guó)既有相關(guān)法律規(guī)定的模糊性，關(guān)于公知常識(shí)認(rèn)定規(guī)則的具體適用，理論界及實(shí)務(wù)界仍不乏爭(zhēng)議點(diǎn)，主要圍繞公知常識(shí)的載體來(lái)源及舉證模式兩方面展開(kāi)。

（一）公知常識(shí)的載體來(lái)源：“限定式”與“開(kāi)放式”之爭(zhēng)

關(guān)于公知常識(shí)的常見(jiàn)形式，《專(zhuān)利審查指南》對(duì)其進(jìn)行了列舉式限定，即解決該重新確定的問(wèn)題的“慣用手段”及“技術(shù)手段”。關(guān)于公知常識(shí)的載體，抑或公知常識(shí)性證據(jù)，《專(zhuān)利審查指南》列出了兩類(lèi)常見(jiàn)情形，即“教科書(shū)或工具書(shū)等”。對(duì)此處“等”字的應(yīng)有之義，業(yè)界曾掀起一陣熱議。部分觀點(diǎn)主張，公知常識(shí)的載體形式應(yīng)有所限制，不應(yīng)隨意突破《專(zhuān)利審查指南》所列舉的特定情形；若盲目擴(kuò)大公知常識(shí)的載體來(lái)源，極易導(dǎo)致該規(guī)則的濫用〔6〕，進(jìn)而誘發(fā)創(chuàng)造性判斷中的“事后諸葛亮”現(xiàn)象。多數(shù)觀點(diǎn)卻與前述意見(jiàn)截然相悖，如學(xué)界及實(shí)務(wù)界相關(guān)人士認(rèn)為，教科書(shū)或工具書(shū)不應(yīng)視為公知常識(shí)認(rèn)定的所有證據(jù)形式，只要未偏離于公知常識(shí)的概念本義，其他任何形式的載體（如專(zhuān)利文獻(xiàn)、科技期刊等）也足以證明某技術(shù)特征構(gòu)成公知常識(shí)，具備技術(shù)啟示而缺失創(chuàng)造性。一言以蔽之，前者對(duì)公知常識(shí)載體來(lái)源采“限定式”思路，后者則對(duì)此持“開(kāi)放式”意見(jiàn)。

撇開(kāi)該爭(zhēng)議暫且不論，在探討公知常識(shí)載體來(lái)源之前，不妨追溯《專(zhuān)利審查指南》在相關(guān)章節(jié)規(guī)定該部分內(nèi)容的現(xiàn)實(shí)背景與隱含本意。一般而言，某新興技術(shù)的“公知化”往往歷經(jīng)這樣一個(gè)周期，即研發(fā)者通過(guò)申請(qǐng)專(zhuān)利公開(kāi)此技術(shù)方案，其后，大量科研人員對(duì)該技術(shù)跟進(jìn)研究，并發(fā)表文獻(xiàn)公開(kāi)其研究成果。伴隨該技術(shù)的長(zhǎng)期推廣與應(yīng)用，技術(shù)的輻射受眾范圍逐漸擴(kuò)大，即從最初的少數(shù)群體擴(kuò)展至本領(lǐng)域的全部技術(shù)人員。出于教學(xué)指導(dǎo)、檢索參考的目的，前述研究成果（如專(zhuān)利文獻(xiàn)、科技期刊、會(huì)議報(bào)告等）中的基礎(chǔ)核心內(nèi)容最終被匯總編纂成教科書(shū)或工具書(shū)，在全社會(huì)范圍內(nèi)予以公開(kāi)。由此觀之，教科書(shū)與工具書(shū)凝聚了技術(shù)人員長(zhǎng)期生產(chǎn)實(shí)踐與科研創(chuàng)新的智慧結(jié)晶，其記載的技術(shù)內(nèi)容經(jīng)廣泛研究與運(yùn)用，已為相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)人員普遍知悉。作為收錄公知性技術(shù)信息的載體，教科書(shū)與工具書(shū)是兩類(lèi)典型的書(shū)面證據(jù)，足以證明公知常識(shí)的客觀存在?！秾?zhuān)利審查指南》對(duì)二者予以列舉，其目的無(wú)外乎如下：其一，增強(qiáng)理論指導(dǎo)，在現(xiàn)有規(guī)定中公知常識(shí)概念缺位的情形下，列舉相關(guān)實(shí)例有助于社會(huì)公眾與相關(guān)公權(quán)力主體更好地解讀公知常識(shí)的核心要義；其二，便利審查工作，以相關(guān)載體作為公知常識(shí)性證據(jù)形式，有助于創(chuàng)造性判斷活動(dòng)的精簡(jiǎn)化與高效化。

基于前述分析，足以推定教科書(shū)與工具書(shū)僅為公知常識(shí)載體的兩個(gè)典例，二者并非也不應(yīng)被視為公知常識(shí)載體的所有形式，但這是否意味著其他任何形式的載體均可能成為公知常識(shí)性證據(jù)？對(duì)這一見(jiàn)解，筆者不以為然。在限定公知常識(shí)載體典型實(shí)例的基礎(chǔ)之上，對(duì)載體來(lái)源的認(rèn)定持有限開(kāi)放的態(tài)度，或許更利于實(shí)現(xiàn)《專(zhuān)利審查指南》所傳達(dá)的價(jià)值宗旨。所謂公知常識(shí)載體來(lái)源的“有限開(kāi)放”，是“限定式”與“開(kāi)放式”的折中調(diào)和，其擺脫了“絕對(duì)限定”與“完全開(kāi)放”兩種極端模式所存在的教條僵化或模糊不定的潛在風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)教科書(shū)或工具書(shū)之外的載體，在確定其是否具備公知常識(shí)性證據(jù)資格前，需著重考察其所記載的技術(shù)特征的公知性與準(zhǔn)確性程度，只有在該載體的內(nèi)容與教科書(shū)或工具書(shū)具備大致同一或相當(dāng)?shù)墓耘c準(zhǔn)確性，才可能納入“教科書(shū)或工具書(shū)等”中“等”字所引出的載體范疇。

此外，值得探究的是，公知常識(shí)載體來(lái)源的“限定式”與“開(kāi)放式”之爭(zhēng)，從側(cè)面反映出創(chuàng)造性判斷實(shí)踐中長(zhǎng)久存在的思維誤區(qū)。鑒于提升審查效率、簡(jiǎn)化舉證難度的考量，審查人員往往過(guò)度倚重公知常識(shí)載體在創(chuàng)造性審查中的作用，甚至陷入將公知常識(shí)載體認(rèn)定等同于公知常識(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤傾向中。此種思維路徑實(shí)質(zhì)上脫離了公知常識(shí)的概念本義，與公知常識(shí)規(guī)則的設(shè)立宗旨相悖。以教科書(shū)和工具書(shū)等載體作為認(rèn)定公知常識(shí)的證據(jù)，固然符合創(chuàng)造性判斷須遵循的客觀性原則；但不容忽視的是，教科書(shū)或工具書(shū)等載體的內(nèi)容更新往往滯后于當(dāng)代技術(shù)的變革發(fā)展，且其準(zhǔn)確性亦可能受到技術(shù)淘汰、實(shí)驗(yàn)誤差等多方因素的影響。專(zhuān)利權(quán)作為具有專(zhuān)有性的權(quán)利，在保護(hù)期限屆滿(mǎn)后，相應(yīng)的技術(shù)方案隨即進(jìn)入公共領(lǐng)域，后經(jīng)廣泛應(yīng)用、實(shí)踐，逐漸演變?yōu)楸绢I(lǐng)域內(nèi)的公知常識(shí)。公共領(lǐng)域邊界的“變動(dòng)不居”決定了公知常識(shí)的范疇也呈波動(dòng)發(fā)展的樣態(tài)。作為客觀存在的事實(shí)，公知常識(shí)不因載體形式的差異而發(fā)生變更〔7〕，其常見(jiàn)載體絕非公知常識(shí)認(rèn)定的決定性證據(jù)，而僅充當(dāng)有力的參考性因素，對(duì)于尚未記載于教科書(shū)或工具書(shū)等載體中的公知性技術(shù)特征，此時(shí)所謂的公知常識(shí)性證據(jù)則無(wú)“用武之地”。在書(shū)面舉證之余，說(shuō)理論證亦應(yīng)發(fā)揮其應(yīng)有的補(bǔ)充性作用，以彌補(bǔ)前者在公知常識(shí)認(rèn)定活動(dòng)中愈漸凸顯的功能缺陷。

（二）公知常識(shí)的舉證模式：說(shuō)理論證的“存”與“廢”之辯

公知常識(shí)作為本領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知悉的技術(shù)知識(shí)，并非訴訟法上的免證事實(shí)，審查人員或無(wú)效宣告請(qǐng)求人適用公知常識(shí)規(guī)則以否定某發(fā)明創(chuàng)造性時(shí)，仍需對(duì)其主張予以舉證。對(duì)這一實(shí)務(wù)中的通用做法，業(yè)界仍不乏不同聲音。例如，有觀點(diǎn)指出，基于行政效率的考量，兼之審查人員應(yīng)當(dāng)具備本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)水準(zhǔn)，故其對(duì)于公知常識(shí)的認(rèn)定經(jīng)由自由心證即可達(dá)成，而無(wú)需加以舉證〔8〕。對(duì)這一觀點(diǎn)，筆者不敢茍同。本領(lǐng)域的技術(shù)人員系法律假設(shè)的主體，其所具備的相關(guān)資質(zhì)（如技術(shù)能力、知識(shí)經(jīng)驗(yàn)等）亦為擬制之產(chǎn)物。主體要素的不確定性所招致的結(jié)果是，在創(chuàng)造性判斷中，審查人員實(shí)際上難以準(zhǔn)確把握其作為本領(lǐng)域技術(shù)人員理應(yīng)遵循的技術(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)，相應(yīng)的審查活動(dòng)也不免摻雜主觀因素。若缺失舉證環(huán)節(jié)，對(duì)公知常識(shí)的審查結(jié)論極易存在認(rèn)定不當(dāng)乃至錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。此外，漠視對(duì)公知常識(shí)的舉證，于客觀上致使其認(rèn)定門(mén)檻降低，相關(guān)規(guī)則也可能被無(wú)序?yàn)E用，相應(yīng)地，專(zhuān)利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人的正當(dāng)權(quán)益難以獲得法律的認(rèn)可與保障。綜合觀之，公知常識(shí)不應(yīng)作為創(chuàng)造性判斷中的免證事實(shí)，在專(zhuān)利授權(quán)程序中，審查人員就某技術(shù)特征作出公知常識(shí)認(rèn)定時(shí)，需履行其應(yīng)負(fù)的舉證責(zé)任。針對(duì)專(zhuān)利確權(quán)案件，無(wú)效宣告請(qǐng)求人也需對(duì)其提出的“某發(fā)明因涉及公知常識(shí)而致創(chuàng)造性缺失”這一專(zhuān)利無(wú)效事由予以舉證。實(shí)際上，2020年8月24日由最高人民法院審判委員會(huì)第1810次會(huì)議通過(guò)，自2020年9月12日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“審理專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律規(guī)定”）已有相關(guān)規(guī)定。例如其第28條規(guī)定：當(dāng)事人主張有關(guān)技術(shù)內(nèi)容屬于公知常識(shí)或者有關(guān)設(shè)計(jì)特征屬于慣常設(shè)計(jì)的，人民法院可以要求其提供證據(jù)證明或者作出說(shuō)明。

進(jìn)言之，依據(jù)《專(zhuān)利審查指南》相關(guān)規(guī)定①依據(jù)《專(zhuān)利審查指南》第二部分第八章第4.10.2.2節(jié)第（4）項(xiàng)：“審查員在審查意見(jiàn)通知書(shū)中引用的本領(lǐng)域的公知常識(shí)應(yīng)當(dāng)是確鑿的，如果申請(qǐng)人對(duì)審查員引用的公知常識(shí)提出異議，審查員應(yīng)當(dāng)能夠提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明或說(shuō)明理由。在審查意見(jiàn)通知書(shū)中，審查員將權(quán)利要求中對(duì)技術(shù)問(wèn)題的解決作出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征認(rèn)定為公知常識(shí)時(shí)，通常應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明?！币罁?jù)《專(zhuān)利審查指南》第四部分第八章第4.3.3節(jié)：“當(dāng)事人可以通過(guò)教科書(shū)或者技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)等工具書(shū)記載的技術(shù)內(nèi)容來(lái)證明某項(xiàng)技術(shù)手段是本領(lǐng)域的公知常識(shí)?！?，在專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷活動(dòng)中，我國(guó)對(duì)公知常識(shí)的認(rèn)定實(shí)際上采取了兩類(lèi)舉證模式，即書(shū)面舉證與說(shuō)理論證，且前者之適用通常優(yōu)先于后者。所謂書(shū)面舉證，指通過(guò)教科書(shū)、工具書(shū)（如技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)等）文獻(xiàn)性證據(jù)對(duì)公知常識(shí)予以證明；而說(shuō)理論證，則指的是審查人員立足于相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)人員的視角，以其應(yīng)有的技術(shù)能力與知識(shí)經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)，對(duì)公知常識(shí)的客觀存在進(jìn)行充分說(shuō)理。在專(zhuān)利審查實(shí)踐中，囿于說(shuō)理論證裁量空間較大，主觀性稍強(qiáng)，相關(guān)利益主體對(duì)其認(rèn)可度往往偏低，進(jìn)而致使某項(xiàng)發(fā)明審查結(jié)論的公信力大打折扣。這不禁引發(fā)業(yè)界相關(guān)人士的深思：在公知常識(shí)認(rèn)定中，說(shuō)理論證的合理性基礎(chǔ)何在？摒棄此種舉證模式是否更利于創(chuàng)造性判斷活動(dòng)的客觀化？

為有效回應(yīng)上述詰問(wèn)，有必要從說(shuō)理論證的法理及現(xiàn)實(shí)依據(jù)兩方面予以批駁。筆者以為，說(shuō)理論證存在此兩方面的合理性基礎(chǔ)。其一，說(shuō)理論證契合行政效率原則的基本要義。作為行政法奉行的基本原則之一，行政效率堪稱(chēng)行政權(quán)的生命，其顯著價(jià)值在現(xiàn)代社會(huì)中尤其凸顯〔9〕。在發(fā)明專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷活動(dòng)中，應(yīng)遵循該條“金科玉律”。我國(guó)是世界專(zhuān)利大國(guó)，近些年來(lái)，發(fā)明專(zhuān)利的申請(qǐng)數(shù)量正呈幾何級(jí)數(shù)式的增長(zhǎng)趨勢(shì)。如對(duì)涉及公知常識(shí)的每一項(xiàng)技術(shù)方案均采取書(shū)面舉證的證明方式，無(wú)疑會(huì)造成包含檢索文獻(xiàn)時(shí)間成本、人力成本、技術(shù)成本等在內(nèi)的審查成本的負(fù)擔(dān)加重，客觀上也可能致使創(chuàng)造性判斷的審查周期延長(zhǎng)，與行政效率的基本原則明顯背離。若審查人員的技術(shù)能力與知識(shí)經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蜃畲蟪潭壬辖咏诒绢I(lǐng)域技術(shù)人員（審查人員“完全等同于”本領(lǐng)域技術(shù)人員是一種理想化的虛擬狀態(tài)，在實(shí)踐中通常難以達(dá)成），在此情形下，引入說(shuō)理論證以證明公知常識(shí)的存在，助益于專(zhuān)利創(chuàng)造性審查效率的提升，在一定程度上避免了公共行政資源的不當(dāng)耗費(fèi)。其二，說(shuō)理論證彌補(bǔ)了審查實(shí)踐中書(shū)面舉證所凸顯的重大缺陷。依據(jù)《專(zhuān)利審查指南》規(guī)定，公知常識(shí)的常見(jiàn)形式主要為慣用手段及記載于特定載體中的技術(shù)手段。其中，針對(duì)技術(shù)手段類(lèi)公知常識(shí)，審查實(shí)踐中大多通過(guò)教科書(shū)、工具書(shū)等載體予以證明，但對(duì)于慣用手段的認(rèn)定，《專(zhuān)利審查指南》并未規(guī)定其可采納的文獻(xiàn)證據(jù)形式。兼之技術(shù)領(lǐng)域處于更迭發(fā)展的動(dòng)態(tài)變化之中，致使新興公知常識(shí)的范疇不斷擴(kuò)張，既有公知常識(shí)的內(nèi)容可能發(fā)生革新（如對(duì)錯(cuò)誤認(rèn)定為公知常識(shí)、進(jìn)而記載于教科書(shū)或工具書(shū)等文獻(xiàn)中的某技術(shù)手段加以剔除），這與教科書(shū)、工具書(shū)等文獻(xiàn)性證據(jù)的滯后發(fā)行形成一種時(shí)差沖突?；谇笆龇治?，不難得知，采取書(shū)面舉證這一單一模式，往往不足以解決所有類(lèi)型及新興階段的公知常識(shí)認(rèn)定問(wèn)題，可能致使某發(fā)明的創(chuàng)造性判斷有誤，進(jìn)而被不當(dāng)?shù)厥谟鑼?zhuān)利權(quán)，而緊隨其后的是專(zhuān)利技術(shù)壟斷、競(jìng)爭(zhēng)秩序破壞、公共利益受損等系列連環(huán)效應(yīng)。增加說(shuō)理論證的證明方式，在很大程度上彌補(bǔ)了書(shū)面舉證的諸多不足，有助于靈活應(yīng)對(duì)慣用手段類(lèi)及新興衍生類(lèi)公知常識(shí)認(rèn)定困難的問(wèn)題；從長(zhǎng)遠(yuǎn)觀之，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的有效維護(hù)和公共利益的良好實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生積極影響?？梢哉f(shuō)，說(shuō)理論證與書(shū)面舉證相輔相成，共同助益于創(chuàng)造性判斷中公知常識(shí)舉證規(guī)則的體系化與科學(xué)化。當(dāng)然，值得進(jìn)一步指出，在相關(guān)專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)程序中，專(zhuān)利行政部門(mén)對(duì)公知常識(shí)的說(shuō)理論證需要保障當(dāng)事人陳述意見(jiàn)的權(quán)利，對(duì)此下文將繼續(xù)予以探討。

三、公知常識(shí)認(rèn)定規(guī)則的完善進(jìn)路探析

筆者在前文已述及，在載體來(lái)源及舉證模式兩方面，我國(guó)既有的公知常識(shí)認(rèn)定規(guī)則陷入了實(shí)踐適用的困境。為妥當(dāng)解決此問(wèn)題，有必要“對(duì)癥下藥”，即從公知常識(shí)載體來(lái)源及舉證模式兩方面入手，對(duì)公知常識(shí)認(rèn)定規(guī)則的內(nèi)容作出相應(yīng)的調(diào)整與改進(jìn)，以期克服我國(guó)公知常識(shí)認(rèn)定規(guī)則的現(xiàn)有弊病，最大化程度發(fā)揮該規(guī)則在創(chuàng)造性判斷中的重要作用。

（一）公知常識(shí)載體外延的適當(dāng)擴(kuò)張

在創(chuàng)造性判斷語(yǔ)境中，公知常識(shí)載體范圍的“圈定”具有極其突出的實(shí)踐操作難度，這與公知常識(shí)概念本身的抽象性、技術(shù)領(lǐng)域的變革更新等因素不無(wú)關(guān)聯(lián)。理論界及實(shí)務(wù)界有觀點(diǎn)主張，對(duì)公知常識(shí)載體來(lái)源的確定應(yīng)采嚴(yán)格限制之態(tài)度，不應(yīng)肆意突破《專(zhuān)利審查指南》所列舉的特定情形。此種“限定式”思路固然便于審查效率的提升，但若發(fā)展成業(yè)界通用做法，則不免使得審查活動(dòng)陷入“《專(zhuān)利審查指南》至上”的思維怪圈，進(jìn)而將公知常識(shí)的判斷片面僵化地歸結(jié)為教科書(shū)及工具書(shū)的認(rèn)定，嚴(yán)重背離公知常識(shí)概念的應(yīng)有之義。為有效避免這一不利局面，理應(yīng)對(duì)公知常識(shí)的載體外延作出一定程度的擴(kuò)張。

其一，在教科書(shū)與工具書(shū)功能缺位的前提下，探索引入特定類(lèi)型的專(zhuān)利文獻(xiàn)與科技期刊。關(guān)于公知常識(shí)的其他可能載體，業(yè)界熱議最多的無(wú)疑是專(zhuān)利文獻(xiàn)與科技期刊?？v觀美國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)行規(guī)定，除教科書(shū)及工具書(shū)等通用的書(shū)面載體之外，專(zhuān)利文獻(xiàn)及科技期刊也被納入公知常識(shí)性證據(jù)的范疇之中。對(duì)此，我國(guó)不妨借鑒“他山之玉”，汲取相關(guān)國(guó)家的有益經(jīng)驗(yàn)，在教科書(shū)、工具書(shū)這兩類(lèi)傳統(tǒng)公知常識(shí)載體的基礎(chǔ)之上，附條件認(rèn)可專(zhuān)利文獻(xiàn)與科技期刊的證據(jù)資格，以充分適應(yīng)技術(shù)領(lǐng)域交叉影響、技術(shù)環(huán)境日新月異的變化形勢(shì)。尚需注意的是，在公知常識(shí)的認(rèn)定活動(dòng)中，專(zhuān)利文獻(xiàn)與科技期刊的引用需遵循特定標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)其類(lèi)型、內(nèi)容等資質(zhì)要素作出限定，以防公知常識(shí)載體范疇的不當(dāng)擴(kuò)展。其背后緣由在于，一方面，若對(duì)申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日之前所有已公開(kāi)的專(zhuān)利文獻(xiàn)與科技期刊“一視同仁”而未有所區(qū)分，公知常識(shí)的認(rèn)定難度則大幅降低，審查人員或無(wú)效宣告請(qǐng)求人不當(dāng)援引此規(guī)則，以否定或質(zhì)疑某技術(shù)方案的創(chuàng)造性，致使專(zhuān)利申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人的正當(dāng)利益受損。另一方面，較之于傳統(tǒng)的教科書(shū)、工具書(shū)這兩類(lèi)公知常識(shí)載體，部分專(zhuān)利文獻(xiàn)及科技期刊因受眾面較為狹窄而公知性明顯偏弱，其準(zhǔn)確性也可能因?qū)嶒?yàn)誤差、科研造假等因素而遭受同行業(yè)或相關(guān)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者質(zhì)疑，故此類(lèi)資質(zhì)嚴(yán)重匱乏的專(zhuān)利文獻(xiàn)及科技期刊，顯然缺失充當(dāng)公知常識(shí)載體的內(nèi)在合理性“基因”。如前所述，筆者建議對(duì)公知常識(shí)載體來(lái)源持“有限開(kāi)放”式態(tài)度，即在某新興載體與傳統(tǒng)載體二者的公知性與準(zhǔn)確性程度大致同一或相當(dāng)時(shí)，此新興載體即具備佐證公知常識(shí)客觀存在的相應(yīng)資質(zhì)。對(duì)專(zhuān)利文獻(xiàn)及科技期刊而言，此種“同一”程度實(shí)難達(dá)成，故只要具備與教科書(shū)或工具書(shū)“相當(dāng)”的公知性與準(zhǔn)確性，該專(zhuān)利文獻(xiàn)或科技期刊即可作為傳統(tǒng)載體的補(bǔ)充，適用于公知常識(shí)的認(rèn)定活動(dòng)之中。實(shí)踐中，此種相當(dāng)性程度的判斷并非易事，需結(jié)合文獻(xiàn)引用頻率、相關(guān)主題文獻(xiàn)數(shù)目、發(fā)表平臺(tái)與研究人員影響力、所涉技術(shù)應(yīng)用覆蓋面等多項(xiàng)因素綜合考量。

其二，借鑒相關(guān)國(guó)家的審查實(shí)踐模式，制定專(zhuān)門(mén)的《公知常識(shí)參考集冊(cè)》。前文已經(jīng)述及，傳統(tǒng)的教科書(shū)及工具書(shū)因更新較為延滯，其內(nèi)容的充實(shí)性與準(zhǔn)確性正不斷遭受技術(shù)發(fā)展與產(chǎn)能淘汰的挑戰(zhàn)。對(duì)此，日本專(zhuān)利局頒發(fā)的《周知、慣用技術(shù)集》不失為另一類(lèi)較為妥當(dāng)?shù)墓ＷR(shí)載體形式。該技術(shù)集冊(cè)記載了各個(gè)技術(shù)領(lǐng)域的周知、慣用技術(shù)，因其顯著的實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值，成為證明公知常識(shí)客觀存在的重要載體。我國(guó)不妨借鑒此種審查思路，由專(zhuān)利局組織行業(yè)前沿人才、高校科研團(tuán)隊(duì)等智力資源，檢索、篩選、審核、確定現(xiàn)有技術(shù)中的公知常識(shí)，編纂、出臺(tái)相應(yīng)的《公知常識(shí)參考集冊(cè)》，并定期對(duì)其內(nèi)容修正、更新，以保證其作為公知常識(shí)性證據(jù)的科學(xué)性，避免審查結(jié)果顯失公正。與傳統(tǒng)的教科書(shū)及工具書(shū)相比，該參考集冊(cè)因剔除了無(wú)關(guān)信息，內(nèi)容指向性較強(qiáng)，證明力度也優(yōu)于傳統(tǒng)載體，彰顯出重要的實(shí)踐參考意義。但不容否認(rèn)的是，窮盡列舉所有的公知常識(shí)是一項(xiàng)難以竣工的浩大工程，專(zhuān)利局實(shí)難制定出完備無(wú)瑕的技術(shù)集冊(cè)。若想在創(chuàng)造性判斷活動(dòng)中增設(shè)《公知常識(shí)參考集冊(cè)》這類(lèi)載體，審查人員理應(yīng)明確該載體與傳統(tǒng)載體的相同功能定位，即僅具備參考性?xún)r(jià)值而絕非決定性作用，以免進(jìn)一步深陷公知常識(shí)認(rèn)定活動(dòng)中長(zhǎng)久存在的思維“窠臼”。

（二）公知常識(shí)說(shuō)理論證的限定性適用

囿于“事后諸葛亮”式審查思路、差異化及分散式審查主體、創(chuàng)造性條件的固有缺陷等多個(gè)因素的現(xiàn)實(shí)存在〔10〕，創(chuàng)造性判斷活動(dòng)并不具備純粹完滿(mǎn)的客觀性?；诖?，弱化主觀因素所占權(quán)重、限縮審查主體自由裁量空間已然成為專(zhuān)利審查制度改革的重中之重。公知常識(shí)認(rèn)定作為創(chuàng)造性判斷活動(dòng)中的重要一環(huán)，制約其客觀化的一項(xiàng)阻礙即“說(shuō)理論證”。該舉證方式因主觀性偏強(qiáng)而客觀性稍弱，在審查實(shí)踐中頗受非議。未來(lái)階段，我國(guó)有必要限定說(shuō)理論證的適用語(yǔ)境和條件，以避免該舉證方式被不適當(dāng)擴(kuò)張適用。

其一，明確書(shū)面舉證為主、說(shuō)理論證為輔的適用原則?？陀^性作為公知常識(shí)認(rèn)定乃至整個(gè)創(chuàng)造性判斷活動(dòng)的價(jià)值導(dǎo)向，對(duì)具體規(guī)則的設(shè)計(jì)與調(diào)整產(chǎn)生了決定性影響。毋庸置疑，在公知常識(shí)認(rèn)定活動(dòng)中，應(yīng)貫徹客觀性這一關(guān)鍵理念。具體表現(xiàn)為，說(shuō)理論證因主要依賴(lài)于審查人員的充分說(shuō)理，鮮有其他形式的證據(jù)予以佐證，其不確定性缺陷決定了自身的功能定位，即說(shuō)理論證僅于書(shū)面舉證無(wú)適用余地或書(shū)面舉證不經(jīng)濟(jì)時(shí)發(fā)揮補(bǔ)充性作用。申言之，一方面，基于技術(shù)領(lǐng)域的更迭淘汰，教科書(shū)及工具書(shū)難以窮盡列舉現(xiàn)有技術(shù)中的所有公知常識(shí)。針對(duì)傳統(tǒng)載體的疏漏之處，書(shū)面舉證不免陷入“捉襟見(jiàn)肘”的不利境地，適用空間進(jìn)而嚴(yán)重限縮。在創(chuàng)造性判斷實(shí)踐中，針對(duì)慣用手段類(lèi)及新興衍生類(lèi)公知常識(shí)的認(rèn)定，傳統(tǒng)載體顯得“有心”而“無(wú)力”。另一方面，我國(guó)專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)案件數(shù)目持續(xù)激增，審查人員卻相對(duì)不足，在所涉區(qū)別技術(shù)特征相對(duì)簡(jiǎn)單的案件中，援用書(shū)面載體進(jìn)行頗為復(fù)雜的舉證活動(dòng)明顯有違經(jīng)濟(jì)效率原則，與我國(guó)稀缺緊張的審查資源形勢(shì)不相適宜。故而，說(shuō)理論證僅于書(shū)面舉證無(wú)適用余地或不經(jīng)濟(jì)這兩類(lèi)特殊情形下補(bǔ)充適用，以彌補(bǔ)后者在審查活動(dòng)中的缺漏。在無(wú)其他特殊原因時(shí)，理應(yīng)優(yōu)先采取書(shū)面舉證的方式。審查人員須嚴(yán)格遵循這一思路，避免因說(shuō)理論證的不當(dāng)濫用而致公知常識(shí)認(rèn)定活動(dòng)的客觀性受損。

其二，明確說(shuō)理論證的適用主體。依據(jù)《專(zhuān)利審查指南》，在專(zhuān)利確權(quán)案件中，無(wú)效宣告請(qǐng)求人需對(duì)其提出的“涉案技術(shù)特征為公知常識(shí)而顯失創(chuàng)造性”這一專(zhuān)利無(wú)效事由進(jìn)行書(shū)面舉證。但對(duì)其是否可采納說(shuō)理論證的舉證方式，《專(zhuān)利審查指南》并未闡明。筆者以為，說(shuō)理論證的適用主體不限于審查人員等公權(quán)力主體，也應(yīng)涵蓋無(wú)效宣告請(qǐng)求人以及專(zhuān)利權(quán)人。就無(wú)效宣告請(qǐng)求人而言，較之于專(zhuān)利行政部門(mén)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，無(wú)效宣告請(qǐng)求人的文獻(xiàn)檢索及分析能力固然稍顯不足，但不能一概認(rèn)定關(guān)于涉案技術(shù)特征屬于公知常識(shí)的說(shuō)理難以達(dá)至“充分”之程度。有觀點(diǎn)可能擔(dān)心：若放寬說(shuō)理論證的適用主體，可能致使無(wú)效宣告請(qǐng)求人懈怠履行檢索調(diào)查等事先義務(wù)，濫用無(wú)效宣告請(qǐng)求的權(quán)利，對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的合法利益、審查資源的集約利用及競(jìng)爭(zhēng)秩序的有效維護(hù)造成負(fù)面影響。實(shí)際上，這種擔(dān)心是不必要的。在專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)程序中，賦予無(wú)效宣告請(qǐng)求人針對(duì)公知常識(shí)的說(shuō)理論證權(quán)利和自由，有利于查明案件事實(shí)，明確涉案是否適用公知常識(shí)及相關(guān)的慣用手段等界定創(chuàng)造性問(wèn)題。就專(zhuān)利權(quán)人而言，專(zhuān)利權(quán)的維持事關(guān)其切身利益，針對(duì)專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)、無(wú)效宣告請(qǐng)求人提出的公知常識(shí)主張，更有必要給予抗辯的機(jī)會(huì)，賦予其對(duì)應(yīng)的說(shuō)理論證的權(quán)利與機(jī)會(huì)，否則將不僅不利于查明案件事實(shí)，而且因?yàn)閯儕Z了專(zhuān)利權(quán)人這一案件重要當(dāng)事人的程序性權(quán)利或者證據(jù)審查機(jī)會(huì)而違背相關(guān)法定程序。實(shí)際上，“審理專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律規(guī)定”已有相關(guān)規(guī)定加以明確。例如其第23條規(guī)定：當(dāng)事人主張專(zhuān)利復(fù)審、無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序中的下列情形屬于行政訴訟法第七十條第三項(xiàng)規(guī)定的“違反法定程序的”，人民法院應(yīng)予支持……（五）主動(dòng)引入當(dāng)事人未主張的公知常識(shí)或者慣常設(shè)計(jì)，未聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)且對(duì)當(dāng)事人權(quán)利產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的……該規(guī)定旨在保障包括專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求人、專(zhuān)利權(quán)人陳述意見(jiàn)的權(quán)利和機(jī)會(huì)，以便更好地闡明案件事實(shí)和適用法律。此外，“審理專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律規(guī)定”第30條還規(guī)定：無(wú)效宣告請(qǐng)求人在專(zhuān)利確權(quán)行政案件中提供新的證據(jù)，人民法院一般不予審查，但下列證據(jù)除外：（一）證明在專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序中已主張的公知常識(shí)或者慣常設(shè)計(jì)的……該規(guī)定從另一個(gè)方面說(shuō)明，無(wú)效宣告請(qǐng)求人可以在專(zhuān)利確權(quán)行政訴訟中繼續(xù)將在專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求審查程序中已主張的公知常識(shí)或者慣常設(shè)計(jì)的證據(jù)向法院提交，人民法院應(yīng)當(dāng)予以審查，目的也是在認(rèn)定創(chuàng)造性中正確適用公知常識(shí)判定。

其三，建立內(nèi)容翔實(shí)、邏輯周密的說(shuō)理論證規(guī)則。由前文可知，說(shuō)理論證與書(shū)面舉證堪稱(chēng)創(chuàng)造性判斷中公知常識(shí)舉證規(guī)則體系的兩大核心主線(xiàn)。二者雖有適用順序之差異，但這絕非意味著說(shuō)理論證的舉證要求低于書(shū)面舉證；相反，基于規(guī)則體系各組成部分的一致性要求，說(shuō)理論證須達(dá)至與書(shū)面舉證相當(dāng)?shù)呐e證效果。這一理念映射至審查實(shí)踐中，即要求說(shuō)理論證援引充足的內(nèi)容依據(jù)，遵循嚴(yán)密的推理邏輯，最大程度避免“事后諸葛亮”式思維模式，以保證結(jié)論的客觀性與公允性。具體觀之，在適用說(shuō)理論證時(shí)，審查人員須向當(dāng)事人闡明詳細(xì)的推理過(guò)程：在明確技術(shù)方案所屬的技術(shù)領(lǐng)域與實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題基礎(chǔ)上，指明涉及公知常識(shí)的區(qū)別技術(shù)特征，并對(duì)該技術(shù)特征在技術(shù)方案中所產(chǎn)生的技術(shù)效果進(jìn)行分析。在書(shū)面舉證無(wú)適用余地時(shí)，說(shuō)理論證為唯一選擇，審查人員應(yīng)盡可能使用準(zhǔn)確、無(wú)歧義的文字表述來(lái)解釋該技術(shù)特征所產(chǎn)生的技術(shù)效果；在書(shū)面舉證不經(jīng)濟(jì)、審查人員擇優(yōu)適用說(shuō)理論證時(shí)，由于可能存在申請(qǐng)文件的對(duì)比文件，審查人員除闡述區(qū)別技術(shù)特征在本申請(qǐng)文件中的技術(shù)效果外，也要對(duì)其在對(duì)比文件中的技術(shù)效果進(jìn)行比較分析。若經(jīng)系列邏輯梳理后，足以推定該技術(shù)效果于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見(jiàn)、普遍知悉的，則可認(rèn)定該區(qū)別技術(shù)特征屬于公知常識(shí)。值得指出的是，在專(zhuān)利確權(quán)行政訴訟中，也可以結(jié)合所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識(shí)認(rèn)定相關(guān)權(quán)利要求實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。“審理專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律規(guī)定”第13條第1款規(guī)定：說(shuō)明書(shū)及附圖未明確記載區(qū)別技術(shù)特征在權(quán)利要求限定的技術(shù)方案中所能達(dá)到的技術(shù)效果的，人民法院可以結(jié)合所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識(shí)……，認(rèn)定所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員所能確定的該權(quán)利要求實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。

四、溯源與回歸：創(chuàng)造性判斷制度框架下公知常識(shí)認(rèn)定的規(guī)則再解

公知常識(shí)認(rèn)定規(guī)則作為創(chuàng)造性判斷制度體系中的一項(xiàng)重要分支，二者關(guān)聯(lián)之緊密有如同根共源的子體與母體，前者的規(guī)則適用難以脫離后者制度理念的深遠(yuǎn)影響?？梢哉f(shuō)，為全面解讀公知常識(shí)的實(shí)質(zhì)之義，有效改進(jìn)公知常識(shí)認(rèn)定的適用規(guī)則，必須將其置于創(chuàng)造性判斷的制度框架之中。離開(kāi)了這一基礎(chǔ)語(yǔ)境，公知常識(shí)的內(nèi)涵及適用即可能陷入異化之風(fēng)險(xiǎn)。具體觀之，創(chuàng)造性判斷制度語(yǔ)境對(duì)公知常識(shí)認(rèn)定規(guī)則的作用至少表現(xiàn)為以下兩點(diǎn)。

其一，創(chuàng)造性判斷的背后法理為公知常識(shí)的規(guī)則創(chuàng)設(shè)注入“精神基因”。專(zhuān)利法設(shè)置創(chuàng)造性這一法定“屏障”，自有其深厚的內(nèi)在機(jī)理。理論界主張，專(zhuān)利法激勵(lì)機(jī)制的作用場(chǎng)合在于該發(fā)明創(chuàng)造是相當(dāng)高度創(chuàng)造性活動(dòng)的產(chǎn)物。換言之，若該發(fā)明創(chuàng)造的誕生脫胎于無(wú)創(chuàng)造性或較低創(chuàng)造性的勞動(dòng)過(guò)程，此時(shí)則無(wú)需給予發(fā)明人專(zhuān)利法上的激勵(lì)〔11〕。由此可見(jiàn)，專(zhuān)利創(chuàng)造性的門(mén)檻應(yīng)有所限制，以免導(dǎo)致問(wèn)題專(zhuān)利的過(guò)度泛濫及技術(shù)資源的不當(dāng)壟斷，最終有礙于社會(huì)整體福祉的提升。公知常識(shí)規(guī)則的設(shè)立宗旨與專(zhuān)利創(chuàng)造性的這一原理截然難分，后者堪稱(chēng)前者的理念源頭。在創(chuàng)造性判斷中引入公知常識(shí)規(guī)則，其直接目的在于方便創(chuàng)造性的認(rèn)定，以精進(jìn)專(zhuān)利審查工作效率。但深究其背后的本質(zhì)原因，可借鑒專(zhuān)利法激勵(lì)機(jī)制理論予以分析，即公知常識(shí)因?qū)傧嚓P(guān)領(lǐng)域內(nèi)普遍知悉的技術(shù)知識(shí)而顯失創(chuàng)造性，在所涉區(qū)別技術(shù)特征之實(shí)質(zhì)為本領(lǐng)域公知常識(shí)時(shí)，法律不應(yīng)賦予相關(guān)主體以利益激勵(lì)，否則有違專(zhuān)利法的立法理念，造成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞，進(jìn)而侵蝕公共領(lǐng)域的邊界。

其二，創(chuàng)造性判斷的思維進(jìn)路為公知常識(shí)的正確認(rèn)定指明基本方向。創(chuàng)造性判斷的核心任務(wù)在于區(qū)別技術(shù)特征顯而易見(jiàn)性的認(rèn)定，對(duì)此，實(shí)踐中通常采用“三步法”的審查思路。公知常識(shí)的認(rèn)定也要以該思路所彰顯的約束性條件為前提，以避免審查人員的裁量空間不當(dāng)擴(kuò)張。從“三步法”思路的具體展開(kāi)來(lái)看：首先需要判定公知常識(shí)與現(xiàn)有技術(shù)?；诠ＷR(shí)的內(nèi)涵與外延，可以得知其屬于現(xiàn)有技術(shù)的范疇。故而，公知常識(shí)也具備時(shí)間性這一基本特質(zhì)，即申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日之前客觀存在的技術(shù)知識(shí)。把握公知常識(shí)的時(shí)間性屬性有助于篩濾無(wú)關(guān)技術(shù)信息、限縮審查人員的判斷范圍。其次，公知常識(shí)與技術(shù)領(lǐng)域及技術(shù)問(wèn)題的確定。通說(shuō)認(rèn)為，公知常識(shí)具有極強(qiáng)的領(lǐng)域依賴(lài)性，公知常識(shí)的最終認(rèn)定與所涉技術(shù)領(lǐng)域的種類(lèi)及技術(shù)領(lǐng)域間的遠(yuǎn)近關(guān)系休戚相關(guān)。申言之，技術(shù)世界有如繽紛斑斕的萬(wàn)花筒，衍生出門(mén)類(lèi)繁多、彼此交叉的技術(shù)領(lǐng)域，某技術(shù)特征在A領(lǐng)域?yàn)榧夹g(shù)人員普遍知悉并不能當(dāng)然得出其同屬B領(lǐng)域公知常識(shí)的肯定性結(jié)論。漠視對(duì)特定技術(shù)領(lǐng)域的考量，審查活動(dòng)會(huì)偏離應(yīng)有的正確方向，其認(rèn)定結(jié)論的科學(xué)性也大打折扣，有違公知常識(shí)的概念本義。在公知常識(shí)的認(rèn)定活動(dòng)中，技術(shù)領(lǐng)域的重要性不言而喻，技術(shù)問(wèn)題的明晰具有不容忽視的關(guān)鍵意義。在劃定某技術(shù)特征所屬技術(shù)領(lǐng)域后，須結(jié)合其實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題綜合考量，分析該區(qū)別技術(shù)特征所產(chǎn)生的技術(shù)效果，進(jìn)而判斷該技術(shù)方案是否存在技術(shù)啟示。若忽略技術(shù)問(wèn)題而孤立地分析區(qū)別技術(shù)特征本身，則難以準(zhǔn)確辨明該特征的技術(shù)效果，相應(yīng)的審查活動(dòng)流于表層而未及本質(zhì)。最后，需要廓清公知常識(shí)與顯而易見(jiàn)性的判斷。“顯而易見(jiàn)性”的科學(xué)解釋問(wèn)題困擾業(yè)界良久，對(duì)其判斷可轉(zhuǎn)化為技術(shù)啟示存在與否的認(rèn)定。技術(shù)啟示是公知常識(shí)認(rèn)定的必要非充分條件，在現(xiàn)有技術(shù)尚未公開(kāi)該區(qū)別技術(shù)特征，或缺失整合各技術(shù)特征以形成完整技術(shù)方案的技術(shù)結(jié)合啟示，此時(shí)相關(guān)技術(shù)特征不應(yīng)被認(rèn)定為公知常識(shí)；反之，若存在相應(yīng)的技術(shù)啟示，雖不能直接推導(dǎo)出所涉區(qū)別技術(shù)特征為公知常識(shí)的結(jié)論，但公知常識(shí)認(rèn)定的因果鏈無(wú)疑因該技術(shù)啟示的客觀存在而顯著增強(qiáng)。從該角度分析，技術(shù)啟示對(duì)公知常識(shí)的認(rèn)定發(fā)揮著“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的決定性影響。在審查實(shí)踐中，技術(shù)啟示的判斷絕非機(jī)械化的資料檢索過(guò)程，亦非針對(duì)區(qū)別技術(shù)特征自身的單一分析活動(dòng)，審查人員需對(duì)所涉區(qū)別技術(shù)特征與其他技術(shù)特征進(jìn)行整體考察，把握各技術(shù)特征之間的相互作用，以全面理解該區(qū)別技術(shù)特征在技術(shù)方案中的功能定位，分析其產(chǎn)生的實(shí)際技術(shù)效果，從而準(zhǔn)確地判定現(xiàn)有技術(shù)中是否存在技術(shù)啟示。

歸根結(jié)蒂，公知常識(shí)規(guī)則并非憑空創(chuàng)設(shè)，而是專(zhuān)利創(chuàng)造性判斷制度演進(jìn)的應(yīng)有產(chǎn)物。割裂公知常識(shí)認(rèn)定與創(chuàng)造性判斷二者間的有機(jī)聯(lián)系，其結(jié)果無(wú)疑是公知常識(shí)規(guī)則漸趨異化，致使涉案當(dāng)事人的合法利益及專(zhuān)利市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序面臨被侵蝕的風(fēng)險(xiǎn)。在現(xiàn)有規(guī)則流弊良多的背景下，審查人員理應(yīng)溯本求源，回歸創(chuàng)造性判斷的制度語(yǔ)境，以探索建立行之有效的公知常識(shí)適用方案，實(shí)現(xiàn)公知常識(shí)規(guī)則的客觀化與明朗化。