劉洪波，何莉蘋(píng)

(成都市人民檢察院，成都 610041)

一、問(wèn)題之提出：訊問(wèn)合法性核查制度的背景和價(jià)值

非法證據(jù)排除歷來(lái)是關(guān)乎公平與正義的重要問(wèn)題。自黨的十八屆三中、四中全會(huì)將非法證據(jù)排除確定為重要改革任務(wù)以來(lái)，2016年10月11日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部發(fā)布了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《兩高三部意見(jiàn)》)、2017年6月27日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《兩高三部規(guī)定》)，非法證據(jù)排除規(guī)則在制度層面不斷發(fā)展和進(jìn)步。其中，一個(gè)重要的發(fā)展是探索建立了重大犯罪案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查制度，為實(shí)現(xiàn)對(duì)非法證據(jù)“早發(fā)現(xiàn)、早應(yīng)對(duì)、早排除”，強(qiáng)化并落實(shí)了檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)中以非法方法收集證據(jù)的行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的職權(quán)，一定程度補(bǔ)足了公安機(jī)關(guān)作為偵查階段非法證據(jù)排除主體的制度短板，是對(duì)非法證據(jù)排除制度的重要發(fā)展。隨后各地檢察機(jī)關(guān)以刑事執(zhí)行檢察部門(mén)為主體進(jìn)行了積極探索，為制度實(shí)施以及進(jìn)一步完善積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。2020年年初，最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部印發(fā)《關(guān)于重大案件偵查終結(jié)前開(kāi)展訊問(wèn)合法性核查工作若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《三機(jī)關(guān)意見(jiàn)》)的出臺(tái)，從制度層面一定程度上回應(yīng)了實(shí)踐探索中的部分爭(zhēng)議，明確了調(diào)查核實(shí)主體、程序以及效力等問(wèn)題，使訊問(wèn)合法性核查制度更具有操作性，也為在全國(guó)范圍內(nèi)全面鋪開(kāi)實(shí)施確立了明確依據(jù)?？梢?jiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則在制度層面不斷豐富、具體，在司法實(shí)踐中也必然會(huì)迎來(lái)更為實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，是從理論到規(guī)則、從規(guī)則到實(shí)踐的初步成果。

然而，非法證據(jù)排除的司法實(shí)踐與理論研究和制度發(fā)展相比，無(wú)疑進(jìn)展緩慢。有研究指出：非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐幾近休眠，很少有證據(jù)被認(rèn)定為非法并排除，即使被排除也難以對(duì)案件處理產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)其“保障人權(quán)”的核心價(jià)值[1]。誠(chéng)然，非法證據(jù)排除規(guī)則作為移植性法律制度不可避免受到追尋實(shí)質(zhì)正義的傳統(tǒng)司法觀念、公眾法治意識(shí)等宏觀法治環(huán)境的影響，完全融入我國(guó)法治土壤尚需時(shí)日，有賴于司法體制的深層次改革和社會(huì)法治意識(shí)的整體提升，其實(shí)踐發(fā)展路徑必然是緩慢的、滲入式、宣誓性的。而在充滿困難與爭(zhēng)議的實(shí)踐發(fā)展中，更有賴于一系列符合我國(guó)國(guó)情的內(nèi)外部制度設(shè)計(jì)支撐，以保障制度的有效實(shí)施。尤其是檢察機(jī)關(guān)“捕訴一體化”機(jī)構(gòu)改革后又引發(fā)關(guān)于檢察官客觀中立性的新一輪討論，在此背景下產(chǎn)生的訊問(wèn)合法性核查制度被寄予更多的意義，也承載著更多的使命。作為一項(xiàng)并無(wú)域外經(jīng)驗(yàn)可以借鑒的內(nèi)生性制度，訊問(wèn)合法性核查制度更能回應(yīng)和解決中國(guó)問(wèn)題，雖然相關(guān)制度設(shè)計(jì)較為原則謹(jǐn)慎，且對(duì)此前的創(chuàng)設(shè)性規(guī)定以及各地實(shí)踐情況從各方面均有所限縮，但其對(duì)非法證據(jù)排除司法實(shí)踐的指導(dǎo)價(jià)值無(wú)疑是重大的，同時(shí)也具有一定的探索意義和更大的發(fā)展空間。

從該制度價(jià)值而言，主要有兩個(gè)層面的意義。第一個(gè)層面是制度的目的價(jià)值，或高階價(jià)值，即《三機(jī)關(guān)意見(jiàn)》開(kāi)篇即明確“促進(jìn)偵查訊問(wèn)規(guī)范進(jìn)行，防止刑訊逼供等非法訊問(wèn)行為，依法及時(shí)排除非法證據(jù)”，可見(jiàn)該制度的直接目標(biāo)是及時(shí)在刑事案件正式進(jìn)入審判程序前排除非法證據(jù)，以最小化非法證據(jù)對(duì)司法決定以及裁判的負(fù)面影響。第二個(gè)層面是制度的效率價(jià)值，或者說(shuō)低階價(jià)值，主要規(guī)定于《三機(jī)關(guān)意見(jiàn)》第七條：“……如果犯罪嫌疑人在核查詢問(wèn)時(shí)明確表示偵查階段沒(méi)有刑訊逼供等非法取證情形，在審判階段又提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，人民法院經(jīng)審查對(duì)證據(jù)收集的合法性沒(méi)有疑問(wèn)的，可以駁回申請(qǐng)?！边@一規(guī)定內(nèi)容也與《兩高三部意見(jiàn)》《兩高三部規(guī)定》一脈相承?？梢?jiàn)，對(duì)于在訊問(wèn)合法性核查階段未提出、在審判階段又提出的，可簡(jiǎn)化非法證據(jù)排除審查程序，客觀上能起到提高司法審查效率的作用，且針對(duì)目前司法實(shí)踐中對(duì)證據(jù)收集合法性審查較為被動(dòng)、方式較為單一等局面，訊問(wèn)合法性核查制度的實(shí)施，將合法性審查作為一個(gè)專門(mén)、必經(jīng)的程序，對(duì)于形成證據(jù)收集合法性的意識(shí)，提高刑事偵查規(guī)范性無(wú)疑具有重要意義。囿于篇幅，本文主要圍繞訊問(wèn)合法性核查制度對(duì)于非法證據(jù)排除制度發(fā)展的價(jià)值層面上進(jìn)行探討。

如前所述，自2017年《兩高三部規(guī)定》實(shí)施以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐探索不斷展開(kāi)，但多為在制定內(nèi)部規(guī)定等文件層面的探索，較為廣泛的實(shí)踐也僅是通過(guò)談話制度、入所健康檢查等初步核實(shí)方式，由駐所檢察人員核查后直接排除非法證據(jù)的實(shí)踐案例鮮有報(bào)道，加之非法證據(jù)排除實(shí)踐本身就較為滯后，無(wú)論從理論還是現(xiàn)實(shí)都存在準(zhǔn)備不足的現(xiàn)實(shí)困難。結(jié)合司法實(shí)踐以及《三機(jī)關(guān)意見(jiàn)》，該制度在運(yùn)行中主要面臨三項(xiàng)突出問(wèn)題：第一，訊問(wèn)合法性核查主體是否能達(dá)到客觀中立程度；第二，核查內(nèi)容和程序是否足以形成正確判斷；第三，核查結(jié)果是否能實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除效果。上述問(wèn)題的出現(xiàn)與非法證據(jù)制度的設(shè)計(jì)及實(shí)踐直接相關(guān)，在實(shí)踐背后也隱藏著更多的理論與制度難題，但對(duì)相關(guān)問(wèn)題的評(píng)價(jià)和探討不能僅局限于國(guó)內(nèi)外的比較研究或者偏重追求制度的理想價(jià)值，如何從制度內(nèi)生性視角去客觀審視相關(guān)規(guī)定的合理性，尋找相對(duì)合乎實(shí)踐的應(yīng)對(duì)方法，再逐步尋求制度的完善和實(shí)踐的進(jìn)一步發(fā)展，對(duì)于目前非法證據(jù)排除規(guī)則適用的現(xiàn)狀無(wú)疑更具有現(xiàn)實(shí)意義。

二、難題之一：核查主體是否客觀中立

(一)核查主體中立性的理論爭(zhēng)議

《兩高三部意見(jiàn)》《兩高三部規(guī)定》均明確人民檢察院駐看守所檢察人員是訊問(wèn)合法性核查主體，《三機(jī)關(guān)意見(jiàn)》在此基礎(chǔ)上增加負(fù)責(zé)捕訴部門(mén)的檢察人員為核查主體，并將駐所檢察人員的核查權(quán)能限定為“初步調(diào)查核實(shí)權(quán)”，負(fù)責(zé)捕訴部門(mén)享有“進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)權(quán)”，以及通知偵查機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的權(quán)力。從檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)整體而言，內(nèi)部部門(mén)功能的劃分并不影響其整體權(quán)力的設(shè)置，無(wú)論主體是哪個(gè)部門(mén)，對(duì)外均是由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)決定逮捕與起訴，以及此階段的非法證據(jù)排除工作，尤其是“捕訴一體化”機(jī)構(gòu)改革后，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)提前介入、派員常駐公安機(jī)關(guān)等方式加大了對(duì)重大案件偵查工作的指導(dǎo)力度，就實(shí)際效果而言由捕訴部門(mén)作為偵查階段調(diào)查核實(shí)權(quán)的主體似乎沒(méi)有任何障礙。

但從內(nèi)部設(shè)置以及訊問(wèn)合法性核查制度設(shè)置的初衷來(lái)看，將駐所檢察部門(mén)的權(quán)限設(shè)置為“初步調(diào)查核實(shí)權(quán)”，實(shí)際僅使其承擔(dān)初步調(diào)查核實(shí)功能，且初步調(diào)查后仍需捕訴部門(mén)進(jìn)一步調(diào)查，有違制度設(shè)計(jì)初衷，也不利于刑事執(zhí)行部門(mén)有力行使職權(quán)。之所以在制度創(chuàng)設(shè)時(shí)規(guī)定由駐所檢察部門(mén)承擔(dān)訊問(wèn)合法性核查職能，主要由于駐所檢察人員具有親歷性、便利性以及相對(duì)中立性的優(yōu)勢(shì)，有助于解決當(dāng)前刑訊逼供發(fā)現(xiàn)滯后、調(diào)查取證困難、證據(jù)易于滅失等問(wèn)題[2]?？梢?jiàn)，相對(duì)中立性是駐所檢察人員的重要優(yōu)勢(shì)之一，如果駐所檢察人員只能進(jìn)行初步調(diào)查核實(shí)，最終認(rèn)定非法證據(jù)的決定仍需捕訴部門(mén)進(jìn)一步核實(shí)后作出，其中立性優(yōu)勢(shì)便無(wú)法充分發(fā)揮，僅能有限發(fā)揮其親歷性、便捷性。

另外，“捕訴一體化”改革后對(duì)于檢察官行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)的中立性產(chǎn)生不少質(zhì)疑(1)，在此背景下繼續(xù)由捕訴部門(mén)行使訊問(wèn)合法性核查工作的決定權(quán)仍面臨對(duì)檢察官客觀中立地位的質(zhì)疑，檢察官缺乏直接排除非法證據(jù)的動(dòng)力，或因其多重角色可能會(huì)受到偵查機(jī)關(guān)等部門(mén)的影響或壓力[3]，可能造成訊問(wèn)合法性核查制度的虛置局面。有研究指出：捕訴一體化改革后，逮捕率不降反升，捕后不訴大幅度減少、捕訴利益關(guān)聯(lián)更為突出，訴訟監(jiān)督效果有所減弱(2)，在一定程度體現(xiàn)出這一問(wèn)題。

(二)核查制度實(shí)施中的客觀困境

盡管與制度創(chuàng)設(shè)初衷有一定差異，但現(xiàn)有制度僅規(guī)定駐所檢察人員的初步調(diào)查核實(shí)權(quán)有一定現(xiàn)實(shí)因素，“制度的內(nèi)生性表明，研究制度必須考察制度在其存在的時(shí)域范圍內(nèi)的被需要和有效性”[4]，如果制度無(wú)法與實(shí)踐發(fā)展階段、司法行為和理念等相融合，即使設(shè)計(jì)完美也無(wú)法完全產(chǎn)生功效。訊問(wèn)合法性核查制度作為刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督部門(mén)一項(xiàng)新的職能，無(wú)論在硬件設(shè)施、人員配備還是溝通協(xié)調(diào)等方面均面臨著困難與挑戰(zhàn)。

非法證據(jù)排除是一項(xiàng)專業(yè)化程度較高的工作，作為刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督部門(mén)的非傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，且非法證據(jù)在實(shí)踐中表現(xiàn)形式多樣，有賴于辦案經(jīng)驗(yàn)的積累才能更好把握，無(wú)論在司法理念還是人員配備等方面均需要一定時(shí)間的充分準(zhǔn)備，如筆者所在C市檢察機(jī)關(guān)每年受理重大案件人數(shù)超過(guò)800人，約500余人羈押于該市看守所，而派駐市看守所檢察人員僅3名員額檢察官、6名檢察輔助人員；各基層檢察院實(shí)際派駐看守所檢察人員通常僅一人，且尚需承擔(dān)諸多日常工作，核查工作量較大，人員相對(duì)不足。同時(shí)，核查詢問(wèn)的場(chǎng)所、安全保障、同步錄音錄像裝備、統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)案件處理模塊等技術(shù)保障也是急需解決的問(wèn)題。

另外，檢察機(jī)關(guān)在偵查階段僅是具有對(duì)非法取證情形的調(diào)查核實(shí)權(quán)，需經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后通知偵查機(jī)關(guān)依法排除非法證據(jù)，可見(jiàn)偵查階段的非法證據(jù)排除主體仍然是公安機(jī)關(guān)，而通知排除則意味著需要公安機(jī)關(guān)的認(rèn)可和較為復(fù)雜的非法證據(jù)排除程序，反過(guò)來(lái)需要檢察機(jī)關(guān)排非的“剛性”，相較而言，捕訴部門(mén)在偵查監(jiān)督方面的傳統(tǒng)職責(zé)對(duì)偵查機(jī)關(guān)更具有影響力，而刑事執(zhí)行部門(mén)對(duì)偵查機(jī)關(guān)缺乏制約，其意見(jiàn)可能無(wú)法有效實(shí)施。

(三)駐所檢察人員作為核查主體的可行性和發(fā)展設(shè)想

雖然訊問(wèn)合法性核查制度尚處于全面運(yùn)行初始階段，有賴于現(xiàn)有偵查、捕訴機(jī)關(guān)相互配合、分工協(xié)作的格局，但從制度發(fā)展前景來(lái)看，傳統(tǒng)的偵查捕訴制約關(guān)系將隨著司法改革的深入推進(jìn)進(jìn)一步規(guī)范，而要解決目前非法證據(jù)排除在理論制度上完善、司法實(shí)踐發(fā)展滯后的局面，則需要加強(qiáng)、確保非法證據(jù)排除主體的中立地位，減少對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定和決定的負(fù)面因素。

以駐所檢察人員為主體構(gòu)建獨(dú)立程序有利于非法證據(jù)排除的中立性、客觀性。有學(xué)者認(rèn)為，只有實(shí)現(xiàn)事實(shí)與程序的分離審理，構(gòu)建獨(dú)立且前置的非法證據(jù)排除程序，才能夠真正實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)的排除[5]。就我國(guó)現(xiàn)階段司法發(fā)展進(jìn)程而言，嘗試以駐看守所檢察人員為主體構(gòu)建獨(dú)立的排除程序無(wú)疑是較優(yōu)的選擇。具體而言，可由駐所檢察人員完整行使訊問(wèn)合法性核查權(quán)力并賦予非法證據(jù)的認(rèn)定權(quán)，如發(fā)現(xiàn)存在刑訊逼供等非法取證情形的，經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后通過(guò)檢察建議等形式通知偵查機(jī)關(guān)不得作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕和移送審查起訴的依據(jù)，并將非法取證情況向捕訴部門(mén)書(shū)面通報(bào)以備審查，即實(shí)質(zhì)性阻礙非法證據(jù)進(jìn)入審查起訴和審判程序，也有利于解決“捕訴一體化”改革后捕訴部門(mén)檢察人員多重身份帶來(lái)的質(zhì)疑。傳統(tǒng)非法證據(jù)排除的主體均是直接接觸案件的檢察官、法官，而駐所檢察人員不直接接觸案件，核查工作也要求原則上不涉及具體案情。從該意義而言，駐所檢察官不受案情左右，也不需要考慮除供述取得程序合法性之外的任何因素，將偵查階段非法證據(jù)排除程序從具體案件和刑事訴訟程序中抽取出來(lái)成為獨(dú)立的前置程序，由相對(duì)中立的部門(mén)行使無(wú)疑更具有客觀性，有利于從最前端排除非法證據(jù)。

另外，應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用智慧辦案模式保障訊問(wèn)合法性核查工作公正開(kāi)展。確保案件全程留痕，通過(guò)技術(shù)手段在統(tǒng)一業(yè)務(wù)系統(tǒng)中增設(shè)“訊問(wèn)合法性核查”業(yè)務(wù)工作單元，并提供相應(yīng)文書(shū)模塊支持。進(jìn)一步完善訊問(wèn)合法性核查工作流程，加強(qiáng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)辦案的研究分析與監(jiān)督，確保案件質(zhì)效。針對(duì)看守所監(jiān)區(qū)視頻談話室進(jìn)行改造，以滿足訊問(wèn)合法性核查工作需要。增強(qiáng)警務(wù)力量，保障工作安全等。強(qiáng)化現(xiàn)代司法理念的形成和業(yè)務(wù)能力的提升，著力解決刑事執(zhí)行部門(mén)人員短缺問(wèn)題，強(qiáng)化駐所檢察人員專業(yè)能力培訓(xùn)，落實(shí)辦案責(zé)任制。形成案件化辦理模式，建立完善線索發(fā)現(xiàn)處理機(jī)制、銜接反饋機(jī)制等，確保核查工作有效進(jìn)行。也可以設(shè)置專門(mén)的核查小組[6]，以逐步適應(yīng)改革賦予的新職責(zé)使命。

三、難題之二：核查程序和方式是否足以形成正確判斷

(一)核查程序及范圍等制度設(shè)計(jì)不盡完善

如前所述，訊問(wèn)合法性核查制度對(duì)于非法證據(jù)排除制度的發(fā)展具有重要價(jià)值，同時(shí)也是現(xiàn)階段司法體制改革后新的刑事訴訟格局所需要的?！度龣C(jī)關(guān)意見(jiàn)》在實(shí)踐面向的基礎(chǔ)上，通過(guò)明確核查方式、核查主體與程序等初步銜接了制度設(shè)計(jì)與實(shí)踐需求，但在實(shí)務(wù)操作中上述設(shè)計(jì)是否足夠保證核查結(jié)果客觀公正進(jìn)而實(shí)現(xiàn)制度效能尚需實(shí)踐檢視和思考。

就核查案件范圍而言，《三機(jī)關(guān)意見(jiàn)》延續(xù)了現(xiàn)行法律文件關(guān)于重大案件的規(guī)定，將重大案件界定為“可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或其他重大案件”，但對(duì)于其他重大案件的范圍未予明確，在實(shí)務(wù)中各地把握標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一，需要進(jìn)一步明晰，如對(duì)具體案件是否應(yīng)進(jìn)行訊問(wèn)合法性核查檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)持有不同標(biāo)準(zhǔn)，將不利于核查工作的有效實(shí)施。

就核查啟動(dòng)程序而言，雖然實(shí)踐探索及理論研究中大部分觀點(diǎn)均將訊問(wèn)合法性核查工作的啟動(dòng)方式劃定為依職權(quán)、依申請(qǐng)兩大類，但《三機(jī)關(guān)規(guī)定》明確該程序由偵查機(jī)關(guān)“在偵查終結(jié)前”通知人民檢察院駐看守所檢察人員后啟動(dòng)，偵查機(jī)關(guān)作為最了解案件性質(zhì)以及案情進(jìn)展的一方，由其通知核查無(wú)疑操作性更強(qiáng)，也能避免制度實(shí)施中各機(jī)關(guān)標(biāo)準(zhǔn)把握不一產(chǎn)生的爭(zhēng)議。另從制度文本來(lái)看，訊問(wèn)合法性核查工作應(yīng)當(dāng)是重大案件偵查終結(jié)前的必經(jīng)程序，但并沒(méi)有明確具體時(shí)間，也未明確公安機(jī)關(guān)未通知的后果，規(guī)定較為模糊，不利于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。

從核查工作期限來(lái)看，《三機(jī)關(guān)意見(jiàn)》將未發(fā)現(xiàn)非法取證線索以及駐所檢察人員初步調(diào)查核實(shí)時(shí)間限定為收到偵查機(jī)關(guān)重大案件即將偵查終結(jié)通知書(shū)后七個(gè)工作日內(nèi)，又規(guī)定核查工作尚未終結(jié)的，不影響偵查機(jī)關(guān)依法移送審查起訴，由此可能產(chǎn)生因核查時(shí)間不足而使核查制度流于形式的問(wèn)題。另外關(guān)于在偵查機(jī)關(guān)刑事拘留后報(bào)捕前或者移送審查起訴前按照規(guī)定都可以進(jìn)行訊問(wèn)合法性核查，如何合理確定核查介入的時(shí)間等問(wèn)題尚需進(jìn)一步明確。

從核查方式來(lái)看，《三機(jī)關(guān)意見(jiàn)》明確核查工作應(yīng)當(dāng)首先聽(tīng)取犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師或者值班律師的意見(jiàn)，詢問(wèn)犯罪嫌疑人并全程同步錄音錄像。犯罪嫌疑人等反映存在刑訊逼供等非法取證情形的，駐所檢察人員可以通過(guò)詢問(wèn)相關(guān)人員、聽(tīng)取律師意見(jiàn)、調(diào)取監(jiān)控錄像以及調(diào)取查詢身體檢查記錄、提訊登記、押解記錄等有關(guān)材料；捕訴部門(mén)在進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)的方式增加向辦案人員了解情況、詢問(wèn)在場(chǎng)人員及證人、進(jìn)行傷情、病情檢查或鑒定等。綜合而言，上述核查方式規(guī)定較為全面，基本涵蓋了認(rèn)定非法取證情形所需。

綜合以上規(guī)定的內(nèi)容，對(duì)核查工作的方式規(guī)定較為細(xì)致，這與非法證據(jù)認(rèn)定與排除所應(yīng)當(dāng)具有的審慎、穩(wěn)妥原則相匹配。但從核查工作流程而言，檢察機(jī)關(guān)在訊問(wèn)合法性核查工作中顯得較為被動(dòng)。如前所述，刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督部門(mén)短期內(nèi)無(wú)法配備適應(yīng)核查工作的人員力量，而核查期限僅為七個(gè)工作日，也無(wú)明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)應(yīng)在偵查終結(jié)前幾日內(nèi)通知，對(duì)于可能存在非法取證情形的又需要大量的調(diào)查核實(shí)工作，可能造成無(wú)法在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成核查工作或作出確定核查結(jié)論的情形；而一旦偵查機(jī)關(guān)在核查工作尚未終結(jié)時(shí)將案件移送審查起訴，那么后續(xù)核查工作是否有必要繼續(xù)進(jìn)行？另外對(duì)于實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的退回補(bǔ)充偵查期間是否屬于“偵查終結(jié)前”，也并未予以回應(yīng)，在實(shí)踐操作中均存在一定的困惑。

(二)著眼發(fā)揮制度功效完善核查程序

訊問(wèn)合法性核查制度要發(fā)揮其制度功效，需要檢察機(jī)關(guān)客觀公正作出正確核查結(jié)論。而作出核查結(jié)論的前提是進(jìn)行必要的、充分的調(diào)查，如果涉及非法取證情形，還需要報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，只有核查結(jié)論作出后，將非法證據(jù)過(guò)濾在偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴之前，才能真正發(fā)揮核查制度的價(jià)值和意義。

就司法現(xiàn)狀而言，對(duì)訊問(wèn)合法性核查案件的范圍不宜過(guò)寬?？紤]到訊問(wèn)合法性核查程序由公安機(jī)關(guān)通知啟動(dòng)，建議參照《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百零三條第二款的規(guī)定對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行理解，即“可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件，是指應(yīng)當(dāng)使用的法定刑或者量刑檔次包含無(wú)期徒刑、死刑的案件”“其他重大犯罪案件，是指致人重傷、死亡的嚴(yán)重危害公共安全犯罪、嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利犯罪，以及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、嚴(yán)重毒品犯罪等重大故意犯罪案件。”另外，核查制度的重要價(jià)值之一是尊重和保障人權(quán)，為避免偵查機(jī)關(guān)怠于通知等情形，應(yīng)當(dāng)考慮增加檢察機(jī)關(guān)依申請(qǐng)啟動(dòng)核查程序的情形，如果犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師或者值班律師向檢察機(jī)關(guān)反映存在刑訊逼供等非法取證情形的，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查確屬重大案件范圍的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)按照《三機(jī)關(guān)意見(jiàn)》規(guī)定的形式進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并同時(shí)通知偵查機(jī)關(guān)。

同時(shí)，明確檢察機(jī)關(guān)核查節(jié)點(diǎn)和期間十分必要。隨著制度的發(fā)展和經(jīng)驗(yàn)的成熟，由于公安機(jī)關(guān)的主要訊問(wèn)工作在刑事立案后就會(huì)立即展開(kāi)，也往往作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的重要依據(jù)，建議明確提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕前、移送審查起訴前兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)；退回補(bǔ)充偵查期間因?qū)儆趥刹殡A段，且很有可能涉及非法證據(jù)排除后“重復(fù)性供述”是否仍為非法證據(jù)的問(wèn)題，因而也有必要納入核查范圍。同時(shí)，為避免過(guò)多增加司法機(jī)關(guān)工作量以及開(kāi)展多次核查影響案件質(zhì)量和效率，應(yīng)當(dāng)建立檢察機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)重大案件信息共享機(jī)制和銜接平臺(tái)，優(yōu)化核查通知等程序，并將公安機(jī)關(guān)正式通知核查前的核查程序限定為嫌疑人提出申請(qǐng)及初步證據(jù)后啟動(dòng)并嚴(yán)格限定核查方式為初查，保障重大案件核查工作及時(shí)有效展開(kāi)。同時(shí)還應(yīng)規(guī)定如偵查機(jī)關(guān)未在偵查終結(jié)前通知人民檢察院駐看守所檢察人員開(kāi)展訊問(wèn)合法性核查的，檢察機(jī)關(guān)可以向其發(fā)送糾正違法通知書(shū)，以敦促其履行通知義務(wù)。另外，偵查機(jī)關(guān)通知檢察機(jī)關(guān)核查后偵查終結(jié)之前，再次對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)的，應(yīng)該通知檢察機(jī)關(guān)，否則可以對(duì)核查后再次訊問(wèn)所取得的言詞證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的法律資格作出限制。

四、難題之三：核查結(jié)果是否能實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除效果

(一)核查結(jié)果的運(yùn)用效果不理想

訊問(wèn)合法性核查的結(jié)果分為兩種，一種是未發(fā)現(xiàn)刑訊逼供等非法取證線索的，終結(jié)核查程序，并將相關(guān)材料移送捕訴部門(mén)，可以作為法院對(duì)證據(jù)收集合法性的判斷依據(jù)；另一種是經(jīng)駐看守所檢察人員初步調(diào)查核實(shí)以及捕訴部門(mén)進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)后，發(fā)現(xiàn)存在刑訊逼供等非法取證線索的，聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)意見(jiàn)，作出核查結(jié)論并報(bào)經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后，將核查意見(jiàn)送達(dá)偵查機(jī)關(guān)，由偵查機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)。 從《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》《兩高三部規(guī)定》《三機(jī)關(guān)意見(jiàn)》等制度文本來(lái)看，明確非法證據(jù)不得作為公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)；不得作為人民檢察院批準(zhǔn)或者決定逮捕、提起公訴的根據(jù)；但被排除的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)隨案移送。

關(guān)于第一種結(jié)果的運(yùn)用實(shí)際上賦予了核查結(jié)論在排除非法證據(jù)程序中的證據(jù)意義，即核查詢問(wèn)時(shí)明確表示偵查階段不存在刑訊逼供等非法取證情形，在審判階段又提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，人民法院經(jīng)審查對(duì)證據(jù)收集的合法性沒(méi)有疑問(wèn)的，可以駁回申請(qǐng)；并規(guī)定未經(jīng)核查程序或者未同步錄音錄像等，法院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行調(diào)查進(jìn)而排除有關(guān)證據(jù)。上述規(guī)定銜接了訊問(wèn)合法性核查制度與非法證據(jù)排除制度，對(duì)核查程序的規(guī)范性要求較高。但由于核查程序涉及嫌疑人的重大程序性權(quán)利，且由于前述制度實(shí)踐中的不完善可能帶來(lái)的問(wèn)題，法院不進(jìn)行非法證據(jù)實(shí)質(zhì)性調(diào)查是否會(huì)剝奪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)利，尚存有爭(zhēng)議。

關(guān)于第二種結(jié)果的運(yùn)用，主要有兩方面的難題。一方面是核查結(jié)論的性質(zhì)，從制度文本表述而言，《三機(jī)關(guān)意見(jiàn)》規(guī)定“偵查機(jī)關(guān)對(duì)存在刑訊逼供等非法證據(jù)情形無(wú)異議或者經(jīng)復(fù)查認(rèn)定確有刑訊逼供等非法取證情形的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法排除非法證據(jù)，不得作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)，并制作排除非法證據(jù)結(jié)果告知書(shū)，將排除非法證據(jù)情況書(shū)面告知人民檢察院負(fù)責(zé)捕訴的部門(mén)”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定核查意見(jiàn)對(duì)公安機(jī)關(guān)是有強(qiáng)制性約束力的，但由于最終排除非法證據(jù)的決定仍需公安機(jī)關(guān)作出，且并未規(guī)定公安機(jī)關(guān)不依法排除的法律后果，僅是在證據(jù)意義上重申“人民檢察院對(duì)審查認(rèn)定的非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為批準(zhǔn)或者決定逮捕、提起公訴的根據(jù)”。由此可見(jiàn)，有可能在實(shí)踐中核查結(jié)論僅僅是處于“建議權(quán)”的性質(zhì)。另一方面是非法證據(jù)排除固有的“隨卷移送”問(wèn)題，受實(shí)體真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義的影響，被告人供述是司法人員據(jù)以了解作案過(guò)程的重要依賴，對(duì)司法人員形成內(nèi)心確信產(chǎn)生著潛移默化的影響。因此，允許非法證據(jù)進(jìn)入訴訟程序，即使被貼上非法證據(jù)的標(biāo)簽，也無(wú)疑會(huì)對(duì)決定逮捕起訴、移送起訴以及法院裁判產(chǎn)生重大影響，有可能事實(shí)上在檢察官、法官心證的角度發(fā)揮了證據(jù)的效用，且司法實(shí)踐中捕訴部門(mén)或者法院可能會(huì)基于從非法取得的供述中獲得信息，而要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)，無(wú)法避免“毒樹(shù)之果”的產(chǎn)生，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看并不利于非法證據(jù)排除制度的發(fā)展(3)；同理，訊問(wèn)合法性核查結(jié)論也面臨著同樣問(wèn)題。

(二)以排非效果為目標(biāo)的制度發(fā)展建議

如前所述，訊問(wèn)合法性核查的目標(biāo)在于依法及時(shí)排除非法證據(jù)，盡管最高法院法官觀點(diǎn)指出：排非排除的僅僅是作為定案根據(jù)的資格，而不是作為證據(jù)的資格，隨案移送非法證據(jù)方便下一訴訟階段辦案人員全面掌握案情，防范辦案人員借排非之名隨意截留證據(jù)[7]。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)并不足以充分說(shuō)明隨案移送的正當(dāng)性：全面掌握案情意味著非法證據(jù)的內(nèi)容將會(huì)進(jìn)入辦案人員視野，有可能對(duì)其心證造成影響，理由如前所述；防范辦案人員截留證據(jù)的廉政風(fēng)險(xiǎn)完全可以通過(guò)辦案留痕、案件評(píng)查、復(fù)議復(fù)核等相關(guān)機(jī)制予以防范。

筆者認(rèn)為，之所以規(guī)定非法證據(jù)隨案移送，主要是立法者基于我國(guó)司法實(shí)踐和法治建設(shè)階段等層面考慮，但從制度發(fā)展前景來(lái)看，卷宗分離制度的建立，非法證據(jù)不進(jìn)入裁判者視野，有利于強(qiáng)化非法證據(jù)排除規(guī)則的效果。從國(guó)內(nèi)外通常觀點(diǎn)而言，排除非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除其證據(jù)能力。有研究指出：我國(guó)司法實(shí)踐中，證據(jù)能力存在嚴(yán)重的附屬化，廣泛通過(guò)“將證據(jù)能力問(wèn)題轉(zhuǎn)化為證明力問(wèn)題”來(lái)彌補(bǔ)偵查在取證手段上的違法[8]。尤其是對(duì)于關(guān)鍵證據(jù)，即便是取證程序違法失去證據(jù)能力，但只要證據(jù)進(jìn)入下一階段程序，如果檢察官或者法官內(nèi)心認(rèn)定該證據(jù)內(nèi)容是真實(shí)的，仍可能會(huì)將其作為起訴或者裁判的依據(jù)，而僅是以具有取證程序的瑕疵為由賦予其較低的證明力，但實(shí)質(zhì)上仍作為證據(jù)采信，從而作出“疑罪從輕”或“留有余地的判決”等。讓司法人員接觸到非法證據(jù)是造成該局面的重要原因之一，被剝奪證據(jù)資格的非法證據(jù)進(jìn)入裁判人員的視野，必然會(huì)對(duì)其心證的形成造成影響[9]。因此，從制度層面應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)有的“卷宗移送制度”進(jìn)行改革，嘗試建立“卷宗分離機(jī)制”，即各階段排除的非法證據(jù)不隨卷移送，而由辦案機(jī)關(guān)將被排除的非法證據(jù)材料放入內(nèi)卷備查。當(dāng)然，上述不隨卷宗移送的非法證據(jù)是嚴(yán)格依照法律規(guī)定和法定程序已經(jīng)依法排除的證據(jù)。具體到訊問(wèn)合法性核查制度，建議通過(guò)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)形成案件化辦理方式，使終結(jié)前排除非法證據(jù)形成獨(dú)立的程序，輔以認(rèn)定為非法證據(jù)并排除的案件每案必評(píng)查的制度，以及核查結(jié)論等文書(shū)性材料附卷移送，通過(guò)事后監(jiān)督避免出現(xiàn)上述截留證據(jù)的擔(dān)憂，也能解決非法證據(jù)進(jìn)入裁判者視野后對(duì)整體證據(jù)的評(píng)價(jià)產(chǎn)生滲透性影響。

另外，從目前檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)關(guān)系發(fā)展的理論和實(shí)踐新動(dòng)向來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)在審前階段的制約主導(dǎo)功能不斷加強(qiáng)，尤其在重大案件方面檢察機(jī)關(guān)將會(huì)逐步全面覆蓋對(duì)偵查階段的指導(dǎo)。因此從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看將偵查階段的排非權(quán)力直接交由檢察機(jī)關(guān)行使從制度構(gòu)建以及司法實(shí)踐而言均無(wú)障礙，在訊問(wèn)合法性核查決定作出后，沒(méi)有必要要求偵查機(jī)關(guān)再進(jìn)行一道自我排非程序，而是直接要求被認(rèn)定為非法取得的證據(jù)不移送檢察機(jī)關(guān)。但以上構(gòu)想有賴于非法證據(jù)排除規(guī)則立法層面的修改完善，如修改公安機(jī)關(guān)在偵查階段主動(dòng)排除非法證據(jù)的程序規(guī)定，取消經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)排除等規(guī)定(4)。

五、結(jié)語(yǔ)

非法證據(jù)排除制度的發(fā)展和實(shí)踐任重道遠(yuǎn)，重大案件偵查終結(jié)前開(kāi)展訊問(wèn)合法性核查工作制度的建立和推進(jìn)，是我國(guó)司法機(jī)關(guān)回應(yīng)公眾法治需求、直面實(shí)踐爭(zhēng)議難題的重大制度舉措。無(wú)論從制度設(shè)計(jì)還是實(shí)踐探索，都需要以客觀、實(shí)際的標(biāo)準(zhǔn)去審視和評(píng)價(jià)。從僅有的制度條文和略顯粗疏的實(shí)踐可以看出，立法者和司法者克服非法證據(jù)排除實(shí)踐的若干阻力，審慎追求制度最佳實(shí)際效能，在尊重實(shí)踐的基礎(chǔ)上，順應(yīng)改革的現(xiàn)實(shí)需要，蘊(yùn)含著重大發(fā)展力量。

同時(shí)訊問(wèn)合法性核查制度也為實(shí)踐留下了廣大的探索空間，需要基層實(shí)踐的不斷創(chuàng)新和成果鞏固。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)抓住改革機(jī)會(huì)，審慎規(guī)范行使職權(quán)，積極創(chuàng)新工作思路和方法，立足于本土實(shí)踐在構(gòu)建非法證據(jù)排除體系中發(fā)揮重要作用，為我國(guó)法治進(jìn)步和完善作出貢獻(xiàn)。

注釋：

(1)如孫長(zhǎng)永教授認(rèn)為“捕訴合一”的核心問(wèn)題是由缺乏必要的獨(dú)立性和中立性的檢察官行使批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力，參見(jiàn)孫長(zhǎng)永：《“捕訴合一”的域外實(shí)踐及其啟示》，《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第5期。

(2)參見(jiàn)胡波：《“捕訴一體”運(yùn)行考察與配套機(jī)制完善》，《人民檢察》2020年第4期。此外，本刊同一期另一篇文章也指出偵查監(jiān)督數(shù)據(jù)呈下滑趨勢(shì)。參見(jiàn)閔正兵：《“捕訴一體”辦案模式的實(shí)踐與審視》，《人民檢察》2020年第4期。

(3)有最高人民法院法官指出，“從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，為有效遏制刑訊逼供等非法取證情形，兼顧實(shí)體公正和程序公正，有必要在立法層面確定毒樹(shù)之果的裁量排除規(guī)則”。參見(jiàn)戴長(zhǎng)林：《非法證據(jù)排除制度的新發(fā)展及重點(diǎn)問(wèn)題研究》，《法律適用》2018年第1期。

(4)如有研究指出，非法證據(jù)在公安機(jī)關(guān)的排除程序規(guī)定不切實(shí)際。參見(jiàn)李玉華：《偵查制度改革實(shí)證研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2018年第6期。