何咪咪

【案情簡介】

李楠于2018年6月14日入職北京Z教育科技有限公司（下稱“Z公司”），擔(dān)任高中語文老師一職。雙方簽訂勞動合同，約定李楠負有競業(yè)限制義務(wù)。

2020年1月13日，雙方簽訂保密及競業(yè)限制補充協(xié)議，雙方約定：李楠離職后的競業(yè)限制期限為5個月；在競業(yè)限制期限內(nèi)，李楠不得從事、投資及受聘于與Z公司及其關(guān)聯(lián)公司生產(chǎn)或經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的公司及該等公司的關(guān)聯(lián)公司、競爭關(guān)系公司，包括但不限于北京J互聯(lián)科技有限公司（下稱“J公司”）。

李楠競業(yè)限制經(jīng)濟補償總額為稅前74415.31元，每月發(fā)放標準為稅前14883.06元，如李楠違反競業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)按照稅前金額返還Z公司已經(jīng)支付的所有經(jīng)濟補償，并支付相當(dāng)于整個競業(yè)期內(nèi)應(yīng)支付的競業(yè)限制補償金總額3倍數(shù)額的違約金。

2020年1月14日，李楠與Z公司解除勞動合同，Z公司已經(jīng)向李楠支付了4個月的競業(yè)限制補償金，共計59532.24元。

李楠在Z公司時負責(zé)線上教授高三語文課程，她在2020年2月入職了J公司，依然負責(zé)在線教授高中語文課程。

Z公司得知李楠入職J公司的消息后，要求李楠返還已經(jīng)支付給她的競業(yè)限制補償金，同時按照約定支付違反競業(yè)限制違約金，協(xié)商未果，Z公司遂向當(dāng)?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會提出仲裁申請。

仲裁委員調(diào)查后作出裁決：一、李楠返還Z公司已經(jīng)支付的競業(yè)限制補償金59532.24元；二、李楠支付Z公司違反競業(yè)限制義務(wù)違約金223245.93元。李楠不服仲裁裁決，認為仲裁裁決違反競業(yè)限制義務(wù)違約金過高，遂于法定期限內(nèi)向人民法院提起訴訟。

【審判結(jié)果】

事實上，本案的案情非常清晰：李楠確實存在違反競業(yè)限制義務(wù)的行為，故其應(yīng)當(dāng)依約向Z公司支付違反競業(yè)限制義務(wù)違約金。李楠對此也并無疑義，但她提出“違約金數(shù)額過高”的抗辯意見。一審法院經(jīng)審查后認定，該違約金數(shù)額約定確實存在過高現(xiàn)象，應(yīng)予以酌減。法院結(jié)合案件綜合情況考量后作出判決：李楠于判決生效后十日內(nèi)向Z公司返還競業(yè)限制補償金59532.24元；李楠于判決生效后十日內(nèi)支付Z公司違反競業(yè)限制義務(wù)的違約金148830元；駁回李楠的其他訴訟請求。

二審法院也認為，李楠存在違反競業(yè)限制義務(wù)的行為，應(yīng)依約向Z公司支付違反競業(yè)限制義務(wù)違約金，且一審法院酌定李楠支付Z公司違反競業(yè)限制義務(wù)的違約金148830元也并無不當(dāng)。

【爭議解讀】

本案的核心爭議焦點是Z公司主張的競業(yè)限制違約金是否過高。司法實踐中，判斷競業(yè)限制違約金是否過高，需要綜合用人單位的實際損失情況，以及員工違約的主觀過錯、員工的履行能力、競業(yè)限制經(jīng)濟補償?shù)慕痤~、競業(yè)限制的期限、員工的工作年限、員工的工作內(nèi)容、員工在職期間的工資福利、員工入職新用人單位的工資福利等因素，根據(jù)公平、誠實信用原則予以認定。

一審法院和二審法院均認定當(dāng)事雙方約定的競業(yè)限制違約金數(shù)額過高并酌情調(diào)低，但并未就酌情減少的原因展開詳細論述。實踐中，如何認定競業(yè)限制違約金過高，是法院在審理違反競業(yè)限制義務(wù)糾紛案件時都會遇到的問題。

認定違約金過高的因素目前審判實踐中趨于統(tǒng)一。主要包括兩類：一類是相對客觀的因素，用人單位的實際損失是認定競業(yè)限制違約金是否過高的重要因素，約定的違約金超過《民法典》第584條規(guī)定損失的30%，一般認定為違約金過高。另一類是相對主觀的因素，因為在審判實踐中，在認定員工違反競業(yè)限制義務(wù)的情況下，用人單位實際損失的發(fā)生以及金額往往是難以確定的，這時候就需要依據(jù)相對主觀的因素，并根據(jù)公平、誠實信用原則綜合認定競業(yè)限制違約金是否過高。這些因素就是我們上文中提到的員工違約的主觀過錯、員工的履行能力、競業(yè)限制經(jīng)濟補償?shù)慕痤~、競業(yè)限制的期限、員工的工作年限、員工的工作內(nèi)容、員工在職期間的工資水平、員工入職新用人單位的工資水平等。

由于每起案件的主客觀情況各不相同，審判層面并無進一步的審判指導(dǎo)意見，因此在具體個案中，經(jīng)辦法官在違約金過高的認定以及違約金酌定減少上具有較大的自由裁量權(quán)。

【相關(guān)規(guī)定】

《民法典》第584條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。”

《民法典》第585條第2款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以適當(dāng)減少?！?/p>

《全國法院貫徹實施民法典工作會議紀要》第11條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人請求人民法院減少違約金的，人民法院應(yīng)當(dāng)以《民法典》第584條規(guī)定的損失為基礎(chǔ)，根據(jù)公平原則和誠信原則予以衡量，并作出判決。約定的違約金超過根據(jù)《民法典》第584條規(guī)定確定的損失的百分之三十的，一般可以認定為《民法典》第585條第2款規(guī)定的‘過分高于造成的損失。當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任；相對人主張違約金約定合理的，也應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)?！?/p>

（文中人物為化名）

作者單位 廣東勝倫律師事務(wù)所