李衛(wèi)國(guó)，楊馥菡

(貴州大學(xué) 法學(xué)院， 貴州 貴陽(yáng) 550025)

當(dāng)前我國(guó)正處于重大社會(huì)轉(zhuǎn)型期，精神價(jià)值體系面臨著劇烈沖擊，部分民事主體在不當(dāng)利益驅(qū)動(dòng)下濫用訴權(quán)，誤導(dǎo)裁判機(jī)構(gòu)作出錯(cuò)誤生效文書，侵害他人權(quán)益。意思自治、處分原則的適用又為當(dāng)事人惡意提起司法訴求的行為提供了制度支撐，也為利益相關(guān)的第三人及時(shí)進(jìn)入糾紛解決程序設(shè)置了天然障礙?；诖?，第三人撤銷之訴制度應(yīng)運(yùn)而生，有效遏制了惡意訴訟、虛假仲裁的蔓延，為第三人提供了專屬的事后救濟(jì)渠道。就勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁而言，其調(diào)整對(duì)象、運(yùn)行機(jī)制都較為特殊，一旦出現(xiàn)勞資雙方虛構(gòu)事實(shí)，甚至在根本上偽造勞動(dòng)關(guān)系的情形，對(duì)于案外第三人權(quán)益的侵害往往更為隱蔽。目前理論界對(duì)于勞動(dòng)仲裁第三人的研究相對(duì)有限，本文著眼于勞動(dòng)仲裁的特殊性，對(duì)現(xiàn)有的保障機(jī)制展開可行性分析，以期為“被忽視”的勞動(dòng)仲裁第三人開辟一條適切的救濟(jì)通道。

一、尋求勞動(dòng)仲裁案外人救濟(jì)路徑的現(xiàn)實(shí)根基

(一)“先裁后審”處理機(jī)制覆蓋面廣泛，案件基數(shù)龐大

我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高效運(yùn)行必然地推動(dòng)了勞動(dòng)領(lǐng)域的深刻變革，設(shè)置一套順暢有效的糾紛處理機(jī)制對(duì)于解構(gòu)復(fù)雜主體的利益沖突至關(guān)重要，同時(shí)也是構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系的應(yīng)有之義。面對(duì)持續(xù)攀升的勞動(dòng)糾紛，我國(guó)確立了“一調(diào)一裁兩審”的多軌制爭(zhēng)議解決機(jī)制，并針對(duì)部分案件推行有限適用的“一裁終局”解決模式，但無(wú)論何種案件類型，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁在化解勞動(dòng)糾紛的過(guò)程中都發(fā)揮著橋頭堡的作用。

這一爭(zhēng)議解決模式與我國(guó)的國(guó)情休戚相關(guān)。作為人口大國(guó)，龐大的勞動(dòng)者基數(shù)推動(dòng)了國(guó)家經(jīng)濟(jì)高速運(yùn)轉(zhuǎn)的車輪，勞動(dòng)關(guān)系的波動(dòng)無(wú)疑挑動(dòng)著經(jīng)濟(jì)秩序緊繃的神經(jīng)，這就決定了無(wú)論從案件基數(shù)或案件性質(zhì)而言，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件勢(shì)必要依賴專業(yè)機(jī)構(gòu)的針對(duì)性處理。在當(dāng)前司法形勢(shì)下，人民法院案多人少，不具有加設(shè)專業(yè)化勞動(dòng)審判庭的精力與能力，那么另外規(guī)定勞動(dòng)仲裁程序，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)高效化解勞動(dòng)糾紛、穩(wěn)定勞資關(guān)系就具有極為重要的現(xiàn)實(shí)意義。此外，勞動(dòng)仲裁不收費(fèi)，且辦案流程高效便捷、時(shí)限簡(jiǎn)短，使得爭(zhēng)議化解的時(shí)間成本減少、經(jīng)濟(jì)成本大幅降低，勞動(dòng)關(guān)系的主體提起仲裁的可能性隨之提升。再者，仲裁前置的強(qiáng)制性規(guī)定，使勞動(dòng)關(guān)系主體凡欲尋求權(quán)威性救濟(jì)，必將經(jīng)歷仲裁環(huán)節(jié)，由此，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁便可以全面而廣泛地覆蓋當(dāng)前以及將來(lái)可能發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。

(二)勞動(dòng)仲裁側(cè)重勞動(dòng)者保護(hù)，更易忽視對(duì)第三人權(quán)益的救濟(jì)

包括勞動(dòng)合同、勞動(dòng)保障、勞動(dòng)爭(zhēng)議解決在內(nèi)的勞動(dòng)法律制度，在價(jià)值取向上一貫側(cè)重于對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保障，一方面，這與構(gòu)建和諧穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的愿景相契合，另一方面也與勞資力量對(duì)比懸殊的現(xiàn)實(shí)情況關(guān)系密切。然而，在新的社會(huì)形勢(shì)下,側(cè)重于勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的爭(zhēng)議處理制度面臨著日益強(qiáng)烈的沖擊。

出于強(qiáng)化勞動(dòng)者權(quán)益保障的立法初衷，較之尋常的民事案件類型，勞動(dòng)爭(zhēng)議的調(diào)解及仲裁在處理路徑中更注重高時(shí)效性以及低經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。另外，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁具有封閉性且發(fā)生在身份特定的當(dāng)事人之間，仲裁員的審理重心普遍置于爭(zhēng)議雙方的證據(jù)交鋒之上，甚至在證據(jù)審查、證據(jù)規(guī)則的適用上更傾向于對(duì)勞動(dòng)者仲裁請(qǐng)求的保護(hù)。倘若勞資雙方借此串通，虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系以侵害第三人的合法權(quán)益，仲裁人員將無(wú)從察覺(jué)。在司法實(shí)踐中，這些情形包括但不限于：隱瞞未繳社保事實(shí)損害國(guó)家社保征收秩序、虛構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系偽造欠薪事實(shí)、憑借勞動(dòng)者工資優(yōu)先受償權(quán)來(lái)侵害真實(shí)債權(quán)人的利益等。相對(duì)于普通債權(quán)而言，執(zhí)行中的勞動(dòng)工資報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等依法享有優(yōu)先受償權(quán)，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解書或仲裁書作出后，是否能夠承接訴訟流程取決于案件當(dāng)事人，提起虛假仲裁的當(dāng)事人往往不會(huì)多此一舉，通常在獲得理想的仲裁結(jié)果后就直接履行或進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行環(huán)節(jié)，以期盡快兌現(xiàn)利益。在當(dāng)前案多人少的客觀形勢(shì)下，僅依靠執(zhí)行法官去逐一甄別執(zhí)行依據(jù)的真實(shí)性，顯然不具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。辦案機(jī)關(guān)尚且如此，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的案外人通常是社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦部門、用人單位的各類債權(quán)人等，他們與天然具有密切聯(lián)系的勞資當(dāng)事人之間存在難以逾越的信息壁壘，苛求上述機(jī)構(gòu)或人員在案件進(jìn)行時(shí)便及時(shí)察覺(jué)并予以制止無(wú)異于空談，由此也只能更依賴事后救濟(jì)機(jī)制的建構(gòu)。

綜上，糾錯(cuò)通道不暢，逐利心態(tài)驅(qū)動(dòng)，使得勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)制被部分別有用心的勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人異化為挑戰(zhàn)司法權(quán)威的利劍，通過(guò)虛構(gòu)爭(zhēng)議提起勞動(dòng)仲裁再申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，以一套合法流程掩蓋不當(dāng)目的，不止危害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益及案外人，更會(huì)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序及司法環(huán)境產(chǎn)生極為消極的影響。

二、勞動(dòng)仲裁案外人權(quán)益救濟(jì)的困境及原因分析

面對(duì)龐大的案件基數(shù)，因不當(dāng)?shù)膭趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁導(dǎo)致案外人權(quán)益受損的案件數(shù)量也不容小覷。較之于民商事仲裁，勞動(dòng)仲裁案外人權(quán)益的救濟(jì)有著更為迫切的現(xiàn)實(shí)需求。勞動(dòng)仲裁的審理及裁決相對(duì)封閉，難為案外人所知，對(duì)勞動(dòng)仲裁領(lǐng)域出現(xiàn)諸多不當(dāng)仲裁情形的原因值得我們深入剖析。

(一)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁職能日趨弱化

“仲裁前置”的制度設(shè)計(jì)意味著勞動(dòng)仲裁更類似于爭(zhēng)議化解流程中的一道過(guò)濾環(huán)節(jié)，實(shí)際上，仲裁環(huán)節(jié)雖強(qiáng)制適用，但并非解決糾紛的終極手段。考慮到我國(guó)勞動(dòng)仲裁制度的保障機(jī)制尚不成熟，對(duì)勞動(dòng)仲裁結(jié)果不服的當(dāng)事人仍可以向人民法院起訴。遺憾的是，“仲裁前置、訴訟兜底”的制度設(shè)置反而削弱了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的職能。一方面，傳統(tǒng)法律文化使得許多當(dāng)事人在尋求公力救濟(jì)時(shí)對(duì)法院和勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的評(píng)價(jià)存在明顯差距，通常更信任司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性，視訴訟為化解爭(zhēng)議的終極手段，前置的勞動(dòng)仲裁程序往往被敷衍相待，甚至淪為“走過(guò)場(chǎng)”的存在[1]。另一方面，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)三方機(jī)制的人員構(gòu)成決定了其選任標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)不及法院審判人員，仲裁員對(duì)于審理節(jié)奏的掌控、證據(jù)材料的認(rèn)定及法律事實(shí)的查明等方面的熟練度均遜于后者。更主要的是，勞動(dòng)仲裁裁決在事后的司法監(jiān)督中無(wú)論被支持與否，結(jié)果都不會(huì)被反饋到勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁的權(quán)威和職能因此被弱化，直接影響了部分仲裁員對(duì)案件審查的責(zé)任心以及裁決結(jié)果的精準(zhǔn)度。

誠(chéng)如前文所述，在實(shí)踐中出于盡可能維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的目的，勞動(dòng)仲裁審查對(duì)于此類證據(jù)審查較為寬松，裁決結(jié)果也通常傾向于支持勞動(dòng)者的請(qǐng)求。但這種先入為主的常規(guī)判斷卻為偽造證據(jù)、提請(qǐng)?zhí)摷僦俨玫漠?dāng)事人提供了可乘之機(jī)。以往情形中勢(shì)同水火的對(duì)立雙方，一旦為獲取不當(dāng)利益聯(lián)手轉(zhuǎn)化為探查制度漏洞的鉆營(yíng)同盟，這對(duì)于本就不斷弱化、審查寬松的勞動(dòng)仲裁環(huán)節(jié)來(lái)說(shuō)，將更難以發(fā)揮其有效的過(guò)濾審查機(jī)能。

(二)違法成本低廉，懲戒措施匱乏

不完善的征信體系無(wú)疑是當(dāng)事人鋌而走險(xiǎn)、提請(qǐng)?zhí)摷僦俨玫囊淮笳T因，這一弊病映射在勞動(dòng)法律關(guān)系中，集中表現(xiàn)為勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁極有可能從分流案件壓力的前置程序，異化為當(dāng)事雙方提前試錯(cuò)、驗(yàn)證虛假證據(jù)可行性的演練場(chǎng)。

就證據(jù)查明程序而言，除卻對(duì)舉證期限的限制，勞動(dòng)仲裁在舉證規(guī)則、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面的適用都與民事訴訟別無(wú)二致，仲裁前置的制度預(yù)設(shè)無(wú)疑為當(dāng)事人提供了難得的試錯(cuò)機(jī)遇[2]。倘若勞動(dòng)仲裁結(jié)果理想，提請(qǐng)?zhí)摷僦俨玫漠?dāng)事人即可就此止步，不再進(jìn)入訴訟環(huán)節(jié)，因?yàn)閯趧?dòng)仲裁的生效裁決一樣可以申請(qǐng)執(zhí)行，足以達(dá)到實(shí)際利益的變現(xiàn)。若虛假證據(jù)在仲裁過(guò)程中被識(shí)破，當(dāng)事雙方亦可由此總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，轉(zhuǎn)換策略，補(bǔ)充證據(jù)，另行提起訴訟。

上述的流程中，懲戒機(jī)制之闕如著實(shí)令人隱憂。較之人民法院，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)在屬性、定位、強(qiáng)制力等方面均存在較大差異，即便仲裁員在審查過(guò)程中排除迷障，發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，也只能不予支持仲裁請(qǐng)求或事后撤銷因當(dāng)事人虛構(gòu)事實(shí)而作出的仲裁裁決書，缺乏拘留、罰款、追究刑事責(zé)任等有力的懲戒手段對(duì)此加以震懾。換言之，在這一前置程序里，當(dāng)事雙方可以無(wú)負(fù)擔(dān)、無(wú)成本地提交虛假證據(jù)，虛構(gòu)案件事實(shí)，并通過(guò)仲裁審理對(duì)將來(lái)的裁判結(jié)果進(jìn)行大膽預(yù)測(cè)。更令人擔(dān)憂的是，勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方所處的對(duì)立地位具有極強(qiáng)的迷惑性，仲裁機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中普遍傾向于保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益，勞資雙方一旦聯(lián)手造假，仲裁人員無(wú)論是被客觀干擾還是出于主觀慣性思維的束縛，均難勘破這層迷障。

(三)機(jī)構(gòu)設(shè)置特殊，糾錯(cuò)機(jī)制欠缺

我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)的設(shè)計(jì)與其所要面對(duì)的案件爭(zhēng)議類型密切相關(guān)。不同于民商事仲裁中當(dāng)事人雙方地位平等的對(duì)抗關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)志性特點(diǎn)在于用人單位與勞動(dòng)者之間的管理與被管理關(guān)系，勞動(dòng)者通常居于相對(duì)弱勢(shì)的地位，特殊的案件類型奠定了這樣爭(zhēng)議解決主體結(jié)構(gòu)的差異化[3]。作為處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的專門機(jī)構(gòu)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)由國(guó)家依法設(shè)立并授權(quán)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行仲裁處理，獨(dú)立辦案、專司勞動(dòng)糾紛，具有超越一般辦案機(jī)關(guān)的專業(yè)性。

勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)兼?zhèn)涿耖g組織與行政機(jī)構(gòu)的雙重特質(zhì)，在注重時(shí)效的同時(shí)也傾向于借助行政力量的干預(yù)。雖具有鮮明的行政性，但其設(shè)立卻未遵從層層分置的行政區(qū)劃，各地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)之間互相獨(dú)立、并無(wú)隸屬關(guān)系。同時(shí)，仲裁委員會(huì)的組成來(lái)源包括企業(yè)、工會(huì)及勞動(dòng)行政部門，三方機(jī)制是勞動(dòng)法律體系的基石，有助于各方互表立場(chǎng)，在相對(duì)民主的氛圍下形成共識(shí)。

對(duì)于已生效的人民法院的判決文書，可通過(guò)法院內(nèi)部發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤決定再審、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徎驒z察院提起抗訴進(jìn)行糾錯(cuò)；對(duì)于已生效的民商事仲裁裁決書，僅有當(dāng)事人可向仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷；而對(duì)于已生效的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決書，已廢止的《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)辦案規(guī)則》第34條規(guī)定“各級(jí)仲裁委員會(huì)主任對(duì)本委員會(huì)已發(fā)生法律效力的裁決書，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，需要重新處理的，應(yīng)提交本仲裁委員會(huì)決定”?，F(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁相關(guān)規(guī)范對(duì)于委員會(huì)內(nèi)部的自我糾錯(cuò)程序并未作明確規(guī)定，且勞動(dòng)仲裁委員由三方構(gòu)成，強(qiáng)調(diào)民主協(xié)作，由委員會(huì)主任在裁決生效后回溯案件發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤并主動(dòng)糾錯(cuò)，并不具有普適性。此外，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的機(jī)構(gòu)設(shè)置相當(dāng)獨(dú)立，彼此之間互不隸屬，也獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，即人民法院、地方勞動(dòng)行政部門無(wú)權(quán)主動(dòng)將勞動(dòng)仲裁裁決納入審查范圍，現(xiàn)有可行的監(jiān)督救濟(jì)途徑主要是由當(dāng)事人向執(zhí)行法院申請(qǐng)不予執(zhí)行，這無(wú)法從根本上對(duì)錯(cuò)誤裁決予以糾正。

三、勞動(dòng)仲裁中案外人救濟(jì)路徑的可行性梳理

在我國(guó)民事糾紛的處理機(jī)制中，仲裁制度與訴訟制度都扮演著舉足輕重的角色，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)踐反饋，理論研究土壤也愈加豐沃。與前兩者相比，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁盡管在機(jī)構(gòu)設(shè)置、啟動(dòng)方式、價(jià)值取向等方面存在較大分歧，但同屬于糾紛處理機(jī)制的下位概念，面對(duì)自身制度建設(shè)存在的先天缺陷，立足于仲裁與訴訟制度的共通之處，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁中的案外第三人開辟救濟(jì)出路就具備了現(xiàn)實(shí)可能性。

(一)仲裁制度框架內(nèi)的救濟(jì)路徑評(píng)述

1.勞動(dòng)仲裁第三人制度：近乎閑置的事前救濟(jì)

以執(zhí)行依據(jù)的生效為節(jié)點(diǎn)，程序保障制度可分為“事前”與“事后”保障機(jī)制，一套完整的第三人保障制度勢(shì)必要涵蓋爭(zhēng)議解決的全部流程。其中，事前程序保障旨在為案外第三人打通參與渠道，以便其及時(shí)參與到正在進(jìn)行的案件審理過(guò)程中，切實(shí)阻斷自身權(quán)益受損的可能。依托于民事訴訟的公權(quán)救濟(jì)屬性，第三人制度在保障案外人及時(shí)參與訴訟、保障自身權(quán)益方面發(fā)揮了不可替代的作用。

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的立法在我國(guó)雖然起步相對(duì)較晚，但是借鑒民事訴訟法提供的成熟理論范本構(gòu)建了符合自身實(shí)際的第三人制度，即允許與案件處理結(jié)果有利害關(guān)系的第三人，通過(guò)主動(dòng)申請(qǐng)或被動(dòng)通知的方式參與到勞動(dòng)仲裁的過(guò)程之中。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁具有鮮明的行政性與強(qiáng)制性，其啟動(dòng)方式不需要?jiǎng)谫Y雙方的契約，因此設(shè)置第三人制度并無(wú)不妥?；谥贫仍?，案外第三人可直接參與到正在進(jìn)行的勞動(dòng)仲裁中，避免個(gè)人利益的不當(dāng)減少。但在實(shí)踐中，勞動(dòng)仲裁第三人制度卻幾近閑置。一方面，仲裁機(jī)構(gòu)的職能日趨弱化，面對(duì)基數(shù)龐大的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，專業(yè)度有限的仲裁員疲于應(yīng)對(duì)，且勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理另有訴訟程序兜底，進(jìn)一步削弱了仲裁人員的責(zé)任心，故而由仲裁機(jī)構(gòu)察覺(jué)異常并主動(dòng)通知第三人參加的情形并不多見；另一方面，與民事訴訟相比，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁具有一定的封閉性且參與主體特定，勞動(dòng)者與用人單位在長(zhǎng)期的工作生活中建立了密切的聯(lián)系，勞資雙方一旦“結(jié)盟”，案外人將難以突破信息壁壘及時(shí)參與到勞動(dòng)仲裁活動(dòng)中。

綜上，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁第三人制度的設(shè)置有著深厚的理論依據(jù)支撐，其存在是對(duì)事前程序保障機(jī)制的回應(yīng)，應(yīng)予以肯定，然而出于諸多因素的困擾，其機(jī)能的發(fā)揮幾乎處于封凍狀態(tài)，遠(yuǎn)不足以應(yīng)對(duì)大量案外第三人權(quán)益受損的現(xiàn)狀，尋求事后的救濟(jì)路徑勢(shì)在必行。

2.仲裁的司法審查機(jī)制：相對(duì)薄弱的立法供給

司法作為化解社會(huì)沖突的終局路徑，決定了法院必須介入到仲裁活動(dòng)中去，無(wú)論是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁還是民商事仲裁，運(yùn)行的過(guò)程和結(jié)果均要面對(duì)法院的司法審查和監(jiān)督，如此，既可以維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,也符合司法最終解決的原則。然而，立法供給的薄弱使得司法審查制度在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的適用中頗為無(wú)力，對(duì)于案外人的保障更是無(wú)從談起。

誠(chéng)然，除部分適用“一裁終局”的特殊案件，相當(dāng)比例的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁的過(guò)濾，仍可自由進(jìn)入訴訟階段，和普遍適用“一裁終結(jié)”的民商事仲裁相比，甚至更容易敲開司法大門，接受人民法院的審查和補(bǔ)充，那么，現(xiàn)實(shí)情況如何呢？實(shí)際上，在勞動(dòng)仲裁裁決進(jìn)入司法審查的視域后，囿于配套性規(guī)定的匱乏，人民法院對(duì)這類裁決的審查并未達(dá)到民商事仲裁的監(jiān)督強(qiáng)度，目前主要是借助撤銷勞動(dòng)仲裁裁決及另行起訴制度展開工作。其中，撤銷勞動(dòng)仲裁裁決與商事仲裁裁決的撤銷具有本質(zhì)區(qū)別，它特指用人單位對(duì)屬于“一裁終局”案件的仲裁裁決不服，在符合法定條件的前提下向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院遞交撤銷申請(qǐng)，經(jīng)審查符合撤銷情形的，依法裁定撤銷?？梢哉f(shuō)，這是對(duì)限定類型的勞動(dòng)案件中的特定當(dāng)事人(用人單位)的救濟(jì)，屬于特殊中的特殊，不具有普適性。另行起訴則是指勞動(dòng)爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人對(duì)“一裁終局”情形之外的其他類型仲裁裁決不服，可自收到裁決書之日起15日內(nèi)尋求訴訟救濟(jì)，但這一路徑從設(shè)計(jì)之初依然旨在為案件有爭(zhēng)議的當(dāng)事人提供救濟(jì)，對(duì)案外人權(quán)益的保護(hù)終歸鞭長(zhǎng)莫及[4]。

反觀民商事仲裁，囿于制度特點(diǎn)難以兼顧程序效率與自我糾錯(cuò)的平衡，但案外人在民商事仲裁的司法審查中也并非全無(wú)依托：生效裁決進(jìn)入執(zhí)行程序后，案外人可就導(dǎo)致其權(quán)益受損的錯(cuò)誤仲裁裁決提起不予執(zhí)行的申請(qǐng)；人民法院也可主動(dòng)審查判定某一裁決是否違背社會(huì)公共利益，并作出不予執(zhí)行的裁定。這些救濟(jì)手段縱然適用度有限，也聊勝于無(wú)。視線轉(zhuǎn)回勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁領(lǐng)域，案件基數(shù)較前者更為龐大，現(xiàn)行法律體制下關(guān)乎第三人權(quán)益保護(hù)的規(guī)定卻幾近空白，既無(wú)法向外借力，參考商事仲裁在依法審查后作出或撤銷或不予執(zhí)行的決定，亦無(wú)力突破現(xiàn)有司法審查的局限，對(duì)虛構(gòu)事實(shí)形成的仲裁裁決設(shè)定針對(duì)性的審查措施。

(二)民事訴訟制度框架內(nèi)的救濟(jì)路徑評(píng)述

民事訴訟較仲裁而言有著更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展歷史，民事訴訟框架內(nèi)的案外人利益保護(hù)不論是在理論研究還是在制度建設(shè)方面，都比仲裁法律體系中的案外人權(quán)益保護(hù)更為成熟。因此，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的案外人與其在現(xiàn)行規(guī)定的藩籬中兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)難覓出路，倒不如向訴訟方向?qū)で蠼鉀Q路徑[5]。

1.另行起訴的可行性分析：執(zhí)行依據(jù)抵牾

首先，我們要將此處的另行起訴制度與前文司法審查中的另行起訴制度加以甄別，二者存在本質(zhì)區(qū)別。現(xiàn)行勞動(dòng)仲裁處理機(jī)制中的另行起訴，限定由當(dāng)事人提起，且此時(shí)裁決書并未生效，訴訟程序啟動(dòng)后只會(huì)產(chǎn)生唯一的生效判決，并不會(huì)與原裁決產(chǎn)生沖突。

民事訴訟框架內(nèi)基于案外人權(quán)益救濟(jì)提起的另行起訴制度，訴訟主體是案外第三人，旨在借助強(qiáng)有力的訴權(quán)維護(hù)第三人合法權(quán)益，作為保護(hù)案外人的特別救濟(jì)程序，它主張當(dāng)案外人的合法權(quán)益受到生效裁判、調(diào)解書的不利影響時(shí)，即可另行提起獨(dú)立的訴。將之與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁相銜接，即通過(guò)虛假仲裁產(chǎn)生的裁決書生效后，案外人基于訴訟標(biāo)的的不同，請(qǐng)求人民法院將其作為全新的案件來(lái)審理。那么，這一設(shè)想是否可行呢？

由案外人另行起訴，其本意是摒棄傳統(tǒng)的“大再審”糾錯(cuò)模式，力圖保證案外第三人程序保障的完整性，卻未考慮到在原裁決存續(xù)的前提下另行起訴，必會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行依據(jù)的沖突、管轄機(jī)構(gòu)的混亂、訴訟效率的低下，并在相當(dāng)程度上形成對(duì)判決既判力的沖擊，更甚者，有悖于“將有牽連的糾紛在同一個(gè)訴中統(tǒng)一解決”的民事訴訟理念[6]?？梢?，這無(wú)疑是一種極端的且不夠成熟的構(gòu)想模式。

2.再審制度可行性分析：?jiǎn)?dòng)門檻畸高

鑒于我國(guó)以再審作為主要的糾錯(cuò)手段及事后救濟(jì)措施的立法傳統(tǒng)，高橋宏志主張依托于審判監(jiān)督程序?yàn)榘竿獾谌说木葷?jì)賦能，而無(wú)需重建獨(dú)立的救濟(jì)制度[7]。這一設(shè)想本質(zhì)上是再審之訴在主體范圍領(lǐng)域內(nèi)的衍生，即判力相對(duì)性原則的限縮為其提供了最為深層的理論支撐，基于此，受生效裁判、調(diào)解書不利影響的案外人能夠以自己的名義向原審法院或其他法院起訴，以期撤銷或改變?cè)臅鳾8]。通過(guò)以上對(duì)再審制度本意的考量，可以發(fā)現(xiàn)無(wú)論提起訴訟的主體為何，再審本質(zhì)上都是人民法院內(nèi)部的自我審查機(jī)制，所以審查對(duì)象決不可能突破人民法院作出的裁判文書，涉及到勞動(dòng)仲裁或者民商事仲裁的裁決。

更進(jìn)一步講，倘若提起虛假勞動(dòng)仲裁的當(dāng)事人因證據(jù)準(zhǔn)備不充分等問(wèn)題被仲裁機(jī)構(gòu)察覺(jué)并被駁回仲裁請(qǐng)求，勞資雙方也完全可以將此次仲裁視為一次有待改進(jìn)的演習(xí)，根據(jù)審理情況彌補(bǔ)疏漏，在原裁決尚未生效的15日內(nèi)向人民法院另行提起訴訟。面對(duì)這種較為鮮見的“漏網(wǎng)之訴”，最理想的處理方式是審判人員在審查原仲裁裁決時(shí)注意到本案可能涉及到虛假訴訟問(wèn)題，依職權(quán)通知案外人到場(chǎng)，即依托于訴訟第三人制度，提前干預(yù)便可及時(shí)制止。除非人民法院面對(duì)再次加固的證據(jù)一時(shí)疏于審查，作出侵犯案外人的生效訴訟文書，方可考慮再審的適用，但此時(shí)又會(huì)出現(xiàn)新的障礙：案外人的再審申請(qǐng)，還需以執(zhí)行異議被人民法院裁定駁回為前提。

綜上，案外人即便如通關(guān)升級(jí)般突破重重阻隔提出再審申請(qǐng)，也不意味著再審程序的必然展開，再審啟動(dòng)之嚴(yán)格是學(xué)界共識(shí)，對(duì)案外人而言門檻更是畸高，況且在原判決是二審法院作出的特定程序下，申請(qǐng)?jiān)賹徱膊焕诒Ｕ习竿馊说谌说膶徏?jí)利益。其實(shí)，再審程序作為民事訴訟救濟(jì)體系中的一大利器，同時(shí)肩負(fù)糾錯(cuò)及審判監(jiān)督兩大職能，具有徹底的顛覆性，如若籠統(tǒng)適用甚至向勞動(dòng)仲裁領(lǐng)域擴(kuò)張，無(wú)疑會(huì)浪費(fèi)司法資源，更有悖于制度設(shè)計(jì)的初衷。

3.案外人異議之訴的可行性分析：救濟(jì)力度有限

民事訴訟框架內(nèi)的案外人異議之訴，是指案外人就執(zhí)行標(biāo)的有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，請(qǐng)求法院中止或撤銷對(duì)該標(biāo)的物的執(zhí)行的訴訟，屬于事后的實(shí)體性救濟(jì)制度。

對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案外人的救濟(jì)，案外人異議之訴制度不可謂完全無(wú)效。通過(guò)前文的梳理，可以看出勞動(dòng)仲裁第三人制度只能提供短暫且有限的事前救濟(jì)，絕大多數(shù)案外人依然是在勞動(dòng)仲裁裁決生效并進(jìn)行執(zhí)行階段時(shí)才察覺(jué)并匆忙尋求事后救濟(jì)。案外人異議之訴主要聚焦于保護(hù)案外第三人的利益免受不當(dāng)執(zhí)行的侵害，該制度的當(dāng)事人包括實(shí)體法律關(guān)系中的債權(quán)人和主張執(zhí)行標(biāo)的物權(quán)利的第三人，其中有權(quán)起訴的主體是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或有足以限制執(zhí)行標(biāo)的變動(dòng)的其他權(quán)利的案外人。

案外人異議之訴的上述特性在價(jià)值取向、適用主體方面都與勞動(dòng)仲裁案外人的救濟(jì)需求有一定重合之處，且現(xiàn)行法規(guī)定的民事執(zhí)行依據(jù)既包括人民法院作出的生效裁判、調(diào)解書，也包括公證債權(quán)文書、仲裁裁決書，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決自然涵蓋，如此也不用涉及執(zhí)行依據(jù)擴(kuò)張的問(wèn)題，就制度銜接而言排除了不少障礙。但關(guān)鍵問(wèn)題在于，案外人異議之訴的立法目的對(duì)于案外人所期冀的回復(fù)原有權(quán)利狀態(tài)的訴求缺乏針對(duì)性回應(yīng)，因?yàn)槠渲贫葯C(jī)能的發(fā)揮只限于排除對(duì)特定標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行程序得以中止后，勞資雙方與案外人所爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)益仍處于不確定狀態(tài)、歸屬難以界定?？梢?，案外人執(zhí)行異議之訴的救濟(jì)力度有限，尚不足以完整彌補(bǔ)勞動(dòng)仲裁案外人的事后救濟(jì)缺陷。

4.第三人撤銷之訴的可行性分析：制度理念契合

基于各自的法律理念及制度傳統(tǒng)，根據(jù)案件所處的不同階段，不同的法律體系對(duì)第三人權(quán)益的救濟(jì)制定了風(fēng)格迥異的制度規(guī)范，即便在立法不甚明確的情形下，理論界同樣對(duì)這一困境的破局提出了諸多設(shè)想，這集中體現(xiàn)在我國(guó)第三人撤銷之訴制度的確立及后期的立法完善過(guò)程中[9]。

就制度體系的設(shè)計(jì)而言，現(xiàn)行第三人撤銷之訴實(shí)質(zhì)上融合了案外人權(quán)利救濟(jì)之規(guī)范，不過(guò)在第三人撤銷之訴裁判的效力范圍上，我國(guó)現(xiàn)行的規(guī)范更強(qiáng)調(diào)該裁判在第三人和原當(dāng)事人之間的一體化效力[10]373。此外，該制度僅針對(duì)原生效文書中不利于案外人的部分請(qǐng)求予以改變或撤銷，其余部分的效力則不受影響，這樣的優(yōu)勢(shì)顯而易見，其對(duì)原判決的顛覆程度或否決力度相對(duì)較弱，在一定意義上克服了再審判決對(duì)程序穩(wěn)定性的沖擊。承襲大陸法系的立法體例，通過(guò)提起撤銷訴訟的方式賦予第三人救濟(jì)權(quán)利，無(wú)疑是在充分衡量另行起訴、再審制度等模式后，選擇的更具典型意義和普適價(jià)值的事后救濟(jì)模式。

作為民事訴訟法修改中的亮點(diǎn)之一，第三人撤銷之訴創(chuàng)設(shè)之初的目的之一就在于應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中愈演愈烈的虛假訴訟問(wèn)題，呈現(xiàn)出追求實(shí)體正義的傾向，實(shí)為一場(chǎng)為實(shí)體權(quán)益而戰(zhàn)的反擊之訴，其制度理念恰好與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁中案外人的救濟(jì)訴求不謀而合[11]。我國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)重實(shí)體、輕程序的理念忽視了程序正當(dāng)性對(duì)于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)、維護(hù)司法權(quán)威的意義，第三人撤銷之訴適用第一審普通程序，賦予了案外人全面、徹底的訴訟機(jī)會(huì)，其追求實(shí)體亦尊崇程序的價(jià)值取向比照其他救濟(jì)模式呈現(xiàn)了相當(dāng)?shù)膬?yōu)越性。此外，第三人撤銷之訴旨在賦予案外人事后的程序保障，以救濟(jì)自身被侵犯的權(quán)益，允許提請(qǐng)撤銷、變更的法律文書的范圍較為廣泛，目前涵蓋了判決書、裁定書以及屬性更為私密的調(diào)解書，那么基于該立法取向，將勞動(dòng)仲裁裁決書同樣納入到人民法院的審查半徑內(nèi)也并無(wú)不可。

四、虛假勞動(dòng)仲裁中引入第三人撤銷之訴的制度考量

(一)前提：加強(qiáng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與民事訴訟程序的銜接

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁庭受審理權(quán)限所限，無(wú)法如民事訴訟一般，在必要情形下利用職權(quán)主動(dòng)取證查證，案件的認(rèn)定通常是基于當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，只要當(dāng)事人之間對(duì)事實(shí)無(wú)異議即可作為裁決依據(jù)[12]。此外，勞動(dòng)仲裁中沒(méi)有對(duì)仲裁協(xié)議的形式要求，卻規(guī)定了實(shí)質(zhì)意義的身份關(guān)系，即爭(zhēng)議主體僅限于用人單位與勞動(dòng)者，作為建立在勞動(dòng)者與特定用人單位之間的特殊處理類型，勞動(dòng)仲裁的整個(gè)流程相對(duì)封閉，盡管參考民事訴訟的理論范本預(yù)設(shè)了事前的第三人制度，實(shí)際應(yīng)用中卻屢屢陷入利害關(guān)系人難以探知的困局，在案外人實(shí)體權(quán)益因生效錯(cuò)誤裁決受損后，其制度本身亦無(wú)針對(duì)性的糾錯(cuò)機(jī)制。

民事訴訟以國(guó)家公權(quán)力背書，制度構(gòu)建相對(duì)成熟。在事前救濟(jì)中，人民法院為查明案件事實(shí)可主動(dòng)調(diào)查取證，可在必要情形下，將利害相關(guān)的案外人納入正在進(jìn)行的訴訟之中；在事后救濟(jì)中，根據(jù)案件所處的不同階段提供羅列有序的救濟(jì)模式，針對(duì)案外人權(quán)益的保障尤以第三人撤銷之訴的理念更為專業(yè)且契合。況且勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與民事訴訟之間本就存在程序的遞進(jìn)與承接，基于程序保障理論以及彼此間共通的價(jià)值理念，當(dāng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁已無(wú)法從內(nèi)部借力消解眼前困局時(shí)，勢(shì)必要加強(qiáng)與民事訴訟中相關(guān)制度的銜接。

(二)彌合：勞動(dòng)仲裁第三人撤銷之訴制度的建構(gòu)

第三人撤銷之訴對(duì)利害相關(guān)方的權(quán)利救濟(jì)，立足于均衡當(dāng)事人與第三人的利益保障的考量，并賦予第三人與原生效文書抗衡的訴權(quán)[13]。揆諸域外經(jīng)驗(yàn)，法國(guó)民事訴訟法典的仲裁編規(guī)定了案外人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決制度，其依托的制度基礎(chǔ)也正是第三人撤銷之訴[14]?；诖?，筆者主張建構(gòu)符合我國(guó)國(guó)情的勞動(dòng)仲裁第三人撤銷之訴制度，并將其概念界定為：非因歸責(zé)于自身的原因而未能參與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的案外人，其現(xiàn)實(shí)權(quán)益受到原生效勞動(dòng)仲裁裁決的消極影響，在尋求其他法定救濟(jì)出路無(wú)果時(shí)將原參與雙方列為共同被告，向人民法院提起訴訟以期改變或撤銷原裁決對(duì)其造成特定侵害的部分。以此概念為支點(diǎn)，本文明確了該制度的立法定位以及更為具體的適格主體、適用范圍等內(nèi)容。

1.適格當(dāng)事人

在這一制度建構(gòu)中，適格主體的規(guī)定應(yīng)相對(duì)寬松。具體而言，提起撤銷之訴的原告系受原裁決侵害之案外人，原參與勞動(dòng)仲裁的當(dāng)事人將固定地被列為共同被告。同時(shí)要注意，勞動(dòng)仲裁雖建立在特定法律關(guān)系的主體之間，但虛假勞動(dòng)仲裁的當(dāng)事人并不一定是合法勞資雙方，也有可能是通過(guò)虛構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系提起了原仲裁，因此在進(jìn)行撤銷之訴的立案審查時(shí)應(yīng)以形式審查為限、寬和對(duì)待，不必機(jī)械地要求共同被告必須具備真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系。

2.起訴期間

出于尊崇程序正義的考量，案外人因?yàn)椴荒軞w責(zé)于本人的事由未參加原仲裁且利益受損時(shí)，其程序利益亟待維護(hù)，但期間設(shè)置過(guò)長(zhǎng)極易使特定實(shí)體權(quán)益處于長(zhǎng)期不安定的狀態(tài)，阻礙市場(chǎng)交易的流通；起訴期間過(guò)度限縮又無(wú)形中增加了案外人的程序適用門檻，無(wú)法高效徹底地實(shí)現(xiàn)案外人權(quán)益救濟(jì)。均衡實(shí)體法益和程序保障，勢(shì)必要確定合理期間，對(duì)于“合理”的界定往往因主觀認(rèn)知差異無(wú)法調(diào)和，故筆者主張參考再審以及第三人撤銷之訴制度中期間設(shè)置的立法經(jīng)驗(yàn)，即第三人自知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益遭受不當(dāng)侵害之日起的6個(gè)月內(nèi)提起撤銷之訴。如此，即順應(yīng)了現(xiàn)行事后救濟(jì)體系的立法傳統(tǒng)，也便于當(dāng)事人的記憶和適用，最大可能地調(diào)和對(duì)“期間合理性”的認(rèn)知分歧。

3.管轄法院

法國(guó)的案外人提起仲裁撤銷之訴由原仲裁地所對(duì)應(yīng)的基層人民法院管轄，筆者認(rèn)為不可機(jī)械照搬這一經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)勞動(dòng)仲裁的管轄不似民商事仲裁那般選擇多樣且靈活，現(xiàn)行法僅規(guī)定了勞動(dòng)合同履行地或勞動(dòng)單位所在地，無(wú)法實(shí)現(xiàn)分散管轄。在正常情形下的勞動(dòng)案件并不止步于仲裁，很大比例上被推送進(jìn)入審判流程，繼續(xù)由基層法官承擔(dān)案外人撤銷勞動(dòng)仲裁裁決案件的審理，無(wú)疑在激化基層法院案多人少的矛盾。此外，撤銷勞動(dòng)仲裁之訴的審理實(shí)為司法權(quán)對(duì)勞動(dòng)仲裁的監(jiān)督，考慮到虛假勞動(dòng)仲裁的隱蔽性及利益各方的復(fù)雜性，勞動(dòng)仲裁的撤銷訴訟應(yīng)以原勞動(dòng)仲裁委所在地的中級(jí)人民法院管轄為宜。

4.審理程序

首先，撤銷生效勞動(dòng)仲裁文書的訴訟系實(shí)體爭(zhēng)議之訴，從全方位、多層次實(shí)現(xiàn)案外人事后救濟(jì)的角度出發(fā)，應(yīng)適用內(nèi)部結(jié)構(gòu)最為完善的第一審普通程序，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)及審級(jí)利益，對(duì)審理結(jié)果可以上訴，亦可申請(qǐng)?jiān)賹彛黄浯?，原生效裁決對(duì)案外人造成的消極影響不一定局限于現(xiàn)實(shí)可得利益，所以在對(duì)訴的利益進(jìn)行審查時(shí)不妨借鑒法國(guó)模式，允許包括既得利益、預(yù)期利益乃至于精神利益，如此，提起撤銷之訴的案外人就不必一定要舉證其已遭受到了實(shí)質(zhì)性侵害，以期實(shí)現(xiàn)更高程度的權(quán)益保障，對(duì)虛假仲裁行為形成強(qiáng)力震懾；再次，承襲第三人撤銷之訴的制度設(shè)計(jì)，案外人提起撤銷仲裁裁決之訴，無(wú)法中止原生效勞動(dòng)仲裁裁決的執(zhí)行，以防止生效裁決文書確定的權(quán)利關(guān)系突然處于不穩(wěn)定狀態(tài)，同時(shí)兼顧特殊情況，倘若必須終止執(zhí)行以阻止無(wú)可回轉(zhuǎn)的嚴(yán)重后果，則必須由人民法院根據(jù)具體情形予以評(píng)估并要求申請(qǐng)人提供相應(yīng)擔(dān)保。

五、結(jié)語(yǔ)

在社會(huì)轉(zhuǎn)型期間，逐利動(dòng)機(jī)的誘發(fā)、法律認(rèn)知的曲解以及誠(chéng)信機(jī)制之闕如無(wú)疑是催生虛假勞動(dòng)仲裁的重要外部因素。從內(nèi)部因素而言，勞動(dòng)仲裁案外人權(quán)利救濟(jì)路徑的受限與勞動(dòng)仲裁機(jī)制自身的封閉性及勞動(dòng)仲裁效力的擴(kuò)張休戚相關(guān)。加之“仲裁前置”的程序要求，以致于進(jìn)入勞動(dòng)仲裁環(huán)節(jié)的案件基數(shù)過(guò)于龐大，存在惡意串通、侵害案外人權(quán)益的案件比例也隨之攀升。勞動(dòng)仲裁制度自身立法的薄弱決定了從內(nèi)部借力已無(wú)力消解當(dāng)前困局，勢(shì)必要從存在共通性的相似制度中探求出路。筆者分別從仲裁制度的框架和訴訟制度的框架出發(fā)，對(duì)現(xiàn)行法律體制內(nèi)與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案外人有關(guān)的救濟(jì)模式進(jìn)行了可行性評(píng)述，由此指出民事訴訟法領(lǐng)域內(nèi)的第三人撤銷之訴和勞動(dòng)仲裁案外人存在同樣的利益保護(hù)訴求，有必要參考第三人撤銷之訴的成熟理論范本，著力構(gòu)建事后的勞動(dòng)仲裁第三人撤銷之訴制度，以期實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁中案外人權(quán)益的全方位救濟(jì)。