任 強(qiáng)

（安徽承義（蕪湖）律師事務(wù)所，安徽 蕪湖 241000）

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述罪行，對指控的犯罪事實(shí)無異議，同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，可依法從寬處理。［1］該制度的實(shí)踐價值在于通過賦予被追訴人選擇認(rèn)罪的程序，協(xié)調(diào)控辯雙方矛盾，推進(jìn)繁簡分流。在合作模式下，偵查機(jī)關(guān)能夠及時偵破案件，檢察機(jī)關(guān)可以加快審查起訴進(jìn)程，審判機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)簡單案件“迅速辦”，疑難案件“精準(zhǔn)辦”。然而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用前提是認(rèn)罪且認(rèn)罰，即犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受刑罰，而不得否認(rèn)事實(shí)、當(dāng)庭辯解，否則會被視為對認(rèn)罪認(rèn)罰的推翻，不能依法從寬處理。如此設(shè)定在簡化訴訟程序的同時一定程度上削弱了辯護(hù)權(quán)，且實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰案件存在量刑協(xié)商辯護(hù)不充分、認(rèn)罪認(rèn)罰自愿機(jī)制不完善等現(xiàn)實(shí)問題。2018年《刑事訴訟法》增設(shè)第三十六條值班律師制度，確保認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師普遍參與。但需注意的是，律師參與辯護(hù)的普遍形式并不等同于律師辯護(hù)當(dāng)然產(chǎn)生實(shí)質(zhì)功效，流于形式的辯護(hù)意見并不能給被追訴人太多實(shí)質(zhì)性的幫助。為此，本文將就認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師如何有效開展辯護(hù)加以探討，以保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性與合法性。［2］

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中律師參與辯護(hù)的價值

（一）保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、自愿性與合法性

針對指控的犯罪事實(shí)，憲法和法律賦予了犯罪嫌疑人、被告人反駁和辯解的權(quán)利，而認(rèn)罪認(rèn)罰卻要求犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述罪行，同意量刑建議，方可從寬處理。如此設(shè)定簡化訴訟程序的同時，也在一定程度上削減了辯護(hù)權(quán)，很多被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰僅為獲取從寬處罰，而并非真實(shí)、自愿。律師參與能夠最大限度保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、自愿性與合法性。首先，相較于被追訴人而言，律師經(jīng)過專業(yè)法律訓(xùn)練，能夠在理解案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，適當(dāng)運(yùn)用法律依據(jù)和法理，提出有利于被追訴人的辯護(hù)意見，確保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰基于真實(shí)意志，而并非盲目地認(rèn)罪認(rèn)罰。其次，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書多簽署于審查起訴階段，此時書面起訴書尚未形成，在無法對比認(rèn)罪認(rèn)罰與不認(rèn)罪認(rèn)罰兩種結(jié)果的情況下很難說被追訴人作出的選擇是合理的，也很難說其作出的選擇系出于主觀自愿，并且被追訴人人身自由受限，無權(quán)調(diào)查取證、查閱卷宗材料，無法全面獲悉案件信息，很難提出實(shí)質(zhì)性的辯護(hù)意見，甚至辯無可辯。律師參與案件，與公訴機(jī)關(guān)積極協(xié)商、對話，能夠確保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和合法性。［3］。

（二）確保訴訟正義，提高訴訟效率

我國司法程序的設(shè)置以實(shí)現(xiàn)訴訟正義為目的，但隨著社會糾紛的愈加復(fù)雜、案件數(shù)量不斷增加，如何在確保訴訟正義的同時提高效率成為了亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正是基于此背景產(chǎn)生。有觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰自2003年首次提出至2018年在《刑事訴訟法》中正式確立，其程序設(shè)計(jì)已經(jīng)相對完善，現(xiàn)有制度體系中公訴機(jī)關(guān)能夠確保在認(rèn)罪認(rèn)罰中充分尊重被追訴人意愿，律師介入會打破現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)立初衷相違背。事實(shí)上，律師介入認(rèn)罪認(rèn)罰案件，不僅不會阻礙訴訟進(jìn)程，而且能有效緩解訴訟正義與效率之間的矛盾。［4］

（三）實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一

在傳統(tǒng)刑事訴訟程序中，判決是司法機(jī)關(guān)強(qiáng)行“賦予”被告人，在性質(zhì)上屬于“他律的判決”，執(zhí)行依賴于國家強(qiáng)制力。為減輕國家強(qiáng)制力的制裁力度，被追訴人可能會認(rèn)罪認(rèn)罰，但內(nèi)心卻并不會認(rèn)同并自愿履行裁判結(jié)果，對社會不滿情緒積蓄，很難回歸社會為社會所接納。尤其涉及刑事附帶民事訴訟案件，被告人積極賠償被害人損失是獲得從寬處罰的條件之一。被害人一方希望獲得高額賠償，否則不愿達(dá)成和解協(xié)議，被追訴人一方在受到刑事處罰的同時仍需支付高額賠償方可獲得從寬處理，其內(nèi)心很難認(rèn)同和履行自己應(yīng)當(dāng)參與確定的裁判。雙方之間的矛盾調(diào)和難度大，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)際推行阻力大、判決社會效果差，被追訴人再犯罪風(fēng)險(xiǎn)增加。刑罰的目的不僅在于懲罰，更在于通過對犯罪人適用刑罰預(yù)防犯罪的再發(fā)生。當(dāng)犯罪人對于自身行為的違法性認(rèn)識不清、對于裁判結(jié)果認(rèn)可度低，刑罰的目的則很難實(shí)現(xiàn)。律師參與能夠幫助犯罪嫌疑人、被告人深入了解其所犯罪行的性質(zhì)及危害，增加其對裁判結(jié)果的認(rèn)同感。同時，律師能代表犯罪嫌疑人、被告人與被害人一方協(xié)商溝通提出具有可行性的和解建議，調(diào)動被告人賠償?shù)姆e極性，在爭取量刑優(yōu)惠的同時推進(jìn)雙方達(dá)成刑事和解，修復(fù)社會關(guān)系。［5］

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中律師辯護(hù)的現(xiàn)實(shí)阻礙

（一）值班律師定位不明

值班律師作為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的參與者、見證者和推動者，發(fā)揮著不可或缺的作用?！缎淌略V訟法》第三十六條規(guī)定，值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強(qiáng)制措施等法律幫助。據(jù)此，值班律師的定位是“法律幫助者”，但何為法律幫助者？法律幫助者有哪些權(quán)利？立法層面并未作出詳細(xì)釋明。各地關(guān)于值班律師的性質(zhì)認(rèn)定及定位存在差異。有地方認(rèn)為，值班律師不屬于辯護(hù)人范疇。值班律師提供的法律幫助多集中于審前階段，以提供“法律咨詢”為主，具有一次性特質(zhì)，不能為犯罪嫌疑人、被告人提供全面、完整的訴訟服務(wù)，不享有與辯護(hù)人同等的辯護(hù)權(quán)利。另有地方認(rèn)為，值班律師是法律援助律師的組成部分，在性質(zhì)上與辯護(hù)人并無二異，只要按照規(guī)定辦理相應(yīng)法律援助手續(xù)，可以會見被追訴人、查閱案卷材料，受法律援助中心指派亦可出庭參與辯護(hù)。司法是立法的生動實(shí)踐和具體體現(xiàn)，立法層面關(guān)于值班律師定位不明確、權(quán)責(zé)不清晰，導(dǎo)致各地認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師參與程度不同、發(fā)揮作用不同。

（二）律師辯護(hù)權(quán)利保障不充分

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫徹于整個訴訟程序，律師作為辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)有權(quán)參與每個訴訟階段，表達(dá)觀點(diǎn)，但實(shí)踐中律師各個階段辯護(hù)權(quán)利的保障并不充分。其一是偵查階段，刑事訴訟法并未明確規(guī)定偵查階段律師擁有閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，并且偵查機(jī)關(guān)訊問被追訴人時律師無權(quán)在場見證，此階段律師辯護(hù)權(quán)利被極度苛減，提供的法律幫助有限。其二是審查起訴階段，此階段律師需要查閱案卷材料充分掌握案情，但實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰案件多由公訴機(jī)關(guān)主導(dǎo)，相關(guān)程序由檢察機(jī)關(guān)啟動，律師參與多為推進(jìn)訴訟程序，對案情把握并不充分。甚至，律師閱卷時認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書已經(jīng)簽署，律師很難實(shí)質(zhì)參與控辯協(xié)商流程。其三是審判階段，刑事速裁作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的配套程序，廣泛適用于認(rèn)罪認(rèn)罰案件?！缎淌略V訟法》第二百二十四條規(guī)定，適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，一般不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論。據(jù)此規(guī)定，多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件，律師舉證指證、發(fā)表辯護(hù)意見的權(quán)利嚴(yán)重減損。即使不適用速裁程序的案件，在進(jìn)入審判階段時，被追訴人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，審判機(jī)關(guān)以事實(shí)清楚、證據(jù)充分為由，簡化庭審程序，縮減甚至省略辯護(hù)律師的庭上辯護(hù)。并且庭審過程中，在當(dāng)事人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的情形下，律師很難再對定罪事實(shí)、量刑建議提出新的辯護(hù)意見，否則公訴人會以“被告人已認(rèn)罪認(rèn)罰并簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”為由，當(dāng)庭斥責(zé)律師“不遵守契約精神”“不誠信”，甚至?xí)岢黾又乇桓嫒诵塘P的量刑建議。

（三）律師辯護(hù)效果不佳

“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度指導(dǎo)意見》規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，沒有辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知值班律師提供法律幫助。符合通知辯護(hù)條件的，應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師辯護(hù)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了律師普遍參與。但需注意的是，律師普遍參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辯護(hù)并不等同于律師辯護(hù)當(dāng)然會產(chǎn)生實(shí)質(zhì)功效，流于形式的“三段論”辯護(hù)意見效果并不理想，很難給被追訴人太多實(shí)質(zhì)性的幫助。一方面，律師辯護(hù)能力存在差異，很多律師雖然取得律師執(zhí)業(yè)資格，但執(zhí)業(yè)年限不長、專業(yè)水準(zhǔn)不高、辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)不足，當(dāng)刑事案情過于復(fù)雜時，并不能精準(zhǔn)把握案件的爭議焦點(diǎn)，提出針對性的有效辯護(hù)意見。另一方面，值班律師也很難開展有效辯護(hù)。相較于一般的刑事辯護(hù)律師，值班律師定位不明、權(quán)利缺失，行使辯護(hù)權(quán)利時存在諸多現(xiàn)實(shí)阻礙，不具備實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的前提條件。并且，值班律師薪酬相對較低，辯護(hù)積極性不高、態(tài)度不認(rèn)真直接影響辯護(hù)質(zhì)量，更有甚者是抱著敷衍了事、完成硬性指標(biāo)的心態(tài)參與辯護(hù)，不愿意花費(fèi)時間和精力研究案件。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中律師辯護(hù)的優(yōu)化路徑

（一）推進(jìn)值班律師“辯護(hù)人”化

明確值班律師的性質(zhì)及定位是決定其能否在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中充分發(fā)揮預(yù)設(shè)功能的前提條件，而關(guān)于值班律師是否屬于辯護(hù)人，理論界存在爭議，各地做法也不盡相同。筆者認(rèn)為推進(jìn)值班律師“辯護(hù)人”化具有法理上的正當(dāng)性。首先，從法解釋的角度分析，“法律咨詢”“法律幫助”等詞匯的使用并不當(dāng)然能否定值班律師的辯護(hù)人身份。如《刑事訴訟法》第三十六條規(guī)定，偵查階段律師可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助，并不影響律師偵查階段的辯護(hù)人身份。其次，決策層發(fā)布的一系列法規(guī)表明值班律師“辯護(hù)人”化正在穩(wěn)步推進(jìn)。2016年“兩高三部”《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第五條規(guī)定，符合應(yīng)當(dāng)通知辯護(hù)條件的，依法通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為犯罪嫌疑人、被告人提供辯護(hù)。2019年“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第十二條對值班律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)及其他權(quán)責(zé)作出了詳細(xì)的規(guī)定。2021年《法律援助法》第三十七條規(guī)定，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障值班律師依法提供幫助，并為值班律師了解案件情況、閱卷、會見提供便利。并且，從法律實(shí)證角度而言，實(shí)踐中已有地區(qū)開始積極探索推進(jìn)值班律師“辯護(hù)人”化，如北京市海淀區(qū)自2017年即明確規(guī)定，值班律師可以辯護(hù)人身份參與庭審；2020年福清市開展試點(diǎn)工作，直接將審查起訴階段的值班律師轉(zhuǎn)化為審判階段的辯護(hù)人。因此，推進(jìn)值班律師“辯護(hù)人”化具有法理上的正當(dāng)性，且符合現(xiàn)實(shí)需求。具體可以通過出臺相應(yīng)司法解釋的方式，肯定值班律師的辯護(hù)人身份，賦予其會見權(quán)、閱卷權(quán)及出庭辯護(hù)等辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。

（二）加強(qiáng)律師辯護(hù)權(quán)利保障

區(qū)別于普通刑事訴訟程序，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序上更為高效、便捷，應(yīng)當(dāng)充分尊重被追訴人的意愿，但被追訴人由于缺乏法律意識和辯護(hù)技能，很難明確表達(dá)其真實(shí)意愿，律師作為被追訴人合法權(quán)益的維護(hù)者，辯護(hù)權(quán)應(yīng)受到充分保障。其一是偵查階段，將律師介入偵查階段的時間提前至犯罪嫌疑人到案后、訊問前，此時犯罪嫌疑人權(quán)利最容易受到侵犯，也最容易出現(xiàn)虛假供述，辯護(hù)律師有必要及時介入，提供必要的法律幫助；賦予律師審查逮捕階段的閱卷權(quán)。《刑事訴訟法》第八十八條第二款規(guī)定，檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取律師的意見。在此基礎(chǔ)上，律師應(yīng)當(dāng)擁有審查逮捕階段的閱卷權(quán)，方可就審查批捕過程中是否存在不合法、不合規(guī)的現(xiàn)象發(fā)表實(shí)質(zhì)意見。其二是審查起訴階段，確保律師全程參與，與公訴機(jī)關(guān)平等協(xié)商、對話，就案件情況提出自己的意見，在協(xié)商過程中享有與公訴機(jī)關(guān)同等的案件知情權(quán)。其三是審判階段，保障律師依法享有獨(dú)立辯護(hù)權(quán)。“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度指導(dǎo)意見》第四十一條規(guī)定，辯護(hù)人對量刑建議有異議且依據(jù)充分的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知人民檢察院可以調(diào)整量刑建議，調(diào)整后的量刑建議適當(dāng)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以采納。認(rèn)罪認(rèn)罰是以犯罪嫌疑人、被告人的主觀意愿為據(jù)，發(fā)表辯護(hù)意見是律師獨(dú)立意志的體現(xiàn)，二者并不存在必然沖突。即使犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，只要基于現(xiàn)有證據(jù)和法律，律師可以對定罪事實(shí)、量刑建議獨(dú)立進(jìn)行辯護(hù)。不能以被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰為由，人為科減律師獨(dú)立辯護(hù)的法定權(quán)利。并且，律師辯護(hù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度與律師辯護(hù)救濟(jì)機(jī)制的推進(jìn)進(jìn)度呈正相關(guān)關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)完善律師辯護(hù)救濟(jì)機(jī)制，保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中律師辯護(hù)不受任何非法限制和干預(yù)。

（三）構(gòu)建“有效辯護(hù)”機(jī)制

關(guān)于有效辯護(hù)的理念起源于美國克拉倫斯.吉迪恩盜竊案，法院認(rèn)定，律師應(yīng)當(dāng)提供有效的辯護(hù)。有效辯護(hù)作為保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的重要手段在我國同樣適用。當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰案件中律師辯護(hù)實(shí)際效果不佳，構(gòu)建“有效辯護(hù)”機(jī)制十分重要且必要。具體可以從以下幾個方面著手構(gòu)建：第一，律師全面告知犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，律師應(yīng)當(dāng)全面介紹該制度的性質(zhì)及法律后果，并基于案情提供有效辯護(hù)意見。對于復(fù)雜疑難案件設(shè)定集體討論制度，要求案件承辦律師所在律師事務(wù)所通過會議的方式對案情及法律適用加以研討，而不能敷衍了事。第二，律師提升量刑信息的證明力度，積極參與量刑協(xié)商。律師應(yīng)走訪、詢問案件有關(guān)人員，申請調(diào)查取證，主動、深入、全面搜集有利證據(jù)，積極與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商爭取最輕量刑。第三，創(chuàng)建互聯(lián)網(wǎng)＋法律服務(wù)平臺，提升值班律師辯護(hù)質(zhì)量。在互聯(lián)網(wǎng)法律平臺將值班律師及法律援助案件相關(guān)信息錄入，依據(jù)復(fù)雜程度不同將案件劃分為輕型罪、中型罪和重型罪三種等級，同時對法律援助律師的工作能力、服務(wù)態(tài)度、擅長領(lǐng)域、辦案經(jīng)驗(yàn)等因素進(jìn)行綜合考評，考評等級不同匹配不同等級案件，給予不同級別補(bǔ)貼，以激發(fā)值班律師的辯護(hù)積極性，提升值班律師的辯護(hù)質(zhì)量。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在優(yōu)化司法資源配置、提高訴訟效率的同時，應(yīng)恪守公平底線，杜絕冤假錯案發(fā)生。［6］犯罪嫌疑人、被告人囿于自身法律知識的局限性，或許并不能理解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的性質(zhì)及法律后果。為充分保障犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)益，實(shí)現(xiàn)司法公正與訴訟效率間的有機(jī)統(tǒng)一，應(yīng)加強(qiáng)對律師辯護(hù)權(quán)利的保障，構(gòu)建有效辯護(hù)機(jī)制，確保律師能夠就程序選擇和量刑與公訴機(jī)關(guān)平等協(xié)商，協(xié)助審判機(jī)關(guān)推動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度臻于完善。