周穎

（貴州城市職業(yè)學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025）

1918 年魯迅的《狂人日記》是中國(guó)近現(xiàn)代白話(huà)小說(shuō)的濫觴之作，然而該作品的創(chuàng)作源泉卻是俄國(guó)果戈理的《狂人日記》，但這種借鑒并沒(méi)有泯滅魯迅的獨(dú)創(chuàng)性，反而在本土化的創(chuàng)新過(guò)程中賦予了更深刻的時(shí)代和人文內(nèi)涵。并且這種借鑒不僅沒(méi)有破壞文學(xué)獨(dú)創(chuàng)性，而且為后人研究魯迅的創(chuàng)作背景提供了一定的切入點(diǎn)以及必要的佐證。本文基于此參照對(duì)比果戈理和魯迅同名小說(shuō)區(qū)別和成就，能讓讀者明析兩者的關(guān)聯(lián)性，更能讓讀者在兩種文本的創(chuàng)作中感受到創(chuàng)作背景對(duì)創(chuàng)作者的深遠(yuǎn)影響和人類(lèi)創(chuàng)作思維的無(wú)限魅力。除此之外，作為蜚聲世界文壇的魯迅和果戈理，近年來(lái)學(xué)術(shù)界對(duì)他們的作品的研究汗牛充棟。而本文旨在通過(guò)對(duì)果戈理和魯迅同名小說(shuō)的對(duì)比研究，引導(dǎo)讀者對(duì)兩部《狂人日記》的創(chuàng)作背景、人物形象和藝術(shù)風(fēng)格有一個(gè)清晰明確的認(rèn)知。

一、創(chuàng)作背景的比較研究

果戈理是19 世紀(jì)俄國(guó)獨(dú)具代表性的作家，他于1834 年撰寫(xiě)了短篇小說(shuō)《狂人日記》，此時(shí)的俄國(guó)處于十二月黨人起義失敗時(shí)期，眾多的革命者被殺害或流放到西伯利亞，此時(shí)沙皇的血腥統(tǒng)治下，封建專(zhuān)制下的官僚制度日益腐化，與之相關(guān)的進(jìn)步書(shū)刊均遭受了沉重的打擊。在沉默無(wú)言又人人自危的動(dòng)亂時(shí)期，果戈理通過(guò)小說(shuō)人物“狂人”發(fā)出號(hào)哭和叫喊，試圖以此震醒沉睡的國(guó)人。

魯迅是20 世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的奠基人，他在1918 年發(fā)表短篇小說(shuō)《狂人日記》，此時(shí)的中國(guó)處于袁世凱為首的北洋政府分崩離析后軍閥統(tǒng)治混亂時(shí)期，更是反帝反封建的重要時(shí)期，在這一時(shí)期，中國(guó)仁人志士知曉要反對(duì)帝國(guó)主義侵略必須先反對(duì)封建主義。是以魯迅通過(guò)“狂人”對(duì)“吃人”恐慌，揭露封建禮教吃人的本質(zhì)[1]。反觀1918 年前后的俄國(guó)，在二月革命中推翻了專(zhuān)制王朝的統(tǒng)治，并在轟轟烈烈的十月革命中奪取了政權(quán)，建立了蘇維埃俄國(guó)。這讓處于民族危機(jī)的中華民國(guó)看到了希望和曙光，也正是在這一創(chuàng)作背景之下，魯迅以更加堅(jiān)定的信念，更加犀利的措辭控訴封建主義對(duì)中華民族的戕害。

綜上所述，果戈理站在腐朽的官僚制度下，勇于用文學(xué)作品批判現(xiàn)實(shí)的詬病，同時(shí)又對(duì)國(guó)家未來(lái)之發(fā)展之路感到困惑與矛盾，這也導(dǎo)致果戈理在1847 年出版的《致友人書(shū)信集》中，否認(rèn)革命的進(jìn)步意義，反而開(kāi)始維護(hù)專(zhuān)制農(nóng)奴制，更對(duì)其過(guò)去的行為進(jìn)行懺悔。1917 年俄國(guó)工人武裝奪取政權(quán)的消息傳入華夏這片滿(mǎn)目瘡痍的大地時(shí)，振奮了仁人志士的革命精神，堅(jiān)定反帝反封建的信念。在這一創(chuàng)作背景之下，魯迅看到了新世界到來(lái)的曙光，這是《狂人日記》憂(yōu)憤更深廣、成就更高的原因。

二、“狂人”形象的比較研究

人物形象是指在特定的創(chuàng)作背景和創(chuàng)作意圖下，通過(guò)一定的人物思想、習(xí)慣、行為等方面凸顯的性格特征。在魯迅和果戈理同名小說(shuō)中“狂人”人物形象的對(duì)比研究能夠看出不同創(chuàng)作背景下創(chuàng)作者對(duì)筆下小說(shuō)人物有不同的方式的刻畫(huà)，而且能夠準(zhǔn)確把握兩部同名小說(shuō)所表達(dá)的思想情感。

果戈理筆下的“狂人”形象是一個(gè)生活在沙皇統(tǒng)治下被貴族官僚所壓榨、蹂躪的對(duì)象，他的名字是波普里辛，在官僚體系里屬于低等文官，性格膽小懦弱。在工作中如同仆人一般任勞任怨卻沒(méi)有獲得上司的贊賞或同事的尊重，反而受盡冷眼和蔑視。波普里辛的性格也導(dǎo)致了他不敢與他人針?shù)h相對(duì)，而在負(fù)面情緒的壓迫下他化身“狂人”在日記中宣泄不滿(mǎn)[2]。如若波普里辛能夠有一個(gè)明晰的自我定位，不對(duì)官階權(quán)力充滿(mǎn)渴望，不對(duì)上司的小姐存有癡心妄想的念頭，那么他也許能在那個(gè)特定的環(huán)境里成為平凡的大眾?？刹ㄆ绽镄燎∏o(wú)比向往權(quán)勢(shì)，更是卑躬屈膝討好司長(zhǎng)，直到他在小狗的信中知道了自身的真實(shí)處境以及眾人對(duì)他的不屑與詆毀，讓他成為了一位真正的“狂人”。

魯迅筆下的“狂人”是一個(gè)有一定社會(huì)地位的知識(shí)分子，作為地主家庭中一員，富足的家境足以令他衣食無(wú)憂(yōu)，而這兩位“昆仲”卻在覺(jué)醒和反抗的過(guò)程中一步一步變成了“狂人”，但是兩位主人公的“狂”卻有差別。魯迅筆下的“狂人”是一個(gè)患有“迫害妄想癥”的病人，在發(fā)現(xiàn)幾千年來(lái)的用綱常禮法編織的封建社會(huì)里存在著諸多的弊病，而他嘗試著去反抗的過(guò)程中，被所有人甚至他哥哥都孤立和排斥他，于是他更加深入了解到周?chē)嬖诘囊磺卸紩?huì)“吃人”。最后他也是被封建社會(huì)“吃人”的本質(zhì)逼瘋，卻仍然保持著知識(shí)分子應(yīng)有的理智。

魯迅和果戈理筆下“狂人”形象的“異中有同”。相同點(diǎn)在于人物形象帶有與常人相異的“狂”。不同的是果戈理筆下的波普里辛在沙皇專(zhuān)制統(tǒng)治下，腐壞的官僚制度能將正?！靶∪宋铩逼群Τ擅逼鋵?shí)的瘋子，而這種“狂”是因?yàn)閷?duì)俄國(guó)森嚴(yán)的官僚等級(jí)制度的痛恨，加之失戀、單相思等個(gè)人原因宣泄而壓抑致瘋；然而在魯迅筆下的“狂人”連名字都沒(méi)有，他更像是一種群像，一個(gè)在封建統(tǒng)治下的時(shí)代里，所有對(duì)封建禮教的落后思想存在有覺(jué)醒意識(shí)，試圖推翻封建統(tǒng)治地位的知識(shí)分子都被世人所不容，都被世人稱(chēng)為“瘋子”的精神壓抑成瘋的群像。在具體人物和群像的升華中，讓魯迅筆下的“狂人”更具時(shí)代性[3]。綜上的分析可見(jiàn)，魯迅筆下的《狂人日記》的深刻內(nèi)涵更勝一籌的緣故。

三、藝術(shù)風(fēng)格的比較研究

魯迅筆下的《狂人日記》除創(chuàng)作背景和人物形象外，由于創(chuàng)作者所處的歷史環(huán)境，以及其自身因素的差異性，兩部同名小說(shuō)在藝術(shù)風(fēng)格上也同樣存在“同中存異”的內(nèi)容。而在藝術(shù)風(fēng)格的研究中，也能窺探出魯迅在借鑒基礎(chǔ)上卻不失其獨(dú)創(chuàng)性，使同名小說(shuō)“青出于藍(lán)而勝于藍(lán)”。

（一）同樣的敘事方式，風(fēng)格色彩迥異

魯迅和果戈理的《狂人日記》都采用了日記體，都采用第一人稱(chēng)的敘事寫(xiě)法，通篇沒(méi)有完整連貫的故事情節(jié)，而是以致使人物“狂”作為外部的情節(jié)線(xiàn)索。這種方式直白地將作品人物的內(nèi)心世界呈現(xiàn)給讀者，也有利于用簡(jiǎn)單的形式描寫(xiě)客觀世界。但是在這種相同的日記體下，魯迅又具有其獨(dú)創(chuàng)性的發(fā)展。例如果戈理筆下的波普里辛是通過(guò)月、日的標(biāo)記來(lái)他是否成瘋，而魯迅筆下的“狂人”在寫(xiě)日記的時(shí)候，沒(méi)有標(biāo)注具體的年月，而是用日記前的“識(shí)”（小序）來(lái)表明日記由來(lái)和采用日記的目的，并在“狂人”發(fā)瘋后的日記中，能見(jiàn)其語(yǔ)無(wú)倫次，且有諸多荒唐言。

魯迅曾說(shuō)：“寫(xiě)作目的是暴露社會(huì)病根，進(jìn)而使人留心，并設(shè)法療治”，在《狂人日記》中更是直截了當(dāng)指明“供醫(yī)學(xué)研究”的寫(xiě)作意圖[4]。由此可見(jiàn)，魯迅用《狂人日記》確有其事的真實(shí)寫(xiě)法，踐行他對(duì)文學(xué)寫(xiě)作的觀念，企圖通過(guò)對(duì)“狂人”病癥的揭示，喚起世人對(duì)封建禮教的反抗和療救。此外魯迅的獨(dú)創(chuàng)性還表現(xiàn)在按時(shí)間順序?qū)ⅰ叭沼洝钡墓适虑楣?jié)設(shè)置此起彼伏，高潮處更是令人贊嘆不已，使小說(shuō)的格式將驚嘆的想象、妙語(yǔ)連珠的雙關(guān)、尖銳冷峻的警句串聯(lián)成統(tǒng)一的藝術(shù)體。最后形成了相同的日記體，用色彩迥異的筆調(diào)創(chuàng)造出新穎的格式。

（二）同樣的心理描寫(xiě)，民族特色各異

魯迅和果戈理的同名小說(shuō)，都是用日記體的第一人稱(chēng)自我剖析展現(xiàn)“狂人”的內(nèi)心世界，他們運(yùn)用主人公的回憶想象、誑語(yǔ)幻覺(jué)為讀者展現(xiàn)精彩紛呈的心理變化，作者的筆觸均扎入主人公的內(nèi)心深處，更將每一個(gè)細(xì)微的心理感情生動(dòng)描述出來(lái)。魯迅的過(guò)人之處就是在吸收果戈理將傳統(tǒng)的民族精神融入到小說(shuō)人物的精神，但他的心理描寫(xiě)又將果戈理冗長(zhǎng)單調(diào)的糟粕摒棄，而是對(duì)每一個(gè)隱秘的動(dòng)機(jī)進(jìn)行直接的敘述，這符合國(guó)人的閱讀欣賞的習(xí)慣。

譬如在心理描寫(xiě)中，人物的動(dòng)作配合故事情節(jié)的發(fā)展。大哥請(qǐng)人來(lái)為其診脈、讓其靜養(yǎng)、催促吃藥的故事情節(jié)里，“狂人”心理描寫(xiě)從“揣一揣肥瘦，分一片肉”到“養(yǎng)肥了，再吃”到“大哥伙同看診醫(yī)生一起吃他”。通過(guò)這一心理的描寫(xiě)，將“狂人”身處在軍閥混戰(zhàn)的事情，思想極度混亂，毫無(wú)安全感的展現(xiàn)，更是對(duì)封建宗法禮教吃人本質(zhì)剖析為在那“吃人”的劊子手中，不止有親人之外的人相殘相吃，更有親人之間的相吃。這種用不余遺力，釜底抽薪般的狠勁將封建主義殘酷性進(jìn)行深刻的揭露。

（三）同樣的小說(shuō)意象，語(yǔ)言風(fēng)格差異

小說(shuō)意象在比較文學(xué)中，主要指將主觀性質(zhì)的“意”與客觀存在的具“象”，經(jīng)過(guò)創(chuàng)作者在思想感情上的升華的“物象”使其具有特殊的文學(xué)深意[5]。而在魯迅和果戈理的同名小說(shuō)中，都擁有相同的意象，即“月亮和月光”，但是在同樣的小說(shuō)意象中，魯迅卻有融入了獨(dú)具中華民族特色的“意象”語(yǔ)言風(fēng)格。

例如在果戈理筆下的《狂人日記》中，運(yùn)用怪誕的筆法將“馬德里，月二日三十”將“月亮”陌生化，雖然這種陌生化在文學(xué)創(chuàng)作中常常是為了增加讀者的停留時(shí)間，細(xì)細(xì)品味其深意，但是當(dāng)果戈理卻用濃妝墨彩的筆調(diào)細(xì)細(xì)道出：“月亮是柔軟的球，人無(wú)法在月亮上居住，只有鼻子才能住在上面”，在這一描述中“鼻子”的意象又與果戈理另一篇怪誕小說(shuō)《鼻子》呼應(yīng)，暗含著在潔白的月亮中尋找“鼻子”的深刻含義。而魯迅筆下的“月光”意象，卻具有驅(qū)散內(nèi)心深處黑暗的一面，當(dāng)在有月光的夜里，狂人靈魂深處的良知和理性就不會(huì)再凌亂無(wú)序，但是若“全無(wú)月光，我知道不妙了”。在這里的“月光”不禁令人想起在中華民族的詩(shī)詞文化中，“月光”一直是思念親人、懷念故鄉(xiāng)的意象，而“狂人”在無(wú)月的情況下，就如同遠(yuǎn)在戍邊戰(zhàn)場(chǎng)的英勇戰(zhàn)士，但如若沒(méi)有了思念的親人和故鄉(xiāng)，再?zèng)]有明亮的曙光，就再?zèng)]有了繼續(xù)向封建禮教宣戰(zhàn)的戰(zhàn)斗力量。由此可見(jiàn)，果戈理的筆下的“月亮”意象引出了“鼻子”的尋找，而魯迅“月光”意象卻透過(guò)民族特有的意象深意，延伸出汲取戰(zhàn)斗力量的深意，這也使其語(yǔ)言風(fēng)格更具民族特色。

四、結(jié)語(yǔ)

魯迅和果戈理的同名小說(shuō)《狂人日記》對(duì)比研究中，雖然在本文中側(cè)重于展現(xiàn)魯迅的獨(dú)創(chuàng)性和憂(yōu)憤的深廣性，但這并不意味著全然否定果戈理創(chuàng)作的《狂人日記》，兩部小說(shuō)各有其藝術(shù)上的獨(dú)創(chuàng)性，在璀璨的世界文學(xué)中都有其各自的重要價(jià)值。而本文的研究深意在于對(duì)兩部小說(shuō)的對(duì)比研究中展現(xiàn)魯迅“青出于藍(lán)而勝于藍(lán)”的獨(dú)創(chuàng)性，并在對(duì)比中為后人的文學(xué)創(chuàng)作提供一定的參考。