王志祥， 單奕銘

(1．北京師范大學 刑事法律科學研究院，北京100875; 2．河南工業(yè)大學 法學院，河南 鄭州 450001)

在1997年系統(tǒng)修訂的《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)頒行之初，居于主流地位的觀點認為，我國《刑法》中的死刑與生刑(1)這里所說的“死刑”，專指死刑立即執(zhí)行；“生刑”，是指死刑立即執(zhí)行以外的其他刑罰方法，其中所包括的普通死緩、限制減刑的死緩和終身監(jiān)禁型死緩雖然在名義上屬于死刑，但由于死緩基本上排除了對罪犯予以死刑立即執(zhí)行的可能性，因而實質(zhì)上可視為生刑。之間存在過大的刑罰空檔。受這種觀點的影響，近年來，在對《刑法》進行修正的過程中，立法機關在廢除22個死刑罪名的同時，采取了多項加重生刑的措施。不過，就廢止死刑與加重生刑之間的關系而言，在我國刑法學界則存在著認識上的分歧。本文擬就此問題展開討論，以就教于學界同仁。

一、世界范圍內(nèi)廢止死刑與加重生刑關系問題的兩種處理模式

廢止死刑與加重生刑關系問題的焦點，是在廢止死刑的同時應否相應地加重生刑。就此而言，從世界范圍內(nèi)來看，存在著兩種不同的處理模式，即廢止死刑的同時不加重生刑的模式和廢止死刑的同時加重生刑的模式。在此，以廢止死刑的同時是否規(guī)定絕對的終身刑為例進行討論。

(一)廢止死刑的同時不規(guī)定絕對的終身刑的模式

這一模式以廢止死刑的歐洲的絕大多數(shù)國家的做法為代表。在歐洲國家中只有荷蘭、丹麥、保加利亞、英國、土耳其、烏克蘭、匈牙利等一些國家在廢止死刑的同時規(guī)定了絕對的終身刑，即不得假釋的終身刑[1]。以英國為例，在少數(shù)有預謀殺害二人以上、與兒童發(fā)生性行為、性虐待并殺害兒童以及政治謀殺案件中，法官傾向于判決讓罪犯“終身服刑”，沒有釋放的可能。但是，對于其他的“終身監(jiān)禁犯”來說，一旦服完判決規(guī)定的最短期限的刑罰，他們就可以由假釋委員會考慮是否予以釋放[2]562。除此之外，雖然多數(shù)歐洲國家都規(guī)定了無期徒刑制度，但是絕大部分國家都為被判處無期徒刑的罪犯提供了除特赦之外的重獲自由的可能。這里的“無期徒刑”實際上屬于相對的終身刑。其中，奧地利、德國等國家的法律明確規(guī)定，被判處無期徒刑的罪犯在服刑15年之后，必須被考慮是否能夠獲得假釋。即使是那些犯有最嚴重罪行的罪犯，一旦被宣告假釋，也應該立即釋放。此外，挪威、西班牙、葡萄牙等三個國家更是直接廢除了無期徒刑制度，而將一定期限的有期徒刑作為最為嚴厲的刑罰加以規(guī)定[3]137。其實，聯(lián)邦德國在1949年決定廢止死刑時，并沒有考慮應否同時廢止原本存在的終身自由刑。于是，終身刑得以保留，成為應對謀殺罪的刑罰。但是，聯(lián)邦德國于1981年廢除了終身刑。意大利1889年刑法典在廢除死刑的同時，規(guī)定了一種可謂終身刑的徒役，但后來的意大利刑法典廢除了終身刑。就其現(xiàn)行刑法規(guī)定的無期徒刑而言，可謂重無期徒刑。1981年9月10日，法國的法律委員會就廢止死刑的法律草案舉行會議。有的委員雖然贊成廢止死刑，卻提出了一項修正案，旨在表決在廢止死刑的同時設置一種終身監(jiān)禁刑罰。但是，這一修正案被駁回[4]84。

(二)廢止死刑的同時規(guī)定絕對的終身刑的模式

這一模式以美國的做法為代表。在1972年福爾曼案的判決之后，由于害怕危險的謀殺犯因假釋而被釋放到社會，美國許多州，如阿拉巴馬州、伊利諾伊州和路易斯安那州，創(chuàng)設了無假釋可能的終身監(jiān)禁(LWOP)，即絕對的終身刑。在?？嗽V瑞德一案中，這種刑罰被認為是合憲的。自從1972年以后，在聯(lián)邦和州一級的司法系統(tǒng)中，不但增加了對假釋的限制，而且出現(xiàn)了有關LWOP的成文法的大量增長?，F(xiàn)在，除了沒有死刑的阿拉斯加州，都有LWOP這種刑罰方法[2]565-566。

在美國，終身監(jiān)禁制度產(chǎn)生的背景是改變“死刑過重、生刑過輕”的刑罰結(jié)構，其推廣適用也與死刑的限制密切相關[3]134。從美國當前的司法狀況來看，終身監(jiān)禁制度得到了普遍的確立。在廢除死刑的州，無假釋可能的終身監(jiān)禁完全代替了死刑，而在保留死刑的州，無假釋可能的終身監(jiān)禁則是一種與死刑并行選擇適用的刑罰。在六個州——伊利諾伊州、愛荷華州、路易斯安那州、緬因州、賓夕法尼亞州和南達科他州——所有的終身監(jiān)禁都是無假釋可能的[2]567。

以LWOP作為被判死刑或?qū)慌兴佬痰娜说男塘P替代措施的設想已不限于美國。在2006年，菲律賓總統(tǒng)阿羅約宣布對所有死刑犯減刑，由無假釋可能的終身監(jiān)禁取代。其他一些國家也在考慮引進LWOP，如韓國、瑞典、保加利亞、烏克蘭、格魯吉亞都已將LWOP作為對謀殺犯可能適用的刑罰。盡管它只是一種可自由裁量適用的刑罰，而且囚犯有權利請求寬大處理[2]570。

筆者認為，在美國與歐洲各國對終身監(jiān)禁采取不同態(tài)度的背后，實際上是各有其原因的。在美國，福爾曼案產(chǎn)生了一個聯(lián)邦最高法院所始料未及的后果——最高法院對死刑的限制使得各州普遍尋找一種既能具有一般威懾效果又能夠滿足報應效果的嚴厲刑罰，終身監(jiān)禁成為首要的替代措施[3]134。這樣，如果沒有終身監(jiān)禁這樣的刑罰措施在死刑與除終身監(jiān)禁以外的其他生刑之間充當過渡性的刑罰，在死刑與除終身監(jiān)禁以外的其他生刑之間就會存在過大的刑罰空檔，這就顯然不利于罪責刑相適應原則的實現(xiàn)。反過來說，對于判處終身監(jiān)禁以外的其他生刑不能夠體現(xiàn)罪責刑相適應原則，對不符合判處死刑條件的被告人而言，終身監(jiān)禁就是一種罰當其罪的刑罰措施。當然，在美國廢除死刑的州，則并不存在死刑與生刑之間存在過大的刑罰空檔的問題。而在普遍廢止死刑的歐洲各國，由于其就廢止死刑而言通常采取的是一次性廢除所有死刑罪名的路徑，所以，所謂的“死刑過重”的問題實際上并不存在。在廢止死刑的背景下，受刑罰輕緩化思潮的影響，即使不規(guī)定終身監(jiān)禁的刑罰措施，而規(guī)定刑罰力度輕于該措施的其他刑罰措施，也不會影響罪責刑相適應原則的實現(xiàn)。

二、我國《刑法》處理廢止死刑與加重生刑關系問題的做法

從我國《刑法》修正的實踐來看，我國《刑法》在處理廢止死刑與加重生刑關系問題上的做法屬于在廢止死刑的同時加重生刑的模式。在1997年《刑法》修訂過程中，圍繞死刑的擴張與收縮，在中國刑法理論界曾有過一段激烈的討論，在“不增不減、大體保持平衡”的立法思想指導下[5]，1997年系統(tǒng)修訂后的《刑法》保留了68個死刑罪名。2006年10月，《中共中央關于構建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》提出了“實施寬嚴相濟的刑事政策”。此后，陳興良教授在研究中較為明確地提出了“加重生刑、廢止死刑”的觀點。陳興良教授認為，我國的刑罰體系存在一個結(jié)構性的缺陷，即“死刑過重、生刑過輕”，生刑與死刑輕重失調(diào)。所謂死刑過重，是指刑法立法上規(guī)定的死刑罪名過多，司法中適用死刑過濫。所謂生刑過輕，則是指刑法體系中除了死刑立即執(zhí)行之外的刑罰方法過于輕緩[6]8。由此，在寬嚴相濟刑事政策指導下，“加重生刑、限制死刑”便成為我國刑罰結(jié)構調(diào)整的基本方向。在廢止死刑方面，在1997年《刑法》系統(tǒng)修訂之后直到2011年《中華人民共和國刑法修正案(八)》(以下簡稱《刑法修正案(八)》)頒行之前的刑法修正過程中，《刑法》中死刑罪名的設置并沒有發(fā)生變化。2010年，最高人民法院的年度工作報告提出要“嚴格控制和慎重適用死刑，確保死刑案件質(zhì)量”，這體現(xiàn)出司法機關對于死刑的認識進入了新的階段。此后，2011年頒行的《刑法修正案(八)》取消了13個罪名的死刑。2013年，黨的十八屆三中全會明確提出要“逐步減少死刑罪名”。隨后，2015年頒行的《中華人民共和國刑法修正案(九)》(以下簡稱《刑法修正案(九)》)進一步取消了9個罪名的死刑。在廢除死刑罪名的同時，我國刑法立法采取了加重生刑的多種措施。

(一)限制死緩犯的減刑

《刑法修正案(八)》第4條規(guī)定，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減刑后的刑罰由原來的 15年以上20年以下有期徒刑調(diào)整為25年有期徒刑。同時，該條規(guī)定，“對于累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪的犯罪分子，人民法院可以在判處緩期執(zhí)行的同時決定對其限制減刑”。對于這9種特殊死緩犯減刑后的實際執(zhí)行刑期，《刑法修正案(八)》第15條第1款規(guī)定，減為無期徒刑的，實際執(zhí)行期限不能少于25年；減為25年有期徒刑的，實際執(zhí)行期限不能少于20年。由此，死緩制度的威懾力得以大大地強化，死緩與死刑立即執(zhí)行之間在刑罰力度上的差距得以極大地縮減。

(二)延長無期徒刑的執(zhí)行期限

《刑法修正案(八)》第15條第2款將1997年《刑法》中無期徒刑最低執(zhí)行10年的規(guī)定修改為最低執(zhí)行13年。這樣，無期徒刑的最低執(zhí)行期限就由此普遍提高了3年，無期徒刑的威懾力在一定程度上得以提升。

(三)細化并在一定條件下提升有期徒刑數(shù)罪并罰的刑期

我國1997年《刑法》原第69條將有期徒刑數(shù)罪并罰的刑期規(guī)定為“最高不能超過20年”?！缎谭ㄐ拚?八)》第10條將該規(guī)定修改為，有期徒刑總和刑期不滿35年的，最高不能超過20年；總和刑期在35年以上的，最高不能超過25年。這樣，數(shù)罪并罰場合有期徒刑的刑罰力度也在一定程度上得以提升。

(四)提高死緩犯執(zhí)行死刑的門檻

《刑法修正案(九)》第2條將1997年《刑法》規(guī)定的死緩犯執(zhí)行死刑的事由——“故意犯罪的”，修改為“故意犯罪、情節(jié)惡劣的”。由此，死緩變更為死刑立即執(zhí)行在一定程度上受到限制。

(五)確立對特重大貪污受賄犯罪的終身監(jiān)禁制度

根據(jù)《刑法修正案(九)》第44條的規(guī)定，犯貪污、受賄犯罪，數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)，被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。這實際上相當于在《刑法修正案(八)》所增加的限制減刑的死緩和死刑立即執(zhí)行之間增加了終身監(jiān)禁型死緩這種過渡性的刑罰，死緩制度的刑罰威懾力在《刑法修正案(八)》的基礎上由此得以進一步提升。這里的“終身監(jiān)禁型死緩”屬于絕對的終身刑，可謂我國《刑法》為加重生刑而采取的極致做法。

三、我國學者關于廢止死刑與加重生刑關系問題的爭議

近年來，伴隨著廢止死刑的同時加重生刑的立法實踐，理論界關于廢止死刑與加重生刑關系問題的爭議日趨激烈?？偨Y(jié)起來，大體上存在以下兩種意見。

(一)我國的生刑本身并不輕

經(jīng)過近幾次修正之后，生刑與死刑的差距更小，因而不需要通過加重生刑廢止死刑。如張明楷教授認為，在我國《刑法》長期存在無期徒刑的情況下，加重我國生刑的做法本身就不妥當。在世界范圍內(nèi)，由于假釋制度的普遍存在，被判處無期徒刑的人一般服刑10—15年即被釋放；即使是被判處重無期徒刑，一般服刑20年左右也可釋放[4]79。據(jù)此，我國1997年《刑法》規(guī)定無期徒刑減刑、假釋的場合最低服刑年限為10年，這是符合國際潮流的。在《刑法修正案(八)》頒行后，劉憲權教授指出，我國部分學者提出的“生刑過輕”問題無論在我國刑法立法上還是在司法實踐中并不實際存在，而且生刑期限的提高必將導致諸多負面影響，因而限制或廢除死刑并不必然要提高生刑期限[7]。在《刑法修正案(九)》頒行之后，吳宗憲教授等指出，在我國廢除死刑的學術研究和立法修改中，普遍存在一種為了廢除死刑而加重生刑的思路和做法。很多刑法研究者為了推進廢除死刑的進程，設法尋找可以替代死刑的刑罰，通過加重“生刑”來廢除死刑。立法部門大體上也遵循這樣的思路來修改刑法，結(jié)果導致從我國刑法中廢除了一些死刑的同時，明顯延長或者加重了一些剝奪自由的“生刑”，甚至在《刑法修正案(九)》中規(guī)定了終身監(jiān)禁制度。就這種思路和做法合理與否而言，值得重新思考。實際上，從世界上不少國家廢除死刑的實踐來看，廢除死刑更多的是一種政治方面的選擇，而不純粹是一個法律問題；在我國的“生刑”已經(jīng)普遍較重的情況下，繼續(xù)通過加重生刑來廢除死刑，可能是一種錯誤的策略和選擇[8]。有學者指出，與其他國家相比，我國目前的生刑設置并不輕?；凇吧踢^輕、死刑過重”的刑罰結(jié)構問題，《刑法修正案(八)》不但設立了死緩限制減刑制度，還將死緩和無期徒刑、有期徒刑的刑期都延長了：死緩最低執(zhí)行期限為15—16年；無期徒刑的最低執(zhí)行期限為13—14年；有期徒刑數(shù)罪并罰最高可達25年。在此基礎上，我國生刑中的重刑已經(jīng)很重了，不存在所謂的過輕問題。犯罪無窮而刑罰有限，死刑與生刑之間的鴻溝無論如何也不可能消除，主張通過死緩限制減刑、死緩決定終身監(jiān)禁等消除死刑與生刑之間鴻溝，難以真正實現(xiàn)[9]。誠然，我國刑罰結(jié)構曾存在“死刑過重、生刑過輕”的問題，但是，從改革的迫切性上來說，急需解決的問題仍然是死刑過重問題?！缎谭ㄐ拚?八)》進行的針對減刑、假釋和死緩限制減刑的系列改革已經(jīng)基本上解決了“生刑過輕”的問題。接下來，是在減刑、假釋的具體適用過程中，應當如何做到使刑罰執(zhí)行部門的行為符合公平正義的要求，遏制司法腐敗[3]148。

(二)我國死刑與生刑之間的差距依然存在

作為死刑替代性措施，加重生刑對于減少死刑具有不可忽視的作用。由此，應當繼續(xù)加重生刑，從而推動死刑的全面廢止。如有學者認為，經(jīng)過一系列修正之后，我國刑罰體系之“死刑過重”“生刑過輕”的問題依然存在；進一步提高有期徒刑的最高刑期是對我國刑罰結(jié)構中生刑與死刑之鴻溝的填補；提高生刑的刑量，不是要廢除死刑，而是因為死刑過重，二者過于懸殊。對此，應當將死緩的法定減刑提高至無期徒刑或者30年有期徒刑(區(qū)分為“沒有故意犯罪”和“有重大立功表現(xiàn)”兩種情形)；將被限制減刑的死緩的實際執(zhí)行期限分別提高至30年或者25年(對應“被減為無期徒刑”和“被減為30 年有期徒刑”兩種情形)；并且，應當規(guī)定對于被判處死緩同時決定限制減刑的犯罪分子中罪大惡極、危害極其嚴重的，在依法減為無期徒刑后，可以予以終身監(jiān)禁[10]。在立法上通過《刑法修正案(九)》確立終身監(jiān)禁制度之后，理論界對于通過適用終身監(jiān)禁從而在事實上廢止貪污、受賄犯罪的死刑立即執(zhí)行抱有一定的期待。死緩同時予以終身監(jiān)禁的措施是作為死刑立即執(zhí)行的替代措施出現(xiàn)的。在有了終身監(jiān)禁這一措施之后，對于貪污、受賄犯罪而言，就可以通過盡量多地適用終身監(jiān)禁來避免適用死刑立即執(zhí)行，從而在事實上廢除貪污、受賄犯罪的死刑[11]。有的學者甚至提出，對不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁宜擴大適用[12]。

上述兩種意見均有一定的道理，但也存在各自的問題。其中，前一種意見又可細化為兩種思路：一種思路是通過與其他國家的刑法規(guī)定進行比較，得出我國的生刑本身就不輕的結(jié)論，從而一開始就對“加重生刑”的做法提出質(zhì)疑；另一種思路是看到我國刑法立法加重刑罰的做法之后，出于對重刑主義傾向的擔憂，主張將改革重點集中到解決死刑過重的問題。與前一種意見相比，后一種意見較為符合我國逐步廢止死刑的路徑。問題在于，一味地提高生刑，對于限制死刑究竟發(fā)揮多大作用，是不確定的，也容易導致行刑方面的問題。擴大終身監(jiān)禁適用范圍的主張也顯得過于武斷。就總體上而言，加重生刑、廢止死刑仍然是目前刑罰體系改革的主要傾向。但是，結(jié)合前文關于刑法立法修改進程的分析可知，在過去一段時期，我國立法部門已經(jīng)認識到調(diào)整生刑與死刑的結(jié)構對于限制、廢止死刑的作用，并確實已經(jīng)將此觀念付諸立法改革的實踐。由此，對于我國刑罰結(jié)構是否仍然存在著生刑、死刑協(xié)調(diào)性不足所造成的結(jié)構缺陷這一問題，理應根據(jù)經(jīng)過《刑法修正案(八)》《刑法修正案(九)》調(diào)整之后的刑罰結(jié)構進行重新判斷。

四、對我國《刑法》中廢止死刑與加重生刑關系問題處理方式的評價

(一)“廢止死刑、加重生刑”的做法總體上具有合理性

《刑法修正案(八)》《刑法修正案(九)》中減少死刑罪名的改革實踐表明，我國刑法立法采取的是分階段、先易后難逐步減少死刑罪名的廢除死刑的路徑。在這種路徑下，結(jié)合我國廢止死刑的實際難度來看，通過加重生刑，彌補部分罪名死刑與生刑之間的刑罰空檔，從而推動廢止死刑，是具有一定的合理性的。

我國刑法中的死刑罪名可以分為三類：一是備而不用的死刑罪名；二是偶爾適用的死刑罪名；三是經(jīng)常適用的死刑罪名。其中，備而不用的死刑罪名的比重較大，而那些經(jīng)常適用的死刑罪名(包括故意殺人罪、故意傷害罪、強奸罪、搶劫罪和毒品犯罪)在短時間內(nèi)又不可能從立法上廢除[13]。從死刑罪名的司法適用狀況來看，《刑法修正案(八)》取消的13個死刑罪名基本上處在“備而不用”的狀態(tài)，很少予以適用。因此，取消這些罪名的死刑是一種必然的趨勢，且對于在司法活動中實際減少死刑適用并無實質(zhì)性的影響。而就通過《刑法修正案(九)》廢除的9個死刑罪名而言，暴力犯罪與非暴力犯罪并存，以非暴力犯罪為主。除了“備而不用”的罪名以外，其中的集資詐騙罪、組織賣淫罪、強迫賣淫罪等都屬于實踐中有所適用的死刑罪名。這幾個死刑罪名的廢止對于司法活動中實際減少死刑適用具有一定的實質(zhì)性影響。從現(xiàn)實情況來看，這種廢止死刑的進度不僅得到了學者的廣泛支持，而且在社會上也沒有引發(fā)不良的反應。而各種加重生刑的措施在這一過程中無疑發(fā)揮了積極的緩沖作用。

根據(jù)《刑法修正案(八)》增加的死緩限制減刑所涉及的罪名，實際上屬于實踐中適用死刑較多的罪名，即屬于經(jīng)常適用的死刑罪名。從我國廢止死刑的進度來看，對于這幾類犯罪，不僅短期內(nèi)不可能廢止死刑，在相當長的時期內(nèi)廢除死刑的難度也很大?！缎谭ㄐ拚?八)》的立法實踐表明，我國《刑法》并非全部廢止非暴力犯罪的死刑后，才廢止暴力犯罪的死刑。在廢止死刑的道路上，現(xiàn)實的進程要比學者的主張更快，力度也更大[14]。不可否認的是，死刑是一個國家刑法文明程度乃至正義、人道發(fā)展程度的重要標桿之一。死刑的限制、減少與廢止，代表著現(xiàn)代刑罰走向文明、人道的基本方向。但是，僅僅以文明、人道為由，并不能顯著降低廢除死刑的難度。事實上，正如法律實務界人士指出的那樣，如果廢除死刑，即使是對社會危害極大的惡性刑事罪犯，只需服刑20年左右即可出獄，這樣不僅給受害人及其家屬帶來心理壓力和不安全感，也給社會增加了不穩(wěn)定因素[15]。這種大眾的“不安全感”和社會的擔心，正是阻礙死刑廢止的主要因素。在“生刑過輕”的觀念下，“加重生刑”對減少廢止死刑的障礙是有所幫助的。長期以來，我國死緩制度的存在已經(jīng)表明死刑緩期執(zhí)行確實對于限制、減少死刑立即執(zhí)行的適用有一定的作用。在我國死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行并存的情況下，加重死緩、加重無期徒刑，對于限制、減少死刑立即執(zhí)行的適用亦具有實際價值。

一般性意義上的加重生刑是與刑罰輕緩化的潮流相背離的。但是，在縮小死刑與生刑之間的刑罰空檔，限制、減少死刑立即執(zhí)行的適用這個意義上提出加重生刑，是不同于一般性意義上的加重生刑的。對于那些較輕犯罪的刑罰，不是應該加重，而是應該予以適當?shù)慕档蚚16]。無論在我國刑法中是否應當尋求、確立死刑替代措施，普遍性加重生刑的做法是不可取的，而應當著力于彌補個別犯罪死刑與生刑的差距而加重生刑。原因在于，無限制的、大范圍的加重生刑乃至設置不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁，對于刑罰體系完善本身即存在一定的弊端。無論是死刑抑或是長期監(jiān)禁刑，均非遏制惡性犯罪的“靈藥”。就此而言，對于通過加重生刑的方式以限制、減少死刑的罪名范圍，應當具有嚴格的限制，即只能用于彌補那些特別嚴重而又經(jīng)常適用死刑的犯罪的生刑與死刑之間的刑罰空檔。

(二)對我國加重生刑做法的具體評判

首先，當前長期監(jiān)禁刑的刑期設置已經(jīng)足以滿足懲罰犯罪的需要，不應當再一味地加重。一方面，以15年為下限、25年為上限的自由刑設置，能夠與死刑相銜接。根據(jù)現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，在數(shù)個有期徒刑的情形下，對于犯罪人實行數(shù)罪并罰，可判處的最高刑期是25年。在此基礎上，無期徒刑是生刑中最嚴厲的刑罰方法。雖然生命優(yōu)于自由的價值觀念得到很多人的認同，但是，不少人認為無期徒刑的嚴厲性并不遜于死刑。在保留死刑的國家中，死刑之后便是無期徒刑。在我國目前的刑罰結(jié)構中，通過死刑緩期執(zhí)行將生命刑、自由刑銜接起來。死刑緩期執(zhí)行之上為死刑立即執(zhí)行，之下則為自由刑。從生命刑與自由刑相銜接的角度來看，現(xiàn)行《刑法》設定的25年有期徒刑已經(jīng)能夠滿足懲罰犯罪、維護社會秩序的需要。在《刑法修正案(八)》頒行之前，被判處普通死緩的罪犯一般服刑18年左右即可走出監(jiān)獄，重獲自由。被判處無期徒刑的罪犯一般服刑15年左右即可重獲自由；被判處15年有期徒刑的罪犯一般服刑12年左右即可重獲自由[6]8。根據(jù)《刑法修正案(八)》之后的規(guī)定，被判處死緩同時限制減刑的罪犯，在緩期執(zhí)行期滿后減為無期徒刑的，實際服刑時間不能少于25年；緩期執(zhí)行期滿被減為25年有期徒刑的，實際服刑時間不能少于20年。被判處無期徒刑的犯罪分子，實際服刑時間不能少于13年。《刑法》預設的刑罰與執(zhí)行中的刑罰產(chǎn)生偏差是一種正常的現(xiàn)象。如果僅從“失去生命”與“服刑15年”相比較，二者之間的差距是明顯的。但現(xiàn)實情況是，既使廢止死刑之后，罪犯最低要在監(jiān)獄中服刑15年左右才被釋放，這也能夠?qū)崿F(xiàn)對犯罪人予以懲罰和犯罪預防的需要。另一方面，自由刑與死刑之間的落差不是刑罰體系本身的問題。對于被判處死緩、無期徒刑的犯罪人而言，在服刑一定時間后出獄是否合適，不是刑罰體系本身的問題[4]87。加重生刑、適用死刑均與減少犯罪之間不存在必然的、此消彼長的關系。企圖依靠死刑、長期刑威懾犯罪的做法并不科學。死刑逐步退出歷史舞臺是一種必然的趨勢。近年來，歐洲部分國家(例如西班牙、葡萄牙)不僅廢除了死刑，也廢除了無期徒刑。一味延長服刑期限的做法不利于罪犯的改造，長時間處于監(jiān)禁狀態(tài)服刑更會破壞服刑人的人格。就通過限制減刑而加重生刑所涉及的罪名而言，如果死刑對于這些嚴重犯罪而言始終被認為是必要的，那么，即使將這些罪名的生刑加重到上百年，也無益于死刑的廢止。然而，對于那些備而不用或者極少適用的死刑罪名來說，死刑基本上是虛置的。取消其死刑，不會影響刑法的威懾力。對于那些偶爾適用的非暴力犯罪的死刑罪名而言，在逐步廢止死刑的過程中也完全可以直接取消，將無期徒刑作為最高刑罰。因此，對于不經(jīng)常適用的、非暴力犯罪的死刑而言，通過刑法修正案的方式修改立法，進行科學的頂層設計，從而直接廢除死刑，不僅可以定分止爭，而且具有實效性、徹底性。

其次，死緩限制減刑制度應當切實發(fā)揮限制死刑立即執(zhí)行的作用。我國“保留死刑，嚴格控制和慎重適用死刑”的死刑政策對死刑制度改革的確產(chǎn)生了積極的促進作用。但是，該政策回避了兩個問題：死刑的減少和廢止問題，即我國的死刑改革要不要朝著逐步減少、直至最終全部廢止死刑的方向進行[17]。在此背景下，加重生刑，從而廢除死刑的做法對于那些短期內(nèi)難以廢止死刑的罪名(主要是《刑法》中明確規(guī)定限制減刑的幾類犯罪)而言仍是必要的?，F(xiàn)階段，在我國刑事立法上大規(guī)模地刪減死刑罪名，并不現(xiàn)實。但是，在立法上通過先廢除非暴力犯罪的死刑、爾后廢除非致命性暴力犯罪的死刑、最后廢除致命性暴力犯罪的死刑這種分階段的方式最終廢止死刑，是可行的。從刑法修正前后的社會反應來看，經(jīng)歷了《刑法修正案(八)》廢止死刑的實踐，在對待《刑法修正案(九)》的死刑廢止問題時，社會公眾的反應明顯要理性得多?？梢哉f，就《刑法修正案(八)》《刑法修正案(九)》的立法實踐而言，在取消死刑罪名方面已經(jīng)取得了良好的社會效果和一定的成功經(jīng)驗。因此，分階段、先易后難的立法路徑，是我國死刑廢止過程中應當繼續(xù)堅持的。在過去的十余年，我國促進死刑立法改革的有利因素不斷增多，社會民眾對死刑改革政策的認同度不斷提升。隨著改革開放的進一步深入展開，我國必然進一步與國際社會接軌，促進死刑改革的有利因素亦會進一步增多。在此前提下，通過加重生刑、嚴格限制減刑的方式逐步廢止經(jīng)常適用的、部分嚴重犯罪的死刑，最終全面廢止死刑的目標在我國是可以實現(xiàn)的。

再次，具體到立法層面而言，采用死緩制度限制死刑立即執(zhí)行的適用也存在一定的問題?！缎谭ā返?8條“如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行”的規(guī)定中使用了“可以”二字，這使得死緩制度的適用大打折扣。本來，如果不是必須立即執(zhí)行，就當然應當判處死緩。然而，“可以”二字使得在符合死緩適用條件的場合法官也可以說“不”[18]。那么，對于現(xiàn)階段難以廢止死刑的犯罪來說，在增設了死緩限制減刑制度、增加了罪犯實際服刑時間的情況下，應當明確“可以不判處死刑立即執(zhí)行的情況下，應當判處死刑緩期執(zhí)行，同時適用限制減刑”，以此真正發(fā)揮加重生刑對限制、減少死刑的作用。這樣一來，通過嚴格執(zhí)行死刑案件的適用程序和適用標準，在司法上就可以減少死刑立即執(zhí)行的適用。實際上，從我國的修法實踐來看，在加重生刑的同時，刑法修正過程中也有限制死刑立即執(zhí)行的表現(xiàn)。《刑法修正案(九)》對《刑法》第50條第1款進行了修正，規(guī)定“故意犯罪，情節(jié)惡劣的，報請最高人民法院核準后執(zhí)行死刑”。在此，與原規(guī)定(“故意犯罪，查證屬實的，報請最高人民法院核準后執(zhí)行死刑”)相比，有了“情節(jié)惡劣”這一條件的限制，這使得被判處普通死緩的罪犯在故意犯罪的情況下進入死刑立即執(zhí)行程序的標準更加嚴格。

最后，建議對不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁不宜擴大適用。其一，在全球范圍內(nèi)，廢止死刑是已經(jīng)持續(xù)上百年的全球性趨勢，而這種趨勢仍將繼續(xù)下去[19]。依據(jù)現(xiàn)代刑罰觀念，死刑并非預防和控制犯罪的最佳手段。犯罪的產(chǎn)生有特定的歷史條件和社會根源。要想消除犯罪，只能從根本上鏟除滋生犯罪的土壤，僅憑嚴厲的死刑是不能有效遏制犯罪的[20]。因此，廢止死刑的根本原因是刑罰理念的進步、對人權的尊重和保護，“生刑過輕”本身并不是阻礙死刑廢止的關鍵因素。其二，運用加重生刑的改革方式，勉強減少死刑立即執(zhí)行的做法，對于全面推動死刑廢止的效果是不長久的。在我國刑法上確立終身監(jiān)禁制度之后，司法實踐中對于貪污、受賄犯罪仍然出現(xiàn)了適用死刑立即執(zhí)行的案例。這表明，只要死刑立即執(zhí)行存在，在具體案件中就存在適用的余地。通過加重生刑的方式限制死刑立即執(zhí)行，也使得死刑的真正廢止更為困難。其三，在刑罰理念層面，終身監(jiān)禁雖然相對于死刑具有明顯的優(yōu)越性，但是終身監(jiān)禁尤其是不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁的弊端同樣是不可忽視的。即便從最大限度地限制、減少死刑的角度考慮，加重生刑的正當性更容易被理解，但是，也有必要在該制度范圍內(nèi)考慮人道的實施方式。一些國家的立法實踐也表明，必須為罪犯保留回歸社會的出路，才能真正達到刑罰目的。例如，在德國，沒有明確期限的終身自由刑一度長期存在，據(jù)此可以將犯罪人關押到死亡。在死刑廢除之后，終身自由刑成為最嚴厲的刑罰。1977年6月21日，德國聯(lián)邦憲法法院的判決既承認終身自由刑的合憲性，同時又強調(diào)被判終身自由刑的犯罪人也應當有權利在有生之年返回社會。1982年5月1日生效的刑法修正案貫徹了憲法法院的判決精神，為被判處終身自由刑的犯罪人規(guī)定了明確的假釋條件[21]。與發(fā)達國家的刑法相比，我國《刑法》當前確立的終身監(jiān)禁制度是不健全的。徹底廢止死刑的國家的經(jīng)驗表明，長期以來的“殺人償命”觀念是能夠被扭轉(zhuǎn)的，而一味采取加重生刑甚至以將罪犯羈押至死亡的方式雖然可以滿足民眾報復犯罪的欲望，但只能強化民眾對重刑、死刑的依賴。由此，在廢除死刑的過程中，消除民眾對死刑、重刑的依賴是必需的，也是可以做到的。這樣，寄希望于采用終身監(jiān)禁制度作為死刑替代措施就是不應當予以提倡的。

五、余論

在我國現(xiàn)有刑罰體系下，普通死緩、限制減刑的死緩、死緩同時予以終身監(jiān)禁均是限制死刑立即執(zhí)行的措施，這三者可以形成刑罰力度不同的階梯。其中，死緩同終身監(jiān)禁是僅次于死刑立即執(zhí)行的刑罰措施。就貪污、受賄犯罪的處罰而言，不可否認，增設終身監(jiān)禁的立法規(guī)定本身是為了限制、減少死刑。然而，事實上，終身監(jiān)禁這一措施與普通死緩、死刑立即執(zhí)行是并行適用的。立法上在針對貪污、受賄犯罪增設終身監(jiān)禁型死緩措施的同時，并未明確廢除貪污、受賄犯罪的死刑立即執(zhí)行措施。由此，就針對重特大貪污、受賄犯罪的處罰而言，犯罪分子面臨普通死緩、終身監(jiān)禁型死緩、死刑立即執(zhí)行三種可能的處罰。終身監(jiān)禁的加入，僅僅使得在刑罰適用上比原來的普通死緩、死刑立即執(zhí)行多了一種選擇而已，其對于限制死刑立即執(zhí)行的作用是非常有限的。從徹底廢除死刑的角度看，將終身監(jiān)禁擴大到其他罪名予以適用，從而推動我國死刑整體廢止的觀點的出發(fā)點是好的。但是，按照這種立法設計，在對其他死刑罪名增設終身監(jiān)禁從而加重生刑的同時，死刑仍然是得以保留的。那么，正如前述增設限制減刑死緩導致的“生刑加重、死刑未廢”的現(xiàn)實一樣，將不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁擴張適用到其他罪名，由此產(chǎn)生的一個尷尬困境就可能是：生刑得到了最大限度的加重，而死刑立即執(zhí)行卻仍然得以保留，刑罰結(jié)構趨于更加嚴厲。如果這一假設成為現(xiàn)實，那么我國死刑廢止的道路無疑將會更加曲折。

從廢止死刑的阻礙因素分析，我國的死刑文化是精英思維與大眾觀念之間相互沖突、對立的文化，這正是廢止死刑之目標短期內(nèi)難以實現(xiàn)的根本原因和最大障礙[22]。作為一種典型的精英理念，廢止死刑只有得到民眾的廣泛支持，才能成為現(xiàn)實的實踐。著眼于全面推動死刑廢止的角度，應當考慮執(zhí)政黨立場、死刑民意、媒體宣傳等多方面因素的影響。民意本身就具有不確定性，將其作為是否廢止死刑的前提并不牢固；人民民主專政的國體、黨的刑事政策、媒體對死刑報應觀念的宣揚，也會對死刑的廢止施加不可忽視的影響。對此，合理的做法是采取切實措施引導民眾形成理性的死刑認識。例如，適時公開死刑執(zhí)行的實際數(shù)量，使民眾能夠了解我國犯罪發(fā)生和死刑適用的實際情況，在適用死刑的同時披露死刑的消極影響；通過加強宣傳、引導，倡導人道、理性、文明等刑罰觀念，創(chuàng)造與現(xiàn)代法治文明相適應的社會條件，從而為死刑廢止的立法進程提供保障。只有讓民眾認識到“死刑不能從根本上抑止犯罪”這一問題，才能明確全面廢止死刑的目標。之后，合理利用加重生刑的措施，整合、發(fā)揮現(xiàn)有的無期徒刑制度、普通死緩制度、死緩限制減刑制度的優(yōu)勢，逐步廢止死刑是可行的。