●郭創(chuàng)拓

一、問題的緣起

作為科技創(chuàng)新的血液，科研項目經(jīng)費的規(guī)范、高效使用直接關乎科研人員權(quán)利的實現(xiàn)甚至國家科技安全大局。近年來，黨中央、國務院深入推進科研項目經(jīng)費管理體制機制改革，通過簡化預算編制、下放經(jīng)費管理權(quán)限、優(yōu)化經(jīng)費使用監(jiān)督、賦予科研人員更多自主權(quán)等措施改革和創(chuàng)新經(jīng)費使用方式，破除制約科技創(chuàng)新的思想障礙和制度藩籬，極大地釋放了科技創(chuàng)新活力。但是，在我國經(jīng)費使用管控乏力、結(jié)果導向的科研績效評價尚不健全導致經(jīng)費使用亂象頻發(fā)的當下，賦予科研人員更多的自主權(quán)雖有利于促進科技創(chuàng)新，但也潛藏著巨大的經(jīng)費使用風險，加之經(jīng)費使用的風險規(guī)制“以強制性規(guī)則、禁止性行為模式、嚴格的法律責任、單向度的價值取向作為制度構(gòu)成要素”〔1〕岳彩申：《民間借貸的激勵性法律規(guī)制》，載《中國社會科學》2013年第10期，第123頁。，以維護經(jīng)費使用的安全與秩序為側(cè)重，非但未能有效促進科技創(chuàng)新，反而助長了經(jīng)費使用風險，甚至引起對經(jīng)費使用規(guī)則的“制度性違背”〔2〕［美］羅伯特·默頓：《社會研究和社會政策》，林蒙仁譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2011年版，第86頁。，致使科研崗位淪為“風險崗位”〔3〕吳江：《科研崗位怎么成了“風險崗位”》，載《光明日報》2015年4月7日，第16版。，經(jīng)費使用風險規(guī)制面臨運轉(zhuǎn)失靈與信任危機。原因主要有二：其一，未能深入探究科研項目經(jīng)費使用風險發(fā)生之本源?？蒲许椖拷?jīng)費治理本質(zhì)上為“合同之治”，對經(jīng)費使用風險規(guī)制應先從科研資助的合同本質(zhì)探尋使用風險的生成機理，并依據(jù)合同理論完善風險規(guī)制的法治理路。科研項目合同“強制性與合意性、公益性與私益性、身份性與契約性等多重混合屬性”決定了對經(jīng)費使用風險的規(guī)制應“重視規(guī)制體系中的每個規(guī)制要素及其功能的發(fā)揮，強調(diào)規(guī)制結(jié)構(gòu)對合目的性與合規(guī)律性的表征”，不宜片面采用單一的規(guī)制手段。〔4〕胡明：《科研合同的功能性規(guī)制》，載《中國社會科學》2020年第9期，第74頁?，F(xiàn)行的以公權(quán)力為主的行政管制手段、以維護經(jīng)費使用規(guī)范性為目的的評價體系以及過度刑法化的追責方式明顯未能擺脫傳統(tǒng)公權(quán)力至上思維的禁錮，與科研的基本規(guī)律相背離。其二，忽視風險規(guī)制的德性法治建設?！帮L險社會的治理應以現(xiàn)代法治的德性法制為基礎，尋求能夠在社會秩序生成意義上有效預防和化解社會風險的法律制度建構(gòu)和更新，重申能夠保障法律有效發(fā)揮作用的美好品質(zhì)與原則理念?！薄?〕楊知文：《風險社會治理中的法治及其制度建設》，載《法學》2021年第4期，第23頁。申言之，規(guī)制科研項目經(jīng)費使用風險既應遵守現(xiàn)代法治的一般要義，也應關注法律制度與科研規(guī)律、科學精神氣質(zhì)之間的有機聯(lián)系，聚焦于法律規(guī)制制度自身價值品質(zhì)與運行德性，構(gòu)建合規(guī)律性的風險規(guī)制體系?，F(xiàn)行經(jīng)費使用風險規(guī)制側(cè)重形式面向的經(jīng)費使用規(guī)范性與安全性等法秩序價值的追求，忽視了實質(zhì)面向的促進科技創(chuàng)新與權(quán)利保障等法正義價值的探尋，僅是風險規(guī)制法治化的初始形態(tài)，亟需升級。

基于此，為了充分發(fā)揮科研項目經(jīng)費的激勵引導作用，消除科研人員對經(jīng)費使用的“恐懼”，提升經(jīng)費治理效能，降低和預防經(jīng)費使用風險，可借助公私法融合風險規(guī)制思維，重構(gòu)尊重科學本位、尊重契約精神且更具人文價值與關懷的經(jīng)費使用風險規(guī)制范式，實現(xiàn)經(jīng)費使用風險規(guī)制法治理念與法律制度在頂層設計和具體建構(gòu)方面的更新與變革。

二、我國科研項目經(jīng)費使用風險的部門法規(guī)制現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行科研項目經(jīng)費使用的風險規(guī)制主要強調(diào)法律的制裁和控制功能，側(cè)重于通過完善經(jīng)費使用法律法規(guī)等外部機制來規(guī)訓科研人員的經(jīng)費使用行為，過于追求公法規(guī)制而忽視了私法規(guī)制及科研自律等機制的運用，未能擺脫單純依靠單一部門法規(guī)制的桎梏。而在一個相對封閉的場域內(nèi)運行，使風險規(guī)制模式與科研活動的專業(yè)性、不確定性等特征發(fā)生背離，實踐中面臨規(guī)制錯位窘境。

（一）我國現(xiàn)行科研項目經(jīng)費使用風險的規(guī)制格局

我國現(xiàn)行科研項目經(jīng)費使用風險規(guī)制條款散見于《科學技術進步法》《財政違法行為處罰處分條例》等法律法規(guī)及《國務院關于改進加強中央財政科研項目和資金管理的若干意見》《國家自然科學基金資助項目資金管理辦法》等部門規(guī)章與規(guī)范性文件中，對經(jīng)費使用的風險規(guī)制主要體現(xiàn)在規(guī)制的手段選擇與責任實現(xiàn)兩個方面。近年來的改革實踐表明，經(jīng)費使用風險規(guī)制呈現(xiàn)出規(guī)制手段的非權(quán)力性與規(guī)制責任的私法化趨勢。

在規(guī)制手段方面，一是弱化公權(quán)力對科研活動的直接控制，政府職能由研發(fā)管理向科研服務轉(zhuǎn)變。一方面，通過優(yōu)化傳統(tǒng)規(guī)制手段，減少財政機關、審計機關及紀檢監(jiān)察機關對經(jīng)費使用的各類評估、檢查、抽查、審計，并將經(jīng)費使用管理權(quán)限下放至項目依托單位；另一方面，探索經(jīng)費使用的負面清單制、經(jīng)費使用的包干制等，賦予科研人員更多的經(jīng)費使用自主權(quán)?！?〕根據(jù)我國當前經(jīng)費使用包干制改革政策，“負面清單”的表現(xiàn)形式有三：一是直接制定經(jīng)費使用負面清單，如《中國科學院科研經(jīng)費管理與使用負面清單》《浙江省杰青項目“包干制”試點經(jīng)費使用“負面清單”》；二是將負面清單內(nèi)含于項目負責人承諾制中，如《廣西自然科學基金杰出青年科學基金項目經(jīng)費“包干制”實施細則》；三是在改革政策文件中單獨設置“負面清單”條款，如《成都市市級財政科研項目經(jīng)費“包干+負面清單”制暫行辦法》在第三章專章設置了科研項目經(jīng)費“負面清單”。二是提升私法規(guī)制效用，如《國務院關于優(yōu)化科研管理提升科研績效若干措施的通知》提出要“強化契約精神，嚴格按照任務書的約定逐項考核結(jié)果指標完成情況”，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發(fā)的《關于進一步加強科研誠信建設的若干意見》也提出“加強科研誠信合同管理”，但對于經(jīng)費使用的私法規(guī)制僅限于結(jié)項驗收與誠信管理等方面，作用領域有限。三是發(fā)揮專業(yè)力量的規(guī)制作用，通過設立項目管理專業(yè)機構(gòu)對科研活動進行全流程管理，提升經(jīng)費使用風險規(guī)制的專業(yè)性與科學性，同時發(fā)揮學術共同體在經(jīng)費使用風險規(guī)制中的監(jiān)督作用，通過建立科學、規(guī)范的學術自治制度，提升風險規(guī)制的有效性與科學性。除此之外，還注重強化科研誠信建設，通過全面實施科研誠信承諾制、加強對科研活動全流程的科研誠信管理等規(guī)范科研人員的自律行為，力爭建立“預防與懲治并舉，自律與監(jiān)督并重”的規(guī)制格局。

在規(guī)制責任方面，一是完善對虛報、冒領、貪污、挪用、截留科研項目經(jīng)費等行為的處理手段，在原有的警告、暫緩撥付經(jīng)費并責令限期改正、追回已撥付經(jīng)費和取消一定年限內(nèi)申報資格之外，增加了約談、通報批評、記入科研誠信嚴重失信行為數(shù)據(jù)庫等手段，并逐步弱化處罰措施的公法色彩，如科技部科技監(jiān)督與誠信建設司發(fā)布的《〈科學技術活動違規(guī)行為處理規(guī)定（征求意見稿）〉起草說明》明確指出，對于科技活動違規(guī)行為的處理是“針對科技活動的管理措施，不屬于行政處罰”。二是對經(jīng)費使用責任更加寬容，一方面對涉科研經(jīng)費案件的處理采取審慎態(tài)度，如最高人民檢察院在2016年發(fā)布的《關于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進科技創(chuàng)新的意見》明確提出要區(qū)分“按照科技創(chuàng)新需求使用財政科研項目經(jīng)費與貪污、挪用、私分財政科研項目經(jīng)費的界限”，對于“突破現(xiàn)有制度，但有利于實現(xiàn)創(chuàng)新預期成果的，應當予以寬容”，2021年最高人民檢察院檢察長張軍也多次提出要“依法審慎辦理涉科研經(jīng)費案件”〔7〕如在2021年1月10—11日召開的第十五次全國檢察工作會議上，張軍檢察長強調(diào)要“依法審慎辦理涉科研經(jīng)費案件，從嚴把握刑事追訴標準”。在隨后的“兩會”上，張軍在最高人民檢察院工作報告時又提出要“審慎辦理涉科研經(jīng)費案件，甄別有無非法占有目的，謹防把一般違法、違紀問題作犯罪處理”。；另一方面通過營造鼓勵創(chuàng)新、寬容失敗的氛圍以及建立科研項目分類評價體系等體現(xiàn)對科研規(guī)律的尊重。三是完善對科研人員違法違規(guī)使用項目經(jīng)費的處理及對科研人員的權(quán)利救濟程序，如2019年10月8日科技部發(fā)布的《科學技術活動違規(guī)行為處理規(guī)定（征求意見稿）》對科研人員“虛報、冒領、貪污、挪用財政性科研資金”行為的處理進行了程序性規(guī)定，并進一步完善了科研人員復查申請、受理以及處理等程序，為依法依規(guī)開展違規(guī)處理提供了基本遵循。

（二）科研項目經(jīng)費使用風險的部門法規(guī)制弊端

結(jié)合風險的內(nèi)在屬性，科研項目經(jīng)費使用風險的規(guī)制應是公法與私法、軟法與硬法、程序法與實體法的有機統(tǒng)一，形成一種動態(tài)化的規(guī)制體系?！?〕參見宋亞輝：《風險立法的公私法融合與體系化構(gòu)造》，載《法商研究》2021年第3期，第54-56頁。雖然近年來的風險規(guī)制改革更加契合科研的基本規(guī)律，體現(xiàn)出對科研人員主體性與科研權(quán)利的尊重與保護，越發(fā)具有私法化規(guī)制傾向，但本質(zhì)上仍局限于部門法管制思維，是對傳統(tǒng)風險規(guī)制模式的修補而非超越，不能體現(xiàn)風險規(guī)制的自恰性，也無法形成良好的制度合力。

1.重公法規(guī)制而私法規(guī)制較弱

科研項目合同的公私法融合屬性決定了對經(jīng)費使用風險的規(guī)制既要側(cè)重于刑法、行政法等領域的制度建構(gòu)，更要強化私法特別是合同法角度的規(guī)制。不可否認，公法規(guī)制（尤其是刑法規(guī)制）對實現(xiàn)規(guī)制目標的遵從更加有效，且科研項目經(jīng)費的公共財政屬性也決定了公法規(guī)制的合理性與正當性。但是，公法規(guī)制（尤其是刑法規(guī)制）在面對經(jīng)費使用風險時應保持必要的理性，需謹慎前行，稍有不慎，即會陷入風險規(guī)制的刑法風險漩渦。〔9〕參見陳興良：《“風險刑法”與刑法風險：雙重視角的考察》，載《法商研究》2011年第4期，第15頁。而私法規(guī)制的潛在優(yōu)勢在于“它懷著對合同當事人的自我執(zhí)行和自我規(guī)制的尊重著手處理問題”，確?！罢暯灰椎谋尘安⑻峁樘囟ń灰篆h(huán)境量身定做的規(guī)制手段”〔10〕［英］休·柯林斯：《規(guī)制合同》，郭小莉譯，中國政法大學出版社2014年版，第392頁。，相較于公法規(guī)制，私法規(guī)制更有利于靈活性與適應性的發(fā)揮。

私法規(guī)制體現(xiàn)為規(guī)制手段的私法化與責任承擔的私法性兩個方面。根據(jù)國家社會科學基金項目立項通知書的規(guī)定，“嚴格執(zhí)行國家有關科研經(jīng)費管理制度，依法依規(guī)使用項目經(jīng)費，按照批準預算和財務規(guī)定規(guī)范報銷支出和核定票據(jù)”是項目負責人應該承擔的義務，科研人員違法違規(guī)使用項目經(jīng)費本質(zhì)上是一種違約行為，對于科研人員違法違規(guī)使用項目經(jīng)費應“從科研人員與國家有關部門之間平等自愿簽訂科研合同書的角度，在相關規(guī)范性文件中強調(diào)科研人員遵守法律、法規(guī)和合同約定的重要性，特別是強調(diào)科研人員在科研活動中要遵循誠實信用原則，明確規(guī)定違約責任。”〔11〕肖中華：《科研人員不當套取國家科研經(jīng)費不應認定為貪污罪》，載《法治研究》2014年第9期，第57頁。且我國《科學技術進步法》第73條已經(jīng)明確規(guī)定“違反本法規(guī)定，其他法律、法規(guī)規(guī)定行政處罰的，依照其規(guī)定；造成財產(chǎn)損失或者其他損害的，依法承擔民事責任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任?！蔽覈睹穹ǖ洹返?79條規(guī)定的返還財產(chǎn)、賠償損失、支付違約金等民事責任形式可有效彌補公共財政的損失。在此背景下，公權(quán)力過度干預的合法性與合理性受到了質(zhì)疑。

2.重硬法規(guī)制而軟法規(guī)制不足

鑒于智力投入的不可觀察性與不可衡量性，科研資助機關無法直接觀察到科研人員是否履行了勤勉盡責義務，為消除其對經(jīng)費濫用或浪費的隱憂，通過制定法律法規(guī)來強化對經(jīng)費使用的管理，加大經(jīng)費違法違規(guī)使用的法律責任，雖在一定程度上有助于促進科研人員規(guī)范使用項目經(jīng)費，但因該種規(guī)制并非建立在信任的基礎上，會存在規(guī)制范圍有限、規(guī)制成本高昂、規(guī)制專業(yè)性與糾偏能力不足等缺陷，非但無法有效規(guī)制經(jīng)費使用風險的發(fā)生，反而成了經(jīng)費使用風險規(guī)制的最大障礙。“科學家個人不能滿足僅僅遵守了法律規(guī)定，他們所享有的知識、經(jīng)驗和自由給予了他們一項特殊的、超越了法律規(guī)定的責任。因此，他們必須利用自己的知識、經(jīng)驗和技巧來辨別、判斷和評估相關風險”，并且科研人員基于其“高水平的專業(yè)知識和與項目主題的熟悉程度”能夠在“面對新問題時承擔初步警告功能”?！?2〕劉毅：《德國科學基金會法律制度研究》，法律出版社2018年版，第117頁。概言之，科研人員的經(jīng)費使用行為受到法律與道德的雙重約束，既要“重視發(fā)揮法律的規(guī)范作用，又應重視發(fā)揮道德的教化作用，實現(xiàn)法律和道德相輔相成、法治和德治相得益彰”〔13〕張文顯：《構(gòu)建智能社會的法律秩序》，載《東方法學》2020年第5期，第17頁。，甚至在一定程度上，對科研人員的道德約束更能發(fā)揮風險規(guī)制的功效。

基于此，對科研項目經(jīng)費使用風險的規(guī)制應是一種柔性且有節(jié)制的規(guī)制，是在尊重與認可科研人員權(quán)利的基礎上，將其納入風險規(guī)制的體系中，通過激勵、協(xié)商、指導甚至自我規(guī)制等方式，最低程度地限縮科研人員的自主權(quán)，舒緩科研人員與科研資助機關之間的緊張關系，降低風險規(guī)制的潛在沖突。而“部門法壁壘掩蓋了不同部門法上風險控制工具的關聯(lián)性和可比性，立法者因此可能忽視更高效的風險控制工具”〔14〕宋亞輝：《風險控制的部門法思路及其超越》，載《中國社會科學》2017年第10期，第148頁。，相較于單純的刑事追責或行政控制，通過完善科研人員經(jīng)費使用信息溝通交流機制，充分發(fā)揮科研協(xié)商、約談、風險信息交流與溝通等手段，并通過完善經(jīng)費使用信息公開機制、健全經(jīng)費使用負面清單、有條件地賦予作為信息優(yōu)勢者的科研人員一定范圍內(nèi)的解說義務或制定經(jīng)費使用風險提示性指引〔15〕如天津市科學技術局印發(fā)《信用風險提示——科研經(jīng)費使用中的常見問題》、北京大學財務部制作《科研經(jīng)費使用中的“紅線”和“禁區(qū)”典型問題自查清單》、山東大學財務部制作《常見科研經(jīng)費違規(guī)和不合理使用典型問題》等文件，對科研項目經(jīng)費使用監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)的常見問題進行匯總梳理，提示科研人員有效規(guī)避風險。等方式，更有利于提升經(jīng)費使用風險規(guī)制的效率。

3.重實體法規(guī)制而程序法規(guī)制缺失

科研項目經(jīng)費使用風險規(guī)制既應重視靜態(tài)層面的科研權(quán)利，更應重視動態(tài)層面的權(quán)利保護過程，也即程序法的規(guī)制?！?6〕參見陳醇：《私法程序理論的法理學意義》，載《法制與社會發(fā)展》2006年第6期，第67頁。經(jīng)費使用風險的程序法規(guī)制包含對程序性風險的規(guī)制和對科研人員權(quán)利救濟的程序性建構(gòu)兩個層面，前者是指經(jīng)費管理程序性規(guī)則缺失而導致的風險，如2007年修訂的《科學技術進步法》第56條就已明確規(guī)定“國家鼓勵科學技術人員自由探索、勇于承擔風險。原始記錄能夠證明承擔探索性強、風險高的科學技術研究開發(fā)項目的科學技術人員已經(jīng)履行勤勉盡責義務仍不能完成該項目的，給予寬容”。但時至今日，對于何為“勤勉盡責”及如何判斷科研人員是否履行了勤勉盡責義務尚無明確標準，僅表述為“應當嚴格執(zhí)行批準后的項目預算”“應當依法依規(guī)使用項目資金”等一般條款和“不得虛報、冒領、貪污、挪用”科研項目經(jīng)費等若干禁止性規(guī)定。

勤勉盡責義務作為科研人員在履行科研項目過程中產(chǎn)生的附隨義務，具有明顯的主觀屬性與道德屬性，即便是國際通行的科研人員基本行為準則也僅表述為“有義務堅持良好的科學行為”“有責任保證自己所創(chuàng)造的專業(yè)知識和技術性行為質(zhì)量”“在立項、計劃、申請、實施、報告的研究過程中，應始終秉持誠信態(tài)度”以及“實現(xiàn)每個研究計劃的目標而采取適當方法”〔17〕主要國家科研誠信制度與管理比較研究課題組：《國外科研誠信制度與管理》，科學技術文獻出版社2014年版，第112、185、186、221頁。等。認定標準與認定程序的缺失導致了對于如何寬容失敗至今尚無具體規(guī)定，實踐中也鮮見科研人員因科研失敗而被寬容的案例，使該條規(guī)定處于被虛置的尷尬境地。除此之外，近年來的改革文件雖多次提出要“充分發(fā)揮科學共同體在學術活動中的自主作用”，但如何參與科研管理活動則缺乏程序性規(guī)定，導致專業(yè)力量無法參與經(jīng)費使用的風險規(guī)制。由于程序性規(guī)定的缺失，司法實踐中一般通過“對涉案金額巨大、手段惡劣、擔任一定行政職務的課題組負責人追究刑事責任，但對情節(jié)、危害一般的非擔任行政職務的課題組負責人沒有追究刑事責任”的“過濾機制”處理該類問題，此做法也將部分科研人員暴露于隨時被追究刑責的陰影下?！?8〕參見劉科：《套取國家財政撥款科研經(jīng)費行為定罪中的疑難問題研究》，載《法學雜志》2015年第7期，第102頁。

三、科研項目經(jīng)費使用風險的生成與識別

欲有效防范與化解經(jīng)費使用風險，破解現(xiàn)行規(guī)制模式運轉(zhuǎn)失靈的困境，需廓清經(jīng)費使用風險的生成邏輯，識別風險的具體類型，并依據(jù)科研資助本質(zhì)來厘定風險規(guī)制的法治理路，實現(xiàn)經(jīng)費使用風險的可視化與可控性。

（一）科研項目經(jīng)費使用風險的生成進路

科研項目經(jīng)費使用風險肇源于科研項目在立項、執(zhí)行、結(jié)項過程中的信息不對稱、過程不可觀察、結(jié)果不確定等特質(zhì)導致的科研人員違法違規(guī)使用經(jīng)費而產(chǎn)生的濫用、浪費的可能，是科研管理中一個不可回避的重要因素。厘定科研項目合同簽訂與執(zhí)行的內(nèi)在機理，分析科研項目在“申請→評審→立項→使用→報銷→鑒定→評價→結(jié)項”全過程存在的可能風險點，是探究經(jīng)費使用風險生成的前提。

1.項目立項階段的風險

科研項目立項階段雖不涉及經(jīng)費使用問題，但立項質(zhì)量會直接決定后續(xù)經(jīng)費的使用效率及科研目的能否實現(xiàn)，為經(jīng)費使用風險的前置性要素。該階段的風險主要體現(xiàn)在以下方面：首先，在項目申報方面，項目申請人利用自身信息優(yōu)勢，制作虛假申報材料或提供虛假信息申報科研項目，并以非法占用為目的騙取科研項目經(jīng)費?！?9〕參見四川省達州市通川區(qū)人民法院（2020）川1702刑初307號刑事判決書。其次，在同行評審方面，“自主申請、平等競爭、同行評審、擇優(yōu)支持”是科研項目資助的基本原則，受制于項目評審機制的缺陷，大量低質(zhì)量、重復性項目被立項，而部分具有原創(chuàng)性、前沿性、不確定性和高風險性的科研項目卻難以被順利立項，嚴重降低了經(jīng)費利用效率。再次，在預算編制方面，預算科目設置直接關乎經(jīng)費使用效率及可能出現(xiàn)的使用風險，雖然近年來中央和地方不斷出臺政策文件，簡化預算編制，甚至探索經(jīng)費使用包干制改革，但尚未能基于科研項目類型的不同采取有針對性的預算編制規(guī)則，為后續(xù)經(jīng)費的使用風險埋下隱患。〔20〕如根據(jù)我國當前經(jīng)費管理制度，科研人員尤其是項目負責人不得從項目預算中列支勞務費，為此，部分項目負責人采取冒用學生名義領取勞務費的方法騙取科研項目經(jīng)費并據(jù)為己有的行為符合貪污罪的構(gòu)成要件。參見北京市海淀區(qū)人民法院（2012）海刑初字第2927號刑事判決書。最后，在合同簽訂方面，無論是《國家社會科學基金項目立項通知書》還是《國家自然科學基金資助項目批準及有關事項的通知》等立項文件內(nèi)容均由資助機關單方意志決定，合同磋商參與性與合意性較弱，且缺乏對經(jīng)費使用風險承擔的條款設定，導致風險責任分擔模糊。

2.項目執(zhí)行階段的風險

項目執(zhí)行是經(jīng)費使用風險的高發(fā)階段，該階段的規(guī)制重心本應是項目進程與質(zhì)量管理，但經(jīng)費使用規(guī)范、合理與否直接關乎科研目標的實現(xiàn)，故而經(jīng)費使用管理也是一個不容忽視的重要方面，其風險主要體現(xiàn)在科研人員經(jīng)費使用和項目依托單位對經(jīng)費使用的審核等方面：一是在經(jīng)費使用方面，科研人員知悉自身的科研能力、可自主決定科研投入的時間與精力、掌控項目進展、決定經(jīng)費使用需求等，利用自身的專業(yè)技能和掌握的信息優(yōu)勢，采取簽訂虛假合同的手段騙取科研項目經(jīng)費，〔21〕參見北京市第三中級人民法院（2016）京03刑終643號刑事裁定書。使用與項目無關的虛假票據(jù)套取經(jīng)費，〔22〕參見浙江省杭州市中級人民法院（2013）浙杭刑初字第36號刑事判決書。通過虛列學生勞務費、專家咨詢費、會議費等方式〔23〕參見北京市第三中級人民法院（2020）京03刑初57號刑事判決書。以及采取虛構(gòu)合同，虛報材料購置發(fā)票、差旅費等手段套取國家科研經(jīng)費，〔24〕參見湖南省寧鄉(xiāng)縣人民法院（2015）寧刑初字第00468號刑事判決書。甚至將其旅游、購物等個人消費也在項目經(jīng)費中核銷?！?5〕參見遼寧省沈陽市大東區(qū)人民法院（2017）遼0104刑初72號刑事判決書。二是在經(jīng)費報銷方面，項目依托單位嚴格貫徹憑發(fā)票報銷制度，并對報銷的數(shù)額、范圍等進行限制，由此導致部分無法取得發(fā)票或財政性票據(jù)的支出以及超額支出無法報銷?？蒲腥藛T不得不采取虛假發(fā)票或者其他方式彌補支出，〔26〕參見山東省濟南市歷下區(qū)人民法院（2016）魯0102刑初758號刑事判決書?；蛘咄ㄟ^私設“小金庫”等形式截留部分科研項目經(jīng)費用于日?；顒?。〔27〕參見湖北省棗陽市人民法院（2016）鄂0683刑初497號刑事判決書。除此之外，項目依托單位財務部門對經(jīng)費使用的審核“主要還是形式審核，票據(jù)上的開支是否實際發(fā)生，其難以一一核實”，部分科研人員利用此漏洞“通過虛開發(fā)票、仿冒領導簽名”等方式，侵吞科研項目經(jīng)費。〔28〕參見江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院（2018）贛02刑終16號刑事裁定書。此種行為既損害了國家經(jīng)費管理制度的嚴肅性，又違反了《預算法》等相關法律法規(guī)，增加了科研人員被追究法律責任的風險。三是在科研輔助人員管理方面，主要表現(xiàn)為對科研財務助理及相關人員管理不善，如原上海交通大學博士研究生張某在參與幫助負責財務的人員報銷財務期間，以非法占有為目的，采用了“私刻經(jīng)費章、冒用經(jīng)辦人簽名、私蓋報銷專用章和領導印章、偽造報銷發(fā)票和采購合同等方式”〔29〕上海市黃浦區(qū)人民法院（2016）滬0101刑初1058號刑事判決書。虛報項目經(jīng)費就是利用了管理的漏洞。

3.項目結(jié)項階段的風險

項目結(jié)項階段的經(jīng)費使用風險主要體現(xiàn)在以下四個方面：一是我國當前“重立項、輕結(jié)項”的科研管理現(xiàn)狀，導致結(jié)項鑒定的隨意性較強，部分質(zhì)量欠佳的科研項目得以順利結(jié)項，再加上當前的經(jīng)費使用側(cè)重于財務評價而非全面的成果績效評價，一定程度上造成了經(jīng)費使用的浪費?！?0〕參見尚虎平、葉杰、趙盼盼：《我國科學研究中的公共財政效率：低效與浪費——來自國家自然科學基金、社會科學基金項目產(chǎn)出的證據(jù)》，載《科學學研究》2012年第10期，第1484頁。二是部分項目負責人在立項后違反勤勉盡責義務或者科研誠信的基本要求，未認真履行項目合同約定義務，甚至是從未履行合同約定義務，導致項目未取得合同約定成果，科研項目被終止或撤銷?！?1〕據(jù)統(tǒng)計，我國當前科研項目被撤銷絕大部分是因為長期拖延、多次催促而未結(jié)項，在項目進行中或者項目結(jié)項階段對項目成果進行鑒定或成果驗收時發(fā)現(xiàn)科研不端和嚴重學術失范現(xiàn)象而被終止或撤銷。參見唐莉、王力男：《科研基金撤項的實證分析》，載《科學學與科學技術管理》2019年第7期，第23頁。三是對于部分顛覆性、原創(chuàng)性的科研項目，由于項目自身的復雜性、科研人員自身能力的不足及其他不可預料的突發(fā)因素，雖已履行勤勉盡責義務，經(jīng)項目延期仍未取得預期成果而導致項目被終止或撤銷。對于被終止或撤銷項目的經(jīng)費處理存在追回已撥付經(jīng)費和追回已撥付結(jié)余經(jīng)費兩種情形，〔32〕如《教育部社科司關于教育部人文社會科學研究一般項目中期檢查和清理工作的通知》（教社科司函〔2020〕71號）明確規(guī)定“對已終止項目，依托學校即日起凍結(jié)已撥剩余經(jīng)費”；2020年6月10日湖南省教育廳發(fā)布的《關于對部分湖南省教育廳科學研究項目撤項的通知》規(guī)定“被撤銷項目的科研經(jīng)費由學校有關部門負責追回，作為學校的科研經(jīng)費”；2020年5月7日全國教育科學規(guī)劃領導小組辦公室發(fā)布的《關于追繳2020年被撤項課題和被終止課題經(jīng)費的通知》（教科規(guī)辦函〔2020〕5號）則規(guī)定“被撤項課題，追回已撥付的全部經(jīng)費；被終止課題，追回已撥經(jīng)費的結(jié)余部分?！钡绾巫坊夭o具體規(guī)定，由于科研項目經(jīng)費已用于購買設備、發(fā)放勞務費、專家咨詢費及其他必要費用，甚至被用于私人消費，會出現(xiàn)無法追回的難題。四是項目通過結(jié)項驗收后，部分項目負責人為避免經(jīng)費被原渠道退回資助機關，采取“突擊花錢”的方式浪費項目經(jīng)費或者以虛列勞務人員名單和虛增勞務費額度的方式套取課題經(jīng)費中結(jié)余的勞務費?！?3〕參見吉林省松原市中級人民法院（2015）松刑初字第15號刑事判決書。

（二）科研項目經(jīng)費使用的風險識別

科研項目經(jīng)費使用風險識別是風險規(guī)制的邏輯起點，其發(fā)生機制既包括科研不確定性等內(nèi)生性因素，也包含科研人員挪用套用經(jīng)費等外在因素。依據(jù)風險產(chǎn)生原因、危害性程度的不同，可將風險劃分為三類：（1）道德風險，即因科學研究的專業(yè)性、智力投入的不可觀察性等而導致的經(jīng)費使用道德風險；（2）管理風險，即因經(jīng)費管理制度剛性與經(jīng)費使用彈性而導致的經(jīng)費使用管理風險；（3）失敗風險，即因科學研究的不確定性與不可描述性而導致的科研失敗風險（參見表1）。

表1 科研項目經(jīng)費使用風險類型及其表現(xiàn)形式

1.道德風險

道德風險是指科研人員利用其自身專業(yè)能力和信息優(yōu)勢，違反勤勉盡責義務，未能善意、合理、審慎地履行合同約定義務，科學合理地使用項目經(jīng)費導致的經(jīng)費被濫用、浪費的風險。科研活動能否取得成功既取決于個人的研究能力或稟賦，也取決于投入的人力資本的多寡，同時還很大程度上取決于科研人員的運氣。作為一種知識和技術的創(chuàng)新過程，科學研究無論其個人潛質(zhì)或稟賦、投入的人力資本還是思考過程均具有不可描述性和不可觀察性，由此導致科研資助機關不能像企業(yè)的生產(chǎn)活動一樣給予有效的監(jiān)督和管理?！?4〕參見陳志俊、張昕竹：《科研資助的激勵機制研究——分析框架與文獻綜述》，載《經(jīng)濟學（季刊）》2004年第1期，第3-4頁。再加上科研活動本身具有不確定性，科研資助機關和科研人員不可能細化雙方的權(quán)利和義務。正因為如此，經(jīng)費使用極易誘發(fā)道德風險。

在項目申請階段，項目申請人利用與科研資助機關的信息不對稱，通過偽造信息或提供虛假材料等手段，騙取科研立項或者使用相同或類似的申報書申報不同項目，導致重復資助等。〔35〕參見國家自然科學基金委員會發(fā)布的《關于對李釗使用存在數(shù)據(jù)造假問題的論文申報國家自然科學基金項目的處理決定》（國科金監(jiān)處〔2020〕2號）、《關于對徐中民在國家自然科學基金項目申請書中提供大量虛假信息的處理決定》（國科金監(jiān)處〔2020〕48號）等。

在項目執(zhí)行階段，一是減少智力投入，科研人員的智力投入直接決定項目的質(zhì)量，但智力投入的不可描述性和不可觀察性等致使資助機關無法準確識別科研人員的智力投入量，部分科研人員未能全身心地投入項目研究工作，未達到預期的科研目的；二是濫用科研經(jīng)費，科研人員利用其專業(yè)和信息優(yōu)勢，超出合理限度地使用項目經(jīng)費或列支與科研項目無關的經(jīng)費。

在項目結(jié)項階段，科研人員以非必要方式使用項目經(jīng)費或者長期不辦理結(jié)項等，將結(jié)余經(jīng)費用于個人消費。

2.管理風險

管理風險是指因經(jīng)費管理制度不合理而導致科研人員的經(jīng)費使用行為違反了法律法規(guī)和政策規(guī)定而需承擔民事、行政甚至刑事法律責任的風險?？蒲许椖苛㈨椇螅?jīng)費使用管理應服務于科研目標的實現(xiàn)，但我國現(xiàn)行科研管理制度的建構(gòu)以對科研人員經(jīng)費使用管理為核心，項目進程與質(zhì)量管理反倒退居其次。再加上科研項目預算科目設置、經(jīng)費撥付及報銷制度的不合理，科研人員的人力與智力投入無法體現(xiàn)其價值與尊嚴，導致部分科研人員通過“編制虛假預算、虛假發(fā)票沖賬，編制虛假賬目等手段沖賬套取科研經(jīng)費”“以虛假身份冒名領取勞務費”“以虛假發(fā)票和事項套取科研經(jīng)費”等成了普遍現(xiàn)象。但根據(jù)我國現(xiàn)行經(jīng)費管理規(guī)定，對于“不按規(guī)定管理和使用項目資金”“截留、挪用、侵占項目資金的項目負責人”，按照《預算法》《財政違法行為處罰處分條例》等法律法規(guī)給予警告、暫緩撥付資助經(jīng)費、追回已撥付的資助經(jīng)費、取消項目承擔者一定期限內(nèi)項目申報資格等處理手段，涉嫌犯罪的，移送司法機關處理，導致在實踐中，科研人員非法套取、冒領經(jīng)費行為大部分被以貪污罪定罪處罰，被套取的科研項目經(jīng)費即使被用于科研活動，也不影響貪污罪的認定，僅作為量刑時酌情考慮的因素?！?6〕參見江蘇省徐州市云龍區(qū)人民法院（2016）蘇0303刑初288號刑事判決書；吉林省長春經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院（2016）吉0191刑初214號刑事判決書。這種泛刑罰化的制裁邏輯極大地增加了科研人員經(jīng)費使用的風險。

3.失敗風險

失敗風險是指科研人員尤其是項目負責人受主客觀因素的影響，無法按時完成項目合同約定的科研任務，產(chǎn)出科研成果，致項目經(jīng)費未能發(fā)揮應有效能的經(jīng)費使用風險。科研成果的公共物品屬性決定了“科學家必須對用于開展項目研究的公共資金的花費負有責任”〔37〕［美］荷馬·A.尼爾、托賓·L.史密斯、珍妮弗·B.麥考密克：《超越斯普尼克：21世紀美國的科學政策》，樊春良、李思敏譯，北京大學出版社2017年版，第14頁。。但是，科研本身是一個不斷試錯的過程，失敗可以說是常態(tài)，因此，科研失敗風險也是經(jīng)費使用風險規(guī)制的一個重要方面?？蒲小安粌H僅是真理的忠實仆人對自然所作的理想化探索，而是既受賦予科學家的所有美德又受野心、驕傲、貪婪這些一般的人類感情所制約的人類活動”〔38〕［美］威廉·布羅德、尼古拉斯·韋德：《背叛真理的人們：科學殿堂中的弄虛作假》，朱進寧、方玉珍譯，上?？萍冀逃霭嫔?004年版，第191頁。。因科研的不確定性、科研項目自身的難度較大、現(xiàn)階段科研能力不足等成因，會出現(xiàn)科研人員已盡勤勉盡責但仍未能達到預期目標的“客觀履行不能”而致的失敗，以及由于科研人員未盡勤勉盡責義務或因科研不端等“主觀履行不能”而致的科研失敗，〔39〕如根據(jù)國家自然科學基金委員會《關于對孫玉兵等發(fā)表的論文中存在數(shù)據(jù)造假、抄襲剽竊等問題的處理決定》（國科金監(jiān)處〔2021〕1號），對華北電力大學孫玉兵等發(fā)表的論文涉嫌學術不端問題組織開展調(diào)查，最終決定撤銷孫玉兵兩項國家自然科學基金項目。無論原因為何，其結(jié)果均是未完成科研項目合同約定的任務，既是一種違約行為，也是對公共財政資金的浪費行為。

四、科研項目經(jīng)費使用風險規(guī)制的邏輯轉(zhuǎn)換

科研項目經(jīng)費使用風險規(guī)制內(nèi)嵌科研自主與國家干預的雙重意蘊，需轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的片面強調(diào)規(guī)制手段公法化并追求規(guī)制效果懲戒性的邏輯理路，關注規(guī)制手段的開放性與效果的多元化。申言之，對科研人員經(jīng)費使用行為的法律規(guī)制應堅持公私法融合的思維，結(jié)合不同類型風險的發(fā)生機理采取分類規(guī)制策略，并通過合理建構(gòu)科研系統(tǒng)內(nèi)部各種功能要素來充分展現(xiàn)其固有的能動性，促使規(guī)制意圖和目標的實現(xiàn)，達到規(guī)制組織、人員、結(jié)構(gòu)等的最優(yōu)配置。

（一）經(jīng)費使用道德風險的激勵性規(guī)制

“科學資助的本質(zhì)是將權(quán)利從科學的資助者委托給執(zhí)行者”，而“對科學缺乏了解的資助者擔心的是，由于其資金和職權(quán)通過代理方式轉(zhuǎn)移給了研究人員，他們的經(jīng)費是否用的值得。”〔40〕［美］大衛(wèi)·古斯頓：《在政治與科學之間：確保研究的誠信與產(chǎn)出率》，龔旭譯，科學出版社2010年版，第15頁。傳統(tǒng)的以限制、禁止、懲罰等為核心的硬法約束手段同科研的信息不對稱性與科研項目合同權(quán)利、義務及責任的不完備性等屬性相違背，不僅成本高昂、成效不彰，而且極易誘使科研人員采取非預期行為，引發(fā)規(guī)制悖論，〔41〕參見蔣悟真：《科研項目經(jīng)費管理改革的法治化路徑》，載《中國法學》2020年第3期，第204頁。同時還“暗藏著對公民權(quán)利侵害的屬性”〔42〕孟星宇：《風險治理視域下禁止性規(guī)范的正當性考量——以校園網(wǎng)貸“三部規(guī)范性文件”為切入》，載《法學》 2018年第9期，第121頁。，有侵害科研人員基本權(quán)利之嫌。

基于此，規(guī)制科研項目經(jīng)費使用的道德風險應以激勵為核心，以解決信息不對稱為前提，重點優(yōu)化各經(jīng)費治理主體的權(quán)責配置，在此基礎上誘使科研人員作出法律許可或期待的行為，降低因信息不對稱而產(chǎn)生的經(jīng)費被濫用或浪費的可能性。申言之，應通過調(diào)整利益分配的形式，改變經(jīng)費使用的動機，并合理配置科研資助機關與科研人員的權(quán)利義務與風險分擔，指引而非強制科研人員自覺地采取科研資助機關期望的科研行為，以內(nèi)部化風險規(guī)制的外部成本，誘導科研人員采取最優(yōu)行為，形成對經(jīng)費使用的有效鉗制，最終實現(xiàn)由懲戒法治觀向勵治法治觀的轉(zhuǎn)變。具體來說，一是通過賦予科研人員充足的經(jīng)費使用自主權(quán)、勞動報酬權(quán)等，激勵科研人員合理使用項目經(jīng)費，并對支出行為負責；〔43〕如2021年8月5日《國務院辦公廳關于改革完善中央財政科研經(jīng)費管理的若干意見》（國辦發(fā)〔2021〕32號）通過簡化預算編制、下放預算調(diào)劑權(quán)限等擴大科研人員經(jīng)費使用自主權(quán)，并在部分項目中以提取獎勵經(jīng)費的方式完善項目資金激勵引導機制。二是完善結(jié)余經(jīng)費分配制度，可探索賦予科研人員結(jié)余經(jīng)費索取權(quán)，對已按科研項目合同完成約定任務且評價優(yōu)秀的，可將結(jié)余經(jīng)費獎勵給科研人員，以最大限度地減少科研人員的投機行為；三是建立與經(jīng)費使用績效相掛鉤的激勵機制，通過結(jié)果導向評價機制，將科研項目績效目標納入項目任務書，績效評價結(jié)果作為后續(xù)項目支持和獎懲的重要依據(jù)，以此合理引導科研人員規(guī)范、高效地使用項目經(jīng)費。

（二）經(jīng)費使用管理風險的謙抑性規(guī)制

過度刑罰化的風險規(guī)制路徑既壓縮了科研人員本就狹窄的權(quán)利空間，又極大地阻礙了科技創(chuàng)新，面臨合法性挑戰(zhàn)與正當性隱憂。為了貫徹落實“寬嚴相濟”的刑事政策，應對刑法規(guī)制進行適當限縮，擺正其作為社會最后一道防線的地位，實現(xiàn)既有效懲治經(jīng)費使用違法犯罪，同時又不阻滯或扼殺科技創(chuàng)新的規(guī)制效果，體現(xiàn)刑法規(guī)制的補充性與輔助性，也即如果依靠私法規(guī)制就可實現(xiàn)對公共財產(chǎn)權(quán)的保護，那么無啟動刑罰的必要性，當且僅當私法的防線被突破而無法有效規(guī)制時，刑罰可作為后衛(wèi)的角色登場。申言之，科研項目經(jīng)費使用管理風險的法律規(guī)制應堅持審慎謙抑的基本理念，其中審慎理念體現(xiàn)出對科研創(chuàng)新的激勵，對科學研究規(guī)律的尊重以及對經(jīng)費使用行為的包容，而謙抑理念體現(xiàn)出對科研人員主體性的認可、對國家公權(quán)力行使的退讓與內(nèi)斂。

首先，對科研人員違反經(jīng)費使用管理制度的行為應保持必要寬容，既需考慮現(xiàn)行經(jīng)費使用管理制度，又要考慮科研活動的特殊性，同時還應結(jié)合科研人員的行為動機、社會危害性等因素給予綜合認定。例如，在中國工程院原院士李寧等貪污罪一審判決中，吉林省松原市中級人民法院鑒于近年來國家對科研經(jīng)費管理制度的不斷調(diào)整，依最新科研經(jīng)費管理辦法的相關規(guī)定，結(jié)合刑法的謙抑性原則對被告的貪污數(shù)額進行了核減。〔44〕參見吉林省松原市中級人民法院（2015）松刑初字第15號刑事判決書。除此之外，對于科研人員非以謀取個人私利為目的，而是為了順利推動科研活動不得以進行違反經(jīng)費使用管理制度的，其經(jīng)費全部用于科研活動的行為，不予處罰?！?5〕參見山東省濟南市歷下區(qū)人民法院（2016）魯0102刑初758號刑事判決書。但為嚴肅財經(jīng)紀律，應積極落實《深化科技體制改革實施方案》提出的“啟動政策清理工作，廢止有違創(chuàng)新規(guī)律、阻礙創(chuàng)新發(fā)展的政策條款”要求，建立符合科研規(guī)律、高效規(guī)范的經(jīng)費使用管理制度。

其次，科研項目經(jīng)費治理應體現(xiàn)以科研人員為本的價值關懷，尊重科研人員的自主權(quán)利與經(jīng)費使用自由。一方面，科研管理的重心回歸項目進程與質(zhì)量管理，經(jīng)費管理服務于科研活動進程，對于完成科研合同約定任務，但經(jīng)費使用過程存在違規(guī)違紀甚至輕微違法行為的科研人員給予必要的寬容；另一方面，合理界定國家財產(chǎn)權(quán)與科研人員自主權(quán)之間的界限，在一定程度上科研自主權(quán)具有法律保護的優(yōu)先性，如非必要，不得隨意干預?！?6〕參見姜濤：《科研人員的刑法定位：從憲法教義學視域的思考》，載《中國法學》2017年第1期，第186頁。

最后，可通過其他法律手段，如追究民事責任足以抑制科研人員經(jīng)費使用違法違規(guī)行為的，不宜將其規(guī)定為犯罪，刑法應保持其補充性、輔助性精神。最高人民檢察院在2020年7月24日發(fā)布的《關于充分發(fā)揮檢察職能服務保障“六穩(wěn)”“六?！钡囊庖姟诽岢觥白⒁獍盐找话闵娑愡`法行為與以騙取國家稅款為目的的涉稅犯罪的界限，對于有實際生產(chǎn)經(jīng)營活動的企業(yè)為虛增業(yè)績、融資、貸款等非騙稅目的且沒有造成稅款損失的虛開增值稅專用發(fā)票行為，不以虛開增值稅專用發(fā)票罪定性處理，依法作出不起訴決定的，移送稅務機關給予行政處罰”?？蒲腥藛T經(jīng)費使用行為的規(guī)制可參酌該制度，對于科研人員違法違規(guī)使用項目經(jīng)費的，優(yōu)先追究其民事或行政責任。

（三）科研項目失敗風險的包容性規(guī)制

包容性規(guī)制是指在尊重科研基本規(guī)律的基礎上，對經(jīng)費使用風險的規(guī)制應堅持以科研人員為本的理念，體現(xiàn)對科研權(quán)利的尊重，實現(xiàn)激勵創(chuàng)新與合理規(guī)制的協(xié)調(diào)。〔47〕參見李訓虎：《刑事司法人工智能的包容性規(guī)制》，載《中國社會科學》2021年第2期，第42頁。鼓勵創(chuàng)新、寬容失敗是科研基本規(guī)律的本質(zhì)使然，然而科研項目的失敗在一定程度上也是對科研項目經(jīng)費的一種浪費，如何營造既能鼓勵創(chuàng)新、寬容失敗，又可有效提升經(jīng)費使用效能是經(jīng)費使用風險規(guī)制法治化的重要組成部分?？茖W研究的不確定性決定了對科研項目失敗風險法律規(guī)制的前提在于科學評判失敗原因，并給予其差異化規(guī)制。申言之，科研項目失敗風險規(guī)制應體現(xiàn)一定的包容性，容忍一定程度的科研失敗?！?8〕如上海市第十五屆人民代表大會第三次會議于2020年1月20日通過的《上海市推進科技創(chuàng)新中心建設條例》第51條明確規(guī)定：“市、區(qū)人民政府及其有關部門應當按照鼓勵創(chuàng)新、包容審慎的原則完善新技術、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)、新模式的監(jiān)管措施?！敝泄仓醒朕k公廳、國務院辦公廳印發(fā)的《深圳建設中國特色社會主義先行示范區(qū)綜合改革試點實施方案（2020－2025年）》也提出要“實行包容審慎的改革風險分類分級管控機制，根據(jù)風險程度，分別采取調(diào)整、暫緩或終止等處置措施，不斷優(yōu)化綜合改革試點實施路徑?！惫识瑧獙崿F(xiàn)風險在各主體間的合理分擔，既激發(fā)科研人員的熱情，又有效約束其經(jīng)費使用行為，最大限度地提升經(jīng)費使用效率和確?？蒲谐晒馁|(zhì)量。

包容性規(guī)制主要體現(xiàn)在以下方面：首先，建立結(jié)項分類評價體系。我國當前科研項目評價主要以科研成果“質(zhì)量和創(chuàng)新性”為評價標準，忽視了項目失敗的原因，看似公平的科研評價標準實則違反了科研的基本規(guī)律。為了貫徹落實《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠景目標綱要》提出的“健全科技評價機制，完善自由探索型和任務導向型科技項目分類評價制度，建立非共識科技項目的評價機制”的基本要求，應堅持分類評價的基本理念：對于具有重大研究價值的科研項目，雖未實現(xiàn)預期成果，但有重大突破的，應允許結(jié)題。比如，《深圳市科技計劃項目實施過程與驗收管理辦法（試行）》將“驗收專家組認為雖未完成合同書（任務書）約定指標，但在資助項目相關領域有重大突破或者重大代表性成果的”作為通過項目驗收的重要指標之一。其次，細化科研失敗的認定標準與程序。根據(jù)我國當前科研項目管理規(guī)定，對于科研合同期滿未取得實質(zhì)性成果的科研項目直接作“終止課題”或“撤銷課題”處理，如《全國教育科學規(guī)劃課題管理辦法》（教科規(guī)辦函〔2017〕5號）第36條與第37條僅列舉“終止課題”和“撤銷課題”的若干情況，而對“臨近資助期滿未取得實質(zhì)性研究進展的”直接終止課題，既不利于科技創(chuàng)新，又導致前期已投入科技資源的極大浪費。鑒于此，一是應細化科研項目失敗類型，對于因“客觀履行不能”而導致的科研失敗，應組織同行專家進行鑒定，確因超出現(xiàn)階段研究能力，短時間內(nèi)無法克服的，準予終止項目，結(jié)余經(jīng)費原渠道收回；但對于經(jīng)鑒定仍具有較大的研究潛力，且有繼續(xù)研究必要的科研項目，應準予項目負責人繼續(xù)開展研究，在一定程度上甚至可以加大科研的資助力度，充分發(fā)揮科研項目經(jīng)費的使用效率。二是完善科研失敗和容錯的標準與程序。近年來，已有部分地方的政府開始探索科研失敗容錯免責的程序性建設，如《武漢市科技成果轉(zhuǎn)化工作容錯免責實施細則（試行）》和舟山市科學技術局印發(fā)的《營造鼓勵科技創(chuàng)新寬容失敗氛圍建立容錯糾錯盡職免責機制的實施意見（試行）》等對于容錯免責的標準及流程作出了規(guī)定，在國家層面亦有必要出臺科研失敗容錯免責認定標準與程序，以激勵科研人員勇于探索。

五、科研項目經(jīng)費使用風險規(guī)制的法治進路

科研項目經(jīng)費使用風險法律規(guī)制應以科研項目合同為載體，打破傳統(tǒng)的部門法分立格局，充分發(fā)揮公法規(guī)制及時性與私法規(guī)制靈活性的優(yōu)勢，并通過完善風險規(guī)制的程序性規(guī)則，借助專業(yè)力量的規(guī)制等，在重視與尊重科研人員權(quán)利的基礎上，邁向公私法融合規(guī)制的新路徑，實現(xiàn)公法規(guī)制與私法規(guī)制、實體性規(guī)制與程序性規(guī)制、法律規(guī)制與道德規(guī)制間的融會貫通。

（一）以健全自我規(guī)制為前提

科研項目經(jīng)費使用風險的自我規(guī)制絕非簡單地依靠科研人員及科學共同體等專業(yè)力量的規(guī)制作用，以體現(xiàn)規(guī)制的柔和性與可調(diào)式性，而是在實現(xiàn)專業(yè)規(guī)制的基礎上，增強國家公權(quán)力對自我規(guī)制的利益調(diào)整、行為引導、規(guī)則約束等能力，履行對自我規(guī)制的規(guī)制等擔保義務，實現(xiàn)經(jīng)費使用法律法規(guī)等硬法和科研行為準則等軟法的銜接與協(xié)調(diào)?！?9〕參見高秦偉：《社會自我規(guī)制與行政法的任務》，載《中國法學》2015年第5期，第73頁。

1.完善科研自律機制

科研自律是一種“既彰顯人性的光輝，又能凸顯法律的權(quán)威和尊嚴，建立人與法律之間的信任感，節(jié)約法律資源，減少法律的監(jiān)控成本”〔50〕徐立：《法律自律論》，載《中國法學》2014年第6期，第57頁。的規(guī)制手段。為了降低經(jīng)費使用風險，應建立以信任為前提，制度約束與道德自律并舉的經(jīng)費管理制度。

一是提升科研人員誠信意識?！翱茖W不僅是智力的努力，也是道德的努力”，故而，“科學家的品德是科學的社會建制和活動的重要因素，須臾不可或缺”，〔51〕李醒民：《科學的社會功能和價值》，商務印書館2014年版，第67頁。只有提升科研人員自身的誠信意識，真正將合理、高效使用項目經(jīng)費內(nèi)化于其心靈深處并成為一種意識自覺，才能實現(xiàn)無須過多外部規(guī)訓而降低經(jīng)費使用風險的目的，〔52〕參見吳元元：《基于聲譽機制的法官激勵制度構(gòu)造》，載《法學》2018年第12期，第80頁。以確保經(jīng)費全部用于與項目研究工作相關的支出，同時這也是科研人員所擁有的基本精神氣質(zhì)的體現(xiàn)。

二是完善依托單位內(nèi)部治理。隨著科研管理權(quán)限不斷下放，作為經(jīng)費管理責任主體的項目依托單位在經(jīng)費使用風險規(guī)制中的地位愈發(fā)重要：一方面，項目依托單位應進一步規(guī)范內(nèi)部控制和監(jiān)督約束機制，充分發(fā)揮自身熟悉科研項目進程與掌握必要信息等專業(yè)與技術優(yōu)勢，提升風險規(guī)制的精準性；另一方面，科研資助機關、監(jiān)督檢查機關應對項目依托單位的風險規(guī)制行為及其結(jié)果予以必要的尊重與認可，若非必要，不得隨意干涉、改變項目依托單位的調(diào)查行為與結(jié)果。

三是充分發(fā)揮科研行為準則等軟法規(guī)制效能?？蒲行袨闇蕜t作為科研人員必須遵守的基本準則，既具備一定的強制性，又體現(xiàn)科研活動的基本規(guī)律，天生內(nèi)嵌道德屬性，可以不同于硬法的方式來實現(xiàn)風險規(guī)制的基本功能，彌補單純依靠硬法的不足，并“依靠其協(xié)商性來推動風險治理模式的確立，依靠其實效性來強化法律權(quán)威，依靠其經(jīng)濟性來節(jié)約法治與社會發(fā)展成本”〔53〕羅豪才、宋功德：《認真對待軟法——公域軟法的一般理論及其中國實踐》，載《中國法學》2006年第2期，第8頁。，實現(xiàn)風險規(guī)制由硬性的法律制度向軟性的科研自律轉(zhuǎn)變。

2.探索經(jīng)費使用風險的信用規(guī)制

信用規(guī)制本質(zhì)上是一種私法規(guī)制，其規(guī)制的嚴格性與懲戒性源于責任的承擔與信用機制關聯(lián)，而信用評價的高低直接關乎科研人員的學術資源與專業(yè)威望?！?4〕參見豐霏：《科研權(quán)利視閾下的科研經(jīng)費使用制度變革》，載《法學論壇》2020年第6期，第66頁。相較于傳統(tǒng)的行政處罰、刑事制裁等剛性規(guī)制，信用規(guī)制具備規(guī)制主體的多元性與規(guī)制措施的適當性等優(yōu)勢，可充分發(fā)揮科研資助機關、科學共同體、科研人員及社會公眾等的規(guī)制合力。

一是完善科研信用承諾的隱性約束?？蒲行庞贸兄Z制是一種兼具道德寓意與法治思維的新型經(jīng)費治理模式，旨在以可量化的信用信息來表征科研人員的守法或履約狀態(tài)，其有效運行依賴于科研信用和制度信任而非科研資助機關的監(jiān)督檢查與法律懲戒。為降低經(jīng)費使用風險，應將科研人員履行科研合同約定義務納入信用承諾制，實現(xiàn)作為底線維度的遵守科研行為準則和經(jīng)費使用法律法規(guī)作為目標維度的履行約定義務的有機結(jié)合。

二是健全科研人員信譽評價制度。科研信用承諾制內(nèi)嵌的明顯“人身依附性”色彩決定了單純依靠科研人員的自覺意識往往力所不及，將信用承諾的道德責任轉(zhuǎn)化為法律責任，實現(xiàn)信用承諾的確定性、程序性和可追責性，〔55〕參見王若磊：《信用、法治與現(xiàn)代經(jīng)濟增長的制度基礎》，載《中國法學》2019年第2期，第84頁。需加強對科研活動全生命周期的信用監(jiān)管，建立科研主體信用記錄，實施信用承諾、信用信息公示和信用評價制度，并通過完善科研信用懲戒機制，合理設置懲戒措施，健全信用修復機制，并優(yōu)化懲戒程序與權(quán)利救濟通道，實現(xiàn)信用規(guī)制的法治化建設。

（二）以完善合同規(guī)制為核心

強化科研人員違法違規(guī)使用項目經(jīng)費行為的民事責任既符合科研項目合同公私法融合屬性的內(nèi)在要求，也有《科學技術進步法》的法律依據(jù)，具備合理性根基與合法性要件。通過追究科研人員經(jīng)費使用民事責任更有利于在經(jīng)費使用的“創(chuàng)新與規(guī)范、效率與安全、操作彈性與制度剛性之間尋求恰當平衡”〔56〕廖凡：《論金融科技的包容審慎監(jiān)管》，載《中外法學》2019年第3期，第797頁。。

1.利用經(jīng)費管理制度漏洞套取、騙取科研項目經(jīng)費行為的合同法規(guī)制

對于科研人員利用經(jīng)費管理制度漏洞套取、騙取科研項目經(jīng)費的行為，數(shù)額未超過合理限度，情節(jié)較輕的，不予追究刑事責任，應結(jié)合行為發(fā)生的原因，采取約談、追究其合同違約責任等形式，避免將科研人員的一般違法違紀問題作為犯罪處理。

對于科研人員無非法占有目的，但因經(jīng)費使用報銷制度不合理為彌補先行墊付支出及無法報銷的支出，而套取、騙取項目經(jīng)費，以及科研人員通過偽造虛假身份等手段冒領項目經(jīng)費的行為，情節(jié)輕微或數(shù)額較少的，不宜直接追究相關責任人的刑事責任，對該類行為的認定要保持必要的寬容。例如，在張立新貪污罪二審過程中，北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為：“張立新長期從事野外實驗科研工作的實際情況，在案票據(jù)所記載的費用不排除實際支出的可能性，故不能得出張立新存在虛假報銷行為的唯一結(jié)論?！薄?7〕北京市海淀區(qū)人民法院（2014）一中刑終字第3611號刑事判決書。

對于科研人員無非法占有目的，但為了規(guī)避項目依托單位財務管理規(guī)定或國家稅收政策，而違規(guī)套取項目經(jīng)費的行為，同樣追究其違約責任，并通過補繳相關稅款等形式處理。例如，在原大連理工大學教授宗智貪污罪二審過程中，大連市中級人民法院認為“宗智將本可以正常申報的酬金通過科研業(yè)務費的方式套取出來，雖然違反學校財務管理規(guī)定和國家稅收政策，行為方式明顯不當，但認定其主觀上具有非法占有目的的證據(jù)尚不充分，不構(gòu)成貪污罪?！薄?8〕遼寧省大連市中級人民法院（2018）遼02刑終52號刑事判決書。而通過完善稅收減免或者優(yōu)化項目依托單位財務管理流程等手段，為科研人員經(jīng)費使用行為提供更多的便利，體現(xiàn)出科研資助機關、項目依托單位的服務意識。

對于科研人員雖以非法占有為目的而套取、騙取科研項目經(jīng)費或通過偽造虛假身份等手段冒領科研項目經(jīng)費，如通過編造虛假合同、虛構(gòu)人員名單等方式虛報冒領勞務費和專家咨詢費，以及通過虛構(gòu)經(jīng)濟業(yè)務、使用虛假票據(jù)套取科研經(jīng)費等，但數(shù)額不大，未造成嚴重后果，且順利完成科研合同約定成果的，主要追究其合同違約責任，可通過返還經(jīng)費、賠償損失及支付違約金等形式予以處理。在我國當前的司法實踐中，對此類案件一般采取“定貪污罪但免于刑事處罰”的態(tài)度，〔59〕如遼寧省沈陽市大東區(qū)人民法院在審理一起科研項目負責人利用職務之便違法違規(guī)使用經(jīng)費案件時，認為其主動退賠贓款，挽回國家經(jīng)濟損失，確有悔罪表現(xiàn)，鑒于田某某犯罪情節(jié)輕微，依法可不判處刑罰，最終認定其犯貪污罪，但免予刑事處罰。參見遼寧省沈陽市大東區(qū)人民法院 （2017）遼0104刑初72號刑事判決書。雖相較于定罪處罰體現(xiàn)出一定的審慎謙抑理念，但仍未能與科研活動的基本規(guī)律以及體現(xiàn)刑法的人文關懷相契合。鑒于此，對此類型的案件通過合同違約進行追責，方能體現(xiàn)對科學的尊重。

2.對于科研失敗風險的合同法規(guī)制

我國當前對于科研失敗追責“既非一種硬性處罰措施，也非一種實質(zhì)上的救濟手段，而僅為一種向后延伸的預防措施，對本項科研項目的完成已毫無益處”〔60〕譚啟平、朱濤：《論國家科技計劃項目合同的私法屬性及制度構(gòu)建》，載《現(xiàn)代法學》2013年第2期，第178頁。，由此導致“所有科研中的不確定性后果都由國家買單”〔61〕李俠：《科學活動的現(xiàn)場掃描——基于經(jīng)濟—哲學視角的考察》，上海交通大學出版社2012年版，第16頁。。為了降低經(jīng)費使用風險，既應在科研項目合同中約定風險分擔基本原則與風險共擔條款，提升科研資助機關和科研人員的科研風險預期，又要采用多元化科研風險責任承擔方式，體現(xiàn)利益共享、風險共擔的基本理念。

對于顛覆性、創(chuàng)新性科研項目，采用分階段資助、小額度資助、多團隊承擔方、多路線方向資助等項目風險分擔機制，〔62〕參見韓鳳芹、羅珵：《構(gòu)建面向顛覆性創(chuàng)新的財政科研資助體系》，載《中國軟科學》2020年第10期，第32頁。并嚴格區(qū)分因委托方組織、執(zhí)行團隊或資源問題造成的執(zhí)行失敗風險與因技術路線、目標難于達到，或者相關技術方案潛在的風險等客觀因素而導致的理論失敗?！?3〕參見楊芳娟、梁正、薛瀾、鄧興華：《顛覆性技術創(chuàng)新項目的組織實施與管理——基于DARPA的分析》，載《科學學研究》2019年第8期，第1445-1446頁。對于執(zhí)行風險失敗，科研人員應承擔一定程度的失敗風險，對于理論失敗，只要科研人員已嚴格履行了科研項目合同，未違反科研誠信要求的，不作負面評價，依法免除其相關責任。除此之外，還可借鑒近年來寧波、蘇州、東莞等地探索的“科技項目研發(fā)費用損失保險”形式，通過“科研保”的形式合理分擔失敗風險。〔64〕參見龍躍梅：《廣東中山用科技金融為企業(yè)創(chuàng)新“加油”》，載《科技日報》2020年1月23日，第7版。而對于部分目標導向或市場導向的科研項目，隨著科研人員所享有的成果轉(zhuǎn)化收益分享比例的不斷擴大，為了促進科研人員積極地履行勤勉盡責義務，也為體現(xiàn)風險與收益相匹配的基本原則，可在科研項目合同中約定科研資助機關和科研人員的風險分擔比例，在促使科研人員履行勤勉盡責義務的同時有效降低科研失敗風險。

對于因科研不端或未勤勉盡責導致的科研失敗可依據(jù)《關于進一步加強科研誠信建設的若干意見》提出的“在各類科研合同（任務書、協(xié)議等）中約定科研誠信義務和違約責任追究條款，加強科研誠信合同管理”的規(guī)定，對在項目研究中有剽竊他人科研成果或弄虛作假等學術不端行為的，科研資助機關有權(quán)作出終止或撤銷項目的決定。對相關科研人員還可以作出追回已撥經(jīng)費、取消一定年限內(nèi)項目申報資格、通報批評等處理決定。此外，還可通過處以違約金、賠償金等形式，探索追究行為人的違約責任；如有可能，嘗試采用履約保證金制度，在科研項目合同訂立時項目負責人繳納一定數(shù)量的保證金，對于不積極履行合同、不按時完成科研任務的項目負責人，視情況扣除部分或全部保證金?！?5〕參見肖尤丹：《科技計劃項目承擔單位法人責任制研究》，科學技術文獻出版社2016年版，第120頁。通過追究科研失敗的民事責任，還可有效解決僅僅依靠“追回已撥付經(jīng)費”的規(guī)定而無法執(zhí)行的實踐難題。

（三）以限制刑事規(guī)制為補充

科研人員為謀求個人利益故意套取、騙取科研項目經(jīng)費的行為違反科研項目經(jīng)費管理秩序，侵害社會公共利益，理應予以制裁。但鑒于科研活動的特殊性及我國當前經(jīng)費使用管理制度不完善的現(xiàn)實，應考慮設置梯度化的規(guī)制手段，優(yōu)先追究違法使用經(jīng)費人員的行政責任，只有當行政責任的防線被突破后方可啟動刑事追責，實現(xiàn)“既能以行政處罰與刑事處罰的合力控制風險，又能因為行政處罰優(yōu)先，從而可以降低對公民的自由的漠視程度”〔66〕姜濤：《社會風險的刑法調(diào)控及其模式改造》，載《中國社會科學》2019年第7期，第132頁。的目的。

首先，建立科研人員套取、騙取科研項目經(jīng)費“初犯免責”制度，也即對于科研人員初次違法違規(guī)使用科研項目經(jīng)費行為，經(jīng)項目依托單位或科研管理機關要求予以改正，并及時退回相關經(jīng)費的，免于刑事處罰，確有必要追責的，主要追究其行政責任。在當前該類型案件的司法審判中，已有部分法院采納了該辯護建議，如在河南省葉縣人民法院審理的一起詐騙案中，法院采納了被告“系初犯，積極退還錢款，認罪、悔罪態(tài)度較好”的辯護意見?！?7〕參見河南省葉縣人民法院（2016）豫0422刑初90號刑事判決書。該案雖體現(xiàn)出對科研人員主體性的尊重，但與影視明星逃漏個稅行為的處罰相較明顯更重，這不利于激勵科技創(chuàng)新，對規(guī)制的合法性亦產(chǎn)生影響，〔68〕如近年來引起巨大反響的影視明星逃漏個人所得稅問題，雖數(shù)額巨大，但由于涉案人員“屬于首次被稅務機關按偷稅予以行政處罰且此前未因逃避繳納稅款受過刑事處罰”，依法不予追究刑事責任。隨后國家稅務總局、國家廣電總局、國家電影局有關負責人重申，根據(jù)稅收征管法及其實施細則的相關規(guī)定，對自查自糾并到主管稅務機關補繳稅款的影視企業(yè)及相關從業(yè)人員，免予行政處罰，不予罰款。參見《稅務部門依法查處范冰冰“陰陽合同”等偷逃稅問題》，載國家稅務總局網(wǎng)站2018年10月3日，http://www.chinatax.gov.cn/n810219/n810724/c3789033/content.html，2021年5月4日訪問。所以應進一步完善科研人員“初犯免責”以及行政責任與刑事責任間的銜接等制度。

其次，對于科研人員系初犯，情節(jié)一般、危害不大的，可以判處緩刑，以減輕對科研人員的限制，弱化對科研活動的影響。例如，山東省濟南市歷下區(qū)人民法院在審理山東大學某醫(yī)院胸外科副主任醫(yī)師貪污罪一案中，認定其利用負責科研項目并管理使用科研經(jīng)費的職務便利，通過相關業(yè)務單位虛開發(fā)票的手段，虛報冒領山東大學某醫(yī)院科研經(jīng)費共計20余萬元，但鑒于其贓款已全部退還，審理期間積極繳納罰金，可以酌情從輕處罰，最終認定其犯貪污罪，判處有期徒刑一年九個月，緩刑2年?！?9〕參見山東省濟南市歷下區(qū)人民法院（2016）魯0102刑初758號刑事判決書。除此之外，從域外視角看，在美國、韓國以及我國臺灣地區(qū)等司法實踐中，對于嚴重違反法律規(guī)定的科研項目經(jīng)費使用行為，雖予以嚴厲的刑事處罰，但會通過簽訂刑事和解協(xié)議、執(zhí)行緩刑等形式減輕刑罰，既體現(xiàn)出法律的權(quán)威性，又實現(xiàn)了對科學的尊重?！?0〕參見劉科：《套取、挪用科研經(jīng)費行為的刑法規(guī)制研究——兼論科研經(jīng)費運行機制的完善》，中國人民公安大學出版社·群眾出版社2020年版，第126-136頁。

最后，對于故意套取、騙取科研項目經(jīng)費的行為，數(shù)額較大、情節(jié)嚴重的，追究其刑事責任。對于因非法套取、騙取科研項目經(jīng)費已受項目依托單位或科研資助機關處理，或者已因非法套取、騙取科研項目經(jīng)費受到刑事處罰的科研人員，再次非法套取、騙取科研項目經(jīng)費的科研人員應給予刑事處罰，但如何定罪量刑，應根據(jù)其是否擔任行政職務、社會危害性程度等因素綜合認定，不應一概以貪污罪論處，以此合理遏制刑事責任的過度擴張。除此之外，為減少對科研活動的影響，對于重大科研項目關鍵崗位的涉案科研人員，盡量不使用拘留、逮捕等強制措施，如有可能，還應盡量以財產(chǎn)刑替代自由刑，以激發(fā)其科技創(chuàng)新活力。

六、結(jié)語

科研項目經(jīng)費使用的風險規(guī)制既是價值理性與技術理性的有機統(tǒng)一，又是法律規(guī)制、技術規(guī)制與自我規(guī)制的有機統(tǒng)一。一方面，經(jīng)費使用風險規(guī)制既要通過立項、執(zhí)行、結(jié)項過程中通過增加風險分擔條款、完善信息公開機制、拓補多元化責任分擔機制等，確保經(jīng)費使用的規(guī)范性和有效性，維護國家財產(chǎn)權(quán)，又要體現(xiàn)對科研人員權(quán)利及科研規(guī)律的尊重與認可，通過建立科研信任機制、維護科研人員自主權(quán)及寬容科研失敗等，防范使用風險與促進科技創(chuàng)新；另一方面，經(jīng)費使用風險規(guī)制既要完善符合科研規(guī)律的經(jīng)費使用法律法規(guī)制度，又要充分發(fā)揮科學共同體的自律管理，完善基本科研行為準則。除此之外，還應提升科研人員自身的科研誠信意識，通過制度規(guī)范與道德自律并舉的方式，既尊重科技系統(tǒng)內(nèi)部的交往，避免行政權(quán)直接規(guī)制經(jīng)費使用風險所面臨的妥適性和正當性困境，確保系統(tǒng)內(nèi)部的商談保持對公共利益的敏感度，防止行政權(quán)力系統(tǒng)凌駕于專業(yè)權(quán)力之上?！?1〕參見張青波：《自我規(guī)制的規(guī)制：應對科技風險的法理與法制》，載《華東政法大學學報》2018年第1期，第108頁。

科研項目經(jīng)費使用的風險規(guī)制需以科研資助行為本質(zhì)為出發(fā)點，“打破規(guī)制手段的公私對立，融合公私合作規(guī)制力量，將規(guī)制任務交由最具功能優(yōu)勢者完成，在統(tǒng)一法律秩序下實現(xiàn)公私兩域的妥當配置”?！?2〕同前注〔4〕，胡明文，第92頁。而該目標的實現(xiàn)又需打破傳統(tǒng)的部門法壁壘，將各部門法風險規(guī)制工具作體系化整合，繼而借由行業(yè)法搭建部門法的合作橋梁，改變部門法各自為政的局面，實現(xiàn)相互間的溝通與融合?！?3〕同前注〔14〕，宋亞輝文，第136頁。申言之，制定既符合科學研究規(guī)律又可有效協(xié)調(diào)相關法律法規(guī)的國家層面的科研項目經(jīng)費治理專項立法，是實現(xiàn)經(jīng)費使用風險規(guī)制法治化的必由之路。至于如何實現(xiàn)經(jīng)費使用專項立法與《預算法》《刑法》《審計法》甚至是《民法典》等相關法律間的協(xié)調(diào)，則是未來有待進一步研究的重大課題。