董春華

(華東政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200042)

一、問(wèn)題的提出:以案例為引

1993年通過(guò)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消法》)第四十九條規(guī)定，消費(fèi)者可基于經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為要求“退一賠一”。2013年修改的《消法》第五十五條延續(xù)了第四十九條的主旨，懲罰性賠償?shù)念~度由“退一賠一”增加為“退一賠三”，并在此基礎(chǔ)上增加了第二款，“創(chuàng)設(shè)了一種比較典型的懲罰性賠償制度”［1］。與《民法典》第一千一百八十五條、第一千二百零七條、第一千二百三十二條，《消法》第五十五條第二款和《食品安全法》第一百四十八條第一款不同，《消法》第五十五條第一款①《消法》第五十五條第一款規(guī)定:經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。規(guī)范的是經(jīng)營(yíng)者欺詐消費(fèi)者的情形，無(wú)需造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害，經(jīng)營(yíng)者即承擔(dān)三倍賠償?！巴艘毁r三”的懲罰性賠償是對(duì)“缺一賠十”俗語(yǔ)的理論化［2］。以產(chǎn)品價(jià)款而非消費(fèi)者利益損失為基數(shù)增加賠償，并無(wú)比較法之先例②盡管我國(guó)《消法》所規(guī)定的多倍賠償制度一直被稱(chēng)為懲罰性賠償制度，但其制定背景、制度目標(biāo)、觀念基礎(chǔ)等均與美國(guó)的懲罰性賠償制度有著明顯的區(qū)別。參見(jiàn)李友根:《論多倍賠償?shù)幕鶖?shù)確定——最高人民法院第17號(hào)指導(dǎo)案例研究》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版)》2015年第1期，第12頁(yè)。，作為我國(guó)懲罰性賠償制度的肇端［3］，是我國(guó)原發(fā)性法律制度的典型代表。

近年，消費(fèi)品種類(lèi)的不斷擴(kuò)大和消費(fèi)品交付方式的多元化，給《消法》第五十五條第一款懲罰性賠償?shù)倪m用帶來(lái)了挑戰(zhàn)。比如，自從最高人民法院公布第17號(hào)指導(dǎo)案例①“張莉訴北京合力華通汽車(chē)服務(wù)有限公司案”，參見(jiàn)《最高人民法院第17號(hào)指導(dǎo)案例:張莉訴北京合力華通汽車(chē)服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案》，《人民法院報(bào)》2013年11月26日，第3版。，明確將汽車(chē)銷(xiāo)售納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍，汽車(chē)銷(xiāo)售糾紛日漸成為最具爭(zhēng)議的消費(fèi)領(lǐng)域。汽車(chē)消費(fèi)合同糾紛均涉及經(jīng)營(yíng)者隱匿相關(guān)信息，消費(fèi)者基于欺詐請(qǐng)求“退一賠三”。這些案例提出的問(wèn)題是:作為“退一賠三”基礎(chǔ)的欺詐是否局限于締約階段?經(jīng)營(yíng)者欺詐的主觀要件為何?構(gòu)成欺詐的陳述不實(shí)和隱匿信息有何界限?“退一賠三”明確懲罰性賠償倍數(shù)的固定模式是否合理?以下三則汽車(chē)消費(fèi)合同糾紛的案例所反映的裁判結(jié)果存在的爭(zhēng)議，充分顯示了這些問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)性和重要性。

【案例1】楊代寶訴貴州新貴興汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限責(zé)任公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案②貴州新貴興汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限責(zé)任公司與楊代寶買(mǎi)賣(mài)合同案，參見(jiàn)(2018)最高法民終12號(hào)民事判決書(shū)。。原告楊代寶與新貴興公司簽訂合同購(gòu)買(mǎi)一輛尊貴版賓利慕尚汽車(chē)。新貴興公司隨后向大眾汽車(chē)銷(xiāo)售公司訂購(gòu)了一輛該款車(chē)型的汽車(chē)。到貨后，新貴興公司發(fā)現(xiàn)車(chē)輛左前門(mén)漆面有損傷，便拋光打磨并上傳在維修記錄中，更換了右后窗簾總成也上傳至維修記錄中。交付車(chē)輛時(shí)，新貴興公司并未明確告知楊代寶維修記錄。使用車(chē)輛19個(gè)月后，原告發(fā)現(xiàn)了以上兩處維修記錄，遂以新貴興公司和大眾汽車(chē)銷(xiāo)售公司在交付車(chē)輛時(shí)未向其披露維修事項(xiàng)構(gòu)成欺詐為由起訴，要求退還購(gòu)車(chē)款550萬(wàn)元和三倍懲罰性賠償金1650萬(wàn)元。貴州省高級(jí)人民法院一審支持原告“退一賠三”的請(qǐng)求。最高人民法院二審判決新貴興公司賠償原告11萬(wàn)元，駁回其他請(qǐng)求。

【案例2】鄧美華訴上海永達(dá)鑫瑞汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司案③參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終7144號(hào)民事判決書(shū)，上海市高級(jí)人民法院(2020)滬民再6號(hào)再審民事判決書(shū)。。鄧美華與上海永達(dá)鑫瑞汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司簽訂汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同，購(gòu)得大眾汽車(chē)一輛，購(gòu)車(chē)款25萬(wàn)元。3個(gè)月后，鄧美華發(fā)現(xiàn)在交付車(chē)輛前，該車(chē)有后保險(xiǎn)杠拆裝、噴漆維修記錄，遂提起訴訟，要求“退一賠三”。購(gòu)車(chē)合同明確記載該車(chē)已經(jīng)過(guò)售前檢測(cè)，達(dá)到新車(chē)交付標(biāo)準(zhǔn)。上海市浦東法院一審判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，上海市一中院改判支持原告請(qǐng)求，上海市高院再審認(rèn)為不構(gòu)成欺詐，不支持退一賠三，但侵犯了知情權(quán)，判賠3萬(wàn)元。

【案例3】龔軍訴重慶駿東汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案④重慶駿東汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司訴龔軍買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案，參見(jiàn)(2015)渝一中法民終字第6975號(hào)民事判決書(shū)。。龔軍與重慶駿東汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司簽訂《二手機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》，以360萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)入法拉利一輛，重慶駿東汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司隱瞞車(chē)輛于2013年曾發(fā)生過(guò)的重大交通事故。一年半后，龔軍發(fā)現(xiàn)隱瞞，遂提起訴訟，要求“退一賠三”。重慶市渝北區(qū)法院一審判決退一賠一⑤法院認(rèn)為，欺詐行為發(fā)生于《消法》修訂之前，應(yīng)適用舊《消法》“退一賠一”的標(biāo)準(zhǔn)。，重慶市中級(jí)人民法院維持原判，重慶市高級(jí)人民法院駁回被告再審請(qǐng)求。

案例1和案例2屬于類(lèi)案，各級(jí)法院判決結(jié)果不同。案例1中，最高人民法院并未認(rèn)定被告未披露車(chē)輛噴漆和更換窗簾總成構(gòu)成欺詐，案例2二審法院認(rèn)定未披露保險(xiǎn)杠?chē)娖針?gòu)成欺詐，但再審法院認(rèn)定不構(gòu)成欺詐。案例3中的經(jīng)營(yíng)者因未披露車(chē)輛重大事故而構(gòu)成欺詐，相較案例1和案例2，案例3經(jīng)營(yíng)者的主觀惡意程度和可譴責(zé)性更強(qiáng)。因此，案例1和案例2提出的問(wèn)題是作為懲罰性賠償之基礎(chǔ)的欺詐如何界定，二者與案例3的比較，提出的問(wèn)題是“退一賠三”的固定模式是否合理。本文從解釋論和立法論雙重角度出發(fā)，對(duì)《消法》第五十五條第一款懲罰性賠償?shù)倪m用進(jìn)行界定，并對(duì)該條款的修訂提出合理建議。

二、懲罰性賠償適用的基礎(chǔ):欺詐如何判定

根據(jù)舊《消法》第四十九條和現(xiàn)行《消法》第五十五條第一款，適用懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)是經(jīng)營(yíng)者實(shí)施欺詐行為。在舊《消法》頒布后的20年里，司法實(shí)踐和理論研究對(duì)欺詐的判定頗有爭(zhēng)議，主要集中于三點(diǎn):欺詐發(fā)生的階段、經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài)和構(gòu)成欺詐之不披露的界限。

(一)欺詐是否局限于締約階段

欺詐發(fā)生的階段對(duì)認(rèn)定《消法》第五十五條第一款的欺詐至關(guān)重要，原因在于有些商品是在簽訂合同后才進(jìn)貨，隨后才發(fā)生“欺詐”。我國(guó)私法中關(guān)于欺詐的法律制度來(lái)源于《民法通則》第五十八條、《合同法》第五十四條、《民法典》第一百四十八條①2020年5月28日，全國(guó)人大通過(guò)了《民法典》，鑒于本文所引用的部分論文、著作仍用原有立法的名稱(chēng)，本文論述時(shí)有時(shí)仍沿用《合同法》《民法總則》等名稱(chēng)。。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第六十八條將欺詐界定為:一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示，可認(rèn)定為欺詐行為?！拔覈?guó)民法學(xué)界對(duì)欺詐行為的解釋?zhuān)蠖寂c這一司法解釋相似?！保?］對(duì)欺詐的這一界定，源于羅馬法確立的民事欺詐制度?！傲_馬法所確立的民事欺詐制度，基本被大陸法系所繼受，認(rèn)為欺詐是意思表示瑕疵的情形，是指當(dāng)事人故意編造虛假或歪曲的事實(shí)，或故意隱匿事實(shí)真相，使表意人陷于錯(cuò)誤而為意思表示的行為。”［5］這樣界定欺詐并無(wú)不妥，但此情境下的欺詐，要旨在于確定欺詐行為導(dǎo)致對(duì)方作出錯(cuò)誤意思表示的法律效力，這直接體現(xiàn)在法律條文中:《民法通則》第五十八條規(guī)定因欺詐而成立的民事行為無(wú)效;《合同法》第五十四條第二款規(guī)定以欺詐的手段訂立的合同可撤銷(xiāo);《合同法》第五十二條規(guī)定以欺詐的手段訂立的合同損害國(guó)家利益的無(wú)效;《民法典》第一百四十八條規(guī)定以欺詐手段訂立的民事合同可撤銷(xiāo)。法律效力意義上欺詐行為的界定必定以法律行為制度為基礎(chǔ)。“欺詐制度主要解決意思表示的效力問(wèn)題。”［6］“如果將因欺詐而訂立的合同作為無(wú)效合同對(duì)待，是很難解釋?xiě)土P性損害賠償?shù)倪\(yùn)用問(wèn)題的。”［7］應(yīng)該看到，《消法》第五十五條第一款的懲罰性賠償并不針對(duì)消費(fèi)合同的效力，“其發(fā)生根據(jù)在于法律的直接規(guī)定，又由于它是一種額外的負(fù)擔(dān)，因而與合同的某種命運(yùn)沒(méi)有必然的聯(lián)系。具體地說(shuō)，這種賠償是懲罰欺詐行為的，并不與因欺詐締結(jié)的合同發(fā)生直接聯(lián)系”［8］。

鑒于此，《消法》第五十五條第一款規(guī)定的欺詐行為，是否應(yīng)該基于法律行為制度進(jìn)行解釋?依據(jù)法律行為理論，欺詐行為必然發(fā)生在締約階段，才會(huì)使對(duì)方作出錯(cuò)誤的意思表示，才能構(gòu)成欺詐。在合同履行階段發(fā)生的欺騙或者隱匿行為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第六百一十七條的瑕疵履行承擔(dān)責(zé)任，“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任”。作為合同的一種，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間訂立的消費(fèi)合同，既應(yīng)當(dāng)符合法律效力理論的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同違約責(zé)任的規(guī)定分配責(zé)任。據(jù)此，消費(fèi)合同的欺詐必須發(fā)生在締約階段。這是否符合《消法》第五十五條第一款的立法目的和立法宗旨?

先看兩種情形的“欺瞞”。第一種以汽車(chē)消費(fèi)為例，汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商經(jīng)常無(wú)現(xiàn)貨車(chē)輛，消費(fèi)者先簽訂合同(預(yù)購(gòu))后，經(jīng)銷(xiāo)商向其他經(jīng)銷(xiāo)商或分銷(xiāo)商訂購(gòu)汽車(chē)。若經(jīng)銷(xiāo)商發(fā)現(xiàn)車(chē)輛交付前有瑕疵或者缺陷并進(jìn)行維修卻未主動(dòng)告知消費(fèi)者，這導(dǎo)致合同履行中出現(xiàn)隱匿信息的行為。當(dāng)經(jīng)營(yíng)者隱匿信息的可譴責(zé)性達(dá)到“欺詐”的程度，履行階段的“隱匿”是否構(gòu)成《消法》第五十五條第一款的欺詐?第二種以給付假酒為例，消費(fèi)者A去商店買(mǎi)酒，與店主B達(dá)成交易后，店主B去倉(cāng)庫(kù)取酒時(shí)，發(fā)現(xiàn)倉(cāng)庫(kù)有假酒，于是拿給消費(fèi)者A。這一履行階段的“欺瞞”是否構(gòu)成《消法》第五十五條第一款的欺詐?以上兩種情形下，經(jīng)營(yíng)者在締約階段并未有欺瞞的意思，也并未意圖基于自己的欺瞞而讓對(duì)方作出錯(cuò)誤的意思表示從而簽訂合同。

筆者認(rèn)為，《消法》第五十五條第一款欺詐行為的認(rèn)定不應(yīng)局限于消費(fèi)合同締約階段，而應(yīng)延伸至消費(fèi)合同的履行階段。

首先，從條文文義來(lái)看，消費(fèi)者請(qǐng)求“退一賠三”的基礎(chǔ)是“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為”。在法律體系解釋中，“文義解釋是獲得絕大多數(shù)法律人認(rèn)同的優(yōu)位性法律解釋方法”［9］，是指對(duì)法律文本的字面含義進(jìn)行的解釋?zhuān)笆轻槍?duì)法律文本的字面含義，按照語(yǔ)法結(jié)構(gòu)和語(yǔ)言規(guī)則、通常理解等方法所進(jìn)行的解釋。文義解釋原則上就是要使文本的字面含義具體化，闡釋其字面含義，確定文本的準(zhǔn)確意思”［10］。依據(jù)此種解釋?zhuān)墼p行為只能發(fā)生在“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)”的過(guò)程中，且關(guān)鍵詞為“提供”?！疤峁钡男袨榈降装l(fā)生在哪一階段?締約階段是為提供商品或服務(wù)做準(zhǔn)備，屬于提供商品或服務(wù)的一部分，提供商品或服務(wù)的履約階段是“提供”行為的關(guān)鍵階段，正是條文所指。因此，該條款規(guī)范的對(duì)象是經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)存在欺詐行為，理應(yīng)包含履約階段。

其次，從《消法》的立法目的來(lái)看，“保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”是制定該法的目的。具體到《消法》第五十五條第一款，條款的立法目的應(yīng)與《消法》立法宗旨相一致，即保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、打擊經(jīng)營(yíng)者欺詐行為?！澳康慕忉?zhuān)侵竿ㄟ^(guò)探求制定法律文本的目的以及特定法律條文等的立法目的，來(lái)闡釋法律的含義?！保?1］具體而言，在文義解釋和體系解釋的基礎(chǔ)上，運(yùn)用目的解釋的方法對(duì)結(jié)論進(jìn)行驗(yàn)證。依據(jù)目的解釋?zhuān)断ā返谖迨鍡l第一款中“欺詐”行為應(yīng)該涵蓋消費(fèi)合同的履行階段。1993年，我國(guó)制定《消法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》兩大法的主要目的是打擊經(jīng)營(yíng)者的假冒偽劣行為，提高產(chǎn)品質(zhì)量。將欺詐行為局限于締約階段的做法，限縮了消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)范圍，違背了該條款以及《消法》的立法目的和立法宗旨。

因此，《消法》意義上的消費(fèi)合同，關(guān)注點(diǎn)不在于消費(fèi)合同的效力歸屬，因欺詐導(dǎo)致合同撤銷(xiāo)，并不影響懲罰性賠償?shù)倪m用。法律行為效力制度在于維護(hù)私法領(lǐng)域意思自治的自由，《消法》的懲罰性賠償制度在于打擊經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為，并不考究消費(fèi)合同之效力?！艾F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，消費(fèi)者作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的弱勢(shì)群體，其‘弱勢(shì)’主要體現(xiàn)為與經(jīng)營(yíng)者在交易信息上的不對(duì)稱(chēng)地位”［12］，這是賦予消費(fèi)合同特殊性的正當(dāng)性之所在，也使《消法》具有一定程度經(jīng)濟(jì)法的屬性?！皩⑵墼p簡(jiǎn)單地等同于合同欺詐，缺乏對(duì)《消法》的合理定位，忽略了欺詐產(chǎn)生的繁雜社會(huì)機(jī)理和表現(xiàn)方式的復(fù)雜性，忽略了反欺詐制度設(shè)計(jì)的多樣性?！保?3］

(二)經(jīng)營(yíng)者欺詐的主觀狀態(tài)

對(duì)于《消法》經(jīng)營(yíng)者實(shí)施欺詐的主觀狀態(tài)，曾有激烈爭(zhēng)論，爭(zhēng)點(diǎn)在于:欺詐的主觀狀態(tài)是否局限于主觀故意。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“在欺詐的構(gòu)成要件中，無(wú)論行為人的主觀心理狀態(tài)是直接故意還是間接故意，都不影響其行為的構(gòu)成，但是過(guò)失行為不能構(gòu)成欺詐行為。”［14］“對(duì)《民法通則》第五十八條的‘欺詐’概念、《合同法》上的‘欺詐’概念和《消法》的‘欺詐’概念，必須采取同樣的文義、同樣的構(gòu)成要件。”［15］《民法典》第一百四十八條、《民法通則》第五十八條、《合同法》第五十四條和最高院《民通意見(jiàn)》第六十八條都將“欺詐”限縮于“故意”。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“《消法》第四十九條經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài)是故意和過(guò)失都包含在內(nèi)。［16］”“對(duì)欺詐主觀形態(tài)的不同要求，反映特定社會(huì)對(duì)待利益、風(fēng)險(xiǎn)與正義分配的態(tài)度，將欺詐納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的范疇，更為嚴(yán)格地保護(hù)消費(fèi)者，主觀故意不能視為一個(gè)必須的構(gòu)成要件?！保?7］該類(lèi)觀點(diǎn)依據(jù)在于，“欺詐”局限于故意是私法對(duì)欺詐的傳統(tǒng)解釋?zhuān)摻忉屝枰l(fā)展更新，只要經(jīng)營(yíng)者存在隱匿信息或虛假陳述的結(jié)果，不論他是故意還是過(guò)失，都應(yīng)認(rèn)定為欺詐，以最大限度地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

筆者贊同第一種觀點(diǎn)，即經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的主觀狀態(tài)應(yīng)限縮于故意。第一，“欺詐”的含義指向故意。何為欺詐?《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》解釋“欺詐”為“用狡詐的手段騙人”。欺詐的核心在于“欺騙”，是受主觀控制并作出欺騙之行為。在“欺詐”一詞的含義上，保持法律體系的一致性是法律解釋的優(yōu)先選擇，任何情形下的欺詐都不可能是過(guò)失而為。我國(guó)民法中的欺詐以“故意”為要件，日本民法也以故意作為欺詐之要件，“若信息對(duì)受欺詐方很重要，而欺詐方違反信息提供義務(wù)時(shí)，惡意推定為欺詐故意”［18］。英美侵權(quán)法中，不實(shí)陳述分為欺詐性的不實(shí)陳述、過(guò)失性的不實(shí)陳述和無(wú)過(guò)失的不實(shí)陳述?！捌墼p性的不實(shí)陳述要求陳述人明知陳述內(nèi)容虛假并希望以其誤導(dǎo)相對(duì)人，即存在誤導(dǎo)的故意?！保?9］據(jù)《國(guó)際商事合同通則(2010)》第3.2.5條的評(píng)論，欺詐行為是指有意使對(duì)方陷入錯(cuò)誤，并從對(duì)方的損害中獲益?！稓W洲合同法原則(2002)》第4:107條也規(guī)定，欺詐可通過(guò)陳述或不披露的形式表現(xiàn)出來(lái)。若是有意欺騙，該種陳述或者不披露就是欺詐性的。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”相關(guān)判決亦認(rèn)為，“民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷于錯(cuò)誤之故意?！保?0］欺詐的底層含義即為主觀故意，這是各國(guó)民事法律所普遍認(rèn)同的。

第二，懲罰性賠償?shù)闹饔^構(gòu)成要件。對(duì)行為人的主觀狀態(tài)劃分最為細(xì)致的當(dāng)屬美國(guó)侵權(quán)法。美國(guó)侵權(quán)法將行為人的主觀狀態(tài)細(xì)分為惡意、故意、有意、魯莽、重大過(guò)失、過(guò)失、輕微過(guò)失?；谛袨槿瞬煌闹饔^狀態(tài)，不同侵權(quán)行為類(lèi)型的責(zé)任構(gòu)成有所區(qū)別?！皯土P性賠償被用來(lái)矯正有意識(shí)地、魯莽地或者故意、有意對(duì)他人權(quán)利的侵犯?！保?1］在故意和過(guò)失之間存在著可譴責(zé)性程度不同的主觀狀態(tài)，在過(guò)失領(lǐng)域，只有極少數(shù)州在極少數(shù)情況下允許重大過(guò)失適用懲罰性賠償，一般過(guò)失不適用懲罰性賠償，以使可譴責(zé)性與懲罰性相匹配。我國(guó)首先在《消法》中適用了懲罰性賠償，這是我國(guó)在合同領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)脑l(fā)性法律制度，以此為基礎(chǔ)形成的懲罰性賠償體系中，對(duì)于懲罰性賠償?shù)闹饔^要件，《民法典》第一千一百八十五條①新修訂的《著作權(quán)法》《專(zhuān)利法》以“故意”作為適用懲罰性賠償?shù)囊?，鑒于《民法典》已規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用懲罰性賠償以“故意”為要件，本文不再單獨(dú)提及。、第一千二百零七條、第一千二百三十二條規(guī)定為“故意”“明知”，《商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定為“惡意”，《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定為“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知違反安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，《消法》第五十五條規(guī)定為“欺詐”。這些主觀要件名稱(chēng)不一，但都指向故意，最有爭(zhēng)議的當(dāng)屬《食品安全法》第一百四十八條針對(duì)生產(chǎn)食品的行為，依據(jù)《食品安全法》第四章之規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)應(yīng)當(dāng)符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，在生產(chǎn)之前，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)熟知，不符合標(biāo)準(zhǔn)即推定為明知故犯，此仍為明知。有學(xué)者認(rèn)為，“重大過(guò)失表現(xiàn)了對(duì)他人的權(quán)益絲毫不顧及的狀態(tài)，因此行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與故意侵權(quán)相同的責(zé)任，‘重大過(guò)失等同于故意’就是從該種主觀心態(tài)支配的行為導(dǎo)致的結(jié)果沒(méi)有太大區(qū)別的角度來(lái)說(shuō)的。［22］”筆者認(rèn)為，即便重大過(guò)失的可譴責(zé)性高于過(guò)失，仍不宜等同于故意?！懊髦粦?yīng)限定為故意，不包括重大過(guò)失?！保?3］因此，從懲罰性賠償?shù)囊话憷碚摽?，懲罰性賠償適用于過(guò)失違背了懲罰性賠償?shù)谋疽饧捌涔δ埽瑢儆凇俺C枉過(guò)正”。

第三，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的利益平衡要求欺詐行為限縮于故意。消費(fèi)合同被特殊對(duì)待的正當(dāng)性來(lái)源于經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品信息掌握的不對(duì)稱(chēng)。是否存在被特殊對(duì)待的基礎(chǔ)就可無(wú)限制延伸該正當(dāng)性?當(dāng)然不是。無(wú)論是“退一賠一”還是“退一賠三”，其增加賠償?shù)幕鶖?shù)是產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格，而非消費(fèi)者實(shí)際受到的損失——產(chǎn)品合同價(jià)格與產(chǎn)品實(shí)際價(jià)值的差額。這種“懲罰”對(duì)經(jīng)營(yíng)者是相當(dāng)嚴(yán)厲的，因此必須在制度體系上予以權(quán)衡，便利且符合邏輯之進(jìn)路即是將欺詐行為限縮于故意。

(三)何種隱匿和不披露構(gòu)成欺詐

被告故意對(duì)事實(shí)作出實(shí)質(zhì)性的虛假陳述，導(dǎo)致原告合理信賴(lài)虛假陳述并由此導(dǎo)致?lián)p害，就構(gòu)成欺詐［26］。因此，判斷故意的積極行為是否構(gòu)成欺詐并無(wú)太大爭(zhēng)議，爭(zhēng)議在于如何判斷經(jīng)營(yíng)者故意隱匿或不披露的不作為是否構(gòu)成欺詐。

從邏輯上看，欺詐中的欺罔行為必然是以“需要提供信息”為前提的［27］，信息提供義務(wù)的存在，是追究不披露之責(zé)任的基礎(chǔ)。《消法》第五十五條第一款之下，不披露相關(guān)信息當(dāng)然構(gòu)成違約，侵害消費(fèi)者的知情權(quán)，但并非所有的不披露都構(gòu)成欺詐，只有實(shí)質(zhì)性的不披露且達(dá)到一定程度才構(gòu)成該條款之下的“欺詐”。

近些年，汽車(chē)消費(fèi)領(lǐng)域的糾紛為判定“何種不披露構(gòu)成欺詐”提供了范本，前述案例1和案例2正是該種糾紛的集中體現(xiàn)。案例3不披露車(chē)輛曾經(jīng)發(fā)生重大交通事故構(gòu)成欺詐并無(wú)爭(zhēng)議。案例1和案例2的爭(zhēng)議是“不披露售前檢修記錄”是否構(gòu)成欺詐，各法院、消費(fèi)者協(xié)會(huì)和汽車(chē)流通協(xié)會(huì)意見(jiàn)差異很大，后兩者觀點(diǎn)完全對(duì)立。汽車(chē)流通協(xié)會(huì)于2017年3月10日發(fā)布《乘用車(chē)新車(chē)售前檢查服務(wù)指引(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指引》)，給經(jīng)銷(xiāo)商售前檢修車(chē)輛提供指引?！吨敢?.2.2規(guī)定乘用車(chē)新車(chē)交付消費(fèi)者時(shí)，經(jīng)銷(xiāo)商應(yīng)主動(dòng)告知消費(fèi)者的情形，涉及發(fā)動(dòng)機(jī)、變速箱、制動(dòng)系統(tǒng)、懸架系統(tǒng)、前/后橋、安全裝置、是否有鈑金修復(fù)的噴漆、全車(chē)主線(xiàn)束和修復(fù)超過(guò)新車(chē)指導(dǎo)價(jià)的5%;8.2.1規(guī)定乘用車(chē)新車(chē)交付消費(fèi)者時(shí)，應(yīng)向消費(fèi)者提供乘用車(chē)新車(chē)售前檢查表;8.1.4規(guī)定功能性瑕疵項(xiàng)，應(yīng)將查出的問(wèn)題信息上報(bào)到供應(yīng)商“指定系統(tǒng)”，并注明“售前乘用車(chē)新車(chē)”字樣。

案例1和案例2涉案車(chē)輛涉及噴漆、打蠟及更換窗簾總成，均屬于《指引》規(guī)定經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供新車(chē)售前檢查表的情形，至于是否明確告知相關(guān)事項(xiàng)，則未作要求。案例1庭審中，汽車(chē)流通協(xié)會(huì)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)“售前檢修是否構(gòu)成欺詐”觀點(diǎn)對(duì)立，前者認(rèn)為，只要經(jīng)銷(xiāo)商將檢修表提供給消費(fèi)者，將檢修項(xiàng)目上傳至系統(tǒng)，即履行了披露義務(wù)，消費(fèi)者協(xié)會(huì)認(rèn)為這嚴(yán)重侵害了消費(fèi)者知情權(quán)應(yīng)被認(rèn)定為欺詐。

我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系包含國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)慣例。國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)先適用，無(wú)國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)可適用行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)可參考行業(yè)慣例。前述《指引》是為規(guī)范汽車(chē)行業(yè)之目的，由汽車(chē)流通協(xié)會(huì)制定，無(wú)疑屬于行業(yè)慣例的總結(jié)。在車(chē)輛交付事項(xiàng)的規(guī)范中，無(wú)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，參照行業(yè)慣例具有合理性。案例1中，最高人民法院認(rèn)為，在涉案車(chē)輛交付前，新貴興公司如實(shí)記錄漆面瑕疵處理和更換窗簾總成的操作，上傳至消費(fèi)者可通過(guò)一定途徑公開(kāi)查詢(xún)的網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)行了一定程度的信息披露，卻未以更直接、更明確、更便捷的方式告知原告，一定程度上侵犯了原告的知情權(quán)?；诟鼡Q窗簾總成不危害安全性能、主要功能和基本用途，對(duì)其修復(fù)也如實(shí)記錄上傳系統(tǒng)，未故意隱瞞或故意告知虛假情況，不構(gòu)成欺詐。

最高人民法院對(duì)“售前檢修行為”的性質(zhì)及程度進(jìn)行了合理的界定，此案判決值得肯定。其確立的界限是，未涉及實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)的檢修且并未故意隱瞞的不披露，基于民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則，系違反重要情況告知義務(wù)，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，但并未達(dá)到構(gòu)成欺詐的程度。若不披露實(shí)質(zhì)性的重大事項(xiàng)如汽車(chē)發(fā)生重大事故或者檢修屬于《指引》應(yīng)當(dāng)明確告知的事項(xiàng)，即便未故意隱瞞，也構(gòu)成欺詐，案例3經(jīng)營(yíng)者隱瞞車(chē)輛曾發(fā)生安全事故為欺詐就無(wú)爭(zhēng)議。

另外，在請(qǐng)求權(quán)的選擇上，“經(jīng)營(yíng)者提供商品時(shí)隱瞞商品瑕疵構(gòu)成欺詐的場(chǎng)合，消費(fèi)者既可以依據(jù)《合同法》第五十四條主張撤銷(xiāo)合同，依據(jù)《合同法》第五十八條主張返還錢(qián)款和損害賠償，同時(shí)可以根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款的規(guī)定主張懲罰性賠償”［28］。這也使一般違約責(zé)任與《消法》第五十五條第一款所調(diào)整的行為有了層次感。在權(quán)衡披露義務(wù)時(shí)，也必須兼顧其他利益衡量。新車(chē)檢修程序是汽車(chē)行業(yè)主動(dòng)規(guī)范車(chē)輛質(zhì)量的自主行為，是其減少車(chē)輛瑕疵和缺陷的重要手段，否則這些瑕疵和缺陷會(huì)進(jìn)入“售后”程序，并有可能造成人身傷亡。因此，法律對(duì)這一做法應(yīng)持鼓勵(lì)的態(tài)度，落實(shí)至司法，便是對(duì)“不披露”進(jìn)行程度的區(qū)分，以界定何種程度的不披露構(gòu)成欺詐。依據(jù)2015年實(shí)施的《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第十六條①第十六條界定了“欺詐”行為的范疇，包括第五條的假冒、偽劣、騙取款項(xiàng)、提供商品或服務(wù)不符合人身、財(cái)產(chǎn)安全要求，第十三條的從事服務(wù)業(yè)的經(jīng)營(yíng)者偷工換料行為、惡意串通等。，《指引》所涉絕大多數(shù)披露事項(xiàng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出《處罰辦法》所列欺詐行為，法律在保護(hù)經(jīng)營(yíng)者行為自由的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其自主規(guī)范予以激勵(lì)。

會(huì)議討論了《水利部關(guān)于深化水利改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》。各省、自治區(qū)、直轄市水利（水務(wù)）廳（局），各計(jì)劃單列市水利（水務(wù)）局，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)水利局，部機(jī)關(guān)各司局和直屬各單位的主要負(fù)責(zé)同志參加會(huì)議。10個(gè)副省級(jí)省會(huì)城市水利（水務(wù)）局主要負(fù)責(zé)同志列席會(huì)議。會(huì)議組織了分組討論，部分單位在大會(huì)上作了交流發(fā)言。

三、懲罰性賠償?shù)念~度:“退一賠三”是否合理

懲罰性賠償有多種功能，包括補(bǔ)償、懲罰、威懾等?！斑@一原則的根本性功能是懲罰被告和威懾將來(lái)的類(lèi)似行為?！保?9］到底何種額度的懲罰性賠償能夠?qū)崿F(xiàn)懲罰和威懾的功能?固定倍數(shù)的模式還是浮動(dòng)倍數(shù)的彈性模式?針對(duì)《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》中“相應(yīng)的”懲罰性賠償，全國(guó)人大常委會(huì)討論時(shí)曾提出意見(jiàn):“沒(méi)有規(guī)定具體倍數(shù)，容易導(dǎo)致實(shí)踐中辦案法官?zèng)]有具體遵循，發(fā)生畸輕畸重、同案不同判的情況。建議是否可參照《食品安全法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，明確懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)，防止懲罰性賠償適用不當(dāng)或?yàn)E用。［30］”該意見(jiàn)提出以下問(wèn)題:懲罰性賠償倍數(shù)確定的固定模式與無(wú)固定倍數(shù)的彈性模式孰優(yōu)孰劣?

(一)確定懲罰性賠償額度的模式

根據(jù)懲罰性賠償?shù)念~度倍數(shù)是否固定，確定懲罰性賠償額度的模式分為固定模式和彈性模式?！肮潭Ｊ绞侵纲r償金額或計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)由法律統(tǒng)一規(guī)定，法官只需依照法律規(guī)定計(jì)算出具體數(shù)額而不需要也不允許進(jìn)行任意性數(shù)額裁判。彈性模式是指法律規(guī)定賠償金額的數(shù)額范圍，法官在此范圍內(nèi)可依自由裁量判罰金額?！保?1］我國(guó)《消法》第五十五條第一款的“退一賠三”即為典型的固定模式，《民法典》第一千一百八十五條、第一千二百零七條、第一千二百三十二條“相應(yīng)的”和知識(shí)產(chǎn)權(quán)各法中“一至五倍的賠償”即為典型的彈性模式?！懊绹?guó)是適用懲罰性賠償最多的國(guó)家，懲罰性賠償額度的確定屬于彈性模式，裁決是否適用懲罰性賠償以及懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，皆由陪審團(tuán)自由裁量?！保?2］“適用的懲罰之程度依賴(lài)于每一案件的特定情境，但很多州通過(guò)立法對(duì)懲罰性賠償最高額進(jìn)行限制。”［33］法官也可降低陪審團(tuán)的裁決額度，懲罰性賠償還要接受憲法“正當(dāng)程序”的審查［34］，懲罰性賠償總體上被限制在理性的范圍內(nèi)。

固定模式與彈性模式的關(guān)注點(diǎn)不同。固定模式必然針對(duì)一類(lèi)不法行為，只要行為符合該類(lèi)不法行為的要件，就符合懲罰性賠償?shù)囊M(jìn)而以補(bǔ)償性賠償數(shù)額或者其他計(jì)數(shù)基礎(chǔ)為基數(shù)，規(guī)定一倍、兩倍、三倍或者四倍、五倍的懲罰性賠償，賠償總額為:補(bǔ)償性賠償+固定倍數(shù)的懲罰性賠償。固定模式的優(yōu)勢(shì)在于，法官無(wú)須為到底判決多少數(shù)額的懲罰性賠償而糾結(jié)，判決結(jié)果更有可期待性，容易把握和操作，不易導(dǎo)致同案不同判。固定模式的缺點(diǎn)在于，固定倍數(shù)的懲罰性賠償不能相對(duì)準(zhǔn)確地反映行為人行為的惡劣程度，不能真正使行為人的“惡”與懲罰性賠償?shù)摹傲P”相匹配。

彈性模式相對(duì)靈活，類(lèi)型又可細(xì)分，《商標(biāo)法》第六十三條“確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額”是一種類(lèi)型，《民法典》第一千一百八十五條、第一千二百零七條、第一千二百三十二條“相應(yīng)的”懲罰性賠償是另一種類(lèi)型?！肚謾?quán)責(zé)任法》第四十七條(《民法典》第一千二百零七條)的立法理由在于:“懲罰性賠償?shù)墓δ茉谟趧儕Z加害人非法獲得的利益而實(shí)行社會(huì)的一般預(yù)防，這也就決定了該類(lèi)賠償數(shù)額不宜用一個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn)或數(shù)額來(lái)限定，而應(yīng)由法院根據(jù)具體案件自由裁量。［35］”鑒于多種因素，該條文適用10余年來(lái)，并未出現(xiàn)典型案例，有成為僵尸條款的趨勢(shì)，但《商標(biāo)法》第六十三條“一倍至五倍”的幅度，雖然有法官認(rèn)為《商標(biāo)法》的懲罰性賠償在實(shí)踐中似乎更多處于“應(yīng)然”，適用懲罰性賠償?shù)呐袥Q寥若晨星［36］，但也出現(xiàn)了不少典型案例，這使一些學(xué)者“我國(guó)并不適合彈性模式”的觀點(diǎn)不攻自破。彈性模式之下，有的只規(guī)定最高限額，如美國(guó)立法對(duì)懲罰性賠償最高額進(jìn)行限制，有的限定最高額和最低額，如我國(guó)《商標(biāo)法》第六十三條。彈性模式有諸多好處，法官可在一定范圍內(nèi)進(jìn)行自由裁量，既有自由度又有合理界限，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額能夠體現(xiàn)行為人不同程度的可譴責(zé)性，使懲罰性賠償?shù)摹皯土P”與行為人的“惡”相匹配，真正實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償?shù)耐睾皖A(yù)防功能。

(二)懲罰性賠償?shù)摹巴艘毁r三”是否合理

懲罰性賠償?shù)闹饕δ苁菓土P和預(yù)防，基礎(chǔ)在于行為人的主觀可譴責(zé)性和損害。據(jù)此可知，懲罰性賠償懲罰的是行為人的“惡”，適用于消費(fèi)領(lǐng)域，懲罰性賠償懲罰的是經(jīng)營(yíng)者主觀故意的欺詐行為，這意味著懲罰必須反映“惡”才能實(shí)現(xiàn)懲罰功能進(jìn)而實(shí)現(xiàn)預(yù)防功能。

然而，比較懲罰性賠償額度的固定模式和彈性模式，固定模式采納的是“及格”模式，經(jīng)營(yíng)者的行為達(dá)到基本標(biāo)準(zhǔn)即負(fù)懲罰性賠償責(zé)任，至于“及格”的經(jīng)營(yíng)者和“滿(mǎn)分”的經(jīng)營(yíng)者有何分別，在所不問(wèn)，這很難體現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者“惡”的程度。相比之下，彈性模式適用不同數(shù)額的懲罰性賠償，能夠反映經(jīng)營(yíng)者不同程度的可譴責(zé)性。學(xué)者曾言，“懲罰性賠償?shù)谋举|(zhì)特征決定了該類(lèi)賠償數(shù)額的不確定性，因而不宜用一個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn)或數(shù)額來(lái)限定，而可以考慮賦予法院一定的自由裁量權(quán)。與國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)相比，我國(guó)《消法》四十九條規(guī)定的一倍懲罰顯得過(guò)于僵硬，缺乏實(shí)際操作性。［37］”《消法》第五十五條第一款沿用舊《消法》第四十九條的固定模式，只是倍數(shù)有所增加。倍數(shù)的增加說(shuō)明懲罰的力度有所增加，法律對(duì)經(jīng)營(yíng)者的態(tài)度更加嚴(yán)厲，若不能區(qū)別對(duì)待不同程度的欺詐行為，恐怕不能實(shí)現(xiàn)“惡”與“懲罰”的匹配，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償?shù)墓δ堋?/p>

有學(xué)者認(rèn)為，“《消法》第五十五條第一款所言‘損失’，是一種締約上信賴(lài)?yán)鎿p失，不是侵害人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)引起的固有利益損失，更不可能是因違約產(chǎn)生的期待利益損失。［38］”以此為基數(shù)的懲罰性賠償是當(dāng)今最嚴(yán)厲之賠償，若能以此“損失”為基數(shù)，設(shè)置一定幅度的倍數(shù)，則既可實(shí)現(xiàn)“惡”和“罰”的匹配，也能夠緩和最嚴(yán)厲的懲罰性賠償所帶來(lái)的利益失衡。因此，可考慮將“退一賠三”的固定模式轉(zhuǎn)換成有一定倍數(shù)幅度的彈性模式，如“一至三倍”的賠償。若將《消法》第五十五條第一款設(shè)置成浮動(dòng)倍數(shù)的彈性模式，法官該依據(jù)哪些標(biāo)準(zhǔn)和要素來(lái)確定懲罰性賠償?shù)木唧w數(shù)額?

(三)確定懲罰性賠償額度的考量要素

在確定經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成欺詐應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任后，在浮動(dòng)倍數(shù)的彈性模式下，法官必須依據(jù)各種因素確定到底哪一額度最能反映經(jīng)營(yíng)者的可譴責(zé)性。這些要素包含很多，如原告受害的程度;原告舉出證據(jù)的力度;被告的財(cái)產(chǎn)狀況;侵害人的主體身份等［39］，在《消法》第五十五條第一款的語(yǔ)境下，經(jīng)營(yíng)者行為的惡劣程度、基數(shù)賠償與懲罰性賠償?shù)谋壤推渌蓪?duì)涉案行為的規(guī)范，當(dāng)屬參考的關(guān)鍵要素。

1.經(jīng)營(yíng)者主觀惡意的程度?！皯土P性賠償最重要的合理性標(biāo)記是被告行為惡劣的程度?！雹貰MW of N.Am.v.Gore，517 U.S.559，575(1996).“對(duì)被告適用的懲罰性賠償應(yīng)該反映冒犯行為的罪惡。”②Day v.Woodworth，13 HOW 363，371(1852).美國(guó)聯(lián)邦最高法院關(guān)注的原則是懲罰性賠償應(yīng)與冒犯行為的嚴(yán)重性相符③Prod.C Txo orp.v.Alliance Res.Corp.，509 U.S.443，453(1993).。被告行為具有嚴(yán)重的可譴責(zé)性才被苛責(zé)懲罰性賠償，可譴責(zé)性的程度又決定了彈性模式下應(yīng)該給以多少懲罰性賠償。行為人的主觀狀態(tài)劃分更加細(xì)致，在惡意與過(guò)失之間有多個(gè)狀態(tài)，“懲罰性賠償一般系指被告行為具有惡意、欺詐、魯莽、輕率或者濫用權(quán)力等特性”［40］。美國(guó)懲罰性賠償數(shù)額的確定是彈性模式，行為人主觀過(guò)錯(cuò)的程度決定了懲罰性賠償?shù)念~度。

盡管我國(guó)《民法典》第一千一百六十五條第一款以過(guò)錯(cuò)涵蓋行為人的主觀狀態(tài)，不考慮主觀過(guò)錯(cuò)的程度，但我國(guó)法律也注重行為人的主觀過(guò)錯(cuò)程度對(duì)賠償額度的影響。最高人民法院《關(guān)于審理精神損害賠償案件若干問(wèn)題的司法解釋》第十條規(guī)定，侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度是確定精神損害賠償數(shù)額的重要因素。該規(guī)定將侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)程度，區(qū)分為惡意、故意、重大過(guò)失和一般過(guò)失。根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度不同，侵權(quán)人承擔(dān)不同的精神損害賠償責(zé)任。具體到消費(fèi)合同中的懲罰性賠償，必須承認(rèn)的事實(shí)是:一些欺詐行為比另一些欺詐行為更有可譴責(zé)性。如同暴力犯罪比非暴力犯罪可譴責(zé)性更加嚴(yán)重，程度不同的隱匿或不披露也會(huì)彰顯欺詐不同的可譴責(zé)性。

行為人的過(guò)錯(cuò)程度存在不同層次，司法實(shí)踐中的判決規(guī)則應(yīng)當(dāng)細(xì)化，適用規(guī)則應(yīng)嚴(yán)格并審慎。涉及經(jīng)營(yíng)者欺詐導(dǎo)致的懲罰性賠償，“退一賠三”的固定模式顯然不符合經(jīng)營(yíng)者欺詐可譴責(zé)性的不同程度，有時(shí)不能使懲罰與可譴責(zé)性相匹配。前述案例2和案例3均涉及經(jīng)營(yíng)者未披露相關(guān)信息。案例3中的被告故意隱瞞車(chē)輛曾發(fā)生安全事故，案例2的被告未直接披露售前檢測(cè)的后保險(xiǎn)杠?chē)娖幔咐?的“退一賠三”與被告的可譴責(zé)性是相匹配的，不披露汽車(chē)發(fā)生安全事故不僅嚴(yán)重影響汽車(chē)價(jià)值還關(guān)乎人身安全，可譴責(zé)性極強(qiáng);案例2售前檢測(cè)后給后保險(xiǎn)杠?chē)娖?，也未故意隱瞞維修事項(xiàng)，二審“退一賠三”的判決與被告的可譴責(zé)性不相匹配，有過(guò)于嚴(yán)厲之嫌。

2.補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償?shù)谋壤?。“懲罰性賠償是以補(bǔ)償性賠償?shù)拇嬖跒榍疤岬模挥蟹涎a(bǔ)償性賠償?shù)臉?gòu)成要件，才能請(qǐng)求懲罰性賠償。”［41］“就中國(guó)的情況而言，由于《消法》第四十九條已經(jīng)對(duì)這種比例關(guān)系作出規(guī)定，因此我國(guó)法律在規(guī)定懲罰性賠償時(shí)，已經(jīng)解決了補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償之間的關(guān)系?！保?2］在舊《消法》之后，《民法典》第一千一百八十五條、第一千二百零七條、第一千二百三十二條和《商標(biāo)法》第六十三條都規(guī)定了彈性的懲罰性賠償額度，補(bǔ)償性賠償作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)標(biāo)準(zhǔn)，使懲罰性賠償有據(jù)可依，也使理解和計(jì)算懲罰性賠償額度具有可操作性。《消法》第五十五條第一款應(yīng)采納彈性模式，補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)關(guān)系對(duì)彈性模式的懲罰性賠償額度的確定有重要參考意義。

補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償多少倍數(shù)是合理的?英美侵權(quán)法最能給我們提供借鑒?！?275年至1753年間，65種不同的立法規(guī)定過(guò)兩倍、三倍或者四倍的賠償?！雹蹷MW of N.Am.v.Gore，517 U.S.559，581(1996).但20世紀(jì)以來(lái)，英國(guó)法中懲罰性賠償?shù)陌l(fā)展遠(yuǎn)不如美國(guó)發(fā)達(dá)。事實(shí)上，美國(guó)普通法并未對(duì)補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償?shù)臄?shù)額作明確限制。美國(guó)法院主要依據(jù)第14條憲法修正案所言“未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)”，對(duì)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額進(jìn)行審查以使其可控。法院“不需要實(shí)際上也不能在符合憲法的賠償和不符合憲法的賠償之間劃定一個(gè)明確的界限，以適用于每一個(gè)案件”①Pacific Mutual Life Insurance Company v.Haslip，499 U.S.1，458(1991).。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Pacific Mutual Life Insurance Company v.Haslip案中認(rèn)為，1∶4的比例可能接近憲法所認(rèn)定的合理倍數(shù)。當(dāng)然，也有美國(guó)法院判決離譜的懲罰性賠償金，比如俄勒岡州最高法院在Philip Morris USA v.Williams②Philip Morris USA v.Williams，127 S.Ct.1057(2007).案中判決了7 950萬(wàn)美元的懲罰性賠償，旨在懲罰被告在全國(guó)范圍內(nèi)多次重復(fù)同樣的可譴責(zé)性行為;Grimshaw v.Ford Motor Co.③Grimshaw v.Ford Motor Co.，174 Cal.Rptr.348(Cal.Ct.App.1981).案法院判決350萬(wàn)美元的懲罰性賠償，依據(jù)是被告在生產(chǎn)前即知曉汽車(chē)存在設(shè)計(jì)缺陷，出于利益考慮仍堅(jiān)持生產(chǎn)、銷(xiāo)售汽車(chē)。另外，行為人是否為慣犯在懲罰性賠償?shù)谋壤幸彩侵匾目剂恳蛩?，因?yàn)橹貜?fù)性的不法行為比偶然性的不法行為更惡劣，慣犯比初犯更應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)厲地懲罰。而當(dāng)極度惡劣的行為僅產(chǎn)生很小的經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，補(bǔ)償性賠償數(shù)額較低，補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償?shù)谋壤赡軙?huì)失衡?！懊绹?guó)很多州通過(guò)立法限制懲罰性賠償?shù)念~度，除了最高數(shù)額的限制，通常都對(duì)補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)進(jìn)行限制，如北卡羅來(lái)納州制定立法將懲罰性賠償限制在三倍以?xún)?nèi)或者不超過(guò)25萬(wàn)美元，二者取高值，佛羅里達(dá)州限制在不超過(guò)50萬(wàn)美元或者不超過(guò)補(bǔ)償性賠償?shù)娜?，若被告極端惡劣，可升至2 000萬(wàn)美元或者補(bǔ)償性賠償?shù)乃谋??！保?3］

涉及我國(guó)《消法》第五十五條第一款的懲罰性賠償，若將固定模式修改為彈性模式，仍有其特殊之處。“在因欺詐而訂立的合同仍然有效的情況下，受害人的期待利益應(yīng)根據(jù)受害人應(yīng)該得到的利益與其實(shí)際得到的利益之間的差距來(lái)計(jì)算?！保?4］而《消法》第五十五條第一款懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)是產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格，而非購(gòu)買(mǎi)價(jià)格與實(shí)際價(jià)值之差，且原告請(qǐng)求賠償?shù)耐瑫r(shí)要求撤銷(xiāo)合同。對(duì)如此嚴(yán)厲的懲罰性賠償，有學(xué)者解釋說(shuō)，“懲罰性賠償已超出補(bǔ)償性賠償個(gè)案公正，而是一種宏觀上的價(jià)值導(dǎo)向，懲罰的原因在于該類(lèi)違法行為對(duì)社會(huì)秩序或國(guó)家利益的惡劣破壞。因此，補(bǔ)償性損害或者說(shuō)‘損失’的存在不應(yīng)是適用懲罰性賠償?shù)谋匾獥l件，在受害者沒(méi)有身體或經(jīng)濟(jì)上的損失時(shí)，對(duì)破壞社會(huì)、市場(chǎng)秩序的違法行為同樣可以也必須施以懲罰。［45］”因此，《消法》第五十五條第一款懲罰性賠償與參考基數(shù)的倍數(shù)關(guān)系是懲罰性賠償與產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)價(jià)格之間的關(guān)系?！斑@一參考基數(shù)也影響懲罰性賠償數(shù)額，因?yàn)槿豆潭Ｊ较鄬?duì)僵化，無(wú)論這一基數(shù)多大，都只能增加三倍的產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)價(jià)，在大件商品如汽車(chē)糾紛中，有法官或者學(xué)者提出依據(jù)產(chǎn)品的零部件價(jià)格作為參考基數(shù)，稱(chēng)為‘局部欺詐’?！保?6］因此，確定懲罰性賠償?shù)淖罱K額度時(shí)，應(yīng)參考產(chǎn)品價(jià)格或者部分價(jià)格這一基數(shù)，綜合考量、避免僵化。

3.其他法律對(duì)同一行為的規(guī)范?！睹穹ǖ洹返谝话侔耸邨l規(guī)定了侵權(quán)人因同一行為承擔(dān)行政責(zé)任、刑事責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的順序，這說(shuō)明同一行為可同時(shí)導(dǎo)致行政責(zé)任、刑事責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，或者其中兩種責(zé)任。在各種民事責(zé)任中，懲罰性賠償是最嚴(yán)厲的一種民事責(zé)任形式，以至于美國(guó)學(xué)者稱(chēng)之為“半刑事的”，處于民法和刑法之間［47］，法院也公認(rèn)其為“半刑事的”④Cooper Indus.，Inc.v.Leatherman Tool Grp.，Inc.，532 U.S.424，432(2001).。

正因?yàn)閼土P性賠償具有“懲罰”的性質(zhì)，它是否可與同樣具有懲罰性質(zhì)的行政處罰和刑事責(zé)任并存?英美法系各國(guó)對(duì)此問(wèn)題的態(tài)度不一?！鞍拇罄麃喓托挛魈m不主張同時(shí)適用，美國(guó)則不同，在被告已經(jīng)因同一行為被刑事審判或者不法行為面臨刑事罰金時(shí)，美國(guó)大部分州允許懲罰性賠償?！保?8］在加拿大，法院將先前的刑事懲罰作為懲罰性賠償?shù)囊粋€(gè)考量因素，如安大略省上訴法院在Buxbaum v.Buxbaum⑤Buxbaum v.Buxbaum，［1997］O.J.No.5166，［1997］Carswell Ont.4922(Ont.C.A.).案中判決，即便被告已被判有期徒刑，且25年都無(wú)假釋之可能，也可判決懲罰性賠償，根據(jù)被告刑事懲罰的力度，法院將懲罰性賠償減少至6.5萬(wàn)加元。

對(duì)于懲罰性賠償與其他責(zé)任的關(guān)系，我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“懲罰性賠償可以在一定程度上替代刑事責(zé)任，如承擔(dān)懲罰性賠償后，可以根據(jù)犯罪情節(jié)衡量是否還需追究刑事責(zé)任，但承擔(dān)刑事責(zé)任后則必然排斥懲罰性賠償?shù)倪m用。［49］”我國(guó)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定:“工商行政管理部門(mén)對(duì)同一侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為已經(jīng)給予行政處罰的，人民法院不再予以民事制裁?！边@意味著商標(biāo)領(lǐng)域的懲罰性賠償與行政處罰不可同時(shí)適用，但若民事制裁在先，行政機(jī)關(guān)也不得再行罰款。而在我國(guó)食品安全的刑事附帶民事公益訴訟中，可同時(shí)適用懲罰性賠償和刑事罰金。有法院相互抵扣，有法院會(huì)疊加。這說(shuō)明我國(guó)法律體系對(duì)此問(wèn)題的處理存在不同意見(jiàn)。

筆者認(rèn)為，不應(yīng)因?yàn)閼土P性賠償具有“懲罰性”，就不允許其與行政處罰和刑事責(zé)任同時(shí)存在，根本原因在于請(qǐng)求懲罰性賠償是受害人的權(quán)利，而實(shí)施行政處罰、追究刑事責(zé)任是國(guó)家行使公權(quán)力的體現(xiàn)，判決的懲罰性賠償最終交給受害人，而罰款和罰金通常是上繳國(guó)庫(kù)。請(qǐng)求懲罰性賠償是原告的權(quán)利，被告承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，被告可履行義務(wù)也可不履行義務(wù)，但卻從未有不履行罰金義務(wù)之說(shuō)，這是國(guó)家對(duì)財(cái)產(chǎn)和自由的直接剝奪。正因?yàn)榇?，后兩者特別是刑事責(zé)任在程序和證據(jù)上要求更加嚴(yán)格，懲罰性賠償備受批評(píng)的原因之一是“未經(jīng)刑法中的嚴(yán)格程序即剝奪他人財(cái)產(chǎn)”。在經(jīng)營(yíng)者基于欺詐行為承擔(dān)懲罰性賠償?shù)那樾蜗?，若采納彈性模式，在法律規(guī)定同一行為可能承擔(dān)刑事責(zé)任和行政處罰時(shí)，確定懲罰性賠償?shù)念~度時(shí)，可以參考刑事責(zé)任和行政處罰的幅度，這與是否同時(shí)適用兩者并不矛盾。如BMW of N.Am.v.Gore案是美國(guó)汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商欺詐消費(fèi)者適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐?，?jīng)銷(xiāo)商交付涉案車(chē)輛時(shí)未向原告披露車(chē)輛因劃痕曾全車(chē)噴漆，在審查所適用懲罰性賠償?shù)念~度是否違反憲法時(shí)，也考察了該種欺詐行為的其他處罰額度。對(duì)違反《欺詐交易法》的行為，阿拉巴馬州最高罰款為2 000美元，其他39個(gè)州懲罰更嚴(yán)重，從5 000美元至10 000美元不等。美國(guó)聯(lián)邦最高法院最終將懲罰性賠償從200萬(wàn)美元降至5萬(wàn)美元。

四、結(jié)論:對(duì)案例的回應(yīng)及拓展

綜上，《消法》第五十五條第一款中的懲罰性賠償，是我國(guó)原發(fā)性的懲罰性賠償制度。它以欺詐作為基礎(chǔ)，該種欺詐不應(yīng)基于法律行為效力理論而限縮于合同締約階段，應(yīng)延伸至合同履行階段;“退三賠一”是最嚴(yán)厲的懲罰性賠償，作為平衡，欺詐的主觀要件應(yīng)限定于故意;一般性不披露構(gòu)成違約，達(dá)到相當(dāng)程度的不披露才構(gòu)成欺詐，適用《消法》懲罰性賠償。在懲罰性賠償?shù)木唧w額度上，確定倍數(shù)的固定模式和浮動(dòng)倍數(shù)的彈性模式各有優(yōu)劣，相比固定模式，彈性模式更能達(dá)到經(jīng)營(yíng)者的“惡”與懲罰性賠償?shù)摹傲P”相匹配的目標(biāo)，“退一賠三”的固定模式相對(duì)僵化，無(wú)法反映經(jīng)營(yíng)者的可譴責(zé)性與懲罰性賠償?shù)谋壤潭龋ㄗh考慮浮動(dòng)倍數(shù)的彈性模式。

“司法裁判不僅僅有靈活、便于用來(lái)‘試錯(cuò)’的特點(diǎn)，在確定價(jià)值共識(shí)方面，還有立法不能替代的效果，這主要體現(xiàn)在司法裁判中有關(guān)爭(zhēng)議的對(duì)立性上。”［50］前述案例1、案例2和案例3能為我們討論的爭(zhēng)點(diǎn)提供檢驗(yàn)素材。在未披露的事項(xiàng)上，案例1和案例2屬于未披露售前檢修，且并不涉及重大安全事項(xiàng)，案例3屬于未告知車(chē)輛曾發(fā)生安全事故，涉及人身安全重大事項(xiàng)。依據(jù)上述對(duì)“欺詐行為”的解釋和立法論的建議，首先，案例3未告知曾經(jīng)發(fā)生安全事故構(gòu)成欺詐，經(jīng)營(yíng)者主觀故意的可譴責(zé)性已相當(dāng)明顯，案例1和案例2涉及售前檢修的噴漆和更換窗簾總成，違反告知義務(wù)，但并未達(dá)到欺詐的程度，只需承擔(dān)違約責(zé)任而無(wú)需承擔(dān)“退一賠三”的懲罰性賠償;其次，對(duì)于欺詐發(fā)生的階段，最高人民法院在案例1中明確《消法》第五十五條第一款的欺詐行為可發(fā)生在履約階段，其他兩則案例對(duì)欺詐發(fā)生的階段并無(wú)爭(zhēng)議;再次，就主觀惡性程度，案例3未告知安全事故的經(jīng)營(yíng)者可譴責(zé)性最強(qiáng)，案例1和案例2未披露售前檢測(cè)相關(guān)事項(xiàng)的經(jīng)營(yíng)者的可譴責(zé)性弱很多。若售前檢修涉及其他更嚴(yán)重的安全事項(xiàng)則也可能被認(rèn)定為欺詐而承擔(dān)懲罰性賠償。依據(jù)本文彈性模式的觀點(diǎn)，在“一至三倍”范圍內(nèi)，依據(jù)經(jīng)營(yíng)者主觀可譴責(zé)性程度的不同，確定懲罰性賠償具體數(shù)額。

長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，理性規(guī)范經(jīng)營(yíng)者欺詐行為是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)未來(lái)發(fā)展的必然趨勢(shì)?！皟r(jià)值判斷問(wèn)題是民法問(wèn)題的核心?！保?1］價(jià)值判斷應(yīng)是設(shè)置經(jīng)營(yíng)者法律規(guī)則的重要依據(jù)?！断ā吩O(shè)置法律規(guī)則的根本目標(biāo)是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，但法律功能不應(yīng)是規(guī)范設(shè)計(jì)的唯一依據(jù)，民法體系中規(guī)范設(shè)計(jì)的首要因素是邏輯。對(duì)消費(fèi)合同這種特殊合同的規(guī)范設(shè)計(jì)和價(jià)值考量仍不能脫離私法的基本邏輯。本文的解釋和設(shè)計(jì)目標(biāo)就是理性規(guī)范經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為，避免矯枉過(guò)正。20世紀(jì)90年代制定《消法》的主要目標(biāo)是打擊假冒偽劣商品，30年后的今天，產(chǎn)品質(zhì)量有所提高，立法和司法的目標(biāo)應(yīng)轉(zhuǎn)向理性規(guī)范經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的關(guān)系。近些年汽車(chē)領(lǐng)域不少消費(fèi)者常常依據(jù)經(jīng)營(yíng)者“輕微不披露”請(qǐng)求“退一賠三”，這是對(duì)“退一賠三”欺詐行為的誤解，不值得鼓勵(lì)。相反，汽車(chē)行業(yè)自行規(guī)范行業(yè)行為的《指引》，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待，肯定其“將瑕疵和缺陷消滅于交付之前、避免進(jìn)入售后”的努力。