趙一帆

（陽光學(xué)院法學(xué)院，福建 福州 350015）

當(dāng)前大部分的學(xué)校為了盡力避免未成年人傷害事故的發(fā)生，往往利用一刀切的方式禁止學(xué)生參與風(fēng)險(xiǎn)較高的課外活動(dòng)，對(duì)于群體之間的交際和正常的活動(dòng)來講，對(duì)學(xué)生的限制較高，這種方式雖然能夠避免部分校園傷害事件的發(fā)生，但是卻出現(xiàn)了限制學(xué)生自身權(quán)利的情況[1]，因此從法律的角度來解析校園傷害事故發(fā)生過程中校方和學(xué)生之間的責(zé)任關(guān)系，能夠?yàn)楫?dāng)前制定良好的校園環(huán)境奠定基礎(chǔ)。

一、校方和學(xué)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系

從當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)于校方和學(xué)生之間的關(guān)系認(rèn)定來看，有一部分人認(rèn)為，學(xué)生在進(jìn)入校園之后，作用在家長身上的部分監(jiān)管責(zé)任則轉(zhuǎn)移到了校方，因此校方承擔(dān)著監(jiān)護(hù)責(zé)任；同時(shí)也有另一部人認(rèn)為，未成年人的監(jiān)護(hù)責(zé)任是依賴于家庭的，即便校方承擔(dān)了未成年人的教育管理，但是并不代表可以作為監(jiān)護(hù)者來落實(shí)監(jiān)管，家長和校方是合作關(guān)系，而校方主要承擔(dān)著教育、管理和保護(hù)的職能，這與監(jiān)管是有著法律意義上的差異性的。

（一）對(duì)監(jiān)管責(zé)任轉(zhuǎn)移理論不成立的解析

首先，從當(dāng)前的家長監(jiān)管責(zé)任轉(zhuǎn)移到校方的理論角度來看，本身便是不科學(xué)的。根據(jù)我國的監(jiān)護(hù)理論中的要求來講，監(jiān)護(hù)關(guān)系的成立必須是建立在身份關(guān)系基礎(chǔ)上形成的[2]，例如，行政隸屬或者親屬關(guān)系才能夠?qū)崿F(xiàn)監(jiān)護(hù)關(guān)系，這主要是源于親權(quán)的權(quán)利性更高，而監(jiān)護(hù)是以義務(wù)出發(fā)的行為，而不是建立在權(quán)力基礎(chǔ)上形成的，這就導(dǎo)致從法律層面上來看，義務(wù)和權(quán)利之間存在著一定的差異性。而校方和學(xué)生之間并不存在親權(quán)關(guān)系，因此“家長將學(xué)生送至學(xué)校便是監(jiān)管責(zé)任的轉(zhuǎn)移”這一說法是不成立的。

其次，從監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的法律關(guān)系界定角度來看，針對(duì)當(dāng)前的未成年學(xué)生來講，監(jiān)護(hù)人以及監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)形成的主要要求是必須以直屬親源為依據(jù)[3]，例如學(xué)生父母所在的單位，或者學(xué)生居住地的居委會(huì)、民政部門等，這其中學(xué)校組織顯然不在其內(nèi)。

最后，由于未成年人具有較強(qiáng)的自主性，其流動(dòng)性也較大，因此，監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移理論在實(shí)際的未成年人成長過程中是不成立的，例如“未成年學(xué)生去往同學(xué)家中做客，那么監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移至同學(xué)家長”這種說法是一種謬論。

（二）校方與學(xué)生之間的教育、管理以及保護(hù)理論

針對(duì)教育法中的法規(guī)條例規(guī)定，學(xué)校和其他社會(huì)教育機(jī)構(gòu)需要針對(duì)自身的體育衛(wèi)生以及基礎(chǔ)保健設(shè)施進(jìn)行完善，以此來為學(xué)生的身心健康提供保障。另外，教師法中也有相關(guān)規(guī)定，教師必須及時(shí)地制止對(duì)學(xué)生身心健康以及合法權(quán)利具有侵害性的行為，輔助學(xué)生健康成長。未成年人保護(hù)法中規(guī)定，教育機(jī)構(gòu)不能讓學(xué)生在存在較強(qiáng)危害性以及不健康的環(huán)境和設(shè)施中進(jìn)行活動(dòng)。

這些法規(guī)條例都表明，針對(duì)未成年學(xué)生來講，教育機(jī)構(gòu)以及教育工作者必須要落實(shí)管理和保護(hù)，與此同時(shí)還要發(fā)揮教育機(jī)構(gòu)和教學(xué)工作者的實(shí)際職能，落實(shí)基礎(chǔ)教育，因此，校方對(duì)于未成年學(xué)生具有教育、保護(hù)以及管理的責(zé)任是成立的。這種關(guān)系不是建立在親屬關(guān)系以及權(quán)力關(guān)系基礎(chǔ)上形成的，是教育機(jī)構(gòu)以及教育工作者自身職能所附帶的屬性，同時(shí)，教育機(jī)構(gòu)以及教育工作者也無權(quán)利用自發(fā)形成的約定來將這種責(zé)任拋棄。

二、在未成年人校園傷害事故發(fā)生中校方的責(zé)任思考

（一）無過錯(cuò)責(zé)任不適行

建立在上述法律理論的基礎(chǔ)上，部分的學(xué)者認(rèn)為，在未成年人校園傷害事故發(fā)生的過程中，校方可以承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，而產(chǎn)生這種理論的原因有兩點(diǎn)。首先這些學(xué)者認(rèn)為，校方和學(xué)生是監(jiān)護(hù)關(guān)系，而監(jiān)護(hù)關(guān)系是無過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)。其次，當(dāng)前法律對(duì)于未成年人校園傷害事故發(fā)生過程中的責(zé)任歸屬劃分的不夠明確，因此從建立在民法通則中的相關(guān)規(guī)定來看，可以將這種事件轉(zhuǎn)移為國家機(jī)關(guān)以及工作人員在出現(xiàn)職務(wù)侵權(quán)時(shí)所承擔(dān)的無過錯(cuò)責(zé)任。

以上這兩種理論，雖然從邏輯上來講具有可行性，但是從法律層面上來看，其關(guān)聯(lián)無法成立。首先從第一點(diǎn)緣由上來講，上文論述中可知校方和學(xué)生之間并不存在監(jiān)管關(guān)系，因此自然無法成立。而針對(duì)第二點(diǎn)緣由來看，這些學(xué)者所列舉的民法通則規(guī)定并不具備代表性，同時(shí)，在民法通則試行意見中存在“在幼兒園以及其他教育機(jī)構(gòu)，關(guān)于無民事行為能力的自然人受到他人或者其他傷害時(shí)，相關(guān)機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，并且給予賠償[4]?！边@一規(guī)定是無過錯(cuò)責(zé)任不適用于未成年學(xué)生校園傷害事故解決方案的基礎(chǔ)。

（二）過錯(cuò)責(zé)任適行領(lǐng)域

既然在未成年人校園傷害事故發(fā)生過程中，校方承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，那么過錯(cuò)責(zé)任的適行領(lǐng)域有哪些便需要根據(jù)當(dāng)前的民法通則試行意見來劃分，通常來講，由教育機(jī)構(gòu)、其他學(xué)生主體以及相關(guān)當(dāng)事人造成的直接過錯(cuò)，需要由當(dāng)事人主體根據(jù)過錯(cuò)形成的程度比例以及后果來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此往往在一般的校園傷害事故中應(yīng)用。

另外針對(duì)超出了一般校園傷害事故限制的其他特殊過錯(cuò)，還需要利用公平責(zé)任來進(jìn)行衡量。公平責(zé)任主要指的是在未成年人校園事故傷害過程中，各個(gè)當(dāng)事人都不是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的直接影響因素，因此無法承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，這時(shí)就需要利用公平原則來進(jìn)行對(duì)受害人的補(bǔ)償，可以通過經(jīng)濟(jì)賠償來實(shí)現(xiàn)，這種方式符合當(dāng)前人性化管理的基礎(chǔ)，也符合法治社會(huì)的基礎(chǔ)要求。

三、校方在未成年人校園傷害事故中應(yīng)用的責(zé)任機(jī)制

針對(duì)上文論述，我們可知在發(fā)生未成年人校園傷害事故的過程中，學(xué)校具備過錯(cuò)責(zé)任以及公平責(zé)任。因此，經(jīng)濟(jì)賠償是解決未成年人校園傷害事故后續(xù)影響的主要方式。但是如何制定賠償原則，實(shí)現(xiàn)校園自身運(yùn)轉(zhuǎn)質(zhì)量和受害人安撫的平衡性，還需要結(jié)合當(dāng)前的法律條例來構(gòu)建限額賠償機(jī)制以及風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)體系。

其中限額賠償機(jī)制主要是指學(xué)校在民事賠償范圍中，根據(jù)不同的未成年人校園傷害事件影響程度來制定賠償標(biāo)準(zhǔn)，通常來講需要建立在以下幾點(diǎn)原則上落實(shí)機(jī)制的規(guī)劃。首先，針對(duì)被侵害的學(xué)生自身所造成的物質(zhì)損失，來制定金額賠償方案；其次，針對(duì)被侵害學(xué)生所形成的財(cái)產(chǎn)損失，可以建立在填平原則的基礎(chǔ)上來制定賠償方案，即賠償金額等同于損失金額。最后，例如在悉知當(dāng)事人思想狀態(tài)以及行為能力不可控，卻依舊要求其進(jìn)行學(xué)校管理、任教任務(wù)或者參與集體活動(dòng)卻不加管控時(shí)所造成的未成年人傷害事件，可以承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

另外在落實(shí)傷害事故賠償?shù)倪^程中，還存在著賠償金的來源以及應(yīng)用問題。由于大部分的學(xué)校教育機(jī)構(gòu)存在著一定的公益性，因此教育經(jīng)費(fèi)有限，無法利用教育經(jīng)費(fèi)來完全實(shí)現(xiàn)重大傷害事故的賠償，這將導(dǎo)致部分校方無法承擔(dān)自身所需要負(fù)責(zé)的過錯(cuò)責(zé)任。因此，為了盡可能地平衡校園自身的賠償壓力以及受害人的權(quán)益，在校方的賠償責(zé)任落實(shí)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制構(gòu)建的過程中可以堅(jiān)持以下幾個(gè)方向：首先要落實(shí)校方對(duì)學(xué)生的責(zé)任保險(xiǎn)，當(dāng)在未成年人校園傷害事件中，校方存在著應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任時(shí)，則由保險(xiǎn)人直接進(jìn)行賠償資金提供；其次需要制定學(xué)生對(duì)學(xué)生的責(zé)任保險(xiǎn)，當(dāng)未成年人校園侵害的發(fā)出者以學(xué)生為主時(shí)，則由學(xué)生及其家庭來負(fù)擔(dān)賠償金額；最后還需落實(shí)意外傷害保險(xiǎn)，當(dāng)未成年人校園侵害事件的發(fā)生以意外為主時(shí)，可以由保險(xiǎn)人按照前期約定進(jìn)行保險(xiǎn)金支付。同時(shí)還需要設(shè)定校園傷害專項(xiàng)基金，可以通過校園的管理者進(jìn)行籌集，根據(jù)不同傷害事故的影響程度以及具體原因進(jìn)行救濟(jì)補(bǔ)償。

綜上所述，從法律層面上來講，當(dāng)前在未成年人校園傷害事故發(fā)生的過程中，從法律角度來看，校園承擔(dān)著過錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任以及賠償責(zé)任，與此同時(shí)，為了進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)校園自身運(yùn)轉(zhuǎn)質(zhì)量以及被害人補(bǔ)償和權(quán)利維護(hù)之間的平衡性，還需要利用限額賠償機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制來落實(shí)責(zé)任分化和權(quán)益保護(hù)。但是從管理機(jī)構(gòu)的職能方面來看，還需要通過思想政治教育、安全隱患管控措施等政策來加強(qiáng)對(duì)校園安全環(huán)境的構(gòu)建，全面杜絕損害學(xué)生身心健康以及思想意識(shí)的事件出現(xiàn)，只有實(shí)現(xiàn)前期防控，才能夠降低未成年人校園傷害事件發(fā)生的概率。