楊曉龍

（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510000）

一、案情回顧與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

羅某系重慶某物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱某物業(yè)公司）保安。羅某在某物業(yè)公司服務(wù)的小區(qū)上班時(shí)，附近有人對(duì)過(guò)往行人實(shí)施搶劫，羅某聽(tīng)到呼救聲后攔住搶劫者的去路，要求其交出搶劫的物品，在與搶劫者搏斗的過(guò)程中，從臺(tái)階上摔倒在巷道拐角的平臺(tái)上受傷。羅某向涪陵區(qū)人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，最終認(rèn)定羅某受傷屬于視同因公受傷。某物業(yè)公司認(rèn)為涪陵區(qū)人社局的認(rèn)定決定適用法律錯(cuò)誤，羅某所受傷依法不應(yīng)認(rèn)定為工傷。遂訴至法院，請(qǐng)求判決撤銷《認(rèn)定工傷決定書(shū)》。

“公共利益”因素視角下，本案的焦點(diǎn)主要有兩個(gè)：1．見(jiàn)義勇為所維護(hù)的是“公益”還是“私益”，此問(wèn)題的認(rèn)定關(guān)系到《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條能否作為“見(jiàn)義勇為致傷”認(rèn)定為工傷的適用規(guī)范。2．《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條“公共利益”作為不確定法律概念，其判斷標(biāo)準(zhǔn)為何？3．“公共利益”維護(hù)的社會(huì)成本應(yīng)當(dāng)如何分配？

二、焦點(diǎn)分析

（一）見(jiàn)義勇為維護(hù)的是“私益”或“公益”？

《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定了職工在維護(hù)公共利益活動(dòng)中受到傷害視同工傷，但并未規(guī)定維護(hù)他人利益受到傷害視同工傷的情況。因此某物業(yè)公司認(rèn)為見(jiàn)義勇為并不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》中所規(guī)定的情形，羅某見(jiàn)義勇為維護(hù)的僅是他人的個(gè)人利益，不屬于搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家、公共利益的情形。從刑法維護(hù)法益的角度來(lái)看，羅某制止搶劫行為最直接的影響就是維護(hù)了被搶劫者的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)益也即他人合法權(quán)益。見(jiàn)義勇為所維護(hù)的利益究竟是公共利益還是個(gè)人私益，這涉及公共利益與個(gè)人私益之間的關(guān)系判斷。

公共利益具有模糊和不確定性，很多時(shí)候立法上對(duì)公共利益的規(guī)定都極為抽象。公益作為一個(gè)典型的不確定法律概念，具有兩個(gè)特征：

第一，利益內(nèi)容的不確定性。利益離不開(kāi)主體對(duì)客體之間所存在的某種關(guān)系價(jià)值的形成，換言之，是被主體所獲得或肯定的積極的價(jià)值。[1]這種積極的價(jià)值，具有不確定性，因此不限于物質(zhì)上的利益，也包括形而上屬于理想的利益，如文化、風(fēng)俗及宗教等利益。見(jiàn)義勇為所指向的利益內(nèi)容具有兩個(gè)層面的判定。狹義層面，羅某制止搶劫行為其利益內(nèi)容是確定的，也即被搶劫者的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，滿足了求救者對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的價(jià)值；廣義層面，通過(guò)制止不法行為，見(jiàn)義勇為保護(hù)了受害者的合法權(quán)益，同時(shí)維護(hù)了社會(huì)的良好秩序，促進(jìn)了積極互助的社會(huì)風(fēng)氣，羅某在遇到呼救若無(wú)動(dòng)于衷地在一旁觀看而不施予援手，則這種消極不作為會(huì)對(duì)社會(huì)的正義風(fēng)氣帶來(lái)破壞作用，對(duì)社會(huì)的公共利益（文化、善良風(fēng)俗）造成損害。見(jiàn)義勇為帶有明顯的“社會(huì)性”，它給社會(huì)所帶來(lái)的積極引導(dǎo)作用，是一種無(wú)形的社會(huì)利益，這種理想式的利益體現(xiàn)為社會(huì)風(fēng)氣、文化、價(jià)值等公共利益。因此，對(duì)于見(jiàn)義勇為捍衛(wèi)他人合法權(quán)益的行為，不應(yīng)只停留在守護(hù)個(gè)人利益的層面上，更應(yīng)肯定其社會(huì)價(jià)值，認(rèn)同其維護(hù)社會(huì)公共利益的內(nèi)容特征。

第二，受益對(duì)象的不確定性。就受益對(duì)象的數(shù)量而言，私益的受益對(duì)象是單數(shù)或者可確定的復(fù)數(shù)，而公益則應(yīng)當(dāng)是不可確定的復(fù)數(shù)。但這種理解存在很大的局限性，將公益、私益進(jìn)行了割裂理解，忽略了公私益受益對(duì)象的可轉(zhuǎn)換性，在個(gè)人利益與公共利益相互交織的情形中，可確定的受益對(duì)象便可轉(zhuǎn)化理解為受益對(duì)象的不可確定性。因此，受益對(duì)象的不確定不宜簡(jiǎn)單地理解為數(shù)量的多寡和難以確定，不確定性應(yīng)理解為“開(kāi)放性”。個(gè)體利益與群體利益并不是非此即彼的關(guān)系，特定情況下，個(gè)體利益的實(shí)現(xiàn)也維護(hù)了社會(huì)的整體利益。見(jiàn)義勇為通常出于公民的社會(huì)責(zé)任感，社會(huì)賦予公民維護(hù)公共權(quán)益的義務(wù)，以正義行為制止違法行為，維護(hù)社會(huì)共同體的利益，這種正義行為對(duì)積極的社會(huì)風(fēng)氣的鼓舞是影響巨大和無(wú)法估量的，社會(huì)成員都是良好社會(huì)風(fēng)尚的受益者。

公共利益之“公共”，也就是開(kāi)放性，任何人可以接近之謂，不封閉也不為某些個(gè)人所保留。見(jiàn)義勇為所捍衛(wèi)之利益具有“私人性”和“公益性”雙重屬性，這兩種屬性存在著交織的特性。由于公益之開(kāi)放性，“私人性”可延伸轉(zhuǎn)化為“公益性”，但兩者之間的轉(zhuǎn)化不是隨意的，要基于理性的判斷，符合正義的價(jià)值取向。把見(jiàn)義勇為捍衛(wèi)的利益“個(gè)體性”轉(zhuǎn)化理解為“公共性”，既符合公民的社會(huì)責(zé)任觀，也符合社會(huì)主義核心價(jià)值取向。概而言之，從公共利益的利益內(nèi)容方面和受益對(duì)象方面分析，見(jiàn)義勇為對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)符合法理推論與社會(huì)價(jià)值認(rèn)定。

（二）“公共利益”不確定法律概念的判斷

行政機(jī)關(guān)在適用法律的過(guò)程中經(jīng)常會(huì)需要對(duì)不確定法律概念進(jìn)行判斷。所謂不確定法律概念是指未明確表示而具有流動(dòng)的特征的法律概念，其包含一個(gè)確定的概念核心，以及一個(gè)多多少少?gòu)V泛不清的概念外圍。涪陵區(qū)人社局根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》時(shí)，對(duì)法條中的“公共利益”進(jìn)行了判斷?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十五條第二款中的“公共利益”這一法律事實(shí)要件的內(nèi)容具有高度的不確定性。

不確定法律概念“不能定義，只能描述”，只能從個(gè)案判斷某一具體事態(tài)是否與該不確定法律概念一致。行政機(jī)關(guān)必須保障其涵攝的正確性，否則所作出的行政行為將因錯(cuò)誤而違法。涪陵區(qū)人社局對(duì)“公共利益”這一不確定法律概念的判斷適用了判斷余地。判斷余地適用在具有不確定法律概念具體因素的決定，特別是政策性的行政決定。在法律沒(méi)有規(guī)定為他人利益見(jiàn)義勇為是否為工傷的情況下，人社局以《關(guān)于表彰羅某同志行為的通報(bào)》和《重慶市鼓勵(lì)公民見(jiàn)義勇為條例》為參考材料，對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》中公共利益進(jìn)行判斷，認(rèn)定為他人利益見(jiàn)義勇為屬于維護(hù)社會(huì)公共利益，一方面，體現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)對(duì)見(jiàn)義勇為行為的肯定，以法定程序?qū)σ?jiàn)義勇為者的權(quán)益進(jìn)行保障。另一方面，彰顯了行政機(jī)關(guān)的機(jī)關(guān)價(jià)值取向，行政機(jī)關(guān)通過(guò)權(quán)衡見(jiàn)義勇為在此案中的社會(huì)定位，預(yù)測(cè)作出的決定對(duì)社會(huì)未來(lái)的影響，作出了合乎公眾價(jià)值觀的決定。

（三）公共利益的維護(hù)成本承擔(dān)

在接受見(jiàn)義勇為行為維護(hù)社會(huì)公共利益的預(yù)設(shè)前提下，值得深思的一個(gè)問(wèn)題是，維護(hù)公共利益行為最終受益者是所有社會(huì)成員，而對(duì)于行為人在維護(hù)利益中所遭受到的損失（人身或財(cái)產(chǎn)）由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？將“見(jiàn)義勇致傷”視為工傷固然使見(jiàn)義勇為者的合法利益得到了充分的保護(hù)，但往往忽略了維護(hù)公共利益的成本承擔(dān)問(wèn)題，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，等于把見(jiàn)義勇為的成本轉(zhuǎn)嫁到了企業(yè)的身上，是企業(yè)額外的社會(huì)責(zé)任。

根據(jù)謝爾頓的企業(yè)責(zé)任觀，道德因素作為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵要素，企業(yè)在爭(zhēng)取利益最大化的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。[2]企業(yè)社會(huì)責(zé)任是法律意識(shí)與責(zé)任意識(shí)的結(jié)合體，企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中要履行法律義務(wù)，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，遵循平等公平的市場(chǎng)規(guī)則，同時(shí)還要對(duì)環(huán)境及社會(huì)承擔(dān)責(zé)任。維護(hù)社會(huì)公共利益而產(chǎn)生的負(fù)擔(dān)成本本應(yīng)由全體社會(huì)成員共同承擔(dān)，企業(yè)作為社會(huì)的成員參與社會(huì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其必然應(yīng)承擔(dān)起其相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，但將“見(jiàn)義勇為致傷”納入工傷，簡(jiǎn)單地把維護(hù)公共利益的社會(huì)全部成本由企業(yè)承擔(dān)則多少有失公允。

雖然我國(guó)憲法所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)制度并未直接提及企業(yè)責(zé)任，但正面規(guī)定的經(jīng)濟(jì)制度，對(duì)企業(yè)的地位予以了肯定，權(quán)利與義務(wù)不可分割，企業(yè)在享有憲法權(quán)利的同時(shí)必須承擔(dān)相應(yīng)的憲法義務(wù)（企業(yè)責(zé)任）。雖未從憲法層面對(duì)企業(yè)責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，但我國(guó)通過(guò)制定法律對(duì)企業(yè)責(zé)任進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)定，如《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定了企業(yè)保護(hù)改善環(huán)境、防治污染的社會(huì)責(zé)任；《安全生產(chǎn)法》規(guī)定了企業(yè)保障安全生產(chǎn)的社會(huì)責(zé)任等。各單行法對(duì)企業(yè)責(zé)任的規(guī)定內(nèi)容各有不同，反映了企業(yè)責(zé)任的多樣性，在對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行規(guī)制時(shí)不僅需要關(guān)注企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容，更應(yīng)重視企業(yè)在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任時(shí)的分配問(wèn)題。

三、結(jié)語(yǔ)

指導(dǎo)案例94號(hào)對(duì)解決工傷認(rèn)定糾紛的指導(dǎo)意義是不言而喻的。“公共利益”作為“見(jiàn)義勇為致傷”納入工傷的核心考量因素，其中的公私益之爭(zhēng)、不確定法律概念的判斷余地以及企業(yè)社會(huì)責(zé)任的分配問(wèn)題都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行進(jìn)一步研究，通過(guò)對(duì)此一系列問(wèn)題的深入探討，才可夯實(shí)“見(jiàn)義勇為致傷視同工傷”的中心價(jià)值的法理基礎(chǔ)，推動(dòng)指導(dǎo)案例在司法實(shí)踐中適用，促進(jìn)工傷認(rèn)定問(wèn)題的有效解決。