李 濤

（河南名人律師事務(wù)所，河南 許昌 461000）

當(dāng)前世界各國(guó)中，三階層犯罪論體系屬于最具代表性的階層式理論體系，不僅幫助區(qū)分違法與有責(zé)，還能確定兩者的位階關(guān)系，從違法到有責(zé)對(duì)犯罪的成立進(jìn)行檢驗(yàn)。伴隨越來(lái)越多學(xué)者對(duì)司法實(shí)踐的改革，他們對(duì)三階層犯罪理論體系的借鑒成為主流。由于階層式犯罪論體系具有階層之間位階關(guān)系的內(nèi)在邏輯，在實(shí)踐應(yīng)用中具有應(yīng)用優(yōu)勢(shì)，能幫助科學(xué)合理的解決共犯問題。

一、三階層犯罪論體系的概況

三階層犯罪論體系是1906年由德國(guó)刑法學(xué)家貝林格創(chuàng)立，經(jīng)由新古典學(xué)派的麥耶、麥德格繼承與發(fā)展，之后傳入日本由日本刑法學(xué)家小野清一郎和團(tuán)藤重光進(jìn)行創(chuàng)新，形成包含該當(dāng)性（符合性）、違法性及有責(zé)性等內(nèi)容的三階層犯罪論體系。

（一）三階層犯罪論體系的主要內(nèi)容

第一個(gè)階層是該當(dāng)性，又稱符合性。這是犯罪成立的首要條件，基于法律規(guī)定的某項(xiàng)犯罪的構(gòu)成要件，犯罪行為只有符合這些法律范疇中的構(gòu)成要件，才能進(jìn)一步對(duì)違法行為和有責(zé)性進(jìn)行判斷。該當(dāng)性中涵蓋主體、行為、行為對(duì)象、危害結(jié)果及因果關(guān)系等。三階層犯罪論體系的創(chuàng)始人貝林格，將犯罪構(gòu)成要件內(nèi)容主要分為兩方面，一是客觀性要素，指的是行為純客觀性的外在表現(xiàn)。例如，行為、法益侵害之結(jié)果、行為與結(jié)果之間的關(guān)系等，這些不含有任何主觀因素。另一是記述性要素，體現(xiàn)了構(gòu)成要件的價(jià)值中立性，它僅是對(duì)行為的純描述與定型，并不會(huì)涉及違法性行為的評(píng)價(jià)[1]。

第二個(gè)階層是違法性。它指的是為法律所禁止和不被允許的行為，如果違法行為從客觀角度來(lái)看不存在，那么即便需要承擔(dān)的責(zé)任再大，都不可能構(gòu)成犯罪。通常根據(jù)有無(wú)違法性阻卻事由來(lái)針對(duì)違法性進(jìn)行判斷。常見的違法性阻卻事由多為法令行為、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、自救行為、自損行為、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為、義務(wù)沖突等內(nèi)容，這些行為都符合某罪的構(gòu)成要件，不過(guò)侵害法益的目的是出于救濟(jì)更高價(jià)值的法益。對(duì)此，這種情況并不利于對(duì)該行為違法性的推理和判定，因?yàn)檫`法性阻卻事由，行為人雖然符合犯罪構(gòu)成要件，卻不可推定其具有違法性，如此犯罪就不成立。反之，符合構(gòu)成要件的行為如果不具備違法性阻卻事由，即可推定其屬于違法犯罪行為。

第三階層是有責(zé)性，又叫作非難可能性。作為犯罪構(gòu)成理論的三個(gè)要件，其指的是對(duì)實(shí)施違法犯罪行為的行為人進(jìn)行譴責(zé)、非難。在這個(gè)構(gòu)成要件中主要針對(duì)刑事責(zé)任能力、刑事責(zé)任年齡及主觀上的故意和過(guò)失進(jìn)行討論。有責(zé)性也存在阻卻事由，因而在上述討論內(nèi)容的基礎(chǔ)上，還要考慮違法性認(rèn)識(shí)與期待可能性。

綜上可見，三個(gè)階層的判斷必須遵循著層層遞進(jìn)的順序進(jìn)行，才能確保三階層犯罪論體系在實(shí)際中的科學(xué)應(yīng)用。

（二）三階層犯罪論體系的特點(diǎn)

三階層犯罪論體系堅(jiān)持“先表象再內(nèi)部、先客觀再主觀、先事實(shí)再法律”的順序。例如，梁某撿金案就很具有代表性，這起案件由于先入為主因素的影響，最初被判定為盜竊罪。如果運(yùn)用“三階層”犯罪論體系進(jìn)行解析，梁某作為清潔工，在機(jī)場(chǎng)工作時(shí)于垃圾箱旁邊看到無(wú)人看管的行李上的舊紙箱，像往常一樣隨手清理了，可見這個(gè)取走紙箱的過(guò)程不屬于“秘密竊取”行為，也不符合盜竊罪的行為，所以判定盜竊罪根本不能成立。

其次，動(dòng)態(tài)循序遞進(jìn)，科學(xué)合理的推定判罪。從內(nèi)容上分析，“三階層”犯罪論體系該當(dāng)性、違法性及有責(zé)性，三個(gè)內(nèi)容絲絲入扣、關(guān)聯(lián)緊密，且必須層層遞進(jìn)、不可跨越來(lái)考量。只有同時(shí)具備該當(dāng)性、違法性及有責(zé)性三個(gè)條件才構(gòu)成犯罪行為；

最后，層層過(guò)濾，注重保障人權(quán)。三階層犯罪論體系的三個(gè)內(nèi)容就像一個(gè)“過(guò)濾網(wǎng)”，在認(rèn)定犯罪行為的過(guò)程中，構(gòu)建了一個(gè)行而有效的過(guò)濾機(jī)制，更好地體現(xiàn)主客觀相統(tǒng)一原則和罪刑法定原則，充分保障人權(quán)[2]。

（三）三階層犯罪論體系的優(yōu)越性

三階層犯罪論體系的優(yōu)越性包括三個(gè)方面：

三階層犯罪論體系具有鮮明的層次性。所有理論體系的創(chuàng)設(shè)與構(gòu)建都具有相應(yīng)的目的性。三階層犯罪論體系的構(gòu)建，就是為司法者認(rèn)定犯罪提供一套科學(xué)、精確的用于定罪量刑的工具。三階層犯罪論體系主要是根據(jù)犯罪事實(shí)的經(jīng)常形態(tài)、特殊情況、行為人的特殊情況進(jìn)行設(shè)計(jì)，用以推定和判斷行為現(xiàn)象是否構(gòu)成犯罪，并通過(guò)檢驗(yàn)程序來(lái)決定是否要給予行為人刑事制裁；其次，行為時(shí)是否處于特殊但是又為法律容忍的阻卻事由；最后，行為人本人是否可以原諒阻卻罪責(zé)事由。這是一個(gè)從形式到實(shí)質(zhì)、由表及里、從客觀到主觀層層遞進(jìn)的評(píng)價(jià)過(guò)程。

三階層犯罪論體系體現(xiàn)雙向的功能性。構(gòu)成要件該當(dāng)性屬于一種積極要件，主要從正面的角度做出積極的判斷，表現(xiàn)的是入罪的功能。因?yàn)闃?gòu)成要件是判定違法性的根據(jù)，所以如果一行為符合構(gòu)成要件，從原則來(lái)看就可以判定這個(gè)行為違法，除非是有特殊的違法阻卻事由。由此，從實(shí)際來(lái)看違法性的判斷主要還是對(duì)是否存在違法阻卻事由的判斷。這種判斷方式是消極、反向的，體現(xiàn)的是出罪的功能。有責(zé)性判斷包括三種：責(zé)任能力判斷、責(zé)任心態(tài)判斷、期待可能性的判斷，加上有責(zé)性與構(gòu)成要件之間意見存在不統(tǒng)一，導(dǎo)致對(duì)有責(zé)性判斷是積極的、還是消極，在認(rèn)知上不能達(dá)成一致。此外，因?yàn)橛胸?zé)性的責(zé)任阻卻事由涵蓋無(wú)刑事責(zé)任能力與期待可能性，加之責(zé)任阻卻事由判斷作為一種消極、反向的判斷，從而使有責(zé)性判斷也呈現(xiàn)出罪功能。三階層犯罪論體系在功能上相互配合和共同協(xié)作，避免推定犯罪行為的片面性[3]。

第三，重視司法的經(jīng)濟(jì)性，有助于節(jié)省司法資源，當(dāng)前犯罪論體系的經(jīng)濟(jì)性主要表現(xiàn)在避免理論本身的反復(fù)和避免認(rèn)定犯罪過(guò)程中對(duì)司法資源的浪費(fèi)。三階層犯罪論體系構(gòu)建簡(jiǎn)潔明了、界限清晰，不僅方便司法實(shí)踐操作，也避免了不必要的重復(fù)性。

二、三階層犯罪論體系的不足

第一，三階層犯罪論體系的繁雜性。三階層犯罪論體系始終處于不斷發(fā)展變化中，形成繁多復(fù)雜的犯罪論體系，極易讓人感覺眼花繚亂和無(wú)所適從之感，也導(dǎo)致這一體系在實(shí)踐應(yīng)用中的不經(jīng)濟(jì)性。

第二，三階層犯罪論體系內(nèi)在的矛盾性。針對(duì)新古典三階層犯罪論體系來(lái)說(shuō)，其的構(gòu)成要件該當(dāng)性，不含主觀、規(guī)范的評(píng)價(jià)要素，而是單指客觀的構(gòu)成要件要符合。由此，構(gòu)成要件符合性很難被判定為犯罪類型。如果構(gòu)成要件已經(jīng)是違法類型，但因?yàn)橛羞`法阻卻事由，也不具備違法性。

此外，新古典及目的論犯罪綜合體系中，構(gòu)成要件作為違法有責(zé)的類型，如果將故意、過(guò)失前置到構(gòu)成要件的要素之中，雖然很好的解決構(gòu)成要件犯罪類型的問題，但因?yàn)樨?zé)任能力始終在有責(zé)性中，如果不能將責(zé)任能力先認(rèn)定，就導(dǎo)致其故意、過(guò)失也不能認(rèn)定。即便將故意和過(guò)失分別拆放到構(gòu)成要件與有責(zé)性之中，還是會(huì)因?yàn)檫壿嬌系娜毕輰?dǎo)致故意和過(guò)失定位之間的沖突與混亂[4]。

三、三階層犯罪論體系在實(shí)踐中的運(yùn)用

關(guān)于三階層犯罪論體系在實(shí)踐中的運(yùn)用對(duì)策我們主要從以下幾個(gè)方面介紹：

（一）遵循主客觀相統(tǒng)一的操作原則

要想實(shí)現(xiàn)三階層犯罪論體系的妥善運(yùn)用，需要根據(jù)階層論的邏輯重新解釋主客觀相統(tǒng)一的原則，這一問題不解決，在實(shí)際運(yùn)用中人們還是本能地按照四要件的邏輯辦案[5]。

（二）該當(dāng)性在司法實(shí)踐中的運(yùn)用

首先，三階段犯罪論體系中，對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷是一個(gè)從客觀判斷到主觀判斷的過(guò)程。原因有二：一方面，違法屬于侵害法益的行為，屬于一種完全客觀的行為，不受主觀因素的制約。例如，某甲在腦海中想了10余年要?dú)⒑δ骋?，某乙依然正常的生活，所以主觀意念根本不可能造成法益侵害；另一方面，在司法實(shí)踐過(guò)程中，我們想要證明某嫌疑人的主觀非常困難。不過(guò)，如果存在客觀行為，我們就可以去推理和判斷。例如，某人購(gòu)買胡椒粉1斤擱置在家里一直沒用，這個(gè)客觀行為不會(huì)有任何正常理性人認(rèn)為是犯罪。反之，如果我們?yōu)槠涮砑又饔^的構(gòu)成要素，某人為了搶劫時(shí)將胡椒粉撒在別人的眼睛里，所以購(gòu)買了1斤胡椒粉。對(duì)此，大多數(shù)人可能就會(huì)得出這個(gè)人是“搶劫預(yù)備”的結(jié)論。在案例中主觀因素的獲得一個(gè)是行為人自我承認(rèn)，另一個(gè)就是靠偵查人員偵查獲得。按照這個(gè)邏輯，我們很多正常的行為一旦加上主觀的因素都會(huì)得出犯罪的結(jié)論。由此可見，從主觀到客觀的思維具極高的危險(xiǎn)性，很容易侵犯人權(quán)。針對(duì)構(gòu)成要件的違法行為類型，需要進(jìn)行法益侵害的實(shí)質(zhì)性判斷[6]。

（三）有違性在司法實(shí)踐中的運(yùn)用

有違性在司法實(shí)際中的應(yīng)用：第一，唯有確定行為符合犯罪構(gòu)成要件后，才可以考慮有沒有違法性阻卻事由。例如，當(dāng)我們考慮一個(gè)行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，前提是這個(gè)行為是否符合構(gòu)成要件。如果行為不符合任何罪的構(gòu)成要件，又何談是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；第二，不可以將行為符合犯罪構(gòu)成要件用來(lái)否定違法阻卻事由；第三，在司法實(shí)踐應(yīng)用中，不可以因?yàn)闆]有違法阻卻使用，而反過(guò)來(lái)對(duì)構(gòu)成要件的符合性做出肯定；第四，違法阻卻事由既涵蓋法律明文規(guī)定的內(nèi)容，也涵蓋超法規(guī)的內(nèi)容。例如，被害人承諾、義務(wù)沖突及職務(wù)行為等，這些超法規(guī)的違法阻卻事由對(duì)于辯護(hù)律師大有作為[7]。

（四）有責(zé)性在司法實(shí)踐中的運(yùn)用

有責(zé)性以符合構(gòu)成要件和違法性為前提，如果行為不符合構(gòu)成要件，或者雖然符合構(gòu)成要件但是有違法阻卻事由，那就不需要考慮責(zé)任問題。換而言之，有責(zé)性就是符合構(gòu)成要件的違法行為的責(zé)任。

關(guān)于有責(zé)性在實(shí)踐中的應(yīng)用。首先，責(zé)任內(nèi)容要涵蓋心理要素，也要包括規(guī)范的評(píng)價(jià)，當(dāng)前的規(guī)范責(zé)任論在世界上具有通用性。責(zé)任不只是單一的心理問題，而是行為人在當(dāng)時(shí)情況下原本可不需要實(shí)施違法行為卻實(shí)施了，我們才要對(duì)此行為進(jìn)行譴責(zé)。如果在當(dāng)時(shí)情況下行為人只能實(shí)施此違法行為，就失去了對(duì)此行為譴責(zé)的依據(jù)和意義。

其次，必須重視違法性認(rèn)識(shí)的可能性與期待可能性的判斷。只有行為人在行為當(dāng)時(shí)認(rèn)識(shí)到行為是違法且實(shí)施了行為，如此才能對(duì)他的行為進(jìn)行譴責(zé)。反之，行為人確實(shí)認(rèn)識(shí)不到或者不可能認(rèn)識(shí)到行為違法，就不能認(rèn)定其的行為是犯罪；

最后，預(yù)防要素不能提升為責(zé)任要素。通常案外要素都不可能成為三階層中的責(zé)任要素。例如，嫌疑人曾經(jīng)是否受過(guò)刑罰處罰、案發(fā)后賠償損失有沒有、犯罪后逃跑還是自首，上述這些都屬于預(yù)防要素，與成立犯罪的第三個(gè)階層沒有任何關(guān)系。對(duì)此，法律人在考慮行為人是否有責(zé)任要素時(shí)，這些因素都不能夠考慮，唯有按照順序?qū)訉臃治觥⒎謩e評(píng)價(jià)、細(xì)致判斷得出的結(jié)論才是科學(xué)有效的，確保當(dāng)事人感受到個(gè)案的公平公正[8]。

四、結(jié)論

三階層犯罪論體系是一種典型的階層式理論體系，其不僅對(duì)該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性進(jìn)行區(qū)分，而且還確定了三者的位階關(guān)系，即從符合性到違法性，再到有責(zé)性去檢驗(yàn)犯罪的成立。司法人員須養(yǎng)成從客觀到主觀、從形式到實(shí)質(zhì)、從事實(shí)到價(jià)值的法律思維，層層分析后精準(zhǔn)判定犯罪。本文首先介紹三階層犯罪論體系的概況，然后指出三階層犯罪論體系的不足，最后就三階層犯罪論體系在實(shí)踐中的運(yùn)用提出相應(yīng)對(duì)策，通過(guò)構(gòu)建和完善我國(guó)刑法學(xué)犯罪，幫助揭示犯罪的本質(zhì)，合理解決共犯問題，防止錯(cuò)案的發(fā)生。