李 鶴

（沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110034）

占有，是指主體對(duì)財(cái)物的支配狀態(tài)，不僅包括物理范圍內(nèi)的支配，而且也包括一般社會(huì)觀念認(rèn)可的財(cái)物支配狀態(tài)。

一、問(wèn)題的提出

現(xiàn)如今，社會(huì)中頻頻出現(xiàn)“殺人取財(cái)”案件，基于取財(cái)目的施行的殺害行為沒(méi)有爭(zhēng)議，而對(duì)于實(shí)施了殺害行為后臨時(shí)起意的取財(cái)行為如何認(rèn)定，對(duì)此，我國(guó)學(xué)術(shù)界存在多種不同觀點(diǎn)。

關(guān)于“死者占有”有肯定說(shuō)，該說(shuō)的內(nèi)容是基于對(duì)被害人死后對(duì)財(cái)物繼續(xù)占有的肯定，其認(rèn)為利用這種死亡的狀態(tài)取得財(cái)物的繼續(xù)行為應(yīng)該做整體評(píng)價(jià)。這種觀點(diǎn)是將死者肯定為占有的主體，那么行為人拿走死者的財(cái)物也就侵害了其對(duì)財(cái)物的占有，所以“死后取財(cái)”的行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪?；诳隙ㄕf(shuō)外還分為不同種學(xué)說(shuō)。第一，死者的生前占有說(shuō)。按照大塚仁教授的說(shuō)法，對(duì)被害人生前的占有是有限度的肯定，其基于行為人與死者在時(shí)空的聯(lián)系上是否密切并作整體評(píng)價(jià)，于是構(gòu)成盜竊罪。[1]第二種是繼承人占有說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)被害人死亡發(fā)生之時(shí)財(cái)產(chǎn)就已經(jīng)可以發(fā)生繼承轉(zhuǎn)移，行為人的取財(cái)行為其實(shí)是侵犯了死者的繼承人對(duì)財(cái)物的占有，也即成立盜竊罪。第三種是周光權(quán)教授的死者生前占有延續(xù)說(shuō)。在一般情況下，死者不存在明確和潛在的占有意思，但應(yīng)有限制地承認(rèn)死者的占有，這種占有的認(rèn)定是基于行為人與被害人之間的特殊關(guān)系認(rèn)定的，在行為人與實(shí)施殺害行為同為一人時(shí)，在侵害行為與取財(cái)行為之間的時(shí)間間隔較短或地點(diǎn)相同的情況下，都應(yīng)肯定死者占有的延續(xù)性。[2]

與上述觀點(diǎn)相對(duì)應(yīng)的為“死者占有”否定說(shuō)，這種觀點(diǎn)的主要內(nèi)容是對(duì)死者的占有進(jìn)行否認(rèn)，其認(rèn)為人死后對(duì)財(cái)物的占有也隨之消滅，以此，財(cái)物屬于脫離占有物，并對(duì)侵占罪中的“遺忘物”做擴(kuò)大化的解釋?zhuān)瑥亩鴮⒃撔袨檎J(rèn)定為侵占罪。[3]

二、觀點(diǎn)爭(zhēng)議

在“兩分說(shuō)”的學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)下，行為人在被害人居所內(nèi)等有特定人管理的場(chǎng)所拿走財(cái)物才會(huì)被認(rèn)為該財(cái)物是屬于他人的占有，即成立盜竊罪。[4]但殺害行為實(shí)施后將尸體轉(zhuǎn)移至野外則不屬于在他人現(xiàn)實(shí)支配下取走財(cái)物。很顯然，兩種行為惡性沒(méi)有變化，所以這種評(píng)價(jià)是不公平的?！八勒哒加锌隙ㄕf(shuō)”中的“延續(xù)說(shuō)”強(qiáng)調(diào)了行為人的取財(cái)行為與被害人死亡時(shí)間、場(chǎng)所上缺失聯(lián)系的依據(jù)，并且對(duì)其的判斷標(biāo)準(zhǔn)不夠清晰，因此，在司法實(shí)踐中，對(duì)這種聯(lián)系的判斷必將浪費(fèi)更多的司法資源，同時(shí)也會(huì)帶來(lái)更多關(guān)于罪行定性的困難。其次，對(duì)于不同的主觀意志因素的支配下實(shí)施的同種行為，對(duì)此卻做出了不同的評(píng)價(jià)。

“繼承人占有說(shuō)”被質(zhì)疑最多的問(wèn)題是將刑法上的占有與民法上的占有的界限相混淆，沒(méi)有正確把握占有在刑法中的概念，缺少對(duì)財(cái)物的現(xiàn)實(shí)支配性，否定其觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為只有繼承人在現(xiàn)場(chǎng)的情況下才能形成對(duì)死者的財(cái)物的支配并且存在占有意思。而對(duì)于“延續(xù)說(shuō)”，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是對(duì)刑法關(guān)于占有的成立條件的擴(kuò)張。即使對(duì)情況的特殊性與適用范圍進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)與限制，但是對(duì)于這種占有概念的主張仍然值得懷疑，同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生對(duì)于相同情況做出不同的評(píng)價(jià)的。[5]

對(duì)“侵占罪說(shuō)”進(jìn)行否定論者認(rèn)為其不符合我國(guó)刑法關(guān)于侵占罪的犯罪對(duì)象的規(guī)定，也即此時(shí)死者的財(cái)產(chǎn)是否屬于遺忘物，如果對(duì)此作出肯定評(píng)價(jià)就需要考慮到國(guó)民是否可以接受這種含義邊界。

三、本文觀點(diǎn)

在盜竊罪的責(zé)任要素中，故意為必要要素，這里的故意只要求行為人認(rèn)識(shí)到自己將要盜去的財(cái)物是他人所占有而非自己占有即可。此處列舉兩種情況以示說(shuō)明：1．甲從乙旁邊經(jīng)過(guò)，發(fā)現(xiàn)乙已經(jīng)死了，就把他身邊的財(cái)物拿走。2．甲發(fā)現(xiàn)乙正在用刀追刺丙，丙手里有價(jià)值昂貴的財(cái)物，甲基于取財(cái)?shù)哪康木驼驹谂赃吙矗纫覛⑺懒吮㈦x去后，甲就走過(guò)去把丙的財(cái)物拿走。兩個(gè)例子中對(duì)于死者的財(cái)物的占有分為臨時(shí)起意和覬覦已久這兩種不同的主觀認(rèn)識(shí)。在我國(guó)刑法中，并沒(méi)有明文規(guī)定非法占有目的是責(zé)任要素中的必要要素。而對(duì)于非法占有目的是否必要，在學(xué)術(shù)界也存在許多爭(zhēng)議?；诖?，在肯定其成立盜竊罪時(shí)，就必須將非法占有目的作為必要要素考慮，學(xué)者們?cè)谒勒哒加袉?wèn)題中產(chǎn)生的分歧主要源于對(duì)“占有”概念的理解。按照傳統(tǒng)的占有概念則無(wú)法確定其罪名，否則就必須對(duì)刑法分則條文做擴(kuò)張解釋。如果肯定這種說(shuō)法，那么對(duì)于同一種行為就會(huì)作出不同的評(píng)價(jià)，顯然不符合刑法評(píng)價(jià)的基本原則?；诖?，筆者贊同死者占有肯定說(shuō)中的繼承人占有說(shuō)。有觀點(diǎn)認(rèn)為既然占有者已經(jīng)死亡就不可能在客觀上繼續(xù)支配財(cái)物，也即對(duì)方既然已經(jīng)死亡，就不存在違反其意志的問(wèn)題。當(dāng)死者無(wú)法支配這些財(cái)物，財(cái)物不可定義歸為死者的占有，在這種情況下也就只能將其作為遺忘物評(píng)價(jià)，也即成立侵占罪。此時(shí)將財(cái)物看作遺忘物是否太過(guò)于牽強(qiáng)？遺忘物是指“財(cái)物的所有權(quán)人或持有人將財(cái)物放在某處，因疏忽而忘記拿走的財(cái)物”。據(jù)此可以看出，遺忘物定義中的核心內(nèi)容在于所有權(quán)人主觀的“遺忘”，也即其主觀是否是有財(cái)物是屬于自己的認(rèn)識(shí)，并且在經(jīng)過(guò)回憶后是否在一般情況下可以找回財(cái)物的。在進(jìn)行對(duì)遺忘物與遺失物的區(qū)分的時(shí)候，對(duì)于遺忘物的理解是指尚未完全脫離物主的控制范圍且脫離時(shí)間較短；而遺失物是指完全脫離了物主的控制范圍且脫離時(shí)間較長(zhǎng)，我國(guó)刑法條文中規(guī)定的脫離占有物的行為對(duì)象只包括了遺忘物和埋藏物，那么也就不包含遺失物。根據(jù)社會(huì)一般觀念，當(dāng)財(cái)物尚未脫離被害人的控制范圍或脫離時(shí)間較短時(shí)，應(yīng)屬于被害人占有的財(cái)物，而非遺忘物，那么此時(shí)就難以區(qū)分被害人占有的財(cái)物與遺忘物，[6]對(duì)于此種情況的定罪問(wèn)題也就難以抉擇。據(jù)此，若要將財(cái)物看作遺忘物則必須將遺失物的概念包含在遺忘物當(dāng)中，而這兩者最大的區(qū)分就在于物主是否可以通過(guò)回憶知道財(cái)物的所在位置，而此時(shí)行為是否成立犯罪則需要依靠物主的記憶力能力，如果物主經(jīng)過(guò)幾十年后突然回憶起財(cái)物的信息必定超過(guò)了訴訟時(shí)效，這種區(qū)分是否合理？

基于此種問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以將被害人死亡后遺留的財(cái)物作為繼承人的遺忘物而非死者的遺忘物評(píng)價(jià)。而對(duì)繼承人對(duì)財(cái)物的占有認(rèn)定中，不應(yīng)采取對(duì)占有進(jìn)行現(xiàn)實(shí)支配性的解讀，而應(yīng)采用對(duì)財(cái)物的排他支配性觀點(diǎn)。[7]原因如下，關(guān)于支配性，根據(jù)民法中關(guān)于繼承時(shí)間的認(rèn)定：繼承自被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始，也就是說(shuō)當(dāng)被害人死亡之時(shí)也就發(fā)生了物的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，這種占有的轉(zhuǎn)移雖然不具有現(xiàn)實(shí)性但卻具有排他性。此時(shí)無(wú)法將財(cái)物評(píng)價(jià)為遺失物或遺忘物，但在社會(huì)一般人或行為人本人都可以認(rèn)識(shí)到除死者以外其他人都不可能自然享有對(duì)該財(cái)物的占有，也即該物的歸屬無(wú)法確定。那么此時(shí)只有其繼承人享有占有該財(cái)物的合法權(quán)利，也即具有排他性。

四、結(jié)語(yǔ)

本文主要是考慮到非法占有死者財(cái)物形式的犯罪案件頻頻發(fā)生，但對(duì)其行為性質(zhì)的認(rèn)定在我國(guó)刑法學(xué)界的爭(zhēng)議不斷，在司法實(shí)踐中無(wú)法形成統(tǒng)一的定罪標(biāo)準(zhǔn)。因此，本文從民法與刑法中對(duì)占有的認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行研究，在參考了眾多學(xué)術(shù)著作的基礎(chǔ)上提出了有限的見(jiàn)解，希望可以對(duì)未來(lái)我國(guó)的法治化建設(shè)在整個(gè)社會(huì)發(fā)展軌道上的加速前行盡到綿薄之力。