李俊瑩

（貴州民族大學(xué)法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025）

一、民事虛假訴訟檢察監(jiān)督發(fā)展現(xiàn)狀

2019年5月，最高人民檢察院發(fā)布了第十四批指導(dǎo)性案例，聚焦虛假訴訟檢察監(jiān)督。根據(jù)最高人民檢察院通報(bào)的數(shù)據(jù)不難發(fā)現(xiàn)近幾年無(wú)論在數(shù)量還是質(zhì)量上，檢察機(jī)關(guān)在不斷摸索健全虛假訴訟檢察監(jiān)督制度中逐漸獲得了長(zhǎng)足發(fā)展，取得了明顯成效。①孫風(fēng)娟．虛假訴訟監(jiān)督成為“做強(qiáng)”民事檢察工作著力點(diǎn)[N]．檢察日?qǐng)?bào)，2019-5-23．但客觀地說(shuō)，我國(guó)對(duì)虛假訴訟的檢察監(jiān)督工作仍然存在諸多困難，集中體現(xiàn)在“發(fā)現(xiàn)難”“查證難”“監(jiān)督難”等問(wèn)題上，完善虛假訴訟檢察監(jiān)督制度仍是完善我國(guó)司法制度的一項(xiàng)重要工作。

二、民事虛假訴訟檢察監(jiān)督困境分析

（一）案件線索發(fā)現(xiàn)難困境分析

虛假訴訟具有高度隱蔽性和形式多樣化特征，檢察監(jiān)督的啟動(dòng)大多依靠當(dāng)事人申請(qǐng)。對(duì)于“單方欺詐型”虛假訴訟而言，利益受害人舉證能力弱，證明程度很難達(dá)到高度蓋然性，同時(shí)也欠缺其他救濟(jì)途徑。對(duì)于“惡意串通型”虛假訴訟而言，不僅不會(huì)出現(xiàn)申請(qǐng)檢察監(jiān)督的情況，多數(shù)情形下當(dāng)事人甚至為了使案件看起來(lái)更真實(shí)合理，反而會(huì)故意在訴訟中有所讓步，以期迅速達(dá)成合意實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)案，逃避法院的實(shí)質(zhì)性審查。調(diào)解結(jié)案作為虛假訴訟的重災(zāi)區(qū)，由于調(diào)解的非公開(kāi)性，更易導(dǎo)致利益受害人無(wú)法及時(shí)察覺(jué)從而錯(cuò)過(guò)申請(qǐng)監(jiān)督時(shí)效。同時(shí)，檢察監(jiān)督多為事后監(jiān)督，由于不參與審理裁判，也沒(méi)有自偵權(quán)，法檢兩機(jī)關(guān)之間執(zhí)行審判的數(shù)據(jù)沒(méi)有得到有效整合，很難充分獲取證據(jù)材料。

（二）查證難困境分析

雖然《民事訴訟法》中規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)權(quán)，但原則化過(guò)于明顯，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中缺乏可操作性。首先，對(duì)調(diào)查取證的范圍未細(xì)化規(guī)范，以及調(diào)查核實(shí)權(quán)行使程序未明確規(guī)定，特別是針對(duì)法官的調(diào)查無(wú)法條明文規(guī)定，容易造成檢法難以達(dá)成共識(shí)，影響檢察監(jiān)督的實(shí)行效果。其次，調(diào)查核實(shí)的強(qiáng)制保障仍有待完善，檢察機(jī)關(guān)向有關(guān)人員調(diào)查核實(shí)時(shí)，往往被調(diào)查者編造各種理由強(qiáng)烈抵觸、拒絕配合或者避而不見(jiàn)，有的承辦法官也是一味推諉拖延、不配合調(diào)查，這些情況在實(shí)務(wù)中都屢見(jiàn)不鮮，強(qiáng)制措施的缺失往往將檢察機(jī)關(guān)陷于一種無(wú)奈的境地，操作的隱秘性使檢察機(jī)關(guān)舉步維艱。最后，調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使十分依賴訴訟當(dāng)事人的配合，但虛假訴訟都是由雙方當(dāng)事人惡意串通形成，訴訟參與人之間往往事前有通謀，事后陣線一致，虛構(gòu)事實(shí)掩飾真相，聯(lián)手對(duì)抗檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查，造成調(diào)查核實(shí)工作開(kāi)展的難度大大增加。

（三）監(jiān)督難困境分析

一方面，民事訴訟法和刑事訴訟法關(guān)于虛假訴訟的規(guī)定側(cè)重點(diǎn)不同。民事訴訟法對(duì)行為的認(rèn)定更加側(cè)重主觀方面，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間有惡意串通的通謀，并且要求存在非法目的。而刑事法的規(guī)定則更強(qiáng)調(diào)客觀行為的成立，即虛假的事實(shí)行為存在并造成了一定程度上的損害結(jié)果。另一方面，法檢兩院對(duì)虛假訴訟的構(gòu)成要素意見(jiàn)不一致。最高法的指導(dǎo)意見(jiàn)中主要是從狹義上界定，而最高檢的觀點(diǎn)大多是從廣義上理解。①錢云燦．民事虛假訴訟檢察監(jiān)督困境破解．中國(guó)檢察官，2019（5）：47-50．

由于虛假訴訟的頂層設(shè)計(jì)存在瑕疵，司法適用中對(duì)虛假訴訟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同，有所出入，有的情況下檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要出面進(jìn)行檢察監(jiān)督的虛假訴訟案件，公安機(jī)關(guān)對(duì)案件性質(zhì)則有不同判定，不主動(dòng)移送線索、傳達(dá)案情；有些情況下法院認(rèn)為僅損害第三人合法權(quán)益的虛假訴訟案件不符合構(gòu)成要件，對(duì)檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)不予采納?？傊?，檢察監(jiān)督實(shí)行起來(lái)存在一定難度。

三、民事虛假訴訟檢察監(jiān)督之路徑優(yōu)化

（一）統(tǒng)一法檢認(rèn)識(shí)，明確監(jiān)督范圍

針對(duì)“監(jiān)督難”的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)致力于推動(dòng)完善虛假訴訟檢察監(jiān)督的頂層設(shè)計(jì)，以達(dá)到從根本上解決問(wèn)題的效果。一方面，對(duì)于虛假訴訟內(nèi)涵的界定，學(xué)界理論繁多、眾說(shuō)紛紜，司法解釋側(cè)重點(diǎn)也有所不同，故有必要在民事訴訟法中進(jìn)一步明確虛假訴訟的范疇，以解決司法實(shí)務(wù)中判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題。另一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極與各司法機(jī)關(guān)交流意見(jiàn)，促進(jìn)達(dá)成共識(shí)，進(jìn)一步明晰虛假訴訟檢察監(jiān)督的具體范疇，建議從廣義角度切入，無(wú)論是“互相串通型”還是“單方欺詐性”的虛假訴訟，只要損害到國(guó)家利益以及社會(huì)公共利益，都應(yīng)被列入檢察監(jiān)督的范圍，特別是虛假調(diào)解類案件，是虛假訴訟的重災(zāi)區(qū)，更應(yīng)當(dāng)著力關(guān)注。

（二）建立多渠道案件線索發(fā)現(xiàn)機(jī)制，主動(dòng)挖掘線索

一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)建立健全線索傳達(dá)移送、信息反饋應(yīng)答機(jī)制，暢通案件線索的發(fā)現(xiàn)、流轉(zhuǎn)路徑。另一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在彌補(bǔ)信息獲取劣勢(shì)上下功夫，通過(guò)加大宣傳力度積極鼓勵(lì)案外人發(fā)現(xiàn)舉報(bào)案件線索，與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)與法院之間的信息互通共享，利用大數(shù)據(jù)設(shè)置程序關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)異常預(yù)警，及時(shí)在信息共享平臺(tái)中抓取、識(shí)別案件線索，依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。此外，對(duì)于虛假訴訟的系列案件、“案中案”等應(yīng)給予重點(diǎn)關(guān)注與研判，深挖線索，舉一反三，在實(shí)務(wù)操作中提升案源發(fā)掘能力、證據(jù)串聯(lián)能力，在典型案例中積累工作經(jīng)驗(yàn)，提升個(gè)案應(yīng)對(duì)能力。拓寬信息來(lái)源渠道，全方位地搜集虛假訴訟線索，維護(hù)司法權(quán)威。

（三）強(qiáng)化調(diào)查核實(shí)效果，提升監(jiān)督剛性

一方面，應(yīng)當(dāng)著力細(xì)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)虛假訴訟調(diào)查核實(shí)的適用程序。在監(jiān)督程序上，虛假訴訟案件應(yīng)當(dāng)細(xì)化程序步驟，按照明確公開(kāi)的程序展開(kāi)調(diào)查，有助于當(dāng)事人配合調(diào)查，也避免法檢之間產(chǎn)生工作矛盾，利于檢察機(jī)關(guān)提升威信力。另一方面，應(yīng)當(dāng)完善檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查核實(shí)權(quán)的保障措施，提升制度實(shí)施的剛性。同為針對(duì)訴訟活動(dòng)的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)在行使司法強(qiáng)制權(quán)利上應(yīng)向法院靠攏，賦予查閱、復(fù)制案卷、訊問(wèn)當(dāng)事人等權(quán)利，特殊情況下可經(jīng)授權(quán)批準(zhǔn)采取查封、凍結(jié)、扣押等強(qiáng)制措施收集證據(jù)。此外，對(duì)于實(shí)踐中經(jīng)常存在的案件當(dāng)事人影響和妨礙調(diào)查的行為，站在強(qiáng)化司法權(quán)威的角度上，有必要加大懲罰力度，此時(shí)應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)一定的剛性處罰建議權(quán)，有助于打擊民事虛假訴訟的猖狂。

（四）強(qiáng)化內(nèi)外聯(lián)動(dòng)與多部門(mén)協(xié)作，形成監(jiān)督合力

密切內(nèi)部配合，形成監(jiān)督聯(lián)動(dòng)機(jī)制。強(qiáng)化對(duì)刑事案件的研判，在偵查、批捕、起訴等刑事法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的虛假訴訟線索，對(duì)于刑事檢察部門(mén)而言是容易實(shí)現(xiàn)的職能，對(duì)民事檢察部門(mén)卻有難度。這就需要同本院刑事檢察部門(mén)密切配合，完善內(nèi)部線索移送，形成聯(lián)動(dòng)監(jiān)督機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部形成合力，有助于實(shí)現(xiàn)職能上的互補(bǔ)，維護(hù)公平和正義。

強(qiáng)化外部協(xié)作，提升信息數(shù)據(jù)共享。建議法檢之間建立雙向的預(yù)警機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)收到虛假訴訟舉報(bào)應(yīng)及時(shí)報(bào)告給法院，由法院對(duì)案件進(jìn)行初步審查，或邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)介入調(diào)查。如果是由法院在審理中主動(dòng)發(fā)現(xiàn)案件里有判定虛假訴訟的線索，則可以報(bào)送給檢察機(jī)關(guān)，經(jīng)審查后及時(shí)啟動(dòng)檢察監(jiān)督程序。此外，大力加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)以及其他相關(guān)機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)配合，建立信息共享、聯(lián)網(wǎng)查詢、線索移送、案件協(xié)查等協(xié)作配合機(jī)制，減少不必要的工作阻力。

四、結(jié)語(yǔ)

虛假訴訟是對(duì)傳統(tǒng)民事程序構(gòu)造的破壞，而僅依賴法院進(jìn)行規(guī)制，容易造成極大的司法訴累，也會(huì)進(jìn)一步加劇當(dāng)事人主義程序構(gòu)造的崩潰。②肖建國(guó)．民事程序構(gòu)造中的檢察監(jiān)督論綱——民事檢察監(jiān)督理論基礎(chǔ)的反思與重構(gòu)[J]．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（1）：70-89．相反，如果轉(zhuǎn)變思路，引入民事檢察權(quán)，相比之下則能更有效規(guī)制虛假訴訟，故完善檢察監(jiān)督適用程序則尤為必要和緊迫。