鄒小站

梁?jiǎn)⒊?/p>

開(kāi)明專制論是梁?jiǎn)⒊谇迥┨岢龅囊粋€(gè)重要主張。在清末立憲派和社會(huì)穩(wěn)健人士中比較有市場(chǎng)，立憲派大體上屬于社會(huì)的中上層，多少有些產(chǎn)業(yè)與一定的社會(huì)地位，他們對(duì)于秩序的徹底崩壞深懷戒懼，對(duì)于以暴力革命改變現(xiàn)存社會(huì)秩序，歷來(lái)持反對(duì)態(tài)度。近代以來(lái)中國(guó)面臨的國(guó)際環(huán)境，又使他們擔(dān)心秩序的破壞會(huì)為列強(qiáng)干預(yù)中國(guó)政治，乃至瓜分中國(guó)，提供機(jī)會(huì)，故對(duì)于根本破壞秩序的暴力革命，畏如蛇蝎，避之唯恐不及。他們渴望通過(guò)政治革新來(lái)挽救危亡，同時(shí)又深知，中國(guó)缺乏政治革新的一些基本條件，尤其是國(guó)民程度不夠。他們認(rèn)為，國(guó)民程度的提高需要在和平的環(huán)境下逐步進(jìn)行，暴力革命本身不能直接提高國(guó)民程度。因此，他們希望現(xiàn)有的政治權(quán)力能夠?qū)嵭虚_(kāi)明的統(tǒng)治，逐步推動(dòng)社會(huì)變革與政治革新。這就是開(kāi)明專制論在中國(guó)產(chǎn)生的基本背景。

清末的革命派即曾對(duì)開(kāi)明專制論提出批評(píng)，他們的批評(píng)主要從兩方面進(jìn)行，一是從排滿革命的民族主義立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為清王朝是個(gè)異族政權(quán)，不應(yīng)當(dāng)對(duì)于這樣一個(gè)政權(quán)寄予希望。革命派認(rèn)為，立憲則國(guó)民平等，必?fù)p害滿人的特權(quán)地位，因此掌握清朝實(shí)權(quán)的貴族集團(tuán)，不可能實(shí)行立憲，也不可能實(shí)行以立憲為前途的開(kāi)明專制。同時(shí)，即便清王朝能開(kāi)明專制，能立憲，也不能實(shí)現(xiàn)民族主義，即建立一個(gè)漢族主導(dǎo)的近代國(guó)家的目的?？傊?，無(wú)論清王朝能否立憲，能否開(kāi)明專制，都要反對(duì)。

二是從開(kāi)明專制的可能性進(jìn)行批評(píng)，認(rèn)為開(kāi)明專制寄希望于統(tǒng)治者的道德與知識(shí)，靠不住，專制就是專制，不可能開(kāi)明，不可能通過(guò)開(kāi)明專制提高國(guó)民程度。梁?jiǎn)⒊瑒t以德國(guó)、日本通過(guò)開(kāi)明專制而實(shí)現(xiàn)立憲為例，證明開(kāi)明專制之可行，又指出，滿漢矛盾并非不可調(diào)和，滿人已經(jīng)漢化，滿人漢人共為大清臣民，在實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)、國(guó)家近代化的目標(biāo)上，有共同利益，囿于狹隘的排滿主義立場(chǎng)而否定清王朝開(kāi)明專制的可能性，是感情刺激所致，并非理性思考所得。應(yīng)該說(shuō)，雙方各有理?yè)?jù)，也各有局限。

憂懼暴民專制、推崇尚賢政治

梁?jiǎn)⒊谇迥┘刺岢鲩_(kāi)明專制論，以與革命黨的革命論相抗衡。在清末，立憲派將變革的希望寄托在清政府身上。民國(guó)建立后，他們又將開(kāi)明專制的希望寄托在袁世凱身上。與清末時(shí)擔(dān)心暴力革命略有不同，民國(guó)建立后，他們最擔(dān)心出現(xiàn)“暴民專制”。在民初憲法問(wèn)題之爭(zhēng)中，原立憲派反對(duì)極端之民權(quán)說(shuō)（即國(guó)民的廣泛參政與國(guó)會(huì)大權(quán)），擔(dān)心這會(huì)導(dǎo)致暴民政治。他們擔(dān)心實(shí)行一人一票的普選政治，則社會(huì)中上層因?yàn)槿藬?shù)少，在選舉中處于劣勢(shì)，導(dǎo)致多數(shù)之社會(huì)下層在選舉中占據(jù)優(yōu)勢(shì)，最終損害社會(huì)中上層的利益。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，極端的多數(shù)政治極有可能損害少數(shù)社會(huì)精英的利益與幸福，極易為少數(shù)野心家操縱而成為野心家爭(zhēng)權(quán)奪利的工具。康有為稱，政治取決于多數(shù)，“在理為公理，在勢(shì)為大勢(shì)，順之者昌，逆之者亡”。然其實(shí)行，必賴社會(huì)上少數(shù)有道德、有知識(shí)、有財(cái)力者以為維持，否則必流于暴民專制。中國(guó)不顧實(shí)際條件，強(qiáng)行共和政治，結(jié)果所謂共和、民權(quán)、平等、自由者，不過(guò)十?dāng)?shù)萬(wàn)之暴民得之耳。不過(guò)暴民之魁首得之耳。直斥中國(guó)的共和政治實(shí)為暴民政治。

開(kāi)明專制論者之所以反對(duì)暴力革命，是擔(dān)心暴力革命之后，社會(huì)下層乘革命之機(jī)，以暴力手段剝奪社會(huì)上層的地位與財(cái)富，更擔(dān)心疾風(fēng)暴雨式的社會(huì)財(cái)富與資源的重新分配，會(huì)引發(fā)社會(huì)的劇烈動(dòng)蕩與社會(huì)上層的強(qiáng)烈反彈，從而引發(fā)內(nèi)戰(zhàn)。于是社會(huì)就會(huì)陷入革命與反動(dòng)反復(fù)交替的局而。法國(guó)大革命后出現(xiàn)的暴民專制與專斷政治輾轉(zhuǎn)反復(fù)的情境，讓他們不寒而栗。而德國(guó)、日本以現(xiàn)有政權(quán)的開(kāi)明統(tǒng)治逐步推動(dòng)社會(huì)變革的模式，讓他們艷羨不已。

民國(guó)初建，革命黨人以民國(guó)功臣自居，意態(tài)驕橫，在一些地方也出現(xiàn)過(guò)火的打壓原立憲派的暴力行為，這似乎印證了立憲派對(duì)于所謂暴民政治的憂懼。而同盟會(huì)一國(guó)民黨在各地方的擴(kuò)張，尤其是其在國(guó)會(huì)選舉中的勝利，更使原立憲派擔(dān)心政權(quán)會(huì)控制在原革命派手中。于是，他們即采取先聯(lián)合袁世凱以打壓同盟會(huì)一國(guó)民黨，然后再試圖在秩序穩(wěn)定的情況下，改造袁世凱，引導(dǎo)政治上軌道。章士釗曾分析開(kāi)明專制論的社會(huì)心理基礎(chǔ)，他說(shuō)，革命之后所以出現(xiàn)專制政治，除革命后混亂的局面需要借助專斷手段進(jìn)行統(tǒng)治之外，專制的出現(xiàn)，還需要相應(yīng)的社會(huì)心理基礎(chǔ)。法蘭西革命之后的大亂，就與那里偏激的社會(huì)思潮有關(guān)。

近代中國(guó)的所謂溫良純正之士，多期望政治革新，以救危亡，但又恐懼暴民政治，故希望避免暴力革命。他們自身力量不足，缺乏組織，不能承擔(dān)政治革新的重任，又找不到可以依靠的推動(dòng)政治革新的力量，乃試圖依靠現(xiàn)有政治權(quán)勢(shì)，一面維持秩序，一面行開(kāi)明統(tǒng)治，進(jìn)行社會(huì)政治革新，以順應(yīng)世界潮流與國(guó)民要求政治革新的意愿，從而避免革命。這就是開(kāi)明專制論的基本考慮。

立憲必經(jīng)開(kāi)明專制

開(kāi)明專制論者強(qiáng)調(diào)，欲確立憲政必須經(jīng)過(guò)開(kāi)明專制，中國(guó)革命之后必然會(huì)經(jīng)歷開(kāi)明專制一階段。吳貫因認(rèn)為，革命之后，必秩序大亂，而革命元?jiǎng)滓浴坝泄γ駠?guó)”為攘奪權(quán)利之武器，于是所謂共和幸福只有少數(shù)“暴民”得享，暴民專制之禍甚于洪水猛獸，于是人們就渴望有強(qiáng)有力者出現(xiàn)，以武力鏟除暴民而出民于水火。

除希望維持秩序，依傍現(xiàn)有政治權(quán)勢(shì)，推動(dòng)社會(huì)政治革新之外，開(kāi)明專制論還與中國(guó)的尚賢政治傳統(tǒng)有關(guān)。如《時(shí)報(bào)》上一篇鼓吹開(kāi)明專制的文章所稱，中國(guó)政治原理原以尚賢為原則，故歐美之平民政治非東洋所能夢(mèng)想。

庚子以后，國(guó)家主義盛行于中國(guó)思想界，持國(guó)家主義立場(chǎng)的人們認(rèn)為，政治之第一目的在求國(guó)家之富強(qiáng)，民主政治也好，專制也好，開(kāi)明專制也好，都只是實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)的工具。他們認(rèn)為，中國(guó)需要一個(gè)強(qiáng)有力的有效能的政府來(lái)恢復(fù)秩序、應(yīng)付內(nèi)外危機(jī)，推動(dòng)國(guó)家發(fā)展。而中國(guó)國(guó)民程度不足，行平民政治，則其所選出之代議士多難稱優(yōu)秀人物，難當(dāng)參與國(guó)政之大任，難以承擔(dān)以強(qiáng)有力的政治權(quán)力推動(dòng)國(guó)家發(fā)展的重任，平民政治在中國(guó)既難以立即實(shí)行，又不符合中國(guó)急需強(qiáng)有力的政府的現(xiàn)實(shí)需要。所以他們認(rèn)為，若能選舉出有為之大總統(tǒng)，則與其將積極推動(dòng)國(guó)家發(fā)展的責(zé)任交予“發(fā)言盈廷，事權(quán)不一”的國(guó)會(huì)，不如交給有能力之大總統(tǒng)。

他們希望國(guó)人“不必汲汲博平民政治之美名”，而當(dāng)“抱定一尚賢政治之目的”，假若選出的總統(tǒng)為大有為之人，“則一切均假之以大權(quán)，稗其有所展布”，以“造成一強(qiáng)國(guó)”。他們看中的所謂賢能之人就是袁世凱。開(kāi)明專制論者對(duì)于民選的議員則嫌其德智不足，對(duì)于袁世凱則信其賢能，與他們擔(dān)心國(guó)民黨在國(guó)會(huì)選舉中獲勝，會(huì)引發(fā)所謂暴民專制有關(guān)。他們心存開(kāi)明專制之念，希望行政的權(quán)力能對(duì)同盟會(huì)一國(guó)民黨占多數(shù)的立法機(jī)關(guān)形成制約，防比“暴民專制”。

開(kāi)明專制之夢(mèng)幻滅

梁?jiǎn)⒊谇迥┘垂拇甸_(kāi)明專制，民國(guó)建立后亦心存此念。還在1912年2月，梁?jiǎn)⒊驮潞绖P，為袁獻(xiàn)策，說(shuō)“今后之中國(guó)，非參用開(kāi)明專制之意，不足以奏整齊嚴(yán)肅之治”。1913年初，他發(fā)表《歐洲政治革進(jìn)之原因》一文，論歐洲何以能夠建立近代立憲政治，其中即說(shuō)，歐洲各國(guó)的近代立憲無(wú)不經(jīng)過(guò)一段開(kāi)明專制時(shí)期，這是因?yàn)榻椪涡枰獓?guó)民有相應(yīng)的智識(shí)、能力，需要養(yǎng)成國(guó)民尊重法律、嚴(yán)守秩序之風(fēng)，而這些都要經(jīng)過(guò)訓(xùn)練才能具備。同年6月，在二次革命即將發(fā)生時(shí)，他又發(fā)表《革命相續(xù)之原理及其惡果》一文，闡述二次革命爆發(fā)的必然性，呼喚強(qiáng)有力的統(tǒng)治秩序，隱晦地表達(dá)對(duì)于開(kāi)明專制的期待。

提倡開(kāi)明專制，是梁?jiǎn)⒊谡尾呗陨弦腊绖P一派勢(shì)力，在政治方案上主張強(qiáng)有力政府的重要原因。民初思想界都清楚梁?jiǎn)⒊倪@種取向。因此，當(dāng)袁世凱解散國(guó)會(huì)時(shí)，坊間曾傳梁?jiǎn)⒊С纸馍?guó)會(huì)，倡導(dǎo)“軍政五年”之說(shuō)。梁?jiǎn)⒊觳坏貌话l(fā)表宣言，說(shuō)報(bào)紙所說(shuō)他主張五年不要國(guó)會(huì)或解散國(guó)會(huì)之說(shuō)，“純屬斷章取義”。但有人就不相信他的解釋，就在他發(fā)表此番宣言之后不久，谷鐘秀堅(jiān)持說(shuō)，當(dāng)國(guó)會(huì)解散時(shí)，梁?jiǎn)⒊霸熊娬迥曛f(shuō)”。

袁世凱到天壇舉行祭天儀式。

除梁?jiǎn)⒊?，在袁世凱解散國(guó)會(huì)，直接實(shí)施專斷統(tǒng)治之前，吳貫因也數(shù)度鼓吹開(kāi)明專制。1913年5月，他指責(zé)“今之醉心西風(fēng)者，不問(wèn)國(guó)民程度之如何，驟欲求多數(shù)政治之實(shí)現(xiàn)”，實(shí)際上以多數(shù)為治，只是“眾愚政治”。其鼓吹開(kāi)明專制之意圖甚顯。8月，他又說(shuō)，“外稽他國(guó)之成例，內(nèi)審本國(guó)之國(guó)情”，認(rèn)定二次革命后，“中國(guó)必有若干年焉為專制政治中興時(shí)代，經(jīng)此時(shí)代乃能進(jìn)于立憲”。同年10月、11月，他又稱，共和不適合于中國(guó)國(guó)情。他說(shuō)，中國(guó)數(shù)千年以君主國(guó)體為立國(guó)之精神，一旦改行共和國(guó)體，必有種種的不適應(yīng)。

袁世凱解散國(guó)會(huì)后，心存開(kāi)明專制之念的人們，眼見(jiàn)袁世凱大權(quán)獨(dú)攬之局已成，乃從鼓吹開(kāi)明專制轉(zhuǎn)為希望獨(dú)裁者實(shí)行開(kāi)明專制。然而，在所謂的“暴民”被清算之后，渴望開(kāi)明專制的人們發(fā)現(xiàn)，事情并不如他們預(yù)期的那樣。當(dāng)局純以力治，致使國(guó)家危機(jī)四伏，前景堪憂。于是，他們乃不斷地呼吁袁世凱“急行開(kāi)誠(chéng)布公，明白宣示其專斷政治之施行時(shí)間與實(shí)行立憲究以何時(shí)為開(kāi)始”，以釋群疑。然而袁世凱不但不從開(kāi)明專制論者之請(qǐng)，且一意孤行，直往個(gè)人獨(dú)裁與帝制復(fù)辟之路狂奔而去。于是，渴望開(kāi)明專制的人們，乃懷疑袁世凱是否會(huì)行開(kāi)明專制。

1914年5月，也就是在袁世凱頒布袁記約法之后，李其荃發(fā)表在《中華雜志》上的一篇文章，很典型地表現(xiàn)了他們這種心態(tài)。文章在論述由專制而立憲，必然經(jīng)歷開(kāi)明專制之后，對(duì)于開(kāi)明專制之前途表達(dá)了很矛盾的心態(tài)。一方面他說(shuō)，“今日袁大總統(tǒng)之開(kāi)明專制，既因第二次革命以激成之，則此后吾國(guó)人如能以強(qiáng)毅正大之對(duì)抗力與之相抗，豈惟不危及共和而己，又可利用之輔助之提攜之，以漸進(jìn)的方法，導(dǎo)之于改革之正軌?！庇址Q，民國(guó)已經(jīng)建立，各國(guó)已承認(rèn)民國(guó)，斷不至出現(xiàn)帝制復(fù)辟。似乎對(duì)開(kāi)明專制有信心，以華盛頓望之袁世凱。另一方面又說(shuō)，“吾國(guó)人處專制壓力之下已久，民主之觀念素薄，服從之根性甚深，被動(dòng)者多易為握權(quán)據(jù)勢(shì)者所愚弄操縱”，“權(quán)勢(shì)常操縱于少數(shù)人之手，而又無(wú)強(qiáng)有力之政黨以峙其前，而督其后，不幸此少數(shù)人連為一氣，斯難抵抗是也。夫民氣也，政黨也，皆國(guó)民對(duì)抗政府最強(qiáng)毅最正大之勢(shì)力也，而今俱無(wú)可恃矣，環(huán)顧現(xiàn)狀，寧不驚惕”。似乎又對(duì)于開(kāi)明專制之實(shí)行沒(méi)有信心。不過(guò)，他又不愿意拋棄對(duì)開(kāi)明專制的些許幻想，故又說(shuō)，也許天佑中國(guó)，政局從此穩(wěn)定，革命黨不再革命，從而刺激當(dāng)局之進(jìn)一步獨(dú)裁專斷，那么進(jìn)步黨人或許可以因勢(shì)乘便，養(yǎng)成強(qiáng)毅正大之對(duì)抗力，造成有團(tuán)結(jié)力之民氣與強(qiáng)有力之政黨，從而可以積極與政府抗衡，并可以利用之、輔助之、提攜之，以漸進(jìn)于民主立憲之正軌。

因?yàn)榭謶种刃蛑茐?，因?yàn)榛孟腴_(kāi)明專制，對(duì)于袁世凱之專斷政治無(wú)一能滿意的原進(jìn)步黨一系的人們，就處在堅(jiān)持革命的革命黨人與堅(jiān)持獨(dú)裁政治的袁世凱之間，仿徨失措。他們一方面反復(fù)勸告袁世凱，不刷新政治，則無(wú)由消滅革命黨，反會(huì)催生越來(lái)越多的革命黨;一方面又反復(fù)勸告革命黨人，革命解決不了中國(guó)的問(wèn)題，中國(guó)沒(méi)有革命的資格，當(dāng)前情況下，零星的軍事冒險(xiǎn)與空言革命的激烈言辭，只會(huì)為當(dāng)局的專斷統(tǒng)治提供借口，為其出賣礦產(chǎn)、鐵路、大借外債提供借口，而無(wú)助于實(shí)際。他們一方面希望袁世凱赦免革命黨人，讓他們有公開(kāi)活動(dòng)的機(jī)會(huì)，另一方面希望革命黨之穩(wěn)健派與進(jìn)步黨人聯(lián)手，對(duì)于袁世凱的專斷統(tǒng)治構(gòu)成某種制約。但革命黨與袁世凱似乎都不接受他們的意見(jiàn)，一方堅(jiān)持暴力革命，一方堅(jiān)持專制獨(dú)裁，開(kāi)明專制論在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)破產(chǎn)了，政治的趨向已然要么是野蠻專制，要么是暴力革命，似無(wú)中間道路可走。

開(kāi)明專制論者強(qiáng)調(diào)秩序優(yōu)先，強(qiáng)調(diào)國(guó)家政治之目的首先在求國(guó)家自身之富強(qiáng)，擔(dān)心暴力革命造成反復(fù)的動(dòng)蕩，希望以和平方法循序漸進(jìn)地為政治革新準(zhǔn)備條件，逐步提高國(guó)民程度，希望政治革新的風(fēng)險(xiǎn)可控，自有其道理。然而他們的開(kāi)明專制理論，他們依傍現(xiàn)有政治權(quán)勢(shì)的政治品格，卻為袁世凱利用，成為其專制獨(dú)裁所憑借的社會(huì)基礎(chǔ)之一。章士釗批評(píng)稱，開(kāi)明專制論，倡于前清，其始倡者確本無(wú)邪之思、至誠(chéng)之意，但其流毒所至，則釀成前清偽立憲與民國(guó)偽共和兩大惡劇，鐵案如山，毫不可搖。從清末民初的政治實(shí)情看，這不算冤枉開(kāi)明專制論者。

思想界對(duì)開(kāi)明專制論的批評(píng)

對(duì)于此期的開(kāi)明專制論，思想界多有批評(píng)者。批評(píng)者多從開(kāi)明專制不可期，有之唯有專制;開(kāi)明專制不可能提高國(guó)民程度的角度進(jìn)行批評(píng)。

批評(píng)者指出，專制就是專制，不可能有開(kāi)明專制。章士釗分析專制制度的根本特性，指出，專制制度之下，最高統(tǒng)治者一人獨(dú)攬生殺刑賞之權(quán)，由其股肱心腹及一整套官僚系統(tǒng)去執(zhí)行政令，而人民則無(wú)參政機(jī)會(huì)，無(wú)正常表達(dá)意見(jiàn)之渠道，對(duì)于當(dāng)局之施政無(wú)表達(dá)喜怒之渠道。

他們認(rèn)為，欲專制而開(kāi)明，絕無(wú)可能?！伴_(kāi)明者，本不可期，有之厥惟專制”。專制而開(kāi)明有兩個(gè)前提：第一，要有所謂至強(qiáng)至辨至明的圣人，對(duì)于國(guó)家政務(wù)、官僚系統(tǒng)以及民情民意等等有全知全能之能。然而，“人類生而不全者也，全者非彼能思義之物，則民之秉彝雖有等差，未能絕遠(yuǎn)，備德全美，信乎未能”。第二，最高統(tǒng)治者必須無(wú)任何好惡。要使自己的威權(quán)不被臣僚侵奪，而造成威權(quán)下移;要保障國(guó)家法紀(jì)不淪為虛文，使臣僚從國(guó)家之法紀(jì)，而無(wú)從刺探、逢迎人主之意;要使人主真正做到“至辨”“至明”，而不為臣僚所蒙蔽，人主必須“去好去惡”。但人主亦為有血有肉之人，就必有好惡。上述兩個(gè)前提不成立，開(kāi)明專制論從根本上就不能成立。

開(kāi)明專制論有一基本假設(shè)，即認(rèn)為統(tǒng)治者心智高于被統(tǒng)治者，是所謂的先知先覺(jué)者，而一般國(guó)民則有如兒童，心智發(fā)育尚不完全，需先知先覺(jué)者去訓(xùn)練、去保育;又假設(shè)統(tǒng)治者為穩(wěn)固統(tǒng)治、實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)，會(huì)順應(yīng)潮流，主動(dòng)推進(jìn)改革。張東蓀從人類人格平等、心智同等的角度，否定開(kāi)明專制論的這一假設(shè)。他說(shuō)，近代政治是“唯民主義”，即人民以自身之能力運(yùn)用其政治。唯民主義立基于“人格觀念”，即認(rèn)為個(gè)人皆有自我發(fā)展與自我實(shí)現(xiàn)的能力，個(gè)人與個(gè)人平等，個(gè)人與國(guó)家平等，皆有同等之人格。由此，張東蓀提出了判斷政治良惡的標(biāo)準(zhǔn)。

晚清以來(lái)，國(guó)家主義在中國(guó)思想中占據(jù)相當(dāng)?shù)奈恢?，持?guó)家主義立場(chǎng)的人士，強(qiáng)調(diào)國(guó)家有自身之目的，政治之第一任務(wù)在實(shí)現(xiàn)國(guó)家自身之目的，即國(guó)家之繁榮發(fā)達(dá)。政治之良惡，首在其能否發(fā)達(dá)國(guó)家，一切政治制度的選擇，一切政治行為的判斷，均應(yīng)以此為標(biāo)準(zhǔn)，而個(gè)人自由權(quán)利、個(gè)人能力之發(fā)達(dá)則被放在國(guó)家利益之后，也主要從其有利于國(guó)家發(fā)展的角度論證其價(jià)值。開(kāi)明專制論者即以此為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為以尚賢為骨髓的開(kāi)明專制就是適合中國(guó)的良政治。針對(duì)這種思想傾向，張東蓀提出，所謂良政治，“不外乎能啟發(fā)民志，使聰明才力皆得自用，情感利害咸足自安。……使全國(guó)聰明才力之最高量得以表現(xiàn)于上，全國(guó)情感利害之最低度得以相安于下”，“使人民有自然發(fā)展機(jī)會(huì)，自由運(yùn)用之作用”。也就是說(shuō)，政治良惡之標(biāo)準(zhǔn)，不在它能否實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)，而在個(gè)人之聰明才智能否得到發(fā)揮，個(gè)人能否自我實(shí)現(xiàn)，社會(huì)之各種利益情感能否調(diào)和。此系對(duì)盛行于清末民初的國(guó)家主義政治理念痛下針貶。

開(kāi)明專制論者堅(jiān)持認(rèn)為，國(guó)民程度不足以立憲，必經(jīng)開(kāi)明專制才能培育國(guó)民程度，才能和平有序地確立憲政。于此，朱執(zhí)信指出，開(kāi)明專制不可能訓(xùn)練國(guó)民，使之具備立憲國(guó)民資格。所謂國(guó)民程度，無(wú)非智識(shí)與道德而已。道德之進(jìn)步在社會(huì)之自體，只要政府不獎(jiǎng)勵(lì)不道德而破壞社會(huì)之綱維即可，從來(lái)不見(jiàn)專制能促進(jìn)社會(huì)之道德的。至于智識(shí)，則包括教育與經(jīng)驗(yàn)。就教育而言，立憲國(guó)民所需要之教育，與專制制度相沖突，專制統(tǒng)治者必限制立憲觀念的傳輸。

他又指出，專制所以會(huì)損害國(guó)民能力，就是因?yàn)樗怀姓J(rèn)國(guó)民個(gè)人能力的發(fā)揮為社會(huì)發(fā)展之基石。古代的專制政治，其能得治，在治主放任，少干涉閭閻細(xì)事，故其妨礙人民能力之發(fā)展尚不甚深，而今之鼓吹開(kāi)明專制者，鼓吹干涉政策，欲事事干涉保護(hù)，這必然萎縮國(guó)民之能力，養(yǎng)成國(guó)民對(duì)于政府之依賴，不可能養(yǎng)成立憲國(guó)民之資格。應(yīng)該說(shuō)，他的批評(píng)頗尖銳，是開(kāi)明專制論者難于回答的。

章士釗也指出，即便至明至辨的圣人，即便專制而能開(kāi)明，專制制度也不可取。章士釗將民主政治看作一個(gè)可以隨時(shí)起步、逐漸擴(kuò)大、逐漸發(fā)展的制度，不認(rèn)為民主政治必須具備何等國(guó)民程度才能實(shí)行。他說(shuō)，凡一個(gè)國(guó)家能夠存在，能夠治理，必有其官僚系統(tǒng)，必有一定的社會(huì)精英，民主政治可以首先在官僚系統(tǒng)與社會(huì)精英的范圍內(nèi)實(shí)行，由他們按照民主政治的基本規(guī)則來(lái)運(yùn)作政治。民主政治首先只能是精英的民主政治，然后在民主政治的過(guò)程中，訓(xùn)練民眾，逐漸擴(kuò)大民主的范圍。而不是先由先知先覺(jué)的統(tǒng)治者來(lái)訓(xùn)練國(guó)民，然后再施行廣泛的民主。與開(kāi)明專制不同，有限的精英民主在其實(shí)施過(guò)程中，并不排斥一般民眾對(duì)于政治發(fā)表見(jiàn)解，不限制思想言論自由，而思想言論自由本身就是訓(xùn)練民眾理性看待問(wèn)題的最好途徑。

對(duì)于開(kāi)明專制論所稱，以革命求政治革新，必引發(fā)開(kāi)明專制的說(shuō)法，戴季陶的批評(píng)頗有意思。他說(shuō)，專制統(tǒng)治既久，人民養(yǎng)成茍安目前之習(xí)慣，舉國(guó)家之大權(quán)付之帝王一人，唯日望明君良相為國(guó)民謀幸福，使暴君污吏得肆意妄為，內(nèi)生虐政，外召?gòu)?qiáng)敵侵凌，迫不得己，而后起而革命。革命之后，人民亦難改茍安之習(xí)慣，不謀自掌政權(quán)，而欲將政權(quán)交付給所謂賢明之政府，或期盼開(kāi)明專制，欲政府代人民謀福利，遂使專制再現(xiàn)。要避免革命之后再出現(xiàn)專制與革命，確立共和立憲，則革命黨人在革命后必須自掌權(quán)力，以革命黨的政權(quán)，推動(dòng)政治革新，而不能以為舊政權(quán)一推翻，革命的任務(wù)就已經(jīng)完成，而將革命之后的建設(shè)委之于他人。他批評(píng)開(kāi)明專制論者期望開(kāi)明專制不過(guò)因襲國(guó)人“茍且偷安于虐政之下”的舊習(xí)。戴季陶此說(shuō)是對(duì)辛亥革命沒(méi)有按照孫中山的革命程序論進(jìn)行的批評(píng)。

開(kāi)明專制論與訓(xùn)政論之比較

甲午戰(zhàn)敗之后，革新政治以拯救危亡成為時(shí)代思潮，思想界普遍認(rèn)為，中國(guó)落后挨打的根源在政治制度的腐敗落后，非從速革新政治不足以拯救危亡。政治革新無(wú)非和平改革與暴力革命兩途。但政治革新思潮突起時(shí)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、教育、思想文化的變革還很不充分，政治革新無(wú)論取哪一種途徑，都面臨著社會(huì)條件不足的問(wèn)題。對(duì)于這一問(wèn)題，思想界主要有兩種解決思路，即開(kāi)明專制論與革命程序論。

辛亥革命之前，孫中山即認(rèn)識(shí)到中國(guó)缺乏建立近代民主政治的條件，不可能在暴力革命之后，直接建立民主政治，在革命軍起之后，需經(jīng)歷軍法之治、約法之治，才能進(jìn)入憲法之治。這就是他的革命程序論。孫中山對(duì)中國(guó)經(jīng)由革命逐步建立近代民主政治有系統(tǒng)的思考，這是他高出于一般革命黨人的地方。但同盟會(huì)是一個(gè)松散的革命黨，革命程序論并沒(méi)有為廣大革命黨人所接受，加上革命黨勢(shì)力有限，武昌起義后，革命黨并未能控制局勢(shì)，因此，中國(guó)即在軍法之治還沒(méi)有展開(kāi)的時(shí)候，就直接進(jìn)入憲政試驗(yàn)。二次革命后，孫中山總結(jié)辛亥革命的教訓(xùn)，認(rèn)為辛亥革命未能確立共和政治，主要有兩個(gè)原因，一是革命黨組織渙散，黨的領(lǐng)袖缺乏權(quán)威，二是革命沒(méi)有按照革命程序論進(jìn)行。因此，他組建中華革命黨，要求黨員入黨必須按指模，并宣誓服從黨的領(lǐng)袖，又重新解釋革命程序論，將革命分作軍政、訓(xùn)政、憲政三期，強(qiáng)調(diào)革命黨人取得政權(quán)之后，并不能直接進(jìn)入憲政時(shí)期，必須經(jīng)歷一個(gè)由革命黨獨(dú)攬國(guó)家大權(quán)，唯革命黨人有公民權(quán)，由革命黨訓(xùn)練國(guó)民的“訓(xùn)政時(shí)期”。

與辛亥革命前相比，二次革命之后，孫中山特別強(qiáng)調(diào)革命黨的作用。孫中山的訓(xùn)政論與梁?jiǎn)⒊热说拈_(kāi)明專制論，在解決政治必須革新而社會(huì)條件尤其是國(guó)民程度不足的問(wèn)題上，思路頗為相近，即必須通過(guò)一定的途徑訓(xùn)練國(guó)民。兩者的區(qū)別是，開(kāi)明專制論者恐懼于秩序的破壞，又缺乏可資利用的實(shí)際政治力量，乃欲假借現(xiàn)有政治勢(shì)力中之最強(qiáng)者以實(shí)現(xiàn)自己的政治目標(biāo)，而革命黨人則不認(rèn)為現(xiàn)有政權(quán)有推動(dòng)政治革新的意愿與能力，欲以暴力推翻舊政權(quán)，建立新政權(quán)，然后由新政權(quán)推動(dòng)國(guó)家建設(shè)，提高國(guó)民程度，進(jìn)而建立憲政。

歷史的進(jìn)程則是，欲因人成事的開(kāi)明專制論者，往往為人利用，最終為有力者拋棄。李大釗評(píng)論稱，民初的“緩進(jìn)派”有一開(kāi)明專制、賢人政治的夢(mèng)想，“既欲實(shí)現(xiàn)其專制其質(zhì)、共和其皮之玄想，遂恒尋勢(shì)力之所在，以為倚附利用之資。追其既受結(jié)納，謀盡開(kāi)明之責(zé)，負(fù)賢人之任，則又為官僚所忌，格而不容”。李劍農(nóng)批評(píng)梁?jiǎn)⒊傲合壬接幸桓久?，主張不能持久，恒倚?qiáng)力所造成之事實(shí)為轉(zhuǎn)移，換言之，則惟依傍強(qiáng)力為政治上之生活，強(qiáng)力之正不正，不暇問(wèn)也。因是，其政治上之主張，無(wú)往不為所依傍之強(qiáng)力所格。其終也，則其所主張徒以供竊據(jù)攘奪者之犧牲而已”。

在袁世凱解散國(guó)會(huì)與各級(jí)地方議會(huì)，大力推動(dòng)專制集權(quán)的時(shí)候，此派人物始反思其假借官僚腐敗勢(shì)力以排擠“亂暴勢(shì)力”的政治策略，欲聯(lián)合、吸納革命黨之穩(wěn)健勢(shì)力共同限制袁世凱的獨(dú)斷政治，但護(hù)國(guó)倒袁后，此派勢(shì)力又故態(tài)復(fù)萌，重回利用官僚勢(shì)力排斥革命勢(shì)力的老路。而革命黨在歷經(jīng)挫折后，奪取了政權(quán)，有機(jī)會(huì)進(jìn)行訓(xùn)政。開(kāi)明專制并非不可能，但需要開(kāi)明而有威權(quán)的統(tǒng)治者，這可遇而不可求，同時(shí)當(dāng)社會(huì)發(fā)展程度不夠時(shí)，如何使統(tǒng)治者開(kāi)明，也是開(kāi)明專制論無(wú)法解決的問(wèn)題。

近代以來(lái)，中國(guó)人為實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興進(jìn)行了艱苦探索與英勇奮斗。民族復(fù)興與國(guó)家社會(huì)現(xiàn)代化以及政治制度的現(xiàn)代化緊密相關(guān)。對(duì)于政治制度現(xiàn)代化，近代先進(jìn)的中國(guó)人有過(guò)艱苦的探索，他們當(dāng)中不少人都認(rèn)識(shí)到不能照搬西方的制度，必須根據(jù)中國(guó)國(guó)情尋求實(shí)現(xiàn)政治現(xiàn)代化之路。革命程序論與開(kāi)明專制論都屬于此種探索，都各有其價(jià)值，各有其局限，也都為后來(lái)者提供了可資借鑒的思想資源。開(kāi)明專制論者依傍強(qiáng)者的政治品格，并非其個(gè)人品格問(wèn)題，而是資本主義發(fā)展不充分，資產(chǎn)階級(jí)還很幼稚的社會(huì)條件造成的，是中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)軟弱性的表現(xiàn)。

編輯：臧博