賈擁民

行為經(jīng)濟學今天儼然成為一門顯學。不知不覺間，2000年以來獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎的行為經(jīng)濟學家，已經(jīng)一掌難以盡數(shù)。丹尼爾·邁克法登、喬治·阿克洛夫、弗農(nóng)·史密斯、丹尼爾·卡尼曼、托馬斯·謝林、理查德·塞勒、阿比吉特·班納吉、艾絲特·杜芙若和邁克爾·克雷默，或者以行為經(jīng)濟學家自許，或者被認為是行為經(jīng)濟學家（盡管其中有幾位，也被稱為“計量經(jīng)濟學家”或“實驗經(jīng)濟學家”）。

在這些身為諾獎得主的“行為經(jīng)濟學家”中，丹尼爾·卡尼曼的社會影響力可能是最大的。這或許是因為他是迄今唯一一位獲得過諾貝爾經(jīng)濟學獎的心理學家，最具大眾傳播效應(yīng)（而且不要忘記，心理學本身也是顯學，據(jù)稱它能“統(tǒng)治世界”）;也可能是因為行為經(jīng)濟學通常被理解為心理學與經(jīng)濟分析相結(jié)合的產(chǎn)物，卡尼曼無疑最具優(yōu)勢。

因此，在卡尼曼廣受歡迎的《思考，快與慢》出版十年之后，他的新著《噪聲：人類判斷的缺陷》一經(jīng)問世，立即引起普遍關(guān)注。

噪聲很重要，但是《噪聲》一書本身可能是行為經(jīng)濟學“軟化”的標志。

《噪聲：人類判斷的缺陷》似乎是與《思考，快與慢》無縫銜接的。不過，《思考，快與慢》一書的主題其實并沒有充分反映在書名上，因為它所討論的并不是一般的思考過程，而是判斷過程中的思考模式。

判斷肯定會出現(xiàn)誤差?？崧J為，誤差可以歸結(jié)為兩類。第一類是各種偏差（bias）所導致的，表現(xiàn)為一種有規(guī)律性（patterned）的系統(tǒng)性的偏移，《思考，快與慢》討論的主要就是這類誤差。第二類誤差則為噪聲（noise），表現(xiàn)為隨機性的誤判。因此，要想提高決策質(zhì)量（判斷的準確性），一方面必須減少偏差，另一方面必須減少噪聲。

在強調(diào)了分析噪聲的重要性之后，卡尼曼等人對噪聲進行了分類。系統(tǒng)噪聲分為層級噪聲（“l(fā)evel noise”，中譯本將其譯為“水平噪聲”）和模式噪聲。而模式噪聲又可以進一步劃分為穩(wěn)定模式噪聲和情境噪聲（不穩(wěn)定模式噪聲）。

層級噪聲指的是多個不同判斷者對同一事物做出的判斷之間的變異性，穩(wěn)定的模式噪聲指的是同一個判斷者對不同事物做出的判斷之間的變異性，情境噪聲是指同一個判斷者對同一事物在不同場所/情境下做出的判斷之間的變異性。如果用經(jīng)濟學中的“偏好”來類比的話，那么層級噪聲反映的是人與人之間的不同偏好，穩(wěn)定的模式噪聲反映的是一個人的穩(wěn)定偏好，而情境噪聲則反映了一個人的偏好的“情境依賴性”。不難想象，這三種噪聲可能會同時出現(xiàn)，從而使得判斷中的誤差更加復雜。

接著，卡尼曼等人分析了噪聲出現(xiàn)的原因。噪聲的來源有三類，一是判斷者之間的個體差異，如個性和認知風格;二是判斷涉及的事物的特質(zhì);三是源于“量尺”的變異性，比如說對同一測量工具的不同使用方法。

以上內(nèi)容，其實大多屬于常識，學過心理學、經(jīng)濟學（計量經(jīng)濟學）和統(tǒng)計學、對“方差”分析有所了解的人，都不會覺得陌生。而且，卡尼曼等人在《噪聲》一書中，對于“偏差”和“噪聲”這兩個術(shù)語的使用是頗有些混亂的。一方面，書中給出了一個明確的公式，說誤差等于偏差加噪聲;但是另一方面，書中又多次提到，心理偏差會導致系統(tǒng)噪聲。例如，書中提到，“心境”是情境噪聲的來源，隨著心境的變化，認知機制也會改變——心境會影響你的思考，即便你自信地認為自己的判斷不會受影響且能說明你的理由。這難道不也是啟發(fā)式和偏差起作用的機制嗎？總之，偏差和噪聲相互之間的關(guān)系，沒有得到明確的說明，兩者似乎處于一種既相互生成又相互打斷的循環(huán)當中。

在我看來，對于行為經(jīng)濟學來說，有更大意味的是卡尼曼等人接下來對導致噪聲放大的機制和消除噪聲的方法的討論（包括對消除噪聲的努力的障礙的討論）。

卡尼曼等人認為，預測時必須面對的未來的不確定性——無處不在的客觀無知——會放大誤差，與量表的匹配過程或所用量尺的模糊性會放大誤差，群體效應(yīng)也會放大誤差（在最后這一點上，書中強調(diào)的包括先入為主效應(yīng)和群體極化效應(yīng)等放大誤差的機制，其實也可以歸結(jié)為確認偏差或現(xiàn)狀偏差，因此偏差和噪聲的關(guān)系在這里也是不清晰的）。

然后，卡尼曼等人討論了在人類決策的五個關(guān)鍵領(lǐng)域減少噪聲、提高決策質(zhì)量的方法——“決策清洗”（“Decision Hygiene”，中譯本譯為“決策衛(wèi)生”）。這些方法大體上可以總結(jié)為：讓一個由能做出獨立判斷的個體組成的群體決策，讓模型和算法來替代人做出決策，以排序代替匹配，讓專家來決策，讓“預測市場”利用大數(shù)據(jù)來做出決策，等等。這些方法對于領(lǐng)導者和管理者提高實際決策水平可能有很大的價值，但是從行為經(jīng)濟學知識擴展的角度來看，并沒有特別大的新意，在技術(shù)的層面上，也比不上計量經(jīng)濟學中早就發(fā)展起來的各種濾波方法。

《噪聲：人類判斷的缺陷》（以色列）丹尼爾·卡尼曼著李紓等譯浙江教育出版社2021年9月

在《噪聲》一書中，卡尼曼等人將重點放在了以這種方式去減少噪聲上面，以一個行為經(jīng)濟學家的標準來衡量，這可以說是一個有些令人意外的選擇。

在反對行為經(jīng)濟學的主流經(jīng)濟學家群體中，最主要的一個方法論立場就是，各種認知偏差所導致的噪聲，在總量層面上都會相互抵消掉，因此經(jīng)濟學家為了論述方便，是可以忽略它們的。像法魯克·居爾（Faruk Gul）和沃爾夫?qū)づ迳噘M爾（Wolfgang Pesendorfer）在他們那篇非常著名的論文《無需心腦的經(jīng)濟學》（Mindless Economics）中就強調(diào)了這一立場?？崧热嗽诒緯杏懻摐p少噪聲的方式，不是在向上述方法論立場靠攏嗎？回顧一下卡尼曼以往的研究中對噪聲的高度強調(diào)，實在有些感慨。

確實，在《噪聲》一書中，卡尼曼等人提出了許多非常重要的觀點，如噪聲是無法完全相互抵消的，而且在群體中還會放大;又如在預測性判斷中噪聲會因為客觀無知的存在而進一步突顯。這些問題對于行為經(jīng)濟學的知識進展都有特別重要的意義，因為噪聲天然與作為主流經(jīng)濟學核心的均衡概念難以相容：決策過程中倘若噪聲無處不見，那么均衡也就不必討論了。另外，在當代行為金融學領(lǐng)域，對于“厚尾噪聲”的分析，業(yè)已成為最前沿、最重要的課題之一，但是在這本書中，卻完全未曾觸及。

《噪聲》把重點放到了如何消除噪聲上面，這種處理是很有意思的。如此先重重拿起、后輕輕放下，是不是標志著行為經(jīng)濟學在面對主流經(jīng)濟學時的立場軟化呢？這個問題，需要放到更廣泛一點的歷史視角來分析。

“硬”的行為經(jīng)濟學與“軟”的行為經(jīng)濟學

行為經(jīng)濟學并不是“新學”。在一定意義上，斯密在《國富論》講的是經(jīng)濟學，在他的另一本名著《道德情操論》中講的就是行為經(jīng)濟學。有人可能覺得這種說法有些牽強，不過學界公認的是，至少在20世紀50年代，行為經(jīng)濟學就已經(jīng)出現(xiàn)了，只不過基本上一直沉寂到了90年代。

主流經(jīng)濟學的新古典框架，是一個高度內(nèi)在一致的理論，為人類行為給出了嚴格的、自洽的、可證偽的模型。新古典經(jīng)濟學的特征包括且又不嚴格限制于：一致的自利偏好、主觀期望效用、不受限制的認知能力、不受限制的關(guān)注力、不受限制的意志力，以及以均衡分析為核心的研究方法。但是從主流經(jīng)濟學出現(xiàn)第一天起，以批判它為己任的各種非主流的經(jīng)濟學就隨之出現(xiàn)了。

在20世紀50年代至90年代，行為經(jīng)濟學家是基于這樣一個邏輯鏈條對主流經(jīng)濟學提出批評的：主流經(jīng)濟學將模型建立在了個體理性等假設(shè)的基礎(chǔ)上，但是新出現(xiàn)的大量心理學和神經(jīng)科學證據(jù)表明，大多數(shù)人都是有限理性或非理性的，這種描述層面上的落差，應(yīng)該可以解釋主流經(jīng)濟學家未能預測到經(jīng)濟危機的爆發(fā)等各種現(xiàn)象的原因。所以，整個主流經(jīng)濟學理論必須加以徹底的修正。這樣一來，這個階段的行為經(jīng)濟學對于主流經(jīng)濟學的批評，主要落在了它的“假設(shè)不真實”上面，而且提出的行為經(jīng)濟學研究綱領(lǐng)也相當激進。

對于這種行為經(jīng)濟學，可以稱之為“硬”的行為經(jīng)濟學。這種硬，主要體現(xiàn)在兩個方面。一是有意將行為經(jīng)濟學發(fā)展為主流經(jīng)濟學的一種替代經(jīng)濟分析范式，即，不再假定理性行為主體致力于最大化給定的效用函數(shù)，而且是通過行為主體在經(jīng)驗上可描述的實際行為來導出效用函數(shù)，并重新界定理性的含義;二是在對新古典經(jīng)濟學的基礎(chǔ)假設(shè)提出系統(tǒng)性的質(zhì)疑基礎(chǔ)上，用以潛在的心理—神經(jīng)過程為基礎(chǔ)的更“硬”的證據(jù)支持的假設(shè)取而代之，使之具備更強的“實證”基礎(chǔ)。也就是說，在方法論層面上，拋棄羅賓遜—薩繆爾森—弗里德曼的越來越操作主義化的實證立場，回到更接近其本源意義的實證立場上，即要求假設(shè)不能僅僅是便于操作的，而且必須盡可能真實——決策者之所以這樣做而不是那樣做，就是因為他們的心理甚至大腦內(nèi)部出現(xiàn)了相應(yīng)的表征，因此要將“似乎是如此”替換為“就是如此”。

丹尼爾·卡尼曼。圖/視覺中國

理查德· 塞勒。圖/法新

行為經(jīng)濟學領(lǐng)域最早出現(xiàn)的兩個模型——赫伯特·西蒙的“有限理性—滿意水平”模型、丹尼爾·卡尼曼和阿莫斯·特沃斯基的“前景理論”模型，都有這種“硬”行為經(jīng)濟學的特點。而且這兩個模型到今天為止，最有機會成為行為經(jīng)濟學的核心模型。

先以卡尼曼和特沃斯基的“前景理論”為例。卡尼曼本人曾經(jīng)聲稱，之所以要給自己的理論以“前景”命名，就是要給它取一個令人耳目一新、見之難忘的名字。從這種說法不難想見他們當年的理論雄心。在提出前景理論之后，卡尼曼等人一直致力于將各路研究者在行為經(jīng)濟學研究中提出的各種“偏差”“效應(yīng)”“模型”整合進來，用“前景理論”重新加以解釋，一度取得了非常顯著的成果。

不過，行為經(jīng)濟學家很快就發(fā)現(xiàn)，“前景理論”也有一些很難解決的問題，例如只能很好地擬合于“二選一”類型決策的實驗數(shù)據(jù)、參照點等參數(shù)很難確定等等。由于前景理論在形式上看只是在期望效用理論的基礎(chǔ)上增加了幾個參數(shù)，許多行為經(jīng)濟學家轉(zhuǎn)而采取了另外一種更有可能出成果的研究方法，即在原有的主流經(jīng)濟學模型基礎(chǔ)上增加一兩個參數(shù)，當這些參數(shù)取特定值時，行為模型就簡化為一般模型，行為模型有時比一般理性模型更加準確。

然而這樣一來，行為經(jīng)濟學范式也就不再是對新古典經(jīng)濟學范式的替代，而是試圖通過放寬理性假設(shè)來增加新古典經(jīng)濟學的預測能力。換言之，行為經(jīng)濟學開始變“軟”了。盡管引入了心理學洞見，但是給定條件下的效用最大化仍然保留了下來，而且之所以要引入認知—心理特征，也是用來評估符合或偏離基準的程度。

塞勒的助推理論：行為經(jīng)濟學的進一步“軟”化

行為經(jīng)濟學的變“軟”，與心理學的方法論特點有關(guān)。心理學也是個體論原子主義導向的，這與主流經(jīng)濟學相通;同時，心理學也是靜態(tài)的。心理學的主要概念，記憶、認知和情感等，都可以靜態(tài)化研究，即便是現(xiàn)代心理學對腦神經(jīng)的研究，也是靜態(tài)化的（核磁共振成像就是把大腦活動靜態(tài)化地加以分析）。因此，以心理學加經(jīng)濟學來定義的行為經(jīng)濟學，天然有向新古典經(jīng)濟學回歸的傾向。在這里，再以另一位行為經(jīng)濟學的領(lǐng)軍人物理查德·塞勒為例，來說明這一點。

塞勒是2017年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主。瑞典皇家科學院給出的頒獎理由是，塞勒在個體決策的經(jīng)濟學分析與心理學分析之間架設(shè)了一座橋梁，他將心理學上的現(xiàn)實假設(shè)用于對經(jīng)濟決策的分析，闡明了有限理性、社會偏好以及自我控制缺失等人類特性是如何系統(tǒng)性地影響了個人決定以及市場結(jié)果的。他的經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)和理論洞見推動了行為經(jīng)濟學的迅速發(fā)展，“給經(jīng)濟研究和政策的諸多領(lǐng)域都帶來了深遠影響”。

官方聲明很是堂皇，卻掩蓋不了這樣一個事實：行為經(jīng)濟學本來就是對主流經(jīng)濟學“造反”的產(chǎn)物，塞勒本人更是一向被視為“學術(shù)叛逆”。作為行為經(jīng)濟學的掌門人，塞勒獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎這件事情，固然可以說是行為經(jīng)濟學儼然成為“主流”的標志，但是從另一個角度來看，卻也可以說是行為經(jīng)濟學被“招安”了。

針對主流經(jīng)濟學的理性假設(shè)，塞勒在2001年的《行為經(jīng)濟學》一文中強調(diào)，人性有“三重有限性”（three bounds of human nature），即“有限的理性”（bounded rationality）、“有限的意志力”（bounded willpower）和“有限的自利”（bounded selfishness）。這三個有限性，構(gòu)成了行為經(jīng)濟學的三個基本假設(shè)。有時候，行為經(jīng)濟學家還會將“有限的資源”（bounded resource）列為第四個基本假設(shè)，但是主流經(jīng)濟學也強調(diào)資源的稀缺性，因此這一點可以暫時不予考慮。

在這三個行為經(jīng)濟學基本假設(shè)當中，又以有限理性假設(shè)最為核心。這是因為：第一，有限的自利假設(shè)歸根到底可以納入有限理性假設(shè)當中：如果人擁有完備理性，那么就可以認識到，那些體現(xiàn)了社會偏好的利他行為、合作行為最終是對自己有利的;第二，有限的意志力假設(shè)也可以納入有限理性假設(shè)當中：如果人擁有完備理性，那么也就意味著他的認知能力高到了足以克服任何情感影響，化解一切自我控制方面的困難的程度。

需要強調(diào)的是，如果徹底貫徹有限理性假設(shè)，將使行為經(jīng)濟學從根本上不同于主流經(jīng)濟學。

托爾斯泰在《安娜·卡列尼娜》開篇就說“幸福的家庭都是相同;不幸的家庭各有各的不幸”。說清楚一個幸福的家庭大致應(yīng)該是什么樣子的，也許不是太難;但是要說清楚所有不幸的家庭到底不幸在哪里，那就幾乎是一個不可能完成的任務(wù)。

同樣的道理，要描述理性行為，在數(shù)學上不難實現(xiàn);但是要將全部有限理性行為——從極端理性的（但仍然不是完備理性的），到極端不理性的——全都用一個模型描述清楚，現(xiàn)在還看不到這種可能性。

既然有限理性這個核心假設(shè)無法在數(shù)學上描述清楚，因此行為經(jīng)濟學也就無法提出一個可以統(tǒng)領(lǐng)全部相關(guān)文獻的系統(tǒng)性框架，也缺乏一組核心假說（類似于主流經(jīng)濟學中的“需求定律”那樣的假說）。

事實上，一般的行為經(jīng)濟學著作，在很大程度上至今仍然只是各種各樣的反例（或塞勒所說的“錯誤的行為”），以及針對各種特定決策情境提出的非常特別的模型的集合。也正因為如此，許多主流經(jīng)濟學家（包括奧地利學派經(jīng)濟學家）認為行為經(jīng)濟學研究其實只不過是應(yīng)用心理學研究而已。

塞勒本人對這種情況應(yīng)該是非常清楚的。在《錯誤的行為：行為經(jīng)濟學的誕生》一書中，他認為行為經(jīng)濟學未來的發(fā)展有三個方向，第一個是在經(jīng)驗層面繼續(xù)尋找總結(jié)系統(tǒng)性地偏離理性假設(shè)的人類行為的模式，第二個是建立系統(tǒng)的、統(tǒng)合性的行為經(jīng)濟學理論，第三個是推動行為經(jīng)濟學的應(yīng)用。塞勒在21世紀以前的工作主要集中在第一個方向上，進入21世紀之后則開始將重點轉(zhuǎn)移到了第三個方向，但是卻有意無意地忽略了第二個方向上的工作。

這有客觀原因（因為行為經(jīng)濟學還是一門新興的、處于迅速發(fā)展中的學科），也與塞勒本人的志趣有關(guān)。塞勒說自己很懶，只想研究他自己有興趣的東西。

顯然，在旁觀者而言，“不幸的家庭”的悲歡離合，要比“幸福的家庭”的恩恩愛愛更加有吸引力。在《安娜·卡列尼娜》中，托爾斯泰要展示給讀者的，不就是一個不幸家庭嗎？塞勒還說，他希望行為經(jīng)濟學更有趣味一些，不想它也像主流經(jīng)濟學那樣“沉悶”（dismal）。這可能是他寧愿花更多的時間去研究各種異?，F(xiàn)象的一個原因。

無論如何，行為經(jīng)濟學至今沒有一個系統(tǒng)的框架，它雖然提供了人類行為系統(tǒng)地偏離了理性假說的證據(jù)，但是并沒有提出一個關(guān)于非理性行為的統(tǒng)一假說。這應(yīng)該是一個事實。這種情況會導致其他一些后果，其中一個后果就是：一些行為經(jīng)濟學家（一定程度上也包括塞勒自己）前門樹起了反對完備理性的大旗，后門卻又把完備理性重新請了進來。這可能正是主流經(jīng)濟學愿意招安（這種）行為經(jīng)濟學的原因。

因為沒有辦法對有限理性明確地建模，使得行為經(jīng)濟學時刻都必須引用完備理性模型（的預測結(jié)果），作為討論的基準。這就是說，行為經(jīng)濟學家所說的一切非理性行為，都是與所謂的完全理性行為相比較的結(jié)果。行為經(jīng)濟學中討論的所有“偏差”“效應(yīng)”，莫不如是。但是，根據(jù)有限理性假設(shè)，完備理性行為是不存在的，這種比較也就失去了基礎(chǔ)。

而且，既然這種比較是必需的，也就說明行為經(jīng)濟學目前這種狀態(tài)的有限理性假設(shè)不徹底。

塞勒大力提倡的“助推”，就以這種方法論為基礎(chǔ)。在和卡斯·桑斯坦合著《助推》一書中，塞勒稱，行為經(jīng)濟學家支持的“自由家長主義”的助推，其目的是，讓政府幫助人們成為有遠見的計劃者，即政府利用行為經(jīng)濟學知識優(yōu)化政策設(shè)計，引導人們在教育、投資、衛(wèi)生保健、抵押貸款及環(huán)境保護等領(lǐng)域做出最優(yōu)決策。理由是，人類擁有“系統(tǒng)1”和“系統(tǒng)2”，而且自動性的“系統(tǒng)1”通常都會獲勝，因此可以利用這個與人性相吻合的自動系統(tǒng)來實現(xiàn)符合效用最大化原則的目標。

這種“助推”的倡議不能回避如下責難：根據(jù)假設(shè)，“被助推者”是非理性的，但是怎么保證同樣非理性的“助推者”的助推就一定是可欲的呢？要求實現(xiàn)所謂的最優(yōu)決策，不就又把完備理性請回來了嗎？在一定意義上，這簡直可以說是“超級無限理性”，比傳統(tǒng)的經(jīng)濟學模型中對理性的要求還要更高。

行為經(jīng)濟學變“軟”大潮中，“硬”的行為經(jīng)濟學在潛行

進入21世紀以來，特別是在塞勒獲得諾貝爾經(jīng)濟學獎以后，行為經(jīng)濟學家們紛紛開始采取了“助推主義”立場——即設(shè)計各種幫助人們做出更接近于（新古典經(jīng)濟學）的理性選擇的“助推”工具和機制——行為經(jīng)濟學變“軟”蔚為大潮。這種情況的出現(xiàn)，當然與經(jīng)濟學和心理學的學科性質(zhì)及它們之間的關(guān)系有關(guān)，同時也與政府的需要有關(guān)。

新一代行為經(jīng)濟學家也普遍接受了這種“助推主義”立場，例如，2013年克拉克獎得主拉杰·切蒂（Raj Chetty）稱，不必考慮行為經(jīng)濟學作為新古典經(jīng)濟學的一種替代范式的有效性這個問題，而應(yīng)該遵循弗里德曼的操作主義實證經(jīng)濟學方法論主張，考慮預測的準確性（而非模型假設(shè)的合理性），從而以更實用的、以政策為導向的視角來研究行為經(jīng)濟學。

他認為，從實用的角度看，行為經(jīng)濟學代表著新古典經(jīng)濟學模型的自然發(fā)展進程（而非挑戰(zhàn)或替代），這主要體現(xiàn)在三個方面：行為經(jīng)濟學提供了能夠影響行為的新政策工具;行為經(jīng)濟學能夠更好地預測當前政策效果;行為經(jīng)濟學產(chǎn)生了新的福利含義，因為偏差會導致行為人視角的決策效用（以效用最大化為目標進行選擇）與政策制定者視角的福利（根據(jù)行為人的體驗效用，即實際福利水平）之間存在差異。

在這里值得注意和警惕的是，現(xiàn)在這種“軟化”的行為經(jīng)濟學中的有限理性假設(shè)，天然隱含著干預市場的政策含義。如果假設(shè)參與市場的人擁有完全理性，那么他們參與市場這個事實本身就證明他們認為市場改善了他們的福利。另一方面，如果持這種有限理性假設(shè)，那么就意味著市場生活不可能是完美的，必須加以干預。這里的關(guān)鍵在于搞清楚不同的國家的“原假設(shè)”是什么，不然就可能會出現(xiàn)“誤置具體性”的謬誤。

在美國等西方國家，“原假設(shè)”也許是讓個人自由選擇、自由競爭，那么在個人面臨過多選項時，政府的“助推”可能有益。

重要的是，被塞勒等人認定為“短視”“非理性的”各種快速做出判斷的“經(jīng)驗法則”或“啟發(fā)式”，雖然與理性選擇行為有所“偏差”，卻可能恰恰正是在漫長的演化過程中已經(jīng)適應(yīng)了環(huán)境的行為模式的結(jié)晶，它們雖然偏離了“助推”所追求的最優(yōu)決策，但卻是有演化效率的。更何況，犯錯本身，也有重要意義;杜絕犯錯可能，也許是危險的。

無論“助推”的短期福利效果如何，這種情況對行為經(jīng)濟學本身的發(fā)展以及社會的長遠目標，都不一定是幸事。

不過幸運的是，從一開始，行為經(jīng)濟學就不僅僅限于卡尼曼這個進路。其中一個方向是前面提到過西蒙所開創(chuàng)的方向。西蒙的有限理性模型是行為經(jīng)濟學中最早的模型，雖然跟進的研究者相對較少，但是草蛇灰線，從未斷絕。

無論如何，如果行為經(jīng)濟學進一步“軟”化，那么它將會主流化，或者說被主流經(jīng)濟學吸收

西蒙的模型不以最大化假設(shè)為基礎(chǔ)。他認為，由于有限理性，決策者最多只能逐步逼近最優(yōu)行為，而且決策者也無法判斷每一步實現(xiàn)的結(jié)果是否是最優(yōu)的，因此只能尋找一個“滿意水平”（aspiration level）。

這種有限理性思路，不僅意味著要考慮限制決策者信息處理能力的約束，而且提供了演化方法和人工智能方法發(fā)揮作用的空間。

例如，以格爾德·吉仁澤（Gerd Gigerenzer）為代表的、以德國馬普所為中心的一些學者的研究，就可以歸入西蒙開創(chuàng)的這個方向上。吉仁澤也講“啟發(fā)式”，不過他所說的“啟發(fā)式”的含義恰好與卡尼曼相對。吉仁澤認為，啟發(fā)式是一種基于直覺的快速認知過程，它們可以幫助生物體在復雜甚至危險的環(huán)境中快速地做出正確決策，因此在演化過程中被保留了下來。因此，它們作為選擇雖然是“有限理性”的，但是從演化的角度來看是理性的。這種啟發(fā)式不是偏差，而是對有限理性的“理性”反應(yīng)，而且通常會做得比經(jīng)過挑選的最優(yōu)化方法還要更好，因此拒絕“助推主義”。

還有，近年來獲得了弗農(nóng)·史密斯大力支持的神經(jīng)經(jīng)濟學的研究，則是另一個方向的例子，其代表人物保羅·格萊姆齊（Paul Glimcher）、伊莎貝爾·布洛卡（Isabelle Brocas）等人認為，“硬”的經(jīng)濟學理論的核心見解是，決策者之所以這樣做而不是那樣做，就是因為他們的大腦內(nèi)部出現(xiàn)了相應(yīng)的深層神經(jīng)生物表征，因為神經(jīng)科學的發(fā)展，已經(jīng)提供了直接觀察導致選擇的潛在機制的途徑。神經(jīng)經(jīng)濟學利用大腦活動的證據(jù)建立模型，可以解釋和預測觀察到的行為，并用于對有限理性建模，例如，神經(jīng)元細胞放電的特性將感覺知覺轉(zhuǎn)化為自愿行為，這就對如何模擬個人處理信息的不完善能力構(gòu)成了明確的約束。

無論如何，如果行為經(jīng)濟學進一步“軟”化，那么它將會主流化，或者說被主流經(jīng)濟學吸收。但是，“硬”的行為經(jīng)濟學，即作為一個新的范式、具有比新古典經(jīng)濟學更大解釋力的理論框架的可能性仍然存在。

編輯：臧博