馮佳瑤

（西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院，陜西 西安 710063）

一、專利侵權(quán)損害賠償額確定方法的現(xiàn)狀及適用困境

（一）專利侵權(quán)損害賠償額確定方法的現(xiàn)狀

我國(guó)《專利法》第六十五條規(guī)定了在專利侵權(quán)案件中以實(shí)際損失法、侵權(quán)獲利法及合理許可費(fèi)法來(lái)計(jì)算專利侵權(quán)損害賠償額。除了損害賠償方法外，我國(guó)還規(guī)定了法定賠償制度，在實(shí)際損失、侵權(quán)人獲利和合理許可使用費(fèi)均無(wú)法適用時(shí)，適用法定賠償。除了《專利法》第六十五條規(guī)定之外，在我國(guó)《專利解釋二》第二十八條中，最高院還認(rèn)為侵權(quán)人和權(quán)利人可以約定賠償數(shù)額或者賠償數(shù)額計(jì)算方法來(lái)主張賠償。

（二）專利侵權(quán)損害賠償額確定方法的適用困境

1.適用順位嚴(yán)格，賠償數(shù)額認(rèn)定困難

在美國(guó)，專利侵權(quán)損害賠償額的計(jì)算方法可依權(quán)利人的自主選擇進(jìn)行適用，甚至在特定條件下可以并用來(lái)獲取損害賠償。德國(guó)也是交由權(quán)利人自由選擇，但是不能混合或累加適用。［1］

而我國(guó)《專利法》對(duì)幾種方法的適用規(guī)定了嚴(yán)格的次序。順序依次為：實(shí)際損失法、侵權(quán)人獲利法、合理許可費(fèi)法，只有當(dāng)不滿足前一種方法的適用條件時(shí)，才可適用后一種方法。這種嚴(yán)格的適用次序體現(xiàn)了民事侵權(quán)賠償中損害填平的原則。但同時(shí)也存在問(wèn)題，比如在權(quán)利人能充分履行證明義務(wù)并適用在先計(jì)算方法時(shí)，運(yùn)用在后方法計(jì)算的所得數(shù)額卻高于在先的計(jì)算方法，此時(shí)權(quán)利人也只能適用在先的方法，有失公平。但如果打破適用次序，讓權(quán)利人可以選擇適用計(jì)算所得數(shù)額最高的方法請(qǐng)求賠償?shù)脑?，不僅可以彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，還能夠達(dá)到提高侵權(quán)成本，遏制侵權(quán)的目標(biāo)。

2.賠償數(shù)額較低，無(wú)法彌補(bǔ)權(quán)利人損失

相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2018—2019年專利損害案件的賠償數(shù)額依然較低，且賠償數(shù)額大多低于20萬(wàn)元。其中賠償額在0—5萬(wàn)之間的為59%，5萬(wàn)—10萬(wàn)的占比為18%，10萬(wàn)—20萬(wàn)的為12%，賠償額超過(guò)20萬(wàn)的只有11%，［2］可見(jiàn)，實(shí)務(wù)中專利侵權(quán)損害賠償額仍舊偏低，而低額的賠償根本不能彌補(bǔ)權(quán)利人因侵權(quán)所遭受的損失。

3.法定賠償制度過(guò)度適用，違背立法初衷

法定賠償原本是為了減少訴訟成本，提高訴訟效率，同時(shí)減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任，在權(quán)利人舉證不能，無(wú)法適用前三種方法的情況下仍可以獲得賠償。但是現(xiàn)實(shí)是，當(dāng)事人常常因?yàn)樽C據(jù)問(wèn)題而放棄舉證并選擇法定賠償，法官也基于訴訟經(jīng)濟(jì)，傾向于依法定賠償做出裁判，導(dǎo)致法定賠償過(guò)度適用，違背了立法初衷和民事侵權(quán)賠償?shù)膿p害填平原則。

雖然賠償額確定方法多元化，但卻不能徹底解決專利侵權(quán)舉證難、賠償數(shù)額低和法定賠償過(guò)度適用的問(wèn)題?？梢?jiàn)傳統(tǒng)的民事證據(jù)規(guī)則難以對(duì)專利侵權(quán)損害賠償額進(jìn)行認(rèn)定，因此要解決這一問(wèn)題，應(yīng)從民事證據(jù)規(guī)則上尋求原因。

二、運(yùn)用傳統(tǒng)民事證據(jù)規(guī)則確定專利侵權(quán)損害賠償額困難的原因分析

民事證據(jù)規(guī)則所對(duì)應(yīng)的實(shí)體法多側(cè)重于有形財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而專利權(quán)屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，在專利侵權(quán)損害賠償中難免存在事實(shí)認(rèn)定困難的問(wèn)題。［3］主要表現(xiàn)為舉證責(zé)任、證據(jù)能力或證明力等引起的民事證據(jù)規(guī)則在專利侵權(quán)損害賠償額確定中難以適用的問(wèn)題。

（一）證明責(zé)任分配對(duì)賠償額確定的影響

我國(guó)《民事訴訟法》中規(guī)定，主張積極權(quán)利的人應(yīng)就權(quán)利產(chǎn)生的法律要件事實(shí)舉證；主張消極事實(shí)的人，應(yīng)對(duì)消極的法律要件事實(shí)進(jìn)行舉證。

在專利侵權(quán)損害案件中，不同的損害賠償額計(jì)算方法要求權(quán)利人對(duì)不同的事進(jìn)行舉證。在實(shí)際損失方法中，權(quán)利人需就單件產(chǎn)品的合理利潤(rùn)以及侵權(quán)行為與銷售額減少之間的因果關(guān)系進(jìn)行證明；侵權(quán)獲利方法中，權(quán)利人需證明侵權(quán)人的銷量及其利潤(rùn)；對(duì)于合理許可費(fèi)，權(quán)利人應(yīng)提供有效的許可合同，并應(yīng)就合同是否在國(guó)家知產(chǎn)局已備案以及合同是否已實(shí)際履行進(jìn)行舉證。［4］被告可就以上事實(shí)提出反證。

由于專利權(quán)的特殊性，與有形財(cái)產(chǎn)相比，其舉證難度更大。專利侵權(quán)的證據(jù)一般都掌握在侵權(quán)人手中，對(duì)于“專利產(chǎn)品減少與侵權(quán)行為之間有因果關(guān)系”這一事實(shí)權(quán)利人常難以證明，但對(duì)侵權(quán)人而言，證明兩者之間不存在因果關(guān)系比較容易。然而侵權(quán)人并不會(huì)提供對(duì)其不利的證據(jù)，所以會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人舉證困難甚至怠于舉證，進(jìn)而使權(quán)利人無(wú)法適用實(shí)際損失和侵權(quán)獲利的計(jì)算方法。

（二）證據(jù)能力對(duì)賠償額確定的影響

證據(jù)關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性是法官是否采納證據(jù)的兩大衡量因素。權(quán)利人在舉證困難，往往無(wú)法獲取侵權(quán)損害直接證據(jù)的情況下，為了避免承擔(dān)不利后果仍會(huì)盡力舉證，不過(guò)提供的證據(jù)與待證事實(shí)之間往往缺乏緊密的關(guān)聯(lián)性。［5］在實(shí)際損失法中，權(quán)利人會(huì)提供侵權(quán)期間的銷售損失記錄來(lái)證明侵權(quán)行為與損失之間存在時(shí)空上的因果關(guān)系，但由于介入因素太多，使法官難以認(rèn)定兩者在事實(shí)上的因果關(guān)系，最后便不會(huì)采納該證據(jù)。運(yùn)用合理許可費(fèi)法時(shí)，法院往往通過(guò)是否已備案或已實(shí)際履行兩方面來(lái)合同證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行考量。但在實(shí)踐中，權(quán)利人往往沒(méi)有提供這兩方面的證據(jù)，這就使得法院對(duì)僅提供許可合同的證據(jù)不予采信。

三、對(duì)于認(rèn)定專利侵權(quán)損害賠償額證明責(zé)任分配的建議

通過(guò)以上分析發(fā)現(xiàn)，應(yīng)正確運(yùn)用舉證證明規(guī)則，適用舉證妨礙、證明契約、法官裁量等規(guī)則，降低權(quán)利人的舉證難度，實(shí)現(xiàn)合理賠償。

（一）舉證妨礙

舉證妨礙在司法實(shí)踐中表現(xiàn)為，法院以證據(jù)保全裁定專利侵權(quán)人提交權(quán)利人無(wú)法掌握的控制在專利侵權(quán)人手中的證據(jù)，但是專利侵權(quán)人無(wú)理由拒不提供，此時(shí)權(quán)利人主張適用證據(jù)妨礙規(guī)則。即權(quán)利人提供了證明專利損害賠償額確定要件事實(shí)的初步證據(jù)，并有其他證據(jù)作為輔證時(shí)，應(yīng)視為權(quán)利人已完成舉證責(zé)任，而應(yīng)由侵權(quán)人配合提供相關(guān)證據(jù)，［6］也就是說(shuō)，原告的盡力舉證已足以使法官相信待證事實(shí)的存在達(dá)到“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，從而應(yīng)由侵權(quán)人提出反證，否則法院就根據(jù)權(quán)利人提供的證據(jù)認(rèn)定其主張，這正是舉證妨礙的體現(xiàn)。

（二）證據(jù)契約

證據(jù)契約即當(dāng)事人雙方對(duì)于舉證責(zé)任達(dá)成合意，約定雙方對(duì)專利侵權(quán)損害中的某些事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，或在已簽訂的合同中，對(duì)專利侵權(quán)損害額確定的某一要件事實(shí)的證明責(zé)任作出約定。約定賠償是證據(jù)契約的最好體現(xiàn)，即雙方針對(duì)未發(fā)生或已發(fā)生的專利侵權(quán)損害確定簡(jiǎn)便的賠償方法，以提高訴訟效率。

我國(guó)立法并沒(méi)有關(guān)于舉證責(zé)任分配的證據(jù)契約，但舉證責(zé)任分配是當(dāng)事人雙方對(duì)于訴訟負(fù)擔(dān)的分配，其完全有權(quán)利對(duì)此進(jìn)行約定。不過(guò)該種契約也應(yīng)受到限制，即侵權(quán)人與權(quán)利人對(duì)證據(jù)事項(xiàng)的處置不得損害案外人或第三人的合法利益，更不能影響審判人員依法行使審判權(quán)。［7］在這兩項(xiàng)前提下，專利侵權(quán)人與權(quán)利人可對(duì)相關(guān)證據(jù)的舉證責(zé)任進(jìn)行約定，以達(dá)到利益最大化。

（三）法官自由裁量

法官裁量即法官基于誠(chéng)實(shí)信用原則或者公平原則來(lái)分配證明責(zé)任，且不得恣意行使自由裁量權(quán)。為了維護(hù)法的安定性，該規(guī)則并不作為認(rèn)定賠償額的主要方法，而是作為例外和補(bǔ)充。當(dāng)一般規(guī)則難以合理公平地分配證明責(zé)任時(shí)，法官應(yīng)肩負(fù)起基于誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則分配證明責(zé)任的重任，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。應(yīng)當(dāng)明確的是，法官實(shí)施自由裁量權(quán)對(duì)確定專利侵權(quán)損害賠償額的個(gè)案公正具有現(xiàn)實(shí)意義。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，可見(jiàn)專利侵權(quán)損害賠償額難以確定或是賠償額低，其根源在于舉證難。而專利賠償額是體現(xiàn)我國(guó)專利保護(hù)效果的重要指標(biāo)之一，因此必須要解決這一現(xiàn)實(shí)困境。不僅要細(xì)化完善現(xiàn)行制度，還要建立新的規(guī)則，在司法實(shí)踐中正確理解和全面把握證據(jù)規(guī)則，并且在實(shí)務(wù)中恰當(dāng)?shù)剡M(jìn)行應(yīng)用。