趙亞玲

（東莞市第三人民法院刑事審判庭，廣東 東莞 523000）

自從《中華人民共和國(guó)刑法（1997修訂）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）設(shè)立“入戶搶劫”這一量刑情節(jié)，關(guān)于“戶”的討論便不絕于耳。2011年《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》將“入戶盜竊”立為入罪情節(jié)，更是引發(fā)理論界的激烈爭(zhēng)論。雖然實(shí)務(wù)界以最高人民法院在2005年出臺(tái)的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）為依據(jù)，可以處理大部分案件，但社會(huì)發(fā)展迅猛，《意見》規(guī)定的“戶”的特征已不符合我國(guó)當(dāng)前高租房市場(chǎng)、高單身人數(shù)、高出行頻率的“三高”現(xiàn)狀。不明晰最根本的“戶”的法益，僅規(guī)定“戶”的范圍，也無法持久統(tǒng)一處理“入戶”型犯罪。

基于此，筆者將評(píng)析主流觀點(diǎn)關(guān)于“戶”的法益的缺陷，并以《民法典》為基礎(chǔ)，解讀隱私權(quán)、占有等概念，得出“戶”的法益包括三個(gè)要件：物理空間、私密性、精神安寧。結(jié)合實(shí)際情況，厘清“戶”的三種范圍：理論范圍、法律范圍、實(shí)務(wù)范圍，為今后法律修訂、實(shí)務(wù)操作提供建議。

一、“起”——“戶”之爭(zhēng)議至今未平

2011年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過的《刑法修正案（八）》，甫一公布即引起理論界與實(shí)務(wù)界的激烈討論，其中之一就是盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)增設(shè)了“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”等三種不要求數(shù)額達(dá)到“較大”標(biāo)準(zhǔn)的情形，本文要討論的便是“入戶盜竊”。

（一）揣：立法本意兼顧“三效”

根據(jù)《刑法》條文，“入戶盜竊”是一簡(jiǎn)單罪狀，包含兩個(gè)行為：入戶，盜竊。按照一般刑法理論，進(jìn)入某個(gè)場(chǎng)所只是一種預(yù)備行為，而且現(xiàn)實(shí)中行為人進(jìn)入場(chǎng)所盜竊的現(xiàn)象比比皆是，理論上“入戶盜竊”按照一般盜竊犯罪處理即可，為什么要專門動(dòng)用立法資源對(duì)其苛處更重的刑罰？

筆者認(rèn)為，司法審判追求政治效果、社會(huì)效果、法律效果的“三效合一”，立法其實(shí)也如此：1.政治效果，在相對(duì)有限的空間里犯罪，極容易轉(zhuǎn)化其它犯罪，提升犯罪惡性，由此引發(fā)連鎖反應(yīng)，加大社會(huì)治理難度，所以需要對(duì)源頭行為予以懲治；2.社會(huì)效果，此種盜竊行為數(shù)量大，房地產(chǎn)行業(yè)迅猛發(fā)展也為“入戶”這一行為提供了肥沃的土壤，民眾對(duì)此深惡痛絕，要求嚴(yán)懲的呼聲特別高；3.法律效果，從法律的角度來說，將“入戶”情節(jié)作為入罪標(biāo)準(zhǔn)是說得通的。在此之前，入戶盜竊是作為非法侵入住宅罪來處理的，但入罪條件較為苛刻，打擊面也很窄，僅靠行政處罰無法有效打擊此行為。而且，“戶”相較于其它場(chǎng)所，有著更值得《刑法》保護(hù)的法益。因而“入戶”有著更需要《刑法》打擊的社會(huì)危害性。

立法者作如此修正，對(duì)于實(shí)務(wù)者來說，辨析“戶”的概念、厘清“戶”的范圍就成了分內(nèi)之事。

（二）評(píng)：法益之論各有缺陷

早在2005年最高人民法院即發(fā)布《意見》，對(duì)《刑法》第二百六十三條規(guī)定的“入戶搶劫”予以說明。根據(jù)該規(guī)定，“戶”是指住所，特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面。集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建工棚等一般不認(rèn)定為“戶”，除非具有上述兩個(gè)特征。因?yàn)橛性谙纫?guī)定，所以2013年最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第三條簡(jiǎn)單規(guī)定“非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘入戶盜竊’”?；揪褪恰兑庖姟返暮?jiǎn)化表述。

1.住宅安全權(quán)——人身安全無需“戶”來間接保護(hù)

有學(xué)者認(rèn)為“入戶”侵犯了住宅安全權(quán)［1］（類似觀點(diǎn)有住所安全、居住安全等），筆者認(rèn)為所謂住宅安全、住所安全、居住安全等，本質(zhì)都是人身安全，而“戶”保護(hù)的法益并不是人身安全。

首先，持類似觀點(diǎn)的學(xué)者都認(rèn)為“戶”保護(hù)公民人身安全，行為人一旦非法進(jìn)入戶內(nèi)，因?yàn)榭臻g有限，被害人得不到及時(shí)救援，人身安全受到危險(xiǎn)的可能性提高，保護(hù)“戶”不被侵犯，就是保護(hù)公民的人身安全不被侵犯。筆者認(rèn)為，公民的人身安全自有其它《刑法》內(nèi)容予以保護(hù)，不應(yīng)歸入“戶”的法益范疇。比如，按照2005年的法律、解釋等，入戶盜竊的，如果行為人使用暴力或以暴力相威脅，要么屬于“轉(zhuǎn)化型搶劫①《刑法》第二百六十九條 【搶劫罪】犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰?！?，要么屬于“入戶搶劫”②《意見》一、關(guān)于“入戶搶劫”的認(rèn)定：……入戶實(shí)施盜竊被發(fā)現(xiàn)，行為人為窩藏贓物、拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，如果暴力或者暴力脅迫行為發(fā)生在戶內(nèi)，可以認(rèn)定為“入戶搶劫”；如果發(fā)生在戶外，不能認(rèn)定為“入戶搶劫”。。由此可知，“入戶”并不包含任何針對(duì)被害人人身安全的暴力因素，“戶”所指向的法益不包括人身安全。

其次，有限空間內(nèi)的人身安全，不僅住宅內(nèi)的公民需要，旅館酒店、集體宿舍內(nèi)的公民都需要，但這些學(xué)者無一例外全部排除，公平何在？

最后，《刑法》的任務(wù)③《中華人民共和國(guó)刑法》第二條 【本法任務(wù)】中華人民共和國(guó)刑法的任務(wù)，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)，以保衛(wèi)國(guó)家安全，保衛(wèi)人民民主專政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。是保護(hù)法益，就公民而言即為公民權(quán)利，包括人身權(quán)利、民主權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。翻遍《刑法》，沒有找到任何一條規(guī)定公民權(quán)利具體內(nèi)容的條文，為什么？因?yàn)椤缎谭ā分回?fù)責(zé)保護(hù)，不負(fù)責(zé)設(shè)立。設(shè)立與辨析這些權(quán)利的是憲法（如：《中華人民共和國(guó)憲法》第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”）、民法（如：《民法典》第一編 第五章“民事權(quán)利”）。所以，刑法“懲罰犯罪、保護(hù)人民”的基礎(chǔ)在于憲法和民法。如果一項(xiàng)權(quán)利連憲法和民法都不保護(hù)，自然也得不到最嚴(yán)厲的刑法的關(guān)注?！白≌踩珯?quán)”并未出現(xiàn)在任何一部法律之中，想當(dāng)然地以為我國(guó)《刑法》保護(hù)“住宅安全權(quán)”，于法無據(jù)。

2.住宅安寧——安寧的空間不應(yīng)限于傳統(tǒng)意義的“住宅”

有學(xué)者認(rèn)為“入戶”侵犯的是住宅安寧，本質(zhì)是精神安寧，是被害人基于對(duì)“戶”的安全的依賴?yán)娑a(chǎn)生的安全感［2］。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)指向了“住宅”的價(jià)值核心，是可取的，但對(duì)因此排除旅館酒店、集體宿舍等的看法表示質(zhì)疑。

精神安寧來源于對(duì)空間安全的信賴，認(rèn)為自己所處空間未經(jīng)本人許可，沒人可以自由進(jìn)出，因而是私密安全的，是可以自由安排生活、無拘束地釋放天性的。而這種信賴的基礎(chǔ)，既可以是對(duì)房屋的所有權(quán)，也可以是基于租賃等民事關(guān)系而產(chǎn)生的占有。試問，如果基于租賃合同無法得到私密安全的保障，中國(guó)的酒店住宿行業(yè)何以發(fā)展到6770億的銷售規(guī)模［3］？超過2.7億在校學(xué)生又該如何安心學(xué)習(xí)。

3.隱私——“單身狗”的隱私也需要保護(hù)

絕大多數(shù)學(xué)者都支持《意見》的觀點(diǎn)，認(rèn)為“戶”的本質(zhì)特征是“供s他人家庭生活”，而家庭生活指的是家庭成員之間的日常起居生活，所以侵犯“戶”所保護(hù)的隱私，范圍也就局限在家庭成員之間。作為單身人士，筆者對(duì)此深感困惑。

首先，2018年我國(guó)15歲以上單身人口數(shù)量即超過2.4億［3］，目前這一數(shù)字只增不減（即使下降，也不會(huì)是驟降，基數(shù)依舊很大）。這一群體非常龐大，受害人數(shù)也會(huì)與日俱增，值得《刑法》保護(hù)。

其次，單身人士都是從原家庭單位中脫離的家庭成員，可以看作是一類特殊的家庭成員，而且堅(jiān)定的不婚主義者極少，絕大多數(shù)人都是潛在的新家庭的組成成員，對(duì)法條予以適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋，并不會(huì)超出民眾的理解范圍。

最后，單身人士獨(dú)自面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，生活本就不易，雖然無需法律予以特殊照顧，但一視同仁還是必要的。如果認(rèn)為“戶”保護(hù)家庭成員的隱私，那么將孤身一人居住的情況排除在外，公平何在？

二、“轉(zhuǎn)”——《民法典》設(shè)立隱私權(quán)

我國(guó)立法對(duì)公民隱私的關(guān)注與保護(hù)由來已久。1988年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》首次出現(xiàn)“隱私”的字樣［3］。彼時(shí)的“隱私”是作為名譽(yù)權(quán)的一方面予以間接保護(hù)的。2005年修訂的《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》［3］首次規(guī)定婦女的隱私權(quán)受法律保護(hù)，隱私權(quán)作為獨(dú)立的民事權(quán)利受到法律層面的保護(hù)，但受眾面局限于婦女（實(shí)務(wù)中男性的隱私權(quán)當(dāng)然也會(huì)給予同等保護(hù)，此處僅指紙面上的法律規(guī)定）。2009年修訂的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》［3］（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）明確規(guī)定了適用于全體公民的隱私權(quán)?！睹穹ǖ洹肺樟恕肚謾?quán)責(zé)任法》關(guān)于隱私權(quán)的規(guī)定并細(xì)化，使隱私權(quán)的含義與范圍更加明確。

（一）斟：從文義解釋的角度拆解隱私權(quán)

《民法典》中關(guān)于隱私權(quán)的條文一共兩條：

第一千零三十二條 自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。

隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。

第一千零三十三條 除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外，任何組織或者個(gè)人不得實(shí)施下列行為：

1.以電話、短信、即時(shí)通信工具、電子郵件、傳單等方式侵?jǐn)_他人的私人生活安寧；

2.進(jìn)入、拍攝、窺視他人的住宅、賓館房間等私密空間；

3.拍攝、窺視、竊聽、公開他人的私密活動(dòng)；

4.拍攝、窺視他人身體的私密部位；

5.處理他人的私密信息；

6.以其他方式侵害他人的隱私權(quán)。

由條文內(nèi)容可知，隱私包括無形的私人生活安寧和有形的私密空間、私密活動(dòng)、私密部位、私密信息等，因而侵犯手段也是不一樣的。

1.私人生活安寧——遠(yuǎn)程侵?jǐn)_

私人生活是指公民個(gè)人所進(jìn)行的一切活動(dòng)，衣食住行、工作娛樂，不限時(shí)間、地點(diǎn)。安寧是一種狀態(tài)。而侵犯這樣時(shí)間、地點(diǎn)不固定的狀態(tài)，法律規(guī)定的侵犯行為方式是“電話、短信、即時(shí)通信工具、電子郵件、傳單等”?！半娫?、短信、即時(shí)通信工具、電子郵件、傳單”都是非接觸的方式，“等”意味著未列出的內(nèi)容與前文列出的內(nèi)容性質(zhì)、程度一致。也即對(duì)于“私人生活安寧”的侵犯方式是遠(yuǎn)程打擾，無需明確目標(biāo)位置、狀況等信息。

2.私密空間——近距侵入

私密空間是有形的、固定的，因而侵犯方式是“進(jìn)入、拍攝、窺視”等近距離侵入。其次，《民法典》明確指出“私密空間”包括賓館房間等。如此規(guī)定，其意義不僅限于制裁頻現(xiàn)新聞的賓館安置偷拍設(shè)備的行為，還為《刑法》保護(hù)“戶”的法益提供了基礎(chǔ)。

該條款也揭示了另一重要法益——“精神安寧”。如前所述，安寧是一種狀態(tài)，是人安心進(jìn)行活動(dòng)的狀態(tài)。人的精神安寧的利益當(dāng)然要大于生活安寧的利益。但法律只單獨(dú)規(guī)定“生活安寧”，說明兩點(diǎn)：（1）民法開始明確保護(hù)無形的正常生活秩序，為公權(quán)力介入打擊提供了理論基礎(chǔ)；（2）“生活安寧”就如同“私密空間”“私密部位”“私密信息”，都是隱私權(quán)在精神安寧之外要保護(hù)的內(nèi)容。精神安寧存在于隱私權(quán)的每個(gè)權(quán)能，因而無需明說。

（二）酌：從體系解釋的角度剖析隱私權(quán)

根據(jù)《民法典》體系編排，“人格權(quán)編”之下設(shè)立了“生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)”“隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)”等章節(jié)?！拔餀?quán)編”之下設(shè)立了“所有權(quán)”“占有”等不同分編。筆者據(jù)此認(rèn)為：

1.隱私權(quán)與生命權(quán)、健康權(quán)是相互獨(dú)立、互不包容的。因而《刑法》中“戶”指向的法益不包括人身安全。

2.基于所有權(quán)的占有與基于合同關(guān)系的占有，效力是相等的，都是對(duì)世的物權(quán)，都應(yīng)該受到同等的保護(hù)。因而“入戶”的范圍不應(yīng)局限于住宅建筑或者供家庭生活的旅館酒店。事實(shí)上形成占有狀態(tài)的私密空間，都應(yīng)受到《刑法》的保護(hù)。

三、“合”——結(jié)合隱私權(quán)解決“戶”之爭(zhēng)議

“戶”之爭(zhēng)議主要是兩方面：法益、范圍。法益之爭(zhēng)是為了明晰“戶”的性質(zhì)、特征，從而應(yīng)對(duì)社會(huì)的飛速發(fā)展所帶來的新變化、新事物。范圍之爭(zhēng)是為了統(tǒng)一目前實(shí)際案件的裁判尺度，從現(xiàn)實(shí)角度來維護(hù)司法統(tǒng)一和權(quán)威。綜合前述分析，筆者就這兩方面試述如下：

（一）定：“戶”之法益

筆者認(rèn)為，解構(gòu)隱私權(quán)可以得出“戶”的三個(gè)要件構(gòu)成：物理空間、私密性、精神安寧。

1.物理空間

一方面，這個(gè)空間必須是三維立體的，不能只是平面或類似平面的標(biāo)示，比如道路、廣場(chǎng)、“畫地為廬”、圍一圈石頭等。另一方面，這個(gè)空間是物理的、現(xiàn)實(shí)的空間，不是精神空間。之所以明確這一點(diǎn)，是因?yàn)楝F(xiàn)在科技發(fā)展成幾何倍速發(fā)展，虛擬科技也當(dāng)仁不讓。今天能利用AR技術(shù)試穿衣服，明天也許就能利用虛擬技術(shù)蓋自己的房屋。雖然我國(guó)法律已經(jīng)在介入保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)，但虛擬精神利益尚不在保護(hù)范圍內(nèi)，法律依然著眼于公民在現(xiàn)實(shí)世界中的精神利益。

除此之外，該物理空間沒有形狀、大小、權(quán)屬、期限等等要求。

2.私密性

客觀上，該物理空間是相對(duì)封閉的，空間之外的人正常情況下無從知曉內(nèi)部情況，借用最高院《意見》的表述就是“與外界相對(duì)隔離的”。因此排除三類場(chǎng)所；一是人員流動(dòng)大、特定時(shí)間內(nèi)必須對(duì)外開放的公共場(chǎng)所，比如辦公室、車間、倉庫、醫(yī)院、養(yǎng)老院、商場(chǎng)、管護(hù)棚屋等；二是籬笆、矮墻、圍欄等圍起的范圍，一般這些邊界標(biāo)示內(nèi)是私人所有或使用的范圍，但這些邊界標(biāo)示并不能將個(gè)人領(lǐng)域與外部公共領(lǐng)域完全隔離，正常情況下能看到除房屋以外的空間，不具有私密性；三是個(gè)人房屋底層開放的車庫、儲(chǔ)物室等。

3.精神安寧

如前所述，私密空間保護(hù)著公民在空間內(nèi)的活動(dòng)和信息，也保護(hù)著公民身處其中的精神安寧。

不管是一人占有還是多人占有，不管是合法占有還是非法占有，不管是長(zhǎng)期占有還是短期占有，只要對(duì)私密空間形成占有的狀態(tài)，就對(duì)此處形成信賴心理：任何人未經(jīng)自己的允許或合法程序，不得隨意進(jìn)出?！伴T可羅雀”也好，“門庭若市”也罷，只要是自己允許，不管有多少人進(jìn)出空間從而獲知內(nèi)部情況，都不影響隱私權(quán)的行使。

正是基于這種信賴心理，伴隨持續(xù)而穩(wěn)定的占有狀態(tài)，哪怕只有一個(gè)晚上，公民也會(huì)對(duì)該私密空間產(chǎn)生精神安寧的利益。未經(jīng)許可私自進(jìn)入私密空間，不僅是對(duì)私密空間的侵犯，更是對(duì)精神安寧的刺激。

（二）斷：“戶”之范圍

根據(jù)現(xiàn)實(shí)立法與實(shí)際情節(jié)的不同，可以將“戶”的范圍劃分為理論范圍、法律范圍和實(shí)際范圍三種，每種范圍都需要進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)張或縮減。

1.理論范圍

根據(jù)上文分析，“戶”是指私密的安寧的物理空間。只要符合這三個(gè)構(gòu)成要件，就屬于“戶”的范圍。集體宿舍、酒店旅館的客房、院墻內(nèi)都屬于“戶”。

2.法律范圍

結(jié)合前述質(zhì)疑和分析，筆者認(rèn)為目前司法解釋規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)可考慮做如下調(diào)整：（1）取消“家庭”這一限制條件，將單身人士、宿舍成員納入保護(hù)范圍；（2）放寬對(duì)“生活”的理解，將酒店旅館中的租客納入保護(hù)范圍；（3）統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，符合條件的院墻內(nèi)一律屬于“戶”的范圍，并充分運(yùn)用《刑法》第十三條，情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪。

3.實(shí)踐范圍

實(shí)踐中，一般不需要行為人對(duì)非法進(jìn)入的空間是否屬于“戶”有清楚的認(rèn)識(shí)，但某些情況下需要考慮行為人的主觀認(rèn)識(shí)狀態(tài)，以達(dá)到主客觀相一致的結(jié)果。比如將工廠辦公室改造成居室，用于家庭日常起居生活，但外觀上未做改變。行為人以為進(jìn)入的是普通辦公室，實(shí)際上是“戶”，此時(shí)應(yīng)在主客觀一致的情況下認(rèn)定為普通盜竊。再比如，房車作為新興交通工具，本質(zhì)上來說與漁船相似，都是可居住的動(dòng)產(chǎn)。但房車進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)年頭尚短，目前還沒有發(fā)展成與漁船一樣的規(guī)模和功能，人們對(duì)它的認(rèn)識(shí)尚淺。如果實(shí)踐中真的有行為人去房車內(nèi)盜竊，目前還不宜作為“入戶盜竊”來處理。

四、結(jié)論

刑法所保護(hù)的法益，根源在憲法，體現(xiàn)在民法。民事立法豐富權(quán)利內(nèi)容、明確權(quán)利概念，對(duì)于刑法法益理論的完善有著諸多裨益。本文利用《民法典》設(shè)立隱私權(quán)之機(jī)，厘定“戶”之法益有三個(gè)要件：物理空間、私密性、精神安寧。在此基礎(chǔ)上，重新定位集體宿舍、旅館酒店等，對(duì)司法解釋規(guī)定的“戶”的范圍提出若干建議。司法實(shí)踐中不僅要考慮“戶”的理論范圍，還要結(jié)合行為人的主觀意識(shí)，以達(dá)到主客觀相一致的目的。

解決《刑法》“戶”的理論爭(zhēng)議只是民事立法完善權(quán)利體系的作用之一，筆者認(rèn)為，民法、刑法作為法律規(guī)范，都是規(guī)制行為、思想的規(guī)范性法律文件，不僅侵犯權(quán)利方面的理論與立法是相通的，其它諸如民事欺詐與詐騙、民事脅迫與敲詐勒索、民事傷害與刑事傷害等等也是互通的。限于篇幅，本文僅就隱私權(quán)與“戶”的關(guān)系作簡(jiǎn)略分析。民刑共通性留待進(jìn)一步研究。