前海檢察院課題組

（深圳前海蛇口自貿(mào)區(qū)人民檢察院，廣東 深圳 518054）

一、涉外專門法院的制度安排及司法實(shí)踐

2001年12月11日，我國正式加入世界貿(mào)易組織，伴隨國際貿(mào)易額增長而來的是日漸增長的涉外民商事糾紛，對涉外爭議解決服務(wù)需求和服務(wù)質(zhì)量的要求大幅提升。入世初期，各地城鄉(xiāng)發(fā)展和法律服務(wù)質(zhì)量存在巨大差異，域外主體對既有的審判體系存在一定的疑惑。加之改革開放的歷史不久，國內(nèi)能掌握國際規(guī)則、能從事涉外審判的人才還很短缺。為保障審判質(zhì)量，提高涉外糾紛解決的公信力，最高人民法院先后于2002年和2004年出臺(tái)了兩個(gè)司法解釋，實(shí)現(xiàn)對涉外民商事案件審判的集中管轄。

2002年2月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），將部分涉外民商事案件的一審管轄權(quán)集中到了國務(wù)院批準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，省會(huì)、自治區(qū)首府、直轄市所在地的中級人民法院，經(jīng)濟(jì)特區(qū)、計(jì)劃單列市中級人民法院和最高人民法院指定的其他中級人民法院，取消了絕大多數(shù)基層人民法院和中級人民法院受理相關(guān)案件的權(quán)限。這一制度安排在推出以后旋即面臨著實(shí)務(wù)困境：經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)因涉外案件眾多，具有管轄權(quán)的法院負(fù)擔(dān)太重，影響了案件處理的質(zhì)量和效率，而到遠(yuǎn)離雙方住所地的法院進(jìn)行訴訟也給當(dāng)事人帶來很多不便。

為解決這些問題，2004年12月，最高人民法院調(diào)整思路，發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)涉外商事案件訴訟管轄工作的通知》（以下簡稱《通知》），規(guī)定由各高級人民法院在調(diào)研的基礎(chǔ)上，確定其轄區(qū)內(nèi)可以集中管轄審理涉外民商事案件的中級人民法院名單，報(bào)請最高法審批。在此基礎(chǔ)上，還進(jìn)一步授權(quán)廣東省和各直轄市的高級人民法院根據(jù)實(shí)際工作需要指定轄區(qū)內(nèi)的基層人民法院管轄本區(qū)的第一審涉外、涉港澳臺(tái)商事案件，明確基層人民法院與中級人民法院的案件管轄分工，并將指定管轄的情況報(bào)最高人民法院備案?？梢姡锻ㄖ吩凇兑?guī)定》的基礎(chǔ)上進(jìn)行了大幅放權(quán)。

按照最高法兩個(gè)司法解釋的精神，對于涉外涉港澳臺(tái)案件的基本審判思路是集中管轄。隨著辦案量的增大和涉外庭法官辦案經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)水平的鍛煉提升，全國范圍內(nèi)涉外涉港澳臺(tái)集中管轄案件的法院數(shù)量也不斷增長。據(jù)筆者了解：“截至2014年10月底，全國共有203個(gè)中級人民法院、204個(gè)基層法院具有一審涉外商事案件管轄權(quán)，覆蓋了開放水平較高的沿海省份、自治區(qū)、直轄市的大部分中、基層法院，中西部地區(qū)的涉外商事案件管轄權(quán)也有了適度拓展。”［1］正如某些學(xué)者所指出的那樣：“伴隨著法律現(xiàn)代化、司法專門化，法院的設(shè)置和管理呈現(xiàn)專門化和精細(xì)化的趨勢。專門法院是相對于普通法院而言，專門管轄特定案件的法院類型。”［2］筆者認(rèn)為，隨著涉外民商事審判案件的集中管轄，涉外專門法院的建設(shè)過程是我國審判機(jī)關(guān)專門化建設(shè)的重要組成部分。

二、涉外專門法院管轄案件之基本特點(diǎn)：以對q法院審判實(shí)踐之觀察為例

q法院是我國東南沿海某省份之基層法院。該院經(jīng)過最高法批復(fù)同意，管轄所在S市（地級市）范圍內(nèi)應(yīng)由基層法院管轄的一審涉外涉港澳臺(tái)商事案件（以下簡稱“四涉”案件），以及發(fā)生在該市自貿(mào)區(qū)范圍內(nèi)的民商事以及一般的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。課題組選擇該基層法院作為觀察樣本，主要的考慮是：S市是我國改革開放的前沿陣地，對外交往多，對外貿(mào)易額高，涉外民商事案件的收案量長期位居全國前列。具體到q法院來說，該院受理案件的集約化程度高，受案量大，具有較強(qiáng)的代表性。

對該法院審判活動(dòng)進(jìn)行觀察的方式主要有兩種：一是文獻(xiàn)閱讀。對該法院的年度審判白皮書、官方網(wǎng)站、工作報(bào)告等文件進(jìn)行收集、查閱、比對。二是審查判決文書。通過中國裁判文書網(wǎng)搜索該院近年審理案件的裁判文書，了解審判中存在的瑕疵和問題。通過統(tǒng)計(jì)分析案由、案件標(biāo)的、裁判結(jié)果等判決關(guān)鍵性要素，該院從事“四涉”案件審判主要體現(xiàn)出如下幾個(gè)特點(diǎn)：

一是隨著對外交往不斷擴(kuò)大，案件數(shù)量近年平穩(wěn)上升。2016年該院受理“四涉”案件1583件，2017年受理1600件，2018年受理1775件，2019年受理2183件，2020年截至7月受理了1711件。數(shù)據(jù)呈現(xiàn)逐年增長的趨勢，但是增幅并不明顯，每年遞增不超過10%。

二是案件涉及的法域較多。截至2020年7月，該院共受理涉外商事案件1756件，占全部“四涉”案件總數(shù)的18.56%。2015年至2019年的四年之間，受理數(shù)為90件、192件、284件、340件、400件，2020年1月—2020年7月的涉外商事受案量為450件，超過了過去五年任何一年的數(shù)量。案件當(dāng)事人涉及的國家或者地區(qū)有美國、英國、日本、法國、俄羅斯、新加坡、澳大利亞、新西蘭等88個(gè)。當(dāng)事人涉及的國家和地區(qū)不斷增長，反映了我國對外經(jīng)貿(mào)活動(dòng)范圍不斷拓寬，程度不斷加深。其中涉及“一帶一路”沿線國家和地區(qū)達(dá)34個(gè)，說明有越來越多的國家和地區(qū)支持響應(yīng)我國“一帶一路”倡議，雙方經(jīng)貿(mào)或商業(yè)往來愈加頻繁。

三是案由復(fù)雜多樣，新類型糾紛增多。該院受理的“四涉”商事案件共涉及165個(gè)案由，以國際商事交易引發(fā)的糾紛為主，涉及跨境交易、離岸交易、跨境運(yùn)輸?shù)阮I(lǐng)域，包括買賣合同糾紛、運(yùn)輸合同糾紛、借款合同糾紛、委托合同糾紛、信用卡糾紛、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛等，此類型案件占“四涉”商事案件總數(shù)的67%。除上述傳統(tǒng)的商事糾紛外，新類型糾紛逐年增多，案件類型涉及行業(yè)領(lǐng)域廣，涵蓋了融資租賃、商業(yè)保理、互聯(lián)網(wǎng)金融、跨境電商等領(lǐng)域。

四是存在調(diào)解結(jié)案多、撤訴結(jié)案多、缺席審判多、審理期限長“三多一長”的特點(diǎn)。據(jù)q法院官方發(fā)布的審判白皮書顯示，該院2015年至2020年7月，從“四涉”商事案件的結(jié)案方式上來看，調(diào)解結(jié)案有974件，占比13.41%；撤訴結(jié)案1824件，占比25.11%；兩種方式的結(jié)案數(shù)加起來占總數(shù)的超過三分之一。筆者曾經(jīng)參與對該院的裁判文書進(jìn)行審查，結(jié)果顯示，2016—2018年審結(jié)的2139份“涉外”商事案件中，缺席審判的有1264件，缺席審判率達(dá)59.1%。同時(shí)，案件審理期限偏長，6個(gè)月以內(nèi)審結(jié)的案件僅有436件，占比20.3%。這說明涉外涉港澳臺(tái)案件的跨法域、遠(yuǎn)距離的基本情況大大制約了法庭上的抗辯行為，對庭審實(shí)質(zhì)性造成了不小的挑戰(zhàn)；同時(shí)，基于外國法查明、域外送達(dá)和辦案數(shù)量壓力等等原因，q院的案件審判周期也明顯較長，增加了當(dāng)事人行使訴權(quán)的時(shí)間成本。

三、加強(qiáng)對涉外專門法院審判活動(dòng)之法律監(jiān)督

（一）主動(dòng)作為拓寬涉外審判法律監(jiān)督的職能和空間

當(dāng)前，民事訴訟法以及兩高關(guān)于民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督若干問題的規(guī)定等司法解釋，對檢察機(jī)關(guān)的民事訴訟法律監(jiān)督職能設(shè)計(jì)是較為保守的，監(jiān)督主要依賴于當(dāng)事人的申請?！度嗣駲z察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第二十三條列明，人民檢察院民事訴訟監(jiān)督的來源可以是檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)，但是該條例的規(guī)定較為模糊，可執(zhí)行性不強(qiáng)。

檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督依職權(quán)啟動(dòng)難這一問題，在涉外審判監(jiān)督方面體現(xiàn)得尤為明顯。癥結(jié)在于，大量的調(diào)解結(jié)案、缺席審判制約了法律監(jiān)督入口。根據(jù)前文選取的q法院作為涉外專門法院的觀察樣本，撤訴方式結(jié)案的案件數(shù)占總數(shù)的超過四分之一，而以調(diào)解方式結(jié)案的案件數(shù)占總數(shù)的超過八分之一。即使是判決結(jié)案的案件中，又有超過60%的案件是在一方當(dāng)事人缺席的情況下作出的判決，這意味著該涉外專門法院審理的案件的大多數(shù)是缺乏庭審對抗和實(shí)質(zhì)質(zhì)證的。

究其原因，是涉外審判的案件特點(diǎn)造成的，跨法域的案件訴累成本高，或者是一方當(dāng)事人出于逃避承擔(dān)法律責(zé)任而一走了之。而檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督程序的啟動(dòng)，往往需要當(dāng)事人主動(dòng)申請，證明存在法院應(yīng)當(dāng)再審而沒有再審的情形；或者證明調(diào)解書有損害國家利益、社會(huì)公共利益的情況存在，才能依法向同級法院發(fā)出再審檢察建議或者是提請上級檢察院提出抗訴。面對超過60%的缺席審判比例，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是被動(dòng)的。針對這一問題，建議要通過修改法律拓寬檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的案件來源和范疇，例如明確檢察機(jī)關(guān)對某類案件依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督的權(quán)力。針對涉外審判中超過60%是缺席審判、對抗性不強(qiáng)現(xiàn)狀，如果檢察機(jī)關(guān)可以依職權(quán)啟動(dòng)類案監(jiān)督并督促審判機(jī)關(guān)后續(xù)加強(qiáng)執(zhí)行工作的話，這對于維護(hù)法律公平正義和實(shí)現(xiàn)案件當(dāng)事人的合法權(quán)益是有積極意義的。

（二）增強(qiáng)審判和檢察資源配置的協(xié)調(diào)性

相較于法院系統(tǒng)近年在全國各地基層和中級人民法院大力推進(jìn)涉外案件的集中管轄，專門對涉外案件開展監(jiān)督的檢察院則很少見。筆者認(rèn)為，追訴刑事犯罪畢竟占據(jù)了檢察機(jī)關(guān)的主要精力。民事檢察依賴當(dāng)事人主動(dòng)申訴，且案件受理體現(xiàn)“倒三角”的分布，基層的辦案量少，少有基層檢察機(jī)關(guān)能組織專門的監(jiān)督力量對涉外審判開展監(jiān)督。這反映出審判、檢察機(jī)關(guān)隊(duì)伍司法辦案專業(yè)化的資源投入有差距，需要增強(qiáng)檢察資源對于涉外民商事審判案件的監(jiān)督資源。

筆者建議，要強(qiáng)化檢察資源的配置以適應(yīng)涉外審判的集中化趨勢，關(guān)鍵在于完善上下一體化辦案相關(guān)機(jī)制。在基層辦案力量較為單薄的情況下，開展上下一體化辦案是有必要的。例如某基層法院依照授權(quán)對全市范圍內(nèi)涉外民商事案件集中管轄，如果檢察機(jī)關(guān)未予及時(shí)回應(yīng)，就會(huì)造成該地基層檢察院面臨著大量該類案件的審判監(jiān)督需求，人力資源或知識(shí)儲(chǔ)備方面都難以應(yīng)付，需要市一級檢察機(jī)關(guān)通過上下一體辦案或者是抽調(diào)力量方式予以支持，或者是擇機(jī)開展類案監(jiān)督。

（三）優(yōu)化對涉外審判案件的監(jiān)督思路

涉外民商事訴訟往往有一方當(dāng)事人在境外，雙方的交易習(xí)慣、商業(yè)模式往往與國內(nèi)的有較大差異。根據(jù)我國涉外民事關(guān)系法律適用法，雙方當(dāng)事人在涉外爭議解決中也可以經(jīng)協(xié)商一致適用域外法律作為爭議解決依據(jù)的實(shí)體法，這對法律查明提出了很高的要求。針對這一監(jiān)督難點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)需要優(yōu)化監(jiān)督思路。

近年來審判機(jī)關(guān)通過聘請港澳臺(tái)籍人士出任人民陪審員等途徑參與涉外審判的司法實(shí)踐屢見不鮮。根據(jù)《中華人民共和國人民陪審員法》，我國港澳臺(tái)同胞參與庭審，甚至是成為人民陪審員并無法律障礙。在珠海、深圳、廈門、漳州等地，基于毗鄰港澳臺(tái)并有大量的涉港涉澳涉臺(tái)的案件，這些地方的審判機(jī)關(guān)在辦理相關(guān)案件時(shí)都探索聘請港澳臺(tái)同胞出任人民陪審員且取得了不錯(cuò)的效果。以深圳前海法院為例，該院2015年選出了首批13名港籍陪審員?？紤]到前海蛇口自貿(mào)片區(qū)新類型案件特點(diǎn)，設(shè)置候選人重點(diǎn)考慮了其專業(yè)背景，一般需要具有金融保險(xiǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、互聯(lián)網(wǎng)、現(xiàn)代物流或融資租賃等方面的專業(yè)知識(shí)或從業(yè)經(jīng)驗(yàn)?；诘谝慌奂銓弳T參與司法的良好效果，2018年該院又選取了第二批19名港籍陪審員。其中，有12名為普通港籍陪審員，7名專家陪審員?！案奂銓弳T分為普通陪審員和專家陪審員兩大類，其中專家陪審員20名，按照金融、貿(mào)易、財(cái)會(huì)、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等類別分為5個(gè)組。”“建立了專業(yè)法官+港籍陪審員+行業(yè)專家的專門審判機(jī)制，采取分類管理+隨機(jī)抽取的模式，對疑難復(fù)雜的涉外涉港澳臺(tái)案件，或者是法官認(rèn)為需要邀請港籍專家陪審員參審的案件，根據(jù)案件需要按照專業(yè)分類從對應(yīng)的專家?guī)靸?nèi)隨機(jī)抽取，確保公開性和專業(yè)性?！保?］

反觀檢察機(jī)關(guān)，雖然在2016年7月，司法部會(huì)同高檢院出臺(tái)了《人民監(jiān)督員選任管理辦法》，高檢院單獨(dú)出臺(tái)了《關(guān)于人民監(jiān)督員監(jiān)督工作的規(guī)定》，廣東等地也出臺(tái)了《關(guān)于深化人民監(jiān)督員制度改革的實(shí)施意見》并明確港澳臺(tái)同胞可以擔(dān)任人民監(jiān)督員，但實(shí)際上該制度的落實(shí)效果至今缺乏考核、評價(jià)機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極探索，在涉外涉港澳臺(tái)案件監(jiān)督中聘請港澳臺(tái)籍人民監(jiān)督員或有專門知識(shí)的檢察官助理參與辦案。