劉翠霞

黨的十九屆四中全會(huì)指出，要“建立健全運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)手段進(jìn)行行政管理的制度規(guī)則，……必須加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理，完善……科技支撐的社會(huì)治理體系”，因此，如何發(fā)揮技術(shù)賦能的作用，加強(qiáng)技術(shù)和治理的深度嵌合，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，成為當(dāng)前我國(guó)政府和學(xué)術(shù)界倍加關(guān)注的議題。國(guó)內(nèi)外的諸多實(shí)踐證明，技術(shù)對(duì)于提升公共治理和行政活動(dòng)效能，彰顯國(guó)家治理制度優(yōu)勢(shì)，確保社會(huì)秩序的清晰高效運(yùn)行，發(fā)揮了重要的作用。但技術(shù)的快速迭代發(fā)展也將人類(lèi)推入高度不確定性的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代，技術(shù)本身作為現(xiàn)代社會(huì)主要的風(fēng)險(xiǎn)源，對(duì)其的濫用和誤用常使技術(shù)治理面臨“失靈之觴”，滑入 “數(shù)字利維坦”“算法專(zhuān)制”的陷阱。所以對(duì)當(dāng)代社會(huì)技術(shù)治理失靈的癥候進(jìn)行深入的社會(huì)病理學(xué)剖析，避免“技術(shù)惡托邦”的反噬風(fēng)險(xiǎn)，有效強(qiáng)化社會(huì)治理創(chuàng)新中的“科技支撐”能力，便成為當(dāng)前迫切需要進(jìn)行的一項(xiàng)具有現(xiàn)實(shí)意義與前瞻價(jià)值的研究。

一、爭(zhēng)議中的“技術(shù)治理”

作為社會(huì)運(yùn)行理性化和公共行政科學(xué)化的重要表征，技術(shù)治理是社會(huì)技術(shù)化與技術(shù)社會(huì)化交融的產(chǎn)物，其概念淵源可以追溯至西方的technocracy研究傳統(tǒng)，其中文譯法大致有“技術(shù)統(tǒng)治(論)”“技治主義”“專(zhuān)家治國(guó)(論)”“專(zhuān)家政治”“科技治國(guó)論”“科技興國(guó)論”等，最近也有學(xué)者將其翻譯為“技術(shù)官僚制”。(1)張乾友：《技術(shù)官僚型治理的生成與后果——對(duì)當(dāng)代西方治理演進(jìn)的考察與反思》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第3期。technocracy是與autocracy(獨(dú)裁制)、aristocracy(貴族統(tǒng)治)、plutocracy(富豪統(tǒng)治)、democracy(民主制)等相對(duì)而言的、強(qiáng)調(diào)技術(shù)(專(zhuān)家)決定性地位的一種統(tǒng)治管理方式。在泰勒的科學(xué)管理思潮影響下，這一術(shù)語(yǔ)最早由美國(guó)的工程師和發(fā)明家W.H.史密斯于1919年提出，意指“人民通過(guò)他們的公仆科學(xué)家和技術(shù)人員來(lái)進(jìn)行有效的社會(huì)控制” ，(2)轉(zhuǎn)引自安維復(fù)：《Technocracy——一種價(jià)值無(wú)涉的工具理性》，《求是學(xué)刊》1999年第5期。后經(jīng)制度學(xué)派創(chuàng)始人凡勃倫“技術(shù)人員的蘇維埃”(3)Thorstein Veblen, The Engineers and the Price System, New York: B.W. Huebsch Inc., 1921, p.152.思想的奠基，經(jīng)濟(jì)學(xué)家霍華德·斯科特發(fā)起的技治主義運(yùn)動(dòng)(1932-1936年)(4)William E. Akin, Technocracy and the American Dream: The Technocrat Movement, 1900-1941, Berkley: University of California Press, 1977.的推廣，以及加爾布雷思的“新工業(yè)國(guó)”、(5)John K. Galbraith, The New Industrial State, Boston: Houghton Mifflin Company,1971.布熱津斯基的“電子技術(shù)時(shí)代”、(6)Zbigniew Brzezinski, Between Two Ages: America’s Role in the Technetronic Era, New York: The Viking Press, 1970, p.9.丹尼爾·貝爾的“后工業(yè)社會(huì)”、(7)Daniel Bell, The Coming of Post-Industrial Society: A Venture in Social Forecasting, London: Heinemann Educational Books, 1974.普賴(lài)斯的“多元階層(科學(xué)階層、政治階層、行政階層、專(zhuān)業(yè)階層等)平衡論”(8)Don K. Price, The Scientific Estate, Cambridge, Mass.: The Belknap Press of Harvard University Press, 1965, p.135.等的拓展，成為關(guān)注“專(zhuān)家及其專(zhuān)業(yè)知識(shí)對(duì)政治的影響”的“專(zhuān)家知識(shí)政治學(xué)”，(9)Frank Fischer, Technocracy and the Politics of Expertise, Newbury Park, CA: Sage Publications, 1990.引領(lǐng)著全球各國(guó)治理改革的方向和趨勢(shì)。

但與此同時(shí)，technocracy內(nèi)蘊(yùn)的“技術(shù)(專(zhuān)家)決定論”“機(jī)械烏托邦”理想也引發(fā)了西方馬克思主義、自由主義、歷史人文主義、社會(huì)建構(gòu)論者等的批判。有學(xué)者批評(píng)其侵蝕個(gè)人自由和主體性，加劇了知識(shí)不平等，與民主背道而馳，淪為維護(hù)專(zhuān)制統(tǒng)治的新型意識(shí)形態(tài)。(10)相關(guān)觀點(diǎn)參見(jiàn)馬爾庫(kù)塞、哈貝馬斯、芬伯格、埃呂爾、溫納、哈耶克、福柯、費(fèi)耶阿本德以及科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家布魯爾、皮克林、夏平、比杰克、麥肯齊等人的著作。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，信息、智能、生化等高新技術(shù)的發(fā)展將人類(lèi)推入了深度科技化時(shí)代，技術(shù)對(duì)人類(lèi)的影響達(dá)到了前所未有的高度，人類(lèi)對(duì)技術(shù)的依賴(lài)，使得運(yùn)用新技術(shù)進(jìn)行公共治理成為推動(dòng)社會(huì)高質(zhì)量運(yùn)行的最佳也是必然的選擇。但正如有學(xué)者指出的，其奉為圭臬的“效率至上”和“標(biāo)準(zhǔn)化”原則掩蓋了人類(lèi)社會(huì)的復(fù)雜多樣性和價(jià)值追求，(11)Richard G. Olson, Scientism and Technocracy in the Twentieth Century: The Legacy of Scientific Management, Lanham, Md.: Lexington Books, 2016.智能技術(shù)作為新世界秩序的特洛伊木馬，可能構(gòu)成專(zhuān)家和工程師們實(shí)施“監(jiān)控一切”陰謀的基礎(chǔ)。(12)Patrick M. Wood, Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation, Mesa, AZ: Coherent Publishing, 2015.這些批判性分析都反映了運(yùn)用技術(shù)來(lái)治理社會(huì)可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)和困境。

國(guó)內(nèi)學(xué)者劉永謀對(duì)technocracy源流下的技術(shù)治理思想譜系進(jìn)行了詳細(xì)的梳理和分析，并指出人類(lèi)已進(jìn)入技治社會(huì)，即強(qiáng)調(diào)“科學(xué)運(yùn)行與專(zhuān)家治理的技術(shù)決定論社會(huì)”。(13)劉永謀：《反思技術(shù)時(shí)代的治理變革》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2021年2月2日。另外，其撰寫(xiě)的學(xué)術(shù)專(zhuān)著《技術(shù)治理》即將出版，這將是國(guó)內(nèi)第一部系統(tǒng)闡述技術(shù)治理思想的著作。而從近年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的相關(guān)研究來(lái)看，技術(shù)治理更多地是被置于社會(huì)治理、公共管理等領(lǐng)域之下加以思考，社會(huì)學(xué)、管理學(xué)、行政學(xué)等學(xué)科圍繞技術(shù)治理的運(yùn)行機(jī)制、運(yùn)作邏輯、功能限度等展開(kāi)了豐富的研究。但對(duì)于何謂“技術(shù)治理”，目前國(guó)內(nèi)外學(xué)者尚未有明確清晰的共識(shí)性界定。一方面，由于文化傳統(tǒng)、政治體制、社會(huì)結(jié)構(gòu)的差異，再加上翻譯中無(wú)法避免的“不可通約性”，除了帶有批判色彩的“technocracy”，在國(guó)外鮮少涉及與國(guó)內(nèi)帶有褒義或者至少中立色彩的“技術(shù)治理”意蘊(yùn)完全接近的研究。在此意義上，“技術(shù)治理”其實(shí)是一個(gè)帶有中國(guó)特色的學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)，其作為正式術(shù)語(yǔ)使用始于2009年，用于反映改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，及其運(yùn)行機(jī)制從“總體控制”轉(zhuǎn)向“技術(shù)治理”的軌跡，(14)渠敬東、周飛舟、應(yīng)星：《從總體支配到技術(shù)治理——基于中國(guó)改革30年經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)學(xué)分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第6期。這也奠定了國(guó)內(nèi)技術(shù)治理研究的基調(diào)，即錨定中國(guó)社會(huì)與境，對(duì)其在中國(guó)社會(huì)治理轉(zhuǎn)型與創(chuàng)新中的價(jià)值定位、政治吸納、制度嵌入、實(shí)踐策略等進(jìn)行深描剖解，大都立足于我國(guó)政府與社會(huì)治理的具體領(lǐng)域和形式，比如社區(qū)網(wǎng)格化治理、精準(zhǔn)扶貧、項(xiàng)目制、行政發(fā)包制、錦標(biāo)賽制以及電子政務(wù)、智慧城市治理、城市大腦等。另一方面，國(guó)內(nèi)對(duì)于技術(shù)治理的探討維度也呈現(xiàn)出巨大分歧，比如其著眼點(diǎn)是“治理的技術(shù)”還是如何“對(duì)技術(shù)進(jìn)行治理”，或“用技術(shù)進(jìn)行治理”，或“對(duì)技術(shù)治理再治理”？(15)參見(jiàn)劉秀秀：《新時(shí)代國(guó)家治理中技術(shù)治理的雙重維度及其出路》，《行政管理改革》2019年第10期；宋晨熙、劉錚：《從“治理技術(shù)”到“技術(shù)治理”：社會(huì)治理的范式轉(zhuǎn)換與路徑選擇》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》2019年第6期；張現(xiàn)洪：《技術(shù)治理與治理技術(shù)的悖論與迷思》，《浙江學(xué)刊》2019年第1期；郭曉雨：《行政執(zhí)法的技術(shù)治理邏輯——基于對(duì)執(zhí)法案卷制作的“行為-過(guò)程”分析》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第2期；劉永謀：《“新技術(shù)治理的隱憂(yōu)”：以智能治理和生化治理為例》，《當(dāng)代美國(guó)評(píng)論》2019年第1期。究竟是將技術(shù)治理作為“治理手段”還是作為“賦權(quán)工具”？(16)徐雅倩：《技術(shù)、國(guó)家與社會(huì)：技術(shù)治理的現(xiàn)代面向及其反思》，《自然辯證法研究》2021年第6期。其關(guān)注焦點(diǎn)是“國(guó)家如何以技術(shù)性方式進(jìn)行治理”還是“信息技術(shù)在政府治理中的應(yīng)用”？(17)陳天祥、徐雅倩：《技術(shù)自主性與國(guó)家形塑：國(guó)家與技術(shù)治理關(guān)系研究的政治脈絡(luò)及其想象》，《社會(huì)》2020年第5期。相關(guān)分析的疏離和解釋視角的殊立限制了學(xué)者間對(duì)話(huà)的可能，也削弱了技術(shù)治理本身的學(xué)術(shù)與應(yīng)用價(jià)值?？傊夹g(shù)治理在當(dāng)代社會(huì)儼然成為一個(gè)“被使用”遠(yuǎn)勝于“被理解”的概念，其“能指的飄浮”導(dǎo)致了語(yǔ)意的模糊混亂，也直接影響了對(duì)其實(shí)然與應(yīng)然狀態(tài)的判斷。學(xué)術(shù)爭(zhēng)議中的技術(shù)治理折射著實(shí)踐運(yùn)作中的技術(shù)治理的多面性，反過(guò)來(lái)，技術(shù)治理實(shí)踐的樣貌也塑造著技術(shù)治理研究的格局。

二、技術(shù)治理的當(dāng)代意涵

盡管技術(shù)治理的話(huà)語(yǔ)網(wǎng)絡(luò)宏富而寬廣，言說(shuō)邊界的伸縮性也極強(qiáng)，但在特定社會(huì)情境與語(yǔ)言環(huán)境中，其也有相對(duì)固定與一致性的意涵。在注重公共管理科學(xué)化與社會(huì)治理能力現(xiàn)代化的當(dāng)代社會(huì)，技術(shù)治理成為繼新公共行政、新公共管理、新公共治理之后的另一種重要“范式”或“研究綱領(lǐng)”。在某種程度上，這是以泰勒為代表的“科學(xué)管理”運(yùn)動(dòng)在當(dāng)代的升級(jí)復(fù)歸，也是對(duì)傳統(tǒng)的“人治”“德治”“禮治”以及“法治”的補(bǔ)充或超越。在此意義上，技術(shù)治理不是以擬企業(yè)家、(18)準(zhǔn)確地說(shuō)是模仿企業(yè)家或者說(shuō)像企業(yè)家一樣進(jìn)行管理，這也是新公共管理理論中的核心觀點(diǎn)之一。經(jīng)濟(jì)人、官僚、圣賢之人、君主等為治理主體的治理，而是像科學(xué)家(包括工程師、技術(shù)專(zhuān)家等)開(kāi)展項(xiàng)目研究或做實(shí)驗(yàn)一樣來(lái)進(jìn)行治理，當(dāng)然也包括工程師或技術(shù)專(zhuān)家直接參與的治理。治理主體的形象是“科學(xué)家式”的，運(yùn)用的工具是“技術(shù)性”的，治理的流程是“科學(xué)可量化”的，治理的結(jié)果是“高效益”的。(19)關(guān)于技術(shù)治理范式的討論，筆者正在撰寫(xiě)的另一篇文章《技術(shù)治理：范式抑或研究綱領(lǐng)？》中將有更詳細(xì)的闡釋。因此，技術(shù)治理的本質(zhì)是將自然科學(xué)研究的邏輯移植入治理領(lǐng)域，利用先進(jìn)技術(shù)實(shí)現(xiàn)治理的科學(xué)化、專(zhuān)業(yè)化、精細(xì)化與智能化，其核心特征主要表現(xiàn)為如下四個(gè)方面：

1.以數(shù)字化技術(shù)為支撐依據(jù)。作為信息技術(shù)發(fā)展的高級(jí)階段，數(shù)字化的本質(zhì)是指將物理世界中復(fù)雜多變的信息，轉(zhuǎn)換成一系列二進(jìn)制代碼，引入計(jì)算機(jī)內(nèi)部，形成可識(shí)別、可存儲(chǔ)、可度量的數(shù)字、數(shù)據(jù)，建立起相應(yīng)數(shù)據(jù)模型，對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中企業(yè)、政府等主體的架構(gòu)、管理、運(yùn)行等進(jìn)行系統(tǒng)變革與組織優(yōu)化的過(guò)程，這一過(guò)程將人類(lèi)運(yùn)用數(shù)學(xué)語(yǔ)言書(shū)寫(xiě)社會(huì)之書(shū)的理想變成了現(xiàn)實(shí)。隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈、人工智能等新一代數(shù)字化技術(shù)的應(yīng)用和快速發(fā)展，人類(lèi)已經(jīng)進(jìn)入萬(wàn)物互聯(lián)互通的數(shù)字社會(huì)。數(shù)字社會(huì)以數(shù)為媒，與傳統(tǒng)的以人為媒的散點(diǎn)社會(huì)、區(qū)塊社會(huì)不同，一切社會(huì)事實(shí)的屬性和社會(huì)行動(dòng)均可以用數(shù)字刻畫(huà)出來(lái)，(20)關(guān)于數(shù)字社會(huì)特點(diǎn)的理解得益于邱澤奇教授2021年7月5日下午應(yīng)華中師范大學(xué)社會(huì)學(xué)院之邀在騰訊會(huì)議所做的《淺釋邁向數(shù)字的社會(huì)》講座。因而數(shù)字社會(huì)的治理，必然也必須依賴(lài)數(shù)字化技術(shù)，是以數(shù)字化技術(shù)為支撐的技術(shù)治理。

2.以“把治理客體當(dāng)作物”為原則。為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)科學(xué)研究的科學(xué)化，社會(huì)學(xué)家涂爾干曾提出了社會(huì)研究的“把社會(huì)事實(shí)當(dāng)作物”(21)參見(jiàn)[法]涂爾干：《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》，狄玉明譯，商務(wù)印書(shū)館1995年版。來(lái)研究的準(zhǔn)則，即社會(huì)科學(xué)家應(yīng)該像自然科學(xué)家研究自然物那樣研究社會(huì)事實(shí)，才能達(dá)到自然科學(xué)那樣的高度和成就。同樣，技術(shù)治理要真正地走向科學(xué)化，必須也要模仿學(xué)習(xí)自然科學(xué)家的做法，像他們對(duì)待自然物那樣，運(yùn)用先進(jìn)的技術(shù)設(shè)備和方法對(duì)需要治理的事務(wù)進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)精準(zhǔn)的觀察、分析、記錄、分類(lèi)、計(jì)算、預(yù)測(cè)等，將事務(wù)的“復(fù)雜性化簡(jiǎn)”，(22)彭亞平：《技術(shù)治理的悖論：一項(xiàng)民意調(diào)查的政治過(guò)程及其結(jié)果》，《社會(huì)》2018年第3期。清晰準(zhǔn)確地顯露事務(wù)的面貌。治理過(guò)程中使用的術(shù)語(yǔ)如發(fā)包制、項(xiàng)目制、表單、指標(biāo)、數(shù)據(jù)錄入等也都是自然科學(xué)的語(yǔ)言。在“科學(xué)即美德”的現(xiàn)代社會(huì)，主要治理主體的“科學(xué)家化”，治理客體的標(biāo)準(zhǔn)化、數(shù)字化、可視化，成為技術(shù)治理實(shí)踐的基本準(zhǔn)則。

3.以“技術(shù)專(zhuān)家角色擴(kuò)展”為保障。技術(shù)專(zhuān)家作為現(xiàn)代社會(huì)知識(shí)生產(chǎn)和技術(shù)發(fā)明的主要承擔(dān)者，擁有較高的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)和權(quán)威地位，在現(xiàn)代社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化系統(tǒng)中扮演著“真理代言人”的角色。同時(shí)，他們的專(zhuān)業(yè)身份也使其成為公眾極為信賴(lài)的群體，公眾愿意讓渡自己的權(quán)利給他們，請(qǐng)他們參與公共決策，作為“誠(chéng)實(shí)的代理人”(23)[美]小羅杰·皮爾克：《誠(chéng)實(shí)的代理人: 科學(xué)在政策與政治中的意義》，李正風(fēng)、繆航譯，上海交通大學(xué)出版社2010年版，第12頁(yè)。扮演“公共利益的維護(hù)者角色”，尤其是在公共政策制定過(guò)程中，他們應(yīng)該積極也有能力扮演議程設(shè)置的塑造者、政策方案的設(shè)計(jì)者、政策采納的決策者、政策執(zhí)行的協(xié)助者和政策評(píng)估的評(píng)議者角色。(24)余萬(wàn)里：《學(xué)者參與決策過(guò)程的五種角色》，《國(guó)際政治研究》2009年第3期。技術(shù)治理的過(guò)程涉及政府行政管理和公共決策的諸多環(huán)節(jié)，其本質(zhì)是“知識(shí)驅(qū)動(dòng)型的治理”，(25)參見(jiàn)楊立華：《專(zhuān)家學(xué)者參與型治理:荒漠化及其他集體行動(dòng)困境問(wèn)題解決的新模型》，北京大學(xué)出版社2015年版。只有充分發(fā)揮技術(shù)專(zhuān)家的功能，治理才能贏得公眾的支持，達(dá)到預(yù)期效果并取得成功。

4.以行政效能最大化為鵠的。行政效能是指行政主體在實(shí)施行政行為時(shí)，以較小的行政資源投入來(lái)實(shí)現(xiàn)最佳的行政工作目標(biāo)，達(dá)到資源配置的最優(yōu)狀態(tài)。技術(shù)治理的中心目標(biāo)即是通過(guò)數(shù)字化技術(shù)的應(yīng)用，提高治理主體的運(yùn)籌能力和組織機(jī)構(gòu)的工作效率，“營(yíng)造積極向上、干事創(chuàng)業(yè)、風(fēng)清氣正的良好政治生態(tài)”，(26)參見(jiàn)習(xí)近平在2015年9月11日中共中央政治局第二十六次集體學(xué)習(xí)中的講話(huà)。促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)效益和生態(tài)效益的同步協(xié)調(diào)發(fā)展。而最終的目標(biāo)則是如中國(guó)傳統(tǒng)文化治理話(huà)語(yǔ)中的“治”(與“亂”相對(duì)，如貞觀之治)之義素內(nèi)蘊(yùn)的“理想政治秩序”追求那樣，通過(guò)行政效能的提升，滿(mǎn)足美好政治生活的需求，實(shí)現(xiàn)和諧之治。(27)參見(jiàn)蘇曦凌：《中國(guó)“治理”話(huà)語(yǔ)的時(shí)空規(guī)定性及其政治使命》，《探索》2021年第4期。

三、技術(shù)治理失靈的主要癥候

上述技術(shù)治理的四個(gè)核心特征反映著當(dāng)代社會(huì)技術(shù)治理的數(shù)字化、客觀化、專(zhuān)業(yè)化和效率化四大基本訴求。技術(shù)治理如若無(wú)法滿(mǎn)足這四種需求，其治理效果往往難以達(dá)到預(yù)期效果，面臨“失靈”困境，導(dǎo)致“走過(guò)場(chǎng)”式的象征性治理、“違反公開(kāi)透明原則”的黑箱式治理、“逾越公民合法權(quán)利邊界”的過(guò)度化治理以及“漠視基層群眾需求”的官僚化治理等現(xiàn)象的出現(xiàn)，使得原本應(yīng)該與現(xiàn)有體制融洽嵌合、發(fā)揮賦權(quán)賦能作用、維護(hù)公民個(gè)體自由民主權(quán)利、提高公共服務(wù)質(zhì)量與公共決策水平、高效公平合理分配社會(huì)資源的技術(shù)，在治理過(guò)程中不僅無(wú)法釋放其“增效提質(zhì)”功能，反而在諸多方面成為改革發(fā)展的阻障，產(chǎn)生技術(shù)低效、怠工、破壞、極權(quán)主義、行政成本增加等“反治理”的問(wèn)題，(28)劉永謀：《技術(shù)治理、反治理與再治理：以智能治理為例》，《云南社會(huì)科學(xué)》2019年第2期。形成技術(shù)治理的“反身性與外部性”(29)參見(jiàn)梁玉成、政光景：《打破技術(shù)治理悖論——從“默頓系統(tǒng)”邁向“牛頓系統(tǒng)”的技術(shù)治理轉(zhuǎn)型》，《社會(huì)發(fā)展研究》2020年第1期。悖論。具體而言，技術(shù)治理的失靈癥候主要體現(xiàn)在如下四個(gè)方面：

1.技術(shù)發(fā)展與體制改革的異步。技術(shù)治理是在一定的“體制座架”基礎(chǔ)上嵌入數(shù)字化技術(shù)要素對(duì)公共事務(wù)進(jìn)行的技術(shù)化治理，亦即數(shù)字化技術(shù)的應(yīng)用一方面需要排除各種干擾，適配已有的體制結(jié)構(gòu)，被有機(jī)整合進(jìn)現(xiàn)有制度體系的運(yùn)行過(guò)程中，確保體制座架的堅(jiān)實(shí)穩(wěn)固；另一方面，體制座架也需要因應(yīng)技術(shù)進(jìn)步的時(shí)代需求，對(duì)治理系統(tǒng)中的制度規(guī)范、組織架構(gòu)、管理模式、運(yùn)行機(jī)制等進(jìn)行適時(shí)的調(diào)節(jié)和變革，避免技術(shù)應(yīng)用中的“系統(tǒng)耗散”，推動(dòng)兩者的協(xié)同發(fā)展。但數(shù)字化技術(shù)更新迭代的速度之快，使其“體制匹配度”大大削弱，已有體制的調(diào)整改革遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于技術(shù)進(jìn)步發(fā)展的需要，二者日益脫軌，導(dǎo)致奧格本所說(shuō)的“文化墮距”，亦即物質(zhì)文化與科學(xué)技術(shù)的變遷速度快于制度觀念的變遷、體制革新滯后于技術(shù)革新產(chǎn)生的異步難題。(30)相關(guān)分析受到邱澤奇教授的啟發(fā)。參見(jiàn)邱澤奇：《技術(shù)化社會(huì)治理的異步困境》，《社會(huì)發(fā)展研究》2018年第4期。而這種墮距、脫嵌或脫軌的解決方法有二：一是技術(shù)“屈尊降貴”去迎合較為陳舊的制度“裝置”，放棄最大化技術(shù)效力的追求，保留部分技術(shù)效用的發(fā)揮，保證技術(shù)治理的低水平有效運(yùn)行；二是拋開(kāi)現(xiàn)有體制束縛，果斷應(yīng)用新技術(shù)，在與固有行政管理框架的沖撞博弈中解放技術(shù)的生產(chǎn)力與活力，充分發(fā)揮其在治理過(guò)程中的降本增效功能。前者易導(dǎo)致技術(shù)治理走向象征性、形式化的治理，后者則易陷入“科林格里奇困境”，即“一項(xiàng)技術(shù)的社會(huì)后果不能在技術(shù)生命的早期被預(yù)料到，然而，當(dāng)不希望的有害后果被發(fā)現(xiàn)時(shí)，技術(shù)卻已經(jīng)成為整個(gè)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的一部分，以至于對(duì)它的控制十分困難”，(31)David Collingridge, The Social Control of Technology, New York: St. Martin’s Press, 1980, p.11.也就是說(shuō)技術(shù)一旦超越現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)政治格局被啟動(dòng)應(yīng)用，往往會(huì)因其“自主性”(32)[美]蘭登·溫納：《自主性技術(shù)：作為政治思想主題的失控技術(shù)》，楊海燕譯，北京大學(xué)出版社2014年版。的發(fā)展導(dǎo)致社會(huì)對(duì)其的控制無(wú)能為力，無(wú)法遏制其可能帶來(lái)的“失控”風(fēng)險(xiǎn)。

2.技術(shù)監(jiān)控與隱私保護(hù)的失衡。為了確保治理的精準(zhǔn)化與客觀化，技術(shù)治理需要運(yùn)用先進(jìn)的數(shù)字化設(shè)備，收集匯總現(xiàn)實(shí)社會(huì)中諸多事務(wù)現(xiàn)象以及個(gè)體行為的各種信息，而數(shù)字化技術(shù)擁有的強(qiáng)大智能監(jiān)控和信息處理能力，使得當(dāng)代社會(huì)中的每一個(gè)個(gè)體都成為“透明人”。正如有學(xué)者指出的，“技術(shù)治理對(duì)秩序唯美主義和全景式監(jiān)控的過(guò)度追求使個(gè)人變得更加透明，導(dǎo)致隱私的邊界不斷收縮”。(33)單勇：《跨越“數(shù)字鴻溝”：技術(shù)治理的非均衡性社會(huì)參與應(yīng)對(duì)》，《中國(guó)特色社會(huì)主義研究》2019年第5期。在數(shù)字化監(jiān)控技術(shù)面前，人淪為了一堆由數(shù)字、方程、算法構(gòu)成的可計(jì)算之物，全面袒露在“電子圓形監(jiān)獄”的敞視之下。所謂的隱私、自由、尊嚴(yán)被視如敝屣，正像昆德拉所說(shuō)的“他人的眼光，是沉重的負(fù)擔(dān)，是吸人膏血的吻”。數(shù)字化技術(shù)對(duì)人的監(jiān)控凝視，同樣將人的一切置于“他人目光的地獄”之下，使得人人自危，陷入“最安靜的恐怖主義”之中。而更重要的是，這種監(jiān)控是“黑箱”式的，個(gè)體無(wú)法知曉其背后的監(jiān)控規(guī)則、程序以及監(jiān)控主體，監(jiān)控獲得的數(shù)據(jù)信息被過(guò)度使用和濫用，人文關(guān)懷讓位于經(jīng)濟(jì)理性與感性狂歡，技術(shù)成為現(xiàn)代社會(huì)的“恐懼”之源，技術(shù)治理因而面臨著被權(quán)力和資本壟斷操控的風(fēng)險(xiǎn)。

3.技術(shù)賦能與技術(shù)索權(quán)的沖突。技術(shù)治理之所以被寄予 “善治”的厚望，是由于技術(shù)具有賦能賦權(quán)的作用，尤其是互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字化技術(shù)的興起，拓寬了公民表達(dá)個(gè)人訴求參與公共治理的渠道，提高了政府回應(yīng)公民需求和社會(huì)關(guān)切的能力，增強(qiáng)了政府的透明度和開(kāi)放性，(34)參見(jiàn)鄭永年：《技術(shù)賦權(quán)：中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)、國(guó)家與社會(huì)》，東方出版社2014年版。優(yōu)化了政府與社會(huì)之間的關(guān)系。但與此同時(shí)，技術(shù)的賦能賦權(quán)作用也受制于技術(shù)設(shè)備的可及性、技術(shù)應(yīng)用能力以及公民的數(shù)字素養(yǎng)。由于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的不平衡，很多弱勢(shì)群體沒(méi)有接入網(wǎng)絡(luò)的機(jī)會(huì)，不會(huì)使用互聯(lián)網(wǎng)及數(shù)字化設(shè)備，成為“數(shù)字貧民”或曰“數(shù)字難民”，難以融入數(shù)字化社會(huì)。他們?cè)诰薮蟮摹皵?shù)字鴻溝”面前，無(wú)法享受數(shù)字技術(shù)帶來(lái)的紅利，不僅未被技術(shù)賦能，反而被剝奪了作為公民的一些基本權(quán)利，也就是“技術(shù)索權(quán)”，即“社會(huì)上一部分群體由于對(duì)新的技術(shù)運(yùn)用和操作技能水平跟不上技術(shù)革新及其發(fā)展普及速度，而被新技術(shù)剝奪乃至索取了其由憲法和法律規(guī)定的應(yīng)該享有的權(quán)利”。(35)楊嶸均：《 “技術(shù)索權(quán)”視角下信息弱勢(shì)群體公共服務(wù)供給的偏狹性及其治理》，《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第6期。技術(shù)發(fā)展進(jìn)程中內(nèi)蘊(yùn)的賦能與索權(quán)之間的沖突，既是現(xiàn)有社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的再現(xiàn)，同時(shí)也進(jìn)一步強(qiáng)化了既有階層之間的不平等，提高了作為數(shù)字強(qiáng)勢(shì)群體的技術(shù)專(zhuān)家階層的地位，增加了技術(shù)治理中的專(zhuān)家極權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

4.行政效率與社會(huì)公平的摩擦。從其最初的本義來(lái)看，技術(shù)治理就是通過(guò)技術(shù)化工具和方法實(shí)現(xiàn)治理效率的最大化。數(shù)字化技術(shù)為效率最大化提供了前所未有的軟硬件支持，“一網(wǎng)統(tǒng)管”“一網(wǎng)通辦”“城市大腦”“精準(zhǔn)扶貧”“智慧養(yǎng)老”“智慧醫(yī)療”等，都大大提高了政府公共行政與公共服務(wù)的效率和質(zhì)量。但由于技術(shù)的自主性與社會(huì)性共存，具有“遞歸性結(jié)構(gòu)”，(36)[美]布萊恩·阿瑟：《技術(shù)的本質(zhì)：技術(shù)是什么，它是如何進(jìn)化的》，曹東溟、王健譯，浙江人民出版社2018年版，第38頁(yè)。其在客觀專(zhuān)業(yè)地自我生產(chǎn)-復(fù)制-涌現(xiàn)的循環(huán)過(guò)程中，形成了復(fù)刻現(xiàn)實(shí)以預(yù)測(cè)未來(lái)境況的算法程式，“它按自己特有的感覺(jué)來(lái)折射人類(lèi)利用它的意志和人類(lèi)為它計(jì)劃的目標(biāo)”，(37)轉(zhuǎn)引自狄仁昆、曹觀法：《雅克·埃呂爾的技術(shù)哲學(xué)》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2002年第4期。不可避免地負(fù)荷社會(huì)固有的價(jià)值取向。比如，組織招聘的自動(dòng)打分系統(tǒng)中對(duì)女性和黑人的歧視，它并非是人為設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，而是系統(tǒng)在收集了大量數(shù)據(jù)信息后依賴(lài)“機(jī)器學(xué)習(xí)”，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的模擬計(jì)算出來(lái)的結(jié)果，它既是現(xiàn)實(shí)社會(huì)偏見(jiàn)的映照，同時(shí)又進(jìn)一步強(qiáng)化了現(xiàn)實(shí)的不平等。這種建立在“算法中心主義”基礎(chǔ)上的“算法歧視”或曰“算法霸權(quán)”，為了效率的最大化犧牲了根據(jù)公平原則合理分配各種經(jīng)濟(jì)政治社會(huì)文化資源的可能，以貌似客觀的“概率公正”抵消了具體的“個(gè)案公正”。(38)單勇：《犯罪之技術(shù)治理的價(jià)值權(quán)衡：以數(shù)據(jù)正義為視角》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第5期。效率與公平的矛盾在技術(shù)治理中無(wú)法化解，技術(shù)的應(yīng)用甚至加深了二者的摩擦，使得效率失去了正當(dāng)性與合法性保障，產(chǎn)生了“效率悖論”，(39)黃曉春、嵇欣：《技術(shù)治理的極限及其超越》，《社會(huì)科學(xué)》2016年第11期。從而削弱了技術(shù)治理的效力。

四、技術(shù)治理失靈的癥因索解

技術(shù)治理在當(dāng)代社會(huì)治理、公共行政、公共管理中發(fā)揮了重要的功能，無(wú)論是在疫情防控、社區(qū)建設(shè)與發(fā)展、交通管理、公共安全管理，還是教育行政管理、環(huán)境保護(hù)、公益慈善救助、養(yǎng)老、醫(yī)療等領(lǐng)域，其以先進(jìn)的信息通信與數(shù)字化技術(shù)為依托，及時(shí)快速有效地應(yīng)對(duì)社會(huì)發(fā)展中的各種難題，大大改善了公共產(chǎn)品的供給結(jié)構(gòu)，提升了公共服務(wù)的質(zhì)量。但由于技術(shù)與治理天然具有的內(nèi)在張力和沖突，以及技術(shù)既是治理工具又是治理對(duì)象的雙重面相，使得技術(shù)治理在邏輯上無(wú)法規(guī)避失靈的可能。另一方面，治理主體責(zé)任倫理的缺失與治理實(shí)踐本身的慣性阻力，也使得技術(shù)治理在現(xiàn)實(shí)中難免面臨失靈的困境。

(一)邏輯根源

1.技術(shù)的逆多元化傾向與治理的多元協(xié)同訴求的抵牾。技術(shù)與治理各有其特定的含義。技術(shù)是“有意識(shí)地恰當(dāng)使用生產(chǎn)實(shí)踐中的客觀規(guī)律性”，(40)[日]倉(cāng)橋重史：《技術(shù)社會(huì)學(xué)》，王秋菊、陳凡譯，遼寧人民出版社2008年版，第42頁(yè)。追求的是整齊劃一、井然有序以及高效率、低成本，其在不斷的發(fā)明創(chuàng)造使用中確立了自身的“一套標(biāo)準(zhǔn)參照系和專(zhuān)家系統(tǒng)”，(41)劉同舫：《技術(shù)的當(dāng)代哲學(xué)視野》，人民出版社2017年版，第3頁(yè)。而且隨著技術(shù)作為第一生產(chǎn)力力量的呈現(xiàn)，技術(shù)及其需要成為衡量一切價(jià)值的尺度，其承載主體“技術(shù)專(zhuān)家/工程師等”的權(quán)威地位也日益上升。技術(shù)的統(tǒng)一性、普遍性、國(guó)際性也使其成為當(dāng)代社會(huì)的“通貨”，因此技術(shù)本質(zhì)上是要求標(biāo)準(zhǔn)化和一元化的。而治理面對(duì)的場(chǎng)景則是多元復(fù)雜的，是“所有相關(guān)行動(dòng)者的干預(yù)行為相互作用所產(chǎn)生的‘共同’結(jié)果或者后果”，(42)[英]R.A.W.羅茲：《理解治理：政策網(wǎng)絡(luò)、治理、反思與問(wèn)責(zé)》，丁煌、丁方達(dá)譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第44頁(yè)。是對(duì)一般“管理”方法的升華和優(yōu)化，其遵循上下互動(dòng)的權(quán)力運(yùn)作邏輯，“實(shí)質(zhì)是建立在市場(chǎng)原則、公共利益和認(rèn)同之上的合作，……關(guān)注的主要問(wèn)題是，如何在日益多樣化的政府組織形式下保護(hù)公共利益，如何在有限的財(cái)政資源下以靈活的手段回應(yīng)社會(huì)的公共需求”，(43)陳振明、薛瀾：《中國(guó)公共管理理論研究的重點(diǎn)領(lǐng)域和主題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第3期。也就是強(qiáng)調(diào)通過(guò)多元、合作、平等協(xié)商的關(guān)系確定共同的公共事務(wù)管理目標(biāo)并實(shí)現(xiàn)目標(biāo)?？傊?，“技術(shù)強(qiáng)調(diào)一致性和標(biāo)準(zhǔn)化原則，追求效率，推崇技術(shù)專(zhuān)家治國(guó)。治理強(qiáng)調(diào)的是多元主體協(xié)商共議，追求多樣性，推崇的是多數(shù)人共同參與”。(44)馬衛(wèi)紅、耿旭：《技術(shù)治理對(duì)現(xiàn)代國(guó)家治理基礎(chǔ)的解構(gòu)》，《探索與爭(zhēng)鳴》2019年第6期。這也就意味著，“在單一治理技術(shù)與多元化的治理場(chǎng)景之間和在技術(shù)的規(guī)范統(tǒng)一性和事實(shí)全面性之間存在固有矛盾”，(45)呂德文：《治理技術(shù)如何適配國(guó)家機(jī)器——技術(shù)治理的運(yùn)用場(chǎng)景及其限度》，《探索與爭(zhēng)鳴》2019年第6期。技術(shù)的壟斷傾向與治理的民主參與理念相互矛盾，無(wú)法融合，導(dǎo)致技術(shù)治理?yè)u擺于技術(shù)化與民主化的兩難選擇中，在“追求效率還是公平”的此消彼長(zhǎng)中消耗著技術(shù)治理的效能。

2.作為治理對(duì)象的技術(shù)與作為治理工具的技術(shù)的自反。在治理場(chǎng)域中，技術(shù)是一種矛盾的存在。一方面，技術(shù)是推動(dòng)人類(lèi)進(jìn)步的重要甚至是決定性的力量，它改善了人類(lèi)的生活，增強(qiáng)了人類(lèi)利用和改造自然的能力，也提升了人類(lèi)自我管理與社會(huì)管理的能力。良治和善治的達(dá)成離不開(kāi)技術(shù)的強(qiáng)大支持，技術(shù)是治理的必備工具。另一方面，技術(shù)本身的發(fā)展也帶有強(qiáng)烈的不確定性，尤其是現(xiàn)代社會(huì)，技術(shù)已經(jīng)成了風(fēng)險(xiǎn)的主要來(lái)源，無(wú)論是核電核能、轉(zhuǎn)基因技術(shù)、信息通信技術(shù)、人工智能還是自動(dòng)化機(jī)器、交通設(shè)施、水利工程、監(jiān)控設(shè)備、醫(yī)療器械、家用電器、化工產(chǎn)品等具體的技術(shù)物，都將人類(lèi)置于技術(shù)的裹挾控制之下，而人類(lèi)理性的有限性與知識(shí)的無(wú)限性，使得人類(lèi)無(wú)法預(yù)測(cè)技術(shù)發(fā)明和應(yīng)用可能帶來(lái)的所有后果。無(wú)論是核電站泄漏事故、大數(shù)據(jù)操縱選舉、智能機(jī)器殺人還是全球氣候變暖、生態(tài)環(huán)境惡化等意外的災(zāi)難性后果，可以說(shuō)都是技術(shù)文明的產(chǎn)物，因而技術(shù)也成為必須治理的對(duì)象。技術(shù)既是治理的工具又是治理的對(duì)象，意味著運(yùn)用技術(shù)進(jìn)行治理會(huì)因技術(shù)本身的不確定性而面臨治理失效的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)對(duì)技術(shù)進(jìn)行治理又不得不借助于其他技術(shù)，亦即“運(yùn)用技術(shù)治理技術(shù)”的必要性，而這則會(huì)疊加技術(shù)治理的不確定性，使技術(shù)治理陷入“自我維護(hù)”與“自我批判”的自反性悖論中，導(dǎo)致技術(shù)治理的“反諷”(46)參見(jiàn)肖瑛：《反思與自反：反身性視野下的社會(huì)學(xué)與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，商務(wù)印書(shū)館2020年版，第46-47頁(yè)。和內(nèi)卷化，消解技術(shù)治理的意義與價(jià)值。

(二)現(xiàn)實(shí)肇因

1.責(zé)任倫理的缺席。從治理主體的角度來(lái)看，技術(shù)治理的失靈是責(zé)任倫理缺席的結(jié)果。責(zé)任倫理是馬克斯·韋伯提出的與“信念倫理”相對(duì)的概念，后者考慮的是行動(dòng)者的行為意圖，而前者強(qiáng)調(diào)的是必須考慮行為的結(jié)果，也就是應(yīng)具有“預(yù)防性的責(zé)任”或“前瞻性的責(zé)任”意識(shí)，提前預(yù)見(jiàn)行為完成之后可能產(chǎn)生的結(jié)果，并努力克服其中負(fù)面的東西。技術(shù)治理的意圖當(dāng)然是善治，但其后果卻可能是“惡”的，因此治理主體應(yīng)當(dāng)提前自覺(jué)地意識(shí)到自己行動(dòng)直接或間接導(dǎo)致的后果，并為此承擔(dān)一種“前瞻性責(zé)任”,從而區(qū)別于“事后問(wèn)責(zé)”。(47)張海柱：《新興科技風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任倫理與國(guó)家監(jiān)管——以人類(lèi)基因編輯風(fēng)險(xiǎn)為例》，《人文雜志》2021年第8期。而在當(dāng)前的技術(shù)治理實(shí)踐中，治理主體無(wú)論是官員決策者、專(zhuān)家、利益相關(guān)者還是公眾，對(duì)治理失靈的擔(dān)憂(yōu)大都被“事后問(wèn)責(zé)”的寄望所抵消。事后問(wèn)責(zé)是一種消極的責(zé)任，其作為一種回顧性責(zé)任會(huì)導(dǎo)致“規(guī)范性承諾的缺乏、責(zé)任的稀釋和責(zé)任人的消失”(48)贠兆恒、李建清：《負(fù)責(zé)任創(chuàng)新語(yǔ)境下的責(zé)任解析》，《自然辯證法研究》2020年第10期。三種問(wèn)題，產(chǎn)生“制度性隱匿風(fēng)險(xiǎn)”，(49)周桂田：《全球化風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)下發(fā)展型國(guó)家之治理創(chuàng)新——以臺(tái)灣公民知識(shí)監(jiān)督?jīng)Q策為分析》，《政治與社會(huì)哲學(xué)評(píng)論》2013年第4期。亦即將帶有安全隱患的技術(shù)用于管理過(guò)程，以?xún)e幸心理或“法不責(zé)眾”心理，“有組織地不負(fù)責(zé)任”，在制度性默許的情況下集體性漠視可能存在的諸多風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，事后問(wèn)責(zé)也為“借口”的大量生產(chǎn)與責(zé)任推諉提供了溫床，尤其是在“技術(shù)不確定性”日趨嚴(yán)重、技術(shù)的“遠(yuǎn)程效應(yīng)”無(wú)法預(yù)測(cè)的當(dāng)代社會(huì)，事后問(wèn)責(zé)的結(jié)果經(jīng)常是把責(zé)任推給了技術(shù)本身，讓技術(shù)為“失職”買(mǎi)單，強(qiáng)調(diào)技術(shù)治理不奏效是技術(shù)不科學(xué)、不精確、不可靠導(dǎo)致的后果。

2.實(shí)踐慣性的阻力。從治理行動(dòng)的角度來(lái)看，技術(shù)治理的失靈是實(shí)踐慣性阻滯的結(jié)果。慣性是一種連續(xù)性和穩(wěn)定性，實(shí)踐慣性是在長(zhǎng)期的實(shí)踐過(guò)程中形成的例行程序、行為習(xí)慣、認(rèn)知模式、共識(shí)規(guī)范等的有機(jī)集合，它是人類(lèi)面對(duì)自身的“有限理性”缺憾做出的最經(jīng)濟(jì)的選擇，它“持續(xù)釋放出抗拒改變、安于現(xiàn)狀的力”，(50)余偉如：《資本的慣性運(yùn)轉(zhuǎn)及其批判——馬克思生產(chǎn)與再生產(chǎn)理論的當(dāng)代解析》，《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第6期。阻抗著后續(xù)實(shí)踐對(duì)先前實(shí)踐的審視、調(diào)整和更新，使得改變和革新變得困難重重。技術(shù)治理實(shí)踐是在已有的治理模式和制度架構(gòu)下展開(kāi)的，讓技術(shù)適應(yīng)遵循已有的治理程序、經(jīng)驗(yàn)和規(guī)范，是規(guī)避損失的最保險(xiǎn)的選擇。因?yàn)檫x擇的改變和調(diào)整“需要付出時(shí)間和精力成本，如信息收集與處理成本、應(yīng)對(duì)調(diào)整到更差選項(xiàng)的風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)等”。(51)徐紅利、劉煜昊、徐薇、宋曉豆：《考慮決策慣性的隨機(jī)網(wǎng)絡(luò)路徑選擇與交通流分配模型》，《系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐》2021年第4期。此外，應(yīng)用新技術(shù)進(jìn)行治理的過(guò)程中還存在“沉沒(méi)成本”，即過(guò)去的治理行動(dòng)付出的代價(jià)和投入的成本，如果完全拋棄過(guò)時(shí)的技術(shù)，這些成本便無(wú)法再被收回。這些慣性因素使技術(shù)治理對(duì)原有治理模式形成“路徑依賴(lài)”，壓抑了技術(shù)治理的革新動(dòng)機(jī)，使得治理遲滯于技術(shù)的發(fā)展速度，無(wú)法實(shí)現(xiàn)技術(shù)治理效能的最大化。

五、技術(shù)治理失靈的療治可能

技術(shù)治理失靈的邏輯根源在于技術(shù)一元化與治理多元化之間的內(nèi)在矛盾，以及技術(shù)本身作為風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源與其依賴(lài)工具理性意欲實(shí)現(xiàn)善治理想之間的悖謬。而從治理的現(xiàn)實(shí)境況來(lái)看，其失靈則源于治理主體“責(zé)任倫理的缺席”以及治理行動(dòng)“實(shí)踐慣性的阻力”。如何化解技術(shù)治理失靈的困局，可行性的策略需要從實(shí)踐場(chǎng)域中加以尋找。以“負(fù)責(zé)任”彌補(bǔ)“責(zé)任倫理的缺席”，以“創(chuàng)新”對(duì)沖“實(shí)踐慣性的阻力”，用“負(fù)責(zé)任地創(chuàng)新治理”抵御技術(shù)治理過(guò)程中的難題，同時(shí)以這一新概念驅(qū)除“技術(shù)治理”語(yǔ)詞上的歧義，擺脫技術(shù)與治理在邏輯上的緊張關(guān)系，可能是療治技術(shù)治理失靈癥候的一種可行思路。

當(dāng)然，這里的“負(fù)責(zé)任地創(chuàng)新治理”與近年來(lái)歐美各國(guó)政策圈與學(xué)術(shù)界興起的“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”(Responsible Innovation)理念和運(yùn)動(dòng)有一定的關(guān)聯(lián)，但同時(shí)也具有顯著的差別。歐美的“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”理念主要是針對(duì)當(dāng)代社會(huì)科技創(chuàng)新活動(dòng)的不確定性而提出的，強(qiáng)調(diào)科學(xué)共同體在深度科技化時(shí)代應(yīng)擔(dān)負(fù)的社會(huì)責(zé)任，其“試圖重塑一種科技創(chuàng)新的模式，與當(dāng)下的創(chuàng)新模式有所區(qū)別，關(guān)注創(chuàng)新過(guò)程中的社會(huì)倫理方面，(倡導(dǎo)創(chuàng)新過(guò)程中的)早期介入、實(shí)時(shí)評(píng)估，(呼吁)科技創(chuàng)新的各相關(guān)主體、行動(dòng)者共同參與協(xié)商”。(52)廖苗：《負(fù)責(zé)任創(chuàng)新的理論與實(shí)踐》，湖南大學(xué)出版社2020年版，第41頁(yè)。在前述技術(shù)治理的當(dāng)代意涵中，我們?cè)峒凹夹g(shù)治理是一種追求科學(xué)化、專(zhuān)業(yè)化的治理，是要像科學(xué)家開(kāi)展科研那樣去進(jìn)行治理，治理的過(guò)程應(yīng)盡可能模仿科學(xué)研究的過(guò)程，這樣的隱喻背后其實(shí)暗含了技術(shù)治理也需要“負(fù)責(zé)任創(chuàng)新”的理念，但由于技術(shù)治理針對(duì)的是公共行政、社會(huì)管理、公共管理領(lǐng)域，因此“負(fù)責(zé)任地創(chuàng)新治理”更著眼于民主、公平、福利、效益等公共價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。那么，如何進(jìn)行“負(fù)責(zé)任地創(chuàng)新治理”呢？

首先，是以“負(fù)責(zé)任”彌補(bǔ)“責(zé)任倫理的缺席”。即指在治理過(guò)程中不再將責(zé)任視為一種選擇，而是治理主體的一種“必需”，在保留“事后問(wèn)責(zé)”的回溯式責(zé)任之外，更要重視“前瞻式責(zé)任”，提前考慮技術(shù)本身以及運(yùn)用技術(shù)進(jìn)行治理可能會(huì)有的風(fēng)險(xiǎn)、阻礙，可能的影響后果，列出“負(fù)面效應(yīng)清單”，通過(guò)技術(shù)預(yù)見(jiàn)、評(píng)估、規(guī)劃等方式盡力規(guī)避各種“副作用”。同時(shí)，堅(jiān)持“無(wú)傷害原則”，即如果某一項(xiàng)治理行動(dòng)或政策“可能會(huì)給公共領(lǐng)域造成嚴(yán)重的傷害(給公眾的健康或全球化環(huán)境帶來(lái)影響)，那么，在關(guān)于其安全性缺乏科學(xué)上近乎確定的證據(jù)的情況下，這一行動(dòng)不應(yīng)該被實(shí)施”。(53)蔡仲、劉鵬：《科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)》，南京大學(xué)出版社2017年版，第158頁(yè)。當(dāng)然，這里的“責(zé)任”并非僅僅是指政府官員、政策制定者或決策者的責(zé)任，技術(shù)專(zhuān)家、知識(shí)分子、普通公眾、利益相關(guān)者等等都是“前瞻式責(zé)任”的承擔(dān)者，所謂的“負(fù)責(zé)任”其實(shí)也是技術(shù)治理中的多元治理主體共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任，是一種“全責(zé)任”，(54)劉戰(zhàn)雄：《論負(fù)責(zé)任創(chuàng)新的全責(zé)任本質(zhì)》，《自然辯證法研究》2018年第10期。即在技術(shù)治理過(guò)程中，所有利益相關(guān)者組成的責(zé)任共同體應(yīng)該在其可達(dá)范圍內(nèi)都要積極共同地履行或承擔(dān)全部責(zé)任。

其次，是以“創(chuàng)新”對(duì)沖“實(shí)踐慣性的阻力”。即突破對(duì)固有治理模式的路徑依賴(lài)，與時(shí)俱進(jìn)，以開(kāi)放、包容的心態(tài)，審慎權(quán)衡技術(shù)治理的機(jī)遇與風(fēng)險(xiǎn)，集合不同參與主體的智慧，創(chuàng)造性地提出技術(shù)治理的新方案和新方法。創(chuàng)新是現(xiàn)有資源的“重新組合”，是囊括了科技、經(jīng)濟(jì)、政治、文化在內(nèi)的許多社會(huì)部門(mén)和建制的系統(tǒng)性活動(dòng)，是一項(xiàng)“集體成就”。(55)參見(jiàn)廖苗：《負(fù)責(zé)任創(chuàng)新的理論與實(shí)踐》，湖南大學(xué)出版社2020年版，第30-31頁(yè)。技術(shù)治理本身涉及政府、專(zhuān)家系統(tǒng)、科研機(jī)構(gòu)、企業(yè)、社會(huì)組織、社區(qū)等不同領(lǐng)域的主體，這些行為主體是否能夠充分利用自身的政治、文化、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)資本，沖破現(xiàn)有的體制惰性障礙，在積極參與協(xié)商合作的基礎(chǔ)上為技術(shù)嵌入治理和治理的技術(shù)化，極富想象力和前瞻性地貢獻(xiàn)新穎有效的治理策略，同時(shí)有足夠能力“界定創(chuàng)新活動(dòng)的結(jié)果及潛在影響，……引導(dǎo)其向符合社會(huì)期望和滿(mǎn)意的方向演進(jìn)”，(56)梅亮：《責(zé)任式創(chuàng)新：科技進(jìn)步與發(fā)展永續(xù)的選擇》，清華大學(xué)出版社2018年版，第12頁(yè)。成為“負(fù)責(zé)任地創(chuàng)新治理”的核心內(nèi)容。當(dāng)然，創(chuàng)新本身的確存在不確定性和風(fēng)險(xiǎn)性，在某些情況下可能會(huì)使治理變得更“壞”，但這恰恰也為治理能力的提升提供了契機(jī)，如果在治理過(guò)程中為了規(guī)避可能的風(fēng)險(xiǎn)，一直墨守成規(guī)，沉浸于“不求有功但求無(wú)過(guò)”的舒適圈內(nèi)，在加速發(fā)展的當(dāng)代社會(huì)，最終將會(huì)面臨被淘汰的命運(yùn)。因此，創(chuàng)新治理需要有責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)挠職?，也需要有風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與管理的智慧，應(yīng)該通過(guò)前瞻式責(zé)任的預(yù)置，盡量“在創(chuàng)新前期避免不為我們預(yù)知和控制的不確定性與風(fēng)險(xiǎn)性所引發(fā)的消極后果”。(57)贠兆恒、李建清：《負(fù)責(zé)任創(chuàng)新語(yǔ)境下的責(zé)任解析》，《自然辯證法研究》2020年第10期。

總之，“負(fù)責(zé)任地創(chuàng)新治理”強(qiáng)調(diào)的是在技術(shù)治理中切入倫理維度、納入創(chuàng)新思維，以公共利益和價(jià)值的維護(hù)為宗旨，打破“效率至上”“技術(shù)賦權(quán)”“技術(shù)萬(wàn)能”(58)韓志明：《技術(shù)治理的四重幻象——城市治理中的信息技術(shù)及其反思》，《探索與爭(zhēng)鳴》2019年第6期。的幻象，使得當(dāng)代社會(huì)的治理成為可持續(xù)、包容性、有溫度的治理。在治理過(guò)程中，引入科技向善、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的責(zé)任先導(dǎo)機(jī)制，構(gòu)建加大創(chuàng)新投入、健全激勵(lì)政策、強(qiáng)化人才培育的創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)機(jī)制，確立破除決策慣性與不作為惰性、激活本土制度優(yōu)勢(shì)的制度完善機(jī)制，將是實(shí)現(xiàn)“負(fù)責(zé)任地創(chuàng)新治理”的有效路徑。